Javier Couso

Las brutales medidas que, al dictado de los poderes financieros, está tomando el PP contra todos los sectores de la población y el apoyo tácito del PSOE, escenificado en una oposición inexistente, están marcando en las encuestas el principio de un posible fin del bipartidismo.

Ante este panorama que en el futuro próximo conducirá a una mayor polarización contra el gobierno y a una movilización social que puede convertirse en explosión, se empiezan a oír voces que hablan de un gobierno de unidad o de grandes acuerdos de consenso pactados entre lo que la calle ha venido en llamar el PPSOE.

Que estos dos grandes partidos, con sus muletillas periféricas de CIU y PNV, mantienen una misma política en materia de Estado es evidente. Bastan unos pocos ejemplos para comprobarlo: la postura común sobre la OTAN, la reforma constitucional para sacralizar el pago del déficit, las grandes privatizaciones del patrimonio público, las diversas reformas laborales (dieciocho a día de hoy), la injusta ley electoral o el modelo de Unión Europea surgido del Tratado de Maastrich que entrega nuestra soberanía…

La desafección ciudadana ante estos dos grandes partidos que han monopolizado el poder político en los últimos treinta años es ya una crisis de régimen que hace saltar las alarmas sobre todo en un PSOE que, cuando se mira en el espejo griego, ve reflejado el mismo abismo por el que se despeñó el PASOK.

Entre los social-liberales aún se duda entre asumir un gabinete de concentración nacional o limitar la colaboración a pactos puntuales de amplio calado que traten, al menos, de salvar algo la cara para venderse en el futuro como recambio, ese donde poco cambia. Son los eternos trucos de prestidigitación para perpetuar la tranquila alternancia que nunca cuestiona los grandes intereses a los que se deben los dos. Porque sin aparentes diferencias, el juego bipartidista se esfuma.

En lo que atañe a la izquierda real también hay que utilizar el espejo griego, no tanto para imitar, sino para extraer conclusiones.

A mi juicio, en ningún caso se puede optar por ser la muleta bajo la que se apoye el PSOE para implementar la agresión de los poderes financieros contra España y su ciudadanía. Si por algo ha crecido Syriza es por no traspasar esas líneas rojas, lo que les otorga la credibilidad necesaria para poder ser la esperanza de los que quieren, desde la soberanía nacional y popular, cambiar el rumbo.

No deberíamos descartar la formación de un frente político y ciudadano que con pocos puntos comunes pero claros y absolutamente irrenunciables como la creación de una banca pública, la paralización inmediata de los planes de la llamada austeridad y sus recortes, la auditoría de la deuda y la nacionalización de los sectores estratégicos, consigan aunar el sentimiento de protesta ciudadana y su expresión en las urnas.

Parafraseando a un amigo y compañero, «Claro que se puede».

Iroel Sánchez

José Luis Antúnez el empresario de EBE que vino a Festival Clic

“Javier, déjame al menos la oportunidad de explicarte…”, así rogaba insistentemente en la red social Twitter José Luis Antúnez -organizador del llamado EBE- a Javier Couso, el activista español que calificó de mercenarios en entrevista para La pupila insomne a quienes participaron de la mano de EBE y corporaciones españolas y norteamericanas en el llamado Festival Clic, que del 21 al 23 del pasado junio reunió en La Habana a unas 40 contrarrevolucionarios cubanos con sus patrocinadores norteamericanos.

Y es que, como reza un comentario en la propia web de EBE “En España por una persona que conozca qué es EBE, 100 saben quién es el hermano de José Couso“, y ahora, gracias a su vertical denuncia, se han enterado que el negocio que patrocinan entidades odiadas por los españoles como el BBVA se une a Estados Unidos para implementar la guerra de ese país contra Cuba en Internet.

Pero no sólo en Twitter han pedido explicaciones a Antúnez. El conocido analista de medios Pascual Serrano les dedicaba un artículo donde señala los vínculos del  “colectivo denominado EBE, creado por tres españoles, pero que reciben financiación de grandes empresas multinacionales como BBVA, Microsoft o Sony” con los extremistas que llaman a luchar contra quienes, según ellos, “infectan el ciberespacio cubano”. Por otra parte, blogueros como el catalán Josep Calvet se preguntan “Qué se le perdió a EBE en Cuba?”.

En su afán por quitarse la indeleble marca filoyanqui que ha caído sobre sus hombros, José Luis Antúnez acudía hasta a la salud pública para distanciarse de Estados Unidos. “Qué quieres que diga de EE.UU? De ellos no me gustan muchas cosas. Ej: creo en sanidad universal/gratuita” explicaba en Twitter ante uno de los mensajes que cuestionaban su participación en la componenda anticubana. ¿Hay que recordarle a Antúnez que eso mismo decía Hillary Clinton cuando era Primera Dama y hoy implementa el Plan Bush para Cuba que pretende eliminar ese derecho a los cubanos, mientras dedica millones a fabricar ciberdisidentes como sus amigos de Festival Clic?

Aunque es posible que algo de dinero haya entrado a las arcas de EBE por el Festival Clic – como los 15 000 euros gestionados por el cubano residente en Francia Rafael Campoamor- las malas alianzas no le han traído la buena prensa que esperaba EBE. Hasta medios como El País -siempre prestos a sumarse a cualquier maniobra contra Cuba- guardaron silencio sobre el evento y sólo se limitaron a dar espacio a una entrevista a Antúnez en el blog de su ahijada Yoani Sánchez que, a diferencia de otras ocasiones, no enlazaron en su página internacional.

En otro tuit explica Antúnez que por su mala ortografía en un mensaje sobre Cuba ya se está dando 20 latigazos, ¿Cuántos se estará propinando por las muchas explicaciones que ha tenido que dar gracias a ese mal negocio llamado Festival Clic? (Publicado en CubAhora)

Javier Couso

En el medio de una estafa preparada para quebrar el marco de los Estados Nación y dar paso al nuevo feudalismo financiero, el malestar ciudadano va creciendo. Debacles electorales de los bipartidos en varios países, ascenso de una izquierda que sin complejos se reclama soberana, caída de los consensos ciudadanos en torno a los recortes y una movilización social en la calle cada vez más amplia, van dibujando un escenario de creciente confrontación.

Es cierto que la tensión crece, pero no se ha desbordado. Hay miles de personas que salen a la calle y casi ningún incidente digno de mención. A pesar del lenguaje apocalíptico de los medios de la caverna o del odio de muchos antidisturbios, esto aún no ha estallado.

Ante esta situación y previendo lo que se avecina, el PP lleva a cabo una especie de «doctrina del shock represiva» que comenzó en Valencia contra los estudiantes de enseñanzas medias como calco de la que practica CIU en su feudo catalán: Extrema violencia policial ante mínima resistencia, la mayor parte de las veces, resistencia no violenta.

Aunque en Valencia o en el desalojo de la Plaza de Cataluña tuvieron que recular, lanzaron varios mensajes que no hay que olvidar: Impunidad para las fuerzas policiales que se excedan, escenificada en los indultos a Mossos torturadores o en la defensa política a ultranza de las desmedidas actuaciones represivas. Un lenguaje de mano dura contra la protesta, aunque esta sea de baja intensidad, con un aviso claro de impedir a toda costa el cuestionamiento social de las medidas neoliberales. Y una escenificación de la violencia que, aunque provocada la mayoría de las veces por el exceso policial o las órdenes políticas, proyecta la culpabilidad sobre los propios damnificados gracias al altavoz mediático o a la legitimidad intrínseca del que ejerce la autoridad institucional.

Hasta ahora funcionan los mensajes maniqueos dirigidos a electores y bases sociológicas: El orden frente al desorden. El trabajo frente a los vagos. El silencio frente a los gritos.
Lo manso frente a lo indómito.

La “violencia” de un contenedor quemado se vende por sí sola a los consumidores televisivos, mientras que la violencia del desempleo, los desahucios o la pobreza son vendidos como catástrofes naturales ante las que poco podemos hacer las personas.

Un policía pegando porrazos culpabiliza de hecho a quien los recibe. Es el resultado de la pedagogía del poder y de los medios a su servicio. Es el fruto cultural y psicológico de los 40 años de exterminio franquista, de los 30 años de democracia condicionada. Nos enseñaron a saber quien es el malo. Nos enseñaron a votar. Nos enseñaron a tener miedo odiando al que se rebela.

Dentro de este esquema de impacto diseñado para conmocionar la protesta, nos encontramos en estos días con una nueva vuelta de tuerca que da un paso más en la dirección de las viejas técnicas que se empleaban contra el poderoso movimiento obrero. Páginas web para instaurar la delación, controles callejeros indiscriminados, detenciones amedrentadoras de activistas sociales, cierre de fronteras, suspensión de la libre circulación o la puesta en marcha de una especie de «Brigada Político Social» neofranquista que tras la Huelga General del 29 de marzo, provoca la detención, semanas después de celebrada esta, de decenas de sindicalistas en varias ciudades.

Esta última operación realizada en todo el territorio nacional, evidencia un plan de persecución de la disidencia social cuyo marco bordea los límites democráticos del supuesto Estado de Derecho y presupone nuevas fases agresivas según crezca el descontento social.

Aunque este caso ha sido conocido por la detención de tres estudiantes que gracias a la presión social han sido puestos en libertad, quiero centrarme en el encarcelamiento de la Secretaria de Organización de CGT-Barcelona, Laura Gómez, detenida el 25 de abril bajo acusaciones peregrinas. Tras presiones de la Generalitat, la Jueza del Juzgado de Instrucción Nº 23 de Barcelona, decreta y mantiene en prisión sin fianza a una sindicalista que no tiene antecedentes penales, con domicilio y trabajo fijo, es decir, que goza de todos los requistos para que se le conceda una libertad condicional que no se le permite a ella, pero sí a banqueros o a políticos corruptos.

Lo más preocupante, aparte de la invisibilidad mediática, es la falta de firmeza en la denuncia o la simple y llana ausencia de solidaridad activa para con Laura, por parte de los dirigentes de los grandes sindicatos o el débil posicionamiento parlamentario de los partidos de la izquierda real y alternativa.

Si dejamos pasar este caso como si nada, estaríamos cumplimentando un test con un sobresaliente en tolerancia frente a prácticas que hoy se aplican a CGT pero que mañana serán aplicadas a cualquier sindicato, organización social o partido político que pueda poner en marcha movilizaciones contra la hoja de ruta neoliberal.

Actuaciones punitivas como la que se llevan a cabo contra Laura son en realidad un globo sonda contra todos, y nuestro silencio, una luz verde para que sigan subiendo la presión de esta olla represiva.

Nunca es tarde para que grandes y pequeños sindicatos, partidos y organizaciones, movimientos sociales y vecinales alcemos la voz para exigir la libertad de Laura y el fin de esta política represiva neofranquista.

Más información en: http://laurallibertat.wordpress.com/

(Tomado de Hablando república)

A pesar de ser de un solo día y haber sido convocada casi a regañadientes por las dos grandes fuerzas sindicales, esta puesta en escena de la fuerza obrera pone nerviosos a los políticos neoliberales, banqueros y grandes empresarios. Muestra de ello es la unanimidad en la descalificación del sindicalismo como forma de organización para defender los derechos de los trabajadores y la petición de leyes que limiten este derecho conseguido con la dura lucha de generaciones anteriores.

El ataque contra el estado del llamado «medioestar» es una parte más de la agresión generalizada a un modelo de Estado que, en alguna medida, equilibraba algo las diferencias sociales por medio de prestaciones públicas.

Queda ya meridianamente claro que el poder financiero realiza un ataque en toda regla a las conquistas sociales que, a pesar de ser en la mayoría de los casos tímidas y taimadas, son insoportables para su concepción del poder en la que los negocios deben estar por encima de cualquier otra consideración.

Vamos hacia un nuevo modelo donde el trabajador, sin derechos y amenazado por un desempleo estructural buscado, se vea en la necesidad de aceptar cualquier imposición y/o condición por parte del empresario.

Es, sin exagerar, la vuelta a un concepto feudal de las relaciones laborales y de vida. Domadas las naciones por la imposición de deudas odiosas, desarticulado el poder político por la dictadura financiera, llega el momento de convertir al trabajador-ciudadano, en trabajador-esclavo.

Ni el modelo de sindicalismo burócratico que gestionaba con la patronal y el gobierno la paz social, ni el sindicalismo alternativo, con casi nula representatividad, son las herramientas apropiadas para enfrentar esta amenaza, que no es nueva, pero que ataca con virulencia.

Seguramente debamos ir hacia otros modelos de organización en el ambito del trabajo o de la lucha social, pero hoy, y a pesar de las críticas o los análisis, hay que estar en la calle.

El ataque es tan agresivo y tan radical contra la población, que sea como sea debemos dejar las diferencias y las críticas a un lado, para dar una respuesta contundente el próximo jueves 29 de marzo.

Puede que la huelga sea floja, que llegue tarde, que no nos gusten las concesiones hechas con el llamado «pensionazo» o anteriores reformas laborales, pero es el momento de decir BASTA y decirlo juntos, como un puño, y al día siguiente seguir trabajando, seguir luchando, para que la contundencia nos haga abrazar otra vez la unidad combativa. Para decirle a estos señores feudales que vamos, no solo a pararlos, sino a combatirlos hasta el final.

Yo estaré en la calle el 29-M porque juntos, como nos ha demostrado la historia, trabajadores y trabajadoras lo podemos TODO. (Publicado en Hablando república)

Javier Couso

Vivimos tiempos convulsos, momentos en los que estamos asistiendo al enquistamiento de guerras de agresión transformadas en conflictos de baja intensidad permanente y a la gestación de un conflicto que, desde proporciones regionales puede llegar a alcanzar, ojalá no, proporciones globales..

Parece que estoy exagerando, que soy uno de esos conspiranoicos que viven de profecías apocalípticas que nunca se cumplen ¿Quién soy yo para hacer tales análisis, cuando nuestros medios de comunicación muestran la absoluta normalidad de la anormalidad cotidiana de guerra y miseria permanente?

No sé si estos grandes medios permanecen en la inopia o si son sus redactores y redactoras los indigentes culturales. Me inclino por pensar que de redactor jefe hacia arriba, sí se maneja buena información, pero a veces lo dudo. Lo que es evidente es que el periodismo de hoy en día, por lo menos en lo que se refiere a la política internacional, se mueve dentro de una superficialidad que oculta la interconexión de los hechos. Es decir, es una fabrica de informaciones continuas que jamás se detiene para reflexionar. De esta manera jamás podremos tener una visión global de las cosas. No será posible entender nada.

Sirva como ejemplo una intervención que escuché recientemente en una radio. Hablaba una politóloga de origen iraní alertando del próximo inicio de una agresión a Irán por parte de EEUU e Israel, que puede llevar a un conflicto global, es decir, a una guerra mundial. La estupefacción del plantel de todólogos o la trivialización incrédula de un posible conflicto, ni siquiera regional, nos da la medida del nivel de desinformación, inherente o adquirida, que manejan.

La volatilidad estratégica que estamos viviendo no es la primera vez que es denunciada, de hecho, líderes históricos como Fidel Castro llevan meses alertando sobre la posibilidad de un conflicto en el que se emplearían armas nucleares y que puede afectar a las grandes potencias. Denuncias y análisis continuamente silenciados o contados como anécdotas por los grandes medios de comunicación.

Para un observador mínimamente informado el momento es extremadamente preocupante a todos los niveles. Tanto en el económico, con los ataques del poder financiero a las naciones, como en la pelea por los recursos energéticos y áreas de influencia comercial entre un poder imperial en el principio de la decadencia y los países que emergen como potencias regionales más sus aliados.

No nos puede pasar desapercibido, aunque nos lo presenten como anécdotas inconexas, el reordenamiento de Oriente Medio en una segunda fase tras la invasión de Irak y el aseguramiento del estratégico Afganistán. El nuevo acoso a Rusia para que no emerja otra vez como potencia, cuando con el «escudo antimisiles» se le lleva a una nueva carrera armamentística. La desestabilización continua de Pakistán, para evitar un demoledor eje China-India-Rusia. El debilitamiento del poder europeo no anglo, por medio de la guerra económica. La contención, a toda costa, recién reconocida por Obama en el reordenamiento de sus fuerzas armadas, de China. Acontecimientos que dibujan claramente un escenario de extrema tensión, que puede llevar a un conflicto a gran escala.

Con estos datos un profesional del periodismo bien formado debería estar analizando e informando a su población. Por el contrario, asistimos a la banalización permanente y al moldeamiento de la realidad según los intereses de los que pagan, verdaderos detentadores de la llamada «libertad de prensa».

El rol de los grandes medios de comunicación es, sin ningún genero de dudas, la desinformación de la mayoría de la población y la creación de opinión al servicio de los poderosos, siempre en simbiosis con la industria de entretenimiento que forma las emociones.

Grandes emporios del empobrecimiento cultural histórico, que en vez de explicar el mundo lo dibujan a su antojo, para que solo podamos pasar de la ignorancia al shock cuando haga falta implementar medidas de excepción.

Decía Clausewitz que la guerra es la política por otros medios y nosotros podemos afirmar que la industria de la comunicación es la guerra por otros medios. Donde, en vez de misiles, se utiliza el bombardeo desinformativo, la inconexión y el empobrecimiento cultural para que las personas no alcancen los medios con los que puedan formar un pensamiento que explique el mundo en que viven.

Indudablemente se puede terminar afirmando que estos grandes medios de comunicación son una parte importante del «complejo industrial-militar» del que nos alertó Eisenhower y que hoy trabaja para vencer sin condiciones o llevarnos a un conflicto de dimensiones desconocidas.

Por eso, la necesaria insistencia en conseguir medios de comunicación que puedan empezar a revertir la hegemonía cultural de los mensajeros de la muerte.

Publicado en febrero de 2012 por la revista Zocata de IU Yecla (Murcia)

Javier Couso

Soberanía es una palabra que no suena mal. Habla de independencia. Habla de libertad. Describe claramente el espacio donde se puede decidir sin imposiciones. Cualquiera querría aplicársela. Todo el mundo hace gala de serlo y hasta de parecerlo.

Sin embargo todo cambia cuando le añadimos, por lo menos en nuestro país, el adjetivo nacional. Soberanía y nacional. Aquí, en este mismo instante, llegados a este punto, se jorobó el invento. Ya la cosa suena mal. Habla carcunda. Define el espacio del facherío. Nadie lo querría. Y todo el mundo lo rehuye.

Es curioso como esa percepción contrasta con la que tiene la izquierda de casi cualquier lugar del mundo. La idea de soberanía e independencia es seña de identidad de una izquierda medularmente anticolonial y que visualiza la venta de la patria al imperio por parte de las derechas sometidas al dictado del dólar.

Dos hechos son los que hacen que esta sea una peculiaridad del espectro cultural y político de nuestro país. En primer lugar, la misma creación de España como un estado amalgama de reinos históricos y en segundo lugar, la apropiación espuria del concepto de nación y patria por parte de la dictadura franquista durante cuarenta años.

En la cuestión nacional, hay que echar un vistazo a como los Reyes Católicos dan forma al comienzo de una nación, no con el elemento cohesionador de un idioma común, impuesto a sangre y fuego, sino por una idea de país católico, frente a musulmanes y herejes, impuesto, esta vez sí a sangre y fuego, con el instrumento de represión política que fue la Santa Inquisición.

A través de los años y con la llegada de los internacionales, los elementos progresistas, obreristas o simplemente de izquierdas, fueron abrazando el federalismo, sea en forma de República federal o confederal, como forma de repensar este país en torno a una idea común que respetara, con pactos soberanos y libremente asumidos, la condición plurinacional de España.

En este marco es donde la izquierda de la II República y con ella algunos partidos nacionalistas, emprenden el camino de la aprobación de los estatutos de autonomía. Cuestión nacional, anteriormente asumida por un regionalismo que muta hacia el nacionalismo, dominado hasta principios del siglo XX, por la derecha más reaccionaria. Es en este periodo donde el concepto de Estado Republicano tiende, de la asunción de una condición autonomista, a un aspiración federal, donde la mayoría de las fuerzas nacionalistas quieren articularse de buena fe en una estructura republicana de libre asociación.

Otra de las cuestiones negativas es, como aludíamos antes, el secuestro del concepto «nacional» por parte del franquismo, que revitaliza un nacionalismo español de aspiración imperial-católica, en oposición a una izquierda que se asume respetuosa con la identidad plurinacional y radicalmente laica.

No es baladí, que el termino «Estado Español» sea acuñado por el gobierno de Franco cuando su capital era Burgos o que de esa simbiosis españolista-religiosa, saliesen términos como: «Cruzada Nacional», «Bando Nacional», la «Anti-España», … Fueron cuarenta años de tinieblas donde estos lemas, a modo de Hit Parade continuo, se fueron instalando en el ADN dictatorial y por extensión, en una identificación como sinónimo de nacional español y fascismo.

A mi juicio, es hora de recuperar el concepto de Soberanía Nacional como seña de identidad de una izquierda que se reclama transformadora. No hay posibilidad de cambiar el sistema económico y social de explotación, si no recuperamos antes nuestra soberanía, es decir, nuestra capacidad de decidir por nosotros mismos el modelo de sociedad que queremos sin la imposición de actores exteriores.

Es cierto que esta soberanía no solo puede ser nacional, sino que además debe señalar siempre el sujeto de esta soberanía, es decir, quien la aplica, que necesariamente tiene que ser el pueblo compuesto de ciudadanos y ciudadanas libres. Es en definitiva la sempiterna aspiración de vivir sin yugos, sean estos foráneos, de clase o financieros.

En estos tiempos en que Iberoamérica marca el camino emancipador, deberemos trabajar en la dirección de un Proceso Constituyente que pueda superar una Transición que maquilló las formas sin alterar el reparto de poder y que nos pueda llevar a la construcción de un modelo diferente donde la Soberanía Nacional y Ciudadana sean la base de una sociedad más justa.

Puede que sea un trayecto largo pero nuestra proa debe apuntar hacia esa dirección y yo me declaro partidario de construir un país que pueda superar incluso el concepto de España. Un proyecto nacional que sea fruto de un deseo común libremente elegido por las naciones y los pueblos de esta península, en el marco de una República Federal Ibérica que, por población y dirección soberana, sea capaz de iniciar la singladura hacia un auténtico Estado Social.

A pesar de las dificultades el primer paso es recuperar, para la cultura de la izquierda, las palabras que nos roban. Ese hurto es, en el fondo, el robo de las ideas y la negación del futuro. Al igual que Estado de Derecho, Constitución o Estado Nación, son ideas que debemos hacer otra vez nuestras.

Si no las pensamos y conjugamos antes, jamás las construiremos. (Publicado en Hablando república)

Artículos relacionados:

• La España que viene (V): Tiempos duros con contestación social
• La España que viene (III): Es la España que se va (para dejar paso a las naciones oprimidas)
  

Caos en los aeropuertos españoles. Foto: El Mundo

Mientras el gobierno español enfrenta una seria crisis ética por el modo en que varios altos funcionarios se subordinaron a las presiones de la embajada norteamericana para impedir que se haga justicia en el caso del camarógrafo José Couso, una masiva ausencia de los controladores aéreos ha obligado a cerrar todo el espacio aéreo en el país con excepción de Andalucía.