Según el último estudio del Grupo de Investigación Social (GIS XXI), realizado entre el 11 y el 20 de Octubre de 2010, 75.8% de los venezolanos considera que los resultados de las elecciones del domingo 26SEP10 son positivas para el país. Este número refleja el manejo post electoral que le han dado el PSUV y la MUD al resultado. El PSUV gana, obteniendo la mayoría en la AN con 98 diputados, aunque no alcanza su meta inicial de lograr los 2/3. La MUD aún siendo minoría en la AN le asigna una valoración positiva a la obtención de 65 diputados, después de retirarse en las anteriores elecciones.

Sin embargo, al preguntar sobre quien salió más favorecido con el resultado de este proceso electoral, 46.6% considero que se fortaleció la alianza PSUV, mientras que el 35.3% cree que lo hizo la MUD. Existe un 9.6% que piensa que se fortalecieron las dos (02) alianzas, 2.6% no cree que se haya fortalecido ninguna y 6.1% no emitió opinión.

De igual manera, después del resultado de las parlamentarias, la valoración positiva del presidente Chávez subió 3,9% con respecto al barómetro de Septiembre, al pasar de 49.2% a 53.1% su valoración muy buena/buena, lo cual refleja el saldo positivo de su participación en la campaña.

Este estudio de GIS XXI está basado en 2500 entrevistas distribuidas proporcionalmente según el número de electores en los 24 estados, tiene un nivel de confianza del 95%, un margen de error de +/- 2%. El trabajo de campo fue realizado entre el 11 y 20 de Octubre de 2010. (Tomado de La República)

Artículos relacionados en La pupila insomne:

• Fidel y Chávez juntos por Venezuela en la Web 2.o
• Venezuela: de las urnas a los titulares
• Lo que quieren es el petróleo de Venezuela

Iroel Sánchez

Lo que publicó El Mundo

“Chávez salva la mayoría parlamentaria, pero la oposición le resta poder”, titula El País, “Chávez sólo logra mayoría simple en el Parlamento tras el éxito de la oposición“, encabeza -también desde Madrid- el diario El Mundo, y La Tercera de Chile dice: “Chávez logra mayoría simple en Parlamento, pero oposición gana un tercio de los escaños”. Son los titulares con que algunos de los más poderosos medios de comunicación han recogido el resultado de las elecciones en Venezuela.

Llaman la atención dos elementos. El primero es la marcada intención de disminuir la victoria del PSUV que -aun faltando seis curules por definir- contaba con 96 de los 165 escaños en el parlamento. El uso de palabras como “ “éxito” y “gana” asociadas a las fuerzas contrarias a la Revolución Bolivariana hace demasiado obvio el interés por ocultar lo que los números hacen evidente.

El segundo es el esfuerzo por personalizar en Chávez lo que es una victoria popular, en la que votó el 66.45% de la población.  El presidente venezolano “sólo logra”, “salva”, etc, frente a un  ente  supuestamente colectivo denominado “oposición” que “gana” y tiene “éxito”. Y decir “Chávez” no es cualquier cosa, cuando sabemos –como ha señalado el escritor uruguayo Eduardo Galeano- que se trata de una figura demonizada hasta el delirio por esa misma prensa.

Por otra parte, todos los días vemos  los desesperados esfuerzos de partidos políticos en cualquier parlamento para conseguir formar gobierno a partir de minorías inferiores al 50% de los diputados. Casi siempre es así en las modélicas democracias europeas, donde vota mucho menos de la mitad de los ciudadanos con derecho a hacerlo. Quizá por eso, los editores de  estos titulares confían en que sus estafados lectores puedan creer que obtener un tercio de los escaños es una gran “éxito”.

Y no es sólo en Venezuela, la concertación mediática es global y coherente. De cara a las próximas elecciones presidenciales en Brasil, el presidente Lula lo denunciaba en un mitin de campaña: “…vamos a derrotar a algunos diarios y revistas que se comportan como si fueran partidos y no tienen el coraje de decir que tienen un candidato”

En análisis realizado tras la jornada electoral, el líder histórico de la Revolución Cubana, Fidel Castro, ha descrito la situación post-electoral: “La Revolución Bolivariana tiene hoy el Poder Ejecutivo, amplia mayoría en el Parlamento y un partido capaz de movilizar a millones de luchadores por el socialismo. Estados Unidos no cuenta en Venezuela más que con fragmentos de Partidos, hilvanados por el miedo a la Revolución, y groseras apetencias materiales”.

Eso es lo que ocurre, aunque el Partido Global de los Medios no quiera reconocerlo. Más allá de los titulares, la realidad es terca. No es poco el poder  que ya está en manos del pueblo venezolano, y   para tener “éxito” frente a eso hace falta algo más que  grandes periódicos dispuestos a mentir.

Carlos Fernández Liria

“En Europa hay mucha censura, los medios sólo contratan a periodistas que digan lo que les interesa”

Entrevista de la periodista venezolana Marianela Urdaneta a Carlos Fernández Liria, escritor y profesor de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid, sobre el tratamiento que hacen los medios de comunicación españoles acerca de la realidad que vive Venezuela.

Durante una entrevista telefónica con Urdaneta, Fernández Liria denunció el comportamiento de los medios de comunicación españoles, que desde la llegada de Hugo Chávez a la presidencia venezolana se alinearon en su contra publicando mentiras y promoviendo un golpe de Estado que lo sacara del poder.

El escritor remarca que toda la prensa española apoyó abiertamente el golpe de Estado que se produjo en el año 2002 en Venezuela y que fue impulsado por la derecha del país para derrocar a Chávez.

El entrevistado señaló al Grupo Prisa, una gran empresa de comunicación española que cuenta con editoriales, radios, diarios y canales de televisión tanto en España como en Latinoamérica, como el responsable de llevar la iniciativa de los ataques contra el proceso venezolano. Según el filósofo, este hecho se debe a los intereses expansionistas que tiene Prisa en Latinoamérica y a las alianzas económicas que este grupo ha establecido con empresarios venezolanos detractores del proceso bolivariano impulsado por Chávez.

Como ejemplo de ello, Fernández Liria denunció que fue echado en directo de un programa de radio de la Cadena Ser (perteneciente a Prisa) al pedir durante su intervención radiofónica que leyeran el editorial del diario El País (también de Prisa) sobre el golpe de Estado de 2002 en Venezuela, donde claramente el rotativo se mostró partidario del derrocamiento.

“Han aplaudido cualquier estrategia golpista en Latinoamérica”, afirma el profesor universitario, que además de Venezuela pone como ejemplo el reciente golpe de Estado en Honduras, donde la derecha del país sacó por la fuerza militar al Presidente democráticamente electo, Manuel Zelaya.

Además, se muestra sorprendido por como estos mismos medios muestran al Presidente de Colombia, Álvaro Uribe, como un líder democrático, a pesar de sus vínculos con el paramilitarismo y de contar con un alto número de diputados de su partido en prisión.

El modelo venezolano

“Antes de la llegada de Chávez al poder, un alto porcentaje de la población venezolana se encontraba completamente excluida del espacio de participación política”, destaca el entrevistado, que afirma que se ha conseguido que la población se sienta protagonista de un proceso político y le ha devuelto la dignidad, la confianza y la esperanza al pueblo.

En ese sentido, el escritor elogia el modelo venezolano aunque se muestra preocupado por la correlación de fuerzas existente y las crecientes presiones que existen por parte de la derecha nacional e internacional para tumbar dicho proceso de cambio.

El oligopolio mediático

“Una docena de macro-corporaciones de la información controlan toda la información en el mundo. Pueden mentir impunemente sin posibilidad de réplica en espacios públicos y masivos”, advierte Fernández Liria.

El profesor explica como los medios de comunicación que integran el oligopolio mediático adoptan la estrategia de silenciar determinadas informaciones que no les interesa tratar o bien le dan mayor relevancia a sucesos que consideran afines a sus intereses ideológicos y económicos.

En el caso latinoamericano, el autor cree que se opta directamente por publicar “mentiras salvajes”, informaciones totalmente manipuladas. Y esto pueden hacerlo, según afirma, porque no existe contrapartida que pueda llevarles la contraria.

“Por ello, no es de extrañar, que Chávez haya acabado siendo para los españoles el mayor dictador de Latinoamérica y en su imaginario lo coloquen al lado de Pinochet o Videla”, argumenta.

“En Europa hay mucha censura pero no se nota porque las corporaciones económicas dueñas de los medios sólo contratan a periodistas que digan lo que a ellos les interesa. Por ello muchos periodistas comprometidos terminan en el paro y trabajando en medios alternativos sin cobrar nada a cambio pero pudiendo decir verdades”, afirma Fernández Liria.

El escritor finaliza la entrevista destacando la importancia del proyecto televisivo Telesur, que emite en varios países latinoamericanos y llega por cable (de pago) a algunos países europeos. Aún así, advierte que existen dificultades para que este proyecto penetre en más países y llegue a un público masivo.

Tomado de La República

Texto relacionado: Libertad de prensa, vigilancia y propiedad