“Estados Unidos es el enemigo mortal de cualquier forma de existencia en Cuba de soberanía nacional, justicia social y vida digna de las mayorías.”

Fernando Martínez Heredia.

En: A la mitad del camino. Notas acerca de la economía, poder político y Estado.

Poco antes de asumir la administración Trump, Cuba Posible sometió al académico y politólogo López-Levy, sionista confeso, a quien se considera orgánicamente implicado en el diseño de la estrategia Obama hacia Cuba, a un cuestionario sobre el futuro de las relaciones entre los dos países. Ahora ya en pleno desarrollo la política hacia Cuba del nuevo presidente, tenemos a la vista un nuevo cuestionario al respecto.

Una de las preguntas de esta última entrevista versa sobre las consecuencias del estado actual de las relaciones Cuba-EEUU para “los distintos actores no estatales de ambos países”. El entrevistado le atribuye a “los blogueros de La Pupila Insomne“, a quienes consideraría uno de esos actores no estatales de la parte cubana, una “animadversión hacia el sector privado en Cuba” que emula, compite y coincide, nada menos, que con “la proyección del senador Rubio y los grupos afines a su agenda.” Resulta curioso que unos, según convenga, tengan a esta bitácora digital como un ente oficialista protegido por el poder y a sueldo del pensamiento oficial, y otros, como ahora, un actor no estatal y opuesto al “oficialismo”. Ver para creer.

Lo cierto es que poco después de que López Levy escribiera para la New America Foundation – presidida por el Director de Google, Eric Shmidt y que Julian Assange define como una extensión del Departamento de Estado- sus recomendaciones de cómo aprovechar la actualización del modelo socioeconómico cubano, para hacer avanzar los intereses de EE.UU en la Isla, Marco Rubio presidía el 12 de marzo de 2012 en la ultraconservadora Heritage Foundation de Washington DC un evento titulado “Cómo la Internet puede descongelar una Isla congelada en el tiempo”, también patrocinado por Google, uno de cuyos invitados estelares era Carlos Saladrigas, quien apenas una semana después era invitado por los editores de Espacio Laical, hoy directivos de Cuba Posible, y gustoso se retrataba con la contrarrevolución más recalcitrante en La Habana en el mismo escenario de su encuentro con Espacio Laical. El Director de Cuba Posible se ha encargado de ratificar su afinidad con Saladrigas y López Levy, al igual que el patrocinio de la Open Society de George Soros, así que me exime de detalles sobre quién comparte los objetivos de Marco Rubio en Cuba: “descongelar una isla congelada en el tiempo”, aunque tal vez puedan tener -como quizás también Saladrigas- alguna diferencia en los métodos.

Parece tan importante enfatizar aquella curiosa “coincidencia”, que la repite dos veces en el breve cuestionario. En la segunda oportunidad,  aparece reiterado al cierre de la última respuesta, cuando aventura otra similitud, esta vez  de “lo contencioso”,  pero, ¡nada menos!, que con el presidente Trump. Una verdadera humorada: “Trump muestra un desdén permanente por aliados y rivales, un desconocimiento por las dinámicas cubanas y una preferencia por lo contencioso, que compite con la de los blogueros ideológicos del comunismo cubano más rancio.”

Esta tesis, de una evidente intencionalidad enfática en el discurso de López Levy-, aunque expresadas como al desgaire, como idea secundaria,- se manifiesta también en el hecho de que  el sitio digital lo destaca en la nota introductoria a la entrevista, pese a su aparición casi marginal en el cuerpo de las respuestas.

¿Por qué, desde la altura de sus saberes académicos, dedica su valioso tiempo a “los blogueros ideológicos del comunismo cubano” de “la extrema izquierda“, como también los califica? ¿Por qué  un comunismo tan anticuado, al fin y al cabo tan “rancio”, parece preocuparle a López Levy tanto como a Cuba Posible? Quizás la auténtica preocupación se origina en que la postura crítica del blog La Pupila Insomne ha contribuido a develar los objetivos socialdemócratas -de los que Arturo López Levy se declara afiliado- y de la plataforma que apoya y difunde sus concepciones. De todas maneras, las motivaciones, las “ocupaciones”  y los objetivos de esa atención son varios, de fondo y mucho más importantes que la existencia de este blog.

¿Extremismo opuesto a la propiedad no estatal?

En primer lugar, y que yo recuerde, en ningún texto de La Pupila Insomne se expone una oposición a las formas de propiedad no estatales, aunque quizás sí sus autores apoyan los lineamientos relacionados con ese tema que guían el proceso de actualización. Cuanto más se podría afirmar con apego a la verdad que sus posturas coinciden con la decisión de la Asamblea Nacional del Poder Popular de regularla, como también lo está el sector estatal, por ejemplo, pagando servicios como el agua, la electricidad y la evacuación de desechos, como se hace en este otro y no con tarifas domésticas, además de combatir la evasión fiscal y establecer la misma tasa de cambio para ambos sectores. Lo cual es sustancialmente muy diferente a una “animadversión” inflexible y retrógrada, criterio que, por cierto, es repetido y amplificado por otras voces y plataformas sin un solo elemento probatorio.

Ahora: ¿qué objetivos persigue subrayar tan enfáticamente esa inexistente, oposición? ¿Por qué esa coincidencia con otras declaraciones que sostienen lo mismo? ¿Cuál es el objetivo de localizar en Cuba representantes de una ideología “extremista”, pero, a la vez que “oficialista”, también paradójicamente opuesta a la normalización de relaciones con EEUU, al PCC, y a la política gubernamental cubana de abrirse al sector no estatal en la economía? Parte de la respuesta, hay que subrayarlo, consiste  en que La Pupila Insomne, el único blog que le merece mención a López Levy desvalorizando otros, denuncia los objetivos de propiciar la disolución del socialismo cubano, compartidos por los financistas de Cuba Posible, Marco Rubio, Saladrigas y López Levy, entre otros. Si no, ¿por qué prestarle atención a una postura que por el carácter que le supone no debiera preocupar en demasía? Son varios objetivos, algunos obvios y otros más sutiles.  Entre otros:

- Hacer creer que existe una oposición  a la línea política del PCC, sea como extremismo de izquierda, pero contradictoriamente también “oficialista”; sea, como afirman otros por el contario, de un conservadurismo derechista. (Rafael Rojas).  Ambos contrarios a la normalización e inflexiblemente adversos a la propiedad no estatal. Quien siga los intercambios en las redes, se habrá percatado que siempre habrá quien lo crea y lo repita sin ningún análisis de fondo, para dividirnos y proponer como aliados a la contrarrevolución “moderada” con su engañoso  “acompañamiento leal” a  la línea política del PCC, que llegan incluso al colmo de reclamar, por muy extraño que resulte,  la autoridad de su Primer Secretario y Presidente de la República como apoyo.

- Descalificar a los revolucionarios cubanos que denuncian lo anterior. Al calificarlos de “extremistas” pretenden aislarlos y advertir a quien se atreva a reconocer la obvia matriz imperial del nuevo producto subversivo que será  merecedor de la misma etiqueta.

- Al paso, presentar los objetivos de la política obamiana hacia Cuba, como sustancial y radicalmente diferentes de sus predecesores y posibles sucesores. Esta valoración es natural para quienes Obama-  que firmaba órdenes de ejecución extraterritoriales- dio muestra de “dignidad democrática”, como se afirmara en la entrevista mencionada antes, a pocos días de la asunción de Trump a la presidencia.

- Enmascarar los objetivos de lo que significa su específica política ambivalente y “moderada” ante el imperio, que no es del mismo carácter ni tiene los mismos objetivos  de los principios y la práctica diplomática de la Revolución. Recuérdese que Arturo López Levy en una entrevista anterior pide a Cuba, “el actor más débil, adoptar cambios que lo hagan caber o entrar en un rompecabezas mayor donde predomina el liderazgo norteamericano.”

Nuestros lectores podrían enriquecer los aspectos anteriores, que merecerían posterior desarrollo. Hay que advertir los fundamentos bajo los cuales oculta su rostro la impugnación a la radicalidad necesaria e irrenunciable, que presentan confundida con el extremismo, lo mismo que con el derechismo, para lograr todos aquellos objetivos. Veamos uno de esos fundamentos, expuestos con aparente y aséptico academicismo,  que revelan los cimientos de las ideas de este autor. Que califica a sus adversarios de “ideólogos”, supuestamente libre él de toda ideología.

En ocasión anterior,  en la primera entrevista, cuando Trump estaba al asumir su mando, también Cuba Posible preguntaba: ¿Cuáles son los caminos pendientes para alcanzar el tipo de relación bilateral que pueda ser compartida por los dos países?, y el entrevistado enunciaba uno de los principios maestros rectores de la genuflexión y el acatamiento resignado más increíble, llamado: “el paradigma de la normalidad asimétrica”, postura central en la historia de las traiciones ideológicas y factuales de la socialdemocracia. Veamos cómo lo explica, después de referirse, una y otra vez “al nacionalismo cubano” y nunca, por supuesto, al socialismo antimperialista cubano:

“Me referiré a lo que considero el paradigma de normalidad asimétrica  que es el disponible  para una relación como la que existe entre Cuba (…) y Estados Unidos (una gran potencia en su vecindad).

Por la parte de EEUU, el ejercicio de la “normalidad asimétrica” supondría, como veremos, una especie de “imposible categórico” de carácter histórico. Nos ilustra el académico que la normalidad asimétrica del poder “implica que EEUU acepte respetar la soberanía cubana en su totalidad, lo que implica tratar a la Isla en su política exterior e interna como una esfera fuera de su dominio”. ¿Y por la parte cubana? Pues la quintaesencia de la rendición, algo que si la joven generación del centenario y Fidel hubieran aprendido en las academias de la ignominia ideológica, les habría servido de buen pretexto para no arriesgar sus vidas en el asalto al  Moncada, ni proseguir su lucha hasta la victoria del 59. Veamos. Los subrayados son míos:

“Cuba, por su parte, debe entender que por su propio interés nacional le conviene tomar nota de la disparidad  de poder y ser deferente ante la realidad de que las grandes potencias  tienen un rol en términos de intereses, capacidad de proyección y responsabilidades que les otorgan, incluso en la Carta de la ONU, prerrogativas especiales”.

¿Qué discrepancia podría tener Marco Rubio con semejante afirmación? Si ud, lector, no es, como yo, un mero aprendiz en estos malabarismos, tiene suficiente estómago racional, y ya logra salir de su estupor, medite un rato, relea varias veces esa definición justificativa de la más insólita exhortación a la normalidad de la servidumbre: ¿no está en la médula del sistema imperial estadounidense, transversal a todas sus administraciones, sean cuales sean sus tácticas coyunturales, el actuar “en términos de sus intereses”, utilizar su “capacidad de proyección” y ejercer su “responsabilidad” de someter, no sólo a su patio trasero, sino a cualquier oscuro rincón del mundo, a invasiones, golpes y terrorismo de estado, pero sobre todo cuando alguien no acata su “excepcionalidad”, cuando no se respetan sus “prerrogativas especiales”, otorgadas por “el paradigma de la normalidad asimétrica” y hasta justificado por su injusto poder de veto en la ONU, cuando no se salta incluso la “autoridad” que le da ese organismo? Es un concepto digno de aparecer como capítulo muy lamentable en la célebre borgeana historia de la infamia, con todo respeto por la persona de su autor, pues aquí se analiza, como se dice y ruega, una idea, un argumento, una concepción.

Que la “tirantez con Estados Unidos no es para Cuba ni útil, ni aconsejable”, como afirma en otro momento el entrevistado, no es una sabiduría práctica “realista” que ahora vendría en el último momento a comprender Cuba. La insistencia en posicionar la idea de que existe una línea de pensamiento “extremista y oficialista” es correlativa a la intención de crear una ficticia oposición de ribetes antagónicos entre la política actual cubana, y la anterior, porque aspiran con ello a sembrar en el imaginario político cubano una especie de ruptura partidista con la que sueñan con verdaderas pesadillas.

Porque está ya bien documentada la extensa historia de la firme flexibilidad con que Cuba siempre intentó normalizar sus relaciones con EEUU, desde el mismo 59. Sin embargo, mirar fijamente al rostro lívido y vergonzante de la “normalidad asimétrica”  no ha sido jamás vocación de los revolucionarios cubanos.

Pero acierta el académico cuando opina que la asimetría de poder tiene rasgos estables, no transicionales. No faltara más.  No obstante, ¿hay que rendirse ante la supuesta fatalidad? Esa anormal asimetría es la que sigue detonando las rebeldías de los oprimidos de este mundo.  

Es innecesario  hacer la historia de la coherencia imperial en el ejercicio de sus facultades, privilegios y esas excepcionales responsabilidades a que habría que someterse.

Pero resulta que una prueba de ello no hay que buscarla tan lejos.

Al referirse a las causas del retroceso de la normalización de relaciones en la actual entrevista, el catedrático informa que el mismo “digno demócrata” de Obama abandonó bastante rápidamente su histriónica actuación cubana. Afirma que “el propio Obama creó sus propios problemas. (…) renegó de muchos de los que le empujaron (…), descalificó  a algunos de ellos como izquierdistas y se montó un tinglado con sus cubanoamericanos favoritos…”, todo ello, según valora, por falta de coraje y tacto político. ¿Sería solamente una falta de “coraje” y de “tacto político” de ese quien López Levy califica como inteligente y audaz? ¿Se obnubiló en inoportuno momento su brillante inteligencia? ¿O por el contrario, obedeció al cumplimiento de esas,  las “responsabilidades imperiales” que debemos reverenciar cuando supuestamente ellos se proponen cumplir la parte de su papel que mansamente le  asigna la academia en el concepto de la “normalidad de la asimetría del poder”?

¿Tenía o no razón Fidel, y con él los que no confiaron en esa política, que no dudo es la misma actitud de nuestras autoridades, y que pese a ello dieron y dan muestra de sabiduría y realismo, pero no de la desfalleciente resignación de acatar con servidumbre, por no rendirse a la asimetría del poder?

El académico Nelson P. Valdés me ha enviado este artículo publicado originalmente en agosto de 2011 en Progreso semanal. 

Me he leído y re-leído el ensayo de Carlos Saladrigas sobre el “desafío de facilitar un re-encuentro.” [1] Es singular que el autor escriba, “Todos hemos cometido errores que han dañado a la Patria, por lo que a todos nos concierne la tarea de rectificarlos.” 

De acuerdo. Pero, dejemos las cosas claras desde un primer momento para no ser víctimas de lugares comunes a-históricos o malentendidos. 

Yo, y muchos otros, “rectificamos” en 1977. Saladrigas lo hace en el 2011. Bienvenido, más vale tarde que nunca. 

El Sr. Saladrigas expresa su deseo de participar en “la reconciliación y la reunificación”. Y hasta leemos que apoya el diálogo. 

Pero, por lo visto, estamos ante la presencia de los que de este lado del charco llaman el fenómeno “Johnny come lately.” O como decían en la década de los 50 – “llegaste tarde Marqués…”. Hasta el Papa pedía que el mundo se abriera a Cuba [incluyendo a Miami y a cualquier barco que llevara cubanoamericanos a la isla durante su visita en el 98] y Cuba al mundo. Pero en ese tiempo el Sr. Saladrigas todavía no había iniciado su rectificación personal. 

Sin embargo, muchos de nosotros hemos participado en esa reconciliación, esa reunificación y ese diálogo con la isla, con gente e instituciones desde hace 34 años. En esos tiempos, 1977 y 1978, nos jugábamos la vida y el propio futuro económico pues habíamos iniciado y participado en ese diálogo –entonces. 

Carlos Saladrigas fue uno de los niños de la Operación Pedro Pan. Yo también. El Sr. Saladrigas tenía casi la misma edad que yo en 1977, pero él no participó entonces en tal acercamiento. Es más, su propia historia personal demuestra que por muchísimos años después continuó oponiéndose al diálogo, la reconciliación y la reunificación. Mientras muchos de nosotros pensábamos que la familia cubana debía estar unida, Saladrigas participó en los esfuerzos para mantener a un niño y su padre separados. Todo eso se puede dejar a un lado; pero debemos ser honrados y dejar las cosas claras. 

Desde el 1977 dialoguero era un peyorativo que podía costarle a uno la vida, o golpeaduras y denuncias. Como se dice: no fue fácil. Y nadie nos ha dicho, hasta ahora, “sorry.” A muchos de nosotros por hablar de reconciliación nos trataron despectivamente en este país; ser dialoguero era lo peor que se podía ser en la Florida. 

Por lo visto el Sr. Saladrigas desconoce o no desea reconocer los esfuerzos de aquellos de nosotros que durante décadas propiciamos lo que él ahora dice defender. Bienvenido sea a nuestras filas. Pero es deseable que recuerde esa historia, y no asuma que este proceso se inicia hoy. Ahora lo inicia el Sr. Saladrigas. 

Y si existe una tal “superioridad moral” le aseguro que hay muchísimos de mis compatriotas – algunos ya muertos – que alzaron muy alto y temprano esa bandera de dialogar y reconciliar. 

Sin embargo, un llamado al diálogo debe tener claro el lenguaje que se utiliza ya que son – por lo menos– dos bandos los que están metidos en el asunto. 

Sr. Saladrigas, por favor, descarte el lenguaje milenario de diáspora y éxodo. Y no asuma tampoco que la bandera del “amor” es algo que solo los “cristianos” puede que posean. El ateo, el agnóstico, el shaman, el taoísta y todos nuestro babalawos tienen esa capacidad. Y deje de asumir que su lado posee amor mientras que los otros tienen “rencor, odio y miedo”. [Por cierto, esas tres categorías son ecos que nos llevan a un similar lenguaje proclamado en el verano de 1960 por la iglesia católica cubana en varias de sus cartas pastorales.] Ese es ya un lenguaje pasado de moda y estoy seguro que se puede encontrar con numerosos jóvenes cubanos en la isla que le pueden de-construir esas categorías en un 2×3. Lo mismo le puede suceder con la frase “activo transicional” que está mucho más cercana a la contabilidad capitalista que a la sociología de grupos y coaliciones. 

Su ensayo también nos provee un malabarismo para aplicar a las relaciones internacionales. “Tenemos que aceptar la realidad de que la relación de Cuba con Estados Unidos siempre será asimétrica, pero una diáspora integrada, fuerte y poderosa, tendrá la capacidad de balancearla favorablemente en bien de Cuba.” O sea AIPAC en Spanish. 

La soberanía de Cuba, en otras palabras, estaría en manos de un lobby cubano en Estados Unidos. The white man’s burden (la carga del hombre blanco) transferido a la “diáspora” – estos serían los defensores de la nación cubana desde los Estados Unidos. Singular es el pensamiento dialéctico [!?] que mantiene que es necesario no usar el poder político en relación con Washington, DC, pues daña a la soberanía cubana. 

Algo parecido mantenía el autonomista José Antonio González Lanuza hace 111 años. González Lanuza consideraba que la isla no podría ser independiente y tenía que funcionar de acuerdo a los parámetros de comportamiento que definiera la nación norteña. Nos decía,

“Los americanos deben ser para nosotros una garantía en lo interior como en lo exterior, de orden y de prosperidad, como de cultura; pero no deben ser más que eso. Nuestro deber es procurar, no en bien de ellos sino de Cuba, que sean y sigan siendo eso, en cuyo sentido los necesitamos y los necesitaremos; y al propio tiempo procurar que dejen de ser todo lo demás que son en el plazo más breve posible. Dentro de ese límite resultan un poderoso elemento de bienestar. Fuera de ese límite un irremediable elemento de perturbación.” [2] 

Martí ya había respondido a ese pensar autonomista, 

“No es la caja sólo lo que hay que defender, ni es la patria una cuenta corriente, ni con poner en paz el débito y el crédito, o con capitanear de palaciegos una cuentas docenas de criollos, se acalla el ansia de conquistar un régimen de dignidad y de justicia, en que en el palacio del derecho, sin empujar de atrás ni de adelante, sean capitanes todos.”  [3] 

Podemos dialogar de este lado, entre cubanos-americanos, pero los dialogantes históricos, defendemos la visión del apóstol de la independencia. 

[1] http://espaciolaical.org/contens/esp/sd_136.pdf

[2] Emilio Roig de Leuchsenring, Historia de la Enmienda Platt,  Cultural,

1935, p. 50

[3] José Martí “Autonomismo e Independencia.” De Patria, Nueva York, 26 de

marzo de 1892. Obras Completas. Editorial de Ciencias Sociales, La Habana,

1975. Tomo 1. Páginas 355-356.

*Nelson Valdés es Profesor Emérito de la Universidad de Nuevo México.

Fuente:http://progreso-semanal.com/4/index.php?option=com_content&view=article&id=3665:algo-para-recordar-sobre-el-dialogo-reconciliacion-y-miami&catid=6:nuestro-pulso-florida&Itemid=2

El Nuevo Herald de Miami acaba de publicar, firmado por Nora Gámez Torres, un artículo que parece un anuncio político pagado; se titula “Los cubanoamericanos detrás del cambio de política hacia Cuba”. En este artículo hay algunas cosas que deseo contestar.

Lo que básicamente hace la periodista, o lo que le pidieron que hiciera, es celebrar al Cuba Study Group de Carlos Saladrigas, al CubaNow de Rick Herrero (pero que en la vida real también dirige Saladrigas) y algunos otros grupos de reciente creación, como si fueran los verdaderos promotores del tipo de política que el presidente Obama ha decidido seguir hacia Cuba, y que ante todo obedece a la evidencia histórica de que la Revolución Cubana  no cedería ni un milímetro de su soberanía, y que cualquier intento de tratarla con presión o por la fuerza sería inútil.

Carlos Saladrigas con varios contrarrevolucionarios (Yoani Sánchez, su esposo, etc) durante su visita a Cuba en abril de 2012, cumplimentando una invitación de los editores de la revista Espacio Laical, hoy coordinadores de Cuba Posible, para una Conferencia en el Centro Félix Varela donde se realizó esta foto en abril de 2012.

El Nuevo Herald quiere presentar los hechos como si Carlos Saladrigas y Tomás Bilbao hubieran persuadido al presidente Obama de no repetir la política de George W. Bush, solapando el hecho de que cuando Barack Obama era senador por el estado de Illinois ya criticaba el embargo a Cuba; otro que tenía esa idea en su cabeza era el senador John Kerry, hoy Secretario de Estado. Quizás no lo hicieron desde el principio por motivos electorales, pero lo pensaban y lo dijeron.

Desde que el Cuba Study Group de Carlos Saladrigas dijo que iba a cabildear en serio contra el bloqueo, a que realmente hizo algo de cierto peso, pasó mucho tiempo; siempre esperó a que no hubiera riesgos. Saladrigas se cuidó las espaldas en todo momento. Es cierto que en ocasiones dijo que era mejor levantar el embargo (jamás pronuncia bloqueo); pero, ¿por qué quiere Saladrigas que eso suceda?

Lo confesó en una entrevista a Fernando Ravsberg, cuando este trabajaba para BBC Mundo: porque “la confrontación y el embargo han sido extremadamente útiles para el gobierno cubano” y “ha ayudado al régimen cubano a obtener una legitimidad, que no ha podido obtener por otras formas”. La receta de Saladrigas, tan ilusa como traicionera, es dinamitar el prestigio de la Revolución Cubana, para echarle encima los mercenarios del llamado golpe suave.

Cuando hizo alguna crítica a los extremistas de la derecha de Miami que quieren mantener el inhumano bloqueo a Cuba, enseguida se tapó con una crítica demagógica a la Revolución. Como esa vez en que lanzó la malintencionada consigna de oponerse a los “histéricos” de fuera pero también a los de dentro; ofensa que le contesté en el artículo titulado “Las contradicciones de Carlos Saladrigas”, publicado el 5 de abril del 2012

Todo esto debe tenerse en cuenta pues el artículo de Nora Gámez Torres trata de proyectar a Carlos Saladrigas y el Cuba Study Group como el supuesto líder y la organización donde deberían verse reflejados todos los cubanoamericanos que desean una mejor relación con Cuba.

Esto es una falacia y voy a explicar por qué. Desvencijada como anda la Fundación Nacional Cubano Americana, con la nulidad y falta de miras que muestran los congresistas cubanoamericanos del sur de la Florida, con la inoperancia del llamado Consejo por la Libertad de Cuba (CLC) y la carencia de estrategia de las demás organizaciones contrarrevolucionarias, me parece que aprovechar esta situación general para auto proponerse con la ayuda de un medio y de una periodista como la organización representativa de la comunidad cubana es el peor de los oportunismos y una gran mentira; porque detrás de los (insuficientes) cambios de la política hacia Cuba no están los cubanoamericanos que se pasean por los medios, fiestas y eventos promoviéndose a sí mismos; hay cubanoamericanos, es cierto, pero aquellos que constituyen esa mayoría trabajadora y patriótica que no ha dado la espalda a su país, que siguió visitando Cuba en los más difíciles momentos, como en la época de George W. Bush, en que había que ir por terceros países y bajo grandes presiones.

Ellos hicieron una convincente diplomacia informal y demostraron lo impopular y absurdo que era restringir los viajes a Cuba. Esos son los representantes de la comunidad cubana. Somos todos; no un grupo particular de unas pocas personas.

En el artículo de El Nuevo Herald se recogen varias opiniones; entre ellas algunas muy respetuosas como la del profesor Guillermo Grenier, quien reconoce a estos nuevos grupos cierta importancia. Puede ser, pero esto es una lucha de la emigración cubana que tiene 56 años.

Ahora bien, de todos los criterios recogidos en ese artículo de El Nuevo Herald, la opinión más sincera, la que yo más respeto en esta ocasión, y todo el mundo sabe lo que yo pienso de este personaje, es la de Lincoln Díaz-Balart. Como es un viejo truhán de la derecha cubanoamericana, no se deja pasar el artículo pantalla a favor de Saladrigas y el Cuba Study Group, hecho para confundir a la comunidad (porque al gobierno cubano no lo van a poder timar).

Díaz-Balart dice que desde el primer momento las propuestas de Saladrigas eran mercantiles, para hacer dinero, algo que no se respeta en el Congreso, al que entonces Díaz-Balart pertenecía. En su esfuerzo por magnificar la significación de Saladrigas El Nuevo Herald dice que este donó 10 mil dólares para las dos campañas de Obama, una cifra ridícula con la que no se hace política en Estados Unidos.

Díaz-Balart reconoce que sus enemigos, los que siempre se opusieron a su política de sanciones a Cuba, son los que él llama despectivamente “procastristas”; en verdad patriotas vinculados a la Alianza Martiana, Progreso Semanal, La tarde se mueve y otros colectivos que siempre han abogado por el levamiento del embargo y la normalización de relaciones, por patriotismo y justicia.

Otros textos de Edmundo García

(www.latardesemueve.com / @edmundogarcia65)

Edmundo García  (www.latardesemueve.com)

Ilustración tomada del blog de Yadira Escobar

El sábado 28 de junio un llamado Foro de Promoción Democrática Continental celebró en Miami a una reunión titulada “Opciones y Acciones para empoderar la Sociedad Civil Cubana”. Tuvo lugar en el Aula Magna de la Escuela de Derecho de la Universidad Internacional de la Florida (FIU), con el declarado objetivo, en palabras de su comité gestor, de “crear las condiciones en busca de soluciones y todos juntos alcanzar la nueva Cuba que todos anhelamos”.

A diferencia de lo que suelen hacer, que es encerrarse en sus propias plataformas, esta vez los grupos anticubanos participantes decidieron dar una imagen “democrática” y se agruparon en lo que denominaron dos “opciones”; que en el fondo son lo mismo.

Una llamada “Opción I”, representada por Carlos Saladrigas y Marcelino Miyares; que se presenta como Presidente del Partido Demócrata Cristiano de Cuba pero que todo el mundo en Miami identifica como “el secretario” de Saladrigas.

Les recuerdo que Marcelino Miyares es miembro de la Brigada 2506, que invadió a Cuba por Playa Girón con apoyo norteamericano. Una verdad demostrable aunque ellos, para justificar la derrota, no se cansen de lloriquear diciendo que los norteamericanos los traicionaron.

A esta llamada “Opción I” se le “opuso” en el evento una denominada “Opción II”, representada por Jaime Suchlicki, Director del vergonzoso ICCAS de la Universidad de Miami; y Pedro Roig, también mercenario de Girón y ex Director de la mal llamada Radio Martí.

La idea de este evento fue dar la imagen de que hay una contrarrevolución “diversa”, con matices, tolerante con sus propias diferencias y unida. En Miami se ha filtrado que dar esa apariencia idílica se les ha hecho necesario ya que el gran poder político norteamericano está cansado de recibir delegaciones de contrarrevolucionarios cubanoamericanos en Washington DC donde no hacen más que hablar mal unos de los otros, para que les sea asignada la mayor parte del dinero de la subversión contra Cuba.

Unos van a la capital de Estados Unidos y les dicen a políticos y legisladores que no hay que darles el dinero a grupos que son muy “suaves” con el gobierno cubano, al que habría que derrocar por la fuerza. Otros pasan por los mismos sitios diciendo que al gobierno cubano hay que tumbarlo de forma más “inteligente”, “acercándose”, y que es mejor que les den el dinero a ellos que a los viejos trogloditas de Miami.

Todo un chanchullo sobre el cual, como les decía, parece que hay suficientes quejas en la capital como para que se estén preguntando si tiene realmente sentido seguir botando los millones de dólares que se destinan a la subversión contra Cuba.

Es en este contexto en que se les ocurre presentar una contrarrevolución miamense capaz de debatir “diferencias”, en ese evento del 28 de junio.

No voy a extenderme mucho en valoraciones pues necesito espacio para ofrecer elementos precisos acerca del montaje de esta jugada de la contrarrevolución miamense. Mi criterio sobre lo que estas personas significan, sobre su catadura política y moral, lo expuse este miércoles 2 de julio en el programa La Tarde se Mueve. Lo pueden escuchar en nuestra página web. (http://latardesemueve.com/grabaciones)

Vamos entonces a algunos detalles del evento titulado “Opciones y Acciones para empoderar la Sociedad Civil Cubana”.

Abrió el programa el Reverendo Martín Añorga, quien pidió al Señor que bendijera el acto (http://www.youtube.com/watch?v=zdR8n6TUVIo).

La oración del Reverendo puede considerarse sin dudas la primera intervención de carácter político del día. En ella dijo: “Señor… gracias por este grupo de hombres y mujeres que tienen inquietudes en el corazón por el bien y el futuro de la patria. Permite que los intercambios cordiales, respetuosos y amables conduzcan a conclusiones que sean positivas para el futuro de Cuba. Nuestra patria está en tus manos y por ella intercedemos…”.

Quiero recordar que este señor, aparentemente tan pacifista y tan cristiano, es una de las personas que abogó porque salieran en libertad los terroristas Luis Clemente Posada Carriles, Pedro Remón, Gaspar Jiménez Escobedo y Guillermo Novo Sampol, que planificaron un atentado contra Fidel en el paraninfo de la Universidad de Panamá, donde morirían centenares de personas si hubiera tenido lugar.

La oración del Reverendo Martín Añorga es parcial y pide por una sola cosa: Por la implosión de la Revolución Cubana y por el infortunio de aquellos que la apoyamos.

Como no podía ser de otra manera dado su afán de protagonismo, el principal orador en nombre de la llamada “Opción I”, fue el señor Carlos Saladrigas. Como siempre, Saladrigas fue manipulador y en lugar de hablar claro dijo imprecisamente que deseaba para Cuba “lo que todos anhelamos y lo que todos queremos”. ¿Todos? Yo creo, como he dicho otrasveces, que la Cuba que Saladrigas quiere es aquella de antes 1959 donde unos pocos vivían a su antojo y con impunidad.

Para lograrlo Saladrigas se dedica a conspirar; en este evento se acerca a personas que le han criticado duramente por viajar a Cuba, como Frank Calzón. Y cuando viaja a Cuba conspira también con la contrarrevolución interna; por eso representantes del gobierno ni la propia Iglesia Católica, una institución que lo acogía con satisfacción, ni siquiera quieren verlo. No es leal, no es sincero; como dijo Fidel en una Reflexión donde lo retrató, Saladrigas cree que a los cubanos se les puede comprar con un poco de dinero.

Lo reconoce claramente en ese evento cuando dice que lo que le diferencia a él de derechistas como Frank Calzón y Orlando Gutiérrez Boronat “no son ideas que nos dividen en principio ni en objetivos”. Contra la revolución cubana lo que los separa son cosas superables, minucias. Lo fundamental es estar contra ella.

Según el propio Saladrigas (http://www.youtube.com/watch?v=xsn-EUY3mcs), su agenda parte de que Cuba es “un país totalitario” que debe moverse hacia la democracia. Entre una red de aparentes buenas intenciones, dice que defiende “el cambio sobre el continuismo en Cuba”.

Y “continuismo” es, lo sabemos todos, una forma despectiva de llamar a la continuidad del legado histórico de la Revolución Cubana y sus líderes; que ahora Saladrigas pretende interrumpir con el desarrollo de la llamada “sociedad civil cubana”.

Saladrigas quiere cambios en Cuba, cambios en Miami y cambios en la política norteamericana hacia Cuba.

Pero, ¿por qué Saladrigas desea “facilitar” cambios en Cuba? Él mismo lo confiesa:“Facilitar los cambios, porque el cambio engendra cambios, que son incontrolables e indetenibles… La apertura, los cambios y la fluidez facilitan que ocurran cisnes negros”. ¿Y qué son los cisnes negros? Dejemos que sea nuevamente el propio Saladrigas quien lo aclare:“Cisnes negros son aquellos eventos históricos que son absoluta y totalmente impredecibles y que nadie los puede anticipar, nadie los puede ver… y que quizás son los que más impacto han tenido en el curso de la historia…”.

“Democracia liberal en el sentido tradicional Occidental”, dice textualmente Saladrigas que es lo que desea para Cuba.

Luego dice que confía en que las malas decisiones de “gobiernos ineptos” pueden ser útiles para las transiciones: “Lo hemos visto en muchos lugares, como en Túnez e Indonesia”. Piensa en Cuba a través de otros países: Corea del Sur, Filipinas, Chile, España… Lo único que no analiza Saladrigas son los cambios en Cuba a través del conocimiento de la realidad de la propia Cuba. Esta es siempre la causa fundamental de su fracaso.

La ingenuidad política de Saladrigas es doble. Primero, porque cree que en Cuba no se dan cuenta de sus verdaderas intenciones. Segundo, porque el propio Saladrigas, por autosuficiencia, confiesa sus verdaderas intenciones.

El principal orador de la llamada “Opción II” fue Jaime Suchlicki. Como ya dije, se supone que esta sea la posición más “dura”.

Suchlicki se fue por la parte del análisis general a partir de la política exterior y dijo que Estados Unidos no podía tolerar una “dictadura militar” como Cuba, que en su criterio apoya el terrorismo, trafica con personas y viola los derechos humanos. Suchlicki pide que Estados Unidos trate a Cuba como trató a los países de la ex Europa del Este: como un país comunista que ha sido también una amenaza nuclear.

Suchlicki define a Cuba como un país aliado de Irán, Siria, Corea del Norte, Rusia y Venezuela. A partir de esto, su apoyo al bloqueo queda definido así: “La idea de que el embargo o el bloqueo es la causa de los problemas de Cuba es una falacia…”. (http://www.youtube.com/watch?v=Gl3dExkzrwo)

Suchlicki defiende el bloqueo contra Cuba, se opone a la apertura de viajes (aunque reconoció en ese evento que visitó la ex URSS como turista), y cree que los empresarios que intentan negociar con Cuba lo que desean es una perpetuación del “comunismo”. El director del ICCAS de la Universidad de Miami terminó su intervención de forma lamentable: “Yo sé que hemos esperado 56 años. Yo llevo 56 años en esta cosa. Yo también estoy cansado, pero hay que esperar. Los rusos esperaron 70 años para que el comunismo acabara… los judíos esperaron 2,000 años para tener un estado libre y democrático. Yo no creo que haya que ponerse nervioso y decir que hay que cambiar. Los cambios lo que pueden producir es la perpetuación del sistema militar en Cuba.”

No hay que hacer muchos esfuerzos para ver los “matices” que hay entre la llamada “Opción I” defendida por Saladrigas y la “Opción II” presentada por Suchlicki. Frente al extremismo de este, por momentos Saladrigas puede parecer hasta un amigo de la Revolución Cubana. Pero cuidado: Lo dijo Mons. Añorga al inicio y lo reconoció Saladrigas en su propia intervención: Todos quieren lo mismo. Todos buscan el fin de la Revolución Cubana y su legado.

Cada una de estas “opciones” tuvo sus defensores de segunda y tercera línea en ese evento del sábado 28 de junio en FIU.

Junto a Suchlicki o cerca de él, por la llamada “Opción II”, también se puede citar a Frank Calzón (http://www.youtube.com/watch?v=9NtLk10hrHU), Orlando Gutiérrez Boronat (http://www.youtube.com/watch?v=9rE50wCDkdc), y por supuesto a Pedro Roig (http://www.youtube.com/watch?v=g0lWsgTr370).

En la llamada “Opción I” con Carlos Saladrigas pueden escuchar en el link correspondiente a Marcelino Miyares (http://www.youtube.com/watch?v=5OsoFhWeorA) y a Rick Herrero (http://www.youtube.com/watch?v=0ChZGvu1nEk).

Sobre Rick Herrero quisiera añadir unas breves palabras. Como él mismo dice en su intervención, es el director de una recién fundada organización llamada “Cuba Now”. Su objetivo es pedirle al presidente Obama más aperturas hacia Cuba y pedirle a Cuba que haga “cambios democráticos” en el sentido en que los pide Yoani Sánchez, que ha sido la imagen de su campaña promocional en Washington DC. Pero “Cuba Now” más que una organización es una sucursal del Cuba Study Group de Carlos Saladrigas, de quien Herrero ha sido directivo. Personalmente he estado al habla con Herrero para realizarle una entrevista en La Tarde se Mueve. Luego de un intercambio inicial, este ha dejado incluso de responder mensajes probablemente por exigencia del propio Saladrigas.

Cito el incidente para que se compruebe la hipocresía de estas personas que dicen querer llevar la democracia a Cuba, que critican a la prensa cubana, y sin embargo son ellos los primeros censores y “secretistas” cuando les reclama un medio alternativo que no se les somete a guión pactado, como hace la prensa complaciente de Miami; o como esos nidos de preguntas y respuestas que les suelen acomodar tras sus consabidas presentaciones. (http://www.youtube.com/watch?v=2_QOjXJH2Qk)

La contrarrevolución cubana, en ninguna de sus variantes “dura” o “suave”, tiene lugar en los cambios que el pueblo y la dirección del país están llevando a cabo en la isla. Muchas generaciones vendrán y seguirán el legado revolucionario codificado en la vida y la obra de Fidel. Como nación, ese es nuestro único destino.

Iroel Sánchez

Marco Rubio (izq) y Ted Cruz (der). Foto: Alex Wong/ Getty Images, tomada de In These Times

Gracias a un demoledor artículo de la escritora Achy Obejas en la publicación  In These Times, titulado “Cómo hijos amargados de Cuba apagaron el gobierno de EE.UU.”, podemos conocer un nuevo aporte a la larga cadena de daños al ciudadano estadounidense que ha eslabonado el “exilio” cubano en su alianza con sectores de élite en Estados Unidos.

Al fracaso de Bahía de Cochinos -según Michael Moore, un chasco “tan monumental que el mundo todavía no ha parado de reírse”-, el asesinato de Kennedy, el escándalo provocado por los plomeros de Miami -sorprendidos con las manos en la masa en el hotel Watergate- y el Irangate -en que los cubanos de la CIA Luis Posada Carriles y Félix Rodríguez Mendigutía trabajaron junto a la Casa Blanca en el trueque de armas por drogas en Centroamérica-, habría que sumar ahora el apagón financiero que paralizó la actividad gubernamental, afectó a millones de empleados públicos en todo el territorio norteamericano y estuvo a punto de dañar seriamente la economía global.

Achy Obejas demuestra de manera contundente cómo Jim DeMint -quien preside la Heritage Foundation- encontró en los senadores cubanoamericanos Marco Rubio y Ted Cruz “los peones perfectos para su ataque contra el Obamacare” o Affordable Care Act (ACA). DeMint fue -en palabras de Achy- el  “cerebro detrás del apagón” que hace que Rubio y Cruz “hagan lo que hacen”. Escribe la autora de Aguas y otros Cuentos (Editorial Letras Cubanas, 2009):

Desde que asumió la Fundación Heritage, DeMint – que mantiene la mano de titiritero en un gran comité de acción política del Partido Republicano, el Senate Conservatives Fund- ha  transformado  la Heritage  en un puñal dirigido al corazón de cualquiera que cuestione su cruzada radical de derecha. Rechazas una oferta de DeMint y no sólo acabas desfinanciado: De repente, tienes competencia por el flanco derecho y anuncios de ataque antes de que la campaña siquiera comience.

En Rubio y Cruz, senadores juveniles de Florida y Texas, respectivamente, DeMint encontró los peones perfectos para su ataque contra el Obamacare. La herencia de un sentido del exilio de pérdida y traición provoca en ambos, Cruz y Rubio, una feroz respuesta refleja a todo lo que huela vagamente a comunismo. Mucho antes de la batalla por la ACA, Rubio arremetió contra los viajes a Cuba alegando que estos viajes son un “adoctrinamiento de los estadounidenses por parte de funcionarios del gobierno de Castro”. Y Cruz, cuyo padre es un ex partidario de Castro, ha hablado de la necesidad de preservar los Estados Unidos como un bastión de la libertad en contra de la invasión socialista.

DeMint mismo es más un guerrero de la Guerra Fría que un racista radical o un Cristiano del Sur (ambas etiquetas se han utilizado para describirlo). Su libro de 2009,  Saving Freedom: We Can Stop America’s Slide into Socialism, es un largo teque  red-baiting*. Ya en 2007, DeMint estaba equiparando los subsidios de salud, incluso para los niños, con la medicina socializada. Rubio cogió el tono tan pronto como consiguió el apoyo del Tea Party para su campaña por el Senado, y Cruz se postuló para el cargo en una plataforma anti-ACA y red-baiting.

Y no es de extrañar que los portadores de las ideas más retrógradas sean manejados desde la Heritage Foundation, un conocido think tank neoconservador. Lo extraño es que desde allí mismo se lancen ideas con el supuesto objetivo de hacer progresar a Cuba. Al leer el brillante análisis de Achy Obejas me es más incomprensible el título de un seminario que, presidido por “el honorable” Marco Rubio, tuvo lugar el 21 de marzo de 2012 en la Heritage Foundation: “Cómo la Internet puede descongelar una Isla congelada en el tiempo”. El entonces presidente de la fundación ultraconservadora, y antecesor de DeMint, Ed Feulner, no anda muy lejos de su sucesor en términos ideológicos; sus palabras en la muerte de Jesse Helms, el coautor de la Ley que codificó el bloqueo a Cuba son elocuentes: “una de las figuras más consecuentes del siglo XX”.

Con el objetivo de traer a Cuba esa democracia de titiriteros que se preocupan por nuestro acceso a Internet pero se horrorizan con el acceso universal de los niños a la salud, fueron panelistas en el evento del 21 de marzo de 2012 el Senador Marco Rubio; el director del Buró de Transmisiones hacia Cuba, entiéndase Radio y TV Martí, Carlos García Pérez; Mauricio Claver-Carone (Director del U.S.-Cuba Democracy PAC); Daniel Fisk (Vicepresidente de Planificación Política y Estratégica del International Republican Institute, con largo historial de financiamiento a la “disidencia” cubana); Carlos Saladrigas (Copresidente del Cuba Study Group), que como una especie de Prometeo del descongelamiento viajó a La Habana poco después del evento en la Heritage Foundation y dictó aquí una conferencia, invitado por la revista Espacio Laical; y Jared Cohen (Director de Google Ideas), definido por Julian Assange como “eficaz director de cambio de régimen de Google” y “la canalización del Departamento de Estado en Silicon Valley”.

Lo que no entiendo bien es cómo pueden estos señores, congelados en el pensamiento de la Guerra Fría, por el el que no dudan en provocar la parálisis de todo un país y arriegar la económía mundial, descongelar algo en Cuba.

*red-baiting es un término usado en Estados Unidos desde principios del sigo XX para caracterizar la acusación, a individuos o grupos, de comunistas, anarquistas o socialistas, que tomó fuerza durante las persecuciones macartistas en la década del 50 de la pasada centuria.

Artículos relacionados:

• ¿Es Carlos Saladrigas el promotor de una visita de Yoani Sánchez a la Casa Blanca?
• Las contradicciones de Carlos Saladrigas
• Una foto para Saladrigas 

Edmundo García (La Tarde se Mueve)

La reforma migratoria cubana ha liquidado por sí misma toda esa algarabía mediática que existía alrededor de la llamada “nueva disidencia” que a base de blogs, twitter, facebook, correos electrónicos, memorias flash y entrevistas en la radio y la televisión de Miami supuestamente iba a acabar con la revolución cubana. O a “cambiar el régimen”, que es como ellos le llaman usando el lenguaje de quienes les dirigen.

En una entrevista realizada por Manuel Alberto Ramy a Jesús Arboleya, publicada en Progreso Semanal el pasado 21 de octubre (http://progresosemanal.us/20131021/estimular-contacto-pueblo-pueblo/), el conocido analista cubano hace una observación con la que en sentido general estoy de acuerdo y me gustaría compartir con los lectores: “En mi opinión, el problema fundamental del lobby cubanoamericano, y de la política hacia Cuba en general, radica en su desgaste y la inviabilidad de sus propósitos, tanto en las actuales condiciones como de cara al futuro. En el caso específico de la comunidad cubanoamericana ello se manifiesta en la incapacidad para reproducir la base social de la contrarrevolución, como ocurría en el pasado.”

Creo que tiene razón Arboleya cuando concluye que la “nueva” contrarrevolución ni siquiera puede reproducir la de por sí escasísima base social que consiguió en los años 60, por un breve periodo de tiempo, la vieja contrarrevolución. Y eso se nota claramente en la creciente pérdida de interés que los medios radiales y televisivos, las instituciones, la prensa escrita, los blogs, webs y en general la opinión pública de Miami han mostrado respecto a las últimas visitas de estos asalariados al sur de la Florida, en comparación con la teatral acogida que se les dispensó hace solo unos meses. Pongo algunos ejemplos.

Yoani Sánchez llegó a Miami el jueves 28 de marzo después que todos la vieron moverse en Washington DC en un carro similar a los usados por el Servicio Secreto y rodeada de escoltas. Aterrizó y fue a la Ermita de la Caridad donde las autoridades religiosas le habían preparado un servicio personal. El propio Arzobispo de Miami Thomas Wenski se personó en la Ermita como si hubiera llegado una jefa de estado. Entre marzo y abril Yoani fue omnipresente en Miami. Eduardo Padrón le entregó una medalla a nombre del Miami Dade College en la Torre de la Libertad; el Alcalde Luigi Boria del Doral y el Acalde de Coral Gables James Cason le entregaron las llaves de esas ciudades; FIU y la Universidad de Miami la homenajearon académicamente y la Fundación Nacional Cubano Americana le celebró un ostentoso banquete en un Country Club, complementado después con artículos celebratorios a Yoani en El Nuevo Herald, firmados por Jorge Mas Santos y Carlos Saladrigas.

Un buen día Yoani anunció su regreso a Cuba y, de repente, se dejó de hablar de ella en Miami. Ya hoy casi nadie comenta de su blog, ni de su libro, ni de sus “hazañas” en el enfrentamiento a la policía. Su esposo Reinaldo Escobar se encuentra desde hace unos días en Miami y solo un canal de televisión le ha invitado a divagar un poco sobre la situación cubana. Hace unos días Yoani estuvo de nuevo de visita en los Estados Unidos, en New York y Denver, y los medios de Miami no le prestaron atención. El Nuevo Herald, el principal medio del sur de la Florida, se ha desentendido de Yoani; quien ahora ha ido a parar a las anodinas páginas del Diario Las Américas, un libelo con ascendencia franquista y batistiana.

No más irse Yoani subió Berta Soler al circo de Miami. A Berta la pasearon por los mismos sitios, le otorgaron condecoraciones muy parecidas y llegó a tratarse públicamente con la congresista Ileana Ros-Lehtinen como si fueran vecinas. La famosa Dama de Blanco fue por lo claro y dijo que ella había venido a buscar apoyo monetario. Se llevó decenas de miles de dólares a Cuba donde no ha hecho otra cosa que preocuparse por su bienestar personal. Hace pocos días Berta Soler llegó nuevamente a Miami para seguir a Washington DC a recoger el premio Batalla de Creta, y apenas una noche, sin repercusión alguna, un canal de televisión local le hizo las mismas preguntas para que ella recitara lo consabido.

También repitió visita un personaje menor como Antonio Rodiles. La primera vez pasó por varios medios pero ya la segunda, cuando asistió como delegado a un evento en Miami de la auto titulada Asociación de Estudios de la Economía Cubana, él mismo tuvo que subirse a su portal Estado de Sats un video sobre su participación porque nadie se sintió interesado como para tomar la iniciativa.

También llegaron a Miami con mucho bombo mediático Rosa María Payá y su madre Ofelia Acevedo. La prensa manipuladora hizo coincidir su visita con otra de las letanías de Ángel Carromero en España, y ciertamente consiguieron alguna efímera atención de los medios miamenses. La familia Payá regresó a Cuba y volvieron a los pocos días con la única novedad de traer sus bultos para quedarse a residir permanentemente fuera de la isla. Salvo la repetición de aquello de la “investigación independiente” que solo ellos entienden, y el saludo de cortesía de algún personaje que en Miami se convierte en noticia, lo que más se ha comentado de los Payá es que se han hecho ciudadanos españoles.

Han realizado visitas largas y extenuantes a Miami Guillermo Fariñas y Jorge Luis García Pérez, más conocido como Antúnez. Fariñas regresó a Cuba con más de 60 mil dólares, y desde la isla ha tratado de justificar sus ingresos ante los acreedores con payasadas del tipo de tirarse bajo una perseguidora y presentarse en una reunión entre cocheros y autoridades aparentado que le sacaba dividendos políticos. Aunque algunos medios de Miami informaron sobre estos hechos, nadie le dio importancia y la noticia se esfumó el mismo día que la presentaron.

Para tratar de retener un poco de la base social que pensaron encontrar en Miami y que le ha dado la espalda, Fariñas fue más receptivo con el llamado exilio histórico, llegándose a vincular con Hubert Matos y Luis Posada Carriles, como demuestra una foto que ha recorrido internet. Y visitó la tumba de Jorge Mas Canosa, financista de atentados contra Cuba y sus dirigentes, en compañía de su viuda. También hay testimonio fotográfico de ello.

Antúnez continúa en Miami donde igual que Fariñas ha entendido que debe prestarle alguna atención a los viejos exiliados porque las nuevas generaciones de emigrados no se tragan sus mentiras. Eso explica las visitas de Antúnez a la sede la Brigada 2506 para rendir homenaje a los mercenarios que invadieron a Cuba por Playa Girón; sus reuniones en la Casa del Preso, su entrega a los proyectos del Directorio de Orlando Gutiérrez y otras organizaciones derechistas de Miami.

La pérdida de interés general en estos llamados opositores confirma, como decía al principio, la afirmación de Arboleya: nadie cree en ellos. Unos los rechazan porque son muy jóvenes y no se identifican, otros porque aunque vivan en Miami sienten como cubanos y no toleran a estas personas que son pagadas para hablar mal de su país natal. Y los viejos exiliados porque ven con mucha sospecha a este tipo de “opositores” de probeta que salen de Cuba, visten de traje y se hospedan en lujosos hoteles, critican al gobierno cubano y luego regresan cargados de dólares.

Esas personas del llamado “exilio histórico”, que vivieron una época de la historia de Cuba donde la lucha de clases estaba bien candente, no pueden creerles a estos acomodados. Como no les creen los mismos periodistas y presentadores de televisión que tienen que entrevistarlos sin saber a ciencia cierta qué les van a preguntar ya.

¿Quiénes creen en estos llamados “disidentes”? ¿Cuál es su base social real? Dentro de Cuba ninguna. Fuera de Cuba, en Miami, solo aquellos que reciben dinero para organizarle sus giras de turismo de contrarrevolución.

La reforma migratoria cubana, paso por paso, jugada por jugada como si se tratara de una partida del Gran Maestro cubano Leinier Domínguez, le ha dado jaque mate a estos empleados siempre dispuestos a hablar mal de su país si media una paga.

Artículos relacionados:

• Reforma migratoria: mal bound para difamadores de Cuba
• Miami y las denuncias contra el esclavista disidente
• Cuba en los medios: una reunión es una huelga y el Gandhi cubano es apadrinado por el mayor terrorista de Occidente
• Capriles y Yoani Sánchez: criaturas de la CIA

Edmundo García (La Tarde se Mueve)

Hay un solo proceso histórico desde el inicio de nuestras guerras de independencia hasta el triunfo revolucionario de enero de 1959. Y desde enero de 1959 hasta hoy. La misma revolución confrontada por el mismo enemigo. Enemigo que compra traidores y anexionistas de semejante precio; aunque en una época se especialicen en poner bombas y en otras en difamar y sepultar la historia.

Hace hoy 37 años, el 6 de octubre de 1976, el vuelo CU-455 de Cubana de Aviación fue interrumpido por una explosión en el aire cuando apenas había despegado de Barbados con destino a Jamaica. Murieron sus 73 pasajeros, luego de 15 minutos de heroico esfuerzo de la tripulación.

Más de un millón de cubanos asistió el 15 de octubre de ese 1976 a la Plaza de la Revolución a despedir a las víctimas. Ni siquiera los que éramos muy jóvenes hemos olvidado aquel momento, el toque de silencio y la voz de Fidel por los altavoces llamando a la unidad y explicando que ya Cuba sabía quienes habían sido los autores del crimen.

Bajo la lupa de la CIA, con Freddy Lugo y Hernán Ricardo como asesinos materiales, fueron los terroristas Orlando Bosch y Luis Posada Carriles los responsables. Bosch y Posada Carriles representan lo peor de Miami; lo más nefasto de esta ciudad que se ha convertido en refugio de políticos corruptos y cómplices de las dictaduras derechistas latinoamericanas.

Orlando Bosch murió en Miami sin pagar sus crímenes; libre por intermediación de la congresista Ileana Ros-Lehtinen. Meses antes de su fallecimiento era homenajeado en el Instituto de Estudios Cubanos y Cubanoamericanos (ICCAS) de la Universidad de Miami y presentaba sus llamadas memorias con gran fanfarria entre los extremistas de la derecha cubanoamericana.

Luis Posada Carriles todavía vive en Miami. Sus amigos terroristas le hacen fiestas en fincas, visita los restaurantes cubanos de Coral Way y la calle 8, el Alcalde de Hialeah le entrega las llaves de la ciudad, asiste a marchas de apoyo a las Damas de Blanco y a conferencias en el mismo centro universitario donde fue homenajeado su cómplice Orlando Bosch. La última conferencia que Luis Posada Carriles disfrutó en la Universidad de Miami fue la ofrecida por el llamado opositor Guillermo Fariñas, con el que hasta se hizo una foto.

Cualquier ingenuo puede pensar que Fariñas y Posada Carriles son contrarrevolucionarios de diferente tipo. Así los han querido vender. Fariñas estaría por la paz, por un derrocamiento de la revolución cubana mediante el diálogo, mientras que Posada Carriles estaría por derribar aeronaves civiles y poner bombas en hoteles; como la que cobró la vida del joven italiano Fabio di Celmo. Pero ambos, Guillermo Fariñas y Luis Posada Carriles, son y se reconocen entre ellos mismos como piezas de un solo plan: el derrocamiento de la revolución cubana.

La historia de Cuba es la historia del enfrentamiento a esos lacayos. Las conquistas del pueblo cubano tienen doble mérito porque se han conseguido bajo la amenaza y la agresión de personajes como esos. Para cometer sus crímenes han contado con el apoyo o el silencio cómplice de aquellos que debían impedirle actuar contra las propias leyes norteamericanas.

Han tenido también la protección de una prensa que les ha celebrado como militantes anticastristas y como luchadores por la libertad. Contra toda esa componenda ha tenido que luchar la revolución cubana, dentro y también fuera de la isla; como hicieron los cinco héroes antiterroristas cubanos, condenados injustamente por una corte en Miami. En la misma ciudad donde han actuado libremente terroristas como Orlando Bosch y Luis Posada Carriles; autores del horrible crimen que hoy cumple 37 años y que todo el pueblo cubano recuerda con las banderas a media asta en las instituciones del país.

Esta es la realidad y esta es la historia. Por eso es inexplicable que esta misma semana el Miami Dade College, que bajo la presidencia de Eduardo Padrón se ha dado a la costumbre de entregar medallas a cuanto contrarrevolucionario y derechista pase por el sur de la Florida, haya prestado sus instalaciones y su nombre a un llamado encuentro sobre la memoria, la verdad y la reconciliación en Cuba, que partía del falso presupuesto de que existía alguna historia de la que no se ha hablado en Cuba, que habrían algunos hechos de los que en Cuba no se ha querido comentar. ¿Cuáles son esos procesos sociales que Cuba les habría prohibido investigar a sus historiadores y leer al pueblo? ¿Dónde está el muro cubano, el campo de concentración, la lista de desaparecidos, el archivo cerrado por Cuba?

En ese engañoso evento del que les hablo participaron el empresario Carlos Saladrigas y la cubanóloga Marifeli Perez Stable. Yo pregunto: ¿Cómo Saladrigas puede decir que no hay reconciliación ni verdad en Cuba cuando el propio Saladrigas (con acompañantes) ha viajado, disertado y tratado sin problemas en la isla a funcionarios, miembros de la iglesia y de la llamada oposición? ¿Cómo va a decir Marifeli Pérez-Stable que debe haber reconciliación en el “futuro” cuando desde hace treinta años Marifeli está viajando y relacionándose con personas que viven dentro de la isla? ¿Ellos quieren llenar los “vacíos” de la historia de Cuba o imponer una historia distinta donde Posada Carriles, Orlando Bosch y Guillermo Fariñas sean los héroes?

Pero en ese llamado encuentro por la reconciliación, además de unos profesores alemanes traídos a Miami para que hicieran otro de esos paralelos infundados entre la experiencia histórica cubana y la de otros países, en este caso de la RDA, también invitaron a Dagoberto Valdés, que no es solo otro bloguero mitómano sino un personaje del que se ha corroborado con pruebas irrefutables que está pagado por servicios extranjeros. Un oportunista que hizo fama utilizando la influencia de la Iglesia Católica en Pinar del Río y que comparte jefes e instrucciones con Yoani Sánchez y Guillermo Fariñas. Ese a quienes los lectores pueden ver en la foto junto a Luis Posada Carriles, el terrorista que hace hoy 37 años enlutó al pueblo cubano realizando, junto a Orlando Bosch, el salvaje atentado contra el avión de Cubana.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=1bf1fPf_imo]

Artículos relacionados:

• Un brutal acto de terrorismo cumple 37 años de impunidad
• Cuba, Estados Unidos y la lucha contra el terrorismo
• Se burlan de víctimas del terrorismo, adivina dónde

Edmundo García

Yoani Sánchez

Si alguien lo hubiera dicho en Miami hace veinte días pocos lo hubieran creído: si alguien repasa las páginas de El Nuevo Herald y Diario las Américas, o cliquea la web de la llamada Radio y Televisión Martí, o sintoniza Radio Mambí u otra emisora de Univisión Radio, o pone los canales de la televisión local, o revisa la programación de actos de la Universidad Internacional de la Florida (FIU) y la Universidad de Miami, o la lista de las venideras celebraciones del Big Five Club o el Coral Gables Country Club, si alguien hace eso, no encontrará ninguna noticia fresca relacionada con Yoani Sánchez. Se ha borrado del mapa. Y no es que hayan dejado de empujarla, ¡qué va!, en Yoani se ha invertido mucho tiempo y dinero para desecharla tan rápido. Está claro que sus diseñadores siguen haciendo un esfuerzo por mantenerla a flote. No hace mucho cometieron la osadía y el ridículo de nombrarla jurado del Premio de Periodismo José Ortega y Gasset, pero el problema es que ya ese globo no tiene remedio. Una de las últimas hazañas que la prensa hegemónica reportó sobre Yoani fue su viaje a Perú, desde donde anunció que no asistiría a la reunión programada por la llamada Fundación Libertad con lo más reaccionario de la derecha hispanoamericana en Buenos Aires y Rosario, cuna del Comandante Ernesto Che Guevara.

La bloguera pretextó que estaba enferma, aunque ella misma publicó fotos de un paseo por algunos sitios de Lima en las que se veía saludable, mientras Univisión la mostró en unos puestos probando con satisfacción varios tipos del famoso ceviche peruano. ¿De verdad se enfermó o no quiso afrontar el rechazo de los jóvenes solidarios con la revolución cubana que allí la esperaban? A propósito, la prensa peruana apenas se hizo eco de la presencia de Yoani en su país, donde se reunió con un connotado derechista y unos pocos amigos; algo que contrasta con la visita a Lima del trovador cubano Silvio Rodríguez, anunciada y reportada por periódicos como El Comercio y La República, que nadie puede acusar de ser amigos de la revolución cubana. A diferencia de la soledad peruana de Yoani Sánchez, Silvio contó con el calor de miles de jóvenes y personas de todas las edades que asistieron a su concierto en el Estadio Monumental el pasado viernes 19 de abril. Tengo que decir que este desinfle de Yoani Sánchez lo pronosticamos con tiempo en el programa La Tarde se Mueve, donde los colaboradores Eddie Levy y Lázaro Fariñas, con la experiencia de haber vivido durante décadas en Miami, citaron varios casos de supuestos opositores igualmente inflados por la prensa que al poco tiempo los devolvieron al olvido por inservibles.

Y quiero reconocer también que en más de un programa de participación telefónica muchos oyentes predijeron el descarte miamense de Yoani Sánchez. La Tarde se Mueve se ofreció para que algunos de estos ex famosos opositores echados en el abandono contaran su experiencia; en particular invitamos públicamente al programa más de una vez a Paula Valiente y Reyna Luisa Tamayo. A Paula Valiente la Fundación Nacional Cubano Americana y Jorge Mas Canosa la elevaron tanto que llegó a ser paseada en una carroza en el carnaval de la calle 8 de Miami representando a la Virgen de la Cridad del Cobre, pero luego fue mercancía propagandística descontinuada por el tiempo y dicen que por la manifestación de un mínimo desacuerdo con los extremistas. A Reyna Luisa Tamayo y su familia la recibieron con bombos y platillos; los congresistas de Miami se la disputaban junto al llamado Directorio Democrático Cubano de Orlando Gutiérrez Boronat y Janisset Rivero, sus entonces protectores. La familia Zapata Tamayo había sido ubicada bajo un programa en Arizona y la congresista Ileana Ros-Lehtinen consiguió que se quedara en Miami argumentando que ir a Phoenix o Tucson era como sufrir un doble destierro. Deben estarlo lamentando. No pasó mucho tiempo para que Reyna Luisa fuera olvidada por la prensa y por los políticos locales y tuviera que salir públicamente a pedir que le ayudaran a conseguir un trabajo. Casas para limpiar y así poder ganarse la comida fue lo único que pidió la una vez famosa crítica de su patria y de su gente.

Yoani Sánchez ha dado los primeros pasos entre los dientes de la misma trituradora; de hecho, un artículo de Carlos Saladrigas en El Nuevo Herald titulado “Yoani replantea el debate” (12 de abril de 2013) parecía que le estaba preparando un obituario político. Al desinfle de Yoani le seguirá inevitablemente el de toda esa lista de viajeros que no tienen ni obra intelectual acumulada, ni base social en Cuba, ni proyecto político alguno. La cola es larga y la encabeza la propia Yoani Sánchez, sobre la cual se ha orientado en algunos círculos de Miami que nadie debe hacerle sombra; y le siguen Rosa María Payá (hija del fallecido Oswaldo Payá), Berta Soler, Laura Labrada (hija de la fallecida Laura Pollán), Belkis Cantillo (esposa de José Daniel Ferrer), Orlando Luis Pardo Lazo, Eliecer Ávila, Elizardo Sánchez y René Gómez Manzano. Hasta el momento. Al principio estos viajeros crearon expectativas porque se ponía en marcha la reforma migratoria cubana el 14 de enero, que era la verdadera noticia y lo que en verdad querían poner a prueba; pero lo cierto es que ya aburre esta puesta en escena donde siempre se repiten los mismos nombres y la misma letanía. Se ha informado que Berta Soler, Laura Labrada y Belkis Cantillo estarían ya en Bruselas para recoger el Premio Sajarov compartido (con Reporteros sin Fronteras y Huawa Ibrahim) que le dio el Parlamento Europeo en el año 2005. El premio, que aparentemente hay que dividir, consiste en un certificado y 50 mil euros, así que ya imagino lo que van a buscar. Por cierto que a la comitiva a Bruselas se le suma desde España la Dama de Blanco en el exterior Blanca Reyes, que sabe luchar lo suyo.

Por su parte Elizardo Sánchez anuncia una gira menos larga que la de Yoani pero bastante nutrida también; ahora está invitado por la Fundación Hispano Cubana, lo más antipatriótico que se ha juntado en Madrid, para hablar de esos informes mensuales de presos políticos cubanos donde lo mismo aparecen difuntos que jugadores de voleibol. En entrevista con el ABC Elizardo Sánchez deja claro que una de sus mayores preocupaciones durante su viaje será aclarar al auditorio si es o no es el agente Juana de la Seguridad del Estado; por lo pronto ha lanzado su historia: dice que sí, que se acercó a conversar con el gobierno cubano y la Seguridad del Estado, pero que antes se lo comunicó a cinco potencias a través de sus embajadas y las mantuvo informadas. (ABC, 21 de abril de 2013) De Pardo Lazo han dicho que está pidiendo agua por señas a ver si le ayudan con alguna conferencia donde de una vez le paguen; por su condición migratoria aún no puede cobrar, pero alguien tiene que ayudarle a sobrevivir. Una vez promovidas como sólidas intelectuales, de Berta Soler lo único que se dice es que ella sí le mete un escándalo a cualquiera; y de Rosa María Payá sus admiradores solo afirman que parece un angelito. A Rosa María le prepararon un show de despedida diciendo que estaba amenazada de muerte a su regreso, pero ella volvió a Cuba desde hace días y no le ha pasado nada; se dice que en el aeropuerto no le quitaron ni un chicle ni le cobraron un centavo por el cargamento que llevaba.

Mientras todo esto sucede, a la prensa que vive de tergiversar la realidad de Cuba no le queda otra que echar mano a los que se han quedado en la isla; pues los que están de viaje, aunque no se queden a residir en el extranjero y regresen, van perdiendo interés en la medida en que se ausentan del escenario donde montan sus mentiras. Por esa razón los medios están volviendo a utilizar a los viejos huelguistas del aguacate y al campeón olímpico de las huelgas de hambre. A pesar del poco crédito de sus acciones la prensa manipuladora los ha traído de regreso a sus informes porque son los únicos disponibles para difamar in situ sobre las escuelas, los agromercados y los hospitales cubanos, los otros están muy distantes facturando en los aeropuertos y haciendo compras en las tiendas del mundo.

Artículos relacionados:

• Pistas en Miami de ese invento llamado Yoani Sánchez
• “Abajo Alá!”, dice acompañante de Yoani Sánchez en Nueva York
• ¿Es Carlos Saladrigas el promotor de una visita de Yoani Sánchez a la Casa Blanca?

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=32936 8 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=32100 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=32100#comments Sat, 09 Mar 2013 08:00:30 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=32100 Continue reading →]]>  

Edmundo García (La Tarde se Mueve)

Carlos Saladrigas

Manuel Lagarde acaba de publicar en su blog Cambios en Cuba un artículo de Le Monde Diplomatique titulado “¿Quién financia la gira de la opositora cubana Yoani Sánchez?”. A esta altura nadie puede venir con el cuento de que Yoani viaja gracias a colectas en internet porque se trata de una bloguera humilde que no tiene ni tomates para poner en la mesa de su casa. Creo que lo que toca ahora es ir investigando e informando sobre quiénes son las instituciones y personas específicas, con nombres y apellidos, que se han encargado de fabricar esta estrella de la internet sin ninguna base social entre el pueblo y sus vecinos de Cuba, pero cuyos desinformadores párrafos son traducidos automáticamente a casi dos decenas de idiomas para envidia de la misma ONU. Difamaciones y calumnias que han servido de pretexto para que absurdamente se le considere una de las cien personas más influentes del mundo y una de los diez intelectuales más prominentes de Hispanoamérica.

Una fuente muy creíble me ha informado, a partir de un hecho público, que el empresario cubanoamericano Carlos Saladrigas sería uno de los misteriosos promotores de la visita de la bloguera Yoani Sánchez a Estados Unidos. En comentarios circunstanciales del Director Ejecutivo del Cuba Study Group, Tomás Bilbao, a propósito de la edición del programa “Choque de Opiniones” de CNN en Español el domingo 3 de marzo en que participó junto a dos conocidos académicos, además de defender puntos de vista de un Informe del Cuba Study Group relució el tema de Yoani Sánchez; Tomás Bilbao comentó luego sobre la intolerancia de Miami con la bloguera para la que miembros del Cuba Study Group, que preside Carlos Saladrigas, estarían negociando que sea recibida en la Casa Blanca por el Presidente Obama y en el Congreso de Estados Unidos. Eso sí, acompañada por legisladores y figuras de buena cara, de posición moderada; y lejos de la mano de los congresistas y senadores cubanoamericanos con los que, exceptuando quizás a Joe García, Saladrigas no tiene muy buenas relaciones ni históricas ni políticas (contribuciones y algunos intereses aparte). Al miembro de su grupo se le ha ido la lengua diciendo que lo ideal sería mantener a la famosa bloguera en un círculo académico, pero si dan ese paso lo del academicismo no se lo creería nadie.

Para ganar más en información y no tener que basarme en fuentes alternativas, emplazo a Saladrigas y a su vocero Tomás Bilbao a que contesten directa y sinceramente las siguientes preguntas: ¿Es  verdad que están organizando una visita de Yoani Sánchez a Washington DC? ¿Es verdad que quieren llevar a Yoani a la Casa Blanca y al Congreso? Cuando dicen que no la quieren juntar con esa rancia derecha cubanoamericana de los Marco Rubio, Ileana Ros-Lehtinen, Mario Diaz- Balart, Mauricio Claver-Carone y el resto de la pandilla en Miami, ¿lo estarían evitando por prudencia política, por disfrazar al lobo de oveja o por simple antipatía personal? Aunque lo que he tenido que decir sobre Calos Saladrigas ya lo he dicho en un artículo del 5 de abril del 2012, tengo que repetir que sigo sin entender las contradicciones políticas de este caballero.

No me extrañaría que Saladrigas quiera servir de puente entre Yoani Sánchez y la Casa Blanca para “decidir el futuro de Cuba” y hasta cambiar su gobierno. Ya a Marcelino Miyares se le fue también la lengua en un programa de televisión de Miami agradeciendo a Carlos Saladrigas que sirviera de mediador para conseguir una teleconferencia desde México entre miembros del llamado Partido Demócrata Cristiano de Cuba y un grupo de llamados opositores al gobierno cubano en la que el mismo Marcelino llamó a la Embajada de Estados Unidos en La Habana. A este sumiso y entreguista gesto me referí también hace poco en un artículo titulado “Miami es un circo”.  No me extrañaría tampoco que a Saladrigas se le ocurra la demencial idea política de “mediar” entre el gobierno cubano y la llamada oposición o disidencia en la misma isla porque ya en La Habana, en el Centro Cultural Félix Varela dependiente del Arzobispado de esa capital, Saladrigas se derramó en elogios a los llamados opositores Oscar Espinosa Chepe y Dagoberto Valdés, este último un connotado contrarrevolucionario con probadas relaciones con agencias extranjeras interesadas en un cambio de régimen en Cuba.

Vuelvo a repetir: Saladrigas es un hombre lleno de contradicciones. Como empresario ha tenido éxito, como político no me merece mucho respeto. Lo respetaría más si en verdad se atreviera a negar o afirmar públicamente si es él una de las personas que está detrás del viaje de Yoani Sánchez a los Estados Unidos y que estaría ocupándose de garantizar su visita a La Casa Blanca y al Congreso norteamericano. Yo creo que si a Saladrigas verdaderamente le gusta mediar y cabildear, lo que tendría que hacer es pedir por un diálogo entre el Presidente de EEUU Barack Obama y el Presidente de Cuba Raúl Castro, que son las autoridades que corresponden.

Artículos relacionados:

• “Éxito” de #YoaniYcia en #iRedes
• Yoani Sánchez, el ciberespacio y su viaje por el mundo (+ videos)
• Cuba: Verdades que no dirá Yoani Sánchez (+ video)
• Una foto para Saladrigas
• Las contradicciones de Carlos Saladrigas

Iroel Sánchez

Hace algún tiempo, Fernando Arrojas, director del Instituto Central de Investigaciones Digitales (ICID), dedicado a la producción de equipos médicos de alta tecnología para la población cubana, enviaba una colaboración a La pupila insomne en que detallaba en “catorce mandamientos” el bloqueo  estadounidense sobre la economía cubana. Relataba Arrojas:

“El bloqueo de EE. UU. contra Cuba prohíbe a los norteamericanos, a las empresas norteamericanas y a sus subsidiarias creadas en otros países bajo la legislación de esos países :

• gastar dinero en Cuba
• comprar a empresas cubanas
• comprar productos cubanos
• invertir en Cuba
• vender a Cuba

El bloqueo de EE. UU. contra Cuba prohíbe, además:

• que cualquier banco de cualquier país acepte dólares norteamericanos en depósito o como pago a un cliente, proveniente de una empresa cubana
• que una empresa cubana pague en dólares una transacción
• que fondos relacionados con empresas cubanas pasen por EE UU incluso a través de bancos de otros países
• que un banco de propiedad norteamericana en cualquier país del mundo preste o en general dé cualquier tipo o forma de crédito en que se pueda beneficiar una empresa cubana
• que un banco de propiedad norteamericana en cualquier país del mundo sirva de vía para un pago bancario hacia o desde Cuba
• a los barcos norteamericanos tocar en puertos cubanos
• a los barcos de otros países que tocan puerto cubano tocar en puertos norteamericanos hasta 6 meses después
• que paquetes (DHL, TNT, etc) provenientes de empresas cubanas o destinados a empresas cubanas pasen por territorio norteamericano
• que en general mercancías provenientes de empresas cubanas o destinadas a empresas cubanas pasen por territorio norteamericano.”

Lo repito acá porque  algunos medios de comunicación están eufóricos con un comunicado emitido por el Cuba Study Group que es presentado por periódicos tan interesados en la libertad de Cuba y el fin del bloqueo como el diario español El País con el titular “Los cubanos del exilio piden por primera vez la atenuación del embargo“, a pesar de que la propuesta tan difundida no modifica ninguna de las medidas relacionadas por Arrojas y es más bien la implementación del Carril 2 de la Ley Torricelli de 1992.

La declaración del Cuba Study Group plantea que “Cuba está atravesando por un proceso de cambios y reformas políticas y económicas y es necesario aprovechar esta oportunidad para favorecer a la sociedad civil cubana y al medio millón de pequeños empresarios que son la esperanza para formar un país más libre y abierto”. El Cuba Study Group es una “ONG” que el pasado año organizó en la ultraconsevadora Fundación Heritage de Washington un evento presidido por el senador Marco Rubio con el objetivo de impulsar  el uso de  las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones como instrumento de la política de “cambio de régimen” que Estados Unidos ha diseñado para Cuba. Allí estuvo de panelista Carlos Saladrigas, director del Cuba Study Group, por lo que no es muy difícil deducir lo que estos señores entienden por “un país más libre y abierto”.

Cree el ladrón que todos son de su condición pero las cosas no son tan sencillas, y los cubanos no son, como parecen pensar los del Cuba Study Group, burros que se mueven con palos y zanahorias. No sé si el señor Saladrigas ha leído Enemigo, el libro de Raúl Antonio Capote, el doble agente de la Seguridad del Estado cubana reclutado por la CIA. Allí Capote relata cómo enfurecía la funcionaria de la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana que lo atendía cada vez que numerosos artistas cubanos, luego de asistir a una recepción invitados por ella, participaban en un acto revolucionario para condenar las agresiones de Estados Unidos contra Cuba. Tampoco conozco si en el Cuba Study Group vieron en la Televisión cubana al matrimonio que opera una barbería privada y ha organizado una gira por toda la Isla para apoyar la lucha por la libertad de los Cinco cubanos presos injustamente en Estados Unidos.

Lo que sí es obvio es que Saladrigas cree que el “embargo” debe ser aliviado no porque obstaculiza la vida material y espiritual de los cubanos, dificultando -entre otras muchas cosas- la producción de equipos médicos para salvar  millones de vidas como testimonia el director del ICID, sino porque “ha ayudado al régimen cubano a obtener una legitimidad, que no ha podido obtener por otras formas”. Aquí le dejo un testimonio de esa legitimidad que tomé el pasado sábado en una calle de La Habana. Por cierto, se trata del negocio de uno de esos empresarios cuya conciencia Saladrigas quiere que Obama lo ayude a comprar. (Publicado en CubAhora)