La pupila insomne » Brack Obama

Obama y Cuba: Primeras noticias de la creatividad

admin — Thu, 28 Nov 2013 12:43:26 +0000

Iroel Sánchez

Hace muy poco, el presidente Barack Obama llamaba desde Miami a “ser creativos” con la política hacia Cuba, algo que después ratificó su Secretario de Estado, John Kerry. Ambos aludieron a los viajes y las comunicaciones entre Cuba y Estados Unidos como una vía para lograr sus objetivos de “cambio de régimen” en la Isla.

Este 26 de noviembre he tenido dos pruebas, una privada y otra pública, de cómo el gobierno estadounidense parece operar de manera distinta a lo que dicen quienes hablan en su nombre.

Primero, fue la respuesta obtenida al intentar actualizar el antivirus AVG: “El uso y la distribución de productos AVG en el país en que se encuentra actualmente están prohibidos por las normas y regulaciones aplicables a AVG”, y se agrega poco después que puede haber soluciones para “un país que no sea Cuba Irán, Corea del Norte, Siria ni Sudán”.

Más tarde, el mismo día, una nota de la Sección de Intereses de Cuba en Washington, anunciaba la suspensión de los servicios consulares, aspecto esencial para los viajes entre ambos países, porque: “Debido a las restricciones vigentes derivadas de la política de bloqueo económico, comercial y financiero del Gobierno norteamericano contra Cuba, ha sido imposible para la Sección de Intereses encontrar hasta la fecha un banco estadounidense o de otro país con sede en Estados Unidos, que asuma las cuentas bancarias de las misiones diplomáticas cubanas, a pesar de las múltiples gestiones realizadas con el Departamento de Estado y numerosas entidades bancarias.”

Informa la oficina diplomática cubana que desde julio viene haciendo gestiones infructuosas, debido a que el banco M&T, con el que operaba, dio a la Sección de Intereses de Cuba y a la Misión Permanente de Cuba ante las Naciones Unidas un plazo limitado para encontrar un nuevo banco con el cual trabajar.

El abogado cubanoamericano José Pertierra, entrevistado por la publicación Progreso Semanal explicaba así por qué es tan difícil para Cuba encontrar un banco en EE.UU.:“debido al bloqueo y al hecho de que Cuba está increíblemente en la lista de países que apoyan al terrorismo, las reglas bancarias que tiene que cumplir cualquier banco que se atreva a aceptar a la Sección de Intereses como cliente son tan, pero tan engorrosas, que le cuesta más dinero al banco tener a Cuba como cliente que rehusarse a prestarle servicios bancarios”. Recordaba Pertierra:

“Hace pocos meses un banco italiano, Intesa San Paolo, tuvo que pagarle a Washington $3 millones por violaciones del bloqueo. Y hace unos años el banco suizo UBS tuvo que pagar $140 millones de multa simplemente por haber cambiado billetes viejos de dólares por billetes nuevos para Cuba. Otro banco suizo, Credit Suisse AG tuvo que pagar una multa de $536 millones por supuestas violaciones del bloqueo económico contra Cuba e Irán. Lloyds Bank de Londres pagó una multa de $80 millones”

Tras conocerse el anuncio de la Oficina cubana en Wahington, el Departamento de Estado hizo un chiste: “El Departamento de Estado ha estado trabajando activamente con la Sección de Intereses en Washington para identificar un nuevo banco que pueda prestar servicios a las misiones cubanas”. Si en algo ha estado trabajando activamente el gobierno de Barak Obama es en la persecución de las transacciones financieras de Cuba, superando con creces a todos los gobiernos anteriores: Desde 2009 ha impuesto más de 2000 millones en multas a entidades norteamericanas y extranjeras por lo que considera violaciones al bloqueo.

La creatividad anunciada por Obama y Kerry no ha podido encontrar en cinco meses un banco, uno solo entre los miles acreditados en Estados Unidos, para que lo que el Señor Kerry llamó “embajadores de nuestros ideales, de nuestros valores, de nuestras creencias” puedan tramitar una visa o un pasaporte y viajar a Cuba. Y una sugerencia a los que ya tenían visa y pasaporte antes de este colapso y pueden viajar a esta Isla prohibida: vengan con el antivirus actualizado porque para lograr hacerlo desde aquí hay que ser, gracias a Obama, muy creativo. (Publicado en CubAhora)

Obama, ¿el sordo?

admin — Mon, 17 Oct 2011 14:37:13 +0000

Iroel Sánchez

El semanario británico The Economist es una de las publicaciones más influyentes del mundo, y la mitad de sus 1,2 millones de ejemplares llegan cada fin de semana a las manos de relevantes personalidades de la política y las finanzas en Estados Unidos, donde algunos la toman como una especie de oráculo.

No es para nada una publicación de izquierdas, y promueve el libre comercio, la propiedad privada y el pluripartidismo. Pero a veces The Economist ha sido audaz y eso le ha traído dificultades. Así ocurrió cuando el 19 de junio de 2010 el magazin dedicó su portada al derrame petrolero ocasionado por la empresa British Petroleum, utilizando una imagen de Barack Obama que fue cuestionada por colocarlo en primer plano y extraer a dos personas que estaban junto a él, en una foto tomada en la costa de Luisiana frente a una plataforma petrolera; ocasión en que The New York Times acusó a The Economist de editar la imagen del presidente estadounidense.

Lo que sí no se puede negar es que la publicación británica, ya sea en su versión en papel o en su sitio en Internet, es muy atendida tanto por otros medios de comunicación como por las personalidades de la élite política y económica de Estados Unidos. Tan es así que se dice que dos de cada tres lectores norteamericanos del semanario ingresan más de 100 000 dólares al año.

Sin embargo, hasta ahora ningún medio de comunicación occidental ha hecho alusión al impresionante resultado que ha tenido la encuesta lanzada el pasado 11 de octubre por el semanario británico, preguntando si son justas las sanciones a los cinco antiterroristas cubanos condenados en Estados Unidos. En menos de una semana el 96% de las más de 4500 personas que hasta ahora han respondido a la consulta han considerado injustas las penas impuestas a los cubanos; además de que la inmensa mayoría de los comentarios realizados allí por los lectores denuncia las acciones terroristas organizadas desde Estados Unidos contra Cuba, razón por la cual los Cinco se encontraban en territorio norteamericano.

El hecho de que tan aplastante respuesta en una publicación de élite, a un tema que ha sido silenciado por los grandes medios de comunicación, no haya sido recogida por las agencias de noticias no hace sino confirmar su relevancia y lo absurdo del cerco informativo con que se ha pretendido ignorarlo.

Al ya extenso listado que conforman más de una decena de Premios Nobel, junto a importantes personalidades del arte y la literatura universales, así como jefes de estado y líderes parlamentarios de todo el mundo, que han solicitado al presidente Barack Obama la libertad de los Cinco cubanos, viene a agregarse este resultado del que necesariamente él y sus colaboradores tienen que enterarse.

Si algunos monarcas se llevaron a su paso por la historia epítetos más o menos graciosos como Felipe el hermoso, o Alfonso el sabio, la actitud del actual inquilino de la Casa Blanca en este asunto ameritaría -con perdón de las personas carentes de audición- el de Obama el sordo. Ojalá The New York Times, tan preocupado por la imagen del presidente norteamericano, se lo pueda decir. (Publicado en CubAhora)

Chomsky: "El asesinato por venganza de Bin Laden"

iroelsanchez — Sun, 05 Jun 2011 19:46:19 +0000

Noam Chomsky

El ataque de Estados Unidos contra el complejo de Osama Bin Laden el 1 de mayo violó múltiples normas elementales del derecho internacional, empezando por la invasión de territorio paquistaní.

Al parecer no hubo intento alguno de aprehender a la víctima desarmada, como pudieron hacer los 79 soldados que no encontraron prácticamente oposición en el ataque.

El presidente Obama anunció que “se ha hecho justicia”. Muchos no estuvieron de acuerdo. Ni siquiera aliados cercanos a Estados Unidos.

El abogado británico Geoffrey Robertson, que en términos generales aprobó la operación, consideró que la aseveración de Obama era “absurda”, algo que debería ser obvio para quien fue profesor de Derecho Constitucional.

Las leyes paquistaníes y el derecho internacional exigen una investigación “cuando ocurra una muerte violenta como consecuencia de acción gubernamental o policial”, señala Robertson. Obama impidió que eso ocurriera al autorizar una “apresurada ‘sepultura en el mar’ sin un examen post mórtem, como exige la ley”.

“No siempre ha sido así”, nos recuerda Robertson. “Cuando llegó el momento de decidir sobre la suerte de hombres mucho más malvados que Osama Bin Laden –o sea, los líderes nazis– el Gobierno británico quiso que fueran ahorcados seis horas después de su captura”. El presidente Truman se mostró renuente, de acuerdo con el dictamen del juez Robert Jackson (fiscal jefe en el juicio de Nuremberg) que establecía que una ejecución sumaria “no sería aceptada por la conciencia estadounidense ni podría ser recordada con orgullo por nuestros hijos”. Dicho dictamen agregaba: “El único camino es determinar la inocencia o culpa de los acusados después de una audiencia tan desapasionada como lo permitan los tiempos y con base en un registro que deje en claro nuestras razones y motivos”.

Otra perspectiva sobre el ataque la han expuesto en The Atlantic el veterano corresponsal militar y de Oriente Medio Yochi Dreazen y sus colegas. Citando a un “alto funcionario militar de Estados Unidos”, llegan a la conclusión de que la muerte de Bin Laden fue un asesinato planeado. “Para muchos miembros del Pentágono y de la Agencia Central de Inteligencia, que habían pasado casi una década a la caza de Bin Laden, matarlo era un acto de venganza necesario y justificado”, escriben. Además, “capturar vivo a Bin Laden también habría comportado una amplia gama de molestos retos políticos y legales a la Administración”. Citan al excanciller de Alemania Occidental Helmut Schmidt, para quien “el ataque de Estados Unidos fue claramente una violación del derecho internacional” y Bin Laden “debió haber sido detenido y sometido a juicio”.

Los autores contrastan las declaraciones de Schmidt con las del fiscal general de EEUU, Eric Holder, que “defendió la decisión de matar a Bin Laden aunque no planteaba una amenaza inmediata para los SEAL de la Armada”. Observan, adicionalmente, que el asesinato es “la ilustración más clara hasta la fecha” de una diferencia crucial entre las políticas antiterroristas de Bush y Obama. Bush capturaba a los sospechosos y los enviaba a Guantánamo y otros campos, con consecuencias ahora bien conocidas. La política de Obama es matar a los sospechosos (junto con el “daño colateral” de la operación).

Las raíces del asesinato por venganza son profundas. En los días inmediatamente posteriores al 11-S, el deseo estadounidense de venganza desplazó cualquier preocupación por la ley o la seguridad.

En su libro The Far Enemy (El enemigo lejano), Fawaz Gerges, destacado académico especializado en el movimiento yihadista, señaló que “la respuesta dominante de los yihadistas al 11-S es un rechazo explícito de Al Qaeda y una oposición total a la internacionalización de la yihad.Al Qaeda unió todas las fuerzas sociales (en el mundo árabe) contra la yihad global”.

El influyente clérigo libanés jeque Mohammed Hussein Fadlallah condenó severamente las atrocidades cometidas por Al Qaeda el 11-S por principios. “No debemos castigar a individuos que no tienen relación con la Administración estadounidense o incluso a aquellos que tienen un papel indirecto”, dijo.

Fadlallah fue el blanco de una operación organizada por la CIA en 1985, cuando un enorme camión-bomba fue colocado en el exterior de una mezquita. El clérigo escapó con vida, pero 80 personas murieron, en su mayor parte niñas y mujeres que salían de la mezquita en el momento del ataque. Este es uno de esos innumerables crímenes que no se registran en los anales del terror. Acciones posteriores de EEUU, particularmente la invasión de Irak, dieron nueva vida a Al Qaeda.

¿Cuáles son las consecuencias probables del asesinato de Bin Laden? Para el mundo árabe, probablemente significará muy poco. Desde hace tiempo, su presencia se estaba desvaneciendo, y en los últimos meses pasados se había visto eclipsado por la primavera árabe. Una percepción más o menos general del mundo árabe se vio reflejada en el titular de un diario libanés: “La ejecución de Bin Laden, un arreglo de cuentas entre asesinos”.

Las consecuencias más inmediatas y significativas se producirán probablemente en Pakistán. Mucho se ha hablado acerca de la cólera de
Washington porque Pakistán no entregó a Bin Laden. Menos se dice acerca de la furia en Pakistán ante el hecho de que Estados Unidos haya invadido su territorio para llevar a cabo un asesinato político.

Pakistán es el país más peligroso del mundo, con el arsenal nuclear de más rápido crecimiento. El asesinato por venganza en tierra paquistaní sólo ha alimentado el fervor antiestadounidense que había estado creciendo desde antes.

En su nuevo libro, Pakistan: A Hard Country, Anatol Lieven escribe que “si los estadounidenses alguna vez ponen a los soldados paquistaníes en una posición en la que sientan que el honor y el patriotismo les pide que combatan contra Estados Unidos, muchos se sentirán contentos de hacerlo”. Y si Pakistán se desplomara, “una consecuencia inevitable sería el flujo de numerosos exsoldados altamente adiestrados, entre ellos expertos en explosivos e ingenieros, hacia los grupos extremistas”.

La amenaza más inmediata es que materiales fisionables puedan caer en manos yihadistas, una posibilidad horrenda. Los militares paquistaníes ya han sido presionados hasta el extremo por los ataques estadounidenses contra la soberanía paquistaní. Los ataques de aviones no tripulados que Obama incrementó inmediatamente después de la muerte de Bin Laden han arrojado más sal en las heridas. Pero hay mucho más, incluyendo la demanda de que los militares paquistaníes cooperen en la guerra de Estados Unidos contra los talibanes afganos. Una abrumadora mayoría de los paquistaníes los ven como una fuerza que libra una guerra justa de resistencia contra un ejército invasor, dice Lieven.

La muerte de Bin Laden pudo haber sido la chispa que hiciera estallar una conflagración, con desastrosas consecuencias, particularmente si la fuerza invasora se hubiera visto obligada a combatir en su salida del país.

Quizá el asesinato fue percibido como un “acto de venganza”, como señala Robertson. Cualquiera que fuera el motivo, este no pudo haber sido la seguridad. (Tomado de Contracorriente)

Chomsky: “El asesinato por venganza de Bin Laden”

admin — Sun, 05 Jun 2011 19:46:19 +0000

Noam Chomsky

El ataque de Estados Unidos contra el complejo de Osama Bin Laden el 1 de mayo violó múltiples normas elementales del derecho internacional, empezando por la invasión de territorio paquistaní.

Al parecer no hubo intento alguno de aprehender a la víctima desarmada, como pudieron hacer los 79 soldados que no encontraron prácticamente oposición en el ataque.

El presidente Obama anunció que “se ha hecho justicia”. Muchos no estuvieron de acuerdo. Ni siquiera aliados cercanos a Estados Unidos.

Las raíces del asesinato por venganza son profundas. En los días inmediatamente posteriores al 11-S, el deseo estadounidense de venganza desplazó cualquier preocupación por la ley o la seguridad.

Quizá el asesinato fue percibido como un “acto de venganza”, como señala Robertson. Cualquiera que fuera el motivo, este no pudo haber sido la seguridad. (Tomado de Contracorriente)

Wikileaks: La memoria del vocero

iroelsanchez — Mon, 14 Mar 2011 16:59:23 +0000

Iroel Sánchez

Manifestantes a favor de Bradley Manning

El pasado octubre, a raíz de las revelaciones de Wikileaks, llamamos la atención sobre el extraño silencio de los voceros del gobierno norteamericano, cuya función consiste precisamente en hablar. Varios meses después, cuando el dossier de barbaridades made in USA, divulgadas por el sitio de filtraciones, casi ha dejado de sorprendernos, tenemos noticias de uno de los voceros en relación con el tema.

No fueron las masacres de periodistas, de niños, o de civiles inocentes, las que han hecho abrir la boca para que asome la verdad en las oficinas de prensa en Washington, sino el trato a quien se sospecha que filtró los materiales a Wikileaks: el soldado Bradley Manning. El vocero del Departamento de Estado, Philip J. Crowley dijo, durante conferencia en una universidad: “Lo que le está sucediendo a Manning es ridículo, contraproducente y estúpido y no sé por qué lo está haciendo el Departamento de Defensa. Aun así, Manning se halla en el lugar adecuado”.

Crowley se refería a la denuncia, realizada por el abogado de Manning, sobre el trato a su defendido, que es obligado, entre otras cosas, a dormir y comparecer desnudo ante sus carceleros; algo que el presidente Barack Obama ha calificado como “dentro de los estándares”.

Poco después de sus opiniones sobre Manning, Crowley emitió una declaración en la que afirmó: “Dado el impacto de mis comentarios, por los que asumo toda responsabilidad, he presentado mi renuncia al cargo de subsecretario de Relaciones Públicas y portavoz del Departamento de Estado”.

El señor Crowley no dijo que el trato a Manning era “injusto, cruel, e inhumano”, sólo se refirió a lo “contraproducente” de tales métodos para su propio gobierno. Quizá sea el momento de recordar al ahora renunciante vocero y a sus jefes lo que declaró Philip J. Crowley hace apenas un año – en medio de una campaña mediática plagada de mentiras y atizada desde Washington- con respecto al gobierno cubano: “tiene responsabilidades fundamentales bajo la ley internacional de cuidar a sus ciudadanos, incluyendo a aquellos que se encuentren bajo custodia, y deben cumplir con sus obligaciones”.