Iroel Sánchez

Canciller colombiana, María Ángela Holguín

Las cámaras le han jugado una mala pasada al presidente norteamericano, Barak Obama. Sus palabras con el presidente ruso, Dimitri Medvedev, en la cumbre nuclear de Seúl -que creía off the record- han sido grabadas y difundidas al mundo entero cuando le prometía: “Estas son mis últimas elecciones. Después tendré más flexibilidad”.

Parece ser que el mandatario estadounidense piensa que sus interlocutores tienen su misma calidad de memoria. El actual inquilino de la Casa Blanca había ofrecido a Rusia en julio de 2009 abrir una “nueva era” en las relaciones entre ambos países, a la vez que acusaba al entonces primer ministro ruso, Vladimir Putin, de estar “anclado en la Guerra Fría”. Quizás de ello se acordó Medvedev cuando le respondió en Seúl: “Lo entiendo. Se lo haré saber a Vladimir”.

Pero si así se comporta el jefe de la potencia más poderosa del planeta con el país que sucedió a la URSS -su principal rival durante más de medio siglo- qué se podrá esperar de Obama cuando acuda a encontrarse el próximo abril con los líderes de la región que EE.UU. consideró siempre su patio trasero: América Latina.

El tema más incómodo para el gobierno de Estados Unidos en la llamada Cumbre de las Américas de Cartagena de Indias será otra promesa del 2009, también incumplida: la de encaminar su política hacia Cuba en una “nueva dirección”. Lejos de cumplir con lo que prometió en la anterior Cumbre de Trinidad y Tobago, el presidente norteamericano no sólo ha mantenido intacto el bloqueo económico, comercial y financiero hacia la Isla sino que, en contra de la voluntad de la absoluta mayoría de las naciones del continente, se ha obstinado en excluir la representación cubana de ese foro.

La canciller colombiana María Ángela Holguín -organizadora de la cita de Cartagena de Indias- ha expresado con dramatismo la situación creada por la actitud norteamericana: “O se habla de Cuba y se mira cómo puede ser el ingreso y qué medidas debe tomar Cuba para ingresar y qué actitud vayan a tomar Estados Unidos, o creo que nadie más a volver a una Cumbre de las Américas”. Holguín también manifestó que su país pretende tocar el tema Cuba en la Cumbre y dijo que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama no tiene ningún problema en que se hable del asunto.

Las palabras de la señora Holguín requerirían dos precisiones. Primera: no es Cuba la que “debe tomar” medidas porque no es la Isla la que bloquea y excluye de modo unilateral, en contra de la opinión mayoritaria expresada en numerosos foros internacionales, incluidas las veinte ocasiones que lo ha hecho la Asamble General de la ONU. Segunda: lo que reclaman América Latina y el Caribe no es que se “hable del asunto”, sino que se le ponga punto final.

Me pregunto si el presidente norteamericano tendrá otra promesa guardada para sus pares latinoamericanos y caribeños y pensará contentarlos off the record -como ha pretendido hacer con Medvedev-, diciéndoles que después de las elecciones,  en las que supone no puede molestar al extremismo anticubano del Sur de La Florida, será más flexible. Pero aquí lo tendrá un poco más difícil porque desde Argentina y Brasil hasta su aliado Colombia, pasando por los países del ALBA, lo han dicho alto y claro: no hay más cumbres sin Cuba, y Estados Unidos tendría que buscar otro escenario hasta  para susurrar promesas de flexibilidad postelectoral en las que ya muy pocos creen. (Publicado en CubAhora)

Artículos relacionados:

• EE.UU., Cuba y América Latina: De las promesas a las explicaciones ( + video)
• En Telesur sobre visita del presidente colombiano y la Cumbre de las Américas ( videos)

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=24406 4 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=12412 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=12412#comments Mon, 23 May 2011 18:12:13 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=12412 Continue reading →]]>  

El Cadillac blindado del presidente estadounidense, Barack Obama, se atascó al entrar en el territorio de la embajada de EE. UU. en Dublín. Los primeros automóviles del cortejo pasaron la puerta sin ninguna dificultad, pero a causa de sus dimensiones el coche del presidente tropezó con la barrera y se paró. En aquel momento Barack Obama y su mujer estaban dentro del coche y tuvieron que trasladarse a otro.

El automóvil presidencial tiene el apodo de ‘La Bestia’ y fue creado especialmente para Obama. Sus características se guardan en secreto, pero se sabe que es capaz de resistir un tiro de lanzagranadas, tiene su propio sistema de abastecimiento de aire y conserva alta velocidad incluso con las llantas estropeadas.

Esta visita de Obama a Irlanda ha tenido lugar en el marco de su gira europea. Desde Dublín el presidente se dirigió a Moneygall, un pueblo del que provienen algunos de sus antepasados. (Tomado de Russia Today)

Ver video en Russia Today

El Cadillac blindado del presidente estadounidense, Barack Obama, se atascó al entrar en el territorio de la embajada de EE. UU. en Dublín. Los primeros automóviles del cortejo pasaron la puerta sin ninguna dificultad, pero a causa de sus dimensiones el coche del presidente tropezó con la barrera y se paró. En aquel momento Barack Obama y su mujer estaban dentro del coche y tuvieron que trasladarse a otro.

El automóvil presidencial tiene el apodo de ‘La Bestia’ y fue creado especialmente para Obama. Sus características se guardan en secreto, pero se sabe que es capaz de resistir un tiro de lanzagranadas, tiene su propio sistema de abastecimiento de aire y conserva alta velocidad incluso con las llantas estropeadas.

Esta visita de Obama a Irlanda ha tenido lugar en el marco de su gira europea. Desde Dublín el presidente se dirigió a Moneygall, un pueblo del que provienen algunos de sus antepasados. (Tomado de Russia Today)

Ver video en Russia Today

Santiago Alba

Obama anuncia la muerte de Bin Laden.

Una de las grandes sorpresas que habían deparado los levantamientos populares en el mundo árabe es que habían dejado momentáneamente fuera de juego a todas las fuerzas islamistas y muy especialmente, claro, a la más sospechosa y extremista, Al-Qaeda, marca comercial de oscuro contenido largamente instrumentalizada para sostener dictadores, reprimir toda clase de disidencia y desviar la atención lejos de los verdaderos campos de batalla. Con indicaciones de amplio espectro, como la aspirina, Ben Laden reaparecía cada vez que hacía falta atizar la “guerra contra el terrorismo”; se le mantenía con vida para agitar su espantajo en encrucijadas electorales o para justificar leyes de excepción. Esta vez la situación era demasiado grave como para no usarlo por última vez, en una orgía mediática que eclipsa incluso la boda del príncipe Guillermo e introduce efectos muy inquietantes en el mundo.

Cuando parecía relegada al olvido, definitivamente arrinconada por los propios pueblos que debían apoyarla, reaparece Al-Qaeda. Un desconocido grupo, en nombre de esa patente, asesina a Arrigoni en Palestina; días después, en plena efervescencia de las protestas antimonárquicas en Marruecos, una bomba estalla en la plaza Yamaa Fna de Marrakesh; ahora reaparece Ben Laden, no vivo y amenazador, sino en toda la gloria de un martirio aplazado, estudiado, cuidadosamente escenificado, un poco inverosímil. “Se ha hecho justicia”, dice Obama, pero la justicia reclama tribunales y jueces, procedimientos sumariales, una sentencia independiente. Más sincero ha sido George Bush: “Es la venganza de los EEUU”, ha dicho. “Es la venganza de la democracia”, ha añadido, y miles de demócratas estadounidenses zapatean de alegría delante de la Casa Blanca, saltando con bárbara euforia sobre tibias y calaveras. Pero democracia y venganza son tan incompatibles como la pedagogía y el infanticidio, como el alfabeto y el solipsismo, como el ajedrez y el juego. A los EEUU le gustan los linchamientos, sobre todo desde el aire, porque sabe que son más poderosos que los principios. “El mundo siente alivio”, afirma Obama, pero al mismo tiempo alerta de “ataques violentos en todo el mundo tras la muerte de Ben Laden”. ¿Alerta? ¿Avisa? ¿Promete? ¿Qué alivio puede producir un asesinato que -se dice al mismo tiempo- pone en peligro a aquellos a los que presumiblemente se quiere salvar?

Este era el momento. Al-Qaeda vuelve a dominar la escena; Al-Qaeda vuelve a saturar el imaginario occidental. Mientras el presunto cadáver de Ben Laden es arrojado al mar, Ben Laden se apodera fantasmalmente de todas las luchas y todas los deseos de justicia. Se cumplirá el vaticinio de Obama: habrá ataques violentos por todas partes y el mundo árabo-musulmán volverá a ser un bullicio de fanatismos y decapitaciones, quieran o no quieran sus poblaciones. Entre democracia y barbarie, es evidente, EEUU no tiene duda: la barbarie se ajusta mucho más al “sueño americano”.

No sabemos si se ha matado realmente a Ben Laden; lo que está claro es que el esfuerzo por resucitar a toda costa a Al-Qaeda pretende matar los procesos de cambio comenzados hace cuatro meses en el mundo árabe. (Tomado de Rebelión)

El canal GeoTV ha emitido, hace escasos minutos, las primeras imágenes del complejo residencial donde se encontraba oculto Bin Laden cerca de Islamabd (Pakistán).

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=KLXTfQcsHS0]

“Entre las iniciativas propuestas está la de pedir a los egipcios los carteles que utilizaron en sus protestas.  La idea es utilizar donde esté escrito MUBARAK,  tachar las dos primeras letras y dejar solamente BARAK.”, dice Néstor García Iturbe en su post “Protestas populares en Estados Unidos” que publicamos en La pupila insomne.

Basados en ese artículo  los colegas de Cubainformación han realizado este video que hemos colocado en nuestro canal en YouTube.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=tyiB7z2qleo]

Néstor García Iturbe

Protestas en Wisconsin

El ejemplo de las protestas populares que tuvieron como resultado la caída del gobierno de Mubarak en Egipto, al igual que otras que se desarrollan en la actualidad en el mundo árabe ha tenido su repercusión en Estados Unidos.

En el llamado “país de la abundancia” la situación social y económica ha llevado a un número apreciable de ciudadanos a niveles de vida por debajo de la “línea de pobreza”, establecida por las propias autoridades gubernamentales.

Algunos estados, debido a las dificultades económicas en que se encuentran, han comenzado a buscar fórmulas que permitan a los gobiernos estaduales continuar funcionando.  Estas fórmulas tienen distintas variables.

La fórmula de Wisconsin está fundamentada en disminuir las prestaciones sociales y los derechos de los empleados del propio gobierno. No se les ha ocurrido afectar a los grandes intereses económicos del estado con medidas que el federalismo estadounidense permite, como es la creación de impuestos estatales y otras que afectaría a los ricos para beneficiar a los pobres.  Eso sería comunismo.

La respuesta de los empleados gubernamentales no se hizo esperar, más de 70,000 personas han estado protestando en las calles, dentro del capitolio estatal y otra serie de lugares.  El gobernador republicano Scott Walker ha presentado una propuesta que despojaría a casi todos los trabajadores públicos, desde los bibliotecarios hasta los barrenderos, del derecho de negociar colectivamente prestaciones o condiciones laborales. Walker ha dicho que la iniciativa ayudaría a reducir un déficit previsto de 3.600 millones de dólares en el presupuesto 2011-2013.

La llama prendió la pradera. Otros estados como Indiana, Ohio, Idaho, New Jersey y La Florida comienzan a seguir el ejemplo del gobernador Walker y como es natural, también siguen el ejemplo de Wisconsin los empleados públicos y otros sectores de los estados antes mencionados. La gente comienza a organizarse para luchar por sus derechos, para demostrar el poder que tiene el pueblo y los políticos se muestran nerviosos ante esta demostración de insurgencia.

La protesta el sábado 26 de febreo, frente al Congreso de Madison, Wisconsin, de más de 70,000 personas no puede considerarse un hecho aislado. Ese propio día salieron a las calles en distintas ciudades de Estados Unidos, desde Nueva York hasta Los Ángeles, miles de estadounidenses que apoyaban la lucha en Wisconsin, mantenida por más de veinte días,  demostrando que también estaban dispuestos a luchar por sus derechos cuando les tocara el turno.

Se realizaron concentraciones multitudinarias en Colombus, Ohio, en Topeka, Kansas, en Harrisburg, Pensilvania y en Olimpia, Washington.

De acuerdo con las informaciones recibidas, el total de personas en estas concentraciones era mayor de 160,000 personas, a lo que pudiéramos sumar los 70,000 de Madison y los cerca de 80,000 manifestando en distintas ciudades. En total 310,000 personas protestando el mismo día.

De acuerdo con los presupuestos que apruebe el Congreso esta protesta tiene posibilidades de crecer y convertirse en una situación de carácter nacional.  Debe tomarse en consideración que Estados Unidos gasta, solamente en la guerra que lleva a cabo en Afganistán, 2,000 millones de dólares semanales, cerca de 104,000 millones anuales.

Se están preocupando mucho por lo que sucede en Afganistán mientras que abandonan a su propio país.   Según informe reciente publicado por  el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, el déficit presupuestario proyectado para el 2012  por 45 estados, incluyendo el distrito de Columbia (Washington, la capital del país), asciende a 125,000 millones de dólares. ¡Qué casualidad! Prácticamente la misma cifra. Veremos si un estadounidense inteligente se da cuenta de esto.

Mientras tanto, las protestas siguen aumentando al igual que la cantidad de personas que participan en las mismas.  Se proyecta una concentración multitudinaria que aspiran llegue a medio millón de personas, integrada por residentes de varios estados, la cual  se convocará en un lugar de Washington, D.C que han comenzado a llamar la “Plaza Tahir”.

Entre las iniciativas propuestas está la de pedir a los egipcios los carteles que utilizaron en sus protestas.  La idea es utilizar donde esté escrito MUBARAK,  tachar las dos primeras letras y dejar solamente BARAK.

Artículo relacionado:

• Las rebeliones populares frente al neoliberalismo: desde Egipto a Wisconsin, EE.UU.

Néstor García Iturbe

La historia de la CIA y su vinculación con el Servicio de Inteligencia Egipcio data desde 1952, cuando el Movimiento de los Oficiales Libres, un movimiento de oficiales jóvenes, recibió el apoyo de la agencia estadounidense para derrocar la monarquía.

Gamal Abdel Nasser, uno de aquellos oficiales, llegó al poder en 1956 y pidió a Estados Unidos  le asegurara que la CIA no trabajaría contra él. Como es natural, el Embajador estadounidense le dio todas las seguridades posibles  sobre este asunto, para que posteriormente Nasser descubriera más de un complot contra su persona organizado por la mencionada organización. El libro de Tim Weiner Legacy of Ashes menciona alguno de estos incidentes.

Algo similar le sucedió al sustituto de Nasser,  Anwar al-Sadat con el que se estableció una relación de apoyo, mientras que frecuentemente la CIA conspiraba contra el mismo. Mientras EE.UU. brindaba seguridad ante intentos de asesinato y golpes de estado, utilizaba esto para justificar  la escucha electrónica y la penetración al gobierno egipcio. En resumen obtenía más que lo que ofrecía.

Las relaciones de la CIA con Egipto se fortalecieron como consecuencia de la guerra contra el fundamentalismo islámico. Michael Scheuer, el primer jefe de la oficina de la CIA dedicada a la captura de Bin Laden logró que las autoridades egipcias la permitieran trasladar a su territorio a los miembros de Al Qaeda detenidos y además, someterlos a fuertes interrogatorios. De acuerdo con la información existente, cerca de 70 prisioneros estuvieron en las cárceles egipcias, donde fueron sometidos a vejaciones y torturas, según plantea Jeff Stein del Washington Post.

El funcionario egipcio que se encargó de garantizar todo lo relacionado con la operación de la CIA lo fue Omar Suleiman, Jefe de la Inteligencia Egipcia, que Hosni Mubarak acaba de nombrar como su Vicepresidente.

Edward S. Walker, el actual Embajador de Estados Unidos en El Cairo, califica a  Suleiman como un funcionario brillante y realista, que conoce las dificultades y errores en que se ha involucrado el actual gobierno egipcio.

El nombramiento de Suleiman es una estratagema de Estados Unidos para presentar un “cambio” ( como los que le gustan al Premio Nobel de la Paz), darle una salida a Mubarak, que se ha portado bien con ellos y dejar en el poder alguien de su entera confianza que tratará de satisfacer los reclamos del pueblo egipcio hasta donde estos atenten contra la intereses de Estados Unidos.

El gobierno de Suleiman debe brindar estabilidad y mostrarse como un gobierno de transición que incorporará a su gabinete algunos miembros moderados de la oposición y sobre todo mostrar una nueva alianza entre la población y las fuerzas represivas.  Los millones de dólares de Washington ya están listos para salir hacia Egipto.

Artículos relacionados:

• El final de la dictadura egipcia atemoriza a Israel
• Fidel sobre sucesos en Egipto: “La suerte de Mubarak está echada”
• EEUU financia y arma a los represores en Egipto (video)

David Brooks

El gobierno de Barack Obama busca de forma intensa resolver de qué lado de la historia apostará en Egipto. Con una retórica que se tambalea entre la promoción de la democracia y la estabilidad, y tal vez por no saber cómo proceder, hoy el presidente estadunidense solicitó, mediante la oración, la intervención divina.

La evolución del discurso oficial estadunidense desde que estalló la rebelión contra Hosni Mubarak hace 10 días, revela la gran dificultad que el levantamiento democrático ha provocado para Washington. En sólo unos días, el apoyo para el régimen estable de nuestro aliado se convirtió casi en un adiós para siempre.

Al estallar la rebelión contra el presidente egipcio, la secretaria de Estado, Hillary Clinton, llamó a que ambos lados se abstuvieran de la violencia mientras el mundo observaba cómo las fuerzas policiacas de Mubarak golpeaban y mataban a jóvenes desarmados. El 25 de enero, Clinton afirmó que Estados Unidos apoya el derecho fundamental de expresión y asamblea, pero subrayó que nuestra evaluación es que el gobierno egipcio es estable y está buscando maneras de responder a las necesidades e intereses legítimos del pueblo.

Dos días después, el vicepresidente Joe Biden declaró a PBS que no consideraba llegado el momento de que Mubarak dejara el poder y explicó que “ha sido un aliado nuestro en varias cosas, y ha sido muy responsable en relación al interés geopolítico en la región… Yo no me referiría a él como un dictador”.

Cuando los hechos en Egipto hicieron trizas esas declaraciones, Obama cambió el mensaje con una declaración desde la Casa Blanca el 28 de enero, llamando al gobierno egipcio a respetar los derechos de su pueblo y le advirtió contra la represión. Acababa de hablar con Mubarak, y dijo: “él reconoce que el statu quo no es sostenible y que tiene que haber un cambio. De hecho, todos nosotros, que tenemos el privilegio de servir en posición de poder político, lo hacemos a la voluntad de nuestros pueblos”. Obama, en su mensaje oficial, afirmó que no es el papel de ningún otro país determinar los líderes de Egipto. Sólo el pueblo egipcio puede hacer eso, aunque ya había despachado a un enviado especial para hacerle saber a Mubarak que Washington se oponía a su relección o a un intento de postular a su hijo.

Obama concluyó que le dijo a Mubarak: una transición ordenada tiene que ser significativa, tiene que ser pacífica y tiene que empezar ahora mismo.

Así, desde el domingo pasado el nuevo mensaje a Mubarak del gobierno de Obama es la demanda de una transición ordenada empezando ahora. El hecho de que Clinton ni Biden repitieran su apoyo inicial a Mubarak fue leído en Washington como indicio de que el gobierno de Obama se preparaba para el fin de ese régimen. Hemos dejado muy claro que deseamos ver una transición a la democracia, subrayó Clinton el domingo pasado. Desde entonces, la transición ahora ha sido la posición y así el gran aliado de Estados Unidos e Israel en la región árabe ya no amerita apoyo de sus amigos en Washington.

Estados Unidos ha sido el principal sostén del régimen de Mubarak durante los últimos 30 años, tanto en el ámbito militar como económico (Egipto es el segundo país de la región con mayor asistencia estadunidense; Israel es primero). Las municiones que la policía egipcia emplea contra los opositores del régimen, como los mil tanques Abrams del ejército y los aviones que sobrevuelan la plaza Tahriri, son todos fabricados en Estados Unidos. Y el gobierno de Obama no ha sido la excepción: continúa aportando casi 1.5 mil millones anuales al régimen. Cuando Obama ofreció su gran discurso en El Cairo, un mensaje al mundo musulmán en defensa de los derechos humanos y las libertades civiles básicas, optó por no criticar a uno de los regímenes más condenados por violaciones de derechos humanos en el mundo. Vale recordar que cuando la secretaria de Estado visitó Egipto en 2009, no sólo afirmó la gran alianza con Mubarak, sino que admitió que el presidente egipcio y su esposa Suzanne eran amigos personales de los Clinton.

Néstor García Iturbe

El día 7 de enero publiqué un artículo titulado “Obama le da agua al dominó”.  En ese texto señalaba que el Premio Nobel de la Paz estaba tratando de darle un nuevo “look” a su administración y situar en puestos claves a funcionarios que fueran más aceptables para los republicanos.

Ahora el presidente continúa haciendo cambios e introduciendo variantes para tratar de fortalecer su posición y lograr lo que todo presidente que está en su primer término desea, la reelección.

Dentro de los cambios que Obama se propone está el cerrar la Oficina de Asuntos Políticos de la Casa Blanca, lo que le permitirá establecer su sede de campaña fuera de Washington, según plantea, en Chicago, donde trabajará David Plouffe, nombrado recientemente en dicha oficina y con amplia experiencia en la campaña del 2008.

Al parecer, a mas tardar dentro de dos meses, Obama anunciará la intención de reelegirse y presentará la documentación correspondiente ante la Comisión Federal de Elecciones, lo que le abrirá el camino para comenzar a recaudar dinero y conformar el equipo que debe trabajar en función de dicho objetivo.

Se plantea que el Jefe del Equipo de Campaña será Jim Messina, alto funcionario de la Casa Blanca que abandonará la misma para dedicarse a estos menesteres.  Lo acompañarán entre otros Julianna Smoot, también funcionario actual de la Casa Blanca, que tiene experiencia en el manejo y recolección de fondos. Dentro del equipo no podía faltar su gran amigo Emanuel, que ya se encuentra en Chicago creando condiciones para el mejor funcionamiento del equipo de campaña.

Se agregan al equipo Tim Keine y Jennifer Dillon del actual Comité Nacional Demócrata que, conjuntamente con Patrick Gaspard, estarán dirigiendo las actividades diarias de dicho Comité.  Trabajarán también en la campaña David Axelrod, quien deja la Casa Blanca este mes y Robert Gibbs, que el mes que viene  dejará de ser Secretario de prensa de la Casa Blanca.

Todo parece indicar que Obama está apurado, pues aún faltan 22 meses para la elección presidencial y aún no está definido si otros demócratas aspirarán a ser el candidato del partido. Algunos de estos han mostrado interés tomando en consideración el bajo cumplimiento de las promesas efectuadas, el alto por ciento de desempleo, la situación económica, el descalabro de las últimas elecciones y las guerras de las que Estados Unidos no acaba de salir, todo lo cual debilita la figura de Obama ante el electorado demócrata.

Puede decirse que tampoco en el bando republicano existe en estos momentos un oponente definido.  Los que aspiran deben mostrar en estos meses sus cualidades y posibilidades para tratar de unificar el partido y que este se convierta en una verdadera fuerza electoral lo suficientemente potente como para derrocar a cualquiera que aspire por los demócratas. El republicano podrá criticar lo hecho y lo no hecho, prometer soluciones a los graves problemas que sufre la población y ganarse una parte de la mayoría silenciosa que pudiera buscar con una victoria republicana el salir del estancamiento.

El iniciar una campaña presidencial temprana pudiera ser riesgoso para Obama pues comprometerá una parte del  tiempo que necesitaría dedicar a tratar de solucionar los problemas de la nación, lo cual sería en mi criterio, la mejor campaña electoral que pudiera llevar a cabo.

Artículos relacionados:

• Estados Unidos, cada día menos libertad
• Estados Unidos: de mal en peor