El ultimatum de Arabia Saudita y sus aliados contra Qatar, y el bloqueo comercial y político que en consecuencia se ha aplicado al emirato del Golfo Pérsico han agregado más tensión en una zona ya tradicionalmente estremecida por la volencia y conflictos de todo tipo. 

Las acusaciones contra el gobierno qatarí  de promover el terrorismo suenan a falsas cuando se le exige por Arabia Saudita, Egipto, Emiratos Árabes Unidos y Bahrein cesar el apoyo a los Hermanos musulmanes, a quienes se acusa de desestabilizar Libia, pero todos esos países tienen muy buenas relaciones con los miembros de la OTAN que originaron la situación actual allí, así como han respaldado grupos que ejercen el terrorismo en Siria y Yemen. 

Otras demandas a Doha, como cerrar el canal de televisión Al Jazzera y romper relaciones diplomáticas con Irán, además de expulsar a miembros de grupos de la resistencia palestina como Hamas y lanzar una ofensiva a nivel universal contra la resistencia libanesa de Hezbollah, suenan más a causa real porque ambos elementos afectan la hegemonía política y religiosa saudí en la región. 

Aunque la administración estadounidense de Donald Trump se ha manifestado públicamente por una solución amigable del conflicto y  tiene en Qatar una base militar, el hecho de que la arremetida contra Doha haya llegado inmediatamente después de una  visita de Trump a Riad y un oneroso contrato de venta de armas de Washington a los saudíes, hace pensar que Arabia Saudita se sintió fortalecida con la  visita del Presidente norteamericano como para proceder de tal manera, más cuando lo hace en nombre de atacar al archienemigo de Estados Unidos en Oriente Medio: Irán. Riad nunca vio con buenos ojos los acuerdos a los que llegó la administración Obama con Teherán sobre el programa pacífico iraní de energía nuclear que Trump ha cuestionado. 

Por otra parte, la reciente visita del Presidente turco Recep Tayyip Erdogan a Riad en busca de una solución a la crisis ha fracasado pero no ha dejado de revelar el papel que busca Turquía como potencia regional, quien junto a Irán se han beneficiado económicamente del bloqueo a Qatar al satisfacer las importaciones de un mercado pudiente por sus altos ingresos en gas y petróleo que no dependen de sus vecinos. Turquía tiene también una base militar en territorio qatarí, pero a diferencia de lo que ocurre con los militares del Pentágono basificados en Qatar, esa sí preocupa a Riad y su eliminación está entre las exigencias de los saudíes y sus aliados contra los qataríes.  

El fundamentalismo ideológico del gobierno saudí ya presionó en noviembre de 2015  al gobierno libanés para que cerrara  otro canal de televisión, el canal independiente panárabe Al Mayadeen que se ha convertido en el más visto en el mundo árabe. Luego de  la transmisión de un debate en que uno de los invitados criticó a la monarquía saudita por las muertes en la estampida de Mina en que fallecieron más de 700 personas, la compañía Arabsat dejó de distribuir la señal de Al Mayadeen y el gobierno saudí pidió a Beirut cerrarlo, a lo que las autoridades libanesas -tras una investigación de su Ministerio de Información- respondieron negativamente.

Pero si en temas como el programa nuclear iraní Trump y su antecesor han diferido, lo más interesante es que entonces el gobierno de Obama, como ahora el de Donald Trump, prefirió callar ante un atentado a la libertad de prensa que tanto exige a otros gobiernos. Ni hablar de la concepción feudal de los Derechos Humanos que Arabia Saudita ejerce pero cuya violación invoca Washington, llámese Trupm u Obama, para imponer bloqueos y lanzar bombas en otros lugares del planeta a los que las empresas norteamericanas no venden armas. 

(Al Mayadeen)

Cuando en agosto de 1990 el Irak de Sadam Hussein invadió Kuwait, alegando robos de combustible e idemnizaciones no pagadas en su guerra contra Irán en la que había contado con el apoyo de Estados Unidos y los Emiratos Árabes. La respuesta fue una conflagración llamada Guerra del golfo en que las principales potencias occidentales formaron una coalición de 34 países para defender al emirato Kuwaití, rico en petróleo. Cuba fue el único país que entonces votó en el Consejo de Seguridad de la ONU en contra de imponer a Irak un bloqueo económico y una zona de exclusión aérea que constituían el antecedente de una acción militar encabezada por Estados Unidos desde su principal aliado en el mundo árabe: Arabia Saudita.  

Era el inicio del fin del mundo bipolar, con la decadencia y desmembramiento de la Unión Soviética junto al despliegue del poderío estadounidense para el control de las fuentes de energía en el Oriente Medio. Comenzaba un proceso en que los estados más secularizados de la región (Siria e Irak) terminarían fragmentados y estremecidos por guerras fratricidas, las organizaciones que recibieron apoyo de Occidente y sus aliados evolucionarían hacia un terrorismo que golpea también a Europa y EEUU y el rechazo a las olas de emigrantes que generan esos conflictos pondrían al desnudo el discurso humanitario en base al cual se justificaron intervenciones militares y se financiaron disidencias. 

Un cuarto de siglo después, Arabia Saudita invade a Yemen que no es rico, no tiene petróleo ni le debe nada. Pero la monarquía saudí ve en quienes se han hecho con el poder en la capital yemenita a servidores de Irán solo porque pertenecen a la rama chií del islam, y eso le basta para en alianza con los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Kuwait, Bahréin, Jordania, Sudán, Egipto y Marruecos, comenzar una intervención militar en la que los bombardeos han hecho blanco frecuente en viviendas, hospitales y escuelas y no se han detenido ni ante instalaciones sanitarias operadas por organizaciones humanitarias internacionales como la Cruz Roja que tuvieron que abandonar el país.

Un informe de la organización Amnistía Internacional señalaba en marzo de este año que había documentado 30 ataques aéreos que  “parecen haber tenido deliberadamente como objetivo instalaciones civiles como hospitales, escuelas, mercados y mezquitas, por lo que podrían constituir crímenes de guerra.”

El más reciente de esos ataques acaba de matar en Saná, la capital yemení, a 140 persones y herir a otras 525 que participaban en un funeral y el alto comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Zeid Ra´ad Al Hussein, calificó el bombardeo de “ultraje”. 

Estados Unidos y Gran Bretaña han sido los suministradores de armamentos y municiones para la coalición interventora y en estos momentos se evalúa un contrato de mil millones de dólares en armas estadounidenses con destino a Arabia Saudita. El portavoz del Consejo Nacional de Seguridad (NSC) norteamericano, Ned Price, aseguró a raiz de esta nueva masacre que la cooperación de seguridad con Arabia Saudita no es un cheque en blanco, y prometió que se iniciará una inmediata revisión de los acuerdos entre Washington y Riad pero el negocio del petróleo, la compra de armas y los bonos de la reserva federal estadounidense en manos sauditas pesan mucho más que las vidas inocentes segadas con armas norteamericanas en Yemen. 

A pesar de esas declaraciones, es obvio que no será EEUU el que llevará la ONU una propuesta de sanciones a Riad por sus crímenes en Yemen ni exigirá el cese de los bombardeos contra instalaciones civiles que ya van costando miles de vidas. 

(Al Mayadeen)

Hace unos meses, escribía en este mismo espacio un trabajo que tomaba como base, cierto viejo refrán muy utilizado en Cuba, en el cual se expresa la posibilidad de hacer cualquier tipo de juegos con la cadena, pero tener mucho cuidado y, si es posible, evitar el más mínimo de los roces con el mono.

No hay que hacer muchas explicaciones para que se comprenda el significado de esta condensación de sabiduría popular, pero la retomo porque en estos días parece haberle sucedido algo de ese tenor, al ofrecedor de consejos y señor Presidente de los Estados Unidos.

Es fácil venir a Cuba, mostrar su versión facial más feliz, reírse con el humorista cubano más posicionado de la actualidad, comer en un restaurante y, pararse a ofrecer recetas de negocios para ingenuos, en una excursión de pesca donde desde el anzuelo hasta el extremo de la vara, sin olvidar la carnada, estaba pensada hasta la última coma, en el mejor estilo de guión cinematográfico hollywoodense.

Después siguió a Argentina y fue un poco más complicado aparecerse con sus llamados al olvido. Se vio saltando de la hospitalidad cubana que nos ha caracterizado, por encima del ser chistoso que siempre nos endilgan, hacia unos suramericanos que no iban a permitir que en días tan memorables, viniera el representante del estado promotor del Plan Cóndor a pedirles borrón y cuenta nueva.

Luego, el señor Presidente dejó pasar unos días y cansado de jugar con la cadena, se creyó en condiciones de retozar con el animal.

Primero acusó de free riders a los estados del golfo arábigo-pérsico, algo así como una especie de banda que se aprovecha de los recursos y también de los esfuerzos de otros. Eso era un tema delicado, pero como no citó nombres, algunos lo dejaron pasar. Sinj embargo, a continuación expresó que “los sauditas deben acostumbrarse a compartir Medio Oriente con Irán” y ahí mismo explotó la cafetera.

Se olvidó, además que el entorno estaba complicado, pues una de las tantas cosas que se debaten en el Congreso norteamericano, era nada más y nada menos, que una propuesta permitiendo a los ciudadanos estadounidenses demandar a Arabia Saudita por los sucesos del 11 de septiembre, pues de ese país era la nacionalidad de los implicados en los ataques.

Siguiendo con las facilidades de nuestro cotidiano hablar: Se armó la gorda.

No pasó mucho tiempo para recibir respuesta saudita: Amenaza de vender tres cuartos de billón de dólares en activos estadounidenses en manos de ese país medio oriental, sumadas a protestas por el mote que enfurece y humilla. Sin olvidar que enseguida salieron los recuerdos por la “debilidad” de Estados Unidos ante el gobierno sirio y así, la reacción en cadena, además de la picazón por el acuerdo nuclear con Irán. La mesa estaba servida.

Conclusión, un rápido viaje del Air Force One a Riad.

Plan de viaje: Control de daños.

Inicio: recepción por alguien de menor categoría en la monarquía saudí, en relación con la alcurnia del visitante.

Luego obviamente las conversaciones y una capacidad extrema que tiene la prensa para olvidar rápidamente los temas complejos para los poderosos, y al final fueron felices y comieron perdices. No hubo consejos públicos, ni risitas prefabricadas y mucho menos paseo familiar. El juego era al duro y los dueños de los petrodólares demostraron una vez más que no se andan con chiquiticas cuando alguien osa depositar los zapatos sobre sus monárquicos pies.

Esas son las reglas del juego y ni siquiera el Presidente del país más poderoso del mundo puede incumplirlas, so pena de recibir tarjeta amarilla.

(Progreso Semanal)

En medio de una violenta represión de protestas populares en Bahréin, el Gobierno de este país paga a la cadena CNN para recibir una cubertura de los acontecimientos favorable, según una ex reportera de este canal. La ex reportera de la CNN Amber Lyon asegura que la monarquía pagó a la cadena donde trabajaba para que esta elaborase un reportaje favorable y que un documental que había filmado ella fue censurado por su compañía. El documental fue rodado hace seis meses y publicado en EE.UU., pero nunca en la CNN Internacional, hecho que hizo sospechar  que los directivos de la cadena habían dado carpetazo a la historia.

En una entrevista a RT, Lyon contó que empezó su investigación para el reportaje cuando se le acercaron empleados con “decenas de años de antigüedad en CNN Internacional” y le dijeron que pasa algo extraño y que debería investigarlo. “Entonces tuvimos la impresión de que el documental había sido censurado porque Bahréin era un cliente de la CNN. En realidad Bahréin está pagando a la CNN por contenido que dé una imagen favorable de Bahréin. Incluso cuando la CNN alega que sus publicaciones no dependen de Bahréin, este último podría influir en ellas. Y esto lo demuestra la historia con el documental sin publicar y la constante lucha que llevaba a cabo en la CNN para realizar una cubertura de Bahréin, una cubertura certera de los abusos de derechos humanos cuando estuve allí”, explicó. Compartiendo su experiencia en la cadena estadounidense la reportera relató: “Logramos zafarnos de nuestros guardaespaldas e ir a un par de aldeas donde pudimos ver aquellas atrocidades: pacientes ensangrentados huyendo de los hospitales, varios conductores de ambulancia estaban siendo golpeados. Mientras salíamos de aquellos pueblos nos detuvieron violentamente las fuerzas de seguridad. Eran unas 20 personas en uniforme y llevaban fusiles automáticos. Querían borrar todos los vídeos que teníamos.

Afortunadamente, la productora y yo conseguimos esconder algunos discos en el sujetador y así nos fuimos de Bahréin con este material. Imagínese la sorpresa que se llevó Bahréin cuando se enteró de que este material lo iba a emitir la CNN. En seguida después de su publicación empezaron las llamadas telefónicas, quejándose de mí y tratando de retirar mi reportaje de la emisión”. Según Lyon, la CNN, cadena que se autocalifica de bastión del periodismo de excelencia e imparcial, “está creando esencialmente lo que algunos definen como “comerciales informativos para dictadores (…) Con ello se violan todos los principios éticos del periodismo, puesto que en este caso nos convertimos en protectores de estos Gobiernos”.

La  periodista citó entre otros ‘clientes’ de la CNN al Gobierno de Georgia. “Estamos bajo una fuerte presión a la hora de criticar lo que está pasando en Arabia Saudita y Bahréin, pero ustedes podrán ver reportajes que demonizan Irán y Siria a cualquier hora del día (…) A muchos de nosotros, los periodistas, nos preocupa que nos estemos metiendo en un ‘segundo Irak’, pero esta vez de tratará de Irán”, concluyó. (Tomado de Russia Today)

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=28671 7 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=28805 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=28805#comments Thu, 04 Oct 2012 12:07:41 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=28671 Continue reading →]]>  

En medio de una violenta represión de protestas populares en Bahréin, el Gobierno de este país paga a la cadena CNN para recibir una cubertura de los acontecimientos favorable, según una ex reportera de este canal. La ex reportera de la CNN Amber Lyon asegura que la monarquía pagó a la cadena donde trabajaba para que esta elaborase un reportaje favorable y que un documental que había filmado ella fue censurado por su compañía. El documental fue rodado hace seis meses y publicado en EE.UU., pero nunca en la CNN Internacional, hecho que hizo sospechar  que los directivos de la cadena habían dado carpetazo a la historia.

En una entrevista a RT, Lyon contó que empezó su investigación para el reportaje cuando se le acercaron empleados con “decenas de años de antigüedad en CNN Internacional” y le dijeron que pasa algo extraño y que debería investigarlo. “Entonces tuvimos la impresión de que el documental había sido censurado porque Bahréin era un cliente de la CNN. En realidad Bahréin está pagando a la CNN por contenido que dé una imagen favorable de Bahréin. Incluso cuando la CNN alega que sus publicaciones no dependen de Bahréin, este último podría influir en ellas. Y esto lo demuestra la historia con el documental sin publicar y la constante lucha que llevaba a cabo en la CNN para realizar una cubertura de Bahréin, una cubertura certera de los abusos de derechos humanos cuando estuve allí”, explicó. Compartiendo su experiencia en la cadena estadounidense la reportera relató: “Logramos zafarnos de nuestros guardaespaldas e ir a un par de aldeas donde pudimos ver aquellas atrocidades: pacientes ensangrentados huyendo de los hospitales, varios conductores de ambulancia estaban siendo golpeados. Mientras salíamos de aquellos pueblos nos detuvieron violentamente las fuerzas de seguridad. Eran unas 20 personas en uniforme y llevaban fusiles automáticos. Querían borrar todos los vídeos que teníamos.

Afortunadamente, la productora y yo conseguimos esconder algunos discos en el sujetador y así nos fuimos de Bahréin con este material. Imagínese la sorpresa que se llevó Bahréin cuando se enteró de que este material lo iba a emitir la CNN. En seguida después de su publicación empezaron las llamadas telefónicas, quejándose de mí y tratando de retirar mi reportaje de la emisión”. Según Lyon, la CNN, cadena que se autocalifica de bastión del periodismo de excelencia e imparcial, “está creando esencialmente lo que algunos definen como “comerciales informativos para dictadores (…) Con ello se violan todos los principios éticos del periodismo, puesto que en este caso nos convertimos en protectores de estos Gobiernos”.

La  periodista citó entre otros ‘clientes’ de la CNN al Gobierno de Georgia. “Estamos bajo una fuerte presión a la hora de criticar lo que está pasando en Arabia Saudita y Bahréin, pero ustedes podrán ver reportajes que demonizan Irán y Siria a cualquier hora del día (…) A muchos de nosotros, los periodistas, nos preocupa que nos estemos metiendo en un ‘segundo Irak’, pero esta vez de tratará de Irán”, concluyó. (Tomado de Russia Today)

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=Ex4_rjAM7g8]

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=28805 8 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=26018 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=26018#comments Sun, 10 Jun 2012 12:25:01 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=26018 Continue reading →]]>  

Juan Gelman

Cada vez más. “Flame”, el último virus detectado, goza de una complejidad que lo convierte tal vez en el más poderoso del planeta. Sólo puede ser producto de conocimientos tecnológicos muy avanzados de un país. Lo descubrieron por casualidad en el 2011: la Unión Internacional de Telecomunicaciones, organismo de la ONU, solicitó a Karsperski Lab la investigación del gusano que el año anterior había atacado a miles de Macs en diferentes regiones del Medio Oriente –y no sólo–, particularmente en Irán, el blanco preferido, pero también en los territorios palestinos, Siria, Líbano, Sudán, Arabia Saudita y Egipto. El laboratorio Kasperski, con sede central en Moscú, es famoso a nivel mundial por su capacidad de producir antivirus informáticos de gran calidad.

El Estado que ideó y concretó Flame no lo admite oficialmente, pero The Wall Street Journal (1-6-12) lo señala sin ambages al referirse a otra ciberarma, el notorio Stuxnet: EE.UU, es decir, la CIA y el laboratorio nacional de Idaho del Departamento de Energía. El Washington Post (1-6-12) añade que el Servicio de Inteligencia israelí también participó en la creación de este virus. Trascendió que una de las primeras medidas que tomó Obama al ocupar la Casa Blanca fue la ampliación y el desa-rrollo de la ciberguerra que W. Bush emprendió contra el sistema nuclear iraní mediante el proyecto “Juegos Olímpicos” (www.staradvertises.com.news, 1-6-12). Un error de programación del ataque que dañó instalaciones nucleares de Irán en el 2010 permitió que el Stuxnet “se escapara” de la planta de Natanz, se esparciera por el mundo y fuera detectado.

Los ataques de Flame sucedieron a los de Stuxnet. Cien veces más complejo que un virus típico de computadora y con un código que pesa cincuenta veces más, Flame puede causar efectos sólo comparables con los de un bombardeo aéreo: en abril pasado, cortó todas las comunicaciones por Internet del Ministerio del Petróleo iraní y afectó a la mayoría de las exportaciones de crudo del país (//techland.time.com, 31-5-12). Es lo que se denomina un malware o código maligno, o software malintencionado, que además permite al atacante la captura del tipeo y de la pantalla de una computadora y aun la escucha de conversaciones que tienen lugar cerca de los altavoces.

David Sanger, jefe de la oficina del New York Times en Washington, acaba de dar a conocer un libro que explica cómo los especialistas de “Juegos Olímpicos” tomaron el control de las centrifugadoras del centro de enriquecimiento de uranio de Natanz (Confront and Conceal, Crown Publishers, Nueva York, 2012). Insertaron el programa en las máquinas, éste grabó los sonidos de su funcionamiento y cuando comenzó a destruirlas sólo se oía en la planta el ruido de su actividad normal hasta que explotaban. Los técnicos iraníes no entendían qué estaba pasando.

La empresa de seguridad de la información Symantec-Israel señaló que Flame tiene un impacto masivo en Irán y reveló que el virus infecta y roba información de las computadoras iraníes y de otros países del Medio Oriente (www.haaretz.com, 30-5-12). Funcionarios estadounidenses argumentan que ese método es mejor que un bombardeo aéreo, pero olvidan el enorme daño que causa cuando el virus, inevitablemente, se disemina más allá del blanco y ataca en otros países, incluido el propio EE.UU.

El gobierno de Israel no confirma ni niega su participación en estos juegos olímpicos, pero el viceprimer ministro Moshe Yaalon dio algún indicio de ello: opinó que el uso de ciberarmas es “razonable” contra “la amenaza iraní”. “El nuestro es un país bendecido por su riqueza tecnológica –agregó– y estos instrumentos abren toda clase de posibilidades para nosotros” (//tribune.com.pk, 30-5-12). Yaalon es también ministro de asuntos estratégicos.

La Casa Blanca no se apea de sus contradicciones: Obama insistió en que no objeta el programa energético de Irán, sólo que alguno de estos virus atacó a la planta eléctrica de Bushehr, construida por Rusia. Luego de que algunos funcionarios estadounidenses, que guardaron el anonimato, confirmaran la existencia y el empleo de Flame, EE.UU. negó de manera terminante que tuviera algo que ver. Pero el FBI ha comenzado una investigación para determinar quién o quiénes son culpables de las filtraciones sobre el programa de ciberataques contra las instalaciones nucleares iraníes (//online.wsj.com, 5-6-12).

Hay una cuestión de fondo: el Pentágono viene proclamando que un posible ciberataque contra EE.UU. será considerado como un acto de guerra y podría conducir a una represalia militar (//online.wsj.com, 30-5-12). ¿Cómo habrá que entender entonces los operativos de “Juegos Olímpicos”? ¿EE.UU. ya está en guerra con Irán? (Tomado de Página 12)

Artículos relacionados:

Eduardo Mora Basart

Entre los titulares de las principales agencias de prensa internacionales, uno de los de mayor impacto ha sido el anuncio por el director del FBI, Robert Mueller,  y del Fiscal General de Estados Unidos, Eric Holder, de supuestas pruebas sobre la existencia de una conspiración impulsada desde Teherán para asesinar al embajador saudí en Washington y la posibilidad de realizar atentados contra las embajadas de Israel y Arabia Saudita en Buenos Aires que involucra a miembros del cártel mexicano Los Zetas. Barack Obama al referirse al tema subrayó: “…vamos a aplicar las sanciones más duras” para “aislar” a Irán por este plan terrorista”. Pero muchos se han preguntado si será este complot un pretexto para  arreciar las sanciones contra Irán.

La Casa Blanca envió de inmediato representantes a Moscú, Beijing y Ankara. No es casual. Es imprescindible potenciar el “frente diplomático”  para presionar a China y Rusia – miembros permanentes del Consejo de Seguridad -quienes vetaron el pasado 4 de octubre un Proyecto de Resolución promovido por Reino Unido, Francia, Alemania y Portugal contra Siria. El 20 de septiembre en reunión con el primer ministro turco, Tayyip Erdogan, Obama  calificó a Turquía como “un gran aliado de la OTAN”, y le agradeció “todo el trabajo en Afganistán” –tiene allí 1800 efectivos. La alianza entre Turquía e Israel es clave para destruir a Irán y Siria. Washington intenta limar asperezas entre ambos países, quienes habían mantenido relaciones cordiales hasta el asalto de la Flotilla de la Libertad por los israelíes que incluía tres barcos turcos. Ankara ha demostrado descontento por la dilación de su ingreso en la Unión Europea, el apoyo de la
Casa Blanca al PEJAK – para muchos una creación de la CIA con la colaboración del Mossad – y a los separatistas kurdos – responsabilizados de la muerte reciente de más de 26 militares turcos. El presidente turco, Abdulla Gul, prometió una “venganza grande” y hace sólo unas horas el ejército de Turquía  inició una ofensiva contra los rebeldes kurdos en el norte iraquí.

La inclusión de Argentina como escenario de los actos terroristas es significativa. Recordemos el ataque a la embajada de Israel en ese país el 17 de marzo de 1992 y la explosión de un coche bomba el 18 de julio de 1994 (1). El canciller brasileño  Antonio Patriota señaló que en el anuncio de Washington “había lagunas”, para el diario porteño Clarín “todo huele a podrido”, mientras el líder sindical argentino Luís D’Elía señaló: “Washington quiere sabotear el diálogo abierto entre Irán y la Argentina”. Las mayores críticas de EE.UU. apuntan al silencio del gobierno argentino, al desarrollo a finales de septiembre  de la VII Comisión Mixta Irán–Venezuela y a las buenas relaciones de varios países latinoamericanos con Irán. Una de las expectativas de los centros de poder es un cambio de actitud de Brasil – miembro no permanente del Consejo de Seguridad – quien firmó el 17 de mayo del 2010 – junto a Turquía – la Declaración de Teherán, votó contra la resolución 19/29, se abstuvo al votar un proyecto de resolución contra Siria y mantiene excelentes relaciones con China, Rusia e Irán. El 11 de diciembre de 2009 Hillary Clinton sostuvo: “es realmente una mala idea que Bolivia establezca relaciones diplomáticas con Irán…Bolivia y Venezuela “deberían considerar las consecuencias que puede tener para ellos. Esperamos que lo piensen dos veces”.

Arabia Saudita es la gran carta de Estados Unidos en el Medio Oriente. La actual vulnerabilidad  israelí,  evidenciada en la ofensiva contra el Líbano en 2006, en la operación contra Gaza en 2008 para aniquilar a Hezbolá y Hamás, y  la inestabilidad interna del régimen sionista, exige un “agente local” de mayor empuje (2). El pasado año Estados Unidos  reforzó el arsenal militar saudí con una venta  de armamentos por 64 mil millones de dólares (3). La escalada militar de la monarquía es ascendente. El 14 de diciembre del 2009 un bombardeo de los sauditas al pueblo de Bani Maan causó la muerte de 70 civiles yemeníes. Las tropas saudíes intervinieron en Bahréin en el pasado mes de marzo – nación aliada de Arabia Saudita y gobernada por los sunitas – para frenar el empuje de las fuerzas prodemocráticas de tendencia chií. El rey Abdullah declaró: “La seguridad de Bahréin y Arabia Saudí es indivisible, ya que son dos cuerpos con un alma”. La autorización del bombardeo por la Casa Blanca, según “Asian Times Online”, estuvo condicionada al voto en la Liga Árabe para la creación de una zona de exclusión aérea en Libia (4).

La monarquía wahabita no podría mantenerse en el poder sin el apoyo del gobierno estadounidense. Las ciudades de  Qatif, Al-Awamiyah, Riad y Hofuf fueron escenario de protestas –aunque de baja intensidad- que arremetieron contra la corrupción de un régimen donde se asegura que cada integrante recibe como promedio 30 mil dólares al mes y donde el 39 % de los sauditas entre 20 y 24 años están desempleados. Irán fue responsabilizado de incentivar los disturbios, pues alrededor del 15 % de la población saudita es chiita. El rey Abdullah fue obligado a hacer concesiones. Fueron destinados 130.000 millones de dólares, de ellos  58 mil millones para ser invertidos en educación, salud y vivienda. Además, 35 mil millones dólares han sido asignados como compensación salarial a los pobladores de Bahréin. Fueron reforzadas  las fuerzas de seguridad con la inclusión de 60 000 nuevos efectivos.

Los objetivos del eje Washington–Tel- Avid–Riad son claros. El desplazamiento imperial por el llamado “Triángulo petrolero” (5) cuyo objetivo inminente es desarticular la posibilidad de que se construya un eje Damasco–Ankara–Teherán. Si Estados Unidos lo logra,  debilita la lucha por la causa del pueblo palestino en la zona, mantiene la guerra civil entre chiítas y sunitas, son bloqueados los espacios para la inserción rusa (6) y fortalece la posición de Arabia Saudita e Israel como “agentes locales”. El pasado 2 de octubre en Estambul fue creado el Consejo Nacional de Transición (CNT) sirio, encabezado por una figura como Burhan Ghalion, quien rechazó la posibilidad de un diálogo con las autoridades al asegurar: “Nada de negociaciones con Bashar Al Asad, no hay acuerdos con el régimen despótico”, para más adelante subrayar: “el CNT no pedirá asistencia militar a la OTAN”.

Cuando en su discurso sobre las políticas para Oriente Medio y el Norte de África el pasado 10 de mayo el presidente de los Estados Unidos Barack Obama anunció su apoyo a la llamada Primavera Árabe y al tránsito a la “democracia”, muchos quedaron confundidos –incluyendo a las monarquías del Golfo Pérsico –aún cuando fue claro en que la respuesta sería “de una manera que promueva nuestros valores y aumente nuestra seguridad”, enfatizó en que Siria e Irán constituían sus objetivos inmediatos, al tiempo que anunció el Programa de Sociedades para el Comercio y la Inversión (Trade and Investment Partnership Initiative),  para el Oriente Medio y el África del Norte encabezado por Estados Unidos y la Unión Europea. Y ya se sabe que cuando Washington habla de su seguridad, es de esperar algo más que “primaveras”.

Notas:
1.    Oscar Abudara Bini, Thierry Meyssan e  Adrian Salbuchi lo describen como un acto de  manipulación sionista para involucrar a Siria, Hezboláh e Irán.
2.    Después de las desgastantes intervenciones militares en Afganistán e Irak el gobierno de Estados Unidos está en condiciones desventajosas para enfrentar una nueva guerra regular, pero para ello cuentan con sus “agentes  locales” o  “subdelegados”; es decir, gendarmes de los intereses del imperialismo estadounidense para los problemas de cada la región, como se autoproclama Australia en la “Doctrina Howard” y como asumen Arabia Saudita e Israel en el Medio Oriente.
3.    En 2010 Arabia Saudita compró a Washington material de guerra por valor de 64 mil millones de dólares: 84 aviones F-15, 70 helicópteros de ataque Apache y 72 Black Hawk, 36 helicópteros ligeros y también bombas inteligentes.
4.    Recordemos el emplazamiento en territorio saudí de aviones radar AWACS cuando la “crisis de los rehenes” en 1979  y de tropas estadounidenses para defender su territorio cuando el gobierno de Saddam Hussein amenazó  con invadir Arabia Saudita después de ocupar Kuwait. El territorio saudita fue una de las principales bases para atacar Afganistán, y aunque en un inicio ese país opuso resistencia, para arremeter contra Irak en el 2003.
5.    El Triángulo Petrolero incluye Mar Negro-Mar Caspio-Golfo Pérsico. Los países que lo integran son: Arabia Saudita, Irán, Irak, Emiratos Árabes Unidos, Omán, Qatar, Bahréin, Kuwait, Ucrania, Turquía, Rumania, Bulgaria, Rusia, Kazajastán, Turkmenistán. Por el territorio iraní pasa el 40 % de la producción gasífera mundial, eso lo convierte el eje del Triángulo Petrolero.
6.    Desde el punto de vista político, el presidente Dimitri Medvedev  ha manifestado hace poco –en Damasco y Ankara- ser partidario de la reconciliación política entre los grupos palestinos Al Fatah y Hamas, y ha respaldado  el acercamiento entre Irán, Siria y Turquía. En lo económico Rusia ha intensificado el comercio con Turquía, para lo cual ha eliminado el requisito de visas para los ciudadanos turcos.

Isaac Rosa  

Tanque Leopard. España venderá 250 tanques como este a Arabia Saudita.

“Todavía no estamos preparados para una participación de la mujer en las elecciones municipales.” -Abdel Rahman al Dahmash, jefe de la Comisión Electoral Saudí-.

La próxima vez que Bahrein pida ayuda a sus vecinos para aplastar las protestas, y las tropas de Arabia Saudí crucen de nuevo el puente que les une a la isla, tal vez lo hagan a bordo de tanques de fabricación española. E irán fresquitos, pues se los vamos a vender con aire acondicionado, para que no suden mucho, que en el desierto ya se sabe.

Hace meses que la monarquía feudal de Arabia Saudi negocia la compra de 250 tanques Leopard de fabricación española. En noviembre vino de compras el ministro de Defensa saudí, y entró por la puerta anunciando que venía dispuesto a gastar mucho dinero y que quería que le hicieran la pelota. Fue recibido por el rey, el presidente y la ministra de Defensa, y dejó apalabrados 3.000 millones en tanques, con el encargo de que se los adaptasen al clima local, climatización incluida.

El contrato, fruto del acuerdo de cooperación militar que España firmó con Arabia Saudí hace un par de años, quedó en la nevera unos meses, primero por desencuentros con el propietario alemán de la patente, y luego por el estallido de las revueltas árabes, pues no quedaba bien colocarle 250 tanques a una dictadura con la que estaba cayendo.

Pero según informaba ayer un diario económico, todo está ya arreglado y habrá contrato. Imagino que a los saudíes les ha entrado la prisa, visto lo caliente que se está poniendo la región; y tampoco los fabricantes españoles querrán esperar mucho, no sea que aparezca por Riad un comercial de la competencia y les levante el cliente, que ya saben que las guerras animan el mercado.

Si alguien pensaba que tras lo de Libia los gobiernos harían propósito de enmienda y serían más cuidadosos en no vender armas a tiranos, ya ven que no: Arabia Saudí, uno de los mayores compradores de armas hoy –y al que también queremos vender un AVE, así que hay que llevarse bien-, es una dictadura férrea, que aplasta a disidentes propios y ajenos, y cuya gran concesión a la democracia es la convocatoria de elecciones municipales donde no podrán participar las mujeres. Pues nada, que lo disfruten, y vayan fresquitos.

(Tomado de Trabajar cansa)

Artículo relacionado:

• La mano de Arabia Saudita, tras la masacre en Bahrein

Rebelde libio. Foto: AP

Estados Unidos tiene un plan secreto para armar a los rebeldes libios, según informa este lunes el diario británico The Independent. El rotativo asegura que EEUU ha pedido a Arabia Saudí que preste ayuda militar para los rebeldes libios y evitar así involucrarse directamente en el conflicto.

El régimen saudí no ha respondido hasta ahora a esa petición secreta de Washington aunque el rey Abdulá odia personalmente al jefe del Estado libio, Muamar al Gadafi, escribe el periódico.

Los suministros militares podrían llegar a Bengasi en sólo 48 horas

La solicitud de la Casa Blanca está en la línea de cooperación entre Washington y Riad, escribe el corresponsal del diario y experto en Oriente Medio Robert Fisk, que recuerda que Arabia Saudí apoyó en su día los esfuerzos de EE.UU. para rearmar a las guerrillas afganas antisoviéticas y financió a los talibanes.

Arabia Saudí es el único aliado de EEUU situado estratégicamente y en condiciones de suministrar a las guerrillas libias las armas que necesitan, ayuda que permitiría a Washington negar su implicación en el conflicto aunque se tratase de armas estadounidenses pagadas por los saudíes.

Riad ha recibido información de que las guerrillas que combaten a Gadafi necesitan cohetes anticarros y morteros para resistir los ataques de las fuerzas leales al coronel, así como misiles tierra-aire para derribar sus cazas.

Tales suministros militares podrían llegar a Bengasi en sólo 48 horas, pero tendrían que despacharse a bases aéreas del interior de Libia o al aeropuerto de la propia Bengasi.

Si la oposición militar al gobierno libio pudiese pasar así a la ofensiva y atacar las plazas fuertes de Gadafi en el oeste de Libia, disminuiría la presión sobre Washington y la propia OTAN para el establecimiento de una zona de exclusión aérea.

Los planificadores militares han dejado claro que para establecer una zona de ese tipo, EE.UU. debería bombardear las bases de misiles anti-aéreas libias, lo que supondría una clara toma de partido a favor de los rebeldes.

Durante los últimos días, aviones espías estadounidenses (Awacs) han estado volando por las proximidades del espacio aéreo libio, establecido contacto continuo con el control maltés del tráfico aérea y recabado detalles sobre los vuelos efectuados por los aviones libios.

Los datos obtenidos por el sistema Awacs de alerta temprana se envían a todos los países miembros de la OTAN.

El canal de TV de Al Jazeera en inglés publicó la pasada noche grabaciones de las solicitudes hechas por EEUU al control aéreo de Malta sobre los vuelos libios, especialmente los del avión personal de Gadafi.

Si el Gobierno saudí accede finalmente a la petición estadounidense de armar a los rebeldes libios, le resultaría muy difícil al presidente de EE.UU., Barack Obama, escribe The Independent, condenar a Riad por la violencia que puedan emplear los saudíes contra los chiítas de las provincias del noreste. (Con información de El economista)

Artículos relacionados:

• Cancilleres del ALBA rechazan intervención extranjera en Libia
• Fidel sobre Libia:”La guerra inevitable de la OTAN” (Segunda parte)
• La otra guerra de Libia

Fidel Castro Ruz

Libia y el mundo árabe

Cuando Gaddafi, coronel del ejército libio, inspirado en su colega egipcio Abdel Nasser, derrocó al Rey Idris I en 1969 con solo 27 años de edad, aplicó importantes medidas revolucionarias como la reforma agraria y la nacionalización del petróleo.  Los crecientes ingresos fueron dedicados al desarrollo económico y social, particularmente a los servicios educacionales y de salud de la reducida población libia, ubicada en un inmenso territorio desértico con muy poca tierra cultivable.

Bajo aquel desierto existía un extenso y profundo mar de aguas fósiles. Tuve la impresión, cuando conocí un área experimental de cultivos, que aquellas aguas, en un futuro, serían más valiosas que el petróleo.

La fe religiosa, predicada con el fervor que caracteriza a los pueblos musulmanes, ayudaba en parte a compensar la fuerte tendencia tribal que todavía subsiste en ese país árabe.

Los revolucionarios libios elaboraron y aplicaron sus propias ideas respecto a las instituciones legales y políticas, que Cuba, como norma, respetó.

Nos abstuvimos por completo de emitir opiniones sobre las concepciones de la dirección libia.

Vemos con claridad que la preocupación fundamental de Estados Unidos y la OTAN no es Libia, sino la ola revolucionaria desatada en el mundo árabe que desean impedir a cualquier precio.

Es un hecho irrebatible que las relaciones entre Estados Unidos y sus aliados de la OTAN con Libia en los últimos años eran excelentes, antes de que surgiera la rebelión en Egipto y en Túnez.

En los encuentros de alto nivel entre Libia y los dirigentes de la OTAN ninguno de estos tenía problemas con Gaddafi. El país era una fuente segura de abastecimiento de petróleo de alta calidad, gas e incluso potasio. Los problemas surgidos entre ellos durante las primeras décadas habían sido superados.

Se abrieron a la inversión extranjera sectores estratégicos como la producción y distribución del petróleo.

La privatización alcanzó a muchas empresas públicas. El Fondo Monetario Internacional ejerció su beatífico papel en la instrumentación de dichas operaciones.

Como es lógico, Aznar se deshizo en elogios a Gaddafi y tras él Blair, Berlusconi, Sarkozy, Zapatero, y hasta mi amigo el Rey de España, desfilaron ante la burlona mirada del líder libio. Estaban felices.

Aunque pareciera que me burlo no es así; me pregunto simplemente por qué quieren ahora invadir Libia y llevar a Gaddafi a la Corte Penal Internacional en La Haya.

Lo acusan durante las 24 horas del día de disparar contra ciudadanos desarmados que protestaban. ¿Por qué no explican al mundo que las armas y sobre todo los equipos sofisticados de represión que posee Libia fueron suministrados por Estados Unidos, Gran Bretaña y otros ilustres anfitriones de Gaddafi?

Me opongo al cinismo y a las mentiras con que ahora se quiere justificar la invasión y ocupación de Libia.

La última vez que visité a Gaddafi fue en mayo de 2001, 15 años después de que Reagan atacó su residencia bastante modesta, donde me llevó para ver cómo había quedado. Recibió un impacto directo de la aviación y estaba considerablemente destruida; su pequeña hija de tres años murió en el ataque: fue asesinada por Ronald Reagan. No hubo acuerdo previo de la OTAN, el Consejo de Derechos Humanos, ni el Consejo de Seguridad.

Mi visita anterior había tenido lugar en 1977, ocho años después del inicio del proceso revolucionario en Libia. Visité Trípoli; participé en el Congreso del Pueblo libio, en Sebha; recorrí los primeros experimentos agrícolas con las aguas extraídas del inmenso mar de aguas fósiles; conocí Bengasi, fui objeto de un cálido recibimiento. Se trataba de un país legendario que había sido escenario de históricos combates en la última guerra mundial. Aún no tenía seis millones de habitantes, ni se conocía su enorme volumen de petróleo ligero y agua fósil. Ya las antiguas colonias portuguesas de África se habían liberado.

En Angola habíamos luchado durante 15 años contra las bandas mercenarias organizadas por Estados Unidos sobre bases tribales, el gobierno de Mobutu, y el bien equipado y entrenado ejército racista del apartheid. Éste, siguiendo instrucciones de Estados Unidos, como hoy se conoce, invadió Angola para impedir su independencia en 1975, llegando con sus fuerzas motorizadas a las inmediaciones de Luanda. Varios constructores cubanos murieron en aquella brutal invasión. Con toda urgencia se enviaron recursos.

Expulsados de ese país por las tropas internacionalistas cubanas y angolanas hasta la frontera con Namibia ocupada por Sudáfrica, durante 13 años los racistas recibieron la misión de liquidar el proceso revolucionario en Angola.

Con el apoyo de Estados Unidos e Israel desarrollaron el arma nuclear. Poseían ya ese armamento cuando las tropas cubanas y angolanas derrotaron en Cuito Cuanavale sus fuerzas terrestres y aéreas, y desafiando el riesgo, empleando las tácticas y medios convencionales, avanzaron hacia la frontera de Namibia, donde las tropas del apartheid pretendían resistir. Dos veces en su historia nuestras fuerzas han estado bajo el riesgo de ser atacadas por ese tipo de armas: en octubre de 1962 y en el Sur de Angola, pero en esa segunda ocasión, ni siquiera utilizando las que poseía Sudáfrica habrían podido impedir la derrota que marcó el fin del odioso sistema. Los hechos ocurrieron bajo el gobierno de Ronald Reagan en Estados Unidos y Pieter Botha en Sudáfrica.

De eso, y de los cientos de miles de vidas que costó la aventura imperialista, no se habla.

Lamento tener que recordar estos hechos cuando otro gran riesgo se cierne sobre los pueblos árabes, porque no se resignan a seguir siendo víctimas del saqueo y la opresión.

La Revolución en el mundo árabe, que tanto temen Estados Unidos y la OTAN, es la de los que carecen de todos los derechos frente a los que ostentan todos los privilegios, llamada, por tanto, a ser más profunda que la que en 1789 se desató en Europa con la toma de la Bastilla.

Ni siquiera Luis XIV, cuando proclamó que el Estado era él, poseía los privilegios del Rey Abdulá de Arabia Saudita, y mucho menos la inmensa riqueza que yace bajo la superficie de ese casi desértico país, donde las transnacionales yankis determinan la sustracción y, por tanto, el precio del petróleo en el mundo.

A partir de la crisis en Libia, la extracción en Arabia Saudita se elevó en un millón de barriles diarios, a un costo mínimo y, en consecuencia, por ese solo concepto los ingresos de ese país y quienes lo controlan se elevan a mil millones de dólares diarios.

Nadie imagine, sin embargo, que el pueblo saudita nada en dinero. Son conmovedores los relatos de las condiciones de vida de muchos trabajadores de la construcción y otros sectores, que se ven obligados a trabajar 13 y 14 horas con salarios miserables.

Asustados por la ola revolucionaria que sacude el sistema de saqueo prevaleciente, después de lo ocurrido con los trabajadores de Egipto y Túnez, pero también por los jóvenes sin empleo en Jordania, los territorios ocupados de Palestina, Yemen, e incluso Bahrein y los Emiratos Árabes con ingresos más elevados, la alta jerarquía saudita está bajo el impacto de los acontecimientos.

A diferencia de otros tiempos, hoy los pueblos árabes reciben información casi instantánea de los sucesos, aunque extraordinariamente manipulada.

Lo peor para el estatus quo de los sectores privilegiados es que los porfiados hechos están coincidiendo con un considerable incremento de los precios de los alimentos y el impacto demoledor de los cambios climáticos, mientras Estados Unidos, el mayor productor de maíz del mundo, gasta el 40 por ciento de ese producto subsidiado y una parte importante de la soya en producir biocombustible para alimentar los automóviles. Seguramente Lester Brown, el ecologista norteamericano mejor informado del mundo sobre productos agrícolas, nos pueda ofrecer una idea de la actual situación alimentaria.

El presidente bolivariano, Hugo Chávez, realiza un valiente esfuerzo por buscar una solución sin la intervención de la OTAN en Libia. Sus posibilidades de alcanzar el objetivo se incrementarían si lograra la proeza de crear un amplio movimiento de opinión antes y no después que se produzca la intervención, y los pueblos no vean repetirse en otros países la atroz experiencia de Iraq.

Final de la Reflexión.

Marzo 3 de 2011.

10 y 32 p.m.

(Tomado de Cubadebate)

• Fidel sobre Libia: “La Guerra inevitable de la OTAN”