Hoy 2 de febrero se conmemoran 80 años de la victoria de la Unión Soviética (URSS) en la Batalla de Stalingrado. Esta gesta marcó el inicio del fin del intento alemán de construir el III Reich y el punto de partida para la derrota definitiva del nazismo durante la segunda guerra mundial (Gran Guerra Patria para la Unión Soviética). Ha sido la batalla más importante en la historia de la humanidad. No quise dejar pasar esta fecha sin recordarla y honrar a los cientos de miles de ciudadanos rusos y de otras nacionalidades que dieron su vida por liberar a la humanidad del cáncer del fascismo.

Durante los meses finales de 1942 ya se había evidenciado que la “Operación Barbarroja” que Hitler había lanzado contra la Unión Soviética en junio del año anterior comenzaba a debilitarse y el ejército alemán -más temprano que tarde- tendría que pasar a la defensa estratégica después de más de un año de ofensiva ininterrumpida.

Avance alemán hacia Stalingrado. 1942

La colosal resistencia en Stalingrado, Moscú y Leningrado, ciudades que las tropas nazis nunca pudieron ocupar, presagiaba el colapso de los intentos nazis de derrotar a la Unión Soviética. No obstante, ese fin todavía se visualizaba muy lejano a mediados de 1942. Stalingrado era el eje fundamental de la región del Cáucaso, ubicada en la zona sudoccidental de Rusia, era ambicionada por Hitler por la gran producción de petróleo que las fuerzas armadas alemanas necesitaban para movilizar su gigantesca máquina de guerra. Así mismo, poseía una gran industria de armamento y era un cruce ferroviario de importancia estratégica toda vez que comunicaba a  Moscú con el mar Negro y el Cáucaso, de igual manera era una vía fluvial de primer orden para la navegación por el río Volga. La heroica resistencia de la ciudad paralizó al ejército alemán e hizo imposible cumplir sus planes operativos. Si no hubiera así, la guerra habría tenido otro curso y la historia sería distinta.

Por esta razón, el alto mando alemán se vio obligado a readecuar sus planes, prepararse para la defensa e intentar lograr una victoria definitiva en 1943. Los objetivos estratégicos trazados por Hitler para ocupar y derrotar a la Unión Soviética habían quedado en el intento. Según el Mariscal Gueorgui Zhúkov, el más destacado jefe militar soviético de la época, Alemania carecía de reservas estratégicas y su estado moral era bajo.

Según Zhúkov en noviembre de 1942, los alemanes “tenían en el frente soviético-germano 266 divisiones con efectivos de 6.200.000 hombres, cerca de 51.700 cañones y morteros, 5.080 tanques y cañones de asalto, 3.500 aviones de combate y 194 buques de guerra. Por aquel tiempo, las tropas en campaña de la Unión Soviética contaban con 6.600.000 hombres, 77.800 cañones y morteros, 7.350 tanques, 4.544 aviones de combate”. Así mismo la URSS poseía grandes reservas estratégicas. En términos absolutos la correlación de fuerzas y medios comenzaba a tener un cambio a su favor. La industria militar había logrado reinstalarse más hacia el oriente y ya se encontraba en plena producción. Vistas estas cifras, el conflicto actual en Ucrania pareciera ser solo una escaramuza.

Por otro lado, se había despejado la incógnita sobre las intenciones de Japón (que ocupaban la Manchuria china desde 1931) y ya se sabía que no atacaría a la Unión Soviética, lo cual había permitido trasladar grandes contingentes militares desde el Lejano Oriente a Occidente donde se desarrollaba la parte más sustancial de la guerra. A esto habría que sumarle el gran trabajo de inteligencia, contra inteligencia y desinformación que el alto mando soviético empezó a utilizar con gran éxito en el desarrollo de la contienda.

En este contexto, el Gran Cuartel General (GCG) soviético, con el mayor sigilo comenzó a planificar la esperada contraofensiva estratégica que debía llevar a la liberación del territorio soviético y a la derrota de Alemania. La inteligencia del ejército nazi nunca pudo descubrir los planes soviéticos que incluyeron trasladar a Stalingrado un enorme contingente de tropas, armamento y equipos “en sus propias narices”.

Al comenzar la contraofensiva del ejército rojo, la correlación de fuerzas entre los contendientes era muy pareja con una leve superioridad soviética en tanques. La exhaustiva preparación de las acciones se realizaron desde el GCG, pasando por el Estado Mayor General, los Frentes, ejércitos, cuerpos de ejércitos, divisiones y regimientos hasta las pequeñas unidades de combate y aseguramiento logístico y combativo. La idea de las acciones se proponía establecer un doble cerco (exterior e interior) para aislar y aniquilar a las tropas alemanas en el bolsón creado.

En el desarrollo de las acciones, el papel decisivo le correspondió a soldados, oficiales y generales “con sus audaces ataques, certero fuego, intrepidez, valor y pericia [quienes] se batieron a muerte con el enemigo” según lo relata el mariscal Zhúkov en sus memorias.

El plan establecía que durante la primera etapa de la contraofensiva el papel principal lo debía jugar el Frente del Suroeste al mando del general Nikolái F. Vatutin quien tendría que atacar en dirección sureste hacia la margen derecha del río Don. Mientras tanto, el Frente de Stalingrado al mando del general Andréi Eriómenko, compuesto por los ejércitos 51, 57, 62 y 64, con el apoyo del 8vo. Ejército Aéreo al mando del mayor general de aviación Timofei Jriukin, desarrollaría sus acciones en dirección oeste-noroeste desde la ciudad para unirse con el Frente del Suroeste a fin de concretar el cerco del contingente mayor del ejército alemán.

El 62do. Ejército del general Vasili Chuikov que se encontraba en el interior de Stalingrado debía desarrollar el combate defensivo para impedir las acciones de las tropas del enemigo que operaban directamente contra la ciudad y estar listo para pasar a la ofensiva. El 57mo. Ejército del general Fiódor Tolbujin y el 64to. Ejército del general Mijaíl Shumílov tendrían que pasar a la ofensiva en dirección oeste y noroeste con el fin de copar la agrupación enemiga por el sur para asegurar la ofensiva de las tropas de la agrupación de choque del Frente de Stalingrado desde el noreste. Para crear el frente exterior del cerco en esta dirección se utilizaría el 51er. Ejército que también debía atacar hacia el noroeste.

Un papel fundamental en el éxito tuvieron los medios de transporte de tropas, armamento y equipos. Trabajaron 27.000 camiones simultáneamente con los ferrocarriles que entregaban diariamente 1.300 vagones de cargamentos en condiciones de extrema dificultad cuando el río Volga se encontraba congelado. Del 1° al 20 de noviembre cruzaron el río más de 111.000 hombres, 427 tanques, 556 cañones, 14.000 automóviles y cerca de 7.000 toneladas de municiones, lo cual fue decisivo en el desarrollo de la batalla.

La planificación de los combates, la preparación de los aseguramientos y el trabajo político fueron garantizando el éxito de la operación antes que comenzara. En total silencio las unidades se fueron concentrando en los lugares previstos con anterioridad. Se realizaron simulacros de las probables acciones combativas poniendo el énfasis en la cooperación entre armas, tropas de aseguramiento y tipos de fuerzas armadas, todo lo cual estuvo listo para el 15 de noviembre.

El contra ataque soviético en Stalingrado. Noviembre-diciembre 1942.

En general la idea del combate se proponía crear un cerco interior de las tropas enemigas en Stalingrado y un cerco exterior que asegurara el aniquilamiento del enemigo rodeado y acorralado. Se previó que cuando el cerco estuviese a punto de concretarse, el Alto Mando alemán intentaría trasladar sus tropas desde otros sectores, especialmente de una agrupación que se dislocaba al suroeste de Moscú, a unos 1.000 Km. al noroeste de Stalingrado, en un lugar denominado el saliente de Rzhev. Por ello, fue necesario realizar una operación ofensiva contra esta agrupación nazi para fijarla e impedir que pudiera ser trasladada a la ciudad. Esta misión se planificó entre el 20 de noviembre y el 8 de diciembre cuando se dio la orden para el inicio del ataque. Tras fuertes combates que duraron varios días y aunque esta agrupación no logró cumplir plenamente el objetivo planteado, sus acciones impidieron que el mando alemán pudiera trasladar refuerzos considerables desde Rzhev a Stalingrado, mejorando de esa manera y de forma ostensible la correlación de fuerzas en las inmediaciones de la ciudad para la ofensiva que se preparaba.

El 17 de noviembre el 24to. Ejército del Frente del Don había iniciado la ofensiva en Stalingrado atacando a lo largo de la orilla izquierda del río Don, pero esta acción no tuvo éxito dada la debilidad de las fuerzas participantes, lo cual permitió el contrataque alemán. Sin embargo, este movimiento además de hacerse de forma extemporánea no reunió las fuerzas necesarias que pudieran resistir el golpe principal de los frentes del Suroeste y de Stalingrado que ya el 23 de noviembre se encontraron con la 36ta. Brigada Mecanizada al mando del teniente coronel M. Rodiónov, generándose por primera vez la amenaza de cerco contra la agrupación enemiga. Otro cuerpo acorazado y uno mecanizado acudieron al combate cerrando, como estaba previsto, el anillo del cerco de la agrupación enemiga de Stalingrado, en un territorio triangular en las inmediaciones de la casi confluencia de los los ríos Don y Volga.

A partir de entonces, las tropas soviéticas se propusieron la ofensiva “hacia adentro” es decir en dirección este hacia Stalingrado oprimiendo en el cerco interior al enemigo, que comenzó su retirada bajo férrea persecución de las tropas soviéticas con fuerzas de hasta 3 ejércitos reforzados con tanques, con la misión de rechazar a los nazis lo más lejos posible hacia el oeste de la ciudad, sellando y fortificando el anillo exterior para atacar desde dos direcciones para aniquilar al enemigo cercado. Durante los primeros días de diciembre el objetivo fue cumplido creando las condiciones para la derrota total de los alemanes en el cerco. Así se consumó la primera etapa de la contraofensiva en el frente de Stalingrado.

El 28 de noviembre, en el marco del desarrollo de las acciones combativas para concretar el cerco interior de la agrupación alemana, se comenzó a planificar la operación encaminada a aniquilar la agrupación nazi en Stalingrado. Al comienzo, la ofensiva tuvo un lento ritmo de avance, pero el mando alemán empezó a percibir que las tropas soviéticas se aprestaban a concretar una misión que podría devenir en un desastre de dimensiones incalculadas para las tropas del Reich.

Ante esta situación, Hitler tomó la decisión de crear una nueva agrupación denominada Grupo de Ejércitos del Don, para lo cual ordenó el traslado de tropas desde otros sectores del frente soviético y también desde Francia y Alemania a fin de desarrollar la Operación Tormenta de Invierno. El nuevo Grupo de Ejércitos fue puesto bajo el mando de uno de los mejores generales alemanes, el mariscal de campo Erich Von Manstein, quien recibió la misión de salvar las tropas del 6.º Ejército comandado por el mariscal Friedrich Von Paulus, que se encontraba cercado en Stalingrado.

Estos planes no pudieron ser cumplidos. Varios factores incidieron: las fuerzas armadas de Alemania tenían una elevada escasez de reservas, así mismo las tropas se desplazaban con extrema lentitud bajo el acoso constante de las fuerzas guerrilleras que operaban en la retaguardia en Ucrania y Bielorrusia. La desesperación de Hitler iba en aumento por lo que Manstein se vio obligado a iniciar la ofensiva el 12 de diciembre sin haber consumado sus preparativos.

No obstante a eso, el ejército alemán pudo avanzar hasta 40 Km. de Stalingrado, lo que los llevó equivocadamente a respirar un aire de victoria. El Alto Mando soviético introdujo en combate desde el este al 2do. Ejército reforzado de la Guardia bajo el mando del general Rodión Malinovski quien en una feroz batalla de tanques y con gran apoyo artillero rompió la escalonada defensa alemana y penetró en la profundidad del diezmado ejército, resolviendo definitivamente la suerte de la batalla a favor de las tropas soviéticas.  La victoria de Malinovski y el 2do. Ejército de la Guardia selló el destino de los 250 mil soldados alemanes y de otros países atrapados en la bolsa de Stalingrado. Esto permitió que el 16 de diciembre se iniciara la ofensiva de las tropas del Frente del Suroeste que derrotó al enemigo al salir a su retaguardia al oeste de Stalingrado. Manstein se vio obligado a utilizar las últimas fuerzas que le quedaban en un ataque frontal desde el sur poniente, pero el Frente Suroeste que operaba en la zona, le salió al flanco y la retaguardia, decidiendo definitivamente la suerte del 6to. Ejército alemán que ya no podrían salir del cerco.

Las tropas cumplieron brillantemente las tareas planteadas y con la impetuosa victoria ante el enemigo, frustraron el plan de Manstein de desbloquear las tropas de Von Paulus al hacer fracasar todo conato de romper el cerco. Sobrevino la desesperación total en el Alto Mando alemán que desde entonces solo intentaría salvar la mayor cantidad de fuerzas y medios, pretendiendo una retirada ordenada.

Tanto el Alto Mando soviético como el alemán comenzaron a pensar en lo que continuaría a partir de entonces. Hitler pretendió ganar tiempo para detener la contraofensiva soviética que ya se vislumbraba, mientras que Stalin ordenó aniquilar lo más pronto posible la agrupación enemiga cercada e iniciar la persecución de las tropas nazis en retirada hacia el suroeste.

El 31 de enero, a las 5:45 de la mañana, Von Paulus se rindió ante el Ejército Rojo. Aunque algunas fuerzas del ejército nazi continuaron resistiendo, el 2 de febrero se produce la rendición total. Von Paulus fue capturado junto a todo su Alto Mando. El 6.º Ejército fue totalmente destruido.

La Batalla de Stalingrado ha sido la más mortífera y sangrienta en la historia de la humanidad. Según el mariscal Zhúkov hubo “una cifra de muertos estimada en más de un millón, desde el inicio del ataque alemán que parecía irresistible hasta el total aniquilamiento de su punta de lanza, el Sexto Ejército. El balance de la sangrienta batalla habla de un millón de muertos y otro millón de heridos, desaparecidos o capturados de ambos bandos; de 40.000 civiles fallecidos; de 91.000 alemanes hechos prisioneros, de los que solo volvieron a casa (12 años después) 6.000”.

En la Batalla de Stalingrado se produjo una total victoria de la Unión Soviética que significó el comienzo de la derrota definitiva del III Reich. En ella se conjugaron la sabia dirección política y militar de la contienda por parte del GCG y el Alto Mando, de los generales y oficiales, así como el valor y arrojo de los soldados, el acertado abastecimiento combativo y logístico desde la industria militar, el transporte y el avituallamiento de las tropas y sobre todo el honor, la valentía y la gloria de los ciudadanos de la urbe que en total justicia fue declarada Ciudad Héroe.

Hoy, al igual que hace 80 años el ejército ruso está luchando por salvaguardar a la humanidad del fascismo. Hoy, como hace 80 años, Rusia está entregando a sus mejores hijos para impedir que el virus del nazismo enquistado en los países occidentales pueda resurgir para amenazar al mundo con la destrucción, el avasallamiento y la pérdida de los valores por lo que se ha luchado tantos años. Hoy, al igual que hace 80 años, Rusia vencerá y con ella venceremos todos los pueblos dignos del planeta.

Twitter: sergioro0701

“¿Qué está pasando en el Partido La Izquierda de Alemania?” se están preguntando muchos en estos momentos y no solo en Alemania. En Cuba muchos están preocupados por una noticia que está siendo repetida hasta la saciedad en algunos medios anticubanos sobre una supuesta “decisión histórica” a decir de una de esas plataformas que afirma que el Partido La Izquierda en Alemania “apoya a los críticos del régimen comunista cubano”.

¿

Digo medios anticubanos porque en su mayoría, no solo apoyan el injusto e inhumano bloqueo contra Cuba sino que son pagados desde Estados Unidos con fondos federales puestos a disposición de organizaciones como la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y la Fundación Nacional para la Democracia (NED) para financiar programas de subversión contra la isla. Esta es la razón por la que yo personalmente me resisto a llamarlos „medios independientes”.

Lo que afirmo respecto al financiamiento no son campañas de “medios oficialistas” cubanos, son datos oficiales publicados en el portal Cuba Money Project propiedad del periodista estadounidense Tracey Eaton quién afirma que desde el 1990 y hasta la fecha EEUU había destinado 261 millones de dólares para crear una situación de ingobernabilidad en Cuba. Solo durante la administración de Donald Trump está cifra llegó a alcanzar la astronómica suma de 50 millones de dólares.

Un ejemplo de cómo funciona esta estrategia es esa supuesta manifestación, de un supuesto movimiento frente al Ministerio de Cultura de Cuba donde participaron 22 manifestante, 9 de ellos reporteros pagados desde el exterior por esos medios “independientes” a los que me refería anteriormente como “Diario de Cuba”, “Cubanet”, “Periodismo de Barrio”, “Tremenda Nota”, “ADN Cuba”, “Hyper Media Cuba”, “La Hora de Cuba”, etc. En ninguna de estas plataformas encontrarás una noticia positiva sobre Cuba. Para eso les pagan, para que manipulen y distorsionen la verdad.

Cabe preguntarse, ¿cómo es posible que una manifestación de apenas 22 personas pueda ocupar tantos titulares en la prensa internacional?

¿Cómo es posible que una frase como “Los derechos humanos son universales, para cada persona. En todas partes. Abogamos por la continuación del diálogo en Cuba con artistas y activistas para la democratización de la sociedad cubana”, sacada totalmente de contexto puede ser distorsionada a tal punto que muchos han llegado a creer que el Partido la Izquierda de Alemania tiene la intención de apoyar a la contrarrevolución en Cuba? Sobre esto me referiré más adelante.

Hace unos días se filtró un vídeo en las redes sociales sobre una entrevista a Nelson Álvarez Mairata, hasta hace poco reportero al servicio de “ADN Cuba”, quien sin pelos en la lengua afirmaba que le habían pagado entre 150 y 200 dólares para que cubriera la “famosa” protesta frente a dicho ministerio. Según el portal Cuba Money Projet, “ADN Cuba” recibió de parte de la USAID 410 710 dólares el pasado año 2020, un presupuesto que es administrado por la Oficina de Asuntos Cubanos en esa agencia.

En un comentario que el mismo Nelson publicara en el espacio “Tremenda Nota”, el propio autor comentaba así sus experiencias aquel día frente el Mincult, cito textualmente: “en la mañana del 27 de enero del 2021”, se me había botado el café en la mesa cuando me llamó la editora de “ADN Cuba” (Yaima Pardo) para avisarme de otra protesta frente al Mincult”. Al parecer su editora, quien según su página de Facebook es la Directora de Multimedia de “ADN Cuba”, estaba mejor informada desde Miami, que su propio reportero residente en Cuba, de lo que ese día iba a suceder ese día frente al Ministerio de Cultura de Cuba.

Regresemos a la pregunta inicial: ¿Qué está pasando en el Partido la Izquierda de Alemania (DIE LINKE)?

Para responder a esta pregunta primero debemos entender como funcionan las estructuras en el Partido la Izquierda. Nuestro partido cuenta con alrededor de 36 grupos de trabajos (en alemán Arbeitsgemeinschaft) una especie de asociaciones que agrupan a personas con intereses comunes. Por ejemplo Grupo de Trabajo “Ciencia y Política”, “Medio Ambiente”, “Deporte y Política”, “Tercera Edad”, “La Izquierda Socialista”, “Pobresa Infantil”, “Mujeres de Izquierda”, QUEER que lucha por los derechos LGBTq en el mundo, etc.

“AG Cuba Sí” y la “Izquierda Emancipadora (Ema.Li)” son también grupos de trabajo en el Partido. Cada una de esas asociaciones tienen el derecho de presentar propuestas y mociones relacionadas con sus intereses sociales, políticos e ideológicos, a mi modo de ver uno de los logros más significativos del Partido en materia de democracia participativa. Estas propuestas pueden ser presentadas a la Presidencia del Partido (Parteivorstand), en los Congresos del Partido (Parteitage) y al Comité Federal del Partido (Bundesausschuss), su más alta instancia.

¿Que sucedió entonces en la reunión de la Presidencia del Partido (Parteivorstand) de la que tanto se habla y en la que desde Miami y Cuba se afirma que “La Izquierda alemana” se solidariza con los críticos del “régimen” cubano? Incluso algunos han tenido la desfachatez de hablar de una supuesta solidaridad de La Izquierda con Denis Solís, Maikel Osorbo y el llamado “movimiento” San Isidro. Otro movimiento que solo existen en el mundo virtual de las redes sociales.

Nada de esas afirmaciones se ajustan a la realidad.

Esta campaña comenzó con un artículo publicado en el periódico Neues Deutschland (ND) cercano al Partido La Izquierda donde se pretendía documentar lo que sucedió en dicha reunión. El mismo fue traducido y publicado en muchas plataformas cubanas, entre ellas en el “El Toque”, otro medio financiado también desde el exterior. Eso también está confirmado.

Lo primero que debemos dejar bien claro es que el título del artículo en su traducción en español no tiene nada que ver con el original. En alemán, cito textualmente: “Ein guter Tabubruch. Der Beschluß des Parteivorstands der Linken zu Menschenrechten in Kuba ist richtig, kommentiert Matti Steinitz”. En su traducción al español sería algo así como: “Una buena ruptura de tabú. La declaratoria aprobada por la Presidencia de la Izquierda relativo a los Derechos Humanos en Cuba es correcta, comenta Matti Steinitz”.

La traducción aparecida en la plataforma El Toque dice en mayúsculas, cito textualmente: “PARTIDO DE LA IZQUIERDA ALEMANA SOLIDARIO CON EL ACTIVISMO POR LOS DERECHOS HUMANOS EN CUBA.

¿Notan la diferencia? Están jugado con el sentimiento de la gente.

Leyendo el artículo publicado en el ND se tiene la impresión de que la Presidencia del Partido La Izquierda de Alemania (DIE LINKE) en una declaración aprobada en su última reunión bajo el lema “Solidaridad con Cuba” había “roto un tabú“ manifestando su solidaridad con el “Movimiento San Isidro” y por la libertad del “rapero” Denis Solís, aún cuando el autor no lo haya manifestado así explícitamente.

La declaratoria es presentada en el artículo como una victoria de la “Izquierda Emancipadora” (Ema.Li). El autor cita a Marco Pompe, la persona dentro de esta corriente que presentó la propuesta, quién manifiesta haberse sentido “sorprendido de que el 90 % de los presentes hayan apoyado su preocupación, pero también ante la “obstinación con la que algunos trataron de evitar el apoyo a los activistas de derechos humanos cubanos”.

Esta información tampoco se ajusta a la realidad.

Cierto es que los activistas de la “Ema.Li” tenían la intención de presentar una solicitud cuya intención era realmente lograr que el partido se solidarizara con el supuesto movimiento San Isidro y con los activistas antes mencionados presentándolos como víctima de una supuesta discriminación racial en Cuba. Esta resolución ni tan siquiera fue discutida. Fue entonces que los activistas de “Ema.Li” decidieron asumir los cuatro primeros puntos de otra solicitud presentada en su contra por otros activistas dentro de la Presidencia. Al final ambas partes se pusieron de acuerdo después de casi dos horas de debate.

En una carta enviada a la sección “cartas del lector” (Leserbrief) del periódico ND , Ralf Krämer, miembro de la Presidencia del Partido (Parteivorstand) manifestaba así su indignación respecto al artículo: “Ese artículo y el hecho de que el ND lo publique es engañoso y cochino.

La declaración dice”:

„1. La Izquierda condena enérgicamente el recrudecimiento de las sanciones de EEUU contra Cuba y la inclusión de Cuba en la lista de países que apoyan el terrorismo.

2. La Izquierda condena también los intentos de derrocar al Gobierno cubano a través de actividades promovidas desde el exterior encaminadas a lograr un “Regimen Change“.

3. La Izquierda le exige al Gobierno Alemán Federal y a la Unión Europea que se posicione y tome medidas para contrarrestarlo.

4. La Izquierda apoya la campaña y la petición “Por la abolición del bloqueo contra Cuba“.

El punto 5 al que se refiere el artículo, es lo que quedó de una desorientada solicitud (que pretendía presentar Ema.Li) que exigía solidaridad con unos supuestos activistas de derechos humanos. Nosotros aceptamos esta frase para evitar una división en nuestro seno. (….) Esa resolución no es considerada por la mayoría como un rompimiento de tabú o un cambio de dirección. Lo que está escrito en ese artículo haciendo alusión a la solicitud original jamás hubiera sido aceptado por la mayoría de nuestros miembros, ni tan siquiera se trató de someter a discusión. Da nauseas que el (periódico) ND se preste para esto. ¡Solidaridad con Cuba!“.

¿Por qué el autor en su artículo en el ND no hace referencia a los cuatro puntos antes mencionados tan importantes en este contexto, si realmente la intención era documentar lo que sucedió ese día en la reunión de la Presidencia?

En una declaración del Comité Federal, máxima instancia del Partido, dirigida a la Presidencia, los miembros de su Presídium manifestaron su preocupación por el hecho de que en estos momentos en el seno del partido se estaban percibiendo dos posiciones muy diferentes en los acuerdos del Comité Federal y su Presidencia.

Los miembros del Presídium hacían alusión al hecho de que días ante el Comité Federal había revisado, por recomendación de la “Comisión de mociones” de la Presidencia, la solicitud de aprobar la moción “¡El bloqueo de EE.UU. contra Cuba tiene que finalizar ya!” presentada por “Cuba Sí!”, la cual fue aprobada por amplia mayoría.

Por esta razón no entendían que una semana después fuera presentada a la Presidencia por el grupo “Ema.Li” otra moción bajo el título “Solidaridad con Cuba”, y señalaban que la misma estaba ocasionando mucha irritación entre su militancia.

Según los miembros del Presídium el punto 5 de esa resolución ha sido percibido como una solicitud que se contrapone a la solicitud presentada por “Cuba Sí“ que ya había sido aprobada por el Comité Federal una semana antes.

En este sentido los compañeros del Presidium alertan de que “independientemente del objeto de los acuerdos, el Partido no debe permitirse ese tipo de disociaciones. En este sentido, es imprescindible evitar malos entendidos, también porque forma parte de las obligaciones de la presidencia aplicar las resoluciones del Comité Federal conforme a los estatutos del Partido.

Esta aclaración es muy importante porque la mencionada resolución presentada por „Cuba Sí“, la cual ya había sido aprobada por el Comité antes mencionado es la que verdaderamente se debería tener en cuenta como posición oficial del Partido la Izquierda con respecto a su política hacía Cuba.

Tengo que reconocer que no conocía mucho acerca de la corriente „Izquierda Emancipadora“ (Ema.Li). Por eso me llamó mucho la atención cuando buscando en su página de Facebook no encuentro casi referencia a las violaciones de los Derechos Humanos que se suceden a diario en América Latina o en otras partes del mundo. Los asesinatos de activistas y líderes sociales, de periodistas que se suceden a diario en esos países parecen no llamarle mucho la atención. Sí descubrí que están muy preocupados por la vida de Alexei Navalny el activista ruso preferido de occidente y la situación de los Derechos Humanos en ese país, en Bielorrusia, en Irán y ahora en Cuba.

También muy preocupados por la seguridad del pueblo de Israel (preocupación que comparto), sobre el sufrimiento del pueblo palestino hasta ahora no he encontrado ninguna reclamación. Ojalá que estuviera equivocado.

Otro tema de mucho interés para “Ema.Li” son los derechos de las lesbianas, los gays, los bisexuales, los transgénero, me refiero al movimiento (LGTBq), algo que también apruebo. Por eso me llamó la atención que se interesaran por los derechos del rapero cubano Denis Solís. Al parecer no conocen los vídeos que circulan en las redes sociales donde se puede constatar el carácter homofóbico de este singular “activista por los Derechos Humanos“. Ahí están las imágenes que lo documentan, algunos de ellos publicados por ellos mismos, donde también se puede constatar las simpatías que siente este joven hacia Donald Trump a quién consideraba su presidente, gritando frases como, cito: ¡Mi presidente es Donald Trump! ¡Donald Trump Twenty Twenty!

Maykel Osorbo, la otra “víctima” del estado cubano según “Ema.Li“ también es conocido por su simpatías hacia Donald Trump, incluso en algunas directas en las redes sociales ha pedido abiertamente un bloqueo naval y una invasión de EEUU contra su país.

Les aclaro todos esto porque el articulista del ND afirma que “dichos activistas están enfrentando actualmente campañas de desprestigio donde se les ubica como ‘mercenarios del imperialismo estadounidense’, se les vincula con la extrema derecha y se les llama ‘terroristas’”.

¿Entienden ahora por qué muchos en Cuba están tan alarmados?

Quiero aclarar que con estas reflexiones no pretendo negar que en el seno del Partido La Izquierda existan miembros que profesen otros puntos de vista con respecto a la política que deba seguir la presidencia del mismo hacia Cuba o Venezuela para solo citar dos ejemplos, lo que si puedo asegurar que se trata de una ínfima minoría. No es la primera vez ni será la última que ocurran este tipo de discrepancias.

Lo que en esta ocasión constituye una agravante es el hecho de que jamás en la historia de la relaciones entre Cuba y EEUU se había recrudecido tanto el inhumano Bloqueo contra mi país, como durante la administración de Donald Trump. Solo en los últimos cuatro años se han aplicado más de 240 sanciones y acciones sin precedentes en el marco de esta política de agreciones y hostilidades con el objetivo de afixiar económicamnete a mi pueblo.

¿Por qué no abogamos entonces que se respeten los Derechos Humanos del pueblo cubano a su libre determinación y manifestamos nuestro más enérgico rechazo a la irresponsable decisión de la Administración de Donald Trump de incluir a Cuba a la lista de países que promueven el terrorismo?

¿Por qué no exigimos entonces que se respeten los Derechos Humanos del pueblo cubano a vivir sin bloqueo, sin asedios y agresiones que tanto daño le está haciendo a un desarrollo equitativo y sostenible de la sociedad cubana?

No entiendo cómo un grupo de trabajo dentro del Partido La Izquierda de Alemania puede haberse prestado para esta maniobra en un momento en el que el pueblo de Cuba tanto necesita de nuestra solidaridad.

Gracias a todos los compañeras y compañeros, amigas y amigos que de forma masiva han manifestado su solidaridad hacia el pueblo de Cuba y su Revolución en este momento tan difícil y en medio de una pandemia.

Justo Cruz es uno de los tres coordinadores del Grupo de Trabajo en el Partido La Izquierda “Cuba Sí”.

Hace unos días el periódico “El País” en uno de sus titulares afirmaba que el opositor ruso Alexéi Navalni había sido envenenado con el mismo agente químico nervioso que el expía Serguéi Skripal. Esta acusación se basaba en declaraciones oficiales del Gobierno alemán que aseguraba la existencia de “pruebas inequívocas” del hallazgo de “Novichok” en el cuerpo del opositor ruso.

Días después de que esta noticia fuese repetida hasta la saciedad por los conocidos medios de des-información de la Alianza Transatlántica, la Canciller Alemana Angela Merkel le exigía al gobierno ruso que respondiera a “las difíciles preguntas” ya que el mundo “espera una respuesta”, al mismo tiempo que su gobierno se negaba a poner a disposición de Moscú las pruebas que decía poseer para sustentar tal acusación.

Da grima observar como estos profesionales en des-informar repiten sin cesar las mismas acusaciones e imputaciones para ejercer presión sobre políticos y círculos empresariales. Ese es el dilema en el que se encuentran en estos momentos muchos grupos empresariales alemanes que tienen estrechos vínculos comerciales con Rusia.

Los gobernantes occidentales y los medios a sus servicios desde hace año nos están vendiendo el famoso “Novichok” como el arma predilecta de los laboratorios rusos para atentar contra la vida de espías y opositores. Lo han repetido tantas veces que ya muchos han empezado a creerse el cuento.

¿Se acuerdan de Joseph Goebbels (Jefe de propaganda en la Alemania Nazi) y su tesis: “Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad”?

Para el fascista alemán el acto de mentir no debe ser visto como una cuestión de debilidad de carácter o como una acto de inmoralidad. Según su mentalidad fascista, mentir o repetir una mentira podría ser utilizado en función de una “causa”, un político o un profesional de la información debe estar apto y preparado para mentir, para desformar y distorsionar hechos y acontecimientos y tener la desfachatez de trasmitirlos a una audiencia, que aunque pudiera resistirse a creerla, al final terminaría aceptándola gracias a su repetición desmesurada.

El pasado 20 de agosto Alexéi Navalni, opositor ruso, se sintió muy mal durante un vuelo de Omsk a Moscú después de haberse tomado un té en el aeropuerto lo que obligó a los pilotos a realizar un aterrizaje de emergencia en la misma ciudad. Allí el paciente permaneció en estado de coma y conectado a un respirador para reforzar el funcionamiento de los pulmones. Días después fue trasladado a Berlín a petición del gobierno alemán para ser tratado en el hospital Charité de la capital alemana. 14 días después de su traslado un laboratorio de las Fuerzas Armadas alemanas (Bundeswehr) propocionó una “evidencia inequívoca” del uso de un agente químico nervioso del mismo grupo que “Novichok”.

Un poco de historia.

En marzo de 2018 Londres responsabilizó a Moscú de estar detrás del envenenamiento de Serguéi Skripal, expía ruso al servicio de M16 (Servicio Secreto Británico). Hasta el día de hoy no se han presentado las pruebas que lo demuestren, solo indicios. El gobierno británico como ahora reacciona el alemán también se negó a presentar las pruebas que demostraban la acusación. El libreto siempre es el mismo.

Según Londres el expía ruso y su hija fueron hallados inconscientes después de haber sido envenenados con una sustancia de acción neuroparalizante también del mismo grupo del “Novichok”. Esta acusación fue repetida por políticos y por la prensa hasta el cansancio, aún después de que los expertos del laboratorio Porton Down habían declarado que no habían podido verificar la “fuente precisa” de dónde provenía la sustancia utilizada para envenenar a los Skripal.

Sin embargo hasta el día de hoy los gobernantes del Reino Unido y de otros países occidentales continúan utilizando el “Caso Skripal” para ejercer presión sobre Moscú sin presentar pruebas convincentes que demuestren tales acusaciones. Aún así y conociendo de la “pata de la que cojea” Occidente cuando de culpar a Rusia se trata, el gobierno ruso no tuvo inconvenientes en que Alexéi Navalni fuera trasladado a Berlín. Ni tan siquiera tuvieron en cuenta que desde el primer momento políticos occidentales y los medios a sus servicio repetían a diestras y siniestras la tesis de un posible envenenamiento del opositor ruso con el consentimiento de Moscú.

En varios casos tanto el gobierno del Reino Unido como el gobierno federal alemán se negaron a presentar las pruebas que demuestran que los atentados fueron aprobados por altas instancias en el Kremlin. Los políticos de ambos países se han limitado a repetir como papagayos siempre la misma noticia, “un atentado de esa índole solo es posible con el apoyo de una infraestructura estatal”.

Martín Göttlicher, científico del Instituto de Toxicología e Higiene Ambiental de la ciudad de Munich se pronunció al respecto: “Para desarrollar este tipo de sustancia no es necesario una infraestructura estatal. Es verdad que se necesitan profundos conocimientos de química y que ese veneno no se puede producir en un sótano, se necesita un buen laboratorio pero no de alta seguridad. No tiene que ser necesariamente una infraestructura estatal”.

Ahora muchas personas en el mundo se preguntan, ¿por qué estos políticos alemanes se están prestando para esta farsa?

Oskar Lafontaine, conocido político alemán por el Partido La Izquierda (DIE LINKE), daba en el clavo cuando afirmaba refiriéndose al caso Navalni, “cuando de representar los intereses de la delincuencia política estadounidense en el ámbito político alemán se trata, siempre aparecen en escena las ya conocidas marionetas a sus servicios” a los cuales catalogó de “traficante de influencia”(…..)“Si uno escucha las declaraciones de estas marionetas estadounidenses este fin de semana sobre el caso Navalni, debemos preguntarnos si están ciegas, son tontas o si están compradas”, continuó.

Según el destacado político, cuando se trata de representar en la “primera linea del frente” los intereses de la Casa Blanca en el contexto político alemán, habría que mencionar a Heiko Maas, uno de los pocos ministros de relaciones exteriores en el mundo que sigue considerando a Juan Guaidó como el presidente legítimo de Venezuela. El ministro alemán en una entrevista al periódico “Bild” tuvo la desfachatez de amenazar a Putin con cancelar el “Proyecto de Gasoducto Nord Stream 2” (en alemán Pipeline-Projekt Nord Stream 2) que garantizará el suministro de gas natura de Rusia a Europa.

¿A qué proyecto se refiere el ministro alemán?

Para dar respuesta a esta pregunta debemos ante todo conocer que las reservas de gas y de petróleo de Rusia juegan un papel fundamental en el abastecimiento energético de Europa Occidental. Solo en el 2019 Alemania importó alrededor de 55,6 mil millones de metros cúbicos de gas natural a través de los gasoductos que actualmente están conectados directamente con Rusia. Esta cifra representa el 51 % del gas natural que se importa en Alemania y el 41 % que se importa en los países de la Unión Europea. Estamos hablando de un volumen de 171 mil millones de metros cúbicos de gas natural exportado anualmente por Rusia a la Unión Europea.

De concretarse este nuevo proyecto, a partir de enero del 2021 está planificado transportar hasta 55 mil millones de metros cúbicos de gas natural ruso directamente hacia Alemania y desde este país proveer a otros países europeos. Un negocio redondo del que se beneficiaría la economía rusa, la alemana y la de otras naciones europeas.

El consorcio ruso Gazprom asume la mitad de los costos de la construcción del gasoducto valorado en 9,5 mil millones de Euros es su propietario absoluto. La otra mitad los asume el Grupo Empresarial alemán Wintershall Dea y Uniper, también la Empresa austriaca OMV, el Consorcio inglés Royal Dutch Shell y la empresa francesa Engie.

¿Qué tiene que ver Donald Trump en el asunto?

Desde hace años el gobernante estadounidense está haciendo todo lo posible por evitar la materialización del proyecto. Para lograrlo han recurrido a todo tipo de artimaña sobre todo sancionando a las empresas vinculadas a la construcción del mismo. Hace unos meses lograron paralizar las obras debido a que las barcos encargados del transporte de los materiales de construcción cedieron a las presiones del Departamento del Tesoro estadounidense. Según la Casa Blanca quieren evitar que Europa, especialmente Alemania, dependa del gas natural ruso y que Rusia se enriquezca exportando su gas natural a la Unión Europea. Este es el cuento que nos hacen, la realidad dice otra cosa. El objetivo de Donald Trump y su camarilla es que sea EE.UU. quien provea a la Unión Europea de gas natural. Por esa razón no nos sorprendimos cuando hace unos días el presidente estadounidenses afirmó estar a favor de que Alemania cancele el proyecto del Gasoducto Nord Stream 2 gracias a “Novishok“.

¿Qué interés puede tener el Kremlin en atentar contra la vida de un opositor que no tiene ninguna influencia en el ámbito político ruso a sabiendas de que un hecho de esta envergadura pondría en riesgo la cooperación económica con la Unión Europea?

Suena macabro, pero en caso de que Navalni fuera de “interes” ruso, habría que ser un tonto y estar loco de remate para utilizar un “agente de producción nacional” tan conocido en occidente como el “Novishok” para deshacerse de él.

Dentro de algunas semanas son la elecciones presidenciales en EE.UU.. ¿Se imaginan quién sería el más favorecido si los políticos alemanes lograran cancelar un proyecto de esa envergadura con Rusia?

¿Se acuerdan que hace unos días un político noruego había propuesto a Donald Trump como candidato al Premio Nobel por la Paz? Esto también ocurre semanas ante de las elecciones presidenciales en EE.UU.

Estas son las marionetas al servicio de los intereses geopolíticos estadounidenses en Europa, perfectos traficantes de influencias a los que se refería el político alemán Oskar Lafontaine.

Según una encuesta hecha en Alemania sobre “los miedos de los alemanes”, el presidente estadounidenses Donald Trump supera el “Coronavirus”. El 3 de novienbre los estadounidenses elegirán a su presidente. El 53 % de los alemanes considera que una reelección de Trump sería un horror, una catástrofe. El inquilino de la Casa Blanca ocupa el primer lugar en la escala de “los miedos de los alemanes”. Según el profesor M. G. Schmidt, politólogo de la Universidad Ruprecht-Karl de Heidelberg, el miedo que sienten los alemanes es justificado, “con su política exterior, Trump provoca continuamente graves embrollos internacionales”.

Este es el embrollo que ahora tienen políticos y grupos empresariales alemanes por no tener el valor de hacerle frente a la política de Gran Garrote ( Big Stick) de Donald Trump, el presidente más peligroso del mundo en estos momentos.

Fragmento de la entrevista concedida por el Comandante en Jefe Fidel Castro a Tomás Borge entre los días 18 y 20 de abril de 1992.  Stalin. (Capítulo 3 del libro Un grano de maíz). Por Tomás Borge

Existen documentos, existen pruebas de todas clases, y es un hecho claro, evidente, que las potencias occidentales, los países capitalistas querían echar a pelear a Hitler contra la URSS; es un hecho clarísimo, evidente, probado en la historia, que Hitler fue visto con beneplácito, incluso con simpatías, y que el nazismo recibe apoyo de la burguesía en Alemania como instrumento contra el comunismo. Porque aunque Hitler era un fanático racista, y lo demostraba, todas esas cosas se las perdonaban a Hitler porque se presentaba como un campeón de la lucha contra el comunismo, y todo el mundó vio en Hitler el instrumento para destruir a la Unión Soviética. Cuando empieza la Segunda Guerra Mundial, yo tenía 13 años y ya entonces leía todos los periódicos; desde la Guerra Civil Española yo leía todos los periódicos, todas las noticias internacionales, siempre con una gran avidez.

La Guerra Civil fue en 1936, entonces iba a cumplir 10 años, y recuerdo casi como si acabara de leerlas, muchas de las noticias que llegaban aquí, porque en la finca de mi padre vivían muchos españoles y algunos de ellos no sabían leer ni escribir —allí estaban divididos entre republicanos y franquistas, y había muchos de estos españoles que por instinto eran republicanos—, entonces me pedían que les leyera el periódico. Al cocinero de la casa, entre otros, un gallego de origen campesino, analfabeto, republicano a rabiar —parece que por tradición en la sangre llevaba la rebeldía contra el feudalismo y contra la explotación—, yo le leía las noticias, y recuerdo todas las batallas en Asturias, en Teruel, en el Ebro, y seguía al pie de la letra todo aquello. En los años que precedieron la Segunda Guerra Mundíal leía los periódicos, y durante los años de la guerra leía las noticias todos los días, para no hablarte ya de la cantidad de libros que he leído, tanto de los acontecimientos militares ocurridos entonces como de los acontecimientos políticos posteriores a la guerra. Durante 50 años he leído sobre esos hechos y cuando comenzó aquello yo tenía, como te dije, 13 años.

He podido reconstruir en mi mente muchas cosas y hacer análisis políticos de todo eso, análisis políticos e incluso análisis militares. No se puede negar, en absoluto, el hecho de que las potencias occidentales impulsaron a Hitler, hasta que Hitler se convirtió en un monstruo, en una verdadera amenaza. Tampoco se puede negar la extraordinaria debilidad que tuvieron las potencias occidentales con Hitler y su conducta en los días que precedieron a la anexión de Austria, al famoso Anschluss; primero que todo a la ocupación del Sarre, donde se le tenía prohibido enviar las tropas, y todavía antes la intervención de Hitler y de Mussolini en España.

Fueron los aviones de bombardeo y los pilotos alemanes los que destruyeron a Guernica y los que bombardearon a Madrid, los que mataron a cientos de miles de españoles; fueron los aviones alemanes y los aviones italianos en una clara política expansionista los que decidieron, entre otros factores, la guerra. Sin embargo, junto a la República Española no luchó ningún avión inglés, ningún avión francés, ningún avión norteamericano; fueron las brigadas de voluntarios internacionales las que participaron allí. El único país que la ayudó de verdad fue la URSS. No se puede negar históricamente que las armas con que esencialmente luchó la República Española eran armas provenientes de la Unión Soviética, y los aviones con que contó la República, los tanques, la artillería eran procedentes de la URSS; lo que tenían los soviéticos se lo dieron, se lo hicieron llegar allá. ¿Qué otro país hizo eso cuando Hitler y Mussolini desataban una política expansionista? Y lograron su objetivo por fin, lograron que la República Española desapareciera. ¿Qué hizo Occidente? ¿Qué hicieron las potencias occidentales que eran poderosas en aquel tiempo? En medio de aquellos acontecimientos se produce el rearme alemán. ¿ Qué hizo Occidente por impedir el rearme alemán?

Después vino la ocupación de todas aquellas áreas del territorio de Europa donde no podía introducirse el ejército de Hitler. Más tarde los alemanes se anexionan Austria, se expanden. Después viene Munich y le arrebatan una parte del territorio a Checoslovaquia, y más adelante, en poco tiempo, ocupan el resto del país; la influencia y la expansión alemanas avanzan en dirección a Hungría, en dirección a Rumanía, en dirección a Bulgaria, enviando fuerzas a todas las partes.

¿Qué hace Occidente frente a todos esos movimientos? Dejan sola a la URSS, y la URSS se ve muy atemorizada frente a aquella maniobra, veía que Hitler penetraba en el Danubio y en lugares estratégicos y nada, se le toleró todo aquello. Claro, eso estimuló el expansionismo de Hitler y el temor de Stalin, que lo lleva a algo que yo toda mi vida criticaré, porque pienso que fue realmente una violación flagrante de principio: buscar a toda costa la paz con Hitler para ganar tiempo. Nosotros en nuestra larga vida revolucionaria, en la historia ya relativamente larga de la Revolución Cubana, jamas hemos negociado un solo principio para ganar tiempo ni para ninguna ventaja de tipo práctico. Creo que aquello fue un error garrafal. No voy a decir que fuera su exclusiva culpa, creo que toda la política occidental lo arrastró hacia esa posición; pero él cae en aquel famoso Pacto Molotov-Ribbentrop, cuando ya los alemanes estaban empezando a exigir la entrega del corredor de Dantzig; hicieron una serie de exigencias sobre Polonia y en ese momento se produce el pacto.

Toda mi vida, desde que he tenido conciencia política y conciencia revolucionaria, al analizar esos hechos, me pareció un enorme error cometido por la política exterior soviética, cometido por Stalin en esos años en vísperas de la guerra. Pienso que, además, el pacto de no agresión, lejos de dar tiempo, redujo el tiempo, porque en definitiva se desató la guerra. Claro que cuando Hitler ataca a Polonia, Inglaterra y Francia se quedaron sin ninguna otra alternativa, y se desató la guerra.

¿Qué consecuencias trajo la guerra? Todas aquellas acciones militares relámpago de Hitler, la invasión sucesiva de Noruega, posteriormente la ocupación de Bélgica y Holanda, el ataque a Francia, la derrota de Francia e Inglaterra en el territorio continental. Se incrementa el poderío de Hitler en toda Europa; entra oportunistamente Mussolini en la guerra creyendo que era el momento en que se desplomaba Francia, y cada mes que pasaba Hitler era más poderoso, cada mes que pasaba tenía más recursos humanos, más recursos materiales, combustibles, minerales, todo, y se iba haciendo un enemigo mucho más poderoso para la Unión Soviética.

Luego, en ese período también, en esa situación, se va produciendo una competencia entre Stalin y Hitler, viendo que podía producirse la guerra a medida que Hitler avanzaba hacia Oriente, tratando de ganar posiciones, tratando de ganar territorio, tratando de ganar ventajas estratégicas. ¿Qué pienso de todo eso? ¿Tienen algún peso las razones para ciertas acciones soviéticas en aquel tiempo? Si tú dices: Aquí hay una población rusa y la quiero proteger, no debo dejar que vengan los alemanes, voy a ocuparla. Ahí se produce, a mi juicio, otro gran error: en el momento en que está siendo atacada Polonia, envía tropas a ocupar ese territorio que había estado en litigio porque tenía población ucraniana o rusa, no sé.

¿Cuál pienso que habría sido la mejor política? Estoy seguro de que si nosotros nos hubiéramos visto en una situación como ésa, habríamos hecho otra cosa. Nosotros, antes de dar la imagen de que estamos atacando por la retaguardia a ese país invadido por Hitler, hubiéramos preferido invitar a la población a que cruzara al otro lado de la frontera para protegerse, pero no hubiéramos violado la frontera de ese país y no hubiéramos combatido con ese país cualesquiera que hubieran sido las diferencias ideológicas, un país que está siendo agredido por Hitler. Creo que fue un error garrafal desde el punto de vista de los principios y de la opinión internacional.

Creo que la guerrita contra Finlandia fue otro error garrafal, lo he pensado toda mi vida, tanto desde el punto de vista de los principios como desde el punto de vista del derecho internacional; esa es la opinión que he tenido siempre.

Fue cometiendo sucesivos errores que le granjearon la antipatía a la Unión Soviética en grandes sectores de la opinión pública mundial, que pusieron en todo el mundo a los comunistas, que eran muy solidarios y muy amigos de la Unión Soviética, en situaciones sumamente difíciles al tener que defender ante la opinión pública de esos países cada uno de aquellos episodios, porque tuvieron que hacerse una especie de harakiri los comunistas en todo el mundo -eran los años de la internacional- por defender a la URSS. Y yo diría que fue correcto defender a la URSS. No podían abandonar a la URSS cualesquiera que fueran errores, pero se vieron obligados a defender cosas tan impopulares y tan antipáticas como el Pacto Molotov-Ribbentrop, la ocupación de una parte del territorio polaco y la guerra de Finlandia. Ya que estamos hablando de este tema, aprovecho y te digo, nunca he abordado estos temas así ningún periodista.

Considero que fueron errores políticos garrafales y errores de principio también, que nosotros jamás habríamos cometido. Creo que la historia de la Revolución Cubana es un argumento que demuestra esto que estoy razonando, porque jamás la Revolución cometió una violación de principio; jamás la Revolución, por ninguna razón ni por ninguna conveniencia nacional, abandonó ninguna causa justa en este mundo, ni abandonó a un solo movimiento revolucionario a pesar de que nosotros teníamos por adversario a un país tan poderoso y un gobierno tan poderoso como el de Estados Unidos.

La historia de la Revolución demuestra que nosotros nunca hemos incurrido en una violación de principios. Las cosas que mencioné están reñidas con los principios, con la doctrina; están reñidas, incluso, con la sabiduría política. Aunque es cierto que desde septiembre de 1939 hasta junio de 1941 transcurrieron un año y nueve meses para el rearme de la URSS, en ese período quien se hizo mucho más fuerte, cinco veces más fuerte, diez veces más fuerte, fue Hitler. Pudo la URSS haber incrementado a un altísimo costo político y moral su poderío militar, pero Hitler se hizo diez veces más poderoso en ese momento.

Si Hitler va a la guerra en 1939 contra la URSS, te digo que hubiera hecho menos destrucción que la que hizo en junio de 1941, y habría corrido la misma suerte que Napoleón Bonaparte. No ya solo con el ejército soviético, que era una realidad y que tenía muchos oficiales valientes, aguerridos, experimentados en las guerras de la época de la Revolución de Octubre: un pueblo siempre Combativo, un pueblo valiente. Con la participación del pueblo en la guerra irregular, la Unión Soviética hubiera derrotado a Hitler.

Desde luego, a mi juicio, fue y siempre vi eso como un gran error de Stalin y la dirección soviética. Por último, el carácter de Stalin, su desconfianza terrible de todo, lo llevó a cometer otros graves errores: uno de ellos fue caer en la trampa de las intrigas alemanas, y llevó a cabo una depuración tremenda, terrible, cruenta, de las fuerzas armadas y descabezó, prácticamente, al ejército soviético en vísperas de la guerra.

Otro error gravísimo fue en junio de 1941, cuando los alemanes habían concentrado millones de hombres, miles y miles de aviones, decenas de miles de tanques y carros blindados, cientos de divisiones en las fronteras divisiones alemanas, rumanas, húngaras, finlandesas, incluso—, que, frente a una evidentísima agresión —era imposible ocultar esos planes de agresión—, se empecina -cn la teoría de que era una provocación, de que todo lo que le decían y todo lo que le informaban de eso era una provocación, y adopta una política de avestruz, mete la cabeza en un un hueco. No movilizó las tropas, y cualquier país, cuando ve que una agresión es inminente, lo primero que tiene que decretar es una movilización general.

Un país como la Unión Soviética, que podía movilizar a muchos millones de hombres, campesinos, soldados, obreros; que podía movilizar a toda la población y que tenía miles de aviones, y miles de tanques, en vez de movilizar, aunque fuera de manera progresiva, pero movilizarlos, o decretar una movilización general oportuna e inmediata, adopta una posición, a mi juicio, absurda, demasiado cautelosa, extraordinariamente cautelosa, podríamos decir que excesivamente cautelosa, para no darle pretexto a Hitler, y por ello no moviliza al ejército, no decreta la movilización general. Entonces, figúrate, ¿qué ocurre? Después de todos los errores anteriores —eso fue en el año 1941—, atacan a la Unión Soviética por sorpresa el día 22 de junio; creo que era un fin de semana, un sábado o un domingo.

¿Cómo tú puedes atacar con millones de hombres por sorpresa? Se produjo, sin embargo, la sorpresa y se atacó a un país desmovilizado. Resulta que los oficiales y muchos soldados estaban de pase el día del ataque, la aviación en primera línea, en los aeródromos de primera línea. Para mí siempre ha sido clarísimo que lo que se debió hacer en ese momento fue la movilización general total, retirar a la profundidad la aviación y otras medidas similares. Si tú no vas a atacar, si vas a adoptar una política defensiva, en esas condiciones debes retirar a la profundidad toda la aviación, movilizar toda la reserva, concentrar toda esa reserva en los puntos estratégicos, tener en máxima alerta combativa a todos los hombres de primera línea, y Hitler no habría podido atacar por sorpresa y alcanzar grandes resultados iniciales.

Cuando se produce la invasión de Yugoslavia, que retrasa tal vez en algunas semanas el ataque de Hitler, ya tenía que estar la Unión Soviética movilizada. Y si eso ocurre en el año 1941, tengo la absoluta seguridad de que el ejército de Hitler se estrella contra el ejército soviético en la profundidad y no hubieran cercado a millones de hombres, no hubieran hecho cientos de miles de prisioneros en las primeras semanas de la guerra, no habrían destruido casi toda la aviación el primer día, y no hubieran causado la enorme destrucción que causaron en las primeras semanas y meses de la guerra. No llegan a Moscú, no llegan a Kiev, no llegan a Stalingrado, no llegan a ninguna de esas partes; era imposible, ese país inmenso se habría tragado a los ejércitos alemanes si su pueblo, si sus fuerzas hubieran estado movilizados. Creo que la historia del mundo sería otra, incluso, y la Segunda Guerra Mundial, si hubiera hecho la Unión Soviética lo que tenía que haber hecho en vísperas de la agresión alemana, la guerra no termina en Berlín, sino en Portugal si los hitlerianos no se rendían.

El bloqueo de Estados Unidos a Cuba ha ocasionado hasta este año daños superiores a 134 499 millones de dólares a precios corrientes. Si se considera la depreciación del dólar frente al oro, la cifra asciende a casi un millón de millones de dólares; para ser exacto, 933 mil 399 millones. Lo expresa el informe de La Habana a la ONU cuando se aproxima la votación sobre la medida de fuerza, condenada en los últimos años solo con el voto en contra de Estados Unidos e Israel. Al ver estas cifras, me pregunto si podrán, fríamente, ayudar al lector a hacerse una idea real de las graves carencias que el castigo inflige al pueblo cubano hace más de cinco décadas.  

Esta reflexión inicial da una medida del gran interés estratégico de Estados Unidos por destruir a la Revolución Cubana. No obstante, habría que añadir los sistemáticos y multimillonarios planes de Washington para estimular el cambio de régimen en Cuba. Entre ellos, los que lleva a cabo con apoyo de organizaciones de países,  y fuerzas aliadas. Es el caso de la persistente actividad anticubana en México de la Fundación Konrad Adenauer (KAS por sus siglas en alemán), en colaboración con la Organización Demócrata Cristiana de América Latina(ODCA), el Partido Acción Nacional(PAN), que ha ocupado varias veces la presidencia de la ODCA, y el Consejo Mexicano de Asuntos Exteriores(Comexi), dirigido por el ultraneoliberal Luis Rubio, miembro nada menos que de la Comisión Trilateral, uno de cuyos integrantes más prominentes es el criminal de guerra Henry Kissinger. La KAS, la ODCA y COMEXI mantienen estrechos vínculos con la National Endowment for Democray (NED por sus siglas en inglés), organización fachada de la USAID y la CIA de la que COMEXI recibe financiamiento. Concretamente, en 2016 la NED le entregó 120 mil dólares para el programa Voces de Cuba, dirigido, según aparecía en la página web de la NED, a promover “un programa de entrenamiento e intercambio entre jóvenes líderes cubanos y la sociedad civil cubana”. Ninguno de los millones de jóvenes cubanos que exclaman Yo soy Fidel estuvo entre los líderes que desfilaron por México. Quienes vinieron, pude apreciar en FLACSO en un foro cerrado a los medios, son personas ignorantes en su mayoría, resentidas y unos perfectos desconocidos en Cuba.

Los programas que la NED despliega contra Cuba en México están a cargo de Enrique Bravo Escobar, ex diplomático mexicano  graduado de la Universidad de Geogetown. México es la sede principal de las reuniones de entrenamiento e intento de coordinación y unidad de las minúsculas fuerzas que forman la contrarrevolución en Cuba, Miami y otros puntos. Eso sí, bien dotados sus miembros de billetes verdes. La KAS también ha reproducido en México previamente a las elecciones del 1 de julio programas antes desarrollados en Venezuela para contener la fuerza electoral del chavismo, en un intento, obviamente fracasado, de frenar el ascenso de la candidatura de Andrés Manuel López Obrador.

La KAS organiza todos los años la conferencia Caminos hacia una Cuba democrática, cuya tercera edición, a la vez que la reunión de la Mesa de la Unidad de Acción Democrática -MUAD-(nombre inspirado en la agonizante MUD de la oposición venezolana) se celebró en el hotel Blue Bay Grand Esmeralda de Cancún, Quintana Roo. Luego vino la cuarta, con igual composición y propósitos que la tercera, celebrada casi clandestinamente de nuevo en Cancún, sin que trascendiera en los medios, salvo la denuncia realizada en este espacio, que exigió al articulista pedir ayuda a amigos para poder confirmar la información de que se reunirían en un balneario mexicano más o menos por estas fechas del año pasado.  Dos días después de la publicación pudimos reconfirmar oficialmente la celebración del cónclave en México por una declaración desde Santiago de Chile, de Juan Carlos Latorre, presidente de la ODCA, de lo que dio también cuenta ese día en un trino Marco Adame, coordinador de Relaciones Internacionales del PAN y diputado electo el 1 de julio por esa formación. Pues bien, me acabo de enterar, que del 3 al 10 de agosto se reúnen de nuevo los contrarrevolucionarios en Cancún en el mayor sigilo.

La contrarrevolución ha tenido la desfachatez de invitar a México al asesino del Che, donde hablaría ¡en el natalicio de Martí!, intento frustrado por la denuncia que entonces hizo este diario.  Después del retroceso que sufrieron las relaciones mexicano-cubanas en la etapa final de Zedillo, agravadas por el “comes y te vas” de Fox y Castañeda hubo cierta mejoría ulterior, pero fue la actual administración la que avanzó hacia una recomposición de los lazos tradicionales sobre la base de la amistad y el respeto mutuo. Sin embargo, también hemos visto incrementarse notablemente en México la actividad cuasi clandestina de la contrarrevolución (anti)cubana. ¿Hasta cuándo?

Twitter@aguerraguerra

(De cómo una joven alemana vivió su Primero de Mayo en La Habana)

Desde hacía algún tiempo ya yo esperaba con ansias festejar el Primero de Mayo en La Habana. Gracias a una invitación del Instituto Cubano de Amistad con los Pueblos (ICAP) tendría la oportunidad de presenciar el desfile desde la tribuna de la Plaza de la Revolución. Con mi cámara fotográfica en una mano y mi acreditación – agarrada fuertemente en la otra- iba camino hacia la Plaza. Eran las cinco de la mañana, mientras caminaba por la Calle L. Reinaba un silencio total.

Como no había autos en la vía, tenía la posibilidad de caminar por el medio de la calle con tranquilidad sin tener que mirar a la derecha o a la izquierda por miedo a ser atropellada. A medida que me acercaba a la Plaza crecía el número de cubanos y cubanas a mi alrededor, se sentía una energía positiva a pesar de que aún era temprano en la mañana.

La mayoría de los cubanos se sumaban al desfile a través de la Avenida Paseo. Yo en cambio tuve la oportunidad de pasar las diferentes barreras de seguridad conjuntamente con otros amigos alemanes, franceses e italianos miembros del movimiento de solidaridad. Mientras pasábamos cerca de la sede del periódico Granma notábamos que la caminata se hacía cada vez mas lenta. Finalmente llegamos al punto de control. Después de un control de rutina una compañera perteneciente al equipo de seguridad me desea un “que la pases bien” a lo cubano muy caluroso.

Llegué al primer escalón de la primera fila en la Tribuna. A partir de ahora la frase de orden sería “esperar con calma”. La mayoría de los mil invitados como yo estaban sentados, yo en cambio estaba tan emocionada que no podía permanecer ni un minuto en mi asiento. Perdí incluso los deseos de comer algo o de ir al baño.

Eran ya las siete de la mañana, el ambiente era increiblemente maravilloso. La Plaza retumbaba al ritmo de “Salsa” y “Guaguancó”. Mientras amanecía podía ver a lo lejos, a mi derecha la multitud que se formaba esperando ansiosamente que comenzara el desfile. Los afortunados de la primera fila sostenían la pancarta “Años de principios, unidad e historia”.

Llegó el momento en el que yo no podía apartar mi mirada de la parte superior de la tribuna. Los Cinco Héroes acababan de llegar acompañados de sus familiares. La emoción era inmensa. Yo me mantenía expectante a la llegada de Raúl Castro y Miguel Díaz Canel. De pronto comienza mi corazón a latir de forma acelerada al ver a Raúl acercarse a la baranda de su estrado en compañía del nuevo presidente de la República de Cuba. Ambos tan cerca de mí, pero “tan lejos”, qué emoción.

Después de escuchar el discurso del jefe de los sindicatos cubanos comienza el desfile. Desde la tribuna los invitados cubanos agitaban las banderistas que llevaban en sus manos. El color  rojo, azul y blanco dominaba la escena. Desde la tribuna podíamos observar como la multitud de una manera uniforme “sin prisa pero sin pausa” pasaban frente a nosotros.

Yo jamás había tenido la posibilidad de “vivir” una marcha de esa magnitud, era como si toda La Habana hubiese decidido ir a marchar en la Plaza de la Revolución. Después escuché en el noticiero que más de 900 mil cubanos y cubanas y amigos de Cuba habían participado en el desfile por el Primero de Mayo en la Plaza. Alguien mencionó también la cifra de 1,2 millones de personas.

Personas mayores, jóvenes, niños y niñas incluso muy pequeños, otros acabados de nacer, estaban presentes, como si nada, ni nadie pudiera detener los deseos del pueblo cubano de participar en el desfile, un gesto de reafirmación patriótica sin precedentes. Para mi se mantiene la incógnita de cómo los sindicatos y otras organizaciones cubanas son capaces de organizar una manifestación de tal magnitud.

El desfile duró aproximadamente dos horas. Yo no me cansaba de tomar fotos y hacer vídeos. Para mí era muy importante dejar grabado este momento, aun a sabiendas de que ninguna foto o vídeo sería capaz de trasmitir ese sentimiento de Unidad y Solidaridad que todos sentíamos, tampoco esa energía positiva, mucho menos la emoción que sentí yo al escuchar como ciento de miles de voces gritaban a viva voz: “YO SOY FIDEL”.

Entre ovaciones de “Viva Cuba Libre”, “Viva la Revolución”, “Viva Raúl”, “Viva Fidel” se escuchaban también los “vivas” a Diaz-Canel, el nuevo presidente de Cuba.

En ese momento miré hacía arriba, al lugar donde se encontraba, y allí estaba él, incansable, infatigable, agitando también su bandera cubana, saludando la inmensa multitud que le aclamaba.

¿Cómo se debe sentir un ser humano cuando escucha su nombre al lado del nombre de Fidel y de Raúl? Me preguntaba yo.

En mi primera vez en un desfile por el Primero de Mayo en La Habana se sobrecumplieron mis expectativas, lo digo con gratitud.

Ya estoy pensando en el próximo. La próxima vez estaré entre la multitud, en el desfile. Ya de esto estoy segura.

¡Gracias al ICAP por haberme dado esa oportunidad!

¡Gracias al pueblo cubano por tal ejemplo de unidad y patriotismo!

Nota: Stephanie Remus es la presidenta de la organización de solidaridad con Cuba en Alemania “Soli Cuba”.

Traducido al español por Justo Cruz Coordinador de la organización de solidaridad con Cuba en Alemania “Cuba Sí”.

“Muchas gracias por su mensaje. Usted desea apoyar a las víctimas del huracán en el Caribe. Desgraciadamente no podemos apoyar su ‘compromiso social’ porque debido al Embargo (Bloqueo) no podemos realizar transacciones bancarias a Cuba. Le pedimos por favor comprensión”. Así comentaba un empleado del banco alemán “Postbank” la decisión de su banco de negarse a realizar una transacción bancaria a Cuba cuyo objetivo sería ayudar al pueblo cubano a subsanar los daños ocasionados por el huracán Irma a su paso por la pequeña isla del Caribe.

Esta vez le tocó su turno a la Red de Solidaridad con Cuba en Alemania “Netzwerk Cuba”.

El banco “Postbank” no está de acuerdo con que una organización de solidaridad con Cuba cumpla con su “compromiso social”. Para ellos los “derechos humanos” del pueblo cubano al parecer no cuentan.

Por su parte a la editorial alemana 8 de Mayo (8. Mai) asociada al periódico “junge Welt” le fue denegada también por el mismo banco la realización de una transacción bancaria cuyo destinatario sería el periódico cubano Granma.

Desde enero del 2017 la editorial alemana se encarga de la impresión y distribución del periódico Granma Internacional en idioma alemán.

“Cuba Sí”, Grupo de Trabajo dentro del Partido la Izquierda en Alemania (DIE LINKE) acaba de correr la misma suerte, cito: “Como ya le habíamos comunicado vía telefónica nuestra firma no podrá seguir realizando los trámites de transporte (de contenedores) a Cuba (……) Debido a la situación existente en las relaciones entre Cuba y EEUU, nosotros como parte de (……) fuimos aconsejados por nuestros abogados a no seguir aceptando transporte a Cuba”.

Todo esto ocurre a pesar de que el Gobierno Federal en el año 2015, en una “hora de preguntas” solicitada por la bancada del Partido La izquierda de Alemania (DIE LINKE) en el Parlamento Alemán , respondía de esta manera a la pregunta hecha por parlamentarios sobre la aplicación de las regulaciones del Bloqueo contra Cuba en la Unión Europea: “El Gobierno Federal es de la opinión de que la aplicación extraterritorial de las regulaciones del Bloqueo contra Cuba en la Unión Europea, especificamente en la República Federal de Alemania constituye una violación del derecho internacional”, al mismo tiempo que afirmaban: “haber creado las condiciones jurídicas necesarias para evitar la aplicación de esas regulaciones en el territorio”.

¿Cómo es posible entonces que el departamento de Estado de EEUU siga violando impunemente las leyes vigentes en la Unión Europea que regulan el derecho de todos sus países al libre mercado?

¿Cómo es posible que el Departamento de Estado de EE.UU. siga violando impunemente los derechos de un país en vías de desarrollo de “maximizar sus oportunidades comerciales, de inversión y de desarrollo así como la asistencia en sus esfuerzos para integrarse en la economía mundial” como está estipulado por la Conferencia de las naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo?

¿Cómo se puede catalogar como un delito el hecho de que “Cuba Sí” u otras organizaciones envíen regularmente contenedores a Cuba o financien proyectos de ayuda al desarrollo en un país en vías de desarrollo?

En los últimos meses, fueron enviados conjuntamente con la Red de Solidaridad con Cuba en Alemania,“Netzwer Cuba” y otras organizaciones, tres contenedores con donativos para los damnificados por el huracán Irma. El destino serían centros educacionales, de salud y de atención a la familia, entre otros. El donativo estaba compuesto mayoritariamente por colchones, almohadas, colchas, sábanas, sillas de ruedas, sillas sanitarias, equipamiento médico, artículos de aseo personal, herramientas de construcción y de saneamiento, etc.

Nuestra organización estuvo informando constantemente a la opinión pública alemana y a los donantes sobre los resultados de la campaña donde se habían logrado recaudar más 250 mil Euros. Al mismo tiempo se estuvo documentando todo el proceso de envío de los contenedores, desde el momento de su carga en Berlín, hasta su llegada a Cuba. Al parecer esto llamó la atención de Departamento de Estado y sus satélites en Europa que no tardaron en tomar las medidas pertinentes para impedir que esta ayuda humanitaria llegara a Cuba.

Una delegación de Cuba Sí de visita a Cuba en el mes de febrero en la provincia de Mayabeque había tenido la oportunidad de visitar los centros y las personas que habían sido beneficiadas. Uno de los momentos más emotivos durante la estancia en la provincia fue la visita a la casa de niños y niñas sin amparo familiar. En el inmueble trabajan 20 trabajadores sociales para atender a diez infantes. Este tipo de alojamientos, únicos en su género en toda América Latina había sido beneficiado con la entrega de ropa de cama, ropa de vestir y herramientas de jardinería.

También la visita al Centro Médico Psicopedagógico Tamara Bunke constituyó un momento muy emotivo para la delegación alemana que una vez más pudo constatar a pie de obra la importancia de continuar con estas acciones solidarias.

La solidaridad política y material es fundamental en este momento en el que la administración de Donald Trump recrudece su descabellada e inhumana política hacia Cuba.

Robert Malley, ex asesor del ex presidente Barack Obama y asesor especial del ex presidente William Clinton para cuestiones relacionadas con el Medio Oriente en entrevista a Prensa Latina comentaba lo siguiente: “El dossier Estados Unidos-Cuba es actualmente anacrónico (…). Cuba no es una amenaza para la seguridad nacional de los Estados Unidos, así que las sanciones, el bloqueo, el embargo, todo eso, no tiene sentido”.

El movimiento de solidaridad con Cuba en Alemania reitera una vez más la importancia del respaldo internacional a la lucha del pueblo cubano contra el injusto e inhumano bloqueo impuesto por el gobierno de EE.UU por constituir una masiva y sistemática violación de los derechos humanos de todos los cubanos.

¡Abajo el injusto e inhumano Bloqueo!

Berlin, 6. de abril 2018

PM junge Welt

*Banco alemán Postbank rechaza pago de la editorial 8 de Mayo GmbH a socio colaborador cubano /Granma Internacional/*

Postbank, subsidaria de propiedad total del Deutsche Bank el 28 de marzo ha rechazado una transferencia en la cantidad de 9.675,21 Euros de la editorial 8 de Mayo GmbH de Berlin a su socio colaborador cubano Granma Internacional. La única razón para el rechazo de la transferencia del dinero es – según el Postbank – el bloqueo económico, comercial y financiero que E.E.U.U. desde 1962 ha impuesto a Cuba.

Como reportó el diario Junge Welt publicado por la editorial 8 de Mayo en su edición de fin de semana la institución contraviene el Reglamento del Consejo Europeo (EG Nr. 2271/96). aprobado el 22 de noviembre de 1996. En dicho Reglamento se afirma que las normativas del bloqueo de E.E.U.U. contra Cuba „van contra el Derecho Internacional“ y son „ilegales“ dentro de la UE.

Desde enero del 2017 la editorial 8 de Mayo GmbH organiza la impresión y distribución del periódico mensual cubano /Granma Internacional/ en lengua alemana. El periódico es „un medio interesante para todos, a quiénes les interesa la información auténtica directamente desde Cuba“, dice el director de la editorial, Dietmar Koschmieder. En un convenio de cooperación la editorial se ha comprometido a transferir cualquier excedente a La Habana.

Eso por el momento está bloqueado por el Postbank. Según Koschmieder es significativo que así un pequeño proyecto de medios que es alternativo se encuentre en peligro justamente por aquellos que pretenden promover medios de comunicación libres en Cuba.

Nos complace enviar más información a los representantes de la prensa.
contacto:
Jonas Pohle
jp@jungewelt.de
030-53635582

“Cuba celebra elecciones sin oposición para lanzar una transición continuista”, así titula el periódico español “El País” el proceso electoral en Cuba.

El 26 de noviembre del 2017 se realizaron en Cuba las elecciones municipales para elegir a los delegados a las Asambleas Municipales del Poder Popular, órgano de poder local que ejerce las funciones de gobierno en los diferentes territorios por un periodo legislativo de dos años y medio. Cada cubano sin distinción, credo y afiliación política tiene el derecho a postular, postularse y ser electo como delegado, lo que le permitiría incluso ser nominado para ocupar un escaño en la Asamblea Provincial o Nacional del Poder Popular, no obstante el periódico español El País y otros de la misma clase, no escatiman esfuerzos para demostrar lo contrario.

Si el escritor irlandés George Bernard Shaw viviera en nuestros días tendría que haber pensado en las democracias burguesas cuando dijo, cito: “La democracia sustituye el nombramiento hecho por una minoría corrompida, por la elección hecha merced a una mayoría incompetente”.

Cuba, quizás sea uno de los pocos países en el mundo donde en las elecciones no se eligen partidos políticos sino delegados que representarán a sus votantes en las diferentes asambleas, los mismos son electos a través del voto directo y secreto. Manifestación genuina de lo que es el verdadero poder popular o poder del pueblo.

No me explico cómo “El País” a estas alturas tiene la desfachatez de ignorar esta verdad. Habría que preguntarse entonces si el problema está en la política informativa de ese periódico, en el hecho de que sus “especialistas” en temas relacionados con Cuba radiquen en el Sur de la Florida o en alguna que otra esquina de La Habana cobrando por decir lo que “El País” quiere que digan.

¿Puede existir una expresión más justa para ejercer la voluntad popular que la forma que utilizan los cubanos para elegir a aquellos que los representarán en sus asambleas populares?

Echémosle una ojeada a la democracia española, esa que a El País le parece que Cuba debe imitar y saquemos nuestras propias conclusiones.

En pleno siglo XXI, los españoles a diferencia de los cubanos se pueden dar el lujo de tener un Rey con una corona y una familia real que cobra sin hacer nada. Empecemos por ahí, porque eso sí que es un lujo, como también es un lujo ir a África a matar elefantes con una escopeta de caza que puede llegar a costar hasta 100 mil Euros. Cazar elefantes era una de las costumbres favoritas de Juan Carlos I de España, padre del Rey Felipe VI, Jefe de Estado y Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas de España.

Un zafari para cazar elefantes en África puede llegar a costar hasta 40 mil Euros un gasto que para la familia Real no sería un problema si tenemos en cuenta que le corresponden anualmente alrededor de 9 millones de Euros como parte de los Presupuestos Generales del Estado. A esto habría que sumarle desde luego los gastos por conceptos de viajes (Zafaris en África), salarios del personal de la Zarzuela, recepciones, mantenimiento de los palacios y jardines, etc. Una suma desconocida pero que según los entendidos en la materia sobrepasa con creces los 9 millones de Euros que reciben oficialmente.

Los políticos españoles por su parte están considerados entre los más corruptos de Europa y el Palacio de La Moncloa es visto como una especie de sírvase usted mismo, una especie de banquete medieval con políticos que hacen y deshacen impunemente como otrora condes y marqueses. Lo interesante del caso es que toda Europa lo sabe, incluso el propio Parlamento Europeo, pero nadie dice nada, esto tiene su lógica, España ni es Cuba, ni es Venezuela.

Cuando de saquear las arcas públicas se trata, los políticos españoles ignoran las barreras ideológicas que los separan. La corrupción en España es multipartidista. Muchas veces se da el caso que en un mismo proceso de corrupción están involucrados políticos de diferentes partidos, ya no es noticia que miles de ellos, fundamentalmente del Partido Popular, tienen causas judiciales pendientes.

España es un país corrupto y esa corrupción solo es posible gracias a su sistema “democrático”, razón por la cual el 95 por ciento de los españoles está convencido de que su estado, con sus leyes y decretos favorece la impunidad de la clase élite y de políticos que en su mayoría no son más que cabilderos al servicio de los intereses del mejor postor.

Si el gobierno español lograra reducir la tasa de fraude en solo diez puntos, el estado podría recaudar cada año 38.500 millones de Euros adicionales (1), pero envés de eliminar el fraude fiscal o aplicar impuesto a las grandes fortunas los políticos españoles optan por hacer recortes en los más necesitados. Esta es la realidad que se vive en la democracia española.

“Le voy a meter la tijera a todo, salvo a pensiones, sanidad y educación”, la promesa incumplida más conocida de Mariano Rajoy, hecha el 4 de noviembre del 2011, dos semanas antes de las elecciones. Una vez ganada las elecciones se dio a la tarea de incumplir lo que había prometido anteriormente aprobando un recorte de 3.000 millones y 7.000 millones de Euros en educación y sanidad respectivamente. Estos recortes pasaron a la historia como los mayores hechos a los servicios sociales en época de democracia.

Por eso llama la atención cuando estos políticos se llenan la boca para criticar a otros países en materia de democracia y derechos humanos.

Cabe preguntarse: ¿Deben los cubanos aplicar la formula española de ejercer el poder popular, con Reyes, Corona y una Familia Real parasitaria y corrupta?

La respuesta se cae de la mata.

En el titular de El País que hacía referencia a la falta de democracia en Cuba un cubano residente es España comentaba, cito: “Esas elecciones son una farsa porque solo consigue mantener a los Castros en el poder”..(….). “en Cuba la oposición no puede ir a elecciones”.

No sé a cuál oposición se refiere porque si se refieren a esa que es “alimentada” desde el exterior y a la que el periódico español “El País” hace apología constantemente, esa “oposición” no logró ni tan siquiera que uno de los 182 candidatos respaldados por ella y el dinero que recibe desde el exterior fuese nominado por los vecinos en asambleas abiertas.

En España, dicho sea de paso, esos 182 candidatos estarían presos por servir a intereses foráneos. Un delito que es penalizado en todos los países miembros de la Unión Europea. De Estados Unidos no vamos a hablar.

Pero como siempre, según ellos la Seguridad del Estado y el Partido Comunista de Cuba tienen tanto poder que son capaces de controlar el pensamiento de los 7 millones 608 mil 404 personas que ejercieron su derecho al voto. Esta es la explicación que le dan a la contundente derrota recibida.

Este dato es muy importante sobre todo si tenemos en cuenta que según El País y otros detractores de la Revolución cubana, en Cuba reina la apatía política, la frustración y el descontento en la población.

A estas alturas tanto El País como cubanos residentes en España como este que nos ocupa debieran saber que en Cuba no se eligen partidos políticos y que no todos los delegados en las diferentes Asambleas, tanto las municipales, como las provinciales y las nacionales, son miembros del Partido Comunista de Cuba porque esa no es condición para ser nominado candidato.

La sociedad cubana no es perfecta y está muy lejos de serlo algún día, pero tiene mucho que mostrar allí donde se le censura. Por eso creo que cada cubano que viva en el exterior debería alertar a sus familiares y amigos en Cuba sobre las virtudes de esa “democracia” que le quieren imponer a nuestro pueblo porque es siempre bueno recordar que uno no sabe lo que tiene hasta que no lo pierde.

Justo Cruz

(1) https://cincodias.elpais.com/cincodias/2012/01/02/economia/1325643808_850215.html