Hay que tener presente, además, que la prensa nuestra no es propiedad privada; digamos que es una propiedad social, una propiedad de todo el pueblo, y creo que algo que no se va a privatizar aquí, y lo último que se privatizaría cuando ya no existiera socialismo, sería la prensa.
Sabemos ya cómo es la prensa en el mundo capitalista: tiene, sencillamente, sus propietarios, y los propietarios son los que mandan en la prensa capitalista, son los que deciden en la prensa capitalista, son los que nombran a los directores, son los que trazan la línea política, y algo realmente duro, reconocido por todo el mundo: la prensa en general está en manos de la burguesía internacional, y la inmensa mayoría de los órganos de prensa de la sociedad capitalista tienen posiciones de derecha, posiciones reaccionarias.
Desgraciadamente, una de las tragedias de nuestra época es que los medios de divulgación masiva están en manos de las fuerzas más poderosas económicamente, las fuerzas más ricas; de los intereses económicos fundamentales de esas sociedades. Se lo oigo decir a todo el mundo: de 15 ó 20 periódicos importantes en un país, uno, dos o tres tienen posiciones objetivas, más o menos, dentro de ciertos límites; pero la inmensa mayoría de los medios de divulgación masiva están en manos de las fuerzas de derecha en el mundo.
Una de nuestras tragedias es esa, que esos medios de divulgación masiva se usan exhaustivamente contra nosotros.
No pueden ser para nosotros modelo, no pueden ser para nosotros ejemplo. Todo está presidido por un espíritu mercantil, por lo general, y han estado aliados a las fuerzas que se oponen al socialismo, al progreso y a las corrientes más avanzadas.
Desgraciadamente no se podría decir lo mismo que dijimos de nuestra prensa cuando nos referimos a esa prensa que es propiedad privada. No se podrá decir que nunca dice una mentira, no se podrá decir que siempre es honesta, que es objetiva en sus pronunciamientos. Ninguna de aquellas cosas que dijimos de nuestra prensa, como virtud, como ética, se podrá decir de aquella prensa; y, lógicamente, nuestra prensa debe estar al servicio del pueblo y al servicio de la Revolución.
Quiero empezar por esto, porque es una cuestión sobre la que no tengo la más absoluta duda.
Lo siento, pero discrepo de Fidel. Con todos sus defectos, esa prensa es mejor que la nuestra. Por lo menos tiene varios dueños y hay más variedad, aunque la predominante sea una específica. La nuestra no es propiedad social. Seguir diciendo eso es insultar la inteligencia. Citar esas palabras de Fidel a estas alturas es cuando menos poco feliz. Es mi posición.
La opinión reciente de un conocedor de esa prensa coincide con Fidel https://lapupilainsomne.wordpress.com/2017/11/10/pascual-serrano-es-absolutamente-mentira-que-el-medio-privado-es-independiente-por-iroel-sanchez/. Saludos
El Sr. Orestes dice que discrepa de Fidel, es natural que lo haga cuando resulta que para él los defectos de la prensa privada se convierten en virtudes y los de la prensa pública, de todos, del pueblo, son calamidades. El Sr. Orestes lo que se dice discrepar no solo es con Fidel, es con todo lo que signifique no estar atado al globalismo corporativo. Es muy elocuente cuando dice que prefiere varios dueños, bueno los que ya sabemos, porque ya sabe el Sr. Orestes quiénes son esos dueños que anhela? Quien insulta a la inteligencia? El que se cree el cuento de esos varios dueños o el que trata de construir un mundo diferente fuera de “esos” dueños??
Por qué dice Fidel?: “lo último que se privatizaría cuando ya no existiera socialismo, sería la prensa”. Ud. en su opinión Sr. Orestes, por qué cree que lo dice?
Tocororo, usted no me conoce. Está poniendo en mi boca cosas que no he dicho. Desgraciadamente no tengo tiempo de escribir un mamotreto explicando mi posición. Pero algo muy breve sí puedo hacer. Lo que sé es que en nuestro país no existe una verdadera variedad de prensa, que los periódicos no son libres de publicar lo que quieran (a veces “Granma” y “Juventud Rebelde”, por ejemplo, han sido una copia exacta uno del otro, con el único cambio de los nombres y los colores; los textos y las fotos han sido exactamente iguales y han sido colocados incluso exactamente en el mismo lugar). La prensa en Cuba la controla un pequeño grupo de gente, mucho más pequeño que en cualquier país capitalista del mundo. Esa es una verdad como un templo, cualquier otra cosa es un insulto a la inteligencia. En ese sentido no existe libertad de prensa en nuestro país. Ahora bien, eso no significa que esté ciego para lo que sucede fuera. Estoy consciente de que en todas partes cuecen habas, que no se puede creer por principio lo que escribe un solo periódico/medio de prensa de este mundo. Por eso me alegro de que exista “Granma”, por ejemplo. Me parece necesaria su existencia. Pero hay que ser muy ingenuo, muy retrasado mental o muy oportunista para creer que basta leer “Granma” (en papel o digital o en el idioma que sea) para considerarse una persona informada. Y donde dice “Granma”, puede poner el nombre de cualquier otro periódico cubano. Tengo muchísimo más que decir, pero no tengo tiempo para eso. No pretendo convencer a nadie de mi posición, pero ruego nadie pierda su tiempo tratando de convencerme a mí.
La “variada” prensa privada es unánime en descalificar la Revolución cubana y atacar a líderes omo Lula, Cristina y Correa. La prensa cubana tiene muchas cosas que resolver pero privatizarla es suicida. Saludos
Reblogueó esto en Blog de Carlos.
Estimado Iroel:
La prensa privada es variada (las entrecomillas sobran, porque es así). Y tampoco es unánime en “descalificar la Revolución cubana y atacar a líderes como Lula, Cristina y Correa”. En la revista Nueva Sociedad (www.nuso.org), por ejemplo, he visto cosas decentes, ni descalificaciones ni panegíricos. Supongo no piense usted que la única prensa decente es la que se deshace en elogios por la Revolución cubana, por Lula, Cristina, Correa, etc. y solo se limita, en todo caso, a hacer alguna observacioncilla crítica sin mayor importancia. Estoy de acuerdo con usted en que privatizar nuestra prensa sería suicida, pero la que tenemos ahora está lejos de ser la que necesitamos.
Una golondrina no hace verano, más cuando NS no es prensa masiva si no una revista teórica. Saludos
La prensa en todas partes responde a los mismos intereses: Los de los dueños. Si Oreste expresa que discrepa de Fidel, está en todo su derecho como lo estoy yo al opinar que es total disparate pensar que esa prensa es mejor que la nuestra o que es “variada” (no creo para nada que sobren las comillas). Lo más que pudiera sugerir a Orestes, sin tratar de convencerlo, es que lea bien la argumentación del Comandante en Jefe, lo dicho por él en 1993 tiene una vigencia impresionante. La concentración del capital y las nuevas tecnologías han hecho converger más los intereses de los ricos y asfixiar a unos cuantos que han trartado de sacar la cabeza, el reciente escándalo sobre el uso de los datos de Facebook con fines electorales es sólo un ejemplo de la manipulación por los intereses del gran capital de las opiniones y apreciaciones de la mayoría, de quien controla realmente el mundo “libre” virtual. Súmese a esto que los medios de prensa de mayor difusión en el planeta responden a esos mismos intereses a que alude Fidel, sin temor a equivocarme pudiera decir que más del 70 % de la población mundial consume noticias procedentes de las grandes transnacionales de la información y esas, ya sabemos cual es su visión. Por otra parte la cacareada libertad de expresión de los “medios independientes” es otro espejismo del que, siguiendo la ruta del dinero, debiéramos darnos cuenta inmediatamente. Otra cosa es que la prensa que tenemos no sea la que necesitamos, ahí coincido totalmente
Es necesario definir qué se entiende por “variedad” en la gran prensa privada internacional, y sobre todo, respecto de qué temas es variada y cuándo y sobre qué temas, de pronto!, todas orquestan una afinada sintonía universal monocorde.
La primera negación de la variedad de la prensa capitalista es que unos pocos enormes medios que controlan los temas y el enfoque que difunden están controlados por muy pocas manos. Este es el principio primero de la negación de la variedad de la prensa capitalista. Se conocen tantos datos al respecto que ya es casi redundante acudir a ellos. Basta saber que algunos acontecimientos, de pronto!, no aparecen reflejados en ninguno de los grandes medios privados internacionales…y otros “acontecimientos” de pronto!, en todos ellos…Me podrían explicar, desde este fundamento, de qué variedad hablamos?
He aquí algo muy “variado”:
Las 4 corporaciones de medios más grandes del mundo. Tienen los mismos dueños:
1) Disney, 2) TIME WARNER INC, 3) 21st CENTURY FOX y su división News Corporation, antes su dueño fue Rupert Murdoch; 4) VIACOM INC y CBS.
Para hacer mucho más variada esta muestra, ¿quiénes son sus dueños? Lo apunto en otro comentario, a espera que nuestros más informados lectores nos ayuden un poco a ilustrar la variedad de la prensa privada mundial…
1) Dueños de Disney:
La familia banquera Rothschild:
VANGUARD GROUP INC: pertenece a Rothschild Asset Management Inc.
STATE STREET CORP: pertenece directamente a Edmond de Rothschild.
FMR LLC: corporación del Rothschild Bank AG.
MASSACHUSETTS FINANCIAL SERVICES CO: Rothschild Bank de Londres, Rothschild Bank de Berlín.
BARCLAYS GLOBAL INVESTORS UK HOLDINGS LTD: Barclays Bank plc, de Marcus Agius casado con la hija de Edmond de Rothschild.
2) TIME WARNER INC: Antes fue la AOL Time Warner, ahora Time Warner, propiedad de la familia banquera judía Rothschild.
Por cierto, si la variedad a que se refieren consiste en el juego de la democracia, esta corporación suele financiar (como Soros) a una supuesta oposición, la CNN, que posa de izquierdista. Tanto es el poder seguro del dinero y el dogal mediático que pueden permitirse esa “variedad”, por supuesto hasta que le tocan algún punto neurálgico…
3) 21st CENTURY FOX: dueños, familia Rothschild.
4) VIACOM INC y CBS: controlada indirectamente por la misma familia.
Ahora, en este asunto lo que menos significación tiene es que de un modo u otro, a través de diversas corporaciones y accionistas, una familia inicialmente de banqueros, tenga un papel determinante en la propiedad. Lo que importa es el poder del dinero y la influencia directa que observamos en el manejo de lo que se difunde o no en el mundo. La negación misma de la variedad. Pero además, a favor de qué? Del dominio capitalista. Fidel sigue teniendo razón.
Se puede estar de acuerdo con lo dicho por el Comandante en pleno Período Espacial y siempre respecto de esa prensa en manos de corporaciones, de empresarios, de consorcios, del capital en definitiva. Sin embargo, ese juicio tan negativo que merece esa prensa, por ejemplo El País, El Mundo, ABC, La Razón, todos los grupos mediáticos españoles, no es argumento para aceptar que lo lógico es que antes o después, mejor antes que después, surjan medios distintos a los medios de propiedad estatal o social que hoy se editan en Cuba.
Sin que sea ni lector habitual ni nada de, por ejemplo, eldiario.es, no acepto que un medio, en principio independiente con un público mayoritariamente de izquierdas pueda existir en España y no en Cuba 2018, que no es Cuba 1993, ni tampoco Cuba 2003
Los kioskos de prensa, están para que haya prensa, no una sola prensa, eso ya lo vivimos en la época franquista con bodrios de varios dueños: la prensa del Movimiento, la prensa de Falange, la prensa de la organización sindical franquista, etc. Ante esa realidad histórica, no gustan la prensa monocolor, aceptable en tiempos de guerra, de plaza sitiada, etc. Hoy no.
Desde la maravillosa península ibérica donde eldiario.es y similares que no son monocolor pero no han podido impedir el procesamiento judicial de Willy Toledo por decir “me cago en Dios” el amigo milblogs nos dice que ha terminado la guerra contra Cuba…. ¿Y los 50 millones para hacer periodismo pagado por USA?¿ Y las becas que preparan periodistas y comunicadores para cambiar el país que como dice Atlio Borón son la Nueva Escuela de las Américas? Jajaja.
Escribí algo y lo perdí al intentar enviarlo… Ahora iba simplemente a decir…joder!, pero deja ver si me (re) animo…
Prensa pública? Qué es eso? Cada vez que alguien me habla de prensa pública, o libre, no!, no os asustéis, no me llevo la mano al revolver…sino que releeo a Carlos Fernández Liria y su lúcido análisis de lo que significa la política en Cuba… Recordemos a Soros financiando a izquierda y derecha (uso esta expresión también en cubensis, es decir, cuando significa a troche y moche, a tutirimundache, al pululu…Que existan supuestos medios públicos, supuestamente independientes, es una píldora que no tragaremos…Cuba no es la plaza sitiada, es el planeta el que lo está, y bien sabemos, por cierto, que en condiciones de que nos dejemos deslumbrar, en un acto de inocencia inimaginable para un cubano, por los supuestos medios públicos independientes, sobrarán los dineros y la subversión, que ya, por ejemplo, canalizan para fomentar los pequeños negocios aspirantes a mayores…Además, si es tan negativo para Cuba la forma de propiedad que nos damos, sobre todo de los medios de información por qué no se quedan calladitos y nos dejan en el error y en cambio insisten en que nos “democraticemos”…Nuestra prensa de todo tipo tiene mucho que cambiar y mejorar, pero en nuestro concepto, ni privada ni esa la supuestamente pública…
Orestes y Ernesto, fíjense si la prensa que ustedes refieren es variada que llevan cerca de veinte años diciendo y manipulando las mismas mentiras sobre Venezuela, y tu sabes quien pone la prioridad editorial, el norte,lo bueno que tiene esa prensa es que cuando le cogen la mentira a una, todas ,toditas se derrumban en el descredito y en el desprestigio, por suerte ,Venezuela y tele sur han aprendido muy bien a desmontar todas las calumnias, ,Crisis humanitaria en Venezuela, y tres mil y pico de Venezolanos regresan a la patria después de haber sufrido la pesadilla provocada por la manipulación mediática ,que quería montar un circo macabro con la migración venezolana para fabricarse el pretexto de la ´´ayuda humanitaria´´, ya nadie les cree sus cuentos, todos conocemos sus ayudas humanitarias con guisos de balas, y con orgias de bombas.
Muy cierto, Corcho. En el mismo https://www.eldiario.es acabo de leer sobre el hambre y la emigración que azota a Venezuela???… pero nada sobre el regreso del que hablas, promovido y financiado por el gobierno venezolano. Quizás allí publicaron aquel articulo de no sé quién que caminó Venezuela, hace algún tiempito, no mucho, y no vió nada de aquella catástrofe que ahora ese diario reproduce?…
Por último, nos negamos a que nuestra prensa se convierta en el circo de pillerías, chismes y politiquería que por estas horas se publican en eldiario.es…: que si la tesis de Sánchez es un plagio, que Casado tiene su máster en investigación, y acuden a una campaña de desprestigio para entretener a los ciudadanos cuando está sobre el tapete la votación sobre la exhumación de los restos de Franco…Nunca caeremos en eso, no mientras conservemos la memoria de Fidel, entre tantos otros que así nos educaron, por cierto…
Sería bueno que el señor Orestes tuviera tiempo para defender su criterio.Desde hace un año estoy viendo la prensa del país donde resido ahora.Los titulares son crímenes,robos,asaltos,violaciones,etc.Los chismes y bretes de la vida privada de los famosos.En los deportes,atletas de este país han competido en Mundiales y no se ha reflejado en su prensa;eso sí,todos los días salen los resultados de las grandes ligas,la NBA,la NFl.Recién se celebró un Festival de Cine que es tradicional aquí,por cierto,compitieron dos películas cubanas,y la prensa no reflejó qué film ganó.Eso sí,no faltan los eventos de Miss o de Belleza Latina.Sería interminable la lista de vacíos,banalidades y mentiras de esta tipo de prensa.Me quedo con la de mi patria,aun con sus innegables defectos.
Hay que ser ingenuo de verdad para a esta altura hablar de libertad de prensa,que horror,ese comentario mismo sirve de ejemplo para demostrar como esa prensa libre les come el cerebro a los incautos.
Ya puestos algo más.
He leído de nuevo las palabras del Comandante y las suscribo íntegramente porque habla de la prensa en manos de grupos mediáticos que invierten en esos medios para controlar la opinión pública de cara a la defensa de sus intereses más económicos que ideológicos, aunque se precien de ser “liberales” “monárquicos”, “independientes” etc. Sin embargo, ni ayer ni hoy logro entender el texto que dice “y lo último que se privatizaría cuando ya no existiera socialismo, sería la prensa.” Si alguien es tan amable de echar una mano se agradece. ¿Qué significa cuando ya no existiera socialismo?
@Carlos Luis Hernández
No creo que haya acabado ni mucho menos la guerra. el acoso, la injerencia de EEUU contra Cuba. Eso está ahí. Lo que traté de decir, porque lo pienso, es que a pesar de que EEUU mantiene su agresión hacia el socialismo cubano, Cuba, hoy, es lo suficientemente fuerte y tiene suficiente respaldo internacional para abrir puertas en varios terrenos sin temor a que se cuelen de forma significativa, ni planes, ni contratistas, ni grupos organizados, ni activistas por libre, etc. todos ellos con la idea de propiciar el cambio de régimen. Esa fortaleza que hoy posee Cuba, sí le permitiría, si así lo desean los cubanos y cubanas de la isla, una apertura en el terreno de los medios de información, sabiéndose de antemano que nadie va a permitir que ponga un pie en la isla, esa prensa privada en manos de corporaciones, grupos mediáticos controlados por capital extranjero, que es la prensa a la que se refiere el texto motivo de este post. Hay otra prensa, otros medios que considero sería positivo poder comprar en los estanquillos, quioskos, y que sería un paso más hacia la llamada libertad de información, un concepto más falso que real, pero que no por ello, deja de ser una de las libertades reconocidas desde 1948 por la comunidad internacional. Cómo se aplica en cada país ese Art.19 depende de muchos factores, pero evidentemente todo el mundo reconoce si esto que copio y pego, se da o no se da en un lugar y tiempo determinado.
Artículo 19 (De la Declaración Universal de DDHH)
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Leo: ” para entretener a los ciudadanos cuando está sobre el tapete la votación sobre la exhumación de los restos de Franco…”
No me parece correcto, generalizar dando a entender que ´todos los medios son iguales´en países como España por ejemplo. No es correcto porque no es así.
Los medios en España, están dominados en un porcentaje abrumador, por sociedades mercantiles y prácticamente no hay prensa de izquierdas, ni tan solo prensa independiente, con o sin connotación de periodismo comprometido. Es un panorama desolador. Sin embargo, sin duda por interés empresarial, es decir ganar lectores, sacar adelante el proyecto, sí es cierto que de vez en cuando aparece algo que puede considerarse correcto. Ese diario.es que he mencionado, tras editar la información básica que permitió que al final, un peso pesado de la derecha del PP tuviera que dimitir, la cleptómana Cristina Cifuentes, hace poco han sido los que han aportado datos sobre otro caso, esta vez de signo político contrario, y al final, nueva dimisión, esta vez a los 100 días de ser nombrada, la ministra de Sanidad, posiblemente una persona de ética y moral muy distinta a la derechista presidenta del PP en la Comunidad de Madrid, pero que también, “se dejó querer” cuando obtuvo un postgrado “con facilidades”.
Ministra del PSOE: https://www.eldiario.es/sociedad/Sanidad-Rey-Juan-Carlos-irregularidades_0_812619036.html
Cuando en la prensa cubana, la actual, haya verdadero periodismo de investigación, comprometido con el socialismo, que ante hechos ciertos, critique y denuncie algo más que las quince mil manzanas, por favor, avísenme. Gracias.
Y cuando, la prensa cubana, la actual, comprenda que tener “competencia” ética, honesta, veraz, de otros medios , y ello sin duda supondría una mejora en esos medios públicos de titularidad estatal o social, eso supondría un paso adelante para la democracia en Cuba, para la democracia socialista cubana.
Si alguien pudiera hacer un perfil psicológico de algunos cotorrones que se meten a comentar en este blog, porque esta el que desde la bilis y la frustración, se mete y habla sandeces igual ,pero bueno, uno se percata que su frustración enajenante les hace creer en lo que dicen ,aunque no le paguen un centavo por decir, esta el súper comemierda de derecha , pero con mucho entrenamiento y habilidades intelectuales ,y sobre todo con una buena paga, pero hay algunos exhibicionistas anacrónicos, analfaburros políticos y funcionales , y que nadie los ha encargado, que se meten y hablan lo que sea para seducir al buen postor.
Español para dummies: El giro expresivo “y lo último que se…haría, privatizaría, pensaría de ti”, etc, es un coloquialismo muy utilizado, por lo menos en Cuba, para indicar una imposibilidad, o muy baja probabilidad, y con más frecuencia, algo que implica no sólo la no aceptación de lo expresado, sino de todo lo que por elipsis, no se dice expresamente…
Reblogueó esto en Golpeando el Yunque.
Yo creo que la prensa cubana es casi igual a la prensa capitalista, defiende los intereses de los gobernantes en cuba, que son los que quita y ponen y ese es el partido, la prensa cubana no siempre representa los intereses del pueblo, representa los intereses de los que dirigen nuestro pais, ejemplo hay muchos de periodistas sancionados por decir algo que no gusta a los directivos, por eso la prensa cubana defenderá los intereses del pueblo cuando este pueda hablar libremente ante los medios sin censuras, que se le diga toda la verdad sin medias tintas y ocultamientos, cuando se analices los hechos sin parcialidades por afinidad política, etc. ese dia si seres una prensa verdaderamente representativa de las mayorías, nuestra prensa la única diferencia que tiene actualmente con la prensa capitalista es el sensacionalista que reina en esta ultima, pero en cuestiones de intereses cada prensa defiende los suyos sin tener muy en cuenta el criterio del pueblo, y la ventaja que tiene la prensa capitalista es que hay diversos sistemas de prensa que cada uno defiende sus intereses y el pueblo puede leer varias versiones de un mismo hecho y poder sacar sus conclusiones, cosa que en cuba ya el periodista que escribe la noticia nos la da con conclusiones incluidas.
Sr. Orestes, en efecto no le conozco pero creo casi seguro que podría ser un gusto poder conocerle. Yo no pongo nada que Ud. no haya dicho, incluso casi empleo las mismas palabras como contraposición a la idea principal que transmite en su comentario. Me hubiera gustado contestar antes pero no me ha sido posible, de todos modos gracias al desarrollo de los compañeros foristas que han dado al tema con sus comentarios me dejan abiertas ahora todas las aristas para comentar con “ventaja” y sobre la tarea que le dejé a Ud. Orestes, no ha contestado y es el amigo milblogscubanos que la deja caer y que desde mi modesta opinión quisiera echarle una mano como dice; me refiero al titulo del post: “Lo último que se privatizaría cuando ya no existiera socialismo, sería la prensa”, de ahí es de donde yo le preguntaba por qué creía Ud. que Fidel decía tal cosa.
En mi opinión Fidel decía que aún en el caso que todo se llegara a privatizar, la sanidad, la educación, la vivienda, y todos los logros fundamentales que impulsó la revolución socialista en Cuba, aún entonces, la prensa, el periodismo revolucionario, seria la Radio Rebelde, y solo cuando se privatizara la prensa es cuando de nuevo, Radio Rebelde, debería irse a la Sierra. Yo no sé si desgraciadamente o todo lo contrario, como dice Orestes, “no tengo tiempo de escribir un mamotreto explicando mi posición” desde luego si iba a ser un mamotreto la explicación, entonces celebremos que no tenga tiempo, pero yo creo que si sería interesante su posición Orestes. A continuación en otros comentarios tratare desde mi perspectiva ampliar la valiosa información que Luque nos pone en el post y otros comentarios.
Luque amigo, cuando dices: Prensa pública? Qué es eso? Cada vez que alguien me habla de prensa pública, o libre, no!, no os asustéis, no me llevo la mano al revolver…” estoy de acuerdo con tu pensamiento por completo. Yo en mi primer comentario digo “prensa pública” para seguir el renglón al comentario de Orestes, desde luego nada que ver con prensa y periodismo revolucionario.
Orestes quizas quisiera que en Cuba existiera la “variedad” informativa en las siguientes categorías: carroñera, sensacionalista, amarillista, golpeadora, etc. que pulula fuera de Cuba, salvo contadas excepciones como “la Jornada” en México.
No sé si también dentro de las variantes que quisera para Cuba fuera la de cientos de periodistas perseguidos o asesinados cuando no se pliegan a los gobernantes en turno o a las mafias que campean en el sufrido México.
Ampliando lo que comentaba sobre lo que ocurre hoy en día en el terreno “digital”. Una muestra más de la vigencia del pensamiento de Fidel
https://www.nodal.am/2018/09/estados-unidos-y-su-operacion-de-conectividad-efectiva-para-latinoamerica-por-rosa-miriam-elizalde/
He leído y agradezco la colaboración del comentarista Luque respecto a ese uso del condicional/potencial de forma coloquial.Sin embargo, no está ahí el problema sino que sigo sin entender el significado del “cuando ya no existiera socialismo”.
Existiera o existiese, este dummi hispano, no interpreta cuándo, por qué y cómo, se habla de la no existencia del socialismo en Cuba. ¿Porque ha finalizado el periodo de transición al comunismo, porque han llegado los malos en cuyo caso lo de privatizar sería inmediato?
Sobre la variedad de esa prensa privada, que es mejor que la nuestra, y que encima la nuestra no es social, según palabras de Orestes, aunque el orden no sea el mismo, pero el orden de los factores no altera el producto en este caso. Luque nos deja esa valiosa información de quienes exactamente son las cuatro las variantes de la prensa privada: 1) Disney. 2) TIME WARNER INC. 3) 21st CENTURY FOX y su división News Corporation (anterior dueño Rupert Murdoch). 4) VIACOM INC y CBS.
El dueño absoluto del imperio mediático privado es la familia Rothschild. Podríamos decir que la ‘familia’ más poderosa del mundo, sin desdeñar otras que aparecerán mas tarde y que actualmente dominan este planeta tierra. La familia judía-sionista Rothschild, hace 100 años, ya acuñó la frase: ““Dame el control sobre el dinero de una nación y no me importa quién haga las leyes“(imaginemos en Cuba lo qué pasaría si el Banco Central de Cuba estuviera en poder de esta familia, como los están casi todos, a excepción de Cuba, China, Rusia, Irán, Corea del Norte, Siria, antes Libia, y algún otro más, curiosa lista esta, verdad??). El banco de Inglaterra es propiedad de esta familia también por si acaso hay algún avispado que lo pone en duda, es más, es su barco insignia. Esta familia, junto con otras, Familia Rockefeller, Goldman Sachs, Morgan, Küehn Loeb, los Lazard de Francia, los Warburg de Alemania y Moses Seif de Roma, crearon en 1913 la Reserva Federal Americana (FED), sistema privado para imprimir el dólar, que se lo prestan al gobierno federal norteamericano, al tipo de interés que estiman conveniente (somos capaces de digerir lo que esto significa?). De esta manera, se han hecho los dueños del mundo, y sobre todo a partir de que el dólar se sale del sistema patrón oro, emiten un dólar sin respaldo, es decir, una máquina de fabricar dólares en sus manos, de comprar las voluntades de todo “vivo” viviente de planeta tierra y con el petróleo como principal y fuente de energía, dominan el mundo por completo, porque solo se puede comprar y vender con dólares y esos dólares les pertenecen, ¡¡el poder absoluto!!. La prensa privada también en manos de la familia Rothschild. Bueno también los Rockefeller que dominan la farmacéutica y laboratorios médicos, tienen a través de su fundación tentáculos en prensa corporativa y la familia Goldman Sachs, muy conocidos por el “rescate financiero” también están presentes en el imperio mediático privado.
Como podemos ver una gran variedad, pero en el siguiente comentario, hablamos del otro poder más siniestro que es la DESINFORMACION, que está en manos de un “subalterno” de los Rothschild, George Soros, el de Open Society y las ONG’s al servicio de la CIA, autentico vivero de guerra sucia contra los pueblos incómodos y fuera del orden global neoliberal, como Cuba, Venezuela, Nicaragua, Bolivia en AL y resto países por el que han podido resistir, Corea del Norte, Siria, en otro orden de cosas Rusia, China y los que no lograron sobrevivir es una lista interminable, de los más recientes Libia
Se debe atender a la dimensión metafórica de la expresión. Obviamente, Fidel no se refiere, (cuando ya no existiera el socialismo), a la que se supone su fase comunista, lo cual fuera un sinsentido inimaginable en la inteligencia y las convicciones de Fidel… Repito el sentido metafórico de la frase, y también al empleo de la figura que se conoce como reducción al absurdo, que se interpreta claramente así: aun cuando no existiera el socialismo (por supuesto una licencia que se toma la reducción al absurdo), ni todavía en ese caso sería posible que privatizáramos la prensa. Es decir, que es una convicción tan nuestra que todavía en una situación extrema no estaríamos dispuesto a hacerlo. En la interpretación se ha de atender al espíritu de lo dicho, algo que es necesario, incluso, en la interpretación de algo tan positivo y claro como debe ser una Ley. Espero que este heredero de la lengua de la Madre Patria cultural, ayude en algo a nuestros ancestros…
Pues, claro Tocororo, a ti te entendí bien y aquí sabemos de la pata que cojea cada comentarista de manera que no hay confusión alguna…
Bueno, respondiendo a un comentario que suele trolear por estos lares: la prensa cubana acaba de publicar una denuncia, el Asalto a La Puntilla, se publican cientos de comentarios indignados del pueblo, una entidad tiene que dar la cara, se sancionan a varios responsables de los hechos, aunque no estemos satisfechos totalmente, se exige más información….es sólo un ejemplo, hay mucho que arreglar en la prensa y los medios informativos, pero eso de que no está al servicio de la sociedad, se cae por su propio peso…
Hubo un programa hace años ya, como 9 /10 años, en mesa debate de la TV cubana, esa que dicen algunos que es peor que “las otras”, y que no tengo el enlace pero que me pareció muy bueno e interesante y tomé notas y algunas de ellas paso a compartir con el foro el programa se titulaba” “La crisis de la comunicación” y participaban los periodistas, Alejandro Pairone, Elisa Marroco, María Eva Blotta, el escritor Juan Sasturain y el licenciado en ciencias de la comunicación, Glenn Postolski, y fue coordinada por el periodista Jorge Benedetti, del portal Nuestra América.info.
Blotta, dijo algo así como: “Hay que pensar en cómo los medios comunitarios pueden ser medios de masas.
Elisa Marroco recordó que “durante mucho tiempo los medios masivos trataron de ocultar lo que iba a venir, tratando de confundir y silenciando las voces que avizoraban semejante crisis que estamos viviendo”. Que por cierto a modo de ejemplo relató una charla que junto a otros periodistas mantuvo de manera informal en La Habana con Fidel Castro, y recordó las palabras que Fidel les dijo: “nunca antes hubo tanto dinero ficticio, tal valor exorbitante de las acciones y los bonos. Eso es como un globo que tú inflas e inflas hasta que al final estalla. ¡¡Eso lo dijo siete años antes de que algunos se enteraran de que había una crisis mundial!!
Alejandro Pairone, señaló que “hablar de la crisis de la comunicación y de la economía es lo mismo. Existe una triple alianza en el poder económico, político y mediático, y cuando uno de estos entra en crisis necesariamente el resto entra en crisis, porque los tres forman parte de lo mismo”. “Sin comunicación no hay política, no se puede perder de vista algo tan sencillo como eso. Los medios comunican todo el tiempo”,
Postolski habló que “la comunicación es un factor central en el tema del análisis y el entendimiento de la crisis”, al tiempo que puso de ejemplo a Venezuela y a Bolivia como “claros ejes de disputa del centro mediático por el control de la comunicación”.
Interesante no??
Obviamente el comandante en jefe, cuando decía: “Lo último que se privatizaría cuando ya no existiera socialismo, sería la prensa”, habla metafóricamente como señala Luque, por supuesto desde la óptica de un revolucionario imposible que llegue a suceder y que desde la empanada fétida de esos “exilados” este año estaremos en Cuba asi como según empresarios de “altos vuelos” y socios en el Down Jones Micky Mouse & Cia vendedores de humo a domicilio.
Cabe recordar las palabras de Rafael Correa cuando a propósito de la cacareada libertad de prensa que pregonan los paises capitalistas le dijo a una periodista:
“Desde que se inventó la imprenta, la libertad de prensa es la voluntad del dueño de la imprenta”.
Es difícil no coincidir con Fidel, pero solo depende del marco en que se analicen sus ideas, en este blog y en algunos otros podremos hacer oda al “mesías”, pero es solo eso, la realidad seguirá su curso y dependerá de hombres de carne y hueso para hacerla efectiva. A veces pienso que el contrario esta ciego, pero eso mismo dirá de mi, cada cual tomara partido por las ideas que ha defendido y considera justa, no se si existe “la verdad”, poco importa al final, creo yo. ¿Porque la burguesía existe y nos manda, a pesar de las atrocidades que ha hecho?, es un buen punto de partida, la ficción que nos cuentan en la prensa burguesa tiene un correlato, “algo de verdad”, y ahí, esta la clave de su dominio. Nosotros mientras tanto, anteponemos nuestra poca bocina, repitiendo algo que sabemos que no es verdad, pero creemos en ello, que Cristina es igual a Lula y a Correa, nos dolería mucho saber que hemos sido estafados con un discurso muy parecido a lo que pensamos. Igual, no me hagan mucho caso, mi opinión es una golondrina que no hace un verano.
Saludos
Maño, si usted mismo ruega que no se le haga mucho caso…, qué le vamos a hacer…ya lo dice quien lo dijo: “no hables bien de ti, porque no te creerán, ni hables mal, porque te creerán peor…” Pero por cierto, una vez que uno se toma el trabajo de entrar aquí y servirse del pensamiento ajeno para aprender algo, o reflexionar, resulta poco alentador leer una sucesión de palabras algo confusas, de modo tal que el mismo autor nos pide no tenerlas en cuenta…Por cierto, la realidad no es un ente metafísico, con vida propia, que sigue un curso misterioso, destinado y ciego, como postulaba la antigua tragedia… la hacemos los hombres y por ello tiene su importancia lo que pensamos, incluso, de la verdad…
Ahora y por último, desinformación masiva, manipulación masiva, adoctrinar en la mentira y mantras. Esta es la otra vertiente de la variedad, muy siniestra, que aludíamos antes. Aquí “invitado” principal George Soros y Rockefeller Brothers Fund, Ford Foundation y la NED, fundación como ya ha sido repetido muchas veces, creada por el Congreso de Estados Unidos en 1983 para “hacer el trabajo que la CIA ya no podía hacer públicamente” entre otros protagonistas. Fundamentalmente este campo en nuestros días se ocupa de la prensa digital, dispositivo científico y tecnológico completamente monopolizado y al servicio de la desinformación masiva. Las páginas Web, como por ejemplo Global Voices disfrazada de plataforma alternativa que lo componen más de 1400 bloggers y traductores de todo el mundo “que trabajan para aportar a Global Voices informes de blogs y medios ciudadanos de todas partes, con énfasis en las voces que no son escuchadas habitualmente en los principales medios internacionales”. “Detrás de esta plataforma alternativa esta Open Society Institute una vez más, la Ford Foundation, la Knight Foundation, la agencia de noticias británica Reuters, la agencia “independiente” Media Development Investment Fund (financiada, entre otros muchos, por la Unión Europea y países como EE.UU., Turquía, Israel, Emiratos Árabes Unidos o Barein a través de la Asociación Europea de Filantropía de Riesgo EVPA), o también The Omydar Network, una de las organizaciones criminales que está detrás de las “revoluciones de colores” ejecutadas en Europa del Este, incluido el golpe de Estado de Ucrania en 2014 conocido como el “Euromaidán”, que una vez más fue apoyado por la inmensa mayoría de la izquierda y toda la prensa española”. Lo siento por lo que te toca aguantar en esa Hispania como dices, Milblogscubano.
Seamos claros, la prensa en cuba no es hoy un medio social tiene un dueño y se llama estado, por tanto cómo las otras representará los intereses de ese dueño, guste o no pero es así, los directivos no son elegidos por los periodistas y trabajadores del medio, es impuesto en el cargo por el dueño que se llama estado y los que laboran allí tendrán que acogerse a las reglas cómo mismo ocurre en un medio privado en este mundo, es a partir de ahí los problemas de nuestra prensa hoy dónde los obreros no son dueños de los medios de producción cómo nos dice el Marxismo y pasan a ser empleados asalariados que disciplinados cumplen órdenes que llegan de lejos y esa no otra es la cruda realidad
Saludos
Creo es necesario incorporar lo que justamente dijo Fidel antes de las frases que están en el post:
No han existido dudas tampoco aquí de que la Revolución tiene una dirección, de que la Revolución tiene un jefe y que el jefe de la Revolución es el Partido. Creo que nadie ha cuestionado esa idea; es un principio fundamental.
No vivimos tiempos normales y no se sabe cuándo viviremos tiempos normales. Como aquí se dijo, todo es susceptible de progreso, todo es susceptible de cambio.
Piensen ustedes que antes que nosotros hubo mucha gente que pensó en la Revolución, en la justicia social, en la igualdad, en la fraternidad, en el socialismo. Hubo, incluso, la ilusión de que un día, al desaparecer las clases, desaparecería también el Estado en la sociedad comunista.
Hoy vemos cuán lejana está todavía la sociedad comunista, cuán lejana está, incluso, la desaparición del Estado, cuán lejana está la desaparición del imperialismo. ¿Cuánto tiempo tendremos que luchar? Van a pasar 35 años desde el triunfo de la Revolución y muchos más años todavía desde el inicio de la lucha, y vean ustedes en qué difíciles condiciones tenemos que luchar hoy, qué difícil batalla tenemos que librar; luego el papel del Partido, a mi juicio, durante una larga etapa, tiene que ser un papel fundamental, un papel esencial y tiene que desempeñar ese papel con relación a nuestros medios de divulgación.
¿Por qué digo esto?, porque puede ser que por los tiempos que estamos viviendo, por las confusiones reinantes, las cosas que se están discutiendo —como aquí se dijo— en este momento pueden dar lugar a que se ponga en duda o se cuestione el papel del Partido con relación a la prensa; no es por ustedes, es por aquellos que tengan duda sobre eso, porque la Revolución la tiene que dirigir el Partido y entre los instrumentos de lucha está la prensa, fuerza fundamental en esa lucha. Lo que se discutió bastante y es motivo de análisis y de consideraciones, es cómo el Partido tiene que ejercer ese papel con relación a la prensa.
Según tu Chachareo entonces nunca ha sido un medio social la prensa cubana. Yo creo que no es el mismo concepto que hablas de “dueño” ni de intereses muchos menos con las otras como las llamas, en las que el mercado pone las reglas del juego, los medios de comunicación están secuestrados por los grandes consorcios económicos y financieros, por lo tanto eso supone manipulación desde esos centros hegemónicos de poder, eso es comparable al estado cubano como parezco interpretar? seamos claros entonces también en lo que significa uno y otro que mientras los que se creen tienen muchas opciones diferentes o variadas, en realidad se trata del mismo discurso interesado del dueño de esos medios y que ya están bien descritos en los diferentes comentarios en el post, porque mientras hablan y hablan y se convierten en los grandes defensores de la libertad de expresión, libertad de información y libertad de prensa, están viviendo una dictadura mediática. Es que acaso en Cuba se vive una dictadura mediática?. Yo coincido contigo Chachareo en que hay que resolver muchos problemas en la prensa cubana de muchos tipos, pero desde mi opinión el periodismo que se practica es revolucionario, de acuerdo al interés de la revolución y por lo tanto del pueblo, que es la obligación de ser informado de manera honesta y responsable y creo que se están moviendo “cosas” últimamente en muchos sentidos. Saludos
El Estado cubano, en los hechos, en las consecuencias prácticas efectivas, en cómo su accionar influye en la vida de toda la sociedad, más allá de toda teorización académica, es un órgano que en Cuba funciona y trabaja a favor de los intereses de la sociedad cubana, y sobre todo, de eso que se llama pueblo, en el sentido que está definido en La historia me absolverá…”si de pueblo se trata”, etc.
En el campo teórico está, creo yo que no soy especialista, bien definido lo que forma el núcleo duro de lo que llamamos Estado. Como supongo que todo lector lo sabe, salto el punto. Ahora bien: además de ese núcleo que es propio de todo Estado, por lo demás, está formado por elementos que han aportado las mejores inteligencias, Antonio Gramsci, por ejemplo, que entiende el Estado en su concepto ampliado, como una entidad formada también por múltiples ramificaciones que penetran en el cuerpo social. Al pensamiento único capitalista le ha interesado vivamente presentar al Estado (cualquiera sea) como enemigo de la sociedad (que llaman civil), pero no todo Estado es una amenaza enemiga al interés social. Y eso tiene que ver con cómo se forman sus estructuras, y sobre todo, quiénes la forman, y cómo llegan a esas funciones.
Postular, algo metafísicamente, de la existencia de un Estado, sin decir cómo y quiénes lo forman, es hablar de nada en esencia. Y a la nada no se le puedo atribuir propiedad alguna. Los hombres son lo que detentan propiedad, a través de los mecanismos que hay para ello. Así, ninguna institución estatal nuestra está formada por adinerados privados que trabajan y legislan en su propio beneficio, en virtud de sus funciones estatales nadie puede convertirse en capitalista explotador, o hacer puertas giratorias, como en la mayoría de las “democracias”. La gestión estatal nuestra tributa sus resultados hacia todos (incluso hacia los que no comparten nuestro sistema político estatal), y por ello es la materialización de la propiedad social común, que por definición no puede pertenecer a ninguna persona y debe tratar (con las deficiencias que todo tiene en esta vida) de hacer llegar sus beneficios a todos. Todo lo anterior, por definición lógica y fáctica. Otra cosa son las imperfecciones, la corrupción, las miserias humanas, los errores humanos, etc. Y todo lo que se debe arreglar y desarrollar, inventar y crear. Pero no agitemos el fantasma que los que han formado un supergigante Estado mundial, ese sí que bien claramente no sólo poseedor de la gran riqueza de este mundo, sino la causa de tanto horrendo crimen y tanta miseria de los más. No hagamos de tontos útiles, repitiendo conceptos que sólo a ellos interesa sembrar en las mayorías subalternas de este mundo.
probando
Maño, podría ud. aclar a quién o a qué se refiere cuando dice “en este blog y en algunos otros podremos hacer oda al mesías” ?
Lo anterior no niega que pueda sobrevenir una época de comunismo mundializado en que las funciones de algo como lo que conocemos como el Estado actual, conserve algunas funciones imprescindibles para el funcionamiento de las entidades sociales más complejas (función administrativas, no represivas, etc). Y que, no existiendo ya lucha aguda de intereses antagónicos entre los hombres, no existiendo la “necesidad” de explotar a otros hombres, el Estado deje de representar los intereses de la clase dominante y ejerza su hegemón sobre el resto. Fue lo que vislumbraron los clásicos. Pero de allá acá el mundo ha seguido un rumbo que ellos no podían prever, y el “tránsito” puede ser tan largo como doloroso…mientras existe el Estado del Gran Capital y deben existir los Estados-Nación que funcionen a favor de los desposeídos de la tierra, y en relación con él, eso somos nosotros. Identifiquemos bien al enemigo, condición primera para saber a quién debemos combatir…
La cuestión no es privatizar, es entregar los medios al verdadero dueño que es el pueblo y así tendría que ser con los medios de comunicación, a que le podrían temer los detractores de estas ideas? sólo así y no de otra forma se construirá un socialismo democrático, próspero y sustentable, no podrá ser construido con ideas burguesas recicladas pensando en socialismo, en el socialismo manda el pueblo guiados lean bien guiados por su partido de vanguardia
saludos
El que no entiende que en Cuba el pueblo está en el poder, no podrá entender que el pueblo en el dueño de sus medios de información. Esa es la esencia. Que todo deba mejorar, es otra cosa, que nadie aquí niega.
Ahora, ¿a qué le llama “pueblo dueño de los medios”? ¿Que ponga un medio de información en manos de un director y un comité de redactores y se financie, angelicalmente, vía suscripciones? ¿Sin que ningún otro dinero ni intereses lo inflluya y conduzca? No peco de ese tipo de ingenuidad…Además de que en este mundo existen muy poquirritísimos medios que funcionen con veradadera objetividad de ese modo, y por lo general, les pasa que cuando se intenta desde ellos defender el derecho de los explotados (que es el que merece llamarse pueblo) le pasa como recientemente a un medio de izquierda chileno, aquí denunciado, al que el Estado hizo quebrar…O en su caso, otros muchos, se asesine a periodistas que en ese medio se atreva a poner lo importante en crisis…Vamos, vamos…
Pero ahora me percato de que quizás a Soros lo juzgamos mal, maliciosos que somos…Ese especulador y multimillonario tiene tanto dinero que lo pone en manos del pueblo…Es decir, financia medios (no estatales, es decir, “públicos”) en el que se permiten textos de “izquierda” de vez en cuando, y se tolera la libertad de expresión y todo…Y me acuerdo ahora de Fernando cuando explicaba cómo los medios y la libertad de expresión nada resolvía cuando se suponía que algunos no eran estatales…Hay que mirar un poco por debajo de la piel, hermanos
La aclaración que nos facilita Iroel incorporando lo que dijo Fidel antes de esas frases, me parece transcendental en la idea central de discusión o debate en este post, Fidel con su claridad meridiana parece que está participando en este post, bueno en realidad lo hace siempre de una manera o de otra y así será mientras vivamos cada día creando cada momento y cada instante la oportunidad de conseguir y entender que esa sociedad y ese pueblo, como dice Luque, en Cuba está en el poder!!, quien no entienda esto no se entera de lo que significa que el pueblo es el dueño de sus medios de información. Esa es la esencia. Así es Carlos Luque. Por cierto muy fino con la izquierda de Soros, la verdad qué mal pensados somos algunos…..
Esto es un debate y cada cuál aporta sus ideas, de eso se trata. Ahora he intentando ser lo más honesto posible, alguien me puede decir que los obreros de la antillana del cotorro son dueños de los medios de producción? no lo son cuándo ni se cuenta con ellos para elegir su director y consejo de dirección, no tocaré salario y otras cosas, lo son los periodistas de Granma? olvide el que menciona asesinatos, esos no critican un abuso policial ni a un político corrupto así que pueden vivir tranquilos, vigilemos a Soros pero preocupémonos por nuestros errores.
Yo soy un emigrado que no tuvo el valor de resistir junto a su pueblo los duros momentos del período especial, lo son otros digamos que cobardes cómo yo, sólo me gusta opinar y decir lo que siento, pero no podría negar para ese pueblo lo que para mi es cotidiano y no cambia mi forma de pensar
Saludos
Veo ahora mismo 56 comentarios. ¡Bravo¡ Pero lo principal es que la mayoría son comentarios con argumentos, sin descalificaciones, etc.
Agradezco los textos que me pueden ayudar a comprender las palabras de Fidel del 93, pero creo que Cuba está cambiando como para que muchas cosas que tenían una valoración hace 25 años, hoy pueden tener una expresión distinta.
Aunque el proyecto de nueva Constitución afirma, como seña de identidad histórica del socialismo, la cuestión de la propiedad de los medios de producción, es decir, se lee: “ARTÍCULO 20. En la República de Cuba rige el sistema de economía basado en la propiedad socialista de todo el pueblo sobre los medios fundamentales de producción, como forma de propiedad principal,” . Esa matización de que no todos los medios de producción son de titularidad social, también considero es aplicable a los medios de infomación. Muy de acuerdo con todo lo que se dice acerca del papel fundamental de los medios de titularidad pública en la sociedad cubana, pero ese protagonismo, esa labor de acción revolucionaria permanente, no quita la coexistencia con otras formas de propiedad de los llamados medios de información.
Cuba, desde el ¡o cambiamos o nos hundimos¡ está evolucionando hacia la implementación de modelos mixtos, públicos y privados, y llama a la inversión extranjera como recursos totalmente necesarios para seguir adelante. Sin embargo, no se acepta cualquier propuesta de inversión extranjera. Pues lo mismo con los medios informativos aunque son dos categorías totalmente distintas, dado que la inversión extranjera es necesaria y la apertura a una mayor oferta de medios de comunicación, no lo es: es una opción política que trata de reservar para el pueblo cubano el monopolio informativo. Hoy, 2018, ese monopolio informativo no es necesario, al contrario pienso que es perjudicial.
Gracias por los comentarios-respuesta y reciba este foro los saludos solidarios con el socialismo cubano desde la Tierra de Miguel Hernández
PD Espero que los comentarios de ELP, desde Cuba, desde el sentir revolucionario, sean visibles en este foro.
#58 AÑOS DE USA-BLOQUEO GENOCIDA Y CRIMINAL. CUBA RESISTIENDO.
Las palabras de Fidel sobre la prensa hace 25 años seguirán teniendo vigencia por su sabiduría y profundidad.
Los medios de información no pueden ni deben concesionarse a la inversión extranjera como si fuera una fábrica de compota o un timbiriche.
Afirma el forista milblogscubanos “Hoy, 2018, ese monopilio informativo ya no es necesario, al contrario pienso que es perjudicial”, Seguramente pasa por alto que el enemigo está a 90 millas esperando el menor resquicio para colar sus garras.
Prácticamente ya no hay motivo para que insista respecto al contenido de este post. Tan solo una matización al comentario de Rodolfo Garva.
Si he mencionado a la inversión extranjera, para nada es para dar a entender que estoy de acuerdo con inversión extranjera en el sector de la información. Si se habla de grupos empresariales que podrían estar interesados en invertir en Cuba,, en prensa, radio, televisión, etc. en absoluto estoy a favor de esa entrada de capital que es precisamente lo que Fidel señala como lo último que precisa el país. Si opino acerca de que en una Ley de Medios, debería contemplarse la posibilidad de medios alternativos, previa autorización como pasa en todas partes, que compitieran con los medios hoy existentes, es sencillamente para dar un paso más hacia una Cuba socialista, más abierta.
No paso por alto que el enemigo está donde siempre y no ha abandonado su objetivo del cambio de régimen y cambia métodos y estrategias para “colarse”, para dotar de recursos a la quinta columna (sin respaldo, sin proyecto, etc ) que todo el mundo conoce o para crear nuevos espacios opositores financiados, dirigidos, asesorados.
A pesar de los pesares…… Prefiero NUESTRO VINO.
http://www.granma.cu/mundo/2018-09-11/el-capitalismo-del-siglo-xxi-el-poder-de-los-sicoguerreros-11-09-2018-17-09-37
Sin duda Ernesto, lo que dices, mucha mejor cosecha en Cuba, a pesar de lo que digan… Buenísimo artículo en Granma, periodismo del serio.
Lamento mi tardía incorporación al debate en un asunto de tanta relevancia. Mis obligaciones laborales y familiares no me permiten dedicar el tiempo necesario a la reflexión, el estudio y la confrontación de ideas. Ante todo, hay que constatar una realidad: el capitalismo ha alcanzado su mayor grado de sofisticación, poder y osadía gracias al control absoluto que ejerce en el terreno de la información, de acuerdo con las tesis de su mayor mentor, el maestro Goebbels. Lo que en los años 70 sólo estaba al alcance de una férrea dictadura militar: la eclosión del neoliberalismo, ahora es compatible con los modelos de sufragio universal y pluripartidismo gracias a la existencia de un oligopolio mediático de ámbito planetario, cuyos propietarios son miembros de la oligarquía económica. La experiencia de ver cómo sociedades, que hace tan sólo unas décadas vivían bajo los parámetros de la sociedad del bienestar, ahora aceptan el desmantelamiento de las conquistas como tributo a los nuevos tiempos que corren, cuando el desarrollo científico y tecnológico nos ofrece más posibilidades que en cualquier otra etapa de nuestra evolución, sólo es concebible en modelos de sufragio universal y pluripartidismo como resultado del totalitarismo más rampante, sobre el que filósofos como Herbert Marcuse tendrían muchas cosas que decir si estuvieran entre nosotros.
Puesto que la información es poder y son muchas las variables en juego en un mundo de valores y creencias, no es concebible ni admisible que, en sociedades estructuradas en clases, la información sea una herramienta de la clase dominante, compartida y aceptada como servicio altruista por las clases inferiores, en permanente conflicto de intereses, sobre todo ahora que, como resultado del neoliberalismo, se ha pasado de un relativo pacto social a la más cruel conflicitividad social, con la violación de las reglas más elementales de lo que debería ser un modelo inclusivo en donde todos pudieran tener garantizados los derechos básicos. El modo en que las clases inferiores aceptan el liderazgo y la mediación de la minoría privilegiada en el terreno de la información, con la apabullante concentración de la propiedad en pocas manos que ilustran en los comentarios Tocororo y Luquecasiopea, es inaudito. Así no es difícil de entender que multimillonarios como Warren Buffet, integrante de ese 5% que gobierna el mundo, no tengan el menor reparo a la hora de afirmar que la lucha de clases existe y la suya (ínfima en términos censales) va ganando.
Quienes piden cambios en los medios de comunicación en Cuba primero tendrían que lograr un sistema pluralista en el mundo capitalista, donde cada clase estuviera representada con arreglo a su relevancia a nivel censal. Sin embargo, esos mismos que piden una apertura en Cuba acostumbran a afirmar que existe pluralismo en naciones como España, en que la oligarquía nativa y extranjera es dueña absoluta de todos los grandes medios y marcan de forma rigurosa la línea editorial de pequeños medios (como eldiario.es o público), mientras que Venezuela, donde, a diferencia de España, todos los medios privados son opositores y existe la confrontación de información con los medios público de titularidad chavista y medios comunitarios en manos del pueblo, lo que hay es una dictadura, que es preciso destruir a la mayor brevedad posible.
Mientras no exista pluralismo informativo en el mundo capitalista y el protagonismo de cada clase se corresponda con su relevancia a nivel censal, reflejando en el terreno de la información la misma conflictividad ideológica que existe en el terreno de la economía y la política, Cuba tiene todo el derecho a preservar su revolución mediante el control público de la información, lo que es además totalmente lógico y justo en una sociedad de clase única en que mentir, a diferencia de las sociedades gobernadas por el 5% privilegiado, no tiene sentido y se convertiría en un arma arrojadiza contra la revolución si se produjera. En todo caso, habría que promover la existencia de medios de comunicación comunitarios, como en Venezuela, pero sin perder de vista el potencial de influencia procedente de un mundo especialmente poderoso y devastador en el terreno de la información, la economía y la política, como es el mundo capitalista.
En mis repetidas visitas a Cuba, yo no he podido apreciar que los medios públicos transmitan información falsa. En todo caso, que no se dice toda la verdad. Combatir la ineficiencia, la corrupción y las pequeñas mafias en la economía sumergida es una necesidad inaplazable pero tampoco podemos ser tan ingenuos que no comprendamos los límites y las líneas rojas del socialismo en un mundo que sigue siendo hegemónicamente unipolar en gran medida. Aquí los avances en la buena dirección serían bien recibidos por el pueblo y se granjearían nuevos y renovados apoyos pero también tendrían una lectura negativa por parte de las autoridades imperiales en una nación que sintió la necesidad de apostar por la guerra nuclear total como única solución a la hora de librarse de una guerra sin cuartel a cargo de su mortal enemigo capitalista. La evaluación de la sociedad socialista y de las decisiones de sus líderes, para ser objetiva y justa, tendría que realizarse en el contexto de una sociedad mundial multipolar en que Cuba contara con opciones de preservar su soberanía e independencia manteniendo y desarrollando las conquistas socialistas. Mientras esto no sea posible, en medio de la vorágine del crimen organizado y del totalitarismo informativo que caracteriza al neoliberalismo, no pidamos a Cuba que se haga el harakiri posibilitando la entrada de los caballos de Troya en el terreno de la información o permitiendo que la tormenta perfecta en el terreno de la manipulación, que no conoce fronteras y que podría encontrar buen caldo de cultivo en la asediada y vulnerable isla, pudiera producir brotes verdes con la ayuda de oportunistas y sugestionables elementos nativos.
Me sentí identificado con lo aportado por Simpermiso, es un tema de lucha de clases. Ahora bien la preocupación de la prensa cubana debe estar centrada en si ella es clasista o no, porque no tiene que renegar de su condición sino como la ve la clase a la cual representa, como su mensaje pasa de su supuesta condición de educar, que pueden quedar nichos en ells con esa función, a reflejar la realidad y las preocupaciones de la clase que dice representar. Y no es un nuevo problema, parece que nadie se acuerda del año 1986 y mucho antes cuando todo comenzaba en 1961, son asignaturas pendientes que con una sociedad más preparada e informatizada en la palma de la mano podrían llevarse a buen puerto…
Saludos
Dice Maño: “ahora bien la preocupación de la prensa cubana debe estar centrada en si ella es clasista o no…..”
Mi modesta opinión es que la preocupación de quienes dirigen la prensa cubana, sea escrita, radial o televisiva, debe esta centrada en reforzar los valores revolucionarios haciendo énfasis en los logros alcanzados y cómo preservarlos a pesar del brutal bloqueo.
Vale decir, poniendo en práctica en todo momento el concepto “Batalla de Ideas” tal como lo inculcó nuestro Comandante en Jefe.
A ver Rodolfo te voy a dar bola…resulta que me falto un no en “no debe” se deduce de lo que viene atrás pero estas encaprichado en la pelotudes atómica…y la prensa cubana hace rato se dedica a lo que vos decís. ..lo que pasa es que cuando hay comunidades sin agua y sin cloaca por responsabilidad de los que dirigen la comunidad y no por el bloqueo, cuando hay desvío de productos para la población y otras yerbas la prensa que debe defender a los más humilde empieza hablar de la cosecha de papa y de los logros. ..tu te crees que naci ayer…siempre aparece un despistado con ganas de ganarse medallas y eso es lo que vos eres …ocúpate de cosas más productiva…acá vengo a opinar como uno más y de hecho doy las gracias por ello…pero me tenes podrido…y te salvas que al final de todo no te considero mi enemigo, mi enemigo es de clase y en este sitio nunca lo he encontrado.
Saludos
Maño, veo que tienes cierta maña de utilizar palabrería barata para justificar tus despropósitos.
Tienes razón, debo ocuparme de “cosas más productiva” y si te tengo podrido termina de pudrirte en tus propias heces.
omití decir, de cosas más productivas como por ejemplo no ocuparme en leer tus comentarios
Pingback: “Lo último que se privatizaría cuando ya no existiera socialismo, sería la prensa”. Por Fidel Castro | argencuba
La prensa en el capitalismo es privada y en mayor o menor grado responde a los intereses que la linea editorial de la empresa traza, la diferencia con el socialismo es que al existir multiples compañias también se multiplican los intereses y por supuesto los puntos de vista no así en el socialismo, donde hay un único dueño y por lo tanto un único punto de vista.