En el actual debate sobre la Reforma constitucional en Cuba hay una frase de Fidel que suele citarse en ocasiones para abogar por la generalización del “libre mercado”, la retirada del Estado de la mayor parte de la economía y la eliminación de cualquier regulación a la concentración de la propiedad, mientras se repiten expresiones del Ministro de Economía de Augusto Pinochet y coautor de su manual pionero del neoliberalismo, Sergio de Castro, que pueden escucharse de su boca en el documental “Los Chicago boys“, tales como “lo que es de todos no es de nadie” y “lo que no está prohibido está permitido”. A falta de algún pronunciamento del Comandante coincidente con tales propósitos se repite que “Revolución es cambiar todo lo que debe ser cambiado”.
Habría primero que ubicar la frase en el texto del que ha sido extraída:
“Revolución es sentido del momento histórico;
es cambiar todo lo que debe ser cambiado;
es igualdad y libertad plenas;
es ser tratado y tratar a los demás como seres humanos;
es emanciparnos por nosotros mismos y con nuestros propios esfuerzos;
es desafiar poderosas fuerzas dominantes dentro y fuera del ámbito social y nacional;
es defender valores en los que se cree al precio de cualquier sacrificio;
es modestia, desinterés, altruismo, solidaridad y heroísmo;
es luchar con audacia, inteligencia y realismo;
es no mentir jamás ni violar principios éticos;
es convicción profunda de que no existe fuerza en el mundo capaz de aplastar la fuerza de la verdad y las ideas.
Revolución es unidad, es independencia, es luchar por nuestros sueños de justicia para Cuba y para el mundo, que es la base de nuestro patriotismo, nuestro socialismo y nuestro internacionalismo”
También resulta necesario situar el “momento histórico” en que se dijo tal expresión: Fidel expuso su Concepto de Revolución el 1ro de mayo del año 2000 en la Plaza de la Revolución “José Martí”, en los inicios de lo que él mismo denominó “Batalla de ideas”, un proceso que en palabras de Fernando Martínez Heredia constituyó una “ofensiva” que “pretendió frenar desigualdades y reforzar al socialismo”.
Además, examinar qué dijo Fidel después, si cambió ese conjunto de ideas o lo reforzó. Por ejemplo, revisar el discurso suyo que más suele citarse entre los que pronunció en el siglo XXI, el realizado en La Universidad de La Habana el 17 de noviembre de 2005. Lo que más se acostumbra a referir de esa intervención es la frase “Este país puede autodestruirse por sí mismo; esta Revolución puede destruirse, los que no pueden destruirla hoy son ellos (el gobierno de Estados Unidos); nosotros sí, nosotros podemos destruirla, y sería culpa nuestra”. Inmediatamente después el Comandante hace un recorrido por la formación masiva de jóvenes como profesionales de la salud y otras esferas sociales, así como la participación de parte de ellos en “poner fin a muchos vicios (…) mucho robo, muchos desvíos y muchas fuentes de suministro de dinero de los nuevos ricos”. Por cierto, la expresión “nuevo rico” -que en singular o plural aparece siete veces en el dicurso- con frecuencia provoca reacciones incómodas en los mismos que citan y recitan como prueba de fe que Fidel dijo que hay que “cambiar todo lo que debe ser cambiado”.
Antes se había preguntado Fidel en ese discurso: “¿Es que las revoluciones están llamadas a derrumbarse, o es que los hombres pueden hacer que las revoluciones se derrumben? ¿Pueden o no impedir los hombres, puede o no impedir la sociedad que las revoluciones se derrumben? Podía añadirles una pregunta de inmediato. ¿Creen ustedes que este proceso revolucionario, socialista, puede o no derrumbarse? ¿Lo han pensado alguna vez? ¿Lo pensaron en profundidad?” y apuntaba a la relación entre robo, corrupción y desigualdad: “¿Conocían todas estas desigualdades de las que estoy hablando? ¿Conocían ciertos hábitos generalizados? ¿Conocían que algunos ganaban en el mes cuarenta o cincuenta veces lo que gana uno de esos médicos que está allá en las montañas de Guatemala, miembro del contingente “Henry Reeve”?”, para poco después agregar una verdad casi proscrita en el lenguaje políticamente correcto: “conocen muy bien que desde que esta civilización existe, desde que la propiedad privada existe, surgió también la diferencia de clases y que el mundo ha conocido solo la sociedad de clases, lo demás es prehistórico”.
Al leerlo, asalta la pregunta acerca de si la desigualdad entendida como diferencia de clases no destruye a la Revolución, y qué relación guarda con la corrupción, si no la alimenta. Porque es válido preguntarse si hay servicios gratuitos para todos como la salud y la educación, o trámites al alcance de todos los bolsillos, ¿quién puede, con el “derecho” que le da su dinero, saltar por encima de todos y corromper al maestro, al médico, al funcionario encargado de una autorización, sino quien gana “cuarenta o cincuenta veces” más que ellos?¿Puede el trabajador estatal, cuyo único ingreso es muchas veces el de su insuficiente salario, corromper a alguien, o son los que Fidel llama “nuevos ricos” los que pueden hacerlo? Una pregunta a futuro: ¿Aunque subieran los salarios del sector estatal hasta un nivel muy superior al de hoy, que cubra dignamente todas las necesidades básicas, de permanecer esa enorme diferencia apuntada por el Comandante, hoy mucho mayor, no seguiría facilitando la corrupción?
Suele acusarse a Fidel de igualitarista, idealista y paternalista pero en el mismo discurso al referirse a los alimentos que se entregan subsidiados a todos los cubanos por igual, planteaba “la libreta tiene que desaparecer; los que trabajan y producen recibirán más, comprarán más cosas; los que trabajaron durante décadas recibirán más y tendrán más cosas”, corrección que se ha prolongado excesivamente y a la que se refirió el General de Ejército Raúl Castro recientemente al reconocer la necesidad de “a la par que unificamos el sistema monetario, superar las distorsiones existentes en materia de subsidios, precios y tarifas mayoristas y minoristas y, como es lógico, las pensiones y los salarios del sector estatal de la economía (…) este asunto nos ha tomado demasiado tiempo y no puede dilatarse más su solución urgente”.
También se acostumbra a culpar al Estado de frenar el desarrollo de las fuerzas productivas por cobrar altos impuestos para disminuir la inequidad y redistribuir hacia los servicios y las garantías que recibe todo cubano. Sobre este tema, en un Congreso de la Central de Trabajadores de Cuba, efectuado en 1996, Fidel afirmó:
“El impuesto es muy lógico y es justísimo, no permitan nunca que se engañe a un trabajador echándoles la culpa a los impuestos de lo que es robo, para no querer pagar impuestos. Y bien arreglados estamos si permitimos que surja un sector rico, que puede llegar a tener, si nos descuidamos, hasta millones, y nosotros el deber de pagar los círculos infantiles, las escuelas, los hospitales, los policlínicos, el médico de la familia y todos los servicios sociales que presta la Revolución, a los cuales no se resignaría a renunciar. Nos resignamos mucho más a que no surjan millonarios.
“Tengan la seguridad de que ninguno de nosotros derrama una lágrima porque no haya millonarios, aunque conocemos campesinos honrados que trabajando durante muchos años en la Revolución, cumplidores de las leyes del país, que son eficientes y no especulan ni roban, han hecho ingresos elevados. Los precios justos que pagó siempre el Estado lo hacía posible sobre todo en los que poseían tierra suficiente para ello. No nos preocupa que esos núcleos tengan un nivel elevado. Una persona puede trabajar honradamente y además cumplir con gusto sus deberes más elementales con la sociedad. Pero hay personas que cobran cualquier cosa por cualquier producto, por cualquier servicio, los hay y se hacen ricos. Y ahora su dinero se valora también, porque el que antes tenía 150 pesos podía adquirir un dólar y ahora con 22 ó 23 pesos tiene un dólar. Nuestros ricos se hacen más ricos con las medidas que inevitablemente hemos tenido que tomar, eso debemos comprenderlo, saberlo; pero se hacen más ricos también porque se está valorizando el peso, y no es malo que se valorice el peso, lo preocupante es que los ricos que adquirieron el peso fácil se hagan más ricos, eso sí. Debemos señalar, sin embargo, que el salario que ganó el trabajador con su sudor también se valoriza, aunque recibe muchos menos pesos que el rico. No tenemos nada contra los ricos, lo que queremos es que no le roben al pueblo y paguen impuestos.
“Algunos dicen: “¿Por qué no les ponen un precio a sus productos y servicios?” ¿Quién le va a poner un precio si el individuo va a arreglar un problema por ahí y trata en la casa con una persona y le pide lo que quiera y se ponen de acuerdo? ¿Quién va a estar regulando el arreglo de un bastidor o de un cacharro? Ahora, sí podemos decir: Hay que pagar impuestos. El impuesto es el camino de recoger el exceso abusivo de dinero que adquieren algunas personas y bajo declaración jurada.”
En abril de 2008 al referirse a un texto del periodista Elson Concepción sobre la desigualdad en Rumania, donde “un grupo de 300 rumanos —los más ricos—, ha alcanzado la espectacular cifra de más de 33 000 millones de dólares, que representan el 27 por ciento del Producto Interno” y “Mientras se cuentan por millones los que viven por debajo de los niveles de la pobreza, la nación del Este europeo tiene un ciudadano con una fortuna calculada entre 3 100 y 3 300 millones de dólares”, apunta:
“Recordemos todos que Rumania era un país socialista donde había petróleo e industria petroquímica bastante desarrollada, generoso suelo y clima para la producción de alimentos proteicos y calóricos, para no citar otras ramas.
“Había allí teóricos del acceso fácil a los bienes de consumo, como los hay en Cuba; oídos y ojos imperiales atentos a esos sueños.”
También fue Fidel quien explicó por qué la agricultura cubana no puede obtener iguales resultados aunque aplique los mismos métodos que la de China y Vietnam , cuando al reseñar una conversación con el Presidente Lula, hoy encarcelado por los defensores del neoliberalismo, afirmó que en Cuba:
“no existe la mano de obra requerida para aplicarla intensivamente en la producción de granos, como hacen los vietnamitas y chinos cultivando mata a mata el arroz y extrayendo a veces dos y hasta tres cosechas. Corresponde a la ubicación y tradición histórica de la tierra y sus pobladores. No pasaron antes por la mecanización en gran escala de modernas cosechadoras. En Cuba hace mucho rato que abandonaron el campo los cortadores de caña y los trabajadores de los cafetales de las montañas, como era lógico; también gran número de constructores, algunos de la misma procedencia, abandonaron luego las brigadas y se convirtieron en trabajadores por cuenta propia”
Hay quienes ubican el radicalismo justiciero de Fidel como fruto de las agresiones de Estados Unidos contra la Revolución cubana y la alianza de esta con la URSS pero en su discurso de asunción como Primer Ministro, el 16 de febrero de 1959, cuando ambos procesos no se habían desatado aún, apuntaba:
“…tan ladrón es el funcionario que se roba un millón como el empresario egoísta que quiere ganar también un millón.
(…)
“Robo es robarle al tesoro público y robarle también al trabajador. Eso es una malversación también. Hay empresarios egoístas que quieren acumular fortunas para pasear por Europa, para dar grandes fiestas de 25 000 y 30 000 pesos, y quieren pagarles salarios de miseria a los trabajadores o a los empleados que tienen más cerca, de cuyas necesidades y de cuyos dolores no se conduele.”
En esa misma intervención se refiere al factor moral en la lucha contra la corrupción que, aunque algunos pretenden olvidarlo, era el pan de cada día en la administración pública prerrevolucionaria, al extremo que antes del golpe de estado de Batista en 1952 el partido más popular era el que tenía como lema “Verguenza contra dinero” y como símbolo una escoba para barrer a los corruptos. Cualquier semejanza con lo que pasa en la mayoría de los países latinoamericanos hoy, incluyendo el México donde ha triunfado López Obrador, seguramente no guarda relación alguna con que allí impera el mismo sistema socioeconómico que existía en Cuba antes de 1959, con la eliminación de todo aquello que algunos quieren sustraer de la nueva Constitución, el capitalismo dependiente y subdesarrollado. Decía Fidel:
“¿Que se pague más para que no roben? Bueno, está bien. Pero eso no es lo que garantiza la honradez del funcionario, lo que la garantiza es su convicción y su moral. Si es honrado no roba aunque le paguen 10 pesos al mes, y si es ladrón roba aunque le paguen lo que le paguen.”
Cuba ha cambiado mucho y seguramente cambiará más aún para alcanzar los objetivos de la Revolución que no son repartir la pobreza, adaptándose a un escenario internacional muy desfavorable donde impera el capitalismo neoliberal y el bloqueo económico le hace más difícil que a los demás países obtener financiamientos o acceder a mercados y teconologías. Esa ha sido la línea de acción impulsada por Raúl, con creatividad, generando consensos, luchando por cambiar viejas mentalidades, enfrentándose a no pocos obstáculos internos de carácter burocrático y buscando rectificar distorsiones e insuficiencias que han surgido sobre la marcha. En ese sentido el proyecto de Constitución que actualmente se debate, cuya Comisión redactora presidió, reconoce la pequeña y mediana empresa privadas de propiedad nacional, plantea que “el Estado promueve y brinda garantías a la inversión extranjera, como elemento importante para el desarrollo económico del país” y “considera y regula el mercado, en función de los intereses de la sociedad”.
Pero usar a Fidel para defender la empresa privada en la medicina, que ha demostrado su fracaso como solución a los problemas de salud en el mundo entero, dejando a un lado el altruismo y la solidaridad que nos han traído hasta aquí, y justificar con “cambiar todo lo que debe ser cambiado” la desigualdad que hace que una parte de las personas deba sobrevivir buscando entre lo que otros desechan, o esperar recibir algo de los que más tienen en un “derrame” en que ya no cree ni el Papa, no parece compartir el propósito de “ser tratado y tratar a los demás como seres humanos”.
Estimula ver la diversidad de criterios y el ambiente de total amplitud con que decursa el actual debate. Incluso, a juzgar por su reflejo televisivo, en algunas de las asambleas de discusión del proyecto de nueva Constitución cubana reportadas desde oficinas empresariales de la capital, han prevalecido opiniones en contra de que este plantee que “El Estado regula que no exista concentración de la propiedad en personas naturales o jurídicas no estatales, a fin de preservar los límites compatibles con los valores socialistas de equidad y justicia social”. Otros han preferido no cerrar los ojos ante el visible contraste que ha comenzado a apreciarse en nuestras calles entre quienes hacen ostentación de sus riquezas y la aparición de personas en estado de indefensión ante la pobreza. No hay que ignorar que para que haya alguien concentrando muchas propiedades deben existir miles sin ninguna. Existen otros sectores, como la educación, que son la garantía del desarrollo económico, donde los análisis del Proyecto no han comenzado y son víctimas de las distorsiones señaladas por Raúl como “injusta pirámide invertida” que hacen que quienes menos aporten sean quienen más ganen y seguramente tienen una visión diferente sobre el tema.
¿Si no se preservan tales límites, disminuirán o aumentarán los “buzos” buscando en los depósitos de basura de las “eficientes” empresas donde algunos tendrán la suerte de trabajar ?¿A qué escuelas enviarán sus hijos los partidarios de eliminar los límites en función de preservar la equidad cuando no queden maestros, como por ejemplo ha sucedido en el “próspero” municipio de Viñales, o acaso hay quienes piensan que van a poder pagarlos como privados cuando acumulen muchas propiedades?
Son preguntas que surgen. “Cuídense en especial de los que inventan empresas del Estado con cualquier pretexto y administran después las fáciles ganancias cual si hubiesen sido capitalistas toda la vida, sembrando egoísmo y privilegios”, aconsejaba Fidel a los jóvenes en una de sus Reflexiones, después de afirmar que ” el capitalismo no sirve ni como instrumento”.
Por supuesto, que están en su derecho quienes así se expresan y citan a Fidel para argumentarlo, es parte de la libertad que hemos conquistado y defiendo, y no hay por qué dudar de su buena intencion. Sin embargo, pareciera que por lo que indican la realidad y el pensamiento coherente del Comandante, hay que “cambiar todo lo que debe ser cambiado” pero sin olvidar en qué contexto y en beneficio de quiénes fue que impulsó esos cambios y luchó toda su vida.
Reblogueó esto en La Esquina Roja .
Reblogueó esto en calle4.
Excelente!!!
Reblogueó esto en manuel pena.
Pingback: “Cambiar todo lo que debe ser cambiado” pero para qué. Por Iroel Sánchez – manuel pena
Pingback: “Cambiar todo lo que debe ser cambiado” pero para qué. Por Iroel Sánchez – Yadianblog
Marx también estaba de acuerdo con el matrimonio entre un hombre y una mujer cuando dijo y cito: “la relación de un hombre con una mujer es la relación más natural de un ser humano con un ser humano”
(Marx, K. Early Writings. New York, McGraw-Hill, 1964, p. 154. En: Economic and Philosophical Manuscripts. Third manuscript, section on private property and communism. P. 154)
De acuerdo.
En lo personal cuando me encuentro con algun compañero que me saca la frase:… cambiar todo lo que debe ser cambiado…. en ocasión de defender una idea o variante que a mi consideración es ajena a los valores mas esenciales de la Revolución, yo le sugiero tener presente en igual rango a los otros enunciados del concepto de Revolución, tales como: …no violar principios éticos…. es igualdad y libertad plenas… y otros más.
Sin duda esta frase es muy utilizada para manipular. Es un hecho.
Como yo la aprecio es: Cambiar todo lo que debe ser cambiado PARA MAS SOCIALISMO
´´Cuídense en especial de los que inventan empresas del Estado con cualquier pretexto y administran después las fáciles ganancias cual si hubiesen sido capitalistas toda la vida, sembrando egoísmo y privilegios”, y también cuidarse de los empresarios que aprovechándose del poder económico y la imprescindibilidad que ostentan sus empresas , se auto adjudican objetos ´´sociales´´ ajenos, interfiriendo negativa y monopólicamente en el desarrollo de otras empresas estatales. Para eso es para lo que quieren algunos la no regulación estatal, para campear por su respeto en post de la obesidad de sus bolsillos. Hay ejemplos recientes muy escandalosos y que no debieran ser olvidados, a pesar de unas simples y privadas nalgaditas como reprendas recibidas, porque los daños aun no han sido resarcidos.
Como complemento a esta excelente entrada les copio el último párrafo del conocido libro de Federico Engels “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado”, donde cita al científico progresista norteamericano L. H. Morgan:
«Desde el advenimiento de la civilización ha llegado a ser tan enorme el acrecentamiento de la riqueza, tan diversas las formas de este acrecentamiento, tan extensa su aplicación y tan hábil su administración en beneficio de los propietarios, que esa riqueza se ha constituido en una fuerza irreductible opuesta al pueblo. La inteligencia humana se ve impotente y desconcertada ante su propia creación. Pero, sin embargo, llegará un
tiempo en que la razón humana sea suficientemente fuerte para dominar a la riqueza, en que fije las relaciones del Estado con la propiedad que éste protege y los límites de los derechos de los propietarios. Los intereses de la sociedad son absolutamente superiores a los intereses individuales, y unos y otros deben concertarse en una relación justa y armónica. La simple caza de la riqueza no es el destino final de la humanidad, a lo menos si el
progreso ha de ser la ley del porvenir como lo ha sido la del pasado. El tiempo transcurrido desde el advenimiento de la civilización no es más que una fracción ínfima de la existencia pasada de la humanidad, una fracción ínfima de las épocas por venir. La disolución de la sociedad se yergue amenazadora ante nosotros, como el término de una carrera histórica cuya única meta es la riqueza, porque semejante carrera encierra los elementos de su propia ruina. La democracia en la administración, la fraternidad en la sociedad, la igualdad de
derechos y la instrucción general, inaugurarán la próxima etapa superior de la sociedad, para la cual laboran constantemente la experiencia, la razón y la ciencia. Será un renacimiento de la libertad, la igualdad y la fraternidad de las antiguas gens, pero bajo una forma superior». (Morgan, La Sociedad Antigua, pág. 552.)
Reblogueó esto en PostCuba.
El avance del “nuevo país”. Por Carlos Ávila Villamar 28 febrero, 2018 de La pupila insomne´´ Hace unos días publiqué un artículo en el que mostraba mi perspectiva acerca del significado de justicia social: creo que consiste en el emparejamiento de las condiciones dentro de las cuales un hombre puede fracasar o tener éxito, el intento de que lo que cada hombre consiga o no consiga sea el producto exclusivo de su esfuerzo y capacidad. Eso significa la no discriminación por sexo o raza, elementos que escapan al control del hombre, y también significa recibir la misma educación, sin importar la riqueza familiar, de la que no es culpable el niño o el joven, y ganar un salario justo por el trabajo realizado, ni más ni menos, que los que más ganen sean las personas más trabajadoras y/o cualificadas. La existencia del capital privado destruye esto último, porque engendra élites económicas que parasitan a los asalariados. El problema de estas élites no es solo que sean injustamente ricas, sino que crean una atmósfera de vertiginosa lucha interna entre los demás hombres por pertenecer a ellas. Escribí que el socialismo era la lucha contra el determinismo social, los factores ajenos al esfuerzo y/o capacidad de los hombres que intervenían en la repartición de sus riquezas y en definitiva, en la realización de su felicidad´´. https://lapupilainsomne.wordpress.com/2018/02/28/el-avance-del-nuevo-pais-por-carlos-avila-villamar/
Existen algunos empresarios libertinos, o liberales, o neo liberales, o neo revolucionarios, para el caso es lo mismo, que piensan que los revolucionarios somos amnésicos, o peor aun, que somos tontos, si ,esos que piden a grito, o peor aun de manera solapada, mayor desregulación del estado, si con los marcos regulatorios claros y mas que claros, cuantos de estos empresarios se hacían y se hacen los chivos con tonteras, y se auto pagan diez o doce veces más que a los trabajadores, estoy seguro que muchos de ellos fueron los que se embriagaron en privado con la orgia liberal que pedía y convocaba ,con su labia seductora el Hermano Obama a nuestro país, aaa , y con el coctel de aperitivo Olvidemos el pasado.
Iroel hace poco me comentaste tu observación acerca del conservadurismo que se profesaba por algunos comentaristas a tu reciente publicación en Granma, relacionada con la discusiones del proyecto de constitución, yo creo que se debe explicar bien por los especialistas en los medios ,cada punto del proyecto, que las personas de cualquier nivel estén bien claro de lo que quieren cambiar o no, y sobre todo lo que después vamos a votar, yo no creo que los asalariados desestimen oportunidades como estas ,el dinero para jodernos pulula, hay revolucionarios, o ciudadanos de buena fe que pueden sinceramente ser ingenuos ,no todos tenemos la misma información, ni nivel de análisis político, tengo experiencias bastante cercanas de empresarios camaleónicos que lograron engañar y seducir para una mala causa a una buena parte de un colectivo de trabajadores, sobre todo de obreros revolucionarios muy humildes que vieron como enemigo a un grupo de trabajadores que tuvieron el valor de denunciar.
Si es posible retransmitir por la televisión todas las discusiones en la asamblea, yo creo que vale la pena,
Sin pecar de absolutista, para mi los que piden a grito o solapadamente mayor desregulación del estados sobre las empresas socialistas, son algunos caballitos de Troya o encargados de estos, yo hago un simple análisis, el sector privado tiene sus intereses muy particulares y específicos que plantear, y no creo que desregulación estatal sobre las empresas socialistas sea prioridad para los´´ emprendedores´´ por cuenta propia, y el imperio, sencillamente lo que no quiere es un estado socialista, no absolutizo, pero este reclamo des regulatorio para mi proviene de la ´´clase´´ empresarial, tal vez encargando a alguienes de la clase obrera. No olvidar en mano de quien o de quienes quedaron las empresas soviéticas cuando la hecatombe del socialismo en la URSS.
El mercado como fenomeno historico debe desaparecer como forma de intercambio de bienes y servicios, y mientras deba existir, la sociedad debe controlarlo como al genio de la lampara…
Desde Chile les puedo decir que un mercado desatado genera seres humanos individualistas, mezquinos, genera desigualdades, tragedias ecologicas, concentracion de la riqueza y pobreza extremas…cuidense del genio de la lampara…saludos
Muy de acuerdo contigo tocayo.
alejandro cual es enumero de la resolucion que regula el pago a trabajadores del sistema empresarial, la anetrior y la vigente,saludos
las “eficientes” empresas donde algunos tendrán la suerte de trabajar´´, también quieren desregulación estatal, para que se legalicen sus prácticas asquerosas de extorción y sobornos, y seguir imponiendo el farisaico eslogan del que paga manda, ¿de quien es la fabrica, de quien es la industria de quien es el transporte estatal,de quien son los centros recreativos, de quien o de quienes son los hoteles estatales?, entonces, ¿quien paga, a quien se le debe pagar , y quien debe mandar?, Ayer por cierto me entere en el programa de Panfilo, no se si será verdad, que el Cubano paga el doble que un turista para hospedarse en un mismo hotel, y no tiene el mismo derecho a disfrutar de todos los servicios, ¿de quien es el hotel? ,si es cierto lo que dice Pánfilo, ¿quién ordeno esa medida discriminatoria y abusiva contra los Cubanos.
Saludos Juan Carlos: la Resolución del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social a la que haces referencia es la Resolución No. 17/2014. Las anteriores a esta eran las siguientes:
Resolución No. 56 de 22 de octubre de 2013, eliminación de las restricciones administrativas para estimular el incremento de la productividad del trabajo en el sistema empresarial y modificar las facultades para la aprobación de la forma de pago por rendimiento.
Resolución No. 9 de 2 de febrero de 2008, “Reglamento general sobre las formas y sistemas de pago”.
En un rato intentare poner en el foro el enlace al número correspondiente de la Gaceta Oficial donde aparece la No. 17/2014.
El Decreto-Ley No. 334 de diciembre de 2017 efectúa ajustes y cambios a las regulaciones que tienen que ver con la dirección y gestión del sistema empresarial acorde con las políticas aprobadas para la actualización del
modelo económico de nuestro país. Lo puedes encontrar en este enlace:
http://www.radiorebelde.cu/documentos/gaceta-58-sistema-empresarial-cuba.pdf
Gracias Alejandro, yo te hacia la pregunta porque a pesar de existir esas regulaciones ,cuantas veces escuchamos decir a la controladora de las continuas y escandalosas violaciones de las mismas, obreros directamente vinculados a la producción quejándose porque cobraban muchísimo menos que los directivo,si mal no recuerdo la ultima vez que ecuche hablar de estos temas se referían a un jefe que cobraba 12 veces mas que el resto de lo trabajadores, también los sobre pagos que se realizaban en las empresas en sus relaciones con el sector cuenta propistas, con socialismo de ese tipo para que quiero capitalismo.Yo si pienso que esas autonomías que se le piensa otorgar a las empresas socialistas debe ser bien pensadas y sobre todo bien reguladas, por ahí el socialismo se puede ir, o mejor dicho ,se lo pueden llevar para el diablo,si no es mucho pedirte, busques algunas de las noticias escandalosas en este sentido gracias,y mis saludos, si conservas mi correo escribeme
Un cambio que se introduce en el proyecto que considero negativo es el artículo 83 referente al la salud, que a diferencia de la actual introduce la palabra “pública” al derecho de las personas a la salud. Dice: “La salud pública es un derecho de todas las personas” ¿es que en Cuba existe otro tipo de salud? De la forma que está enunciado puede dar pie en un futuro a que se establezca una salud de tipo privada, privatización de determinados servicios o servicios que puedan ser cobrados, la constitución establece el marco regulatorio donde actúan las leyes, todo lo que ella permita se puede hacer y la ambiguedad del artículo lo permite y la intervención del compañero Homero Acosta más, pues puso como ejemplo la cirugía estética y agregó u otros servicios que no son “imperscindibles” para terminar diciendo que los “básicos” si deben ser gratuitos ¿la calidad de salud que puedas pagar?¿Cuántas interpretaciones caben en palabras como “basico” e “imprescindible” en un tema tan esencial y sensible como el dercho a la salud ya todos sus servicios, derecho ganado por el pueblo cubano a costa de muchos scrificios y uno de los principios esenciales de la revolución , de los que generan consenso nacional, y lo peor es que ha pasado casi inadvertido (fuera de la intervención de Homero Acosta que se puso una sola vez por televisión), a pesar de ser una cambio radical, pues no es de forma es de principio, y a pesar de llegar a última hora, pues hemos visto durante los últimos años amplios debates públicos, discursos, intervenciones, etc sobre la propiedad, sobre la descentralización,o los problemas de género pero no existía ningún debate, al menos público sobre la gratuidad de los servicios de salud, no fue fue un tema que se haya debatido en la discusión del proyecto, y a pesar de todo esto, ni siquiera aparece en la primera página del proyecto, en la que se aclaran y explican los cambios fundamentales. Culaquier brecha que se abra en el acceso gratuito a la salud, incluso si sólo fuera en la cirugía estética (lo que no está especificado en el artículo) mutila el derecho a la salud e introduce privilegios, lo querramos reconocer o no, esto es muy delicado, creo que en la actual constitución está muy bien garantizado el derecho y acceso gratuito a la salud y no debe modificarse.
Yumay cien por ciento de acuerdo contigo, no se debe dejar ninguna brecha y mucho menos en cuestiones de principios, la salud, la educación, y el acceso a la cultura, sigo diciendo que se debe repetir los debates en la asamblea, y otro panel de especialistas explicar y opinar, eso ayuda a la comprensión de todos. Eso no cuesta nada.
Yumay cien por ciento de acuerdo contigo, no se debe dejar ninguna brecha y mucho menos en cuestiones de principios como la salud, la educación, y el acceso a la cultura, sigo diciendo que se debe retransmitir los debates en la asamblea, y otro panel de especialistas explicar y opinar, eso ayuda a la comprensión de todos. Mira te voy a contar algo ,la figura del repasador por cuenta propia, en las escuelas de músicas hay profesores que se dedican a repasar por cuenta propia y como dice Tony Ávila detrás de eso, hay de to, tu me repasas a mis alumnos, yo te repaso los tuyos, y la calidad de las clases para que el alumno no se vea obligado a morir en las manos inescrupulosas de cualquier profesor rastacuero , que desde dentro del sistema lucra con la enseñanza institucional de la música, profesores y hasta alumnos de piano cobrando por acompañar a cualquier alumno o compañero para un recital de graduación y para la prueba de ingreso al ISA, no se pueden dejar brechas al capitalismo, y las que existen en la constitución actual , la futura, tiene que blindarlas.
Creo que algunos compañeros están haciendo una montaña de un granito de arena. Al decir “pública” estamos recalcando que se trata de un bien colectivo y no privado. Una de las acepciones del adjetivo “pública” según el diccionario de la RAE es la siguiente: “(4) Dicho de una cosa: Accesible a todos”. Repito que esto debe ser motivo de preocupación alguna. Si decimos “la salud es un derecho de todas las personas” sin el adjetivo público estamos creando una ambigüedad sintáctica o imprecisión pues se omite que tipo de salud es el objeto de este derecho.
En cuanto a la cirugía estética: estimo que no se deba incluir dentro del concepto de salud pública, a no ser que se trate de corregir una desfiguración producida por enfermedad o accidente. Nuestros limitados recursos estarían mejor invertidos en desarrollar o adquirir medicamentos y equipamientos para nuestros centro de atención que en sufragar operaciones para alargar narices, aumentar/reducir el tamaño de glúteos o senos, o estirar arrugas.
Reblogueó esto en LA MALA PALABRA.
´´Cambiar todo lo que tenga que ser cambiado´´, ¿Hay alguna razón para cambiar la redacción del texto vigente en ese sentido ,si la hay que se especifique, Alejandro con relación a la cirugía estética, hora me viene a la mente un grupo de patologías, que se corrigen con una cirugía estética, personas que por envejecimiento prematuro se les caen los parpados y se le dificulta la visión, mujeres que le crecen mucho los senos y adquieren problemas en su columna vertebral ,personas que de nacimiento son ñatos y tienen dificultad para respirar correctamente por la nariz, ¿cómo se regula esto si las llamadas cirugía estéticas son las únicas formas para corregir problemas funcionales. Pero si se llegara a tener que pagar la cirugía estética, se sumaría otras desigualdades más a las que ya existen y a las que por lógica van a surgir, este asunto tiene mucha tela por donde cortar.
Claro Juan Carlos, esas patologías y deformidades que afectan la salud y la vida del paciente estarían comprendidas entre las que se sometería a procedimientos quirúrgicos para corregirlas o eliminarlas. Me refería a la cirugía plástica con fines exclusivamente estéticos motivadas por deseos de parecerse a las celebridades, el blanqueamiento, la fiebre de las selfies, el culto desenfrenado a la imagen y otros trastornos de conducta. Saludos.
Alejandro esa que das puede ser una interpretación del término “pública”, otra puede ser lo opuesto a privada, en muchos países se utiliza este término para diferenciarlo de la salud privada, ese es el problema la ambiguedad del artículo, pero además Homero Acosta explico la razón del por qué de la modificación del artículo vigente yno solo habló de la cirugía estética, también dijo que se podrían agregar otros que no son “imprescindibles” y que los que debían ser gratuitos eran los básicos, pero solo los básicos, así descarnadamente sin que la asamblea lo debatiera. La constitución es el marco regulatorio donde se estableceen y actúan las leyes, lo que no se salga de ese marco se puede hacer, hoy la ley que según el artículo determinará como se prestan los servicios de salud puede estblecer el cobro de la cirugía estética , dentro de 1 año o 5 pudieran establecerse nuevas leyes que afecten otros servicios que no son “imprescindibles”, o etablecer clínicas privadas, dentro de 10, dejar con acceso gratuito solo los “básicos”, porque la ambiguedad del artículo lo permite y establece que la ley define el modo en que los servicios de salud se prestan, sin especificar nada, y la constitución está hecha para que perdure en el tiempo, pero las leyes se modifican y cambian siempre que no violen la constitución. No se puede estar jugando con esto
El tema de la cirugía estética también es complicado muchas veces sin tener malformaciones graves, una persona tiene determinadas características (nariz grande u orejas grandes por ejemplo) y sufrir complejos, burlas, incluso tener problemas para encontrar pareja, esto no es un peligro para la vida pero si genera trastornos psicológicos, por qué tiene que ser un privilegio exclusivo del que tenga dinero, que muy a menudo no es el que más aporta , corregir ese problema?
Para estos casos que usted menciona-orejón, cabezón, narigón, etc- sería preferible acudir al tratamiento psicológico pues se trata de problemas de la personalidad y la autoestima.
Por cierto sobre la acepción de pública, si, es verdad, pero todos los países existe la salud pública, cómo la educación pública, que da acceos colectivo y gratuito a determinados servicios, los “básicos”, pero todos saben que la que vale, la que sirve es la privada, la que se paga. Por cierto la educación en Cuba es un también es un bien colectivo, y sin embargo no se le puso al lado el apellido “pública”, (artículo 84), está claro que es gratuita desde preescolar hasta pregrado, sin ambiguedades (hasta pregrado), la ambiguedad viene después sobre la formación posgraduada y la educación para adultos, se explicó en la intervención de Homero, que podrían cobrarse algunos posgrados, maestrías o cursos para adultos ( que no fueran de interés fundamental para las instituciones, sin especificar mucho (tampoco estoy de acuerdo, limita el acceso al conocimiento y la cultura), pero si lees el artículo no habla nada de cobro de servicios de posgrado o educación adulta, incluso dice que el estado garantizará estas de conformidad con lo que establece la ley, (otra vez es la ley la que garantiza no la constitución) pero el solo hecho de declarar que es totalmente gratuita hasta pregrado, permite, establece el marco para que la ley diga cuáles servicios de posgrado o educación para adultos son gratuitos o no, y ni siquiera puedes reclamar porque al igual que en el artículo 83 de la salud, es la ley quien establece, qué, cómo y cuándo. Pienso que salud y educación en Cuba son dos de los pilares más impotantes de la Revolución, junto a la soberanía del país, no se deben abrir brechas, además estos cambios debían estar en la primera página de la constitución en los cambios fundamentales, con la explicación clara que dio Homero, para que la gente esté clara de en qué consisten, sin dar pie a confusiones o interpretaciones diversas, si esto se hubiera hecho, posiblemente los artículos de salud y educación serían de los más debatidos y mediáticos (por cierto no he visto referencias, ni especialistas ni explicaciones sobre estos artículos), muchísima gente ni se ha dado cuenta y piensa que referente a salud y educación no ha habido ningún cambio, o sólo implica la cirugía estética, y esto es muy negativo, como el hecho de que no se haya debatido por la Asamblea Nacional.
Alejandro, por qué tiene que ir a un psicólogo, por qué no puede corregirlo, por qué una persona con escasos recursos no puede hacerlo, por qué una ṕersona que trbaja, aporta a la sociedad, pero gana un salario que no le alcanza para satisfacer sus necesidades básicas, mucho menos para irse de vacaciones a un cayo, hotel o siquiera una casa en la playa, y a veces ni siquiera para tomarse una cerveza en un restaurancito de poca monta (la mayoría de los salarios estatales en Cuba), ahora también tiene que perder un derecho que antes tenía y quedarse orejón y narizón como dices e ir a un psicólogo, por qué eso se tiene que convertir en un privilegio de unos pocos con recursos, algunas veces bien habidos, otras ni trabajan, o viven de remesas o roban y desvían recursos y nada aportan a la sociedad, y no dudes tienen dinero con que pagar sin que les duela mucho. Es un tema muy complejo y como dice Juan Carlos con mucha tela por donde cortar.
Con el permiso de nuestros foristas quiero aportar dos enlaces a sendos textos que en mi parecer aportan mucho a lo que se debate.
https://lapupilainsomne.wordpress.com/2018/02/28/el-avance-del-nuevo-pais-por-carlos-avila-villamar/
https://lapupilainsomne.wordpress.com/2016/06/29/viva-la-revolucion-por-ernesto-estevez-rams/
Saludos
Urgentes responsabilidades laborales me habían impedido leer este magnífico artículo de Iroel. Apoyo y siento como propias las ideas y palabras expuestas aqui, tanto por el autor como las citadas de nuestro Fidel, que sigue más vivo y despierto que nunca. Con algunos compañeros muy cercanos he comentado que el actual proceso constitucional es el evento político más importante y trascendente ocurrido en nuestro país en muchas décadas, quizás desde los 60. Y ocurre en un momento histórico y bajo condiciones socioeconómicas y políticas tanto en lo interno como en lo externo muy difíciles. Nos estamos jugando el todo por el todo. Nos estamos jugando el Socialismo, la independencia y la propia existencia de la Patria. Como dijo Martí, “es la hora de los Hornos y no se ha de ver más que la Luz”. Desde inicios de los 60 no había en Cuba un debate ideológico interno tan agudo, fundamental y decisivo como ahora. Hay partidarios abiertos o solapados del Capitalismo, hay traidores camuflados, hay gente confundida, cansada, ignorante, aburrida o que han perdido la fé. Pero aún hay muchos, posiblemente mayoría, que entienden y defienden la opción de una sociedad donde la gente trabaje, sea solidaria, quiera ser mejor persona y vea en el prójimo a un hermano y no a un animal que dominar, explotar o despreciar. Este tipo de sociedad es la Socialista. Y hay que hacerlo entender a las claras, no se trata de estúpidas formulitas o frases hechas que reducen el socialismo a tres o cuatro medidas económicas donde predomina el Estado. Creer esto, defender esa simplificación idiota, es hacer daño, comportarse como un ignorante, carecer justamente de “sentido del momento histórico”. Socialismo es hermandad, es senttimiento unido al raciocinio, a la ciencia y tecnología, con el ser humano como objetivo . Si no podemos “por ahora”, (como dijo ese gigante llamado Hugo Chávez en 1992), botar al Mercado pal carajo, debemos usarlo bajo control y en función de los intereses humanistas y no dejarlo campear por sus respetos al mejor estilo neoliberal, como algunos hacen hoy en Cuba y pretenden amplificar y convertir en modo de vida de la nación. Detrás del ideal Socialista, a estas alturas de la civilización, en pleno siglo XXI, hay muchísima (en realidad TODA ella) Ciencia que lo respalde y Tecnología para hacerlo posible. Por PRIMERA vez en la Historia de esta especie, ES POSIBLE y además imprescindible, salir del modelo de sociedades clasistas basadas en el Mercado y fundar un nuevo modelo basado en el trabajo y solidaridad humana en equilibrio con el medio ambiente. Estamos en los albores de un alumbramiento y los partos son difíciles. Cuando la noche es más oscura el alba está por venir ya. En estos momentos, solo los cristales se rajan. Y la mayoría de este pueblo no va a permiitir que cuatro “nuevos ricos” y un grupito de corruptos y agentes del Imperio lleven a esta nación al desastre. Sobran inteligencia y coraje para impedirlo. PAra Iroel, un abrazo de hermano.
Graciias, Rey y a quienes han opinado. Un abrazo, estamos juntos.