Carlos Ávila Villamar ha denunciado recientemente cómo, con un proceder éticamente muy lamentable se le ha tratado de utilizar en un nuevo ataque contra este blog y su principal autor.
Por eso, aquietándose ya la plañidera alharaca, insultante y tardía, que provocó en unos pocos la relación de acontecimientos cronológicos publicada por Iroel Sánchez en La pupila insomne, conviene hacer una breve consideración. Me apoyo, porque está muy bien expresado, en este criterio del forista Arturo Ramos:
“Los -demócratas- que tan airadamente reaccionan contra Iroel por expresar sus opiniones son iguales que los -demócratas- de las democracias occidentales. Expresan a todo pulmón que defienden las libertades fundamentales como la de opinión, expresión, reunión, asociación, etc. pero en cuanto se enfrentan a un adversario ideológico que los desenmascara si pudieran lo matan, literalmente.”
El aludido compendio sólo apresa un acotado ciclo de eventos. Pero que se bastan y sobran para ilustrar y sostener la denuncia realizada por el Primer Secretario del Partido Comunista de Cuba, el compañero Raúl Castro Ruz, cuando, todavía Presidente del Consejo de Estado y de Ministros, advertía que
“En nuestro caso, como sucede en varias regiones del mundo, se perciben intentos de introducir sutilmente plataformas de pensamiento neoliberal y de restauración del capitalismo neocolonial, enfiladas contra las esencias mismas de la Revolución Socialista a partir de una manipulación premeditada de la historia y de la situación actual de crisis general del sistema capitalista, en menoscabo de los valores, la identidad y la cultura nacionales, favoreciendo el individualismo, el egoísmo y el interés mercantilista por encima de la moral.”
Con respecto a lo que advertía Raúl, Cuba tiene ya mucha experiencia anterior, tan rica como su historia revolucionaria. Se acumula, además, toda la documentada historia internacional de la subversión ideológica y cultural contra otros procesos de orientación socialista y/o antiimperialista, y las técnicas y procedimientos utilizados para cooptar y manipular, principalmente, aunque no únicamente, a los jóvenes y a los intelectuales, apropiándose, por añadidura, de las críticas honestas.
Quizás el peso probatorio de esa experiencia explica que aquellos que hicieron el inútil esfuerzo de negar la significación de la secuencia de eventos y personajes, se refugiaran, forzosamente obligados, al recurso de los insultos personales y a un curioso y abundante rosario de términos peyorativos para tratar de ridiculizar al compilador con la misma fuerza que les faltaba para negar las evidencias.
La intensidad agresiva de las ofensas, asombrosa por una abundancia rayana en lo caricaturesco, era el mejor termómetro de la cegadora evidencia con que esa concentración de fechas y hechos resumidos, desnudaba a sus actores internos y externos. Porque a la vez desarrollaban, in extenso y en los hechos, las observaciones de Raúl.
Nótese, sin embargo, el espurio proceder. La reducida cohorte denostadora de la persona (es decir, de Iroel), hizo mutis por el foro cuando, otras palabras de alguien muy cercano a Raúl, citado también en la atacada pero invulnerable cronología, nombraron y describieron con mucha más radicalidad que el editor del blog La pupila insomne a dos de los proyectos mencionados en ella. Quizás con Raúl podrían alegar que no se sentían aludidos, o pretendieron que no, pero esa otra vez fueron mencionados con resonante claridad.
Como era de esperar, tampoco entraron a saco en el tesauro del idioma para buscar allí los más duros términos, cuando el 12 de abril de 2014, y ya después que habían sucedido muy significativos hechos, el mismo Miguel Díaz-Canel, entonces Vice Presidente Primero, amplió aquellos conceptos de Raúl. Aunque ahora determinados personajes se debían sentir más claramente retratados con estas palabras, “El oportunismo de aquellos que quieren marcar distancia y convertirse en “personajes” haciendo guiños al enemigo, debe ser desmontado en nuestras publicaciones y en las redes sociales. Tenemos que saber diferenciar al que plantea dudas y criterios con honestidad en nuestros espacios de debate, del que busca notoriedad, sobre todo fuera del país, con posiciones oportunistas”, nuevamente, sin embargo, mutis por el foro.
Lo curioso es que, aunque la relación de hechos menciona nombres porque hasta el momento los hechos sin personajes pertenecen al reino de lo fantasmal, vino a suceder lo que el inmortal Guayabero advertía: la enseñanza del cuento la pusieron ellos con tanta más evidencia cuanto con más furor pretendían ofender al que apreciaban, como hacen los depredadores, el personaje más débil del conjunto que había advertido lo mismo.
Pero este es un proceder que tiene saga y desarrollo: pretendieron hacer creer que apoyaban la política del gobierno y el Partido, citaron lineamientos y palabras de los dirigentes, postulan, para debilitar y confundir, la existencia de una postura que repetidamente llaman la de los “dogmáticos”, “ortodoxos” o “ultraizquierdistas”, campo donde ellos, y sólo ellos, estarían graciosamente sintonizados con los objetivos de la política gubernamental. Porque trataron de desmarcarse convenientemente del mercenarismo más crudo, señalan dogmatismo allí donde la sana radicalidad los denuncia y desenmascara, les resulta imposible confesar abiertamente hasta qué límites están dispuestos a rendirse ante los imperativos de la “realidad”, llaman a la moderación, algunos se declararon adversos al comunismo o sin ideología, otros sionistas, pero nada de eso importa.
Después de mantener perfil bajo hasta que tuvieron una espalda mucho más ancha que las suyas detrás de la cual parapetarse, al final, la cobardía política y el oportunismo la sazonaron con el inesperado infantilismo de revelar con más claridad el papel de los personajes en los hechos, apresurándose a decir, como el niño del cuento, que no eran ellos los que rompían los platos. Como aquel que ha dicho insistentemente: Yo no fui directivo de la plataforma X, sólo colaborador, recordando a quienes en Girón sólo atinaban a decir que venían de cocineros…
La histeria insultante parece ser la antesala de la derrota. Como lo fue la de aquel directivo de Cuba Posible, quien lanzó iguales adjetivos a raíz de un artículo denominado “El corrimiento hacia el centro”, hace dos años, y que en gesto borbónico, espetó entonces, ¨haz esto o cállate ¨, y hoy ni aquellos que fueron sus alegres invitados quieren que los confundan con él.
Recordemos que la declaración explícita del objetivo data de julio de 2014, cuando la agencia Reuters entrevistara a Roberto Veiga, director de Cuba Posible y este le confesara: “Yo tengo una opinión personal a favor de una Cuba pluripartidista. Nuestro proyecto quiere facilitar esto y contribuir a la serenidad en el proceso.” (…) “Cuba Posible promoverá el “cambio transicional”” y el subdirecor Lenier González dijera a Global Voices sobre el mismo tema: ““en el contexto cubano no se trata de modificar “un modelo de prensa”, sino de transformar “un modelo de Estado.” Ese “modelo de Estado” consagra constitucionalmente una ideología y la proyecta sobre toda la nación, y pone a todo su aparato institucional en función de su reproducción, como si de una iglesia y sus fieles se tratase.”” Y como adelantara Iroel tres meses antes de esa fecha: la oportunidad esperaban “verla llegar en 2018 con la convocatoria a la reforma constitucional y la salida de la escena política de la generación histórica de la Revolución, momento para el que proponen el regreso del pluripartidismo al país.”
La Constitución cubana respalda en su artículo tercero el derecho a “combatir por todos los medios, incluyendo la lucha armada, cuando no fuera posible otro recurso, contra cualquiera que intente derribar el orden político, social y económico establecido por esta Constitución”, ¿qué otra cosa ha hecho Iroel, por los medios adecuados a las circunstancias, al difundir las intenciones declaradas de Cuba Posible?
Pero acaba de echar a andar el proceso de Reforma constitucional y, según anuncia el nuevo Presidente, Miguel Díaz Canel: “Los enunciados de la nueva Constitución tendrán en cuenta los principios humanistas y de justicia social que configuran nuestro sistema político y considerar como pilares inconmovibles la irrevocabilidad del sistema socialista que soberanamente adoptó nuestro pueblo; ratificar hoy más que nunca, la unidad nacional y el papel del Partido Comunista de Cuba, como vanguardia organizada y fuerza dirigente superior de la sociedad y el Estado”
Raúl lo había declarado antes, al constituirse la nueva Asamblea Nacional: “en la próxima Constitución, donde no hay cambio de nuestro objetivo estratégico, en el trabajo del Partido, se mantendrá y nuestro pueblo lo apoyará indudablemente” (…)
“no pretendemos modificar el carácter irrevocable del socialismo en nuestro sistema político y social, ni el papel dirigente del Partido Comunista de Cuba, como vanguardia organizada y fuerza dirigente superior de la sociedad y el Estado, como establece el Artículo número 5 de la actual Constitución, y que en la próxima defenderemos que se mantenga el mismo Artículo”
Sin apoyo popular y sin dirigentes electos en el momento que tanto esperaron, qué queda sino frustración para los que tanto trabajaron por el “cambio transicional”. Las palabras de alguien tan distante, política y geográficamente de Iroel Sánchez, como Emilio Ichikawa, lo describen, entre humorado e irónico: “Creo que “la izquierda fidelista” de Iroel derrotó al “reformismo” de Veiga”, lo demás –para acercarnos mínimamente a la altura de la adjetivación odiadora- es pataleo…
“… ya basta de fingir… ahora sobran las palabras… llegó la hora de… decir adiós…” Fernado de Madariaga, 1974
Los argumentos, y las reacciones a ellos, hablan po sí solos.
Resulta evidente que por imperativo biologico del otro lado tambien corresponde un cambio generacional y siempre habra algun novato que crea descubrir el agua tibia, pero tambien se debe tener claro que para el mercado del alboroto contra Cuba todo se vale y vale sin tener en cuenta el contenido.
Nadie esperaba otra cosa de la nueva constitución en cuanto a los dos enunciados de las máximas figuras políticas del país, eso es precisamente con lo que pretenden asegurarse larga vida al menos teóricamente en el poder que les va la vida, pero nadie se llame a engaño, el que ellos digan eso de irrevocable el socialismo y que el partido es la vanguardia política organizada y fuerza dirigente superior está ocurriendo desde el 1976 que la revolución se institucionalizo y se convirtió en gobierno, y hasta el día de hoy ni el socialismo se ha logrado ni el partido aglutina esa superioridad e inteligencia que pudiese hacer que el pueblo se sienta confiado en el futuro. Como he dicho varias veces antes demuestren en un futuro predecible que el país avanza, que la economía, ese siempre talón de Aquiles del socialismo en donde quiera que se intentó, es capaza de lograr eso que muy futuristamente usted mismos han anunciado como PROSPERO Y SOSTENIBLE, y entonces quizás convenzan a sus conciudadanos de que el partido y los que viven de sus estructuras de mando se merece seguir haciendo su trabajo como únicos y plenipotenciarios, de lo contrario ese abanico de ideas y colores que hoy disfruto en la internet cada día tendrá más resonancia internamente en el país y los problemas de gobernabilidad se irán incrementando .
Livio: Habrá un debate popular y un referéndum, nos vemos después de él.Dejemos que el pueblo se pronuncie.
Saludos
Carlos avila. Durante x tiempo he leído varios sitios (la pupila, jiribilla, joven cuba, cartas desde cuba, oncuba, cubadebate,cubasi, etc) y TODOS, o mejor cada uno, me han aportado aristas de la realidad q faltaban en los otros. Aristas objetivas. Hace falta un foro como el q tenia Vanguardia, pues la red d blogs cubana actual permite proselitismo cristiano extremo pero no discrepancia, véase destino del colimador. Es correcto saber leer, estar alerta, pero no creerse dueños de la verdad. Pregunto si no hay razones sociales para q cada una de estas plataformas tenga su público. Ataquemos la causa, no el efecto. Hay Cubas reales q no salen en cubadebate,cubasi, granma,etc. Hay cubas reales q no salen en oncuba. Hay muchos pre-postcastristas. Hay muchos con estalinofilia y burocrafilia.
Por una parte, don Livio es de los que no se cansan de afirmar que el socialismo sigue siendo una asignatura pendiente en Cuba y que el partido no tiene el protagonismo social que se le atribuye y, por otra, no duda en descalificar a quienes lideran el proceso como “dogmáticos”, “ortodoxos”, “ultraizquierdistas” (tal y como lo explica Carlos) y en criticar la falta de pluralismo de partidos y de medios de comunicación (para quienes tienen acceso a internet en Cuba, ya son mayoritarios los contrarrevolucionarios). ¿En qué quedamos, don Livio?
Como de costumbre nos tropezamos con un problema de paradigma en la aldea global. Desde que se creara ese “maravilloso” laboratorio de ideas que fue la dictadura de Pinochet, lo que ha habido en el mundo capitalista no ha sido un corrimiento al centro sino a la extrema derecha, de forma que, para cualquier gobierno mundial, incluso socialdemócrata, resulta practicamente imposible, no ya avanzar hacia una sociedad socialista (algo que nunca estuvo en los planes de la socialdemocracia, salvo en muy contadas excepciones convenientemente abortadas, como el gobierno de Olof Palme) sino intentar recuperar un modelo de economía mixta y políticas sociales universales. Como comprenderá facilmente don Livio, reivindicar el heliocentrismo cuando el paradigma dominante en el mundo es el geocentrismo y te pueden quemar en la hoguera por insinuar que no somos el centro del universo sino una mota de polvo a la deriva en un universo, donde las distancias se cuentan en años luz, no es tarea fácil. El proyecto socialista cubano a pocas millas de la superpotencia neoliberal y belicista, en los tiempos que corren, no es tarea fácil, pero ¿qué nos puede decir de la sociedad del bienestar capitalista en el momento presente y, sobre todo, las expectativas para los años venideros?
Si lo que le preocupa al señor Livio es que el socialismo sea un experimento inacabado y amenazado en Cuba, donde el Estado sigue siendo propietario de la mayor parte de los medios de producción (como ordena la ortodoxia marxista), se garantizan derechos universales, se promueve la igualdad, se reivindica el pacifismo y se practica la solidaridad con los pueblos más maltratados por el capitalismo, creo que se ha equivocado de bando al reivindicar los caballos de Troya para Cuba en forma de partidos políticos y medios de comunicación financiados por el crimen organizado internacional, para convertir a la mayor de las antillas en otro artículo de colección de piratas y corsarios. No hay más que ver el tratamiento que reciben gobiernos como el venezolano, el boliviano o el nicaragüense simplemente por practicar las políticas sociales que hace unas décadas tuvieron como abanderados en el mundo a los más fieles escuderos de la oligarquía: los socialdemócratas. ¿De qué corrimiento estamos hablando, señor Livio, en el mundo capitalista y a dónde nos va a llevar? ¿En qué manual político o bola de cristal ha descubierto que el “centro democrático y social” le pertenece por derecho propio al laboratorio de ideas y crímenes de la dictadura de Pinochet, cuyo principal mentor es Al Capone y trovador, Milton Friedman?
Carlos ha denunciado con acierto y sentido de la responsabilidad en su artículo el oportunismo de las víboras de lengua viperina, que, con la ayuda de los medios creados expresamente para el cambio de régimen en Cuba y el gran oligopolio mediático global, pretenten construir un nuevo imaginario colectivo en el que cada día más cubanos vayan acomodándose en el centro de la campana de Gauss, que es lo que en definitiva marca el rumbo en modelos de sufragio universal, resultando irrelevante que exista un 5 o 10% de honrados librepensadores, a los que resulta muy fácil marginar bajo calificativos como “antisistema”, “ultraizquierdistas”, “inadaptados”, “perroflautas”. Cualquier cosa con tal de que ese 5 o 10% que ocupa los extremos de la campana de Gauss no sean ellos mismos, que es lo que les corresponde por su irrelevancia en el censo electoral.
Como destacó Agustín Lage el día de las elecciones a la Asamblea Nacional, el enemigo nos quiere divididos (y a ser posible, defendiendo mayoritariamente sus posiciones) pero sin soberanía no hay futuro para ninguna nación del tercer mundo, y menos que nunca en el momento presente, en que la oligarquía pretende hacer cambios en la teoría de juegos. Del mismo modo que le están birlando el dinero que prestaron a la clase trabajadora para que hiciera juego en la sociedad de consumo de masas y estimular así la demanda, también le quieren birlar la libertad condicional a los pueblos que en otros tiempos fueron colonias y que, desde la II Guerra Mundial, les hicieron creer que eran estados independientes y soberanos, a condición, claro está, de que permitieran el libre mercado de los más fuertes y pusieran a su alcance los recursos naturales y la fuerza de trabajo. Malos tiempos para la lírica y Cuba a muy pocas millas de la mayor y más poderosa tiranía del planeta, con sus escuadrones de la muerte patrullando los grandes océanos. Don Livio no sabe ni donde está parado.
Muchos condenan a Cuba cuando en realidad no se le puede culpar de ninguna otra cosa mas que de su defensa de la soberanía nacional, el no ser un títere mas en el mundo democrático. Diríamos que ahorrándose el bochornoso espectáculo de lo que ocurre en las mal llamadas verdaderas democracias
Todos sabemos muy bien que si Cuba cediera un tilin en su posición de principios de forma automática dejaría de sufrir las consecuencias del terrorismo político-financiero. Si se conoce ese punto, que mas se puede decir al respecto? Acaso aconsejar a los lideres cubanos…..no sean bobos, cedan y tendrán muchísimo dinero. Hablar sin tocar este punto es decir puras tonterías.
Y no se trata de ningún tipo de extravagante fobia o filia, es la dura realidad que enfrentan los cubanos o…….. acaso porque no se elimina el bloqueo según pide la comunidad internacional año tras año y muy por el contrario se refuerzan las medidas de odio como método de presión.
Como decia el mexicano Gonzalez Casanova de Cuba hay que hablar de todo lo que le han impedido. Comenzar por eso seria lo justo.
Reblogueó esto en La Esquina Roja .
Simpermiso no ponga de mi autoría afirmaciones que no he hecho y mucho menos descalificaciones y clasificaciones que nunca he hecho, Solo a Iroel porque le recuerdo desde que estudiábamos allá por los 80 que ya era bien de patria o muerte le digo de su extrema izquierda, Así que lea bien y no ejercite su amplio sentido académico conmigo. Solo le recordé palabras de Fidel Castro en noviembre de 2005 hablando sobre el socialismo en Cuba, cuando con sentido de escusa por ese largo experimento social que la revolución cubana y el socialismo han logrado en 3 sucesivas generaciones, reseñaba de ese hasta hoy presenté error de “creer que alguien sabía de socialismo, o que alguien sabía cómo se construye el socialismo”.
Mas tarde el mismo Raúl Castro en diciembre de 2010 y ante los retos de actualizar eso que llaman Socialismo apuntaba sobre las múltiples visiones que la propia revolución ha formado de ese Socialismo múltiples veces modificado en el paso de tan extenso periodo de tiempo, “se trata sencillamente de transformar conceptos erróneos e insostenibles acerca del Socialismo, muy enraizados en amplios sectores de la población durante años, como consecuencia del excesivo enfoque paternalista, idealista e igualitarista que instituyó la Revolución en aras de la justicia social” “muchos cubanos confundimos el socialismo con las gratuidades y subsidios, la igualdad con el igualitarismo”. La modificación de la constitución creo es necesaria y podría ser el punto de partida para convertir la sociedad cubana con el debate inteligente y el reconocimiento de la pluralidad de realidades y pensamiento en un buen punto de partida. Así que aceptemos como Iroel me aclara en su entrada, a esperar a ver que nuevas propuestas se presentan y ese anunciado debate y referéndum con que los cubanos sellaran las bases de una posible Cuba futura, además que representara de cara a futuro de las últimas decisiones que la generación que hizo la revolución dejara como legado futuro.
En los 80 lo que recuerdo de ti es que al igual que yo donabas 15 días de tus vacaciones para trabajar en la agricultura o la construcción. No recuerdo haber conversado contigo de temas políticos ni en ese momento ni después. Por cierto ” de extrema izquierda” calificaban los embajadores de EU a Antonio Guiteras.
Saludos
Ni yo recuerdo haber donado 15 de trabajo en las vacaciones, pero no me sorprende por mi corta memoria histórica y porque además era lo que casi todos los que estudiábamos hacíamos pensando que era lo correcto. Lo que recuerdo de conversaciones con usted creo fue en preparación Militar o algo así, que era donde creo único se unían las diferentes facultades, porque yo era de mecánica y usted de tele o algo así, sé que de las facultades de la entrada.
Es la segunda vez que me dice lo del embajador americano, y la extrema izquierda con que demarcaba a Guiteras y aunque no es mi fuerte la historia le recuerdo porque lo he leído, que cuando el golpe militar encabezado por Batista a inicios de 1934 el propio partido comunista le llamo “el tipo más peligroso” e hicieron llamados a “desenmascarar la política servil de los auténticos y guiteristas”, fue la época que la Internacional Comunista recomendó a los comunistas cubanos distinguir entre el “nacional-reformista” de Grau San Martín y el “nacional-revolucionario” Guiteras, así que desde aquella época ya el PC clasificaba e inclinaba el dedo hacia abajo ante otras actitudes nacionalistas de jóvenes Cubanos. Seguir dándole a la matraca de guiteras y la extrema izquierda del embajador americano es una comparación que le repito que si usted disfruta y le complace hágasela usted mismo, pero sáquele de mi supuesta autoría comparativa, lo que si no me cabe duda es que por lo regular los extremos se unen.
Livio: Yo lo recuerdo con exactitud, en la construcción de la CUJAE, ya compruebo tu corta memoria. Sobre lo que dices de Guiteras y el PC de entonces he escrito https://lapupilainsomne.wordpress.com/2017/05/10/el-ambivalente-los-yanquis-y-el-extremista-de-izquierda-por-iroel-sanchez/ y lamento tener que repetirte una vez más cuando coincides con el lenguaje de los embajadores estadounidenses. De extremo es dar instrucciones que nadie te ha solicitado.
Saludos
Cuando se publicó por Iroel: “Breve e incompleta cronología de un fracaso” se puede interpretar rápidamente que dice “breve e incompleta” porque hay mucha más tela que cortar y que no están todos los que son, pero sí son todos los que están, y hay algunos de ellos que quieren salir de puntillas disimuladamente mirando a izquierda y derecha. Ahora con la breve crónica de un pataleo de Carlos Luque digamos que es el remate, yo he gozado en tu ágil, clarividente y punzante crónica Carlos Luque.
En realidad lo más significativo es que son 10 años de preparación para esa “transición” se las prometían muy felices, nunca iban a poder coincidir tanto eventos en la historia de la revolución, sobre todo el cambio generacional, el hecho más decisivo para los pseudo-izquierdistas, y todo era cuestión de cómo como se lee a Carlos Luque: “postulan, para debilitar y confundir, la existencia de una postura que repetidamente llaman la de los “dogmáticos”, “ortodoxos” o “ultraizquierdistas”, campo donde ellos, y sólo ellos, estarían graciosamente sintonizados con los objetivos de la política gubernamental” pero el fracaso apareció, es casi como eso de “llegó el Comandante y mandó a parar”, en este caso quedando retratados y luego con pataleta……
Iroel, te faltó este otro http://www.rebelion.org/noticia.php?id=242093
Al señor Monreal parece no le alcanza la cara para recibir verdades, sobre todo después que mi tocayo Luque lo dejó sin argumentos en el blog de Silvio Rodríguez.
Después del repaso y baneo que ha sufrido Don Livio por parte del compañero Simpermiso y de la actualización del memorex que Iroel le ha brindado creo que quedo Livido, pero aún queda algo de tela que cortar y es que esa socialismofobia, PCCfobia y poderpopularfobia y todas las demás fobias que le persiguen por demás al amigo Livio ( con tanta fobia hay que ser un poco comprensivo), pero no le dejan ver cosas curiosas en su adorada y adoptiva arcadia canadiensis, porque mire Ud. por donde la constitución de Canada, que no sé si ha tenido que jurarla D. Livio, pero incluye toda la legislación británica. Canada es una monarquía constitucional con una soberana, la Reina Isabel II de Inglaterra!! como Jefa de Estado. Como monarquía constitucional, el Jefe de Estado canadiense es la “simpática” Reina de Inglaterra, gobierna de conformidad con la Constitución, la máxima ley de la nación. “La Reina forma parte del Parlamento, como símbolo de Canada, de sus valores y principios fundamentales, y como garante de las libertades constitucionales.” Semejante anacronismo y ridiculez dónde !! Constitution Act, 1867, así es como se llama la constitución que data de esa fecha, aunque se han introducido algunas enmiendas en 1983…. Y D. Livio nos habla de la constitución cubana de 1976 como si fuera del Pre-Diluviano.
Que tal le parecería a D. Livio declarar a Cuba como una monarquía constitucional y como jefe de estado a Felipe VI de Franco y Borbón? y eso sí, partidos, muchos partidos… estaría encantado y realizado D. Livio.
Y aquí puede leerse otro acercamientos al tema:
https://cubaeconomista.blogspot.com/2018/06/la-fabrica-de-palabras-ofensivas-patada.html