Este domingo se nominaron en Cuba los candidatos a diputados la Asamblea Nacional y a delegados a las Asambleas Provinciales del Poder Popular, que se someterán el 11 de marzo al voto popular.
Como buena parte de la prensa occidental silencia este proceso, cuando no lo trata de descalificar, insistiendo en que no participan partidos políticos o diciendo que el único participante es el Partido Comunista, cuando el Partido no nomina y de hecho muchos delegados y diputados no son ni han sido militantes comunistas, intento una breve descripción del proceso, acompañada del que me parece el razonamiento público más completo que Fidel hizo sobre el tema, donde expresó la idea que he colocado entre comillas en el título de este post y considero el objetivo esencial del sistema.
La nominación la realizan los miembros de las Asambleas Municipales del Poder Popular (delegados), nominados en asamblea abierta de vecinos en cada circunscripción y luego sometidos al voto secreto de los electores. La Asamblea Municipal, conformada por esos delegados nominados y electos por el pueblo, es la que hace lo que en la mayor parte de los países realizan los partidos políticos: aprobar las listas de candidatos que serán sometidas al voto popular; para ello se conforman en cada municipio, provincia, y a nivel nacional, Comisiones de candidatura que le proponen a la Asamblea municipal las listas de precandidatos que serán sometidos luego al voto popular y tiene la misma cantidad de precandidatos que plazas de delegados y diputados a ocupar. La lista de candidatos que se someterá al voto popular debe cumplir con que la mitad de sus integrantes sean delegados a las Asambleas Municipales, nominados y electos ya como tales por el pueblo.
Las Asambleas Municipales quedaron constituidas luego de concluidas las elecciones a las Asambleas Municipales cuya primera vuelta se efectuó el pasado 26 de diciembre. Las presidencias de estas asambleas fueron resultado de una votación secreta de una candidatura conformada a partir de las consultas de la Comisión de candidatura con cada uno de los delegados electos.
Las Comisiones de candidatura están integradas por representantes designados por las organizaciones populares reconocidas en la Constitución cubana (Central de Trabajadores de Cuba, Asociación Nacional de Agricultores Pequeños, Federación de Mujeres Cubanas, Comités de Defensa de la Revolución, Federación Estudiantil Universitaria y Federación de Estudiantes de la Enseñanza Media) que a su vez tienen regularmente procesos desde sus bases donde se renuevan sus direcciones a todos los niveles en los que participan millones de cubanos.
Las Comisiones de candidatura provincial y nacional tienen dos fuentes para conformar las listas de precandidatos a delegados a las Asambleas provinciales y diputados a la Asamblea Nacional que someten a las Asambleas Municipales: Los delegados que resultaron electos para integrar las Asambleas Municipales del Poder Popular propuestos por la Comisiones de Candidaturas Municipales a partir de la entrevista personal con todos los delegados a esa instancia a los que solicitan propuestas, también aquellos que no sean delegados de las Asambleas Municipales del Poder Popular y que sean propuestos por la Comisiones de Candidaturas provinciales y nacional a partir de los plenos de las direcciones electas de las organizaciones populares que representan.
Cuando las listas de las precandidaturas son presentadas a las Asambleas Municipales, cada delegado tiene en esa Asamblea la posibilidad de intervenir para objetar cualquier persona incluida en las listas y, de ser así, el presidente de la Comisión de candidatura tiene la obligación de someter a votación esa objeción que de obtener la mayoría de los votos lllevaría a proponer un nuevo candidato. Los delegados deben aprobar nombre a nombre de la candidatura por voto directo y público de al menos la mitad más uno de los miembros de la Asamblea, de alguno no obtener la mitad más uno de los votos se somete un nuevo precandidato a votación. Este paso es el que sucedió, cuando este 21 de enero las Asambleas Municipales de delegados nominados y electos por el pueblo aprobaron las candidaturas que serán sometidas al voto de los electores el próximo 11 de marzo.
A partir de hoy los nombres de los candidatos y sus biografías serán dados a conocer en un proceso donde están prohibidas por ley la propaganda y el dinero, y el 19 de abril la Asamblea Nacional por voto directo y secreto elegirá de su seno, a partir de la precandidatura propuesta por la Comisión de candidatura nacional, después de su consulta con cada uno de los diputados electos, la candidatura primero a la presidencia, vicepresidencia y secretaría de la propia Asamblea y luego el Consejo de Estado y su Presidente y Vicepresidentes. Esas candidaturas deben ser aprobadas de manera abierta y pública antes por voto de la mitad más uno de los miembros del pleno de la Asamblea Nacional.
Los delegados y diputados del Poder Popular cubano no se dedican profesionalmente a esa labor, excepto una minoría que preside los Consejos Populares -conformados por varios delegados de base en uno de los territorios en que se divide un municipio-, las Presidencias, y Vicepresidencias de las Asambleas municipales, provinciales y Nacional, así como una parte de las Comisiones Permanentes de trabajo de esta última instancia.
El actual sistema es resultado de una reforma de la Ley electoral que se aprobó por la Asamblea Nacional el 29 de octubre de 1992, por recomendación del IV Congreso del Partido Comunista de Cuba, pues hasta entonces eran los delegados a las Asambleas Municipales quienes elegían los diputados a la Asamblea Nacional y los delegados a las Asambleas Provinciales; entró en vigor por primera vez sen 1993 y aun es perfectible pero también muy superior a las elecciones que -signadas por el dinero y la demagogia- tienen lugar en la mayoría de los países occidentales.
A sus bases conceptuales se refirió Fidel el 27 de de 1991, durante una intervención ante la Asamblea Nacional del Poder Popular:
Nuestro sistema político, cuando se habla de democracia, no tiene que envidiarle nada, en absoluto, a ningún país de la Tierra, y creo que es mucho el mérito de esa democracia cuando tiene lugar aquí a 90 millas de Estados Unidos y bajo una espada de Damocles que ha estado sobre nuestras cabezas durante tanto tiempo.
Uno de los temas importantes que no se mencionaron aquí, fue la cuestión de la elección directa de los diputados, no hubo tiempo. Claro, está en las recomendaciones del congreso, y también la elección directa de los delegados provinciales.
Tuvimos la suerte de escoger una buena fórmula desde los inicios del Poder Popular. Recuerdo como si fuera hoy el día —y hace mucho más de 15 años— en que se estaba discutiendo este asunto. Nos pusimos a pensar cómo íbamos a elegir a nuestros representantes, ¿por el sistema aquel del candidato único que conocíamos en algunos lugares? Yo sentía verdaderamente rechazo por una fórmula de ese tipo. Digo: ¿Por qué no buscamos otra cosa, no inventamos otra cosa?
Así es como surge la idea de la forma de postulación de los delegados de circunscripción. ¿Quién iba a postular a los delegados de circunscripción? ¿El Partido iba a postular? Yo defendí la tesis de que los delegados de circunscripción fueran postulados por los vecinos en asamblea, después discutimos cuántos candidatos podían ser —en total, ocho como máximo— y si nadie saca más de la mitad más uno, entonces repetir la elección.
Por cierto, a mí casi siempre me tocó ir a dos elecciones, dos domingos electorales consecutivos, porque nunca nadie sacaba más del 50% de los votos.
En aquella idea está el germen de que nosotros hayamos establecido un procedimiento que realmente no existe en ninguna otra parte, en ningún otro país socialista, ni en ningún país capitalista. Es decir, ¿quién postula? El pueblo postula. ¿Quién elige? El pueblo elige.
Ahí nosotros nos colocamos por delante de los demás países, porque en los demás países postulan los partidos, el partido o los partidos, como regla. Son los que hacen las listas, por lo general, de los candidatos; calculan más o menos cuántos votos le va a tocar a cada partido y saben el número de los que van a ser electos, y es el partido el que prácticamente elige a los diputados. Cada uno de esos partidos, si sabe que va a sacar uno, en la lista pone en primer lugar, de acuerdo con su fuerza, al que quiere elegir. Si son 20 y saben que van a elegir seis o siete, les dan los primeros lugares a los seis o siete que desean elegir.
Como regla, en casi todos los países son los partidos políticos los que deciden quiénes van a ser los diputados. No es el pueblo el que postula, son los partidos los que postulan; y no solo postulan, sino que deciden quién va a ser electo ya por ese mecanismo, y eligen un Parlamento; esos Parlamentos a veces eligen un presidente, al jefe del Estado, y eligen después al jefe de gobierno.
Hay muchos países donde el jefe de Estado es hereditario, sencillamente un rey, un emperador; no participa nadie absolutamente en su elección. Fue algo decidido tal vez hace 300 años, es genética la cosa, y así se van sucediendo uno tras otro los jefes de Estado en algunos países que impugnan el sistema nuestro. Yo creo que hay jefes de Estado elegidos hace más de 300 años, es hereditario el cargo.
Un compañero hacía alusión a la cuestión de algunas preguntas injustas que hacían determinados periodistas, y afirmaba el apoyo popular a la dirección en nuestro país. En realidad, soy contrario a las elecciones directas de los jefes de Estado y a las elecciones directas de los presidentes de los Poderes Populares, es una convicción íntima; lo que necesitamos no es gente con mucho poder, con excesivo poder; lo que necesitamos es gente con un poder moderado.
Si en el partido al primer secretario lo elige el congreso, después prácticamente responde nada más que ante el congreso, no responde ante el Comité Central.
Hay ocasiones en que hay gente que le ha gustado la elección directa por el congreso, le da más fuerza, le da más poder por encima de los demás. Si al primer secretario lo elige el Comité Central y no el congreso directamente, tenemos un primer secretario, o un secretario general, o como le llamen, con menos poder que si lo elige el congreso. Tiene que rendir cuenta ante ese organismo que lo ha elegido y que se puede reunir en 15 días o en un mes; de lo contrario, hay que reunir un congreso realmente para cambiar, sustituir, o exigirle cuenta a un secretario del partido.
Lo mismo ocurre con la jefatura del Estado. Es mucho más democrática y más práctica la elección por un organismo colegiado, por una asamblea, porque el individuo que recibe en una elección el voto directo tiene un poder enorme, se puede endiosar y sentirse por encima de todos los demás. Resulta investido de ese poder en una elección después de la cual no tiene que rendirle cuenta a nadie.
Yo encuentro mucho más democrática, mucho más práctica, realmente, la elección por una asamblea, como se elige en nuestro país la jefatura del Estado o del Consejo de Estado; me parece más humilde y más democrática.
En Estados Unidos eligen al Presidente con el 25% de los votos, porque en ese país la mitad de la gente no se molesta en ir a votar.
Tienen dos partidos que son exactamente iguales; podemos hablar casi de unipartidismo en Estados Unidos, porque los dos partidos son igualitos en ideología, en programa, en todo. Allí se turnan dentro de un mismo sistema y lo eligen en unas elecciones generales.
Puede incluso darse el caso, en Estados Unidos, que con la mayoría de los votos no sea electo Presidente, porque puede perder las elecciones en determinados estados que tienen un mayor número de compromisarios, como les llaman, y teniendo mayoría popular no salir electo Presidente, porque se supone que cada estado tiene un número de votos. Se puede dar esa situación.
Tengo la convicción profunda de que lo que necesitan los hombres con grandes responsabilidades en el Gobierno y el Estado en un país socialista y democrático no es exceso de poder, sino un poder limitado, y ese poder tiene que ser limitado por el Partido, en primer lugar, y por las propias instituciones del Estado. Que no se crea un individuo investido de un poder que está por encima de todos los demás y que no tiene que rendirle cuenta absolutamente a nadie.
En el capitalismo las elecciones se convierten en verdaderos concursos. Las campañas políticas cuestan millones y millones de dólares. Existen hasta técnicas desarrolladas de cómo inculcar las decisiones del individuo; las desarrollaron los monopolios capitalistas que aprendieron a hacerles propaganda al tabaco, al cigarro, a la bebida, a los refrescos, a todas las cosas, y es la misma técnica que usan, incluso, en las campañas electorales: movilizan grandes cantidades de dinero para tratar de lograr influir en la voluntad, en la decisión de los electores.
En nuestro sistema político no existen esas campañas, encontramos un método magnífico, que fue el del mérito y el expediente de cada ciudadano para que, a partir de ese mérito y de ese expediente, la gente escogiera el delegado de la circunscripción. Nos liberamos de esa cosa viciosa, realmente viciosa, que son las campañas políticas y politiqueras, que eran las que se conocieron aquí en otros tiempos.
En ninguna de las asambleas para la discusión del llamamiento, en ninguna absolutamente se planteó nunca la cuestión de la elección directa de los diputados. Sí se habló a veces del Presidente del Poder Popular municipal, pero tengo entendido que este problema no se planteó. Se hablaba de perfeccionamiento en general.
Hay otra convicción íntima que albergo con relación a nuestros países y a nuestro país en especial. La convicción íntima es la altísima conveniencia del partido único; es una convicción íntima. En mi vida revolucionaria he meditado muchas veces sobre todos estos problemas, porque el pluripartidismo es el gran instrumento del imperialismo para mantener a las sociedades fragmentadas, divididas en mil pedazos; convierte a las sociedades en sociedades impotentes para resolver los problemas y defender sus intereses.
Un país fragmentado en 10 pedazos es el país perfecto para dominarlo, para sojuzgarlo, porque no hay una voluntad de la nación, ya que la voluntad de la nación se divide en muchos fragmentos, el esfuerzo de la nación se divide en muchos fragmentos, las inteligencias todas se dividen, y lo que tiene es una pugna constante e interminable entre los fragmentos de la sociedad.
Un país del Tercer Mundo no se puede dar ese lujo. Realmente se lo dan muchos, claro que hace rato que se lo vienen dando, y hace tiempo que gran parte de ellos están subyugados y dominados.
Claro que en una sociedad que tenga que enfrentar los problemas del subdesarrollo y tenga que desarrollarse en las condiciones tan difíciles que resulta desarrollarse en el mundo de hoy, es esencial la unidad. Eso lo vio Martí hace más de 100 años. En el año 1992 se conmemora el centenario de la creación del Partido Revolucionario Cubano, se van a cumplir 100 años; pero ya él debió haberlo visto desde antes estaba muy claro su pensamiento sobre la cuestión.
Martí vio cómo las fracciones y las divisiones habían dado al traste con la primera guerra de independencia. Lo dijo y lo repitió muchas veces, y todo su esfuerzo fue para que la nueva guerra de independencia estuviera organizada sobre otras bases. Martí no era simpatizante de aquella Cámara ambulante dando vueltas por todas partes, que consumía gran cantidad de recursos, de hombres, de medios, era un incesante debate en medio de la guerra; tuvo otra concepción de la forma de dirigir la guerra y de la organización del país durante la guerra, y un partido para dirigir la guerra, dirigir la revolución.
Pero las ideas de esta naturaleza no eran solo martianas, eran también bolivarianas, porque Bolívar era partidario de la unidad latinoamericana y era partidario de un gobierno central con gran autoridad. El sabía que había muchos factores de dispersión, de división en aquellas colonias españolas, y defendió con mucha fuerza la idea de una república unitaria con una fuerte autoridad central. No era partidario Bolívar de gobiernos de carácter parlamentario, aunque existiesen parlamentos, porque en aquella guerra larga que tenía que librar, en aquella lucha tremenda por unificar todos los componentes de aquellas sociedades, él veía que era imprescindible la unidad y la autoridad fuertes.
Podemos decir que Bolívar fue también partidario del partido único, al ser siempre crítico incesante de fracciones, fragmentos y partidos. Tanta razón tenía que, al final, los localismos dieron al traste con su gran sueño de unidad, con su lucha por la integración y la unidad, y surgieron muchas repúblicas independientes en un proceso parecido al que está pasando ahora en la Unión Soviética, se fragmentaron. Y luego muchas de esas repúblicas se fragmentaron en estados federales, porque surgió el federalismo frente al criterio del gobierno central, en cada una de esas repúblicas se desarrollaron luchas entre gobierno central y gobiernos locales.
Ya la América Latina pronto cumplirá 200 años de haber iniciado su lucha por la independencia, ¿y qué tiene? Pudo ser la América Latina, la América que procedía de España y de las colonias españolas y portuguesas, mucho más poderosa de lo que es hoy Estados Unidos.
Si América Latina se hubiera unido, a México no le habrían podido arrebatar más de la mitad de su territorio. Si América Latina se hubiera unido, Puerto Rico sería hoy parte de esa América Latina. No existiría un canal de Panamá propiedad de los yankis, ni habría estado esa república colonizada tanto tiempo. No hubiera sido Centroamérica fragmentada, sometida decenas y decenas de años a gobiernos tiránicos, sanguinarios, que han escrito la historia durante casi siglo y medio de ese segmento de nuestra América.
Si América Latina se hubiera unido como querían los fundadores, y como lo quería esencialmente no solo Miranda, que fue el precursor, sino también Bolívar, hoy posiblemente la América Latina sería la nación más poderosa de la Tierra, sin discusión, con sus territorios, su población, sus recursos naturales y su idioma común. ¿Y qué somos?
A algunos no les gustó, hubo quien se puso bravo en la cumbre de Guadalajara porque dije una frase: “Pudimos serlo todo y no somos nada.” Por poco se desmaya uno de los señores que estaban allí, que, por cierto, no es modelo de amigo de Cuba, y empezó a hablar —porque no se ha publicado todo, allí hubo distintas discusiones—, se refirió a la frase del discurso breve aquel de ocho minutos en que dije: “Pudimos serlo todo y no somos nada.” No dije más que una verdad clarísima, ¿qué somos hoy?
Hoy Estados Unidos invade a un país, mañana a otro, pasado a otro, hace lo que le da la gana en cada país. Cuando estaban de moda los golpes de Estado, promovió todos los golpes de Estado. Nadie sabe si vuelven a ponerse de moda, porque Estados Unidos promovió todos los golpes de Estado en los últimos tiempos, empezando por el que dio Pinochet en Chile contra Allende, y golpes de Estado que se dieron en muchos países fueron impulsados por Estados Unidos.
La CIA se convirtió en el maestro, se convirtió en el profesor de más alto nivel de todos los torturadores y de las tácticas de desaparecer gente y hacer horrores. La CIA convirtió la tortura en una ciencia y enseñó a torturar a todos esos gobiernos impuestos por la fuerza.
¿Qué es América Latina hoy? Un conjunto de Estados balcanizados y subdesarrollados. En las raíces de nuestra historia, no solo cubana, sino latinoamericana, hace mucho tiempo, hace casi 200 años se debatieron estas ideas, y hace 100 años el más grande pensador político de este continente, sin discusión de ninguna índole, Martí, vio con una claridad meridiana que hacía falta dirigir la guerra de una forma determinada, a partir de la experiencia histórica, y que hacía falta una unidad muy sólida, que hacía falta un partido para dirigir la revolución. No recuerdo haber visto ninguna otra idea diferente de Martí, ninguna referencia al pluripartidismo.
Les decía que el pluripartidismo era la fragmentación dentro del país.
En América Latina tenemos la fragmentación de los latinoamericanos y, dentro de cada país, la fragmentación de cada país, condiciones ideales para el dominio imperialista sobre todos esos países. Divida a todos los países del Tercer Mundo en veinte pedazos y el camino de la hegemonía mundial del imperialismo se facilita extraordinariamente.
Quién va a convencer a los chinos, por ejemplo, de que hay que dividir aquel país en 10 fragmentos. Ellos han declarado bien claro su posición, el papel del partido. No sé si formalmente existen algunos otros partidos allí; pero está bien claro el papel dirigente del Partido Comunista Chino, los principios de ese partido y de ese proceso revolucionario, los objetivos del socialismo. Imagínense a ese país dividido en 10 fracciones, si tendría alguna posibilidad de haber dado el salto histórico que ha dado, de acabar con las hombrunas y acabar con las calamidades, de alimentar, calzar y vestir con solo 100 millones de hectáreas a 1 140 millones de habitantes.
De modo que tengo la más profunda convicción de que la existencia de un partido es y debe ser, en muy largo período histórico que nadie puede predecir hasta cuándo, la forma de organización política de nuestra sociedad. Son dos convicciones profundas.
En las recomendaciones de nuestro congreso y en la búsqueda de perfeccionar nuestro sistema, se planteó recomendar la elección directa de los diputados a la Asamblea Nacional, que constituye el órgano del cual emanan los demás poderes del Estado. Esto no quiere decir que no fuera democrático nuestro sistema. Ya hice la comparación con lo que ocurría en los países capitalistas y el papel que juegan los partidos que son los que eligen a los que van a ser diputados al Parlamento, y el Parlamento después elige los gobiernos.
Nuestro sistema de elección indirecta de los diputados a la Asamblea Nacional es muy democrático, porque el germen es democrático: los delegados de circunscripción son nominados y elegidos directamente por el pueblo, estos después eligen a los delegados de la provincia y a los diputados a la Asamblea Nacional.
Grande es nuestra responsabilidad histórica, cuando vayamos ahora a aplicar los principios del perfeccionamiento en la práctica; es muy grande, ahí sí que no podemos reaccionar como delegado de circunscripción. Desde que se creó la Asamblea Nacional se siguió un principio —no por ley, sino como costumbre—, que la mayoría de los diputados fueran delegados de circunscripción. Así que cuando ustedes vayan a votar honestamente, el día que les toque, por ejemplo, sobre si son dos años y medio o cinco años el período para los delegados, tienen que hacer un ejercicio fuerte de conciencia desde ahora, para que no actúen con criterio de delegado de circunscripción y realmente piensen lo que es más conveniente; digo que ese es un momento en que hay que poner a funcionar la conciencia de la manera más pura, ya que esta Asamblea tiene que tomar decisiones de ese tipo. Es decir que es muy alta la responsabilidad.
Y nadie reclamó la elección directa de diputados, como dije, esto no era un reclamo. Fíjense que transcurrió ahora toda la discusión sobre los Poderes Populares, y no hubo uno solo de los diputados que interviniera acerca de esta cuestión de la elección directa. Digo que es un paso de perfeccionamiento, no un paso que haga más democrático nuestro sistema, sino que a la luz internacional lo hace más incuestionable como sistema, puesto que ha causado gran impacto la recomendación de la elección directa de los diputados.
Ellos no querían eso, sabemos bien lo que quería el imperialismo y todo el mundo: pluripartidismo, politiquería, economía de mercado, regreso al capitalismo, todo ese tipo de cosas. Por eso, lo que hacemos lo hacemos a partir de nuestros principios y lo hacemos para perfeccionar nuestro sistema; creo que, efectivamente, dar ese paso es perfeccionar nuestro sistema, va a establecer una participación directa de la población en la elección del diputado. Pero esto tenemos que hacerlo sin politiquería, ahí es donde sí es verdad que tenemos que volver a meditar mucho y utilizar la inteligencia, para que nuestros mecanismos no nos conduzcan a la politiquería, a la competencia, a la guerra de unos candidatos con otros. Eso es muy importante.
Afortunadamente tenemos el principio básico. ¿Quién postula? Debe ser el pueblo quien postule, no el Partido, lo que va a hacer todavía más clara, ante los ojos de la gente honrada en este mundo, y de los verdaderos pensadores políticos, progresistas y revolucionarios, la comprensión del papel del Partido en la sociedad. El Partido no postula al delegado de circunscripción y no debe postular, a mi juicio, al diputado.
El mecanismo de postulación tiene que ser del pueblo. Ahora, ¿quiénes son los representantes del pueblo? Los delegados de circunscripción. Tenemos que seguir el mismo mecanismo. El pueblo elige a sus delegados. Primero, el pueblo postula a los delegados de circunscripción, después el mismo pueblo los elige; ahora bien, los delegados postularían al diputado, no el Partido. Es decir, esos hombres y mujeres elegidos directamente por el pueblo en la circunscripción, a mi juicio, deben ser los que postulen, y estoy avanzando algunas ideas. Estas cosas las discutimos también cuando estaba hablándose del tema, y tenemos que seguir pensando en todo esto. Debe ser el pueblo a través de sus delegados quien postule y haga la lista de quiénes son los candidatos a diputados.
Deben existir comisiones que participen en el proceso. Ahora, tenemos que meditar sobre los mecanismos de cómo damos la más amplia participación en las proposiciones que se hagan. Nosotros tenemos las organizaciones de masa, por ejemplo, ningún país tiene más organizaciones de masa que nuestro país, ni más fuertes, y podemos preparar y crear instrumentos inobjetables para llevar a cabo de manera consecuente el principio de que quien postula y quien elige es el pueblo.
En el futuro, por tanto, a mi juicio, es una opinión, no serán los delegados quienes elijan a los diputados a la Asamblea Nacional, pero postularán a los diputados para que el pueblo los elija. Es en estos mecanismos que tenemos que buscar fórmulas que no den lugar a la politiquería, ni a la división, ni a la fragmentación entre los hombres que se han propuesto en una lista. Tenemos que rompernos bien la cabeza de cómo debe ser el mecanismo de la elección directa de los diputados por el pueblo, porque en algunos lugares hay que elegir cinco, en otros uno, en otros habrá que elegir siete, según el municipio, según la provincia, porque esto tiene que ser una representación más o menos proporcional de la población.
No hemos discutido sobre esto, pero la comisión tiene que trabajar duro en la elaboración de una serie de ideas para cuando llegue el momento de proponer los proyectos a la Asamblea.
Nuestro sistema presupone la mayoría del pueblo. Si no hay mayoría del pueblo en nuestro sistema, como el pueblo es el que postula, y el pueblo es el que elige, si la Revolución perdiera la mayoría del pueblo, perdería el poder; no perdería el espíritu revolucionario, seguiría el espíritu revolucionario, seguiría la lucha, porque digo que la Revolución es un principio, es un ideal, es un programa por el cual hay que luchar en cualquier condición y en cualquier circunstancia.
Tenemos que ser consecuentes con lo que hagamos, y ya lo que creamos hace más de 15 años presupone la mayoría del pueblo. ¿En qué sentido es un perfeccionamiento? Supone que los revolucionarios hagan todavía un esfuerzo mayor y que los revolucionarios hagan un trabajo mejor a partir de esta premisa establecida de que es necesario conservar siempre el respaldo de la mayoría del pueblo.
Ese fue el gran desafío que se hizo hace más de 15 años, eso no es nuevo, gracias precisamente a esa fórmula tan idónea y tan democrática que escogimos para elegir los Organos Locales del Poder Popular.
Ahora damos un paso más y hay que afrontar la elección directa de los diputados, es un paso más, que supone, desde luego, una mayor exigencia a los revolucionarios en su trabajo político y en su deber de conservar la unidad y la mayoría de la población.
No hay nada nuevo, repito, en ese sentido. Hoy, con lo que tenemos, podía ocurrir exactamente lo mismo, pues nuestro sistema actual presupone la mayoría de la población para mantener el poder, el de ahora, y el nuevo será más o menos igual, presupone la mayoría de la población; mantenerla debe ser, precisamente, la tarea de los revolucionarios.
Hay muchas ideas que no quiero adelantar alrededor de esto si queremos hacer las cosas bien hechas, y tenemos que procurar cerrar todas las vías que puedan dar lugar a la injusticia, a la politiquería, a la demagogia.
El otro día les propuse a los maestros que hicieran un cambio en la elección del sindicato, porque había uno que estaba con la Y por allá, aparte de que podía haber un montón de boletas anuladas. Les propuse en el caso del sindicato que votaran por tantos como iban a estar postulados. No tiene que ser necesariamente así en la elección directa de diputados.
Nosotros tenemos que estudiar muy bien el mecanismo. Es algo sobre lo que hay que meditar bien, cuál es el mejor mecanismo, porque no podemos caer en la politiquería, y que de repente los compañeros se dediquen a buscar votos, a hacer política. Tenemos que evitar eso en los hombres y mujeres que sean postulados como candidatos a diputados de la Asamblea Nacional, y hacerlo, además, de una forma tal que no quede la menor duda acerca del carácter democrático del procedimiento.
Esta es una cosa que hace la Revolución en su esfuerzo por un perfeccionamiento. Eso le va a dar más autoridad todavía a la Asamblea Nacional, pero tenemos que procurar que este procedimiento abra paso a la calidad. No hacemos nada si llevamos a cabo cosas muy democráticas y la calidad es marginada.
Nuestros mecanismos deben buscar la calidad de las mujeres y hombres que sean electos —parece que el futuro será de las mujeres, ya que aquí mismo en las primeras intervenciones se produjeron casi diez consecutivas por parte de mujeres; los hombres estaban más callados, las mujeres estaban más activas—, pero tenemos que abrirle paso a la calidad y cerrarle el paso a la politiquería.
Es por ello que debemos meditar muy bien las fórmulas que vayamos a sugerirle a la Asamblea Nacional en la búsqueda de estos objetivos: democracia, perfeccionamiento del sistema, y abrirle paso a la calidad; y cada uno habrá de tener, cuando lo confronten con las masas, autoridad y prestigio ante ellas.
Buscamos la forma de armonizar la existencia de un partido con la más genuina forma y contenido democrático que pueda concebirse, y a partir de eso no debe importarnos lo que digan o lo que hablen en el exterior; debemos tener un juez primero que ningún otro, y ese juez debemos ser nosotros mismos y nuestra propia conciencia.
Saludos Iroel,
Corregir fecha en párrafo cuatro de tu escrito, donde dice diciembre debe decir noviembre: 26 de noviembre.
Abrazos,
Gracias, parece que tengo un problema de lapsus con las fechas.
Abrazos
Bueno el 26 de noviembre es una fecha singular que no suelo olividar, entre otras cosas porque es el día del economista, cuando nombraron el Che presidente del Banco Nacional.
A propósito de tu escrito y las palabras de nuestro querido Fidel en su intervención ante la ANPP, pongo a consideración de los foristas los siguientes apuntes de los Cuadernos de la Cárcel de Gramsci, “El número y la cualidad en los regímenes representativos”, donde se remarca el carácter no igualitario de los votos en los sistemas parlamentarios pues “el consenso numérico es sistemáticamente falsificado por el influjo de la riqueza.”
“El número y la cualidad en los regímenes representativos.
Uno de los lugares comunes más triviales que se van repitiendo contra el sistema electivo de formación de los órganos estatales sostiene que “en él es ley suprema el número” y que las “opiniones de un imbécil cualquiera que sepa escribir (y hasta de un analfabeto en algunos países) valen, a los efectos de determinar el curso político del Estado, exactamente igual que las del que dedica sus fuerzas mejores al Estado y a la nación”, etc. *. Pero el hecho es que no es en modo alguno verdad que el número sea “ley suprema”, ni que el peso de la opinión de cualquier elector sea “exactamente igual”. También en este caso los números son un simple valor instrumental, que dan una medida y una relación: nada más. ¿Qué es, por otra parte, lo que se mide? Se mide precisamente la eficacia y la capacidad de expansión y de persuasión de las opiniones de pocos, de las minorías activas, de las élites, de las vanguardias, etc., o sea, su racionalidad o historicidad funcional concreta. Eso quiere decir que no es verdad que el peso de las opiniones de los individuos sea “exactamente”” igual. Las ideas y las opiniones no “nacen” espontáneamente en el cerebro de cada individuo: han tenido un centro de formación, de irradiación, de difusión, de persuasión, un grupo de hombres o incluso una individualidad singular que las ha elaborado y las ha presentado en la forma política de actualidad. La numeración de los “votos” es la manifestación final de un largo proceso en el cual la influencia mayor pertenece precisamente a los que “dedican sus fuerzas mejores al Estado y a la nación”” (cuando de verdad lo hacen). Si este presunto grupo de óptimos, pese a las fuerzas materiales ingentes que posee, no tiene el consentimiento de la mayoría, habrá que juzgarlo inepto o no-representante de los intereses “nacionales”, los cuales tienen que prevalecer al inducir la voluntad nacional en un sentido y no en otro. “Desgraciadamente”, cada uno tiende a confundir su “particularidad” con el interés nacional, y a estimar, por tanto, “horrible”, etc., que sea la “ley del número” la que decida; sin duda es mejor hacerse élite por decreto. No se trata, por tanto, de que el que tiene “mucho” intelectualmente se sienta reducido al nivel del último analfabeto, sino de que el que presume tener mucho quiere quitar al “cualquiera” incluso la fracción infinitesimal de poder que posee en la decisión del curso de la vida estatal.
* Hay formulaciones numerosas, algunas más afortunadas que la aquí recogida, que es de Mario de Silva en la Crítica fascista, del 15 de agosto de 1932; pero el contenido es siempre igual.
Partiendo de la crítica (de origen oligárquico, no de élite) al régimen parlamentario (y es notable que no se le critique porque la racionalidad histórica del consentimiento numérico queda sistemáticamente falsificada por la influencia de la riqueza), esas afirmaciones triviales se extienden a todo sistema representativo, aunque no sea parlamentario y no esté construido según los cánones de la democracia formal. Tanto menos exactas son entonces esas afirmaciones. En estos otros regímenes el consentimiento no tiene, ni mucho menos, su fase final en el momento del voto. Se supone que el consentimiento ha de ser permanentemente activo, hasta el punto de que los que consienten pueden considerarse como “funcionarios” del Estado, y las elecciones son un modo de alistamiento voluntario de funcionarios estatales de un cierto tipo, sistema que en cierto sentido podría relacionarse (en planos diversos) con el self government. Como las elecciones no se basan en programas genéricos y vagos, sino en programas de trabajo concreto inmediato, el que consiente se compromete a hacer algo más que el corriente ciudadano legal, con objeto de realizar aquellos programas: se compromete a ser una vanguardia de trabajo activo y responsable. El elemento de “voluntariedad” en la iniciativa no podría estimularse de ningún otro modo en las grandes muchedumbres, y cuando éstas no se componen ya de ciudadanos amorfos, sino de elementos productivos calificados, se puede apreciar la importancia que puede llegar a tener la manifestación del voto. (C. XXX; M. 80-82) *.
* Estas observaciones podrían desarrollarse más amplia y orgánicamente, poniendo de relieve también otras diferencias entre los varios sistemas electorales, según el cambio de las relaciones generales sociales y políticas: relación entre funcionarios electivos y funcionarios de carrera, etc.”
http://www.gramsci.org.ar
Aunque siendo y continuo siendo Cubano , siempre estube ” afuera de eso de la forma en que se eligen y las normas establecidas en Cuba hasta hoy mismo , para elegir a los Dirigentes cubanos , ” Lo unico que se y mantengo mi criterio contra Viento y marea es ” NO hace falta ni nunca mas otro Partido en Cuba, ” como que hoy estoy mas seguro que nunca y puedo morirme tranquilo ” que la designacion desde hace mucho tiempo atras , unos años , no preciso cuantos ; sobre el señalamiento a Diaz canel, para mi que vivo afuera de Cuba , fue un motive de orgullo mas y de mi confianza , de mi Fe y deseos ” porque constantemente Pienso en ello , NO en mi ni me intereza pensar si no en ellos ” en las presents y nuevas GENERACIONES de CUBANOS ” que la revolucion Cubana del 1959 asi como ese Sistema Politico Humano de un Socialismo en Cuba , ESTA asegurado por mil años mas , Porque este a sido el MEJOr relevo y la persona mas indicada en Cuba Para tomar y llevar adelante Para despues de Siempre el legado Eterno de Fidel castro Ruz y de su Revolucionaria Obra Para nuestro Pueblo de Cuba.
Hoy aprovecho y Felicito muy humildemente a traves de esta misma , a ese Hombre sencillo y humilde que Toda Cuba y los militantes del partido y de ese organo han confirmado y elegido,
Todo el mundo sabe quien es el candidato al nombramiento para presidente, hasta la foto esta en los medios del mundo con el titular “ después de 59 años este hombre puede ser el sustituto de los Castros “, alguien que fue seleccionado y preparado durante mucho tiempo para cumplir esa misión. No ir allí a improvisar.
Algo muy parecido al sistema chino que nadie critica aun con las características propias de su tradiciones. Y por supuesto, algo muy superior a tener que elegir un tipo como Trump que en la etapa electorera tuvo la osadía de decir “podría salir a la Quinta Avenida y disparar a la gente y no perdería los votos”.
Esto ultimo políticamente no es serio. Los cubanos se merecen otra cosa.
Comentario : Liborio Guaso
” Sinceramente , no te entiendo tu comentario ni que quieres decir (o) inscinuar con esto de quien a sido elegido Para conducer con toda seguridad y calidad humana la OBRA REVOLUCIONARIA de todo un Pueblo de Cuba conquistado Por Fidel castro Ruz para su Pueblo, principalmente para los niños y Mujeres de Cuba.
? usted Puede hacerme el favor de DESGROSAR tus letras una x una y ser mas explicito cual es tu verdadero pensamiento (o) idea..
sinceramente , te lo agradecria mucho. Gracias
No voy a escribir sobre mi opinión sobre el sistema electoral cubano porque ya he dejado en otras ocasiones mi parecer, se que la “teleaudiencia” se renueva y en ese sentido veo muy útil que una y otras vez este blog escriba sobre las ventajas indiscutible del sistema sobre todo cuando como se dice al principio “la prensa libre” ya niega desde el vamos por estar instalado el sistema en Cuba en verle algo novedoso o según sus cánones “democráticos” algo para alabar.
Es difícil resistirse a la persuacion con argumentos de Fidel, pero hay pasajes de su intervención que no logro entender y que me parecen para analizar. ..
“…En realidad, soy contrario a las elecciones directas de los jefes de Estado y a las elecciones directas de los presidentes de los Poderes Populares, es una convicción íntima; lo que necesitamos no es gente con mucho poder, con excesivo poder; lo que necesitamos es gente con un poder moderado.
Si en el partido al primer secretario lo elige el congreso, después prácticamente responde nada más que ante el congreso, no responde ante el Comité Central.
Hay ocasiones en que hay gente que le ha gustado la elección directa por el congreso, le da más fuerza, le da más poder por encima de los demás. Si al primer secretario lo elige el Comité Central y no el congreso directamente, tenemos un primer secretario, o un secretario general, o como le llamen, con menos poder que si lo elige el congreso. Tiene que rendir cuenta ante ese organismo que lo ha elegido y que se puede reunir en 15 días o en un mes; de lo contrario, hay que reunir un congreso realmente para cambiar, sustituir, o exigirle cuenta a un secretario del partido.
Lo mismo ocurre con la jefatura del Estado. Es mucho más democrática y más práctica la elección por un organismo colegiado, por una asamblea, porque el individuo que recibe en una elección el voto directo tiene un poder enorme, se puede endiosar y sentirse por encima de todos los demás. Resulta investido de ese poder en una elección después de la cual no tiene que rendirle cuenta a nadie.
Yo encuentro mucho más democrática, mucho más práctica, realmente, la elección por una asamblea, como se elige en nuestro país la jefatura del Estado o del Consejo de Estado; me parece más humilde y más democrática.”
Me he preguntado siempre, ¿no es al revés?. De la manera que plantea Fidel, un jefe de estado se cocina entre los cercanos que lo eligieron, se puede equivocar, puede hasta firmar decretos en contra del pueblo, solo tiene que rendir cuenta en apenas 15 días reuniendo a esos pocos que lo eligieron. No he logrado que los argumentos de Fidel me convenzan, no hablo de multipartidismo, los que me conocen saben mi posición al respecto, hablo que el pueblo en sus asambleas barriales definan al jefe de Estado, hablo que para cambios trascendentales que vayan a cambiar la idea filosófica que vive Cuba primero tenga que consultar a la Asamblea Nacional y luego al pueblo, incluso que si no lo hace como ya se planteo y creo que esta recogido así en la constitución, el pueblo de Cuba tenga derecho a levantarse en Armas para restituir lo que está en la constitución. ..Vuelvo, la generación histórica se ganó con creces su lugar, pensemos en una Revolución por los tiempos de los tiempos ya democrática pero siempre perfectible.
Saludos
” Porque no son sinceros los Cubanos EMIGRANTES cuando tienen que autocriticarse antes de Opinar y ACONSEJAR a los que Viven en Cuba , Utds que quieren REFORMARLo todo en Cuba y hasta dicen proyectos para que los Cubanos vivan y realizen dentro de Cuba ” ? ACASO no se FUERON UTDS de Cuba por diversos Motivos y sueños ” que nada Tienen , Nada consiguieron salvo vivir PRESTADOS por Partida doble ” Una : es sabido que vivimos Prestados en esta Vida , que la vida es una quimera de oro y se puede apagar en un momento menos pensado y Vivir prestados ” dos veces en nuestras vidas de EMIGRANTES es Vivir prestado dos veces Porque nunca seremos ! nunca seremos de ese Lugar donde vivimos y somos extranjeros ” aunque tengamos 10 pasaporte en el bolsillo ! digo ! ” aquellos que optaron por hacerse ciudadanos en esos paises de RECIDENCIA ” Yo nunca dejare mi Patria ni mi Pasaporte de Cuba ! nunca !
Pero volviendo al TEMA : YO Puedo Opinar de mi patria , del Gobierno y de mi Pueblo, sin embargo; jamas e Criticado ni Opino NADA en donde vivo, porque me conscidero sin derecho hacerlo Porque soy extranjero ” pongamoslo como se ponga ” soy extranjero.
Pero seamos sinceros Nosotros los EMIGRANTES ” Cual es la primera Palabra que escuchamos de nosotros los cubanos y sobre los cubanos emigrantes de las demas naciones emigrantes aqui mismo , Por ejemplo: ” que nos dicen a nosotros los cubanos ” Yo lo digo porque siempre la escuche,calle y les di la razon a quienes en confianza me lo dicen a mi ” UTDS los CUBANOS hablan mucha Mierda ” y Utds saben que ese calificativo es el primero que nos dicen ” ! seamos Valientes ! ? es mentira (o) es Verdad ? ? porque nos dicen y nos catalogan a si ”
Por las mismas ARROGANCIAS de la emigracion Cubana que se Cree superior a los demas Emigrantes. 2do : ” Porque se la PASAN hablando en sus MAYORIAS muchas mierdas y mentiras de un Gobierno de Cuba ” cuando todos esos mismos emigrantes CONOCEN a CUBA y la defienden, por su sentido HUMANITARIO , SOLIDARIO y por el exfuerzos y contribuciones de Cuba a casi todos los paises hermanos del MUNDO, Porque ellos valoran Mucho al Pueblo de Cuba , por su respeto , por su dignidad y coraje ” Porque valoran a Cuba que ninguno se RINDE ni se han Puesto de Rodillas ni porque huelen Cu….los como hacen aqui los cientos de miles y miles de emigrantes y sobre todo los cubanos.
! seamos valientes! ! seamos Honestos y Dignos al menos como seres Humanos y emigrantes ” asi que porque VENIR los ” equivocados Cubanos Emigrantes a OPINAR Y decir como tienen que vivir los cubanos en Cuba ” y hacer comparaciones con un sistema INDEFENDIBLE , Esclavo , salvaje y Bestial de un sistema CAPITALISTA aberrante que les Tienen a Todos UTDS Y que ni Pueden dormer Tranquilos, ” que la Piel de sus caras les tiembla del Street y ansiedad ”
! DEJEN a CUBA Tranquila , al pueblo Cubano , Tranquilo, que ellos marchan bien, Viven Bien y Felices aun debajo de un Criminal Bloqueo Economico y social y sean UTDS capaces de Vivir aqui con dignidad y no como un CARNERO agachando todos los dias la Cabeza para dar un paso o para trabajar como trabajan utds de esclavos y luego salirse a la TARDE para sus BARRACAS donde duermen y tienen que PAGAR un alquiler Enorme. tengamos Verguenza y Pudor , que para callar solo hace falta TENERNOS RESPETO y AMOR Por uno mismo, que en Cuba sobran muchos principios y HUmanidad., algo que les FALTAN a Cientos de miles de cubanos emigrantespor no decir mas de un Millon.
Maño, lo que plantea Fidel está muy claro. Evitar por medio de nuestros propios mecanismos electorales el encumbramiento y endiosamiento de los elegidos, quienes luego se constituirían con el poder acumulado del voto directo en una casta o estamento político ajeno al pueblo y sin rendirle cuenta a este. La elección por organismo colegiado o asamblea facilita que los delegados puedan ser revocados en cualquier momento, como también los miembros de la Asamblea nacional si de repente tiene una conducta no acorde con el cargo que está desempeñando. Nuestra democracia no se debe a calcos o patrones provenientes de sistemas que no responden a nuestros intereses y objetivos como nación soberana e independiente. ¿A qué se refiere usted con “cambios trascendentales que vayan a cambiar la idea filosófica que vive Cuba”? No olvide que nuestro socialismo es irrevocable y que se prohíbe modificar la Constitución para abolir el sistema socialista. Saludos.
Pingback: Sistema electoral cubano: “Abrirle paso a la calidad y cerrarle el paso a la politiquería”. Por Iroel Sánchez | argencuba
Hola Alejandro, me disculpo por no verlo tan claro como tu, pero debo aclararte sinceramente, que Fidel en esa parte concreta, no me convenza no es nada del otro Mundo, uno es un guajacon del Rio Pastrana, es decir nada, asi que con que a los que tiene que convencer lo haga, es suficiente para mi.
Ahora bien, la generación histórica y su lider pusieron una vara muy alta, es decir fueron gente que se organizo, asaltaron un cuartel, estuvieron preso, luego el exilio, luego vinieron con 82 tipos en un barco, quedaron apenas 15, crearon una guerrilla, triunfaron militarmente ante un ejercito muy superior en hombres y armamentos, tuvieron la inteligencia, de convocar a una huelga general en el momento justo para que fuera el pueblo todo el que en definitiva triunfara, y luego todo lo que también conocemos, 60 años peleando con esa espada de democles. Esa historia le ha dado no solo una experiencia sino una autoridad moral, luego venimos nosotros la generación que gracias a esa otra, fuimos gente, estudiamos, fuimos buenos pioneros, fuimos a la escuela al campo, sembramos tomate o recolectamos tabaco en 45 días, fuimos a la universidad, nos creamos un conocimiento científico sobre el Mundo, militamos, íbamos a cuanta movilización se presentaba, acompañábamos la construcción de la nueva sociedad, cortamos caña, sembramos plátano microjet en movilizaciones de los nuevos trabajos, hay quien fue a Angola otros a Etiopía, otros fueron médicos y han dado su esfuerzo y solidaridad en otros países y los que decidieron ser cuadros políticos, siguieron su carrera en ese sentido, primero en la base, luego en el municipio luego en la nación, los mas destacados dirigieron los destinos de una provincia. Meritorio todo esto, muy meritorio, pero la autoridad se diluye, ¿es mejor esto?, no lo se, es posible que a partir de ahora habrá que darle mas importancia al Consejo de Estado como un todo, y no a una figura en particular, pero de igual manera sera una transicion para un pueblo que no estuvo acostumbrado a ello y aun así si fuera este el objetivo final, hay igual que poner otro cerrojo y dejar que el Pueblo en sus asambleas barriales los elija. Por otra parte no somos China, ni la URSS en su momento, lo verdaderamente grandioso es que somos (a veces me incluyo, aunque no lo merezca) es que hicimos y construimos algo distinto aqui al`laito de los yanquis con nuestras particularidades, que a veces a lo largo de nuestra historia también despreciamos para parecernos mas a no se quien (pero bueno ese es otro cantar).
No hay método infalible, no hay nada perfecto,¿ los pueblos se equivocan como un todo?, hay que ser consecuente con la verdad histórica y decir que también, pero seria un mecanismo mas, ¿es que nuestro sistema no es democrático?, lo es , este post lo demuestra una vez mas, pero siempre puede ser mas democrático, me puedes decir que ahora nadie pide esto en Cuba, puede ser, si leemos con detenimiento lo que dice Fidel, en su momento nadie pedía que los diputados a la Asamblea Nacional fueran elegidos directamente por el pueblo, ni siquiera nuestros representantes hicieron esa pregunta, y sin embargo la dirección del país le dio una media vuelta de rosca a nuestra democracia de entonces. ¿Que como hacerlo?, no tengo suficiente inteligencia para ello, pero estoy seguro que la discusión colectiva la encontrara, ahora bien, hoy sabemos antes de Marzo que Diaz Canel sera el próximo presidente del Consejo de Estado y por tanto de la República de Cuba, ¿me va?, y si, pero ¿que otras opciones tengo?, y si alguien quiere que sea Ramiro Valdez, o Yaramis Armentero Medina, donde puedo votar por ellos, como dejo constancia, ni siquiera a través de mi representante en la Asamblea puedo expresar mi deseo. Alguien ya decidió por mi, ¿esta bueno que esto sea asi?, si la mayoria esta de acuerdo, yo lo esto, aunque siga en mi postura.
En el pasado descubrimos a los Roques y a los Lages, por los órganos de seguridad, pero también una parte de los órganos de seguridad en 1989 pusieron en peligro la Revolución, nada es infalible, y las cosas alcanzadas que han costado sangre, sudor y lagrimas aun pueblo hay que cuidarlas, nada esta de mas si es para el bien de una nación. Ojala algún día se pueda hacer lo que pido sinceramente.
Saludos
Les digo como yo lo veo, y antes que empiecen con los cuestionamientos y el bombardeo personal de los defensores de la FE, sí, yo no creo que la revolución es la panacea que hace la independencia de Cuba, ni es el gobierno del pueblo para nada como se hacen llamar. Es el gobierno de un grupo como siempre ha sido y es EN TODAS PARTES DEL MUNDO, y añado que en el año 1976 institucionalizo su poder de forma tal que les asegurara larga vida y por ello los cambios constitucionales efectuados. En el caso cubano desde el principio propusieron, ese grupo de rebeldes que toma el poder derrotando a la dictadura, un nuevo pacto social muy motivado por mejorar las condiciones de vida de los menos favorecidos, propiciaron y lograron políticas publicas muy para el beneficio de todos, salud gratuita para todos y de muy alta calidad, educación gratuita a todos los niveles y una vocación de ayuda y defensa de los intereses hacia los menos favorecidos sin ninguna duda. Pero esa imposición en la constitución Cubana que fija el unipartidismo político, y años después que el socialismo es irrevocable, es la forma que encontraron los líderes históricos de la Revolución de decantar cualquier otra idea que no sean las suyas, es el comité central del partido por medio, dentro de ese “Partido Comunista de Cuba, martiano y marxista-leninista, vanguardia organizada de la nación cubana, es la fuerza dirigente superior de la sociedad y del Estado” fijado en la constitución la forma de someter una asamblea nacional, y cualquier organismo de elección a esa superestructura híper poderosa que domina el país y lejos de acercarlos al pueblo que valoraran y cuestiona su actuar, el marco de cuestionamiento y decisiones se logra reducir a un puñado de personas en muchísimos casos alejados de la información necesaria, del tiempo como para profundizar en detalles y variantes porque además la inmensa mayoría no son “profesionales” que los hace intocables, incuestionables y además fuera del rango de pueblo porque les aseguro no viven como ello.
Sobre las elecciones siempre he dicho y ratifico, esa reunión de vecinos en donde se eligen los representantas barriales es la más pura democracia en acción, a partir de ahí, en cualquiera de los otros estamentos en donde las comisiones de candidatura ofrecen sus elegidos es la más simple manipulación electoral que desde un grupo de poder se pueda imponer. Y perdóname Iroel pero basarse en palabras de Fidel sobre este tema, que fue tejido minuciosamente por el en persona y los que dominan el país, y es sus propias ideas lo vemos cuando asegura “Lo mismo ocurre con la jefatura del Estado. Es mucho más democrática y más práctica la elección por un organismo colegiado, por una asamblea, porque el individuo que recibe en una elección el voto directo tiene un poder enorme, se puede endiosar y sentirse por encima de todos los demás.” En la práctica Cubana Fidel resulto investido de ese poder en una elección en esas condiciones, después de la cual no tuvo que rendirle cuenta a nadie, manejo el país y sus recursos de la forma más personal posible basado en un sistema de gobierno muy particular de grupo de apoyo, secretarios del consejo de estado y una serie de organismos y personajes paralelos a los controles del estado, y pregunto honestamente a quien realmente rendía cuenta Fidel, como el mismo logro ese poder dentro del poder que todos vivimos, porque ante los problemas reales de la vida cotidiana los cubanos todos decíamos, eso ocurre porque no lo sabe Fidel.
Iroel, si el Estado tiene una ideología oficial, consagrada de diversas formas en su constitución, si todos los funcionarios deben hacer trabajo político ideológico e incluso en los gobiernos hay personal para dicho fin, para qué hace falta el PCC?
Es como la paradoja del sindicato: Si la empresa es del pueblo, la dirigen los trabajadores que aprueban el plan de producción, el convenio colectivo y supuestamente no sé cuántas cosas más, para qué hace falta el sindicato?
De hecho, hablas de elecciones y mencionas el PCC que no participa en ellas, al menos como PCC. No es para criticar por criticar las cosas que tenemos, creo son perfectibles pero a la vez han alcanzado cierto estándar. Pero no existen solamente dos formas u opciones políticas. No hablo de la desprestigiada 3a vía, sino de que el propio pueblo Socialista puede inventar nuevas formas de participacion y representación que superen las trabas de las existentes, como parte de su perfeccionamiento. Hoy x hoy, el rol del PCC a veces no es claro.
En la cotidianeidad. Su relación con la democracia socialista, tampoco.
Está exento de inspecciones por la Contraloría, aunque maneja recursos. Es raro.
Un ejemplo de esto, es que existen muchas personas fuera del PCC con valores morales, dedicación al trabajo y conducta ciudadana mejores que otros dentro.
Esas tres cualidades no son privativas del socialismo, pero sin ellas no lo hay.
Reblogueó esto en La Esquina Roja .
Cuando los enemigos de Cuba atacan tanto al PCC es que comprendo mejor su utilidad.
Y en cuanto a las elecciones, cada reunión de vecinos en Cuba hace lo que un Partido Político en el capitalismo: nominar. Fidel estuvo rindiendo cuentas al pueblo toda su vida, amigo Livio: Cada comparecencia suya no fue otra cosa que eso.
Saludos a todos
¿Y qué título le pondrá Don Livio a la película que se propone producir con ese inversosímil y fantasmagórico guión?
“Apuntador Alejandro llamando a Toco y Corcho, hostigamiento artillero flanco norte, solicito tiradores de ametralladora y de lanzacohetes en sector 1.”
COMENTARIO : Maño .
Usted dice y es cierto pero por la PARTE suya , Fuimos escuela al campo 45 dias , fuimos aqui y fuimos alla,” Todo es cierto : ? PERO te PREGUNTO a ti y a todos aquellos Hombres y MUJERES que piensen como USTED y digan lo mismo ” Fuimos en Cuba a cortar caña, fuimos escuela al campo , hicimos guardia CDR y muchas cosas mas”
” En cuanto a FUIMOS ” todos tienen razon , ? PERO Porque FUIMOS y existieron Todas aquellas ETAPAS y DECADAS en Cuba , cuando Jovenes Nosotros y aquellos ” ! caballeros , no seamos Ignorantes ni Hoy nos asombre pensar y hablar de aquellos años hermosos en nuestra querida Patria de Cuba ! PRECISAMENTE Por lo mismo ” Todo aquello existia de fuimos y HICIMOS ” Porque eran los primeros COMIENZOS de un Gobierno , eran los comienzos de una REVOLUCION del 1959, Eran los comienzos de Nuestro Pueblo Cubano a una nueva ERA y VIDA despues del Sanguinario Fulgencio Batista, Habiamos que Empezar y COMo no Teniamos que COMENZAR si no de aquellas mismas Etapas donde TODOS Nosotros ” FUIMOS y HICIMOS ”
! PERO lo que no hay es que ARREPENTIRNOS de lo que hicimos y aquellos que dejamos de HACER ! ! Al contrario ! YO mismo , Vivo afuera de CUBA y mantengo aquellas mismas Sueños, aquellas mismas Alegrias , adnegaciones ante lo Imposible , aquellos mismos ENTUSIASMOS , aquellas mismas Firmezas y aquellas mismos Sacrificios Por un Pueblo , Por un Gobierno y por la misma Revolucion , Por ese mismo Socialismo y si USTED le PESO y es agravio para usted haber ASISTIDO hasta a una escuela en el campo por 45 Dias, Yo fui y participle y Creanme ! Hoy mas FIRME que nunca Volveria HACER aquellas mismas Tareas y asignaciones < aquellas mismas Guardias en mi CDR y es mas , donando mi SANGRE en varias ocasiones aun habiendo SALIDO de un PRESIDIO en Cuba y de haber RECORRIDO varias carceles en Cuba , Pero lo Hice dentro de mi misma ADSVERSIDAD con RESPETO y amor , CON lealtad y sano Juicio a PASAR dentro de ese REGIMEN carcelario como si Todos Fueran mis HERMANOS , lo mismo un Oficial , UN Llave que un GUARDIA siendo del MININT < todos eran mis hermanos , los mismos reclusos, Todos eran mis hermanos " Pero de lo que nunca estare es ARREPENTIDO de haber Hido y estado en todas aquellas primeras etapas de el Gobierno de Cuba , es decir de mi Gobierno de Cuba , honestamente , volveria hasta a estar PRESO de Nuevo , " Porque alli hasta en las carceles de Cuba era Vivir con todos tus derechos Humanos como de vivir con el derecho a la VIDA, porque dentro y detras de esas granbdes rejas , eramos seres Humanos , eramos Cubanos y eramos ciudadanos no animals y BESTIAS como sabemos que hasta estar PRESO aqui mismo es un NEGOCIO Millonario Porque son privadas las carceles por si no lo sabias, en Fin; NO entiendo ni ENTENDERE nunca a los que escriben , proponen y critican DENEFESTANDO a la Humanidfad de un Socialismo en Cuba , de una HUmanidad que es la revolucion para venir a comprarlo con lo indefendible de Un Sistema Cualquiera Fuera de mi Cuba querida .
” La crítica debe hacerse a tiempo; no hay que dejarse llevar por la mala costumbre de criticar sólo después de consumados los hechos. ”
Mao Tse-Tung (1893-1976) Estadista chino.
https://www.youtube.com/watch?v=FFFA8tFR2oo
Gracias Carlos. Hoy la Mesa Redonda estuvo dedicada a Raúl Torres, la voz de los agradecidos. Aquí se las dejo:
https://youtu.be/8aT3I1Jqcyg
! Gracias a ti ALEJANDRO , !
esta mañana leia tu mensaje a traves de mi cellular, cuando subia la pagina de esta puerta al mundo desde la pupila insomne en Cuba nuestra, solo que no tenia tiempo ni recepcion para responderte : ahora mismo , 12 y 41 PM te doy respuesta. ahora mismo Miro el Video.
Un abrazo sincere , de un cubano , de un hermano de todos utds…
Gracias .
Alejandro :
Mire el video de Raul Torres , solo hasta el minutoi 13 del mismo , desde su comienzo el audio es bajisimo ( que lastima ) y en este minuto 13 casi 14 se pierde por complete, no hay audio.
Es una lastima , no conocia a este Hombre sencillo y humilde , por sus rasgos y fisico , su manera de hablar , su tipo , tenemos al frente a un hombre con unos grandes sentimientos, digamos que principios , honestidad, realmente su musica es bella y espontania, me gusto mucho , precisamente ayer cuando buscando yo videos y musica de mi cuba y mis hermanos cantantes de nuestra cuba , encontraba el video de su musica y letras maravillosas sobre su Verdad y pensamientos propios sobre Fidel castro Ruz , yo si supieras, Yo no secondo nunca un sentimiento mio ni una idea , y en este mismo post sobre las elecciones en Cuba y ” mirando yo a estos TECNOSSABIOS que les encantan PROMULGAR y señalar sobre Cuba y nuestro Gobierno asi como al sistema politico en Cuba , subia con mucho entusiasmo y respeto, este video, porque sinceramente, ” Dire Siempre y soy INCAPZ de QUITARLE a nadie su DERECHO a la expression y soy Incapaz de CALLAR la VERDAD de NADIE ni de ningun ser Humano ” aun mucho menos la de un mismo Animal que para mi todos tienen sus vidas y tienen derechos tambien a la VIDA , ” solo que no hablan ”
” PERO me income y me jode que esas mismas Personas detractoras y Criticos hablan y escriben sin la VErdad , dicen palabras huecas y vacias y sin ningun sentido a la vida ” y como yo soy cubano , pues no me gusta ni la mentira y mucho menos que me hagan complices de ellos ” si estando presente Me Hubiera quedado Callado. ” Por eso que sin Miedo , sin tapujos y sin Hipocresias actuo asi a mi manera , y este mismo Video de Fidel la misma cancion dedicada a el Comandante Pues venia como el anillo al dedo” Porque aun Pueden pasar 500 siglos MAS y nadie Podra nunca destruir un Legado , Una Historia , Una Obra, Una imagen , una verdad de quien ES NO que Fue ” quien es Fidel castro Y nuestra Cuba asi como estos mismos Cubanos sencillos y humildes, porque la Vida tiene Muchos colores Pero hay gentes grandiosas como el mismo Fidel y este mismo Raul Torres con su Musica y su nacimiento….
TRATARE de Mirar el Video mas adelante, lo buscare yo mismo para ver si tengo suerte y lo consigo con audio y se escuche mas alto es decir con mas volume. Gracias
En efecto últimamente el volumen del sonido de la Mesa Redonda en la modalidad de streaming por youtube no es lo suficientemente alto. Habrá que notificárselo a Randy o Arleen. Sugiero lo escuches en un lugar donde haya poco ruido ambiental o utilices auriculares. En el plano personal a mí lo que más me conmovió fue la hermosísima relación de Raúl con su esposa e hijos. Muy raro encontrar esos sentimientos y cualidades en el imperio. Saludos.
Reblogueó esto en pásaloya.
Alejandro, Ya que ni Toco ni Corcho dan señales de vida por el sector 1, aquí desde ultramar tienes a este lanzacohetes.
Creo que de ese guion no sale ninguna película, si acaso un pésimo bodrio que podría intitularse en alusión al propio autor, ” El petardo”.
Gracias Rodolfo por el apoyo y la risa que me ha provocado ese muy apropiado nombre.
Alejandro,
De parte del tirador Corcho dice que no salen sus comentarios. Manda saludos a ti y a toco. Pide que lo contactes porque él perdió tus coordenadas.
De acuerdo. Saludos.
Yo creo que lo que más le duele a Cecilio delegado, alias, livio delgado, es que Fidel no supo de su existencia, que no le llamo a consejo para solucionar los problemas reales de la vida bajo un criminal y genocida bloqueo y no se lo perdona.
Aprovechando que se encuentra que ya es Canadian nuestro livio (me acaban salir granos) le aconsejo ponga unos espejuelos redondos para ver que la tierra es redonda y no plana, que en Cuba hay un partido comunista PCC que no postula ni como partido ni como militantes, que es el pueblo quien asume las elecciones, que nos alegramos infinito que no sea de tu agrado livio, pero c’est la vie, la misma que te ha conducido a Canada y estas encantado, nosotros mas.
Livio, perdón, livio, estas acabando, te ha dado un siroco compulsivo, ahora resulta que fue un grupo ese de rebeldes del Moncada y sierra maestra que acabaron con la dictadura de Batista para instaurar una pluri-dictadura que ha impuesto una constitución, un partido, la opinión de los ciudadanos, que a Fidel no lo ha elegido nadie y se ha perpetuado en el poder, que hay un supra-poder que lo controla todo y que gobierna jugando al monopoly. Resulta que Fidel no rendía cuentas al FMI ni al Banco mundial y esto esta mal, muy mal… estas acabando livio delegado….
Aquí a la orden amigo Rodolfo, sector 1 cubierto, ausencia obligada y nervioso por poder acompañaros, hoy ya más relajado. Transmite a Corcho un fuerte abrazo. Yo también me reído mucho con el petardeo ese, que comentas, pero yo añadiría que es petardo de pólvora mojada además….
Alejandro sector 1 cubierto, fuego cruzado todavía no, por ahora tiro directo solamente. Yo creo que el titulo que se puede poner al guion de nuestro livio (me vuelven a salir granos), es: “Yo solo sé que no sé nada”….
Muy bien.
“Sopla el siroco desde los desiertos del Africa,
trayéndonos a Toco, quien pone freno y para en seco,
el descoco mitotero de Canada Livius.”