Toda acción y trasformación de una contrarrevolución se debe a la evolución de las condiciones y el carácter de una revolución.
La contrarrevolución en Cuba transitó por su propia evolución histórica: De propuestas en oposición a una nación soberana, como el autonomismo y el anexionismo contra el independentismo, en la segunda mitad del siglo XIX, a la idealización cívica de la democracia burguesa en los años 40 del siglo XX, luego de la pugna contra la dictadura en que devino el servilismo corrupto y oportunista de ex independentistas y terratenientes criollos en la creación de una República pronorteamericana.
El ideario de los “auténticos” y de los “ortodoxos”, surgidos de la lucha antimachadista, pretendía ser también una alternativa a la continuación de las ideas comunistas y radicalmente antiimperialistas de Mella, Villena y Guiteras, – “Guiteras se comporta como un comunista, aunque él no se identifique como tal”, ha escrito Martínez Heredia-, que proponían además cambiar el sistema-base de los males nacionales. No por gusto los embajadores norteamericanos señalaban a Guiteras como de ¨extrema izquierda¨.
Desde ese entonces, como hacen hoy, el calificativo de ¨extrema izquierda¨ se usa por la contrarrevolución para dividir y crear distanciamiento entre los revolucionarios e identificar a los que por su posición consideran su mayor obstáculo.
Para el Batistato, como continuación del papel jugado por los machadistas (ambas no fueron dictaduras personales sino de grupos representativos de la contrarrevolución más agresiva), fue fácil desplazar por la violencia a “auténticos” y “ortodoxos”, así como neutralizar al PSP, pero no a la nueva generación de revolucionarios que encabezó Fidel Castro. Muchos que se habían unido por búsqueda y necesidad a Auténticos y a Ortodoxos (como el propio Fidel) terminaron, con su liderazgo, reconociéndose herederos de aquellos ideales de Mella, Villena y Guiteras cercenados en la década del 30 y se radicalizaron para iniciar el proceso que triunfó en 1959. Si el Morrillo guiterista fue el segundo 10 de octubre; el Moncada fue el tercero.
Esos momentos fueron revolucionarios no solamente por haberse enfrentado al colonialismo, al imperialismo y al capitalismo, sino por haber ocurrido ante las alternativas que proponía la contrarrevolución.
La contrarrevolución del 30 fue nueva, porque estaba enfrentada a una visión revolucionaria nueva, como antes la contrarrevolución plattista lo fue ante los revolucionarios que aun querían la plena independencia.
Como luego fue nueva la contrarrevolución auténtica y ortodoxa frente al Batistato, respecto a la posición revolucionaria del 26 de Julio y el Directorio Revolucionario.
En las primeras dos décadas después de 1959, la contrarrevolución fue belicista. Su ideario estratégico estaba basado en provocar, apoyar y esperar una invasión, crear alzamientos de bandas, infiltraciones, sabotajes y atentados.
Los Estados Unidos en su lucha contra los movimientos revolucionarios, de liberación anti colonial o anti neocolonial en África, Asia y especialmente América Latina, asumieron la organización y patrocinio de esa expresión de la contrarrevolución cubana.
La década del 80, con el éxito norteamericano y socialdemócrata en el Bloque Socialista en Europa, comienza a marcar una diferencia. La caída electoral del sandinismo de origen guerrillero en Nicaragua, junto a la implantación de políticas neoliberales de los Chicago Boys en el Chile post Allende y otros países de Latinoamérica. Y por otro lado, la demostración de capacidad militar de la maquinaria de guerra revolucionaria cubana en Angola, el cálculo oportunista de la doctrina militar estadounidense contra objetivos mucho más fáciles como la Granada de Bishop y la Panamá post Torrijos de Noriega. Todos fueron elementos globales que, en torno a la consolidación social de la Revolución en Cuba, hicieron evolucionar el accionar de la contrarrevolución de la mano de sus patrocinadores norteamericanos.
Dejando atrás el belicismo de pocos resultados, nació en los 90 la ¨disidencia¨, en aquel entonces novísima y que hoy consideramos con razón ya obsoletamente tradicional. La disidencia cubana de los 90 e inicios de los 2000, inspiración tropical de la disidencia soviética y del Este europeo, vivía de mostrarse como una voz por la libertad de expresión y por la democracia pluripartidista que intentaba, más que contraponerse, ¨disidir¨ con la ideología del gobierno cubano. Eran lastimosos, porque su función internacional era inspirar lástima.
En el 2003 la contrarrevolución de entonces y sus organizadores norteamericanos sufrieron un duro golpe. La detención de 75 ¨disidentes¨ hizo desaparecer de la noche a la mañana una estructura lograda con el trabajo y financiamiento de años. Echaron mano entonces a las esposas o familiares y crearon a las Damas de Blanco, que con gran aupamiento mediático y monetario lograron hacer visibles pero cuyo nivel de descrédito en poco tiempo llegó a ser enorme.
En los 2000 surge un nuevo espacio: Internet y en él nuevos elementos. Y avanzada la década una nueva herramienta: las redes sociales. El financiamiento de revistas, libros y reportajes en periódicos de tirada mundial, comenzó a convivir con los blogs que cada vez más fueron escalando el auge de la moda que permitió dar a conocer mediáticamente personajes contrarrevolucionarios fabricados para el nuevo escenario.
Nuevas experiencias globales del imperialismo con el uso de las redes sociales en Irán, Rusia, el Medio Oriente, y nuevamente América Latina, para combatir las victorias electorales del Socialismo del Siglo XXI (entre ellas, la de aquellos mismos derrotados sandinistas), las nuevas ¨revoluciones de colores y flores¨ en los antiguos países socialistas del Este europeo, hicieron que la contrarrevolución cubana fuera nuevamente reorientada.
Pero aun no era una neo contrarrevolución. Lo ¨neo¨ en la contrarrevolución de nuestros tiempos no está en el uso de las nuevas tecnologías sino en, sin abandonar sus intenciones, la reorientación de su discurso.
Hasta el 2007 era muy sencillo hacer una apología libertaria ante situaciones complejas que intentaron ser una contención durante las carencias del Período Especial frente al capitalismo y sus diferencias socioeconómicas, pero que después se revirtieron contra la vida práctica. Así ocurrió con el Permiso de Salida, las prohibiciones de viajes, la pérdida de residencia sin posibilidad legal de retorno, la inexistencia de posibilidades de servicios que no fueran estatales, la casi exclusiva vía de las becas en el campo para la Enseñanza Media Superior, la escasez de alternativas al consumo audiovisual, las políticas aduaneras de decomiso informático, la imposibilidad de poseer legalmente un celular, de comprar y vender un auto o una casa, de acceso a Internet y de hospedarse en un hotel. Todas ellas hacían extremadamente fácil el discurso de la contrarrevolución. Montar en aquel entonces una perreta en una Oficina de Inmigración por serle negada la posibilidad de viajar o en la carpeta de un hotel por impedirle acceder a Internet, se vendía por sí solo.
Incluso los revolucionarios se sentían golpeados y dolidos por esa realidad. Sostener a nivel personal el discurso de la Revolución en ese tiempo fue una prueba de fe y convicción en el socialismo, tanto, que con razón se nombró a ese período, ¨Batalla de Ideas¨.
La difícil e incómoda lucha por mantener la igualdad en una sociedad cambiante y bajo la hostilidad internacional llevó al Discurso del 2005, que señaló el peligro que podía destruir a la Revolución partiendo de nosotros mismos, que no es la corrupción –elemento acompañante-, sino la desigualdad social.
Pero ocurre lo inesperado y la enfermedad de Fidel acelera reformas que venían pensándose en parte por él mismo. Raúl las amplía y lleva adelante, la cosa se le empieza a poner mala a la contrarrevolución, no porque se la lleven presa en una patrulla de Villa Marista sino porque su discurso comienza a ser superado por la realidad y la evolución de la fuerza revolucionaria.
Nuevas ideas se debaten, nuevos conceptos se manejan, hay incertidumbre en cómo lograr las cosas pero hay madurez al asumirlas. Se abren negocios, cooperativas, caen en estruendoso silencio varios tabúes. Nuevos méritos se suman a los históricos, la necesidad más revolucionaria de superación de la homofobia, con la amplitud y riqueza cultural, de la aceptación de la diversidad individual. Hay un cambio de mentalidad que es propio de nuestra época pero que hubiese sido imposible careciendo de las bases históricas y humanistas de la Revolución.
La contra comienza a sentir el vacío abrirse bajo sus pies.
Es entonces que toman fuerza en el gobierno estadounidense los nuevos mecanismos diseñados por un sector de la comunidad cubanoamericana, cuyos rostros más visibles se presentaban con una imagen pacífica, conciliatoria, inclusivista, dialoguista, de un cercamiento comercial y diplomático hacia Cuba. La Casa Blanca, bajo el gobierno demócrata de Barack Obama, les abre sus puertas.
Ocurre un ¨consenso contrarrevolucionario¨ entre las nuevas fuerzas de cabildeo político impulsadas por Carlos Saladrigas y las viejas posiciones Miami-Washington representadas por Marco Rubio.
La estrategia pre y post 17D , diseñada, entre otros, por Arturo López-Levy para la New América Foundation, es asumida como el programa de acercamiento y penetración del socialismo cubano por la administración Obama.
Ocurre lo públicamente inesperado y secretamente preparado, la Declaración Bilateral del 17 de Diciembre del 2014 y el restablecimiento de las relaciones diplomáticas.
Desde principios de la década del 2010, venía haciéndose un minucioso trabajo de organización de una nueva estructura contrarrevolucionaria acorde a los nuevos tiempos.
Esa estructura debía adaptarse para aprovechar la libertad de expresión, el análisis y el funcionamiento intelectual alcanzado en Cuba por los revolucionarios.
Así nace lo que debe llamarse ya con su nombre y apellido, para que la fuerza revolucionaria lo identifique como tal: la neo contrarrevolución socialdemócrata.
Como mismo en los 40 y 50 la moderación de los partidos tradicionales fue la alternativa contrarrevolucionaria al Batistato. Hoy, la neo contrarrevolución socialdemócrata es la alternativa a la agresividad de la ¨Contra¨ belicista, dejando también atrás aquella facilista Disidencia, frente a la Revolución Socialista en Cuba.
Es por eso que el fidelismo está hoy en Cuba más vivo que nunca, en la medida en que surgen renovadas las viejas estrategias seudodemócratas presentándose una vez más como la ¨salvación¨ nacional.
Como tan vivo estuvo el pensamiento martiano, por radical y social, siendo independentista, que hizo que la carga del 26 de Julio llevara el nombre de Generación del Centenario.
Los bribones de esa Carga que pedía Villena, no eran desde entonces los que estaban instalados en el Cuartel, ni después en el Palacio el 13 de marzo. Sino los que aspiraban a convivir ¨democráticamente¨ con ellos. El Asalto al Moncada partió la columna vertebral de la socialdemocracia en Cuba.
Como dijo con la acción de Palacio, que si bien discrepaba de manera urbana con la lucha en la Sierra, reafirmó la ruptura del Directorio con la socialdemocracia que existía en parte de la FEU, como en otras organizaciones políticas y le afinca el merecido apellido de Revolucionario: ¨Que nuestra sangre señale el camino…¨
El antojo pretencioso e intencionado de re-visionar la Historia en busca de conveniencias es parte del proyecto de esta neo socialdemocracia contrarrevolucionaria.
Buscando indicios ¨alternativos¨ al camino socialista tomado por la Revolución Cubana luego de 1959, en presentaciones fragmentadas de Eduardo Chibás y la Ortodoxia, de los gobiernos del Partido Auténtico, de Grau San Martín y Carlos Prío, de figuras como Aureliano Sánchez Arango, exaltando a la Constitución del 40 por encima de la de 1976, hasta cuestionando la no celebración del 20 de mayo, buscando ¨nuevas narrativas históricas¨, incluso llegando a intentar aprovechar parte de la obra escrita de Raúl Roa en los 30, 40 y 50, en una de las mayores violaciones éticas que puede hacer un historiador al servicio de la política: la omisión de una cronología posterior.
El propio Roa dejó clara su visión cuando en 1968 dijo que su antiguo amigo Aureliano Sánchez Arango era ¨el mayor farsante de la generación del 30¨, que ¨la Convención Constituyente de 1940 representa el compromiso entre dos impotencias intrínsecamente similares: la contrarrevolución y la pseudorrevolución¨, que Grau fue ¨el Mesías de la desconflautación¨ (de la Revolución del 30) , que ¨ Carlos Prío era un caco que jamás trascendió la categoría de caca¨ y que el Partido Auténtico era el ¨aluvión amorfo de un pueblo políticamente subdesarrollado¨.
En su onanismo no dejan de rebuscar incluso en figuras del ideario revolucionario como Mella, Guiteras y José Antonio Echevarría. Todos son intentos para dar una investidura histórica artificial de la que carece por naturaleza la socialdemocracia en Cuba. Esa es la función historicista del “laboratorio de ideas” Cuba Posible.
Con su objetivo declarado de “facilitar” una “Cuba pluripartidista”, manejos como el de Cuba Posible en una supuesta Cuba postfidelista, fueron previstos por el propio Fidel cuando advirtió que “el pluripartidismo es el gran instrumento del imperialismo para mantener a las sociedades fragmentadas, divididas en mil pedazos”.
No dejarán, en su función más completa, encaramados sobre pedestales académicos y cubiertos por el camuflaje del debate intelectual, tomar esa base de ladrillos malamente pegados con tinta y saliva, para lanzarse desde ella sobre el proceso revolucionario ya anunciado que producirá una reforma constitucional. Arremeterán contra todo lo que huela al actual artículo 3 (sobre la irreversibilidad del socialismo) y al artículo 5 (sobre el PCC).
Intentarán, en un trabajo de calendario que ya da sus primeras muestras, introducir matrices creando expectativas que les sean favorables en ese debate. De no lograrlo, en una ¨cama¨ que ya están haciendo, intentarán desacreditar el proceso de reforma, como antes hicieron con el de la Conceptualización que les sirvió de ensayo.
La prensa extranjera, los medios privados o ¨nuevos espacios de comunicación¨ como se les quiere llamar, así como Radio y TV Martí, que ya les llaman “nueva fuerza política”, están ahí para apoyarlos.
Desenmascararlos hoy con el filo de la pluma, que es el arma de estos tiempos, es volverle a romper la columna vertebral a la contrarrevolución socialdemócrata en Cuba.
Ellos lo saben.
Reblogueó esto en Miluramalho’s Blog.
Excelente trabajo Javier. Saludos
Reblogueó esto en La Covacha Roja.
Coincido con el autor de este artículo en las veladas intenciones de algunas de las publicaciones que aparecen en sitios como Cuba Posible y otros. Sin embargo, no comparto su enfoque, adjetivando a la contrarrevolución de nueva. Por antonomasia decir contrarrevolución es decir oponerse a lo nuevo. Tal pareciera en su discurso que son los contrarrevolucionarios los que traen nuevas maneras e ideas en oposición a las mismas y viejas prácticas de los revolucionarios.
Los contrarrevolucionarios son los mismos de siempre, los que están a favor del pasado, los que defienden sus intereses de clase acomodada a costa del sudor del pueblo. Para mi es tan contrarrevolucionario un acérrimo del imperio que obra solapadamente, como alguien que se diga revolucionario y desde una posición de poder y privilegios comience actuar de espaldas al pueblo. Ninguno de los dos son nuevos. Pueden cambiar las técnicas, el discurso, los medios, pero en esencia son lo mismo.
Los que si tenemos el deber de renovarnos cada día somos los revolucionarios, el día que dejemos de hacerlo dejaremos de ser revolucionarios. Lo contrario sería pensar que ya todo está resuelto y no queda nada por hacer. Desenmascarar a la contrarrevolucionario es muy importante, pero más importante aun es superar nuestras deficiencias para no darles el más mínimo argumento.
Reblogueó esto en La Esquina Roja .
Homenaje a la zafra de los 4 millones: “La pupila insomne”, de Iroel Sánchez
SALUDOS Y NUEVAMENTE, FELICIDADES.
Emilio Ichikawa
(http://eichikawa.blogspot.com/2017/03/homenaje-la-zafra-de-los-4-millones-la.html)
OJO: Lo traigo aquí, aunque el post al que me refiero es anterior. Disculpen.
Gracias.
PD: En cuanto a la diferencia de nivel del adversario, ¿no son uno los dos? https://cubaposible.com/fernando-ravsberg-principal-aporte-los-nuevos-espacios-informativos-ha-demostrar-periodismo-posible-cuba/
Saludos
Creo que Cuba necesita del análisis colectivo, el rigor y la honestidad intelectual y del pensamiento crítico y menos artículos de barricada que repiten el esquema de cierto “pensamiento oficial” o mejor dicho, un pseudo pensamiento oficioso y maniqueo… Esas mismas razones (revelaciones) revolucionarias se esgrimieron para acallar las voces de Pensamiento Crítico, el CEA y otros tantos espacios de reflexión y debate… ya lo dijo el poeta/cantor:
“Dijo Guevara el humano
que ningún intelectual
debe ser asalariado
del pensamiento oficial.
Debe dar tristeza y frío
ser un hombre artificial,
cabeza sin albedrío,
corazón condicional.”
Amigo Ernesto, por más que busco no veo en qué momento Pensamiento Crìtico recibió financiamiento de Georges Soros o defendió el pluripartidismo. Por favor, ¿pudiera informármelo usted? Gracias
Javier, he leído algunas cosas suyas y me asombra su apasionamiento.
Debo entender que todo aquel que discrepe o mejor, que esté en contra del artículo 5 de la constitución ¿es por eso contrarrevolucionario?
Independientemente de si está de acuerdo con los medios principales de producción en manos del Estado, humanismo y redistribución de renta,
de cada cual según su capacidad y a cada cual según su trabajo, si es anti-imperialista. ¿O es que la única forma de pensar así hoy es estar de acuerdo con el ambiguo y justificativo (en mi criterio) artículo 5?
Luego hablamos de que el P.P. debe ser más autónomo, de q el delegado debe tener más poder, de que a veces dirige alguien sin saber de algo, pero … y eso no tiene q ver con el artículo 5? Compay, si por vergüenza deberían muchos entregar el carnet, para que los buenos sean realmente el ejemplo y representativos de esa organización.
Pero no lo hacen. La chambelona es muy sabrosa.
No obstante la discrepancia anterior, ha hecho ud. una descripción muy buena y un análisis interesante de los “contra”. Ciertamente ellos también están “actualizando el modelo”, trazando lineamientos y cambiando lo que creen que deben cambiar para seguir viviendo de atacar a su patria. Es curioso, como que son tiempos de mutaciones…
Tiene Ud. una pasión enorme. Que no lo ciegue. Mis mejores deseos.
Estimado Carlos Luís: Lo primero es que para tener conocimiento de causa debiera ventilarse en público cuáles son las evidencias sobre el origen del financiamiento de los espacios de que se habla en el artículo, pero eso parece seguir siendo patrimonio de las autoridades o de unos cuantos bien informados que de vez en cuando pretenden ilustrar al pueblo con sus evidencias. Lo segundo es que Pensamiento Crítico como otros espacios no necesitaron de ser financiados por agentes externos para ser cerrados o vilipendiados en su momento, bastó con que sus argumentos, propuestas o debates trasgredieran los dogmas de ocasión. Lo tercero es saber hasta que punto unas fuentes de financiamiento vuelven contrarrevolucionarios a unos espacios y a otros no… o sea, dónde está el pecado original, porque no me queda claro el asunto. Por suerte, si algo queda claro en esta vida es que nada es estático, inmóvil… así que no me parecería raro que lo que hoy llaman contrarrevolucionario mañana no lo sea, de acuerdo a determinados estándares… sólo espero que si por ideología fuera, de cara a la posteridad, las ideas o criterios que hoy sirven para denostar o señalar de una cosa u otra a quienes se pretende refutar, sean lo suficientemente sólidas y consecuentes como para resistir la im-permanencia del tiempo. Ojalá y esto no sea más que una ingenuidad de mi parte… ojalá…
La socialdemocracia tuvo su oportunidad histórica pero acabó traicionando (e incluso ejecutando) a sus mejores estrategas, como Rosa Luxemburgo y Olof Palme (el simple hecho de que los socialdemócratas suecos no hayan sentido la necesidad de esclarecer la muerte y exigir el castigo de los culpables les convierte en cómplices, así como su contribución al progresivo desmantelamiento de la sociedad del bienestar en la nación escandinava) para convertirse en la versión alternante del partido del capital, la que debe guiar al pueblo por el camino de servidumbre diseñado por los chicago boys, aspirando siempre a ser mejores gestores de los intereses del capital que su contraparte, reivindicando la necesidad del consenso con quienes han declarado la guerra abiertamente a los humildes, colaborando en las guerras de rapiña, privatizando el patrimonio público, recortando derechos fundamentales, consintiendo y socializando macroestafas como las burbujas inmobiliarias y los derivados financieros así como haciendo de quinta columna del capital en su lucha contra los procesos de emancipación al servicio de los humildes (como está ocurriendo en Venezuela, Ecuador o Bolivia).
Que nadie crea en las buenas intenciones de estos farsantes cuando reclaman pluripartidismo, libertad de empresa en medios de comunicación o la apertura a la inversión extranjera. Simplemente, son las condiciones que necesita el capital para cometer toda clase de tropelías sin que los ciudadanos tengan capacidad de respuesta, con ellos disfrutando de una elevada posición social y económica como “legítimos” representantes de los humildes en cualquier democracia “civilizada”, “moderna” y “responsable” que se precie. En naciones como Venezuela, Ecuador y Bolivia se dan todas estas circunstancias y, sin embargo, son los primeros que cuestionan a los partidos gobernantes, por la sencilla razón de que no representan los intereses del capital y que han arrojado a los socialdemócratas al basurero de la Historia.
Yo discrepo en una cosa con el autor del artículo. La situación se le ha puesto mala a la contrarrevolución socialdemócrata en Cuba no tanto por el hecho de que se han producido avances en la sociedad cubana (bastante tímidos e insuficientes) sino por la situación de descrédito y felonía en que ha caído a nivel planetario, de lo que el pueblo cubano no es consciente afortunadamente por figurar entre las víctimas de sus políticas sino por la información que reciben a diario de los medios de comunicación nacionales y, sobre todo, de Telesur, donde yo destacaría el brillante programa de Walter Martinez: Dossier.
Ya es muy poco o nada lo que nos queda por ver de la socialdemocracia en su papel de villano al servicio del capital. Los hemos visto privatizando empresas rentables, socializando pérdidas del capital privado, recortando derechos, participando en guerras de rapiña, organizando burbujas inmobiliarias y otras macroestafas, corrompiendo sindicatos y movimientos sociales, desregulando la economía para hacerla más vulnerable al capital financiero, recortando los derechos de la clase trabajadora o creando las condiciones para la existencia de una oligopolio mediático burgués. Otros, en naciones como Venezuela, Bolivia y Ecuador, están demostrando que otras políticas son posibles, y esto es lo que los enfurece especialmente, ya que los delata en su papel de clase mercenaria al servicio del capital.
¿Qué elementos tiene usted para calificarlo y juzgarlo de esa manera?
No cuele a Pensamiento Crítico y al CEA en este potaje. ¿Es que a caso los “académicos” son los únicos con derecho a emitir criterios, analizar y escudriñar la realidad? ¿Serán el “gravitas” y el “veritas” dones privativos de algunos economistas quienes pretenden dárselas de historiadores, sociólogos y politólogos? Para ciertos académicos la “calidad del pensamiento social contemporáneo” la determina la inclusión en “Social Sciences Citation Index, Scopus, Redalyc, SciELO, Google Scholar y Publish or Perish”.
¡El colmo de la pedantería, la condescendencia y la autocomplacencia!
¿Qué elementos tiene usted para calificarlo y juzgarlo de esa manera?
No cuele a Pensamiento Crítico y al CEA en este potaje. ¿Es que acaso los “académicos” son los únicos con derecho a emitir criterios, analizar y escudriñar la realidad? ¿Serán el “gravitas” y el “veritas” dones privativos de algunos economistas quienes pretenden dárselas de historiadores, sociólogos y politólogos? Para ciertos académicos la “calidad del pensamiento social contemporáneo” la determina la inclusión en “Social Sciences Citation Index, Scopus, Redalyc, SciELO, Google Scholar y Publish or Perish”.
¡El colmo de la pedantería, la condescendencia y la autocomplacencia!
[No publicar versión anterior]
Javier ¿Que la corrupción no puede destruir a la Revolución? ¿Ud está consciente de lo que puso? por Dios, o sea, que según ud ¿Los corruptos pueden existir impunemente? oiga, espero que sea que yo haya interpretado mal lo que tecleó porque si ud dice que “La difícil e incómoda lucha por mantener la igualdad en una sociedad cambiante y bajo la hostilidad internacional llevó al Discurso del 2005, que señaló el peligro que podía destruir a la Revolución partiendo de nosotros mismos, que no es la corrupción –elemento acompañante-, sino la desigualdad social” lo que se entiende es lo que digo al inicio, si ud cree que la corrupción no puede liquidar a la Revolución le invito a leer http://cartasdesdecuba.com/el-peso-economico-de-lo-que-se-pierde/ y en http://cartasdesdecuba.com/procesan-funcionarios-por-perdidas-en-empresas-habaneras/, imagino que ya haya leido el artículo del Dr Morales referido al tema de la corrupción.
Titularé mi comentario anterior: “La vacuidad histórica y política de algunos economistas”.
Un ejemplo de lo que lograron los corruptos en su afan de destruir el socialismo europeo en https://lapupilainsomne.wordpress.com/2012/01/15/veinte-anos-sin-la-urss/
“La vacuidad histórica y política de algunos economistas”
¿Qué elementos tiene usted para calificarlo y juzgarlo de esa manera?
No cuele a Pensamiento Crítico y al CEA en este potaje. ¿Es que acaso los “académicos” son los únicos con derecho a emitir criterios, analizar y escudriñar la realidad? ¿Serán el “gravitas” y el “veritas” dones privativos de algunos economistas quienes pretenden dárselas de historiadores, sociólogos y politólogos? Para ciertos académicos la “calidad del pensamiento social contemporáneo” la determina la inclusión en “Social Sciences Citation Index, Scopus, Redalyc, SciELO, Google Scholar y Publish or Perish”.
¡El colmo de la pedantería, la condescendencia y la autocomplacencia!
amigos pitufo y ernesto. las fuentes: http://oncubamagazine.com/sociedad/los-desafios-de-cuba-generan-pensamiento/ “Convocados por el proyecto Cuba Posible y las organizaciones estadounidenses Open Society” WOLA” https://es.globalvoices.org/2014/07/07/cuba-posible-una-nueva-plataforma-para-facilitar-el-debate/ “gracias a la perseverancia de sus dos organizadores y la financiación del Reino de Noruega.”
Open society es la fundación de Georges Soros, ¿no es contrarrevolucionario, no ha financiado revoluciones de colres en varios países? ¿qué hacen soros y un gobierno extranjero promoviendo un proyecto político en cuba? ¿eso es soberano? estar en desacuerdo con el artículo 5 no te hace contrarrevolucionario pero hacerlo con esos apoyos me temo que sí.
coincido con pitufo sobre javier: decía martí que los apasionados son los primogénitos del mundo. javier no quita importancia a la corrupción, solo habla del énfasis que puso fidel en su discurso en la universidad en la desigualdad, leálo y se percatará.
saludos a todos.
“Diseño diabólico elaborado en Washington
Actualmente hay indicios de que los políticos de Washington contemplan un “cambio de régimen” en Cuba. La administración Trump ha sido contundente en este sentido. Las repercusiones se harán sentir en toda América Latina.
Durante la campaña electoral, Trump “se comprometió a revertir la orden ejecutiva del presidente Obama presentada como “La normalización Estados Unidos-Cuba” (una misiva conformada por 12 páginas oficialmente conocida como “PPD-43”). (The Nation, Octubre 2017). Sin declaración alguna sobre el tema tras su inauguración presidencial, Trump aún no lleva a cabo la medida.
Es importante destacar la decisión de Trump de colocar a la doctora Judy Shelton al frente de la Fundación Nacional para la Democracia (NED, por sus siglas en inglés), un ‘think-tank’ financiado y encaminado a incentivar cambios de régimen. Como ex vicepresidente de la NED, Shelton estuvo “directamente involucrada en legitimar el otorgamiento de préstamos respaldados por Estados Unidos para la subversión en Cuba como parte de un plan que durante décadas ha buscado derrocar al gobierno de La Habana y ampliar la hegemonía estadounidense en la región caribeña”.
En cuanto a “La normalización Estados Unidos-Cuba” pensada por la administración de Trump, no cabe duda de que se trata de un intento de restauración del capitalismo a través de actos de sedición, infiltración, etc., combinados a su vez con la imposición de reformas económicas de tipo neoliberal, incluyendo una “poderosa medicina económica” que sería administrada por el Fondo Monetario Internacional (FMI). El aspecto crucial es cómo es que Cuba y el pueblo cubano, en el contexto actual, van a responder a estas amenazas.
¿Cómo planea Washington llevar a cabo este plan? Fundamentalmente a través de:
1) Medidas que contribuyan a desestabilizar la economía cubana y su sistema monetario.
2) Procedimientos que conduzcan a una eventual incrustación de la economía cubana en el entramado del FMI, el Banco Mundial y la Organización Mundial de Comercio (OMC), incluida una serie de condicionamientos políticos que desmantelen los programas sociales en Cuba, el racionamiento de los bienes de consumo esenciales, etc.
3) Para alcanzar sus objetivos, Washington y sus aliados europeos han concebido durante años diversos mecanismos encubiertos de infiltración y cooptación con el fin de influir en los responsables políticos en el gobierno, los directivos de las empresas del sector público, así como en los intelectuales. En este sentido, Washington depende también de sus socios europeos que mantienen relaciones bilaterales con Cuba.
Este artículo se va a concentrar, fundamentalmente, en las actividades del ala derecha europea a través de fundaciones implicadas en el financiamiento de grupos de expertos y centros de investigación de origen cubano.
El objetivo es la cooptación de investigadores, académicos e intelectuales. El plan consiste en construir una “nueva normalidad” que abonará el camino para la incrustación del socialismo cubano en la lógica del capitalismo mundial. Mientras se mantiene la narrativa socialista, este proceso pretende en último término socavar la Revolución cubana, abriendo la puerta a la desregulación económica, la inversión extranjera y la privatización. El “visto bueno” de esta “nueva normalidad” entre los intelectuales cubanos es crucial para alcanzar el objetivo de la restauración capitalista.”
Véase: Michel Chossudovsky, Al pueblo de Cuba: ¿Está Washington orquestando un “golpe blando”? La cooptación de los intelectuales cubanos, en http://www.globalresearch.ca/al-pueblo-de-cuba-esta-washington-orquestando-un-golpe-blando-la-cooptacion-de-los-intelectuales-cubanos/5578287
La realidad doblada como un papel: Manía clasificatoria y debate politico en Cuba
https://cubaposible.com/monreal-debate-politico-cuba/
Señor Zayas; Ese contenido ya está enlazado en el texto, exactamente en la oración final
Gracias
Comentario :
Usted…pitufo rojo , sinceramente , te felicito por tu comentario tan infantil que me parti el estomago de reirme… en la manera que tu (perdona lo de tu ) usas para todos los creyentes en si mismo y en sus ideas en que nada tienen que ver con la revolucion ni Comunismo en este caso al que me refiero yo con tu palabra ” pasion” y el defender con ahinco y voluntad las ideas y pensamientos que el cree , lo mismo que tu en tu derecho infantil de creer para todo que el es un apasionado ? Como si fuera un delicto ser apasionado ?
usted no defiende lo Indefendible ? ” entonces porque este joven cubano no puede defender sus ideas y pensamientos ?
” La pasión es necesaria: el teatro, como arte, no se preocupa de lo trivial ni lo banal sino, por el contrario, de las acciones en las que los personajes implican y arriesgan su vida, sus opciones morales y políticas: ¡sus pasiones! Una pasión es una persona, una idea o un principio que, para nosotros, vale más que nuestra propia vida. ”
( Augusto Boal
Frases de Augusto Boal
16 de marzo de 1931
Río de Janeiro, Brasil
2 de mayo de 2009
Río de Janeiro, Brasil
Frases de Augusto Boal: Escritor, ensayista, dramaturgo y director de teatro brasileño, fundador del Teatro del Oprimido y autor de “Teatro del oprimido” (1975), “Milagro en Brasil” (1979), “Arco iris del deseo” (1990), “Juegos para actores y no actores” (1999) y “El teatro como arte marcial” (2003).
Excelente!
Los neo contras, muchos de ellos izquierdosos, cojean de varias patas, por ejemplo: no le tiran a los Enemigos históricos (que tanto daño le hacen a la Patria) ni con el pétalo de una rosa. Banda de farsantes!
La historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases (Marx)
Estos neo contrarrevolucionarios o como quiera que se les llame son la misma cosa que la más acérrima casta de ex batistianos, o sus decendientes, burguesitos afectados por la Revolución, ex revolucionarios arrepentidos, o incluso imperialistas de pura casta…
Decía Mao que hay que deslindar los campos con el enemigo.
Eso es cierto, y fíjense que hablo de Mao, no de George Soros.
Hay que clarificar las cosas.
Pero una cosa es deslindar los campos con el enemigo, y otra cuadricular los campos de modo tal que el enemigo quede con la mayor parte del campo, ya que las otras cuadrículas no sean como la nuestra.
A eso me refiero con la “pasión”. Y no entiendo qué digo yo que sea indefendible según Carlos.
Es curioso que se critica al Reino de Noruega por financiar o apoyar estas cosas, pero a la vez se omite que es parte del proceso de paz en Colombia, y financia una buena parte de la colaboración cubana en Haití.
Eso sí se lo aceptamos.
Claro, si alguien hace algo positivo se acepta, algo negativo se rechaza.
Pero debemos dar las noticias completas, no solo mostrar la cara buena o mala de alguien según la marea. Pero si de asuntos internos se trata, creo Cuba es uno de los países que más opina o ha opinado sobre otras naciones, sistemas y hechos de ultramar.
Es que me da genio que pongan en blanco y negro las cosas.
Decía el Ché, que alguien en el gobierno revolucionario, nunca supe quién, dijo “puede que nos ataquen por comunistas, pero no nos van a eliminar por imbéciles”. Está en el libro La guerra de guerrillas.
Sin ser imbéciles, debemos reconocer, si somos tan revolucionarios o no, que las ideas de alguien tienen validez o no independientemente de quien las financie o apoye. Hay países que no contaron con el apoyo de nadie o casi nadie, como Irán, y sin embargo sus ideas estaban muy a tono con el sentir popular e intereses soberanos en ese momento, o la Revolución Islámica se hubiese venido abajo.
La URSS y los USA, con sus respectivas mascotas y títeres, apoyaban al Shá, luego intentaron un golpe de estado, luego apoyaron al dictador Saddam cuando lo agredió violando los acuerdos de Argel.
En cambio Irán resistió y se desarrolló, es un caso muy interesante.
El apoyo externo no tenía nada que ver con la validez o no de la idea. Como nota curiosa, Cuba envió médicos tanto a Irán como a Iraq durante el conflicto. Fue posiblemente uno de los pocos éticos entonces.
Los yanquis apoyaron a los creadores de Internet y la revolución microelectrónica, mientras en la URSS eso no tuvo el respaldo gubernamental debido, la visión necesaria. Los yanquis estaban claros.
La Unión Europea y los USA también han apoyado cosas positivas, incluso de participación social, independientemente de que se paren en un pedestal acorde a sus intereses. Se habla mucho de la contaminación mundial por el capitalismo, pero también habría que hablar del mar de Aral, de las ciudades tóxicas de la URSS, o de la polución en China.
La planificación física, el presupuesto participativo, son ideas europeas.
De hecho, socialdemócratas. Los comunistas centralizaban todo.
No quiero capitalismo en Cuba, el diablo no tiene la razón, pero siempre hay que escuchar lo que tiene que decir (Buena Fé)
Y no me puedo quedar con esto por dentro. Las personas que más han analizado la organización del trabajo y gerencia, son los capitalistas.
Los más ineficientes, independientemente del tipo de propiedad e incluso del esfuerzo físico realizado y tiempo consumido, han sido socialistas.
O sea, ud. puede llegar reventado, cobrar poco y la empresa ser ineficiente de todas formas. Incluso con porcientos de ganancia superiores a los capialistas, empresa a empresa. Pero el personal administrativo es enorme y aporta muy poco a los procesos de gestión.
Se convierte en un sector antagónico a la clase obrera, con un fin en sí mismos, generando procesos y papeleos que justifiquen su existencia.
No se producen encadenamientos productivos, se pudren los tomates, y al final todos seguimos pobres. Casi todos. Y se botan los recursos.
Eso pasaba en la Urss y su bloquecito, y se jodió. Pasaba en Vietnam, en China, en Siria, y evolucionaron. Imitando a los tigres asiáticos capitalistas, explotadores, etc. que hoy tienen un alto bienestar social como Japón y Corea del Sur, tras ser despedazados en guerras.
Los métodos empresariales japoneses, vascos, norteamericanos, han mostrado ser los más exitosos del mundo, hoy todos los ingenieros industriales aprenden de ellos en Cuba. Juran, Gryna, Ichikawa, Deming
Acaso nuestro M.E.S. es de la neo-contra que menciona Javier?
O vamos a estudiar de nuevo por los manuales soviéticos de economía?
Hay ideas buenas y malas, independiente de quien las apoye o no.
El apoyo puede dar pista de las intenciones, pero no invalida la idea.
Gracias Javier por caracterizar a los neocontras, pero ojo que hay cosas en Cuba que deben ser cambiadas, incluso conceptualmente.
Me gusto este post, y llama a la reflexion, es un intento, tal vez no con todo el bagaje histórico necesario para “La historia de los Contras en Cuba”, pero es un post y no una investigación profunda del tema, sin embargo coincido con lo planteado por Miguel Orozco, el sentirte revolucionario no te hace de “hecho”, diría que nuestro accionar por mas que militemos en “organizaciones revolucionarias”, pueden ser contrarevolucionarias, debemos meditar sobre esa genial definición de Fidel, y llevarla a la practica, para que nuestra practica sea verdaderamente revolucionaria. Por lo pronto el que escribe, ha buscado una formula que le sirva de “estrella polar” en su camino, aquello que afecta a los trabajadores, a las mayorías y minorías vilipendiadas de este Mundo son contras y punto, aun cuando vengan de las “buenas intensiones” de los llamados “revolucionarios”. Y hago hincapié en esto porque a los Contras aunque se disfracen de abuelita, la “esencia” del perfume los delata.
Saludos
Amigo pitufo, ¿me uede decir usted por qué apoya Soros a Cuba Posible?
En Colombia ha existido una larga guerra, tanto el gobierno como la guerrilla buscan la paz y Noruega como Cuba actúan como mediadores con el aval de ambas partes, no financian un proyecto político que es algo distinto a opinar. Noruega, un país miembro de la OTAN, juega el rol más cercano al gobierno norteamericano porque EEUU con su implicación en la guerra no puede ser mediador.
Creo que estamos de cuerdo. Nadie ha dicho que Cuba no deba cambiar pero promover el pluripartidismo con el apoyo de un gobierno de la OTAN y el financista de las revoluciones de colores (Soros) hace perder totalmente la legitimidad.
Le saludo
Pingback: ¿Por qué una neo contrarrevolución?
Reblogueó esto en Alma Cubanita.
Si alguien tiene dudas sobre el significado de la corrupción para Cuba, los invito a leer http://www.cubadebate.cu/noticias/2011/12/22/raul-castro-la-corrupcion-es-equivalente-a-la-contrarrevolucion/#.WNwj4fCfJ6g, es tapar el sol con un dedo decir que las desigualdades pueden ser las que destruyan la Revolución. Desde los años 90 con la apertura de las tiendas por divisas a los cubanos que tuvieran dólares, pasando por la CADECA hasta las últimas decisiones relacionadas con la actualización del modelo económico las desigualdades se han ido profundizando, negar eso es ser ciego de los que no quiere ver, ud tiene garantizados servicios sociales básicos como la salud y la educación pero no puede acceder a un hotel o viajar al extranjero si no tiene dinero como otros si pueden hacerlo, no digo que esto sea totalmente malo, si es resultado del trabajo, perfecto, pero el asunto de la pirámide invertida que no acaba de enderezarse, donde sucede que muchos que viven del invento y de la corrupción son los que tienen mayores beneficios, eso si conspira contra la supervivencia del proceso
ELP, Lo que dijo Fidel en la Universidad: ¿Es que las revoluciones están llamadas a derrumbarse, o es que los hombres pueden hacer que las revoluciones se derrumben? ¿Pueden o no impedir los hombres, puede o no impedir la sociedad que las revoluciones se derrumben? Podía añadirles una pregunta de inmediato. ¿Creen ustedes que este proceso revolucionario, socialista, puede o no derrumbarse? (Exclamaciones de: “¡No!”) ¿Lo han pensado alguna vez? ¿Lo pensaron en profundidad?
¿Conocían todas estas desigualdades de las que estoy hablando? ¿Conocían ciertos hábitos generalizados? ¿Conocían que algunos ganaban en el mes cuarenta o cincuenta veces lo que gana uno de esos médicos que está allá en las montañas de Guatemala, miembro del contingente “Henry Reeve”? Puede estar en otros lugares distantes de Africa, o estar a miles de metros de altura, en las cordilleras del Himalaya salvando vidas y gana el 5%, el 10%, de lo que gana un ladronzuelo de estos que vende gasolina a los nuevos ricos, que desvía recursos de los puertos en camiones y por toneladas, que roba en las tiendas en divisa, que roba en un hotel cinco estrellas, a lo mejor cambiando la botellita de ron por una que se buscó, la pone en lugar de la otra y recauda todas las divisas con las que vendió los tragos que pueden salir de una botella de un ron, más o menos bueno.
¿Cuántas formas de robo hay en este país? ¿Por qué en los estados de opinión leo todos los días que muchos preguntan cuándo van los muchachos para las tiendas en divisa, cuándo van para las farmacias, cuándo van para aquí y para allá? Se han llenado de admiración y simpatía esos jóvenes trabajadores sociales de origen muy humilde, y muy bien preparados.
Miré aquellos rostros, como puedo mirar estos, y los rostros dicen más que cualquier artículo, dicen más que cualquier libro, dicen más que cualquier cliché. Ustedes conocen muy bien que desde que esta civilización existe, desde que la propiedad privada existe, surgió también la diferencia de clases y que el mundo ha conocido solo la sociedad de clases, lo demás es prehistórico.
¿Y cómo puedo saber que ustedes proceden de sectores humildes? Ninguno de ustedes llegó a la universidad porque fuera hijo de un propietario de importantes extensiones de tierra.
http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/2005/esp/f171105e.html
Le saludo
Gracias Carlos Luis y ELP: Esto es lo que planteé en un debate sobre ese discurso.
https://lapupilainsomne.wordpress.com/2015/11/22/en-dialogar-dialogar-sobre-el-discurso-de-fidel-en-la-universidad-por-iroel-sanchez/
Saludos a ambos
Yo pensaba antes que un tal Ichikawa solía echarle con el rayo al gobierno cubano.
Ya que “Sinpermiso” utiliza el término “derivados financieros” quisiera que pudiera explicarlo sin remitirme a San Google. Y no es para retarlo sino porque ya me lo han explicado y no copio.