A pesar de no compartir totalmente sus divertidas analogías propongo la lectura de este sugerente texto que publica en su blog el ensayista cubano residente en Miami Emilio Ichikawa sobre lo que pudiéramos llamar “la soledad del cogedor de fondos“, me ha recordado el post que escribí en marzo de 2015 con el título “Cuba: La hoja de ruta y la tercera vía“.
Espero Fernando Ravsberg no llame por escribir esto “extremista” a Ichikawa, ni tampoco lo acuse de pertenecer al “sector más ortodoxo del Partido Comunista” por desnudar lo que el periodista uruguayo que escribe para el diario español Público y la emisora oficial de EEUU hacia Cuba Radio y Tv Martí coinciden en llamar “nueva fuerza política”.
Metodológica: La boleta del “brexit” y la polémica Iroel Sánchez – Roberto Veiga sobre el centro y la izquierda en Cuba. Por Emilio Ichikawa
Por la frecuencia con que suele suceder, no es difícil recordar una de esas disputas donde dos contendientes están cotejando puntos de vista diferentes, digamos que opuestos (como alguien ha dicho el blanco y el negro también forman parte de la coloratura sociológica), y aparece un tercero asegurando que la discusión es ficticia (aun cuando los rivales se estén dejando en ella el sentimiento y la piel) pues los dos tienen la razón, o los dos están igualmente equivocados.
Esta tercera posición, por mediar entre dos polos agonísticos, suele llamarse “de centro”. Desde este fiel quedan posicionadas como extremos la “izquierda” y la “derecha”.
No es una situación inédita ni endémica de Cuba. Por lo menos la tradición marxista cuenta con un ejemplo histórico paradigmático de esa formación, registrado en la llamada polémica acerca de los sindicatos; en la que Trotsky y Lenin debatieron en posiciones encontradas, opuestas, acerca de la relación entre Partido, Gobierno y Organización Obrera.
Nicolai Bujarin, un oportunista y entusiasta comunista moscovita quien para la fecha del debate tenía unos 23 años, trató de lucirse en el competitivo Partido Bolchevique diciendo que en la polémica (no preciso el contenido porque lo importante aquí es el Método) los camaradas Trotsky y Lenin tenían igual cuota de razón, por lo que debían reconsiderar sus diferencias por el bien de la revolución. Una revolución que, por cierto, en esa época estaba de “reformas” e instauraba el “capitalismo de estado” como parte de la llamada Nueva Política Económica (NEP).
¿Qué hicieron Trotsky y Lenin ante tan “moderada”, “civilizada” y “centrista” advertencia? Pues efectivamente dejaron de discutir y ambos se burlaron del pequeño Bujarin.
En la polémica más o menos directa entre Iroel Sánchez y Roberto Veiga acerca de la izquierda y el centro cubano, entre el radicalismo y la moderación, no puedo determinar aún si Sánchez es Trotsky o es Lenin… De lo que sí no tengo dudas es que Veiga es Bujarin.
Según los líderes de la entonces llamada socialdemocracia rusa, Lenin y Trotsky, el terciador Bujarin más que lograr una síntesis acababa estancado en el “eclecticismo”. El eclecticismo más que un Método es una técnica que ante la falta de resultados trata de mezclar dos posiciones excluyentes y preexistentes.
El eclecticismo, que es la columna vertebral del centrismo moderado, carece de punto de vista real; porque no se puede llamar “criterio” a lo que no es más que una jugada de inserción de la medianía intelectual en el locus donde se está gestando la Idea.
Roberto Veiga, por ejemplo, guarda su tercera distancia tanto de los castristas como de los anticastristas; le urticarizan las posiciones de izquierda y le dan roncha las de derecha.
Veiga no puede decir simple, honesta, humildemente, que está a favor del gobierno cubano… Lo está, pero debe agregar que para ganar su favor los Castro tienen que hacer reformas democráticas. O “acelerarlas”, ya que a veces les da el placet. Tampoco puede decir humilde, honesta, simplemente, que está a favor del exilio cubano… Debe agregar que no se trata de exilio sino de emigración, y sacar de la Casa o más bien del “Efíchense Cuba” a los radicales inquilinos de Miami.
Veiga no tiene ideas claras y distintas, exigiencia del cartesiano mayor (que no era Renato sino Alejo). Como el tercer hermano de la canción, tiene el “ojo puesto en todo, ya ni sabe lo que ve”. Veiga representa al asno de Buridán, siempre indeciso entre la paja comunista y la paja neoliberal. Es el comodín, “el hombre disponible” de Musil; como le gustaba traducir a Malraux, quien rechazaba aquello de “el hombre sin atributos”.
Si Roberto Veiga fuera británico, no hubiera votado en el referéndum de ayer. Le hubiera perturbado que la boleta ofreciera solo dos opciones “extremas”: remain or leave; quedarse o irse. A marcar una sola vez una sola cruz en una sola casilla: “vote only once by putting a cross (X)”. Desarmado por la ausencia de una tercera opción, a Veiga solo le resta la descortés indiferencia, el indecente silencio.
En unos comentarios metodológicos sobre la que quizás sea su principal obra escrita, El desarrollo del capitalismo en Rusia (1899), Lenin comenta que ser objetivo, balanceado, respetuoso, es hablar el lenguaje que habla el objeto. Si el objeto no es moderado en sí mismo, hablar moderadamente de él es sencillamente un acto de violencia… y la peor de las discriminaciones, que es mutilar la identidad del Ser para ponerse al servicio de la Apariencia.
Reblogueó esto en O LADO ESCURO DA LUA.
Una muy sutil referencia al cuento del británico Allan Sillitoe, “La soledad del corredor de fondo.” Aunque el fondista Smith y los receptores de “fondos” son personajes completamente distintos en cuanto a propósitos, enfoques y objetivos.
En las antípodas, Alejandro. Gracias.
Pingback: Emilio Ichikawa sobre #CubaImposible y la soledad del cogedor de fondos | La Covacha Roja
No entendí ni pito, será que ya me estoy poniendo viejo. Este Ichikawa no deja de sorprenderme con sus incongruencias políticas……
A mi todo esto me recordo otro asno, pero cubano. aquel burro que tomaba cervezas.
Paradójicamente me atrevo a reconocer mi coincidencia con Ichykawa en lo referente a la categorization que le otorga a Roberto Veíga y por extensión al grupúsculo de Cuba (im) posible que líderes. Ni zurdo ni derecho, pero tampoco ambidiestro.
1000 puntos para I. Sánchez por este artículo. Sin dudas es más periodista que ingeniero. Un fuerte abrazo desde México. Mongo Petaka. Chaoooooooooooo
POLITICA Y ECONOMIA. DIALECTICA Y ECLECTICISMO.
“Es extraño que tengamos que plantear de nuevo esta cuestión tan elemental, tan rudimentaria. Por desgracia Trotsky y Bujarin nos obligan a hacerlo. Ambos me acusan de que ‘la sustituyo’ con otra o de que la enfoco ‘políticamente’, mientras que ellos la enfocan ‘económicamente’. Bujarin incluso ha introducido eso en sus tesis y ha intentado ‘situarse por encima de ambos disputantes, como diciendo: yo junto lo uno y lo otro.” (Página 154. En esta edición -ver link- de Una vez más acerca de los sindicatos, el momento actual, y los errores de los camaradas Trotsky y Bujarin. 25-26 de enero de 1921: )
NOTA: Bujarin nació en 1888. Se encuentra hasta en Wikileaks. La fecha de la polémica es 1921. Le dije pequeño y le adjudiqué (por error aritmético, no histórico) 23 años; cuando en verdad era un pequeño de 33 años. Hay bujarinistas que creen que Nicolai fue un gran teórico del Partido. Y es cierto, pero no comparado con Trotsky y Lenin. Depende del cotejo, como pasa con Salieri: Era un gran músico, pero no comparado con quien tú sabes.
Un saludo,
Emilio Ichikawa
Gracias, corregida la edad en el post.
Saludos.
ME FALTO EL LINK, Y MENCIONAR A LENIN COMO AUTOR DE LA CITA. ASI QUE ESTE ES MEJOR
POLITICA Y ECONOMIA. DIALECTICA Y ECLECTICISMO.
V.I. Lenin: “Es extraño que tengamos que plantear de nuevo esta cuestión tan elemental, tan rudimentaria. Por desgracia Trotsky y Bujarin nos obligan a hacerlo. Ambos me acusan de que ‘la sustituyo’ con otra o de que la enfoco ‘políticamente’, mientras que ellos la enfocan ‘económicamente’. Bujarin incluso ha introducido eso en sus tesis y ha intentado ‘situarse por encima de ambos disputantes, como diciendo: yo junto lo uno y lo otro.” (Página 154. En esta edición -ver link- de Una vez más acerca de los sindicatos, el momento actual, y los errores de los camaradas Trotsky y Bujarin. 25-26 de enero de 1921: https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe12/lenin-obrasescogidas11-12.pdf)
Habría que ser muy inocente para no darse cuenta de que el objetivo de Cuba Posible no es otro que la implantación en la isla del modelo de carnavalización de la política existente en el mundo capitalista, donde el cuarto poder se convierte en el poder hegemónico al servicio de la minoría privilegiada, con la diferencia de que en la mayor de las Antillas la sociedad no está estructurada en clases sociales.
¿Por qué tendría que establecerse una Tercera Vía en una sociedad de clase única y políticas inclusivas? Sólo tendría sentido si se considerara al exilio cubano y al imperio como interlocutor legítimo de la sociedad cubana, con el que habría que negociar un modelo transaccional, pero ello significaría el reingreso en el patio trasero del imperio y la delegación del poder institucional en un poder fáctico de carácter mediático, conectado al gran entramado imperial y burgués que es falsimedia y que ni siquiera necesitaría operar físicamente en la isla si el pueblo cubano tuviera acceso a internet.
Por otra parte, la tercera vía existente en las sociedades capitalistas no sólo no sería un modelo válido para Cuba sino que tampoco lo es para estas. La existencia de clases sociales con intereses cada día más antagónicos (por el progresivo desmantelamiento del pacto social) no se corresponde con la existencia de medios de comunicación interclasistas e independientes, máxime si tenemos en cuenta que es la minoría privilegiada dueña absoluta de los mismos. Cuando en la lucha de clases, una de las partes adopta como propios las herramientas de las clases antagónicas, lo que se produce es la carnavalización de la política, que es lo que tenemos en el mundo capitalista (sin que las mayorías vean el modo de lograr sus objetivos a pesar de la adversidad) y lo que se pretende establecer en Cuba.
Gracias al enorme poder de los medios de comunicación burgueses, la minoría privilegiada juega con amplia ventaja, ya que son ellos los que construyen el imaginario colectivo, determinan las políticas de centro y los actores que las representan y no tienen el menor reparo a la hora de dejar fuera las políticas que favorecen a las clases antagónicas, aunque sean mayoritarias en términos censales, considerándolas populistas y fuera del sistema. Si yo dijera que la planificación de los nacimientos y la limitación de la riqueza son medidas absolutamente necesarias en una sociedad planetaria de 7.300 millones de seres humanos y recursos sobreexplotados, sería descalificado de forma inmediata por los responsables del imaginario colectivo actual, ya que cualquier medida que atente con la curva de acumulación creciente de la minoría privilegiada se tropezará con la más despiadada oposición, por válida y eficiente que resulte. Esta es la realidad que no se puede ignorar.
Bien la definición de Veiga que da Emilio: un Bujarin más. Ahora en materia de ideología me permito aclarar que Bujarin no clamaba por el desarrollo del socialismo, sino de la socialdemocracia enmascarada desde posiciones de oportunismo político y partidista. En este caso sería pertinente revisar los escritos de Bujarin sobre el vinculo con el campesinado y los obreros agrícolas de esa época y las respuestas oportunas de Lenin a tales desmanes ideológicos.
En este caso Veiga, salvando las distancias en años y terreno, también enarbola la bandera de la socialdemocracia, pero no se enmascara sino que se edulcora, más bien con palabritas y retórica.
Para Iroel de nuevo mi afecto, mi aprecio y mi abrazo atrincherado e incondicional.
Interesante articulo.
Saludos