Estimada Rosa Miriam,
Acabo de participar en una modesta conferencia de un dia, organizada por las principales figuras del proyecto conocido como Cuba Posible, Roberto Veiga y Lenier González. He leído hoy en Cubadebate un pequeño comentario de Iroel Sánchez sobre dicho encuentro celebrado en Nueva York.
De la primera a la última línea Iroel arremete contra esta conferencia, donde todos los nombres que menciona son presentados como elementos hostiles a la Revolución, asociados a ONGs conectadas, servidoras y supeditadas a multimillonarios tenebrosos como Soros y a la siempre presente mano tenebrosa de la CIA y agrupamientos notoriamente contrarios como Encuentro. Lo único que cabe concluir es descalificar completamente dicha conferencia de punta a cabo. Son sus opiniones y merecen el debido respeto, en la misma medida que mis opiniones y testimonios discrepantes.
Paralelamente, los elementos de juicio de otros que allí estuvieron, deben ser tomados en consideración a fin de tener una perspectiva más diversa y abarcadora. Ofrezco los mios a fin de que, si se estima pertinente, se compartan con Iroel y si así se decidiera, que se publiquen.
Primero que todo, Cuba Posible es un proyecto de debate amplio y diverso, donde pueden encontrarse desde enfoques, criterios y propuestas críticos en un amplio diapasón, unos más distantes y otros más cercanos de la experiencia cubana, su pasado, presente y futuro, asi como de los que pueda sostener Iroel. Cuba Posible no es órgano oficial de nadie, y creo que en su sitio electrónico tienen cabida casi todo el mundo. En este sentido anda más cerca de lo que se propone Cubadebate, aunque con horizontes más heterogéneos.
Roberto Veiga y Lenier González, son dos jóvenes promotores originados en la Iglesia Católica y durante muchos años editores y animadores de la muy respetable publicación Espacio Laical, donde se ventilaron talleres, seminarios, conferencias, de reconocida calidad y rigor, involucrando figuras e ideas de todas las latitudes, matices y perspectivas. En una tradición similar parece inscribirse hasta hoy el proyecto de Cuba Posible.
Iroel le atribuye a Roberto Veiga ser un abanderado del “transitional change” y una “multiparty Cuba” (términos en inglés que ha utilizado el autor en su comentario). Nunca he leído ni escuchado a Roberto Veiga proyectarse en defensa de semejantes tesis. He tenido la oportunidad de escucharle en un par de conferencias y leer varias de sus trabajos y no recuerdo que ande navegando por dichas propuestas. Tampoco a Lenier González. Y en esta conferencia en particular que menciona Iroel, ambos en sus pronunciamientos anduvieron muy lejos de semejantes ideas. Veiga en particular sustanció muchos de sus argumentos con los enfoques más recientes del Presidente Raúl Castro y Lenier rechazó categóricamente algunas ideas con sabor a “terapia de choque” planteadas por algunos panelistas.
Las alusiones a Carlos Saladrigas merecen algunas puntualizaciones. Ciertamente fue un enemigo declarado de la Revolución hasta fines de la década de los 90, como muchos otros, aunque sin asociarse jamás a agrupaciones beligerantes del corte de la Fundación Nacional Cubano Americana, del fallecido Más Canosa. Tampoco promovió ni financió a Encuentro de la Cultura Cubana y su revista Cuba Encuentro, de acuerdo a los testimonios de Anabelle Rodríguez, su fundadora y directora.
En su reconocido viraje hacia una posición de diálogo, cooperación y normalización, Saladrigas se enfrentó y descaracterizó a las organizaciones más agresivas del exilio, buscó activamente sumar otras figuras y sectores a una postura similar, incluyendo activas y sostenidas gestiones a favor de la normalización de relaciones entre figuras de la administración Obama, ha animado diversas iniciativas de cooperación, incluyendo el muy exitoso proyecto de Cuba Emprende. Parece innecesario aclarar, pero lo estimo prudente por si acaso, que no juzgo a Saladrigas como abanderado del socialismo del siglo XXI, aspirante al PCC o cuadro del Departamento Ideológico; tampoco a Alfredo Durán o Tony Zamora, los que junto con otros han experimentado reflexiones y reencuentros similares en fechas más tempranas o más tarde. Lo juzgo por lo que ha sido, por su contribución significativa a la normalización de relaciones, por fomentar formas de cooperación con sectores no estatales, esclesiásticos y estatales. Su actividad ayudó a sumar a otros como Alfie Fanjul y Carlos Gutiérrez en su reencuentro con la verdadera realidad cubana. ¿Trabaja para la CIA? No sé y no me parece, pero lo que ha hecho hasta ahora ha sido positivo. Los esquemas de que estás conmigo o en contra mia, han sido sobrepasados por realidades y tendencias más complejas y matizadas, donde se hace necesario trabajar de conjunto con otros, incluyendo las pocas o muchas diferencias, en lo posible y hasta donde sea posible. Restar es muy fácil; sumar es todo un arte.
Alude Iroel al Profesor Arturo López Levy en términos no menos ácidos. Arturo desde muy joven ha tenido sus ideas muy propias de apreciar e interactuar con el proceso revolucionario cubano –que no es la línea del Partido o la total incondicionalidad – y es por esto que sostiene hasta hoy vínculos muy estrechos y sistemáticos con su tierra y dicho proceso. En esta conferencia, dio muestra de ello y se enfrentó de manera bien documentada a algunas ideas y propuestas bien inaceptables con respecto al presente y futuro inmediato de Cuba. También lo hicieron algunos colegas suyos del grupo CAFE. Alguna disparatada aproximación al tema de la discriminación racial actualmente en Cuba por una investigadora norteamericana, fue debidamente refutada por el académico cubano Rafael Hernández.
Iroel alude a los embajadores que participaron de la conferencia casi como si representaran un caso de injerencia en la soberanía de Cuba, como si hubieran aludido a problemas internos que incumben exclusivamente al derecho soberano de Cuba. Pues no, no lo hicieron. Cada uno de ellos se limitó a abordar el desarrollo de los vínculos bilaterales con Cuba desde la persperctiva de lo que a cada uno toca, con sumo cuidado, balance y moderación, incluyendo la presentación hecha por el el Encargado de Negocios de EEUU, Jeffrey DiLaurentis, que apuntó claramente hacia nuevos acuerdos y avances y el Emabajador Portocarrero, de la Unión Europea, quien anunció una culminación exitosa de las negociaciones entre la UE y Cuba para fines de año.
Distintas intervenciones de otros panelistas y del público no dejaron de destacar la muy negativa persistencia del embargo o bloqueo, como el principal obstáculo a un flujo normal de la inversión extranjera y de la normalización en general asi como de la muy exitosa reinserción internacional de Cuba. Otros insistieron en no olvidar la noción expresda por el Presidente Obama y sus negociadores en La Habana (Robertson y Lee) de que en la política de EEUU hacia Cuba no se planteaba un cambio de estrategia, sino de táctica.
Cierto que prevalecieron análisis muy críticos en torno a grandes temas económicos y sociales de parte de bien conocidos economistas y politólogos cubanos como Pavel Vidal, Omar Everleny Villanueva, Pedro Monreal y otros acerca la situación actual de Cuba. Cabe destacar que no pocos de estos enfoques no anduvieron muy distantes ni diferentes de los análisis, criterios y cifras discutidas por el Presidente Raúl Castro y el Vice-Presidente y Ministro de Economía, Marino Murillo Jorge durante el más reciente congreso del PCC.
Las mayores diferencias anduvieron en los caminos a seguir, donde las sugerencias enfiladas a recurrir a sensibles recortes sociales. Hubo bastante consenso en que las políticas públicas de bienestar social dependen claramente de un desarrollo económico-social equivalente.
Carmelo Mesa-Lago apuntaba a que semejantes políticas empeoran cuando concurre lo que él describe como “caída de salarios y de los fondos de protección social,” con desigualdades crecientes y “con exportaciones que caen en el 24% y también los servicios y con un sistema tributario desastroso,” para insistir en que un Estado de bienestar sólo es solvente sobre una base económica sólida, razonamientos todos bien atendibles no obstante discrepar en las posibles soluciones.
Aquellas soluciones más inclinadas a la aludida “terapia de choque,” encontraron no pocos rechazos como el ya señalado de Lenier González. Pero no fue éste el único por la sencilla razón de que en esta conferencia -más allá de que hubiera algún asalariado del millonario Soros, la CIA o alguna de las tenebrosas fundaciones mencionadas- asistían y participaron activamente contra tales propuestas figuras como Balari, Rafael Hernández, Julio César Guanche, Eugenio Rodríguez Balari, Narciso Cobo, Carlos Alzugaray, el que suscribe y otros, bien conocidos y respetados en el mundo académico cubano.
De manera que creo poder sugerirle al colega Iroel Sánchez que esta conferencia organizada por Cuba Posible no tiene parentesco alguno con su descripción en Cubadebate, influída o parcializada quizás por el hecho de que no participó directamente en dicha conferencia y sólo se hizo eco de algunas versiones muy parciales y tendenciosas. Esta conferencia fue ciertamente nada lineal, uniforme ni ” bien amarrada.” Fue un importante debate, con un debate esclarecedor y positivo en la esfera de los intercambios sobre los desafíos actuales de la experiencia cubana.
En espera de cualquier comentario, con todo respeto,
Domingo Amuchastegui
—————————————————————————————
De Iroel Sánchez a Domingo Amuchástegui (1):
Estimado Domingo Amuchastegui. La colega Rosa Miriam Elizalde me ha hecho llegar el correo que usted le enviara y le pedí autorización para escribirle.
Cuando se reprodujo mi texto en Cubadebate no se copiaron los enlaces que tiene este en mi blog y que avalan las afirmaciones que allí hago
https://lapupilainsomne.wordpress.com/2016/05/26/los-desafios-actuales-de-cuba-con-george-soros-y-sus-open-society-foundations-por-iroel-sanchez/
Sin entrar en polémica y con todo respeto le ruego de ser posible los lea:
Declaraciones de Veiga sobre el transitional change y una multyparty Cuba:
http://www.reuters.com/article/us-cuba-church-idUSKBN0F91RW20140704
Reflexión de Fidel sobre Saladrigas que es de 2008, no de los años 90
http://www.granma.cu/granmad/secciones/ref-fidel/art002.html
Dos artículos más actuales sobre Saladrigas:
https://lapupilainsomne.wordpress.com/2012/04/05/las-contradicciones-de-carlos-saladrigas/
https://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/03/09/es-carlos-saladrigas-el-promotor-de-una-visita-de-yoani-sanchez-a-la-casa-blanca/
Acerca de los financistas de Encuentro de la cultura cubana que incluyen a Cuba Study Group y Open Society
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=91145 (este texto reproduce una publicación tan prestigiosa como Le Monde Diplomatique)
Sobre la conexión de Mesa Lago con el pensamiento neoliberal sobre Cuba puede leerse este ensayo de Emily Morris en New left review
https://newleftreview.org/II/88/emily-morris-unexpected-cuba
Sobre el pensamiento de Veiga acerca de Raúl y el PCC es muy ilustrativa esta entrevista en Alemania https://lapupilainsomne.wordpress.com/2016/05/13/los-comunistas-no-comprenden-el-pais-dice-roberto-veiga/
Nada de ello niega que personas de buena fe y respetables puedan haber estado presentes en este evento de New York que como explicó Cuba Posible estuvo patrocinado por la Open Society (Sociedad Abierta le llaman en Cuba Posible http://www.cubaposible.net/articulos/debates-sobre-cuba-y-sus-desafios-actuales-2-aa6-5-25-2-5)
que financia George Soros.
No pretendo para nada convencerlo de mi punto de vista ni objetar el suyo, solo poner a su alcance información que no está disponible en la versión del texto que publica Cubadebate
Gracias por tomarse el tiempo de leerme y reciba mi saludo
Iroel Sánchez
—————————————————————
Estimado Iroel,
Te agradezco tu respuesta y las fuentes en que te apoyaste para la redacción de tu artículo, todas bastante bien conocidas. Mencionas la frase de Fidel sobre Saladrigas. Ha llovido desde entonces (2008) ¿Y los hechos que yo menciono sobre Saladrigas no merecen una valoración diferente? ¿Representa hoy al “enemigo” o la zona gris en la que hay que trabajar? Dicen por ahí que en la vida hay que andar con dos jabas, una para las malas y otra para las buenas ¿Cuál de las dos pesa hoy más? ¿Acaso un enemigo furibundo de toda su vida hasta hace apenas un año hoy, tras una reflexión crítica, no visita Cuba hoy repetidamente y comparte ideas de diferentes tonalidades e inclinaciones, que estoy seguro que tu, ni yo, compartimos? Hablo de Carlos Gutiérrez, como pudiera mencionarse también a los Fanjul y otros. Discrepar, aclarar o coincidir con Carmelo Mesa-Lago ha sido un patrón recurrente durante décadas de visitas honestas de éste a Cuba, de esclarecedores intercambios con el mundo académico cubano, mientras del otro lado recibía mil recriminaciones y ataques. Mesa-Lago no es un neoliberal. Un hombre que defiende desde su óptica la noción de un Estado de bienestar social no puede ni debe encasillarse o descalificarse con dicha etiqueta.
Tal vez de lo que se trata es de entender si debemos o no tomar parte en toda la diversidad de espacios que hoy se hacen más asequibles -en especial luego del 17/D/14- y exponer y debatir en ellos ideas, las de todos. Y la casi totalidad, sino absolutamente todos estos espacios, tienen “padrinos” y promotores que aspiran con ello a hacer avanzar sus propias ideas e intereses, llámese en este caso Soros, Buffett, Gates, Iacoca, Rockefeller, Ford, Ebert, la CIA, el Departamento de Estado o decenas de universidades norteamericanas, como también lo hacen, en el buen sentido del término, la UH, CIPI, la ANEC o TEMAS. ¿Se debe participar o no? Creo que sí.
Una cosa es predicar entre tus iguales y otra bien diferente es -como gusta decir un amigo común- “predicar en el infierno.” Aquí es donde “la batalla de ideas” se hace más difícil; el desafío es mayor, pero no por ello debemos inhibirnos, aislarnos ni amilanarnos. La pelea hay que darla en cuanto foro se haga accesible, en cualquier latitud, financie quien financie, independiente de cualquier intención tenebrosa de parte de sus promotores, cosa ésta que no nos debe intimidar ni cohibir.
Estoy seguro que recuerdas los debates en nuestro país en el 2007. Así debe ser siempre. Nunca he sido testigo de un debate más democrático y abarcador. Con ése espíritu debemos participar en cualquier debate sobre Cuba, repito, en cualquier espacio o latitud, con tales patrocinadores u otros de similar signo, me gusten o me disgusten, que lo que importa, y es lo esencial, es el debate de las ideas y la pelea por nuestra verdad.
¿No te gustaría acaso un cara a cara entre Iroel y Soros, o con Saladrigas o Carmelo Mesa-Lago? Sería un debate interesante.
Mis respetos y hasta la próxima.
Amuchastegui
Iroel, estoy totalmente de acuerdo con tus criterios. Estos señores nos quieren convecer de que las intensiones del desmontaje del socialismo en Cuba son buenas, como si la historia no recogiera miles de documentos hoy desclasificados donde aparen con pelos y señales los planes que llevaron a cabo contra Europa del Este. Lo que estan haciendo hoy contra Cuba es la misma aplicacion del Programa Democracia de Reagan, mezclado con el Acta para una Cuba Libre, o Plan de transicion de Busch, ha llovido mucho para caer en trampas. Ahora resulta que Saladrigas es un santo que se volvio procubano para desmontar el socialismo e importar el capitalismo de Miami a la Habana. Todos luchan por reinstaurar el sistema anterior y eso es evidente. Muchas palabras academicas pero la escencia es que hay que desmontar el socialismo porque su economia es un fracaso, algo que solo con leer los memorandos de la CIA, hoy desclasificados, se puede conocer que ese es el principio que han seguido con la guerra economica, es como evitar que un padre alimente a sus hijos y despues decirle a los niños que tienen un mal padre, asi de sencillo. Un abrazo fuerte. Arthur.
Mas claro no puede decirse. Me uno a la aprobación de su nota sobre el tema. Saludos cordiales.
Ahora los voceros de la falsa democracia no sólo mandan a callar al que se les opone con argumentos, ahora también mienten…También defienden a los que se cambian de casaca según soplen los vientos. No pueden engañar a un pueblo cuya primera lección recibida fue: no le decimos al pueblo CREE, le decimos al pueblo LEE. La Campaña de Alfabetización nos enseñó a leer y a pensar, la verdad siempre como bandera de lucha en Fidel, Raúl y el Partido nos dotó de un arma invencible, los engaños no pasarán…
Los mexicanos tienen un dicho pooular muy ocurrente que dice: “estoy hablando con el arriero no con sus mulas ” y debia hacerse popular en todo el mundo.
Cuba tiene que lidiar con su arreglo con Estados Unidos lo que ya de por si implica una dura carga por el antecedente historico del conflicto y lo dificil que es hacer entender a gentes que se esfuerzan y les pagan por no entender.
Cualquiera que desee contribuir o ayudar en la solucion del conflicto debe comenzar por respetar lo establecido entre las partes, el mutuo respeto, que al menos por la parte cubana todo sabemos que se cumple o no se acaban los chat. Es algo de principios y Cuba no tiene otros como decia que el si tenia Groucho Marx.
El conflicto se resolvera solo entre los dos gobiernos. Nadie puede pretender convertirlo en un chisme de cuarteria politica.
En realidad es facil de imaginar que los cubanos estan cansados de ser juzgados por la imaginacion de los que creen solo en ellos mismos, entreteniendo la perdiz quien sabe con que propositos, en fin haciendo perder un precioso tiempo necesario para el trabajo creador.
Una pregunta …..porque algunas personas convierten el caso Cuba en algo personal ?…… Acaso no se dan cuenta que no es asi.
Por favor hagan otra cosa o pidan pizza por telefono como dice el anuncio en la television.
Hablando de refranes, hay uno también muy popular: “Dime con quien andas y te diré quien eres”.. Adelante Iroel, mas claro ni el agua.
Esta reunión/conferencia de la mal llamada “Open Society” tuvo lugar durante los dias en que se realizaba el cónclave anual de LASA al cual asistió una nutrida delegación de académicos cubanos, entre los cuales estaban Alzugaray, Hernández, Cobo y otros. ¿Casualidad que hayan coincidido las fechas? ¿Intento deliberado de Open Society de atraer un grupo de importantes intelectuales cubanos que asistían al foro LASA?
Es muy difícil asumir que todos los participantes en el encuentro de marras desconozcan los propósitos de Open Society o de WOLA. Es difícil aceptar que alguno se aproxime al debate con la ingenuidad de pensar que Open Society, WOLA y el gobierno de los Estados Unidos, allí representado, tengan como propósito otra meta que no sea el regreso de Cuba al capitalismo. El debate es bueno, necesario y bienvenido para promover el bien de la nación cubana. Pero muy pocos de los allí invitados pueden honestamente alegar la ilusión de que Open Society, WOLA y el gobierno de los Estados Unidos están dispuestos a contribuir un centavo a la causa de la independencia, y de la justicia social, solidaria y equitativa en Cuba. El programa de esos tres patrocinadores, comprobado con varias experiencias en varios continentes, es justamente lo contrario.
Seria bueno documentarse mejor. WOLA es una organizacion progresista. Open Society es mas compleja de lo que se dice. Tambien apoya organizaciones y proyectos progresistas, incluyendo proyectos de izquierda. Varias organizaciones de EEUU solidarias con Cuba han recibido apoyo financiero de Open Society. Eso puede verificarse en el sitio web http://www.discoverthenetworks.org/viewSubCategory.asp?id=1237
Lee el libro La CIa y la guerra fría cultural de Frances Stonor Saunders para que comprendas que desde su nacimiento la CIA utilizó estas pantallas también en apoyo a lo que llamaron “izquierda no comunista” para legitimar su labor.
Tremenda, breve y apropiada la nota final de Iroel sobre el tema y todo el contenido. Ilumina el camino adecuadamente donde en apariencia algunos han puesto mas luces que invisibilizan lo ocurrido y lo sufrido por Cuba y su pueblo. Ahora ya no hay respuesta posible de la contraparte. Felicitaciones.
Raùl Fernàndez, muy atinada tu observaciòn. Son gente de pensamiento, por llamarles de alguna forma. Personalmente he leìdo y admirado la obra de algunos y por eso me es dificil aceptar que no piensan en lo que adviertes. Incluso a veces medito en que alguno està allì para ver e incidir directamente en lo que se geste, quièn puede saberlo, y me gusta a veces pensarlo asì. Pero ese tipo de aventura muchas veces acaba mal, Lenin y otros revolucionarios le llamaban coqueteo, y no se coquetea con el enemigo y menos cuando se solapa y se viste de cordero. Otros habràn en busca de protagonismo o para nadar entre dos aguas, un proceso a veces inconsciente. Sea como sea, son motivos internos, lo que importa es lo que significa de peligro para algo mayor, que es la soberanìa del paìs. Mucha gente inteligente tambièn se puede confundir y ya no confìan en el futuro del socialismo. No vislumbran hoy con claridad còmo salvar el ideal y racionalizan el curso de su pensamiento, van abandonando el proyecto y lo alcanzado. Hoy hay que moverse en la òrbita y el torbellino engullidor del mercado y los poderes globales y su exitosa cultura global, y no todos estàn a la altura ni tienen la entereza. Pero hay un ùnico camino que ha demostrado alguna certeza de lograrlo, y es conservar un fèrrea unidad en torno a un partido con trayectoria y prestigio como es el cubano y sus lìderes. Pero la peculiar personalidad intelectual, mientras no sea òrganico, es arisca a la unidad, sobre todo cuando predominan matices de individualismo, resentimientos por incomprensiones. A veces hay grandes excepciones como la que me gusta siempre tener en muy cuenta, la de esos imprescindibles como Fernando Martìnez que pese a haber tenido tambièn dificultades en medio del intento de construir la compleja sociedad nueva, supo diferenciar las consecuencias de la mediocridades pasajeras, o las exigencias o equivocaciones de una etapa, con lo esencial y valedero y eterno de un proyecto. El tiempo va despejando dudas, pero mientras tanto algunos deben ver con claridad el frente del combate y quiènes son los adversarios, pese a que seràn incomprendidos, y eso tratamos de hacer Iroel y quienes quieren acompañarlo en esta gesta. Nuestra misiòn ahora es estudiar mucho, en la medida del tiempo de cada cual, evitar las consignas huecas, y criticar y defender el socialismo cubano, pero con una sola mente y un solo corazòn, que era como aconsejaba martì que debìa ser la crìtica leal….un saludo…
Saben que un discurso de derecha abiertamente contrarrevolucionaria no funciona en Cuba, y eso es una prueba de la conciencia revolucionaria y los valores del pueblo cubano, el “centrismo” de Cuba Posible, es una versión mas refinada del proyecto varela, que también se quiso presentar como un proyecto que buscab un “debate nacional”, también se reunían en la Oficina de Intereses de EEUU en la Habana para “dialogar y “debatir” sobre el futuro de Cuba y la “necesida de levantar el bloqueo”, también se mostraban preocupados por las políticas sociales en favor de los menos favorecidos en la “nueva Cuba” que iban a construir, pero su discurso aún se mostraba abiertamente contrarrevolucionario y no podían ocultar la “marca” legible neoliberalismo que tenía, ni el financiamiento que recibían de sociedades y partidos políticos europeos, y la USAID, nada de eso les funcionó,¿Quién se acuerda hoy del Proyecto Varela?, ahora han refinado el discurso con “Cuba Posible”, con un lenguaje más ambiguo, aderezado con frases de Raúl, conceptos y temas que hoy son debatidos por toda la sociedad cubana, pero como dice un viejo refrán “El lobo cambia el pelo, pero no las mañas”, y la marca aunque menos legible siempre es descubierta y expuesta a la luz, más temprano que tarde, y ya ha comenzado a serla, y solo es el principio, seguirán cayendo sus máscaras, y al igual que el pproyecto varela, dentro de algunos años nadie se acordará de “Cuba Posible”