José Manzaneda*
En los últimos años, el número de noticias relacionadas con problemas políticos y sociales en Argentina ha aumentado espectacularmente en los grandes medios internacionales (1). Pero, ¿realmente ha sido producto de un agravamiento significativo de la coyuntura socio-política de este país?
En absoluto. El origen está en la batalla que mantienen grandes consorcios mediáticos de Argentina, principalmente el Grupo Clarín, con apoyo de sus socios internacionales, en contra del Gobierno de Cristina Fernández (2).
Una de las razones es la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, la llamada “Ley de Medios”, cuya aplicación ha sido demorada, a causa de diversos recursos judiciales, desde su aprobación en 2009 (3).
Pero ¿en qué afecta esta Ley de Medios a los intereses de los consorcios mediáticos de Argentina, y en concreto al Grupo Clarín? Muy sencillo: cada empresa de medios no podrá pasar, a partir de ahora, de 24 sistemas de televisión por cable, 10 licencias de radio o televisión abierta y un canal de cable (4). El grupo Clarín ostenta 250 licencias, por lo que le corresponde desprenderse de más de 200 medios de comunicación. Ahí está el origen de la permanente embestida informativa contra el Gobierno argentino.
La Ley de Medios propone algo revolucionario para estos tiempos, al socavar parte del poder que concentran los grandes grupos mediáticos privados. La filosofía es la de los tres tercios en el reparto del espectro mediático: un tercio de las licencias será para los medios públicos, otro para los privados y otro para los del llamado “tercer sector”, es decir, para los medios sin ánimo de lucro, alternativos y comunitarios (5).
Por lo tanto, es una iniciativa que democratizará el espectro de los medios, ahora en manos de unos pocos multimillonarios, propietarios de las grandes cadenas de radio y televisión.
El relator especial de Naciones Unidas para la Libertad de Opinión y Expresión, Frank La Rue, calificaba la ley como “un paso importante en la lucha contra la concentración de los medios de comunicación” y “modelo para el continente y para otras regiones del mundo” en materia de libertad de expresión (6).
Numerosos países de la región, con gobiernos progresistas y de izquierda, están aprobando leyes similares, así como partidas del presupuesto estatal para la creación de medios públicos o el impulso de los comunitarios (7).
Las agencias y grandes medios internacionales, sin embargo, silencian completamente estos apoyos a la ley argentina, mientras dan espacio preferente a los voceros de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), la patronal de medios de la región. Recientemente, una delegación de la SIP visitaba Buenos Aires para -según leemos en numerosos medios de prensa- “evaluar el estado de la libertad de expresión en Argentina”, presentando a este cartel empresarial como una especie de guardián de la libertad de prensa (8). Es decir, convirtiendo en supuesto juez imparcial al actor principal del conflicto, si tenemos en cuenta que el Grupo Clarín es miembro activo de esta organización patronal.
La SIP –cómo no- denuncia que en Argentina existe un “hostigamiento constante a medios y periodistas críticos” por parte del Gobierno (9).
De igual manera, grandes medios internacionales han hecho campaña en defensa de Clarín. Es el caso del grupo español Prisa, cuyo mensaje reiterado, en los últimos años, es que la Ley de Medios obedece a una mera represalia de la presidenta Cristina Fernández contra Clarín, por sus críticas a la gestión de gobierno. Un reciente editorial de El País, diario cabecera del Grupo Prisa, aseguraba que los “periodistas independientes y críticos se están viendo sometidos a acosos y amedrentamientos. La libertad de expresión está en entredicho en Argentina” (10). Y remataba su ataque mencionando a otro de sus demonios políticos: “el Gobierno de Fernández de Kirchner recuerda el autoritarismo del régimen de Chávez en Venezuela”. Pero la postura de El País no es solo por solidaridad con sus colegas empresariales de Argentina. Prisa también será afectado en dicho país por una drástica reducción de licencias en el mercado de la radio (11).
El Gobierno de Argentina ha llevado a cabo otras iniciativas decididas frente al poder de Clarín y otros consorcios privados. En 2010, el informe “Papel Prensa: la verdad”, fruto de una investigación de varios años, demostró que los dos grandes diarios argentinos, Clarín y La Nación, pactaron con la dictadura de Jorge Rafael Videla la compra de la empresa Papel Prensa, el monopolio de la venta de papel de rotativa (12). El informe gubernamental señala a los directivos de Clarín y La Nación como cómplices de crímenes de lesa humanidad, ya que la venta de Papel Prensa no fue voluntaria, sino producto de las torturas a varios de los miembros de la familia Graiver, dueños entonces de la empresa y ligados a la izquierda argentina (13).
Algo tan grave, sin embargo, no ha llegado a las páginas de El País, ni a los grandes medios internacionales que, casi cada semana, nos acercan con suma rapidez a cada protesta o movilización convocada en contra del Gobierno de Cristina Fernández.
Los intereses corporativos que lesiona parcialmente la Ley de Medios de Argentina nos explican por qué.
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=7e0x-xJHhtY]
*Coordinador de Cubainformación
(1) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=160430
(2) http://www.abc.es/internacional/20121209/abci-argentina-entrevista-clarin-201212081725.html
(3) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=160294&titular=un-paso-más-hacia-la-democratización-de-la-comunicación-
(4) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=160402&titular=un-gran-día-para-la-libertad-de-expresión-
(5) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=160463&titular=la-palabra-empeñada-
(6) http://www.fesp.org/index.php/noticias/item/4417-libertad-de-prensa-real-en-la-argentina
(7) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=160402&titular=un-gran-día-para-la-libertad-de-expresión-
(8) http://www.elmundo.es/america/2012/12/07/argentina/1354919168.html
(9) http://www.clarin.com/politica/SIP-hostigamiento-constante-periodistas-criticos_0_824317825.html
(10) http://elpais.com/elpais/2012/12/05/opinion/1354736975_607077.html
(11) http://www.laboratoriodenoticias.es/spip.php?article349
(12) http://www.informereservado.net/noticia.php?noticia=29178
Iroel, muchas gracias. Es irónicamente divertido que escribas desde Cuba, donde como todos sabemos “no hay libertad de expresión” y los que vivimos en el “mundo libre” tenemos que informarnos de estas cosas leyendo tu estupendo blog. Por cierto, cada vez me divierte mas “El Pais”, y pensar que hay lectores que siguen creyendo que es un medio de izquierdas…
Gracias, Darta, no dudes que yo también me divierto haciéndolo.
Tal cual Ud. lo expresa Darta. Y eso que en mi caso, vivo en Uruguay, al lado de Argentina….
Nosotros, también tenemos varios medios farsantes. Uno de ellos, hasta con el mismo nombre: “El Pais de Uruguay”. Este diario, apoyó la dictadura militar condor en nuestro país.
Saludos
Braaavvoooo. Noticia espectacular contra el terrorismo mediatico. Ciertamente es muy facil para ellos, de momento, desmentir verdadesque cuestan tanto trabajo para publicar. Todo lo distorcionan a sus conveniencias y los pueblos ignorantes se nutren de esas mentiras. Decia el Senor Alfredo Guevara por Telesur que ojala hubiese una Telesur cubana y otra en el resto de las naciones de Latinoamerica y el Caribe. Ellos si comparten las noticias sin ambiguedades y sin trampas……
Noticias muy animadoras estas que vienen desde La Argentina contra el terrorismo mediatico. Que viva Telesur.Decia el Senor cubano Don Alfredo Guevara, por Telesur, que era muy facil para los medios de comunicacio desmentir noticias de acontecimientos en los cuales se invertia mucho tiempo para elaborarlos y viceversa y que ojala que en Cuba hubiese otra telesur y asi sucesivamente en Latinoamerica. Asi pues, no entiendo porque `Darda` dice que en Cuba no hay libertad de expresion. NO LE CREO..
A las plutocracias les está resultando cada día más difícil vivir del cuento. Su tan cacareado culto a la libertad se basa en un sofisticado despliegue mediático de carácter oligopólico en manos del 1% privilegiado que controla hasta la conducta refleja de una amplia mayoría social. Bajo esta premisa, ¿a quién le puede extrañar que existan reglas del juego aparentemente democráticas? Quien controla la opinión pública, hasta el punto de hacer creer a los ciudadanos que son completamente libres y responsables de su actuación, dispone así del instrumento más letal para practicar la tiranía. Esta y no otra es la verdadera razón de que sociedades con profundas desigualdades y una minoría privilegiada y abusadora hayan sustituido la dictadura clásica, basada en la represión, por la democracia burguesa, basada en el pluralismo de partidos y una aparente libertad de expresión, perfectamente codificados y programados como en las máquinas tragaperras para que la banca (nunca mejor dicho) siempre gane. Y mientras una mayoría de ciudadanos siga creyendo que son ellos los que controlan los códigos y los programas (y no al revés), el casino político inventado por la plutocracia le seguirá brindando el éxito cosechado hasta el día de hoy. Es por ello que la “Ley de Medios” argentina ha disparado todas las alarmas dentro y fuera de la nación.
No sabemos cuál va a ser el futuro de sociedades plutocráticas como la argentina, la norteamericana o la española, pero de lo que sí debemos estar claros es que la ultraminoritaria clase dominante no va a renunciar sin luchar al control mayoritario de la opinión pública, ya que es un requisito imprescindible para que sus partidos y sus privilegios sigan siendo hegemónicos. De momento, no ha existido ninguna experiencia de “transición democrática” al socialismo (Chile, Venezuela, Bolivia, Ecuador) en que se haya logrado democrátizar previamente la creación de opinión pública. La experiencia típica en las sociedades plutocráticas es el transfugismo ideológico de las clases humildes al adoptar como propios los medios de persuasión de la clase dominante, lo que se traduce en la práctica en un suicidio político y social. Ojalá que el proyecto de Cristina Fernández y las iniciativas de Hugo Chávez, Rafael Correa y Evo Morales den todos sus frutos en este campo de batalla fundamental para la emancipación de los pueblos, la democracia, la igualdad y el socialismo
Solo una parte de la verdad en este informe. La democratizacion de los medios es hoy por hoy solo una expresion de deseo. En los hechos es solo un cambio de “dueños del negocio”. Las licencias seguiran en manos de capitales interesados en mantener el status quo y capaces de sostener economicamente la fantasia de la libertad de expresion mediatica. Los medios alternativos, los comunitarios, los “otros discursos” no tienen sustento financiero para acceder a la gran torta mediatica O sea aca la cuestion se dirime entre dos oligopolios el de Clarin y el del estado, el resto es verdura. Quien quiera oir que oiga, quien quiera informarse lo haga, pero escuchando a todas las voces y no solamente las que gritan mas fuerte. Saludos, desde Cordoba (Argentina)
che gente yo los apoyo y leo asiduamente el blog desde argentina, pero se nota una falta de conocimiento del tema, mezclan argentina con venezuela como que si fueran comparables, dicen que CFK es progresista…vamos gente hagan un video de los otros monopolios que apoya el gobierno como las barrick gold, monsanto, cargill, o eskenazi, el juego y los medios con spolsky, sabemos que clarin es monopolio pero lo que sucede como dice susana es que se esta pasando los medios a otros grupos privados nada mas. a los medios comunitarios nada, lean las declaraciones de Los Medios Alternativos y Populares, que no ingresaron en la ley. a Ustedes los considero faro de las luchas pero por favor considerar al gobierno argentino de progresista y de izquierda es un error que les va a costar remontar, ya que el kirchnerismo tuvo relaciones con militares -Nestor con el general guerrero en santa cruz, hay foto y solicitada que apoyaba a los milicos-; durante el menemismo dijo que Menem era “el mejor gobierno despues de Peron” y apoyó privatizaciones de YPF que ahora se recuperó una parte pero con el testaferro eskenazi sin tocarle nada…entiendo que tienen muchas relaciones con intelectuales k pero traten de ver las luchas contra la megamineria, las represiones a pueblos originarios y demas…saludos desde Entre Ríos…Periodista de un medio gubernamental, si quieren nos contactamos y seguimos la charla y les paso info de lo que pasa con los medios y los comunicadores que estamos entre la espada y la pared con el monopolio clarin y el monopolio gubernamental saludos
Estimado Gonza (y con permiso de Iroel): He leído con atención el art. del cro.Manzaneda. Aunque no dice que el gobierno de Cristina sea “progresista y de izquierda”, sino que habla de “los gobiernos progresistas y de izquierda de A.L.”, sería efectivamente un error catalogar a tal gobierno de “izquierda”. Nunca lo ha proclamado, por otra parte, ni prometido más de lo que viene haciendo, a veces lentamente. Sí, en cambio, mucha “izquierda” ha estado y sigue estando contra los gobiernos progresistas, para no hablar del papel jugado por algunas “izquierdas” oficiales en épocas de las más sangrientas dictaduras.
El “progresismo” no es una etapa histórica, una categoría. Tiene que ver con momentos históricos concretos y la situación del movimiento popular. Así puede considerarse a los gobiernos progresistas de Arbenz en Guatemala, Haya de la Torre en Perú, Perón en Argentina, etc., que en mayor o menos grado supusieron a partir de la inclusión social un progreso sustancial para los pueblos en América. La “izquierda”, en cambio, sí es una categoría, lo que me hace pensar que la izquierda solo puede denominarse como tal cuando es revolucionaria. Y esto implica entender, comprender y ser parte de todo aquello que lleve al progreso social de los pueblos, porque inevitablemente los desarrollos de progreso conducirán a choques de intereses, en particular en esta etapa con los intereses imperialistas, y esos gobiernos irán, lentamente, o enfrentándolos o desvirtuándose. El progresismo en Europa significó un enorme paso adelante en la situación de las masas populares, pero hoy se constituye en un freno. En A.L., en cambio, hoy es un proceso fundamental en la lucha antiimperialista.
Ahora: Solo en la participación en el seno del movimiento popular, asegurando los hechos concretos a que esos procesos dan lugar, es posible dar fortaleza a las banderas del progreso, y mantenerlas en caso de que sean dejadas de lado.
Me parece que es un argumento un poco débil recolectar algunas fotos, que sin dudas pueden existir, porque, compañero, habría muchas para rescatar del olvido. Y no pocas para muchas vergüenzas.
En fin. Que no se trata de defender “un todo” del gobierno de Cristina, y no está mal acumular fuerzas en todos aquellos casos -varios señalas- en que su acción vaya contra las necesidades o aspiraciones populares. Eso no será “acumular fuerzas” en favor de Cristina, sino del pueblo. Claro que, tal vez, no en favor de alguna “izquierda”, sobre de todo mucha que en muchos casos no supo -no supimos- ver la importancia de los gobiernos progresistas en el pasado.
Te diré algo más: los sucesos de los últimos días no solo responden -como asegura el cro. Manzaneda- a la acción de los grupos mediáticos. Pero en todo caso eso es para otro análisis.
Chau
Muchas gracias por tu información. Ahora tengo una idea clara de la realidad que atraviesa el país hermano argentino.
Desde España, confío en la inteligencia del pueblo argentino para no dejarse manejar por los mangantes (que no magnates) de los medios que intentan poner todas las trabas al gobierno de su país.
De nuevo, muchas gracias, Iroel.
Y a mi querido José Manzaneda, colaborador de La pupila insomne desde España
Puedo estar de acuerdo en algunas críticas al gobierno de Cristina Fernández, como las concesiones a las grandes corporaciones del agronegocio (como Monsanto), pero la aprobación de una ley de medios que reserva 1/3 para el sector público (potencial representante de la soberanía popular) y 1/3 más para las organizaciones sociales sin ánimo de lucro me parece una iniciativa loable en los tiempos que corren, incluso en América Latina. El hecho de que hoy apenas existan medios alternativos sin ánimo de lucro en Argentina no significa que no los vaya a haber en el futuro, con la ventaja de que van a poder ejercer sus servicio público sin la oposición de los gobernantes. A ello se refería recientemente Noam Chomsky cuando criticaba el poco aprovechamiento que hacen las organizaciones sociales de la poca cobertura mediática en USA.
En Mèxico los legisladores se doblaron al poder de los dos grandes medios de comunicaciòn: Televisa y TV Azteca, el duopolio que pone y quita presidentes en mi paìs, debo reconocwerlo con vergûenza, pero esa es la realidad, los legisladores se vendieron al poder de los medios, no soportaron los cañonazos de dòlares que sus brockers les enviaron a cada uno de ellos, incluso los que consideràbamos de izquierda sucumbieron al poder del dinero y su capacidad de corromper. En ese sentido entiendo lo que pasa en Argentina, los grandes medios son corruptores, buscaràn mil maneras de doblar a gobiernos progresistas, ya nos los pidamos de izquierda. Sin embargo creo que es una obligaciòn de todos denunciar los abusos de los grandes medios que pretenden cooptar los gobiernos de los paìses donde asientan sus reales, es obligaciòn de los revolucionarios de Amèrica y del mundo denunciar a estos voraces promotores de la ignorancia para expulsarlos de nuestros paìses, e impulsar medidas que beneficien a las mayorìas de pobres del mundo.
Las agencias y grandes medios internacionales, sin embargo, silencian completamente estos apoyos a la ley argentina, mientras dan espacio preferente a los voceros de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), la patronal de medios de la región. Recientemente, una delegación de la SIP visitaba Buenos Aires para -según leemos en numerosos medios de prensa- “evaluar el estado de la libertad de expresión en Argentina”, presentando a este cartel empresarial como una especie de guardián de la libertad de prensa (8). Es decir, convirtiendo en supuesto juez imparcial al actor principal del conflicto, si tenemos en cuenta que el Grupo Clarín es miembro activo de esta organización patronal.
Estimado Luis, dice la gente (con razón) que los comentarios irónicos no se entienden nada bien en Internet, y una vez más se confirma. Me refiero a que en Cuba “no hay libertad de expresión” de forma irónica, ya que tenemos que acudir a un medio escrito en Cuba para enterarnos de cosas como estas.
Siento que se me haya entendido mal, amigo Luis. Un saludo
Bueno no se de que mundo libre estas hablando donde existe la “ibertad de expresion”,porque ese mundo libre por lo menos aca en Miami esta plagado de exbatistianos, exasesinos, exmercenarios, lo peor de la “gloriosa epoca dorada de Cuba”, los cuales lo controlan todo, y no dan espacio para otro tipo de opinion, es como ellos dicen y ya, el discrepar, te puede costar muchas cosas, desde perder tu trabajo, hasta una bomba, o que te asesinen , asi que no se de que libertad de “expresion ” esta hablando, en que “mundo libre” , sinceramente no se….
Darta , me disculpo con usted ,tambien entendi mal….gracias por la aclaracion.