Néstor García Iturbe
El análisis de las elecciones presidenciales de Estados Unidos en el año 2012, se ha llevado a cabo por distintos medios de prensa estadounidenses y mundiales de forma tradicional, aplicando los mismos patrones que se han aplicado en elecciones anteriores, que están dirigidos a dar la sensación de que se han llevado a cabo “elecciones libres” y que una vez más la “democracia representativa” se ha puesto de manifiesto.
El sistema está perfectamente coordinado para limitar la participación de aquellos que pudieran, con su voto, cambiar el régimen establecido. Aparentemente solo dos candidatos aspiran a la presidencia, pues las leyes establecidas no permiten que en las boletas electorales aparezcan candidatos de otros partidos a los que se les exigen requisitos que limitan su derecho de ser también aspirantes nacionales. En cada elección se establecen nuevos requisitos para los votantes, con el fin de que al no poder cumplirlos tampoco puedan ejercer su derecho constitucional de elegir al futuro gobernante. Los límites de las circunscripciones se modifican caprichosamente, pero con el interés marcado de favorecer a candidatos que no representan las minorías.
Cuando estas medidas se consideran poco efectivas, se apela a leyes que restringen el derecho al voto a personas que han sido sancionadas por los tribunales, independientemente de la gravedad del crimen cometido. El sistema implantado desde la creación de la nación estadounidense no ha sufrido cambios, pues sigue siendo un instrumento en manos de la plutocracia para poder manejar la contienda electoral en su propio beneficio, como lo han hecho siempre.
En cuanto a denominar las elecciones como un ejemplo de “democracia representativa”, hace años que no lo son y en especial las del 2012 en que fue declarado vencedor Barack Obama nos permiten, con sus propios resultados, destruir cualquier teoría que trate de defenderla.
El verdadero vencedor de las elecciones del 2012 fue el abstencionismo. De los 237,6 millones de posibles votantes, optaron por no participar en las urnas 112,1 millones. De los que votaron, lo hicieron por Obama 63,7 millones, por Romney 59,8 y 2,0 millones que votaron por otros candidatos. Es evidente que esa mayoría, que decidió no participar está enviando un mensaje de repudio al sistema, a lo que recibe del mismo y a las pocas esperanzas de que una elección como esa resuelva algo positivo para ellos.
Como dato interesante resalta que en estas elecciones Obama obtuvo 8 millones menos de votos que en la elecciones del 2008 mientras que los republicanos, a pesar de la figura de Romney obtuvieron 2 millones de votos más.
Un aspecto interesante que siempre se oculta en las elecciones se refiere a la determinación y fórmula utilizada para determinar a qué candidato se le considera ganador de un estado específico. Por lo regular el resultado se ofrece en por cientos, sobre los votos emitidos, diríamos Obama tiene el 61 por ciento de los votos y Romney el 37. Todo el mundo queda satisfecho con esa fórmula y por lo tanto no se explica lo que realmente ha sucedido.
También se les otorga una gran importancia a lo que se denominan “estados pendiculares” que pueden inclinar los resultados de las elecciones hacia uno u otro lado, pero cuando se ofrece el resultado de esos estados, no se explica lo que sucedió en el mismo el día de las elecciones. Lo que se oculta es el poco respaldo popular que tiene este tipo de elección y en especial el candidato que fue declarado ganador.
Sin pretender cansarlos con este asunto, pero para darles un ejemplo del deteriorado y manipulado sistema electoral que se denomina en Estados Unidos “democracia representativa” citaremos con datos concretos los resultados de las últimas elecciones en algunos estados. Estos datos han sido obtenidos en las estadísticas del Buró del Censo de Estados Unidos y las cifras preliminares de las elecciones del 2012, que pudieran tener un ligero cambio cuando se ofrezcan las definitivas, pero que no será significativo.
Ahora, tomando algunos ejemplos, ustedes podrán apreciar quien fue el verdadero ganador
CALIFORNIA.- El estado más importante en cuanto a los votos electorales, el que gane prácticamente ha ganado la quinta parte de los votos necesarios para ser declarado vencedor. Cuenta con 37,7 millones de residentes, de estos en el 2012 estaban 28,4 millones en edad de votar. Asistieron a las urnas 11,9 millones. Dejaron de votar 16,5 millones, muchos más que los votantes, sin embargo eso no causó inconveniente alguno para declarar el vencedor del estado y otorgarle el total de votos electorales del mismo.
LA FLORIDA.- Un estado del que se habla bastante en Cuba durante las elecciones presidenciales en Estados Unidos. Cuenta con un número apreciable de votos electorales por lo que representa una pieza importante en las aspiraciones de cualquier candidato. Tiene 19,1 millones de residentes, de los que estaban 15,1 millones en edad de votar en las elecciones del 2012. Asistieron a las urnas 8,5 millones de personas, por lo que no votaron 6,6 millones.
ILLINOIS.- Uno de los estados de mayor población y por lo tanto de votos electorales. Residen en el estado 12,9 millones de personas, de estos en el 2012 estaban en edad de votar 9,8 millones de personas. Votaron 5,2 millones, dejaron de votar 4,6 millones.
NEW YORK.- Otro de los baluartes preciados en una elección por la cantidad de votos electorales que otorga. Para la elecciones del 2012 contaba con 19,5 millones de personas que residían en dicho estado, de las que 15,2 millones tenían derecho al voto. Se presentaron a las urnas 6,2 millones, por lo que se quedaron en sus casas y no votaron 9 millones de personas.
TEXAS.- Residen en este estado, de acuerdo con los datos del Buró del Censo, 25,7 millones de personas, de las que tenían derecho al voto 18,7 millones. El día 6 de noviembre se presentaron a votar 8 millones de personas, por lo que no se molestaron en hacerlo 10,7 millones.
Considero que no es necesario continuar dando ejemplos, sin embargo, si algún receptor tiene interés especial en cierto estado, puedo remitirle los datos del mismo, pero aseguro que en muy pocos de ellos encontraran un entusiasmo mayor por votar que el mostrado en estos.
Ahora podemos afirmar una vez más que no es cierto lo que tratan hacernos creer con la llamada democracia representativa, en especial porque no representa el interés de la mayoría de la población, sino de una minoría, la plutocracia. Que mediante un sistema electoral caduco, pero muy conveniente al 1 por ciento de la población, apoyado por las instituciones mediáticas que sirven a sus intereses, las cuales establecen los parámetros de análisis de las mismas, cada cuatro años designa el gobernante que más le conviene y trata de hacer creer al resto del mundo que representa los verdaderos intereses del pueblo estadounidense.
Artículos relacionados:
Más claro es echarle agua! Si el imperio romano cayó, ya es hora que el imperio norteamericano también caiga!!!
Caerá y caerán todos los incopetentes reinos humanos muy pronto.
Cada vez aumentará por distintas causas el abstencionismo en todas partes porque nadie tiene poder, ni capacidad ni siquiera voluntad real para componer las cosas. Lo que importa a los políticos todos es el poder y no el pueblo, la gente; y aunque algunos pueden ser sinceros al inicio-se corrompen con el tiempo-si no los matan antes.
Los comunistas, socialistas….en Estados Unidos-supongo que se abstengan también-es un modo de opinar sobre el poder.A nadie lo van a buscar a su casa para que vote-ni con pioneros. No hay presiones para ello ni con los ciudadanos.Nadie está mal visto, contra nadie se toman represalias.Hasta ahora es lo que he visto. Si mañana cambia les diré.
Que llegue pronto el Reino de Dios( Daniel 2:44). Por cierto dicen que Fidel dijo que estará “gobernando” hasta que se cumpla esa Profecía. El sí ha leido bien la Biblia y la cita como “una obra clásica de la Literatura universal”. La entendió, la meditó, la reflexionó, la aplicó?. Está a tiempo todavía!. Si pudiera le mandara el manual Qué enseña realmente la Biblia?. Se lo mandara a todos ustedes!-los que aún creen que el hombre va a cambiar el mundo.
Nestor:
Esta muy bueno tu analisis, pero hay algunas cosa en que te tengo que corregir. Por ejemplo tu dices en tu escrito que: “las leyes establecidas no permiten que en las boletas electorales aparezcan candidatos de otros partidos” – esto no es correcto, en las boletas electorales si aparecen candidatos de otros partidos. Partidos que no son tan fuertes y no poseen candidatos que con sus argumentos y proposiciones atraigan los suficinetes votantes para prevalecer por encima de sus opositores. Tu mismo te contradices cuando dices que: “De los 237,6 millones de posibles votantes, optaron por no participar en las urnas 112,1 millones. De los que votaron, lo hicieron por Obama 63,7 millones, por Romney 59,8 y 2,0 millones que votaron por otros candidatos.” Como si no se permiten otros candidatos de otros partidos, donde fueron estos 2,0 millones de votos que tu mencionas?
Obama obtuvo 8 mil de votos menos que en las elecciones anteriores dado a que muchos de estos votantes pienzan que el no ha hizo un buen trabajo durante su primer mandato, y me atreveria a decir que gran parte de estos 8 millones de votos forman parte de los que se abstuvieron, ya que tampoco concideran que el candidato por el partido opositor era el mejor. (esto es solo mi opion).
Saludos,
Françoise
PD: Disculpa mi ortografia el castellano no es mi primera lengua.
Francoise., lo que no tienen otros Partidos es el dinero que le aportan los ricos a los Partidos Demócrata y Republicano.
Iroel ha dicho una gran verdad: casi todo el dinero va destinado a los dos grandes partidos, ahora de forma ilimitada. Pero incluso en el supuesto de que ningún partido recibiera financiación privada o todos ellos contaran con la misma y única financiación pública, habría otro elemento que marcaría la diferencia y que justificaría por sí sólo la hegemonía de republicanos y demócratas: el incondicional apoyo de los grandes medios de comunicación burgueses, la práctica totalidad de los existentes, resultando residuales y fuera del imaginario colectivo dominante los alternativos. Y no me estoy refiriendo a medios que se limitan a informar sobre una realidad objetiva sino a medios que son los creadores de la realidad, de forma que, para el ciudadano medio, la política y el imaginario colectivo tienen como único soporte el trabajo cotidiano de los grandes medios de persuasión. Hasta tal punto ello es cierto que, cuando la inmensa mayoría de norteamericanos fueron a votar a los colegios por quien realmente depositaron la papeleta fue por un personaje de ficción consensuado por los grandes medios burgueses con pequeñas diferencias entre ellos para hacer creíble el proceso de alternancia de partidos, que no de alternativas. Y en este tema es todavía más importante el lenguaje no verbal que el verbal. Enfocar asientos vacíos, a espectadores bostezando o distraidos mientras el orador expone su programa, un público de la tercera edad o, como ocurriera en las recientes elecciones catalanas, al cabeza de lista del PP acariciando la cintura del cabeza de lista más popular de la izquierda mientras se abrazaban todos los candidatos con representación en una foto institucional y sin que ello pasara desapercibido para la jodida cámara de falsimedia tiene un efecto demoledor sobre un electorado que, mayoritariamente, sufre analfabetismo funcional en materia política. Esta es el motivo fundamental de que otros partidos con mejores programas y líderes para los intereses de una amplia mayoría no tengan la menor oportunidad de vencer a los dos grandes partidos de la burguesía, asegurando con ello que USA jamás deje de ser la plutocracia que siempre fue, desde el mismo momento de la independencia, en que eligieron como primer presidente a uno de los hombres más ricos del continente americano y dueño de numerosos esclavos.
Aunque no tengan el dinero, en las boletas estan los candidatos de los otros partidos, si los norteamericanos quisieran un cambio drástico en la politica de su pais buscarían cual candidato tiene una plataforma diferente y votaran por el, hay un partido afin con el gobierno de Cuba, creo que esa es una opcion
Y cómo se enteran si estos no tienen dinero para llegar a los medios de comunicación?
Esa es la opción de la que nunca se enteran.
En Cuba cada ciudadano puede nominar, cada ciudadano es un Partido.
Estamos en el 2012, la era de las comunicaciones y las redes sociales, las primaveras árabes fueron movimientos espontáneos que crecieron gracias a medios como tweeter y facebook, los movimientos Occupy tambien se manifiestan de la misma forma en medio mundo, cada partido tienen su webpage, existen miles de voluntarios para difundir la informacion necesaria. El dinero es MUY importante, pero opcion hay, mucho mas en el primer mundo donde la internet no es censurada y se puede tener por precios muy económicos e incluso gratis
Precisamente ni Ocupy ni las Primaveras árabes han cambiado en manos de quién está el dinero.
Esto es, 4,2 millones de votos más que en la última contienda general, en 2008, y un récord histórico, según cálculos del Centro Pew Hispano.
De Guatepeor a Guatemala
Fidel -parece que no sabes que no está “gobernando”- es un verdadero líder por su labor, sus luchas y victorias, su sabiduría y su visión del futuro.
Madre Teresa de Calcuta aseguró que “…cada obra de amor, hecha de todo corazón, acerca a las personas a Dios.” Entonces hay pocos humanos más cerca de Dios que Fidel.
El reino de Dios lo cambia solo Dios, el de los hombres lo cambiarán los hombres valientes ya que Dios no ha podido.