Una indecencia ética y un atentado a la dignidad humana. No de otra manera se puede calificar la actitud de los medios de comunicación propiedad de las grandes trasnacionales en el caso Julian Assange. El apagón informativo y la entrega a Estados Unidos de un periodista, transformado en terrorista, es un acontecimiento que obliga a reflexionar. La justicia británica no es ciega ni imparcial. El imperio estadunidense trasmite órdenes. Lo mismo da Barack Obama, Donald Trump o Joe Biden: no hay distingos. En el caso que nos compete, los jueces se han plegado a la petición de Estados Unidos. Julian Assange será entregado a sus verdugos para ser juzgado, pudiendo ser condenado de por vida. Su madre, Christine Ann Assange, en una carta abierta al mundo denuncia: “El dolor incesante de ser la madre de un periodista galardonado, que tuvo el valor de publicar la verdad sobre crímenes gubernamentales de alto nivel y la corrupción (…) el dolor de ver a mi hijo, que arriesgó su vida para denunciar la injusticia, inculpado y privado del derecho a un juicio justo, una y otra vez (…). El dolor de ver a mi hijo sano deteriorarse lentamente, porque se le negó atención médica (…), la angustia de ver a mi hijo sometido a crueles torturas sicológicas (…). La ola de tristeza cuando vi a su frágil cuerpo caer exhausto por un miniderrame cerebral en la última audiencia, debido al estrés crónico”.

Quienes tienen la responsabilidad de evitar el sufrimiento y revertir la injusticia actúan en sentido contrario. Se comportan como sicópatas, llenos de odio; sólo atinan a ejercer la fuerza. Se sienten poderosos en el engaño. Obtienen su gozo viendo cómo la víctima se retuerce de dolor. Lo humano les es ajeno. Las peticiones de justicia son desatendidas por quienes brindan con champán la muerte del inocente. Son asesinos de la justicia, enterradores de la democracia.

Para las organizaciones de derechos humanos, los medios alternativos de prensa y defensores de los derechos civiles, el juicio contra Julian Assange ha sido una farsa. Una justicia sumisa, amparada en un poder político corrupto, se entrelaza para mandar un mensaje: la libertad de expresión, de prensa y opinión deben ser reprimidas si su ejercicio conlleva desvelar secretos de Estado, sean asesinatos, torturas, detenciones ilegales, venta de armas, sobornos o desaparición de personas. En pleno siglo XXI, se repite el caso Dreyfus. Pero hoy el Yo acuso de Émile Zola debe convertirse en denuncia mundial. No es posible amparar semejante acto de injusticia sin pedir responsabilidad y señalar a sus ejecutores.

Los documentos desvelados por WikiLeaks dejaron al descubierto las entrañas del poder político, sus secretos, sus impudicias y las mentiras sobre las cuales se articulaba el discurso de la desinformación y el control de la opinión pública. En su ensayo de 2019 La segunda venida: neorreaccionarios, guerra civil global y el día después del Apocalipsis, Franco Bifo Berardi señala: “Pienso que Julian Assange hizo un gran trabajo al fortalecer el poder de la información independiente, pero su contribución al movimiento emancipatorio no consiste en haber revelado una verdad. Más interesante me resulta un costado diferente, acaso menos visible: WikiLeaks ha sido una importante experiencia de solidaridad entre periodistas, informáticos y personal militar que se rebelaron contra la hipocresía y la inhumanidad de la guerra. (…) La filosofía de WikiLeaks se basa en la descripción del poder en términos de secreto: los secretos vistos como fuente de autoridad y de mando. Si uno devela el secreto, la verdad puede ser establecida”.

Aquellos que se han llevado las manos a la cabeza a la hora de rechazar las escuchas telefónicas del programa informático israelí Pegasus, levantando la voz en grito para señalar la indecencia de espiar a dirigentes políticos, enmudecen ante la extradición de Julian Assange. Son los mismos dirigentes políticos que pidieron explicaciones por la vigilancia masiva (Prism) destapada por el ex empleado de la CIA y NSA hoy exiliado, Edward Snowden, pero callan cuando les mandan guardar silencio. Estados Unidos, sigue ejerciendo su dominio imperial sin contrapeso. Sus deseos se cumplen sin rechistar.

Hoy, la extradición aprobada por la justicia británica compromete a la reina Isabel II y al príncipe Carlos, no menos a Boris Johnson y a su gobierno, pero también supone cuestionar a los aliados, por cuyas bocas salen frases declamando transparencia, paz y defensa de los derechos humanos. Emmanuel Macron, Boris Johnson, Olaf Scholz, Pedro Sánchez; la actual presidenta del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, sin olvidar a Úrsula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea; reyes y reinas de Bélgica, Holanda, Dinamarca, y sus respectivos primeros ministros son unos cobardes, fariseos. La hipocresía es conducta habitual. Juegan a la guerra, no les importa el sufrimiento ajeno. Miran hacia otro lado. Es necesario descubrirlos, dejarlos en evidencia, seguir levantando la voz. Los verdugos deben saber que no quedarán impunes. La defensa de la dignidad tiene un lema: No a la extradición, libertad para Julian Assange.

Mientras era extraído a la fuerza de la embajada ecuatoriana en Londres Julian Assange portaba en sus manos un libro de Gore Vidal. No se trataba de un libro “escrito” por Vidal, sino de una compliación de entrevistas en que el autor de novelas como Burr denuncia con su característico sarcasmo el funcionamiento de lo que denominó “los Estados Unidos de Amnesia”.

Buena parte de la obra narrativa de Vidal gira -directa o indirectamente- alrededor de cómo Estados Unidos dejó de ser una república para convertirse en un imperio. Washington D.C. y la Roma de los césares son escenario de muchas de sus novelas. Cuando con el pretexto del atentado a las Torres Gemelas el Congreso estadounidense aprobó la Patriot Act, el célebre escritor declaró que el estado de derecho había muerto en su país. A ese país es el que con casi absoluta seguridad será trasladado Assange para ajustarle cuentas por develar las pruebas que muestran los crímenes cometidos por Washington fuera de sus fronteras.

Contra lo que muchos anunciaron, luego de la implosión soviética y el mundo que la circundaba, la época contemporánea no se ha visto caracterizada por el triunfo definitivo de la democracia liberal que haría innecesario el irrespeto a la ley y el uso de la fuerza dentro y entre las naciones. Los que Barack Obama solía llamar “valores universales” han sido violados sistemáticamente por sus propios promotores desde el Oriente Medio a América Latina y hasta en su propio territorio por todas las administraciones norteamericanas que sucedieron a la caída del Muro de Berlín. El debido proceso, el libre comercio y acceso a la información, los derechos humanos, las libertades de expresión y de palabra, la libre movilidad de los ciudadanos, el respeto de los organismos armados a las instituciones electas, aspectos presentes en todos los discursos de los gobernantes occidentales durante la Guerra Fría se han venido violando de manera creciente con protagonismo estadounidense sobre todo en lo que, tanto el Secretario de Estado de Barack Obama, John Kerry, como los de Donald Trump, coinciden en llamar su “patio trasero”.

Desde que en 2009 el Presidente hondureño Manuel Zelaya fuera sacado de su casa en pijama por los militares, que después ametrallaron a la multitud que lo esperaba en un intento de regreso aéreo, hasta hoy varios presidentes latinoamericanos han sufrido golpes de estado, un seguro vencedor electoral como Lula ha sido encarcelado en un procesos arbitrario, conducido por jueces adiestrados en Estados Unidos, y se ha llamado abierta y reiteradamente desde Washington a derrocar el gobierno venezolano, electo con mayor votación y más participación que el de Donald Trump, por solo citar algunos hitos.

El intento de poner al alcance de todos información científica, obtenida con fondos públicos, costó al joven informático Aaron Swartz la amenaza por el gobierno de Obama con treinta años de cárcel y un millón de dólares de multa que lo hicieron suicidarse. Edward Snowden informó al mundo que la privacidad de todos, de los jefes de estado a los ciudadanos más simples, es violada por el gobierno estadounidense. Pero el resultado no es que Snowden es condecorado por los autores de los discursos más elevados sobre la libertad en los medios de comunicación de mayor alcance sino que debe vivir escondido bien lejos de Occidente, en Moscú, mientras el derecho de asilo -reconocido en su momento hasta por las más feroces dictaduras latinoamericanas- es violentado para poner en manos de sus perseguidores a Assange, el hombre que más ha hecho por denunciar violaciones masivas y flagrantes de los Derechos Humanos.

China, que en buena lid ha venido ganando espacio como potencia económica global con las que hasta ahora eran las reglas de juego del comercio mundial, es atacada con aranceles y medidas que usan el poder de un estado en contra del sacrosanto espíritu de libre empresa, y los muros en Palestina y México convierten en minimalista el que dividía a Berlín.

Con el aval del voto (casi 80% del padrón electoral) y la voz (1,7 millones de opiniones), los dos medidores de la democracia aceptados en Occidente desde Pericles, se ha proclamado una nueva Constitución en Cuba pero la respuesta de quienes llevan sesenta años exigiendo a la Isla ser democrática es arreciar el bloqueo económico e imponer nuevas sanciones en nombre de la libertad de empresa y competencia.

Ese “dictador” que es el Comandante Fidel Castro dijo que a Wikileaks “habría que hacerle una estatua”. ¿Dónde está la democracia y dónde la dictadura? Al responder a las nuevas agresiones norteamericanas, el Presidente cubano Miguel Díaz-Canel Bermúdez recordó ante la Asamblea Nacional de Cuba una frase Fidel: “sólo podrá decirse que aquí se organizó una sociedad donde todos los pueblos del mundo pudieron venir a aprender lo que era justicia, lo que era democracia, y que supo defenderla y supo sostenerla”. Y tanto Gore Vidal como Assange supieron ver con claridad lo que significa Fidel “¿Quién no lo admira?” se preguntó el primero, mientras Assange agregaría después: “Estoy altamente impresionado por cómo ustedes han resistido estos 50 años a 90 millas de Estados Unidos… La autenticidad de Fidel Castro se mantiene en todo lo que el país va a continuar haciendo”
(Al Mayadeen)

Fue entregado a la policía británica por el Presidente ecuatoriano Lenin Moreno el fundador de WikiLeaksi, ganador – entre otros – de los Premios Amnistía Internacional de los Medios Británicos en 2009, por la exposición de asesinatos extrajudiciales en Kenia con la investigación de El Llanto de la Sangre.

En video de tres minutosiii el Presidente de la República de Ecuador Lenin Moreno explicó los motivos por los que ordenó quitarle el asilo político a Assange. Entre otros motivos alega “conducta irrespetuosa” y “declaraciones descorteses”. En el pasado diciembre declaraba que Assange “no le agrada” y que “está hecho el camino” para que abandone la embajada en Londres.

En los meses previos a lograr la presidencia, Moreno daba señales en contra del refugiado político y ciudadano ecuatoriano Julian Assange declarando que éste no debería tener “intervención en la política de países amigos”.

Desde el martes 19 de junio de 2012 Julian Assange permanecía refugiado en la embajada de la República de Ecuador en Londres como asilado político. El gobierno de Rafael Correa afirmó haber analizado la petición de asilo en términos de defensa de los derechos humanos más que por temas políticos, en el entendido de que la vida de Assange corría peligro ante una hipotética extradición a Estados Unidos, donde está vigente la pena de muerte.

El 16 de agosto de 2012 el canciller ecuatoriano Ricardo Patiño anunció la decisión de la República del Ecuador de conceder asilo político a Julian Assange indicando, entre otros, los siguientes motivos:
1. Que Julian Assange es un profesional de la comunicación galardonado internacionalmente por su lucha a favor de la libertad de expresión, de la libertad de prensa y de los derechos humanos en general;
2. Que el señor Assange compartió con el público global información documental privilegiada que fue generada por diversas fuentes, y que afectó a funcionarios, países y organizaciones internacionales;
3. Que existen serios indicios de retaliación por parte del país o los países que produjeron la información divulgada por el señor Assange, represalia que puede poner en riesgo su seguridad, integridad, e incluso su vida;
4. Que, a pesar de las gestiones diplomáticas realizadas por el Estado ecuatoriano, los países de los cuales se han requerido garantías suficientes para proteger la seguridad y la vida del señor Assange, se han negado a facilitarlas;
5. Que, existe la certeza de las autoridades ecuatorianas de que es factible la extradición del señor Assange a un tercer país fuera de la Unión Europea sin las debidas garantías para su seguridad e integridad personal;
6. Que la evidencia jurídica muestra claramente que, de darse una extradición a los Estados Unidos de América, el señor Assange no tendría un juicio justo, podría ser juzgado por tribunales especiales o militares, y no es inverosímil que se le aplique un trato cruel y degradante, y se le condene a cadena perpetua o a la pena capital, con lo cual no serían respetados sus derechos humanos;
7. Que, si bien el señor Assange debe responder por la investigación abierta en Suecia, el Ecuador es consciente de que la fiscalía sueca ha tenido una actitud contradictoria que impidió al señor Assange el total ejercicio del legítimo derecho a la defensa;

Inmediata fue la respuesta del ex Presidente Rafael Correa una vez sabido lo acontecido con Julian Assange: “Lenin Moreno, el mayor traidor en la historia de Ecuador y América Latina, permitió que la Policía británica ingresara a nuestra embajada en Londres para arrestar a Assange”, declaraba en su cuenta de Twitter.

Poco o nada sabemos cuando escribimos este artículo sobre lo que le depara el destino al ahora detenido por la policía británica y seguramente extraditado Julian Assange.

Temo que nada bueno suceda y estoy convencido de que su vida corre peligro a partir de la desagradable decisión del traidor a los intereses de nuestros pueblos, aliado con el imperialismo norteamericano y “agremiado” con las derechas continentales que hoy intentan tirar abajo todo lo conseguido por los gobiernos progresistas y hacer retroceder a nuestros pueblos a momentos de subordinación política y económica de los Estados Unidos y a la pérdida de los logros obtenidos en gobiernos de Correa, Lula, Cristina, Nestor, Chavez, entre otros.

javiergosanchez09@gmail.com

Leyendo el revelador libro Dentro de WikiLeaks de Daniel Domscheit-Berg, testimonio de su experiencia como principal colaborador de Julian Assange, en el capítulo dedicado al evento de hackers y blogueros HAR en el 2009 me he detenido en un párrafo inesperado:

¨Una vez concluida la conferencia, Julian habló con un representante del Open Society Institute (OSI) de George Soros, que le preguntó de dónde sacábamos el dinero para WikiLeaks, y dio a entender que el OSI subvencionaba proyectos como el nuestro. Según Julian, este se interesó también por nuestras necesidades, y comentó que no debíamos ser modestos. Por lo que sé, tampoco conseguimos nada¨

Para ese momento WikiLeaks era aún poco conocido y apenas tenía financiamiento. Sus creadores buscaban apoyo ¨para dar a conocer al mundo los entresijos de gobiernos, empresas y organizaciones en su lucha por ejercer y mantener el poder. La idea original consistía en la transparencia absoluta de la información y el derecho del ciudadano a conocerla¨

El nombre de la organización que subvencionaba proyectos ¨cómo estos¨ me saltó a la vista al recordar dónde lo había leído antes:

¨Los ex editores de Espacio Laical Roberto Veiga y Lenier González, fundan la entidad “Cuba Posible”; y a solo semanas de fundada “Cuba Posible” organizan un gran evento “académico” en los EE.UU. Todo a una velocidad increíble.

Cena en Washington en enero 2015. A la cabeza de la mesa -¿al centro?- Phillip Peters de Cuba Research Center. De izquierda a derecha: Lenier Gonzalez, Elaine Diaz (Periodismo de Barrio), Hugo Cancio (On Cuba), Maria Isabel Alfonso (Cuba Posible) Julio Cesar Guanche (Cuba Posible), Harold Cardenas (La Joven Cuba-El Toque), Arturo Lopez Levy (New America Fundation) y Roberto Veiga (Cuba Posible). Foto Progreso Semanal, pie de foto tomado del blog Cambios en Cuba http://cambiosencuba.blogspot.com/2017/07/los-centristas-se-confiesan.html.

El 26 de mayo del 2016 Open Society Foundations acogió en su sede de New York al “Laboratorio de Ideas” Cuba Posible. El evento neoyorquino, financiado por la Fundación Ford y Open Society, versó sobre “los desafíos actuales de Cuba”.¨ (Tercera opción en Cuba: El drama de los equilibristas. Por Raúl Antonio Capote)

La misma organización que no se interesó en un proyecto cómo WikiLeaks, sí se interesa por financiar y organizar un proyecto como Cuba Posible.

¿Por qué WikiLeaks no, y Cuba Posible sí?

¿Por qué una organización norteamericana no está interesada en ¨la transparencia absoluta de la información y el derecho del ciudadano a conocerla¨ y sí está interesada en un ¨laboratorio de ideas sobre los desafíos actuales de Cuba¨?

Es curioso el desinterés que mostró la Open Society a un proyecto de envergadura mundial para prestarle atención a un proyecto para una pequeña isla del Caribe.

Los que después de 150 años de lucha en esta isla, pretenden hoy presentar sin ningún escrúpulo el financiamiento norteamericano a sus proyectos, solo cometen un fallo:

Pretender apostarle a la ingenuidad de sus compatriotas.

El mundo occidental se dice ser el baluarte de la libertad de expresión, pero también a su vez puede autotitularse con el record Guinnes en la creación de informaciones inciertas de acuerdo a los intereses ocultos de  los intereses del establishment que mejor paga.

En días recientes se ha destacado por los distintos medios de comunicación de EEUU la campaña para tratar de involucrar a Rusia en los resultados de las elecciones en ese país de las cuales resultara triunfador Donald Trump. En este caso responsabilizan a hackers rusos el haber filtrado a Wikileaks los correos internos de la candidata demócrata Hilary Clinton y de uno de sus asesores para influir en los votantes y que esto fue el hecho que determinó su derrota electoral.

Una declaración hecha pública de la CIA aseguraba que el gobierno ruso había interferido en el proporcionar las informaciones a Wikileaks, cosa también afirmada por el presidente Obama y por la señora Clinton. Todo ello y la algazara orquestada en los medios de comunicación trajeron como consecuencia que senadores de ambos partidos propusieran la creación de una comisión investigadora para determinar la realidad de la participación rusa en las elecciones.

Pero no pasa normalmente mucho tiempo en que se destape la caja de Pandora y la realidad salga al aire, aunque no se le de el mismo nivel de amplificación de la expuesta al público estadounidense, con el fin de perjudicar al señor Trump, que no es ningún santo de mi devoción. Resulta que ahora apareció en las informaciones relacionadas con los hechos, la declaración del ex embajador británico en Uzbekistán, Craig Murray, quien dijo que él había trasladado la información a Wikileaks donde es colaborador y que se la entregó una persona en un parque de Washington y le extrañaba que las autoridades de EEUU no lo conocieran, ya que era vinculado a los servicios de información, sin revelar el nombre de la fuente en cuestión.

Nosotros los cubanos que nos pasamos la vida viendo como se construyen campañas contra nuestro país y hemos vivido desinflando los globos lanzados por el imperio. Solo nos queda señalar la no sorpresa de que esto pase en la tierra norteña, sobre todo cuando una de sus políticas preferidas es la de mostrar al monstruo ruso históricamente, lo cual constituye una variable permanente en su política para entretener a los ciudadanos norteamericanos.

Estados Unidos evaluó la posibilidad de asesinar al presidente boliviano Evo Morales en el año 2008, según revela un libro sobre Wikileaks publicado en septiembre que da cuenta de la intervención política de este país en América Latina para desestabilizar a los Gobiernos progresistas del continente.

En el año 2008, “el Departamento de Estado (de los EEUU) analizó seriamente la posibilidad de un golpe de Estado (en Bolivia), o el asesinato del presidente boliviano Evo Morales“, explican Alexander Main y Dan Beeton, autores de uno de los capítulos del libro, en un artículo publicado la semana pasada en Jacobin Magazine.

Main y Beeton trabajan en el Centro para la Investigación Económica y Política, con sede en Washington.

Durante agosto y septiembre de 2008, el Gobierno de Evo Morales se enfrentó a los líderes opositores que gobernaban los departamentos de la región conocida como la Media Luna, quienes se oponían a las reformas impulsadas por el presidente y llamaron a crear departamentos autónomos en el país.

El libro prueba que durante el conflicto, Estados Unidos estaba en “comunicación regular” con los líderes autonomistas, con quienes mantuvieron conversaciones en las que hablaron de “hacer explotar gaseoductos” y de utilizar la “violencia como una probabilidad para forzar al Gobierno…a tomar en serio cualquier diálogo”.

El conflicto de mediados de 2008 puso en riesgo la permanencia de Morales al frente de la presidencia y los enfrentamientos dejaron más de 30 personas muertas; la gran mayoría partidarias del presidente boliviano.

La situación llevó a Morales a expulsar al embajador estadounidense, Philip Goldberg, a quien acusó de colaborar con los líderes de las manifestaciones contra el Gobierno.

El libro, The Wikileaks Files: The World According to US Empire (Los Archivos de Wikileaks: El Mundo según el Imperio de los Estados Unidos), analiza decenas de miles de cables filtrados por la organización, que van desde los primeros años de la primera presidencia de George W. Bush (2001-2009), hasta la administración de Barack Obama, iniciada en 2009.

Los cables “revelan el día a día de los mecanismos de intervención política de Washington en América Latina” y ridiculizan “el mantra del Departamento de Estado de que ‘los EEUU no interfieren en la política interna de otros países'”.

Según los autores, queda demostrado que Estados Unidos proveyó de material y “soporte estratégico” a partidos opositores de derecha, “algunos de los cuales son violentos y antidemocráticos”.

“Los cables dibujan además una vívida imagen de la mentalidad de Guerra Fría de algunos embajadores estadounidenses y los muestran usando medidas coercitivas”, contra los mandatarios progresistas latinoamericanos, explican Main y Beeton.

El caso de Venezuela

También en el caso de Venezuela, la información provista por las filtraciones de Wikileaks, prueban que EEUU estuvo detrás de varios intentos de derrocamiento del fallecido expresidente Hugo Chávez (1999-2013).

Una de las comunicaciones filtradas por Wikileaks, muestran en detalle la estrategia de EEUU para sacar del poder a Chávez, que incluye “dividir al chavismo” y “aislar internacionalmente” al presidente de Venezuela.

En 2010 Wikileaks ya había dado a conocer comunicaciones secretas entre altas autoridades del Gobierno estadounidense, quienes acordaron implementar un plan para “fortalecer los lazos con los líderes militares de la región que compartan nuestra preocupación por Chávez”.

El libro menciona también la intervención política estadounidense en países como Ecuador y Nicaragua.

Wikileaks fue fundada en el año 2006 por Julian Assange, quien escribe el prólogo del libro.

Bajo el lema “abrimos los gobiernos”, la organización lleva filtrados más de un 1,2 millones de documentos clasificados de Gobiernos de todo el mundo.

(Sputnik)

En los últimos tiempos he leído varios textos en el sistema de medios privados que como embrión de futuro partido político de “oposición” empieza a surgir en Cuba, en los que se propone el ingreso de nuestro país en el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM) y el Banco de Desarrollo Interamericano (BID). A propósito les recomiendo estas palabras del entonces embajador de Estados Unidos en Bolivia David N. Greenlee al recién estrenado Presidente Evo Morales, recogidas en un cable secreto de la embajada estadounidense en La Paz fechado el 3 de enero de 2006 y difundido por Wikileaks.

“Él también mostró la importancia crucial de EE.UU. en las contribuciones  financieras internacionales claves de las que Bolivia depende, tales como el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. “Cuando se piensa en el BID, se debería pensar en los EE.UU.”, dijo el embajador. “Esto no es un chantaje, es una realidad simple”.”

¿Es casual que publicaciones financiadas desde EE.UU. y sus aliados traten de reconducirnos en Cuba a una “realidad simple” de dependencia de la que Bolivia y otros países latinoamericanos se han desatado para beneficiar a sus pueblos?