Ángel Guerra Cabrera

El año pasado se alcanzó una marca histórica de votos contra la guerra económica más largo de la historia. Sufragaron contra el bloqueo a Cuba 188 de los 192 miembros de la ONU. Este año será por el estilo.

¿Cómo explicar que la condena sea ya una decisión virtualmente unánime de los Estados miembros de Naciones Unidas que deja aislado al bloqueador?

Es sencillo. No existe un embargo bilateral, como cínicamente afirma Washington. Es un bloqueo de carácter extraterritorial con el cual daña severamente las relaciones económicas internacionales de Cuba mediante amenazas y multas millonarias a terceros. Incurre por ello en una violación de la soberanía de los estados miembros de la ONU y de su derecho a comerciar libremente. Un gravísimo atentado al derecho internacional y a la Carta de Naciones Unidas que afecta vitales intereses de sus aliados más cercanos y hasta de empresarios estadunidenses ahogados por la crisis.

Pero lo es igualmente por otra razón desde el punto de vista legal y ético. El bloqueo viola el derecho internacional por tratarse de una medida típicamente genocida según la definición de la Convención para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio que se refiere a actos perpetrados “con la intención de destruir, total o parcialmente, un grupo nacional étnico, racial o religioso, como tal.”

El bloqueo forma parte de una política de terror de Estado que lanzó contra la isla una invasión en 1961 con el apoyo del Pentágono y la CIA y a lo largo de décadas 681 acciones terroristas, que han costado la vida a 3 mil 47 personas y discapacidad a más de 2 mil. Pero ya en 1962 Washington preparaba una invasión directa de sus fuerzas armadas a Cuba, frustrada por la Crisis de los Misiles.

Eso sería suficiente para calificar de genocida su política hacia Cuba pero el carácter genocida del bloqueo se expresa en otros hechos criminales repetidos durante más de medio siglo como la muerte cotidiana de cubanos de todas las edades por falta de fármacos o dispositivos oncológicos, cardiológicos y, en general, de alta tecnología -como ciertos tipos de stent utilizados en cardiología pediátrica-, que Estados Unidos se niega a vender a la isla pese a saberse el único fabricante. Pero el bloqueo es mucho más abarcador que estos ejemplos escandalosamente trágicos y se extiende a los severos daños que cotidianamente ha infligido a millones de personas en la vida diaria durante más de medio siglo. El bloqueo exigió un grado de imaginación y un esfuerzo sobrehumano para sustituir de un día para otro con pura inventiva las refacciones e insumos estadunidenses del  equipamiento agrícola, industrial y de servicios y posteriormente una mudanza en tiempo récord a otras tecnologías, una experiencia con un costo económico y humano muy alto para cualquier país, no se diga uno pobre y subdesarrollado, al que únicamente se ha sometido a Cuba.

Puede afirmarse rotundamente que las medidas yanquis de guerra económica comienzan desde enero de 1959 cuando Washington recibe como héroes a los personeros de la dictadura batistiana que cargaron con el tesoro nacional de la isla, valorado en más de 400 millones de dólares de entonces. Con ese monumental robo al pueblo de Cuba comenzó a forjarse el gran poder económico de la contrarrevolución emigrada a Miami y ese mismo año Estados Unidos privó a Cuba de la cuota azucarera.

Tan temprano como el 6 de abril de 1960 un memorando del Departamento de Estado yanqui expresaba con impar elocuencia el objetivo genocida del bloqueo: “el único medio previsible para enajenar el apoyo interno es a través del desencanto y el desaliento (…) debe utilizarse prontamente cualquier medio concebible para debilitar la vida económica de Cuba (…) a fin de causar hambre, desesperación y el derrocamiento del Gobierno”.

A los buques extranjeros que tocan puertos cubanos se les prohíbe ingresar a Estados Unidos durante 180 días; los productos de cualquier país que contengan más de un 10 por ciento de componentes cubanos no pueden ser vendidos al mercado estadunidense; los fabricantes de productos que contengan más de 10 por ciento de componentes estadunidenses tienen prohibido venderlos a Cuba.

Hasta los programas de salud infantil de la ONU en la isla se ven afectados pues Washington no permite que con sus fondos se adquieran críticos medicamentos y tecnología de fabricación estadunidense.

Obama tiene facultades para desarmar buena parte del bloqueo pero nada ha hecho ni hará al parecer.

Twitter: @aguerraguerra

Artículos relacionados:

• Rayos y centellas latinoamericanos en la ONU
• ¿Cambiará Obama la política hacia Cuba?
• La batalla diplomática en torno a la Crisis de Octubre. El papel de la ONU (Primera parte)

Pedro Miguel Arce

Fidel Castro podrá regateársele muchas cosas pero no esa mezcla precisa e irrepetible de realismo y espíritu visionario que le permitió encabezar una revolución  socialista y soberanista a tres olas de distancia de Estados Unidos, mantenerse al mando durante más de 40 años, incluso con el viento internacional radicalmente en contra, y soltar el poder y retirarse a una vejez apacible. Por eso me resultó impactante la importancia que el antiguo guerrero y estadista jubilado atribuyó, a mediados de 2010, al surgimiento de Wikileaks en la escena política mundial. Es cierto que la organización de las filtraciones ya llevaba, para entonces, mucho camino andado, pero no cobró celebridad  sino con la revelación de los documentos secretos del Pentágono sobre las guerras de Irak y Afganistán. “Internet ha puesto en manos de nosotros la posibilidad de comunicarnos con el mundo. Con nada de esto contábamos antes (…) Estamos ante el arma más poderosa que haya existido, que es la comunicación.” O bien: gracias a Wikileaks “no harán falta las revoluciones”; de hecho, a esa organización “habría que hacerle una estatua”.

Castro aludía, a mi modo de ver, al surgimiento de un nuevo instrumento para transformar el mundo, algo distinto a las guerrillas, las insurrecciones, las huelgas generales o las elecciones, y me resultó significativo que alguien tan persistente  como él en las ideas que dominaron el siglo XX mostrara semejante apertura a los nuevos escenarios abiertos por la transformación tecnológica. Tenía razón.

Los expedientes de los crímenes de lesa humanidad perpetrados por Washington en Irak y Afganistán no fueron un campanazo aislado de Wikileaks. En cuestión de meses esa organización realizó una nueva liberación masiva de documentos, los cables del Departamento de Estado, que representaron un golpe demoledor para el poderío mundial de Estados Unidos. Si las revelaciones de mediados de 2010 permitieron ratificar que las tropelías de Abu Ghraib no eran un hecho aislado sino parte de un patrón de violaciones sistemáticas a los derechos humanos, los cables diplomáticos, distribuidos unos meses después, pusieron en evidencia que Washington ejerce una suerte de gobierno mundial a través de su red de embajadas y consulados en el planeta. Esas tres revelaciones al hilo fueron para Estados Unidos un impacto político tan severo como lo fue el golpe moral causado por los atentados del 11 de septiembre de 2001. Con una diferencia ética y jurídica sustancial que el propio Julian Assange me hizo ver en nuestro primer encuentro: “nosotros no causamos ni un muerto”.

Y por más que en la difusión electrónica, con propósitos informativos, de documentos gubernamentales no hay delito alguno argumentable, la Casa Blanca colocó de inmediato a Wikileaks y a su fundador en la lista de enemigos mayúsculos, junto con Al Qaeda, Irán y Corea del Norte. La cacería judicial y policial, el bloqueo financiero, el bombardeo propagandístico, el acoso cibernético y  las acechanzas de toda clase fueron puestas en marcha desde ese 2010 por Estados Unidos y sus cuatro socios mayores en el espionaje y el negocio de la seguridad: Gran Bretaña, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Empezó entonces la saga por la que Chelsea Manning se encuentra actualmente presa en una cárcel militar estadunidense, y Assange, refugiado en la embajada de Ecuador en Londres.

En la entrevista realizada en ese recinto  diplomático en junio pasado, el australiano moderó las elogiosas expresiones que para con él y su organización había formulado Fidel Castro y delimitó el papel de Wikileaks a lo siguiente: el haber transformado Internet y las tecnologías de la información en un nuevo campo de lucha política y el haber politizado a la generación para la cual el uso de las redes resulta consustancial.

Más acá de lo dicho por el dirigente cubano, y salvando las proporciones, es evidente el paralelismo entre la causa histórica de la isla y la razón y la circunstancia de Wikileaks: por un lado, una pequeña nación que se enfrenta al país más poderoso del mundo, lo derrota y mantiene viva, contra viento y marea y bloqueo y sabotajes y amenazas, la causa de su autodeterminación; por la otra, una organización minúscula, en términos numéricos y financieros, que desafía a los poderes institucionales y fácticos del planeta a fin de desenmascararlos y evidenciarlos ante las sociedades. Y no es lo de menos, en ese paralelismo, es que la hostilidad provenga, en ambos casos, del mismo agente histórico: el gobierno y los poderes corporativos de Estados Unidos.

Sin embargo, el primer encuentro cara a cara entre Cuba y Wikileaks tuvo lugar el 26 de septiembre pasado, en La Habana, y ocurrió por medio de una videoconferencia sostenida entre Assange y un grupo de blogueros y periodistas cubanos. Salvar las dificultades tecnológicas que implicaba semejante encuentro fue una tarea formidable por los problemas de telecomunicaciones que, en parte por el bloqueo estadunidense, y en parte por rezagos harto complicados, enfrenta la isla. El hecho es que, gracias al tesón de Herminia Rodríguez, directora del Instituto Internacional de Periodismo José Martí, de los propios jóvenes –y no tan jóvenes– blogueros y de periodistas profesionales y entusiastas, fue posible obtener un local y una conexión con el mínimo ancho de banda requerido para una videoconferencia artesanal. Pero a fin de cuentas, unos minutos después del mediodía cubano, unas cuarenta o cincuenta personas hacinadas vieron aparecer en la proyección de la pantalla de computadora la figura célebre del australiano y su voz grave, que en algo desentona con su aspecto aniñado, salió por las bocinas: “¿Cuba, me escuchas?” Y entonces un aplauso prolongado rompió la tensión y la espera.

Assange apareció con un listón amarillo en la camisa y eso le valió la simpatía inmediata de la audiencia: ese símbolo han escogido los cubanos para demandar la liberación de sus cinco compatriotas que permanecen presos en Estados Unidos por haber infiltrado a organizaciones terroristas del exilio para obtener información que permitiera prevenir atentados. No sólo fue explícito en su solidaridad con los cautivos sino que abordó extensamente la circunstancia de Cuba y se declaró dispuesto a aprender de la isla, que ha sobrevivido a cinco décadas de bloqueo; explicó a la audiencia el sentido de la lucha de Wikileaks, abordó el control de las sociedades por los medios corporativos en Occidente y señaló que “Cuba no debe temer a la verdad, sino a la mentira”. Respondió a preguntas del público y dijo muchas otras cosas, y todas ellas conmovieron a los presentes. Si quieren ver el video, hay una versión subtitulada y editada por La Jornada (http://youtu.be/x42S5okQoho) y la grabación original, difundida por Cubadebate (http://youtu.be/4n762185A-8).

El diálogo tuvo una resonancia extraordinaria en la isla: la noticia fue cubierta por todos los diarios, apareció en los noticieros de televisión de esa noche y de la mañana siguiente y, el lunes 30 de septiembre, la intervención de Assange, de casi una hora, fue televisada íntegra en el legendario programa “Mesa Redonda” y comentada por tres destacadas periodistas: Rosa Miriam Elizalde, Milena Recio y Cristina Escobar.

Lo único deplorable es que ese apretón de manos no hubiera ocurrido antes y que haya sido virtual. Lo primero es irremediable; lo segundo, no: tengo la convicción de que más pronto que tarde la persecución contra Wikileaks se derrumbará, como se derrumban todas las construcciones estúpidas, y que Julian Assange estará en La Habana tomándose un mojito.

Artículos relacionados:

• Julian Assange estuvo en La Habana y con cinta amarilla (+ video)
• Pedro Miguel: Periodismo y Tecnología (Parte I)
• Pedro Miguel: Periodismo y Tecnología (Parte II: El nuevo profesional)
• Pedro Miguel: Periodismo y Tecnología (Parte III y final: Assange y Wikileaks)

Juan Alfonso Fernández González*

El pasado día 17 de septiembre la presidenta brasileña anunció su decisión de posponer el viaje a los Estados Unidos que tenía programado para el mes de octubre al no haber recibido explicaciones satisfactorias de Washington sobre el espionaje a sus comunicaciones, las de sus asesores y a la estatal petrolera Petrobras.

También informó su disposición de abordar el tema en la recién inaugurada 68va sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, ante la que tiene previsto intervenir el martes próximo, ocasión en la que exigirá que sean adoptadas normas globales que protejan los derechos individuales y prohíban el espionaje a gobernantes, empresas y ciudadanos. [1]

Este anuncio ha despertado un gran interés, pues se suma a un creciente reclamo de que la Organización de las Naciones Unidas debe retomar el examen de la tan debatida “gobernanza de Internet”.

Sobre este tema existen dos campos bien definidos:

Por un lado están los que defienden el “estado de cosas” y plantean que los gobiernos –y las organizaciones intergubernamentales- no deben inmiscuirse en la “gobernanza de Internet”, ya que aducen que ésta funciona de maravillas bajo las leyes del mercado y conducida por las grandes empresas como Google, Facebook, Yahoo, etc.

En el otro campo están los que creen que Internet, como ente global que impacta a todos los países, requiere de algún tipo de reglas de obligatorio cumplimiento para todo aquel involucrado, sea gobierno, empresa, o usuario.

Estos dos campos ya tuvieron un fuerte encontronazo durante la Conferencia Mundial de Telecomunicaciones Internacionales que la Unión Internacional de Telecomunicaciones celebró en Dubái, Emiratos Árabes Unidos, a fines del 2012. [2]

A pesar de la intensa campaña de prensa desatada para descalificar a los que defendían la posición de que Internet requiere algún tipo de regulación, los resultados de esta conferencia no fueron decisivos para ninguno de los dos bandos. [3]

Ya en el presente año 2013 algunas disputas que se suscitaron ante solicitudes para adquirir los derechos exclusivos de algunas palabras para usarlas como nombres de dominio en internet incrementaron los llamados a que Internet fuese regido por el derecho internacional [4].

Sin embargo el golpe más fuerte a la idea que en Internet “todo está bien” y por tanto no es necesario el establecimiento de regulaciones lo ha sido las revelaciones sobre los programas de espionaje masivo que lleva a cabo la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de los Estados Unidos. [5]

A raíz de estas revelaciones, diversas voces han expresado la necesidad que el tema de la gobernanza de Internet sea discutido en las Naciones Unidas.

Uno de los primeros países en pronunciarse fue China.

El vicepresidente chino, Li Yuanchao expresó el 27 de junio pasado, en su discurso de apertura del Foro Mundial de la Paz en Beijing, que se necesita: “expandir la cooperación internacional para la regulación de nuevas fronteras como el ciberespacio”. [6]

Un día después, Hua Chunying, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China ofreció más detalles durante una conferencia de prensa cuando expresó:

“Consideramos consecuentemente que la seguridad cibernética es un asunto global y los diversos países forman en el ciberespacio una “comunidad que comparten los destinos”. El ciberespacio no requiere de la lucha sino reglas y cooperación. La parte china siempre ha sido partidaria de la estructuración de un ciberespacio pacífico, seguro, abierto y cooperativo y de la elaboración de las concernientes reglas internacionales en el marco de las Naciones Unidas presentando proposiciones concretas.” [7]

Más recientemente, el pasado 9 de septiembre, otro alto funcionario chino, Lu Wei, director de la Oficina Estatal de Información en Internet y subdirector de la Oficina de Información del Consejo de Estado de China, en su intervención en la 5ta Mesa Redonda China-Reino Unido expresó que:

“…debemos respetar la soberanía del ciberespacio, descartar la hegemonía y evitar poner los intereses de nuestros países por encima de los de otros países. Debemos unir esfuerzos para construir un orden para el desarrollo de Internet sobre la base del respeto mutuo y la igualdad en el trato (…)”

Posteriormente añadió:

“Lo que defendemos es que todos los actores de Internet trabajen juntos para construir un orden internacional para la gobernanza de Internet en el marco de la ONU que sea multilateral, democrática y transparente. Eso hará que Internet sea más ordenado y que sirva mejor al desarrollo de todos los países y a los intereses de toda la humanidad.” [8]

Otro país que se ha pronunciado ha sido la India. El pasado 24 de agosto, Kabil Sibal, Ministro para las Comunicaciones y las Tecnologías de la Información señaló que: “El Gobierno trabaja en estrecha colaboración con los foros internacionales para promover en los debates en curso la creación de mejores normas internacionales de gobernanza de Internet.” [9]

Finalmente, el pasado 13 de septiembre, durante una reunión de la 24va sesión del Consejo de Derechos Humanos, Pakistán, presentó una declaración conjunta con Bolivia, China, Cuba, Ecuador, Indonesia, Irán, Rusia, Uganda, Venezuela y Zimbawe, donde ante las violaciones masivas a la privacidad de los internautas señaló:

“Un sistema internacional transparente con un marco internacional adecuado de gobernanza de Internet que incluya salvaguardas adecuadas es lo más importante ante tales circunstancias. La Internet es demasiado grande, internacional y cotidiana para dejarla que sea operada por unos pocos que han abusado de ella sin ninguna legislación internacional que controle estos abusos.”

“Los mecanismos existentes, como el Foro de Gobernanza de Internet establecida en el párrafo 72 de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información-Agenda de Túnez no han sido capaces de obtener los resultados deseados. Un replanteamiento estratégico del mecanismo de gobernanza mundial de Internet es inevitable. El desarrollo de un mecanismo internacional en el marco de la cooperación reforzada, dentro de la Agenda de Túnez, puede ser una forma concreta de avanzar.” [10]

Esperemos entonces que los debates durante el sexagésimo octavo período de sesiones de la Asamblea General permitan a la Organización de las Naciones Unidas retomar el liderazgo en la discusión internacional en torno a la gobernanza de Internet.

*Juan Alfonso Fernández González es Asesor en el Ministerio de Comunicaciones y Profesor Adjunto en la Universidad de las Ciencias Informáticas de Cuba. Fue miembro del Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet de las Naciones Unidas y participó activamente en el proceso negociador de los documentos finales de ambas fases de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información.

Referencias:

[1]     “Dilma suspendió su visita oficial a Washington por el espionaje de EEUU”, TELAM, 17 de septiembre de 2013, http://www.telam.com.ar/notas/201309/32977-rousseff-suspendio-su-vistita-a-estados-unidos-por-el-caso-de-espionaje.html

[2]    “Internet: la última batalla del neoliberalismo”, La pupila insomne, 3 de diciembre de 2012, http://lapupilainsomne.wordpress.com/2012/12/03/internet-la-ultima-batalla-del-neoliberalismo/

[3]    “Conferencia Mundial de Telecomunicaciones Internacionales: Ni ganadores ni perdedores”, La pupila insomne, 15 de diciembre de 2012, http://lapupilainsomne.wordpress.com/2012/12/15/conferencia-mundial-de-telecomunicaciones-ni-ganadores-ni-perdedores/

[4]    “Internet debe ser regida por el derecho internacional”, La pupila insomne, 20 de mayo de 2012, http://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/05/20/internet-debe-ser-regida-por-el-derecho-internacional-2/

[5]    “Internet, espionaje y extraterritorialidad”, La pupila insomne, 24 de junio de 2012, http://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/06/24/internet-espionaje-y-extraterritorialidad/

[6]     “Vicepresidente chino llama a cooperación para regular ciberespacio”, Terra, 27 de junio de 2013, http://noticias.terra.com.ar/internacionales/vicepresidente-chino-llama-a-cooperacion-para-regular-ciberespacio,f17909a84728f310VgnCLD2000000dc6eb0aRCRD.html

[7]    Conferencia de Prensa Habitual Ofrecida 28 de Junio de 2013 por Hua Chunying, Portavoz de Ministerio de Relaciones Exteriores, http://www.fmprc.gov.cn/esp/xwfw/lxjzzdh/t1054440.shtml

[8]    Lu Wei, “Liberty and Order in Cyberspace”, Keynote speech at the Fifth China-UK Internet Roundtable, 9 de septiembre de 2013, Xinhuanet, http://news.xinhuanet.com/english/china/2013-09/09/c_132705681.htm

[9]    Electronic Surveillance Of Indians ‘Unacceptable': Sibal, EFY Times News, 24 de agosto de 2013, http://www.efytimes.com/e1/fullnews.asp?edid=114206

[10]    Declaración conjunta, 24va sesión del CDH, Ginebra, Suiza, 13 de septiembre de 2013, https://extranet.ohchr.org/sites/hrc/HRCSessions/RegularSessions/24thSession/OralStatements/Pakistan on behalf of group of countries_GD_10.pdf

 Artículos relacionados: 

• Internet, espionaje y extraterritorialidad
• Internet debe ser regida por el derecho internacional
• Conferencia Mundial de Telecomunicaciones: Ni ganadores ni perdedores

José Manzaneda*

En agosto, el diario español El Mundo creaba la clásica serpiente de verano para ganar ventas: publicaba una entrevista a Ángel Carromero, político del Partido Popular que –recordemos- fue condenado en Cuba por homicidio imprudente, tras causar el accidente en el que murieron los “disidentes” cubanos Oswaldo Payá y Harold Cepero (1). En la entrevista, Carromero acusaba a “los servicios secretos cubanos” de haber asesinado a dichas personas y de haber fabricado las pruebas para culparle a él de un accidente que no existió (2).

El Mundo dedicaba el 5 de agosto dos páginas a la entrevista, más un editorial. Y los tres siguientes días un total de 6 páginas completas al asunto, con nuevas entrevistas, artículos de opinión y noticias, todas en apoyo de la tesis conspiratoria. Decenas de medios de todo el mundo hacían referencia o reproducían esos días la entrevista a Ángel Carromero (3).

Un mes más tarde, la Justicia española daba un duro golpe al político español. La Fiscalía de la Audiencia Nacional emitía un informe en el que recomendaba no conceder el indulto que Carromero había solicitado (4). Recordemos que éste cumple su sentencia de cuatro años en territorio español, en régimen de libertad condicional, tras un acuerdo entre los gobiernos de Madrid y La Habana para su repatriación.

El texto es contundente. Alega que “no encuentra razones de justicia, equidad o conveniencia” para el indulto, y argumenta: que el condenado no ha “manifestado ningún signo de arrepentimiento”; que –a la fecha del accidente en Cuba- carecía de licencia de conducir tras acumular “seis sanciones administrativas (en Madrid) por incumplimiento reiterado de las más elementales normas de circulación”; que el ordenamiento jurídico español castiga su delito cometido en Cuba con una pena “análoga”; y que –gracias al tercer grado penitenciario del que disfruta- hace vida normal en su país, desarrolla “su vida profesional sin limitación alguna” y ni siquiera pernocta en prisión.

Las principales asociaciones de víctimas de accidentes de tráfico -Stop Accidentes y la Asociación Estatal de Víctimas de Accidentes-DYA- acogían con satisfacción el informe judicial (5).

Sin embargo, la cobertura informativa a este informe judicial ha sido muy inferior a la de las declaraciones de Carromero sobre un supuesto asesinato de estado. Un ejemplo lo tenemos en la cobertura televisiva, principal medio en audiencia: en agosto, Televisión Española llevaba a su informativo las acusaciones de Carromero contra el Gobierno cubano (6), pero la negativa de indulto era publicada solo en su página web (7). El mismo tratamiento lo veíamos en Antena 3, otra de las principales cadenas españolas (8) (9).

La familia del “disidente” cubano Oswaldo Payá, que respalda a Carromero, presentaba hace unas semanas, también en la Audiencia Nacional española, una querella por delitos de lesa humanidad contra dos militares cubanos, a los que acusa del supuesto asesinato de Payá (10). A los pocos días, la Fiscalía rechazaba la admisión a trámite de la querella, afirmando que queda “totalmente desdibujada la existencia de un asesinato cometido como consecuencia de (una) persecución (…) fundada en motivos políticos” (11). El tratamiento mediático ha sido similar al caso anterior: la presentación de la querella llegaba a radios, periódicos e informativos de televisión. Pero su rechazo en la Audiencia Nacional pasaba casi desapercibida. Televisión Española (12) o La Sexta (13) llevaban a sus noticieros la primera, pero no informaban posteriormente de su no admisión a trámite.

La tesis del asesinato de estado, que responde a una nueva campaña contra Cuba en la que toman parte poderosos políticos y medios de la derecha internacional, no tiene –por supuesto- ni pies ni cabeza. No aporta la menor prueba o testigo. Pero, además, contiene evidentes –y hasta risibles- contradicciones. Recordemos que Ángel Carromero sostiene, en la entrevista de El Mundo, que un auto les perseguía y golpeó su vehículo por detrás, hasta sacarlo de la carretera. Y –aunque perdió el conocimiento ¡hasta en dos ocasiones!- defiende que los dos “disidentes” no fallecieron entonces, sino que fueron asesinados posteriormente por agentes de la seguridad cubana. Repasemos algunas contradicciones del relato.

1- ¿Vehículo rojo o azul, auto o camión? Carromero había declarado el 5 de marzo, al “The Washington Post”, que el coche que les seguía era un “viejo Lada (de color) rojo” (14). Sin embargo, en la entrevista de agosto para “El Mundo” era “un vehículo azul” el que les embistió y sacó de la calzada. Este gazapo, cazado inmediatamente en las redes sociales, trataba de ser enmendado por el diario El Mundo, a través de un cuadro aclaratorio, el día 8 de agosto: en él, explicaba que, realmente, les habían seguido “varios” vehículos en el trayecto, uno de ellos rojo y otro azul, y que fue éste finalmente el que les golpeó (15).

El diario de Miami “El Nuevo Herald” trataba también de echar una mano a Carromero, que mencionaba en sus páginas no dos, sino “tres vehículos” de seguimiento en su trayecto entre La Habana y Bayamo (16). Pero las contradicciones sobre el color del auto no acaban ahí. En febrero de 2013, en rueda de prensa, la hija del fallecido Oswaldo Payá –días después de haberse entrevistado personalmente con Ángel Carromero- señalaba a un Lada rojo –no azul- como el vehículo agresor, ya que –según sus palabras- “viajaba casi en paralelo con el auto (de) (…) mi padre, y los pasajeros de este Lada (rojo) (…) (llegaron) al lugar de los hechos antes incluso (…) que (…) los testigos oficiales” (17). Para completar el despropósito, en julio del pasado año, su hermano, Oswaldo Payá hijo, declaraba a la BBC, que fue -no ya un Lada, sino- “un camión (el que) los golpeó (…) hasta sacarlos a la cuneta” (18).

2- ¿Payá ingresó vivo o muerto en el hospital? Pero esta no es la única contradicción entre las versiones de Carromero y la familia Payá. Carromero sostiene que Oswaldo Payá “salió vivo del accidente” porque “las enfermeras y un párroco (le) aseguraron que en el hospital ingresa(ron) los cuatro” ocupantes del vehículo (19). Sin embargo, Rosa María Payá había declarado, en la mencionada rueda de prensa, que su padre no recibió “ningún tipo de ayuda médica antes de morir y solo fue llevado al hospital después de muerto” (20). ¿En qué quedamos entonces, Payá ingresó vivo o muerto en el hospital?

3- ¿Muerto a golpes o por un accidente provocado? Pero hay quien, en la familia Payá, llega a contradecirse a sí mismo en la misma entrevista. El hermano de Oswaldo Payá, en El Mundo, sostiene que aquél fue asesinado a golpes -“le golpearon con algo contundente muchas veces” afirma- para, un poco más tarde, relatar que una persona les había llamado diciendo que “Payá ha(bía) muerto en un choque con un (coche) patrulla” (21). ¿En qué quedamos, fue muerto a golpes o por el choque de un vehículo policial?”

4– ¿Las matrículas azules en Cuba son solo de la policía? Por otro lado, Carromero afirma que Oswaldo Payá le dijo que el vehículo que les seguía era “de la (policía) Comunista (cubana) por el color de la placa” (22). Algo absolutamente imposible: cualquier ciudadano cubano sabe que, en la Isla, no existe un color específico de matrícula para la policía, y que las de color azul corresponden a cualquier vehículo propiedad del Estado, sea policial, escolar, de transporte obrero, e incluso un taxi estatal (23).

5- ¿Impacto por detrás sin marcas en el vehículo? Carromero dice que su coche fue impactado por detrás, algo que desmienten las fotografías del vehículo tras el accidente, donde no se aprecia rastro alguno de ese impacto (24). El expediente policial tiene, además, fotos detalladas y dictámenes de peritos que descartan toda colisión con otro vehículo. Y tres testigos presenciales -un ciclista, un conductor de tractor y un peatón- confirmaron que el auto de Carromero iba a gran velocidad, derrapó y se estrelló solo (25).

6- ¿Una persecución no despierta al acompañante? Tampoco se entiende que la tensión de una persecución por todo el país no despertara al político sueco Aron Modig, quien –según declaraciones a la prensa sueca- sigue sosteniendo que dormía plácidamente y no recuerda nada (26).

7- ¿Un auto les saca de la carretera a 50 km. por hora? También parece altamente improbable que un vehículo –que no fuera un camión o un tanque- les sacara de la carretera de un golpe trasero si –tal como Carromero sostiene- él conducía a muy baja velocidad (entre 50 y 60 Km. por hora) (27).

8- ¿Perder el conocimiento por un choque a baja velocidad? O que perdiera el conocimiento en un choque a velocidad tan reducida.

El guión de misterio escrito por Ángel Carromero, la ultraderecha de Madrid y Miami y el diario El Mundo, es un relato mal construido, repleto de gazapos y fallos de raccord (28). Pero contiene un dato informativo muy interesante, que los medios –claro está- se han encargado de no resaltar. Ángel Carromero confiesa que viajó a Cuba para entregar 8.000 euros a la “disidencia” cubana, lo que demuestra, una vez más, que la supuesta “oposición” de la Isla –que carece de implantación social significativa- es sostenida de manera artificial –además de por los fondos de Washington- por los de la extrema derecha internacional (29) (30).

*Coordinador de Cubainformación

 [youtube=http://www.youtube.com/watch?v=_EFlmiaaR8w]

(1)http://www.cubainformacion.tv/index.php/lecciones-de-manipulacion/47498-angel-carromero-la-impunidad-juridica-de-un-conductor-homicida-amparada-por-los-medios

(2)http://www.europapress.es/nacional/noticia-carromero-acusa-servicios-secretos-cubanos-muerte-opositor-oswaldo-paya-20130805083306.html

(3)http://www.heraldo.es/noticias/nacional/2013/08/05/carromero_acusa_los_servicios_secretos_cubanos_asesinar_oswaldo_paya_244623_305.html

(4)http://www.eldiario.es/politica/Audiencia-indulto-Angel-Carromero-normal_0_171833037.html

(5)http://www.europapress.es/nacional/noticia-victimas-accidentes-oponen-indulto-carromero-acogen-satisfaccion-informe-audiencia-nacional-20130904174022.html

(6)http://www.rtve.es/noticias/20130805/carromero-servicios-secretos-cubanos-asesinaron-oswaldo-paya/730740.shtml

(7)http://www.rtve.es/noticias/20130904/audiencia-nacional-se-opone-indulto-carromero-porque-hace-vida-normal/744743.shtml

(8)http://www.antena3.com/noticias/espana/aunque-hubiera-sido-accidenteel-trato-que-recibido-justo_2013080600121.html

(9)http://www.antena3.com/noticias/espana/audiencia-nacional-rechaza-indulto-carromero-porque-hace-vida-normal_2013090400122.html

(10)http://www.publico.es/463465/la-familia-de-paya-se-querella-contra-dos-militares-cubanos-por-asesinato

(11)http://noticias.lainformacion.com/policia-y-justicia/delitos-corporativos/fiscalia-espana-rechaza-querella-contra-militares-cubanos-por-muerte-de-paya_Y38VDq3NOdIWqFdmp7VVm6/

(12)http://www.rtve.es/noticias/20130819/familia-oswaldo-paya-se-querella-audiencia-nacional-contra-cuba-muerte/740660.shtml

(13)http://www.lasexta.com/noticias/mundo/familia-oswaldo-paya-querella-dos-mandos-ejercito-cubano_2013081900248.html

(14)http://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/08/04/carromero-hablame-de-colores/

(15) El Mundo, edición impresa, 8 de agosto de 2013, pag 23

(16)http://www.elnuevoherald.com/2013/08/14/1543409/abofeteado-en-la-carcel-cubana.html

(17)http://www.martinoticias.com/content/article/19965.html

(18)http://blogs.tercerainformacion.es/diseccionandoelpais/2012/07/25/cuba-se-inventan-un-coche-camion-fantasma-que-asesino-a-oswaldo-paya/

(19)http://www.elplural.com/2013/08/05/carromero-acusa-al-gobierno-cubano-de-asesinar-a-paya/

(20)http://www.rtve.es/alacarta/videos/los-desayunos-de-tve/desayunos-tve-rosa-maria-paya-hija-osvaldo-paya-disidente-cubano/1724470/

(21)http://quiosco.elmundo.orbyt.es/ModoTexto/paginaNoticia.aspx?id=16958262&tipo=1&sec=El%20Mundo&fecha=06_08_2013&pla=pla_11014_Madrid

(22)http://quiosco.elmundo.orbyt.es/ModoTexto/paginaNoticia.aspx?id=16937205&tipo=9&sec=El%20Mundo&fecha=05_08_2013&pla=pla_11014_Madrid

(23)http://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/04/02/caso-carromero-la-prueba-que-faltaba/

(24)http://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/08/07/pasen-senores-pasen-carromero-segunda-parte/

(25)http://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/08/07/pasen-senores-pasen-carromero-segunda-parte/

(26)http://www.laboratoriodenoticias.es/spip.php?article380

(27)http://www.zocalo.com.mx/seccion/articulo/denuncia-carromero-lo-acallaron-sobre-muerte-de-paya-1376498245

(28)http://www.youtube.com/watch?v=D67Zlgk_l0g

(29)https://www.yoanislandia.com/cuba/el-angel-exterminador-se-desdice-una-y-otra-vez/

(30)http://www.youtube.com/watch?v=fOhryrO8WfE

Ángel Guerra Cabrera

La segunda independencia de América Latina probablemente representa uno de los hechos geopolíticos más importantes a nivel mundial de los últimos 15 años, opina Mark Weisbrost, agudo analista estadunidense. Palabras más o menos, en este espacio lo venimos diciendo hace más de una década.

Hemos apuntado que América Latina y el Caribe forman la región más independiente del planeta, vanguardia a escala internacional en la lucha contra el neoliberalismo y el imperialismo, por la democracia participativa, por la justicia social, por los derechos de los pueblos originarios y por una relación amorosa y armónica con la naturaleza. La recuperación por los gobiernos boliviano, ecuatoriano y venezolano del andino Sumak Kawsay, “buen vivir” en quechua, es un avance filosófico y civilizatorio de proporciones gigantescas que podría servir de base a la construcción de sociedades ajenas a la depredación ecológica y al consumismo. Naturalmente, esto podrá conseguirse más pronto mientras más países rompan con las políticas del Consenso de Washington de modo que sea posible construir, como propone la Alba, una zona económica latino-caribeña que gradualmente gane autonomía al mercado capitalista mundial.

Claro, existen gobiernos de derecha como los de México, Costa Rica, Panamá, Colombia, Perú y Chile, pero incluso ellos tienen que ajustarse a esta realidad y lo prueba el hecho de que se hayan sumado a las instituciones de unidad e integración regional como la Unasur y la Celac. No es casual, por citar lo más reciente, que ninguno haya suscrito la declaración de 25 países promovida por Washington que exige una “fuerte respuesta internacional” a Damasco por su presunto uso de armas químicas.

Aquí hemos dado cuenta de hechos trascendentales que han marcado el giro hacia la segunda independencia de América Latina. Entre otros, la elección de Hugo Chávez como presidente de Venezuela (1998) o el no al bushista Alca dado por él junto a otros mandatarios suramericanos en la Cumbre de las Américas de Mar del Plata(2005).

Contundentes gestos de independencia y dignidad de líderes latino-caribeños son cada vez más frecuentes. Esta semana admiramos la rotunda cancelación por la presidente brasileña Dilma Rouseff de la visita de Estado que se suponía realizara a Washington a fines de octubre. El hecho no sorprende pues ella había advertido a Obama en varias ocasiones, incluso personalmente en la cumbre del G20, que no acudiría a la cita si no le daba explicaciones y le ofrecía disculpas escritas por el escandaloso espionaje a sus telefonemas y correos electrónicos así como a los de dependencias y empresas brasileñas como Petrobras, denunciado por el informático Edward Snowden.

Dilma contó después de su plática con Obama: “Le dije que quiero que me explique todo, que en inglés se dice everything”. Al suspender la visita la presidencia de Brasil declaró: “las prácticas ilegales de interceptación de las comunicaciones y los datos de ciudadanos, empresas y miembros del gobierno brasileño constituyen un hecho grave, atentatorio a la soberanía nacional y a los derechos individuales, e incompatible con la convivencia democrática entre países amigos”.

El hecho es más notorio porque en el protocolo yanqui una “visita de Estado” no es lo mismo que una mera visita oficial y se le considera un honor conferido a muy pocos dignatarios extranjeros, no declinado hasta este momento por ninguno. De ese tamaño es el rechazo de Dilma a la violación de la soberanía de su país.

Para nadie debería ser un secreto que, como apunta Weisbrost, “Washington aún ve el giro hacia la izquierda de la región –y la independencia consolidada por sus gobiernos de izquierda–, como un cambio temporal que puede revertirse”. Pone de ejemplo el apoyo de Obama a los golpes de Estado en Honduras y Paraguay y, en general, su poca disposición a concretar con hechos el “nuevo comienzo” que prometió a América Latina en 2009.

Estados Unidos no acepta una América Latina independiente. Allí están el golpe de Estado de 2002 contra Chávez y los actuales intentos desestabilizadores contra Caracas, el golpe “cívico” contra Evo, el que intentó asesinar a Correa y la feroz escalada del ejército mediático del Pentágono contra los gobiernos independientes de la región. Relucientes reclutas de ella, los contrarrevolucionarios nacidos en Cuba que se hacen los graciosos por CNN en español. No debemos ver como ajena la arremetida contra Siria.

Twitter. @aguerraguerra

Artículos relacionados:

• Obama vs Obama
• Brasil: lecciones para la izquierda y…
• Snowden y la política inmoral

Salim Lamrani (Opera Mundi)

Símbolo de los anhelos de independencia de América Latina y del Tercer Mundo, la Revolución Cubana marcó la historia del siglo XX.

1. El triunfo de la Revolución Cubana el 1 de enero de 1959 es el acontecimiento más relevante de la Historia de América Latina del siglo XX.

2. Las raíces de la Revolución Cubana se remontan al siglo XIX y a las guerras de independencia.

3. Durante la primera guerra de independencia, de 1868 a 1878, el ejército español derrotó a los insurrectos cubanos sumidos en profundas divisiones internas. Estados Unidos brindó su apoyo a España vendiéndole las armas más modernas y se opuso a los independentistas persiguiendo a los exilados cubanos que intentaban aportar su contribución a la lucha armada. El 29 de octubre de 1872, el secretario de Estado Hamilton Fish hizo partícipe a Sickles, entonces embajador estadounidense en Madrid, de sus “deseos de éxito para España en la supresión de la rebelión”. Washington, opuesto a la independencia de Cuba, deseaba tomar posesión de la isla.

4. Cuba es efectivamente una de las más antiguas inquietudes de la política exterior de Estados Unidos. En 1805, Thomas Jefferson señaló la importancia de la isla, subrayando que su “posesión [era] necesaria para asegurar la defensa de Luisiana y de la Florida pues [era] la llave del Golfo de México. Para Estados Unidos, la conquista sería fácil”. En 1823, John Quincy Adams, entonces Secretario de Estado y futuro presidente de Estados Unidos, aludió al tema de la anexión de Cuba y elaboró la teoría de la “fruta madura”: “Cuba, separada por la fuerza de su propia conexión desnaturalizada con España, e incapaz de sobrevivir por ella misma, tendrá necesariamente que gravitar alrededor de la Unión norteamericana, y únicamente alrededor de ella”. Así, durante el siglo XIX, Estados Unidos intentó seis veces comprar Cuba a España.

5. Durante la segunda guerra de independencia, entre 1895 y 1898, los revolucionarios cubanos, unidos alrededor de su líder José Martí, tuvieron que hacer frente otra vez a la hostilidad de Estados Unidos que brindó su concurso a España vendiéndole armas y arrestando a los exilados cubanos que intentaban apoyar a los independentistas.

6. José Martí, en una carta profética a su amigo Gonzalo de Quesada escrita el 14 de diciembre de 1889, advirtió de la posibilidad de una intervención estadounidense: “Sobre nuestra tierra, Gonzalo, hay otro plan más tenebroso […]: el inicuo de forzar a la Isla, de precipitarla, a la guerra, para tener pretexto de intervenir en ella, y con el crédito de mediador y de garantizador, quedarse con ella”.

7. En 1898, a pesar de su superioridad material, España se encontraba al borde del abismo, vencida en el campo de batalla por los independentistas cubanos. En una carta al presidente estadounidense William McKinley, de fecha 9 de marzo de 1898, el embajador Woodford, ubicado en Madrid, señaló que “la derrota” de España era “segura”. “[Los españoles] saben que Cuba está perdida”. Según él, “si Estados Unidos desea Cuba, debe conseguirla mediante la conquista”.

8. En abril de 1898, tras la explosión misteriosa del buque de guerra estadounidense The Maine en la bahía de La Habana, el Presidente McKinley solicitó autorización del Congreso para intervenir militarmente en Cuba e impedir que la isla consiguiera su independencia.

9. Varios congresistas denunciaron una guerra de conquista. John W. Daniel, senador demócrata de Virginia, acusó al Gobierno de intervenir para evitar una derrota de los españoles: “Cuando llegó la hora más favorable para un éxito revolucionario y la más desventajosa para España, […] se exige al Congreso de Estados Unidos entregar el ejército de Estados Unidos al Presidente para ir a imponer un armisticio por la fuerza a las dos partes, mientras que una de ellas ya depuso las armas”.

10. En tres meses, Estados Unidos tomó el control del país. En diciembre de 1898, Estados Unidos y España firmaron un tratado de paz en París sin la presencia de los cubanos, destrozando así su sueño de independencia.

11. De 1898 a 1902, Estados Unidos ocupó Cuba y obligó a la Asamblea Constituyente a que integrara la enmienda Platt en la nueva Constitución, so pena de prorrogar la ocupación militar.

12. La enmienda Platt prohibía que Cuba firmara cualquier acuerdo con un tercer país o que contratara una deuda con otra nación. También daba derecho a Estados Unidos a intervenir en cualquier momento en los asuntos internos de Cuba y obligaba a la isla a arrendar indefinidamente a Washington la base naval de Guantánamo.

13. En una carta de 1901, el general Wood, entonces gobernador militar de Cuba, felicitó al Presidente McKinley: “Desde luego hay poca o ninguna independencia para Cuba bajo la enmienda Platt y la única cosa importante ahora es buscar la anexión”.

14. De 1902 a 1958, Cuba tenía el estatus de república neocolonial, política y económicamente dependiente, a pesar de la abrogación de la enmienda Platt en 1934, entonces obsoleta.

15. Estados Unidos intervino militarmente en Cuba en 1906, 1912, 1917 y 1933 tras la caída del dictador Gerardo Machado, cada vez que un movimiento revolucionario amenazaba el estatus quo.

16. La Revolución de 1933, liderada por Antonio Guiteras, fue frustrada por la traición de un sargento llamado Fulgencio Batista, que se convirtió general y colaboró con la embajada de Estados Unidos para mantener el orden establecido. Dirigió el país entre bambalinas hasta su elección como presidente en 1940.

17. Tras las presidencias de Ramón Grau San Martín (1944-1948) y Carlos Prío Socarrás (1948-1952), gangrenadas por la violencia y la corrupción, Fulgencio Batista puso fin al orden constitucional el 10 de marzo de 1952 orquestando un golpe de Estado militar.

18. El 26 de julio de 1953, un joven abogado llamado Fidel Castro, miembro del Partido Ortodoxo fundado por Eduardo Chibás, se puso al frente de una expedición de 131 hombres y atacó el cuartel Moncada en la ciudad de Santiago, segunda fortaleza militar del país, así como el cuartel Carlos Manuel de Céspedes en la ciudad de Bayamo. El objetivo era tomar el control de la ciudad –cuna histórica de todas las revoluciones– y lanzar un llamado a la rebelión en todo el país para derrocar al dictador Batista.

19. La operación fue un fracaso y numerosos combatientes –55 en total– fueron asesinados tras ser brutalmente torturados por el ejército. En efecto, sólo seis de ellos murieron en combate. Algunos lograron escapar gracias al apoyo de la población.

20. Fidel Castro, capturado unos días después, le debió la vida al sargento Pedro Sarría, quien se negó a seguir las órdenes de sus superiores y ejecutar al líder de Moncada. “¡No disparen! ¡No disparen! ¡Las ideas no se matan!”, exclamó frente a sus soldados.

21. Durante su histórico alegato titulado “La Historia me absolverá”, Fidel Castro, quien se encargó de su propia defensa, denunció los crímenes de Batista y la miseria en la cual se encontraba el pueblo cubano y presentó su programa para una Cuba libre.

22. Condenado a 15 años de prisión, Fidel Castro fue liberado en 1955 después de la amnistía que le concedió el régimen de Batista y se exiló en México donde organizó la expedición del Granma, con un médico argentino llamado Ernesto Guevara.

23. El 2 de diciembre de 1956, Fidel Castro desembarcó en la provincia oriental de Cuba a la cabeza de 81 revolucionarios con el objetivo de desatar una guerra de guerrillas en las montañas de la Sierra Maestra.

24. Contrariamente a una idea preconcebida, Estados Unidos jamás brindó su apoyo al Movimiento 26 de Julio, organización político-militar dirigida por Fidel Castro, durante toda la guerra insurreccional del 2 de diciembre de 1956 al 1 de enero de 1959.

25. Al revés, Washington persiguió con saña a todos los simpatizantes del Movimiento 26 de Julio exilados en Estados Unidos, quienes intentaban suministrar armas a los rebeldes.

26. Al mismo tiempo, el Presidente Dwight D. Eisenhower siguió suministrando armas al ejército de Batista, incluso después de la instauración de un embargo de fachada en marzo de 1958.

27. El 23 de diciembre de 1958, a una semana del triunfo de la Revolución, mientras el ejército de Fulgencio Batista se encontraba en plena desbandada a pesar su superioridad en armas y hombres, tuvo lugar la 392 reunión del Consejo de Seguridad Nacional, con la presencia del Presidente Eisenhower. Allen Dulles, entonces director de la CIA, expresó claramente la posición de Estados Unidos: “Tenemos que impedir la victoria de Castro”.

28. Como en 1898, el Presidente Eisenhower estaba a favor de una intervención armada para impedir el triunfo de Fidel Castro. Preguntó si el Departamento de Defensa había pensado en “una acción militar que podría ser necesaria en Cuba”. Sus asesores lograron disuadirlo de ello.

29. Así, la hostilidad de Estados Unidos hacia la Revolución Cubana no tiene nada que ver con el contexto de la Guerra Fría. Empezó antes de la llegada al poder de Fidel Castro, antes de la alianza con Moscú en mayo de 1960, y siguió después de la desaparición del bloque soviético en 1991.

30. El 1 de enero de 1959, cinco años, cinco meses y cinco días después del asalto al cuartel Moncada del 26 de julio de 1953, triunfó la Revolución Cubana.

31. En enero de 1959, Estados Unidos acogió con los brazos abiertos a los partidarios del antiguo régimen, incluso a los criminales de guerra, quienes habían robado 424 millones de dólares al Tesoro cubano.

32. Desde el inicio, la Revolución Cubana tuvo que edificar su proyecto de sociedad en un contexto de estado de sitio permanente, frente a la creciente hostilidad de Estados Unidos. Desde 1959, Cuba nunca ha disfrutado de un clima de paz para construir su futuro. En abril de 1961, Cuba tuvo que enfrentar la invasión armada de Bahía de Cochinos que organizó la CIA, y en octubre de 1962 la isla fue amenazada de desintegración nuclear durante la crisis de los misiles.

33. Desde 1959, Estados Unidos, decidido a derrocar a Fidel Castro, ha llevado una campaña de terrorismo contra Cuba con más de 6.000 atentados, que costaron la vida a 3.478 civiles e incapacitaron de por vida a 2.099 personas. Los daños materiales se evalúan en varios miles de millones de dólares y Cuba ha tenido que gastar sumas astronómicas para su seguridad nacional, lo que limitó el desarrollo de los programas sociales. El propio líder de la Revolución fue víctima de 637 tentativas de asesinato.

34. Desde 1960, Washington impone sanciones económicas sumamente severas, ilegales según el Derecho Internacional, que afectan a las categorías más vulnerables de la población, o sea las mujeres, los niños y los ancianos. Este estado de sitio, condenado por la inmensa mayoría de la comunidad internacional (188 países de 192), que constituye el principal obstáculo al desarrollo de la isla, ha costado más de un billón de dólares a Cuba.

35. A pesar de todos estos obstáculos, la Revolución Cubana es un innegable éxito social. Al dar la prioridad a los más desheredados con la reforma agraria y la reforma urbana, al erradicar el analfabetismo, al desarrollar la educación, la salud, la cultura y el deporte, Cuba ha creado la sociedad más igualitaria del continente latinoamericano y del Tercer Mundo.

36. Según la UNESCO, Cuba dispone de la tasa de analfabetismo más baja y de la tasa de escolarización más alta de América Latina. El organismo de las Naciones Unidas señala que “la educación ha sido la prioridad en Cuba desde hace [más de] 40 años. Es una verdadera sociedad de educación”. Su informe sobre la educación en 13 países de América Latina clasifica a Cuba como primera en todas las asignaturas. Según la UNESCO, Cuba es la nación del mundo que consagra la parte más elevada del presupuesto a la educación, con cerca del 13% del PIB.

37. Cuba tiene una tasa de mortalidad infantil de 4,6 por mil, o sea la más baja del continente americano, más baja que la de Canadá o Estados Unidos.

38. Cuba es la nación que dispone del mayor número de médicos per cápita del mundo, con 85.000 profesionales para 11,1 millones de habitantes. Según el New England Journal of Medecine, la revista médica más prestigiosa del planeta, “el sistema de salud [de Cuba] ha resuelto problemas que el nuestro [el de Estados Unidos] todavía no ha logrado resolver”. La revista subraya que “Cuba dispone ahora del doble de médicos por habitante que Estados Unidos”.

39. Según la UNICEF, “Cuba es un ejemplo en la protección de la infancia” y un “paraíso de la infancia en América Latina”, y enfatiza que Cuba es el único país de América Latina y del Tercer Mundo que ha erradicado la desnutrición infantil.

40. Según el Programa de las Naciones Unidas para el desarrollo (PNUD), Cuba es el único país de América Latina y del Tercer Mundo que se encuentra entre las diez naciones del mundo con el mejor Índice de Desarrollo Humano sobre los tres criterios “esperanza de vida, educación y nivel de vida” durante la última década.

41. La Revolución Cubana ha hecho de la solidaridad internacionalista un pilar esencial de su política exterior. Cuba acoge a decenas de miles de estudiantes procedentes de los países pobres, les ofrece formación universitaria gratuita de alto nivel y se encarga de todos los gastos. La Escuela Latinoamericana de Medicina de La Habana es una de las más famosas del continente americano y ha formado a varios miles de profesionales de la salud procedentes de más de 123 países.

42. Desde 1963 y la primera misión internacionalista en Argelia, cerca de 132.000 médicos cubanos y otro personal sanitario trabajaron voluntariamente en 102 países. Actualmente, 38.868 colaboradores médicos, entre ellos 15.407 médicos, ofrecen sus servicios en 66 naciones del Tercer Mundo.

43. Gracias a la Operación Milagro que lanzó Cuba en 2004, que consiste en operar gratuitamente a poblaciones pobres víctimas de enfermedades oculares, cerca de 2,5 millones de personas de 28 países recobraron la vista.

44. El programa de alfabetización cubano “Yo, sí puedo”, lanzado en 2003, permitió que 7 millones de personas de los cinco continentes aprendieran a leer, escribir y sumar.

45. Según el World Wild Fund for Nature (WWF), la organización más importante de defensa de la naturaleza, Cuba es el único país del mundo que ha alcanzado un desarrollo sostenible.

46. Cuba desempeñó un papel clave en la lucha contra el apartheid, con la participación de 300.000 soldados en Angola entre 1975 y 1988 para hacer frente a la agresión del ejército supremacista surafricano. El elemento decisivo que puso fin al apartheid fue la estrepitosa derrota militar que las tropas cubanas infligieron al ejército surafricano en Cuito Cuanavale, en el sureste de Angola, en enero de 1988. En un discurso, Nelson Mandela rindió homenaje a Cuba: “¡Sin la derrota infligida en Cuito Cuanavale nuestras organizaciones no habrían sido legalizadas! ¡La derrota del ejército racista en Cuito Cuanavale hizo posible que hoy yo pueda estar aquí con ustedes! ¡Cuito Cuanavale marca un hito en la historia de la lucha por la liberación del África austral!”

47. Contrariamente a una idea preconcebida, la Revolución Cubana ha tenido cuatro presidentes distintos: Manuel Urrutia de enero de 1959 a julio de 1959 y Oswaldo Dorticós de julio de 1959 a enero de 1976 bajo el antiguo régimen de la Constitución de 1940, y Fidel Castro de febrero de 1976 a julio de 2006 y Raúl Castro desde 2006 tras la adopción de la Constitución de 1976.

48. Los medios informativos occidentales, propiedad de conglomerados económicos y financieros, vilipendian a la Revolución Cubana por una razón muy precisa que no tiene nada que ver con la democracia y los derechos humanos: el proceso de transformación social iniciado en 1959 sacudió el orden y las estructuras establecidos, puso en tela de juicio el poder de los dominantes y propone una alternativa social donde los recursos se destinan a la mayoría y no a una minoría.

49. La principal conquista de la Revolución es haber hecho de Cuba una nación soberana e independiente.

50. La Revolución Cubana, edificada por varias generaciones de cubanos, posee todas las virtudes y defectos de la condición humana y nunca ha tenido la pretensión de erigirse en modelo. Sigue siendo, a pesar de sus dificultades, un símbolo de dignidad y de resistencia en el mundo.

*Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV, Salim Lamrani es profesor titular de la Universidad de La Reunión y periodista, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Su último libro se titula “Cuba. Les médias face au défi de l’impartialité”, Paris, Editions Estrella, 2013, con un prólogo de Eduardo Galeano. (http://www.amazon.fr/Cuba-m%C3%A9dias-face-d%C3%A9fi-limpartialit%C3%A9/dp/2953128433/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1376731937&sr=1-1)
Contacto: lamranisalim@yahoo.fr; Salim.Lamrani@univ-reunion.fr
Página Facebook: https://www.facebook.com/SalimLamraniOfficiel

Artículo relacionado:

• ¡Una obra de salubridad mediática, un libro de combate!*

Betty Brannan Jaén

El diario francés Le Monde publicó el martes, a doble página, un mapa mostrando los países que tienen armas químicas o que las han utilizado. Me sorprendió ver que Panamá figura prominentemente en ese mapa.

Tuve que leer la letra menuda para encontrar la explicación: Panamá tiene armas químicas en su territorio, pero no por voluntad propia, sino porque “fueron  abandonadas por un tercer país”. Le Monde no dio el nombre de ese tercer país, pero los panameños sabemos cuál es. Por ello insistimos en que ese país tiene el deber absoluto de retirar de nuestro territorio esas armas químicas que hoy encuentra tan repugnantes. Su credibilidad moral y diplomática lo requiere.

Estamos hablando de miles de bombas venenosas que Estados Unidos dejó en nuestras tierras y mares. El Ejército estadounidense ha admitido que 64 millones de libras de gases venenosos –junto a 400 mil bombas químicas y 500 toneladas de basura radiactiva– fueron secretamente tirados a los océanos de su propio territorio y de varios países extranjeros, incluyendo Panamá, al concluir la Segunda Guerra Mundial.

En isla San José, se estima que Estados Unidos dejó unas tres mil bombas de gas mostaza y fosgeno, sea botadas al mar o enterradas en la jungla, donde incluso hay bombas a plena vista en la superficie. También hizo 31 mil experimentos con gas mostaza y fosgeno en la isla, usando a soldados puertorriqueños como conejillos de Indias, lo que fue una tortura para ellos, aunque no fueron obligados a respirar los gases porque eso hubiera sido mortal. (Explico: gas mostaza crea ampollas en la piel y, si se ha respirado el gas, en los pulmones. Fosgeno es un “gas asfixiante” que destruye los tejidos de los pulmones; la víctima muere ahogada en su propia sangre).

No se sabe la medida en que estas sustancias pueden haberse disipado con el pasar de los años o estén todavía activas; hay razones para sospechar que las que están enterradas se encuentran intactas y las que están en el mar podrían encontrarse en contenedores corroídos por el contacto prolongado con agua salada. En 2005, cuando el diario estadounidense Daily Press publicó una investigación, un experto opinó que el peligro aumenta con el pasar del tiempo en vez de disminuir.

En 2003, Washington hizo una oferta que la embajadora estadounidense a la época, Linda Watt, calificó de “muy generosa”.  Washington ofreció apoyo financiero y adiestramiento para que Panamá hiciera su propio saneamiento de la isla San José, pero exigiendo que Panamá eximiera a Estados Unidos de toda responsabilidad. Se exigía que Panamá reconociera que “Estados Unidos no tiene obligación, responsabilidad  o deuda alguna con respecto a las municiones que han sido descubiertas en isla San José o que puedan ser descubiertas en el futuro”.

Desde el momento de firmarse el acuerdo, según lo propuesto por Estados Unidos, “proceder contra el Gobierno de Panamá será el remedio exclusivo por cualquier acto u omisión” con respecto a la remoción de municiones de la isla.

Además, la propuesta estipulaba que “el Gobierno de Panamá asume responsabilidad y defenderá, indemnizará y librará de responsabilidad a Estados Unidos de América… por todo y cualquier reclamo, proceso o fallo que pueda resultar de manera alguna, de manera integral o parcial, de cualquier acto u omisión de Estados Unidos de América… [que] de alguna manera se relacione con la presencia, retirada, destrucción, traslado o remoción de cualquier arma, municiones o explosivos en isla San José, o con cualquier sustancia relacionada a tales armas, municiones  o explosivos, incluyendo pero no limitando a desechos tóxicos o peligrosos”.

El gobierno de Moscoso rechazó la oferta, acto que Watt tildó de “grave error”. De nada sirvió que Colin Powell, entonces secretario de Estado, había asegurado que Washington trataría de “hacer lo correcto” con respecto a las armas químicas en isla San José. Todavía lo estamos esperando. (Tomado de La Prensa)

Artículos relacionados:

• Gracias Putin
• La decisión de Obama
• Historia de violaciones

Iroel Sánchez

Este 1ro de Mayo, junto a otros once países, Cuba rinde cuentas ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU como parte de un sistema llamado Exámen Periódico Universal.

Hay un informe del gobierno cubano que recoge con datos el cumplimiento adelantado -por parte de Cuba- de las metas del milenio, proclamadas por la ONU. Allí están los resultados de la Isla al implementar el acceso masivo y gratuito a servicios que hoy son considerados en muchos países de Europa un mal negocio y como tal han sido recortados en contra de la voluntad expresa de la mayoría los ciudadanos que, como no pueden hablar con sus gobiernos, sólo les ha quedado tratar con los policías antidisturbios que les envian a las manifestaciones.

Pero hay para quienes este proceso de Exámen Periódico se ha convertido en un buen bussisnes. Viajan por el mundo exigiéndole a gobiernos de Europa y América Latina lo mismo que les pide Estados Unidos: Que cambien y endurezcan sus políticas hacia Cuba. Si van a Washington se abrazan a los políticos de Miami que favorecen las restricciones económicas impuestas por EE.UU. contra la Isla; y si en México o España tratan de abordarlos familiares de periodistas asesinados, rehúyen ese contacto. 

Si alguien logra llegar hasta su controlado entorno para recordarle que los derechos sociales, que hasta Collin Powell reconoció se cumplen en Cuba mejor que en Estados Unidos, son la base para el ejercicio de los derechos políticos, lo acusan de ser agente del gobierno cubano o estar engañado por un mito castrista.

Lejos de luchar en el sistema electoral cubano, que como han testimoniado medios de comunicación occidentales como BBC, les ofrece la oportunidad de participar desde abajo y ganar espacio político sólo con obetener mayoría simple en instancias de base, buscan los votos en parlamentos de otros países.

Hasta el presidente Raúl Castro ha criticado las insuficiencias de la prensa cubana, no conozco a un revolucionario de la Isla que esté feliz con su desempeño actual y no pida transformarla. Sin embargo, los señores que por estos días ocupan las primeras planas de los diarios controlados por esa parte del 1% que son los propietarios y anunciantes de los medios no necesitan que la prensa cubana cambie; ellos tienen la poderosa industria mediática del capital a su servicio junto al presupuesto multimillonario que Washington destina a pagar la propaganda contra Cuba y crear periódicos digitales por encargo.

Recordando un bolerón, los llamados luchadores por los derechos humanos en Cuba tienen una forma de luchar un poco rara: Mientras el socialismo cubano, a pesar de  sus imperfecciones, lleva decenios haciendo malabares para garantizar que, a pesar del bloqueo de Estados Unidos, los niños de la Isla estén entre los que menos enfermen, sus ancianos entre los que más vivan; sus mujeres sean de las que más dirigen, sus presos de los que más estudian y exista un sistema que hace que el único requisito para desarrollar el talento sea tenerlo, ellos se dedican a intentar derrocarlo porque en Washington así lo quieren.  

Artículos relacionados:

• Lo que pocos saben sobre las sanciones económicas de Estados Unidos contra Cuba
• Ex jefe de gabinete de Collin Powell: “la causa de Los Cinco ha creado precedentes inquietantes”
• Tuitazo por #DerechosdeCuba a decir lo que calla la “prensa libre”

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=33035 6 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=32754 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=32754#comments Thu, 11 Apr 2013 12:12:53 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=32754 Continue reading →]]>  

Elier Ramírez Cañedo

“¿…, y los Estados Unidos que parecen destinados por la Providencia para plagar la América de miserias a nombre de la libertad? (Carta de Simón Bolívar al coronel Patricio Campbell, Guayaquil, 5 de agosto de 1829)

De cualquier manera, la independencia de Hispanoamérica también amenazaba los fuertes intereses expansionistas de los Estados Unidos, con miras inmediatas en las Floridas, México, Cuba y Puerto Rico, aunque ya algunos de sus líderes añoraban ser los dueños del mundo. “La gente de Kentucky –destacaba el ex presidente John Adams (1797-1801) en 1804- esta llena de ansias de empresa y aunque no es pobre, siente la misma avidez de saqueo que dominó a los romanos en sus mejores tiempos. México centellea ante nuestros ojos. Lo único que esperamos es ser dueños del mundo”. [5]

Los elementos anteriores explican el porqué los Estados Unidos, bajo la presidencia de Thomas Jefferson (1801-1809), negaron en 1806 el apoyo al venezolano Francisco de Miranda, cuando éste preparaba una expedición para iniciar la lucha independentista en Venezuela. Ello, a pesar de que Miranda había prestado una inestimable ayuda en la independencia de las Trece Colonias.[6] El 10 de diciembre de 1810 el Congreso de los Estados Unidos aprobó una Resolución Conjunta. En su parte dispositiva señalaba entre otras cosas “que, como vecinos y habitantes del mismo hemisferio, los Estados Unidos sienten profunda solicitud por su bienestar; y que, cuando esas provincias hayan logrado la condición de naciones, por el justo ejercicio de sus derechos, el Senado y la Cámara de Representantes se unirán al Ejecutivo para establecer con ellas, como estados soberanos e independientes, aquellas relaciones amistosas y comerciales…”.[7]

Se desprende de dicha resolución que los revolucionarios hispanoamericanos tenían que luchar solos contra España y vencer totalmente a esta, para entonces ser reconocidos por los Estados Unidos. Esa fue la “solidaridad” que prestó el gobierno de Washington a la independencia de Hispanoamérica. Bolívar, en su célebre Carta de Jamaica de 1815, refiriéndose a la posición del gobierno de los Estados Unidos señaló: “…hasta nuestros hermanos del norte se han mantenido inmóviles espectadores de esta contienda, que por su esencia es la más justa, y por sus resultados la más bella e importante de cuantas se han suscitado en los siglos antiguos y modernos…”.[8]

El 3 de marzo de 1817,  a iniciativa del presidente norteamericano James Madison (1809-1817), el Congreso de los Estados Unidos aprobó una nueva ley de neutralidad, dirigida abiertamente contra la revolución Hispanoamericana. Madison había cedido ante las presiones del ministro español Luis de Onís. Según esta nueva ley, cualquier ciudadano que armara un buque privado que pudiese ser utilizado contra un estado en paz con los Estados Unidos, sería castigado con 10 años de prisión y 10 mil dólares de multa. William Cobbett, periodista británico, preguntaba en un folleto publicado en esos días, si realmente era neutral negar armas a un hombre desarmado que peleaba contra otro bien armado. [9]

Mas por si fuera poco, el gobierno de los Estados Unidos no solo se declaró “neutral” ante el conflicto entre España y la Revolución Hispanoamericana, sino que dejó se le prestara a España todo el apoyo logístico necesario, negándose a tomar medidas represivas contra los infractores de la “neutralidad”. Las reprimendas solo se producían si se trataba de alguna acción que favoreciera a los patriotas. Cuando el gobierno republicano de Venezuela dispuso por decreto del 6 de enero de 1817, el bloqueo de Guayana y Angostura, decreto que fue publicado incluso en los Estados Unidos, los buques mercantes norteamericanos hicieron caso omiso al mismo y burlaron sistemáticamente el bloqueo. En ese mismo año fueron capturadas por las fuerzas marítimas de Venezuela las goletas norteamericanas “Tigre” y “Libertad”, cuando llevaban recursos bélicos a los realistas. Este hecho conllevó a un duelo epistolar entre el agente diplomático de los Estados Unidos en Venezuela, Bautista Irvine, y Bolívar, a lo largo de 1818. El 20 de agosto de 1818 le escribe Bolívar a Irvine:

“Si es libre el  comercio de los neutros para suministrar a ambas partes los medios de hacer la guerra, ¿por qué se prohíbe en el Norte? ¿Por qué a la prohibición se añade la severidad de la pena, sin ejemplo en los anales de la República del Norte? ¿No es declararse contra los independientes negarles lo que el derecho de neutralidad les permite exigir? La prohibición no debe entenderse sino directamente contra nosotros que éramos los únicos que necesitábamos protección. Los españoles tenían cuanto necesitaban o podían proveerse en otras partes. Nosotros solo estábamos obligados a ocurrir al Norte así por ser nuestros vecinos y hermanos, como porque nos faltaban los medios y relaciones para dirigirnos a otras potencias. Mr.Cobbett ha declarado plenamente en su semanario la parcialidad de los Estados Unidos a favor de la España en nuestra contienda. Negar a una parte los elementos que no tiene y sin los cuales no puede sostener su pretensión cuando la contraria abunda en ellos es lo mismo que condenarla a que se someta, y en nuestra guerra con España es destinarlos al suplicio, mandarnos a exterminar. El resultado de la prohibición de extraer armas y municiones califica claramente esta parcialidad. Los españoles que no las necesitaban las han adquirido fácilmente al paso que las que venían para Venezuela se han detenido”.[10]

Las discusiones acerca de la devolución o indemnización de los barcos confiscados se dieron por concluidas cuando Bolívar ofreció someter el caso al arbitraje internacional. Irvine desatendió el ofrecimiento y pasó a la amenaza, haciendo valer el poderío de su nación. El 7 de octubre de 1818 le respondió Bolívar de manera enérgica: “…protesto a usted que no permitiré que se ultraje ni desprecie el Gobierno y los derechos de Venezuela. Defendiéndolos contra la España ha desaparecido una gran parte de nuestra población y el resto que queda ansía por merecer igual suerte. Lo mismo es para Venezuela combatir contra España que contra el mundo entero, si todo el mundo la ofende”.[11]

Un hecho relevante ocurrido en 1817 puso también en evidencia la simulada neutralidad de los Estados Unidos frente al conflicto entre la metrópoli española y sus colonias americanas. El 29 de junio, más de un centenar de patriotas suramericanos dirigidos por MacGregor, ocuparon la Isla Amelia, frente a la costa norte de la Florida, y proclamaron la República Libre de las Floridas y establecieron la capital en Fernandina, su punto principal. Los revolucionario venezolanos izaron la bandera venezolana, constituyeron el gobierno civil y designaron autoridades militares y navales. La posesión de este punto en la Florida era de mucha importancia para los patriotas venezolanos en términos de comunicación de las fuerzas independentistas con Estados Unidos y con todos los recursos allí existentes. Al mismo tiempo era casi una posición imprescindible para garantizar el cumplimiento de las medidas de bloqueo de Guayana y Angostura dictadas por Bolívar, pues desde allí se podía detener todo cargamento con destino a los realistas.  De hecho, gracias a esta posesión  fue posible capturar las goletas Tigre y Libertad cuando se disponían a abastecer a los realistas en Venezuela, suceso referido anteriormente. Además, la pérdida de la Florida por parte de España y la ocupación subsiguiente de ésta por fuerzas insurgentes, colocaba al ejército español en una difícil disyuntiva militar: concentraba sus fuerzas en la protección de México o de Cuba. Obligado MacGregor a retirarse por con sus hombres por falta de recursos, le sucedió unos días después la flota de Luis Aury que, el 17 de septiembre de ese mismo año, ocupó el territorio (Isla Amelia y Fernandina) a nombre de los insurgentes de México, pues el marino francés acababa de dejar en Nueva España la expedición de Mina.[12]

La República de la Florida sólo tuvo sesenta y seis días de existencia. El presidente estadounidense James Monroe (1817-1825) y su secretario de Estado, John Quincy Adams ordenaron al ejército norteamericano desembarcar fuerzas navales y terrestres con las cuales invadieron la isla Amelia y ocuparon la capital Fernandina. Estados Unidos no podía permitir que los patriotas del sur frustraran sus planes expansionistas. A partir de este incidente Washington aceleró las acciones para lograr la anexión definitiva de las Floridas a su territorio.

Lo sucedido con las goletas Tigre y Libertad y la expulsión de los patriotas latinoamericanos de la Florida son sólo dos ejemplos de los tantos acontecimientos que pusieron al desnudo la falacia de la proclamada neutralidad. Todavía en 1826 –señala Manuel Medina Castro-, los barcos norteamericanos seguían introduciendo contrabando de armas para los realistas. Al respecto le escribió Bolívar a Santander el 13 de junio de 1826: “…yo recomiendo a usted que haga tener la mayor vigilancia sobre estos (norte) americanos que frecuentan las costas; son capaces de vender Colombia por un real”.[13]

El no reconocimiento de la independencia.

Por si fuera poco la falsa neutralidad del gobierno de los Estados Unidos ante los movimientos independentistas de América del Sur, el gobierno de Washington se negó continuamente a recibir oficialmente a los enviados diplomáticos de Hispanoamérica.

La Junta Suprema de Caracas fue la primera en enviar sus comisiones a Estados Unidos en busca del reconocimiento y de apoyo a la causa independentista. La misión fracasó, pues los enviados no pudieron obtener armas porque las fábricas se habían comprometido con otras naciones y no se logró el reconocimiento. El presidente norteamericano Madison prometió enviar a Caracas un cónsul (agente), después que se decretara la libertad de comercio. Es decir, Estados Unidos no reconocía a la Junta Suprema, pero esta debía reconocer al gobierno de los Estados Unidos recibiendo a su agente diplomático y ofreciéndole a su nación la libertad de comercio.

También, para esa época, Manuel Palacio Fajardo, a título del Gobierno de Cartagena de Indias (Colombia), quiso establecer relaciones diplomáticas con el gobierno de los Estados Unidos. A esos efectos, inició las oportunas gestiones, pero la Cancillería en Washington las rechazó. El mismo rechazo se le dio a las comisiones de Chile y de Buenos Aires, al tiempo que se le ponía como precondición a Buenos Aires que para llevar a efecto su reconocimiento debía otorgarle a los Estados Unidos la cláusula de nación más favorecida. Paradójicamente Monroe, siendo secretario de Estado de Madison, al único que recibió cortésmente y de inmediato fue al enviado de México, Gutiérrez de Lara, pero para proponerle se interesara por la incorporación de México a los Estados Unidos. [14]

En Sudamérica, a diferencia de los Estados Unidos se recibía con respeto y buen trato a los agentes diplomáticos de los Estados Unidos. Entre otros, Buenos Aires recibió a Joel Roberts Poinsett, como cónsul general, en 1811; Caracas recibió a Alerxander Scout como agente en 1812; Cartagena recibió a Cristopher Hughes como agente especial en 1816; y Buenos Aires, Santiago y Lima recibieron a John B. Prevost como agente especial en 1817.[15]

Sólo después de transcurridos doce años de que llegaran los primeros agentes hispanoamericanos a su territorio y siguiendo todo el tiempo una política de frío cálculo,  fue que el gobierno de ese país reconoció la independencia de la Gran Colombia (lo que hoy comprende los territorios de Venezuela, Ecuador, Panamá, y Colombia), el 8 de marzo de 1822.[16] Es conocido que, años después, Cuba se desangraría durante 30 años en su lucha por la independencia y solo sería reconocida por Washington después de haberle cañoneado la Enmienda Platt. Vergonzoso apéndice a la constitución cubana que convirtió a la Isla en una neocolonia yanqui. No debe olvidarse que Haití fue libre desde 1804 y solo fue reconocida de facto en 1862 por el gobierno de Estados Unidos. Cincuenta y ocho años después. Sin embargo, como bien señaló en un excelente libro el ecuatoriano Manuel Medina Castro, la República de Texas se independizó el 2 de marzo de 1836 y fue reconocida exactamente un año después. William Walker desembarcó en El Realejo, en Nicaragua, en julio de 1855, y su gobierno fue reconocido el 10 de noviembre del mismo año, con intercambio de ministros y todo. Panamá se independizó de Colombia el 3 de noviembre de 1903 y, debido a los intereses de Estados Unidos por construir un canal interoceánico por esa zona, fue reconocida tres días después.[17] Los ejemplos anteriores son una muestra ostensible de que la política exterior de Estados Unidos siempre se ha explicado por los intereses del capital y por la necesidad de expandir su hegemonía. Lo demás es pura retórica y falsa diplomacia.

En ningún momento median razones de principio y de verdadera simpatía, en el reconocimiento del año 1822. Washington solo reconoció la independencia de los países del sur cuando calculó los beneficios económicos que podía obtener del comercio con los mismos, sobre todo para los grandes intereses agropecuarios de los estados del Oeste. También cuando valoró que la victoria de las fuerzas patriotas era inexorable, así como su capacidad de mantenerse independientes.

El 25 de mayo de 1829, Bolívar escribió a José Rafael Revenga: “Jamás conducta ha sido más infame que la de los norteamericanos con nosotros: ya ven decidida la suerte de las cosas y con protestas y ofertas, quien sabe si falsas, nos quieren lisonjear para intimar a los españoles y hacerles entrar en sus intereses. El secreto del Presidente (de los Estados Unidos) es admirable. Es un chisme contra los ingleses que lo reviste con los velos del misterio para hacernos valer como servicio, lo que en efecto fue un buscapié para la España; no ignorando los norteamericanos que con respecto a ellos los intereses de Inglaterra y España están ligados. No nos dejemos alucinar con apariencias vanas; sepamos bien lo que debemos hacer y lo que debemos parecer.

Mas adelante profirió el Libertador: “Yo no sé lo que deba pensar de esta extraordinaria franqueza con que ahora se muestran los norteamericanos: por una parte dudo, por otra me afirmo en la confianza de que habiendo llegado nuestra causa a su máximo, ya es tiempo de reparar los antiguos agravios. Si el primer caso sucede, quiero decir, si se nos pretende engañar; descubrámosles sus designios por medio de exorbitantes demandas; si están de buena fe, nos concederán una gran parte de ellas, si de mala, no nos concederán nada, y habremos conseguido la verdad, que en política como en guerra es de un valor inestimable. Ya que por su anti-neutralidad la América del Norte nos ha vejado tanto, exijámosle servicios que compensen sus humillaciones y fratricidios. Pidamos mucho y mostrémonos circunspectos para valer más…”.[18]

Notas

Artículos relacionados:

• Cibersoberanía en América Latina: ¿De la ilusión a la unidad?*
• Secretario del PCE: América Latina es hoy la vanguardia en el enfrentamiento al capital
• Diez años que cambiaron América Latina

Ángel Guerra Cabrera

A unas horas de la elección presidencial en Venezuela se recrudece el intento de los medios imperialistas de empañar el enorme prestigio ganado por el Consejo Nacional Electoral(CNE). Los saca de quicio la recta conducta de ese órgano y la solidez del sistema electoral venezolano, reconocidos internacionalmente por instancias como la misión de acompañamiento de Unasur y el ex presidente estadunidense James Carter, que ha calificado a ese sistema como el mejor del mundo.

Contra el CNE existe hace meses una colosal campaña mediática y truena ahora un grupo de santos varones neoliberales sumisos a Washington, sumados a una cauda de personajes menores, cuando se ve irreversible una vez más el contundente triunfo del chavismo en la elección del 14 de abril. Es una acción dirigida a apoyar los mal intencionados ataques contra el CNE del imperio y su candidato, el empresario golpista Henrique Capriles Radonsky. Su objetivo es obvio: desconocer el resultado electoral, o por lo menos sembrar la duda sobre su transparencia y, si fuera posible, crear un clima poselectoral desestabilizador y de anarquía.

Los líderes bolivarianos, que realizan constantes llamados al pueblo a no caer en provocaciones y evitar la violencia, han presentado pruebas de un plan terrorista de personeros de la ultraderecha salvadoreña en complicidad con Capriles y anunciado el  apresamiento in fraganti de 19 saboteadores del servicio eléctrico. Azuzando a sus huestes, la subsecretaria de Estado estadunidense Roberta Jacobson declaró sibilinamente el 15 de marzo que Capriles sería un buen presidente pero no tenemos favoritos y puso en duda la confiabilidad y trasparencia del sistema electoral venezolano en acto de vulgar injerencia y arrogancia típico de los funcionarios imperiales.

Es falso que en el proceso electoral exista una asimetría favorable al abanderado de la Revolución Nicolás Maduro. Al contrario, la asimetría es en sentido inverso. Como Hugo Chávez en todas sus pruebas ante las urnas, Maduro se enfrenta al imperio yanqui con su bloque militar-financiero-mediático trasatlántico, a las fuerzas más reaccionarias del planeta, a importantes sectores de la derecha latinoamericana; y a la venezolana, con el enorme poder económico, político y mediático que conserva. Mientras, el acaudalado Capriles, es precisamente el candidato aupado y apoyado por esa coalición internacional.

Esta pugna se enmarca en la excepcional importancia geopolítica que confieren a Venezuela sus gigantescas  reservas de hidrocarburos y otros recursos estratégicos. Pero también su irreductible orientación independiente, soporte principal de su propuesta socialista y del formidable entramado progresista y de unidad latinocaribeña que ha impulsado. No menos importante, el constituir uno de los puntales de la conformación multipolar del mundo.
Ahora, Maduro sí tiene grandes ventajas sobre Capriles, con las que este no puede ni soñar. La primera es la magna obra de soberanía y trasformación social, de inclusión y participación política de las grandes mayorías,  encabezada durante 14 años por Chávez. ¡Qué contraste con la ejecutoria entreguista, antipopular y represiva de los gobiernos burgueses anteriores! La segunda es la conciencia social creada en amplios sectores venezolanos por la conducción de su líder, fenómeno que ha experimentado una profundización asombrosa a partir de su desaparición física. La tercera es el prestigio de Maduro, firme y entregado militante revolucionario desde su juventud, insobornable líder obrero y fiel y capaz seguidor y discípulo de Chávez desde 1992.

En una reciente estancia en Caracas aprecié el impacto singular provocado en la conciencia política del pueblo humilde de Venezuela por el deceso de Chávez. Ya había meditado sobre la probabilidad de esa hipótesis al contemplar las insólitas imágenes televisivas de la gigantesca despedida popular al líder de la Revolución Bolivariana. En la capital venezolana pude comprobarla, no es simplemente un duelo. Transita por los sentimientos pero también por la inteligencia como catalizador y crisol de ideas y convicciones revolucionarias adquiridas junto a Chávez.

Por lo pronto, es palpable en la gran masa del chavismo la reafirmación inconmovible de continuar y perfeccionar la obra, las ideas y el programa político del presidente comandante, resumidos en el valiosísimo Programa de la Patria (http://www.granpolopatriotico.org.ve/programa-de-la-patria/).

Artículos relacionados:

• ¿Simón Bolívar contra Hugo Chávez?
• “Mi libertad empieza cuando soy capaz de ser libre con los otros, junto a los otros”
• Una valiosa experiencia revolucionaria venezolana

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=32774 2