Twitter: @eamestoy

Feminismos, colectivos LTBIQ+, agenda de derechos, dirigentes sindicales, gobernantes de izquierda de todo el mundo, son blanco sistemático de ataques desde redes sociales digitales. Fake news o ataques dirigidos que aspiran a meterse en la agenda de los grandes medios de difusión tradicionales.

Veinte años atrás se debía invertir mucho dinero en medios de comunicación, para difundir una noticia falsa o realizar un ataque. Siempre acotado a la audiencia del medio, su tiraje y alcance territorial. Hoy en día un tuit puede tener mas alcance (“tiraje”) que cualquiera de los medios tradicionales; y no se borra, queda de por vida en la red y a la mano de una simple búsqueda. Parece lógico realizar campañas en redes de forma organizada: mayor alcance y, si es de manera artesanal, con muy baja inversión. Es bastante complejo poder determinar cuando comienzan los ataques al movimiento sindical en nuestro país: Uruguay. Lo mismo sucede con los ataques a la izquierda y sus dirigentes. Lo cierto es que se trata de una modalidad que no tiene mas de cinco o seis años. Vale aclarar que es muy costoso y en algunos casos literalmente imposible, desarrollar software para hacer seguimiento, ataques sistematizados y a escala o hacer cruces de usuarios para generar mayor impacto. Mas aún si se requiere de “granjas de bots” o millones de cuentas falsas que tuitean de forma automatizada. Los mas potentes como Meta (Facebook) hacen uso de inteligencia artificial pero también de miles de seres humanos, leyendo y editando publicaciones. Tal es el caso de la firma Accenture, que se ocupa de censurar publicaciones por la suma de 500 millones de dólares anuales, según informaba el 3/9/21 The New York Times. Por lo antedicho, esta nueva modalidad aún requiere de mucho trabajo artesanal.

Se encuentran tuits de 2014 en Argentina donde se usa el término “sindigarcas”, luego importado a nuestro país y usado para referirse a Fernando Pereira, Marcelo Abdala, Gabriel Molina o Martin Pereira, entre otros dirigentes sindicales. Otros mas autóctonos pueden ser “FA-PIT” “FA-PIT-CNT”. A cuenta de un futuro análisis mas profundo, intentaré hacer una breve reseña del tema en cuestión. Todo comienza con una publicación de una persona influente, generalmente en Twitter, que luego repican (de forma organizada pero también expontánea) cientos o miles de cuentas. “que aparezca plata arriba de la mesa” era el resumen de uno de los cientos de videos muy bien producidos y editados publicado por el comunicador Leo Sarro ( @leosarro | 45.300 seguidores ) el 1/11/21 a las 12:01pm en referencia al presidente de COFE e integrante del Secretariado Ejecutivo del PIT-CNT Martín Pereira. El mismo Pereira que el 2 de diciembre presentara denuncia penal por difamación en el uso de una fotografía en el Estadio Centenario difundida por miles. Un ejemplo es el activo usuario Carlos Omar Lahitte ( @LahitteCarlos | 9467 seguidores ), que el 28/11/21 a las 11:15am tuiteaba “Martín Pereira – PIT-CNT 650 dólares en la tribuna América” acompañando por la foto y noticia falsa.

El diputado colorado Felipe Schipani ( @FelipeSchipani | 20.100 seguidores ) se ha ocupado del sindicato de profesores FENAPES. José Olivera, Virginia García o Marcel Slamovitz han sido particularmente seguidos desde su cuenta. Fernando Marguery, panelista de “Esta Boca es Mia” y Coordinador General de Radio Rural, ( @fmarguery | 21.100 seguidores ) se ocupa de políticos y dirigentes sindicales. Aportando al feroz ataque recibido por la docente Mabel Mallo. El 29/11/21 a las 8:26pm tuiteó “Esta docente es Mirta Mabel Mallo<sic>y hablar de socialismo en clase”. Solo ese tuit tuvo 880 retuits y miles de comentarios. A poco de que la Corte Electoral informara que se alcanzó el 25% de firmas para llevar a Referendum 135 artículos de la LUC, arremetió contra APU (Asociación de la Prensa Uruguaya) “El sindicato de periodistas acondiciona en su sede un estudio de grabación para que el PITCNT utilice en la construcción de mensajes contra la LUC. Contame de objetividad e independencia política. Cuando escuche a un periodista, ojo, puede estar disfrazado.” tuiteó a las 8:08pm del 8/12/21. A la mañana del jueves el tuit ya había sido retuiteado mas de 400 veces y acumulaba mas de 1.000 likes.

La Senadora de la República Graciela Bianchi ( @gbianchi404 | 60.100 seguidores ), no hizo casi mención desde su cuenta al pedido de informes que cursó ante ANEP sobre la dirigente Mabel Mallo. Sin embargo participó de varios debates en la red: “¿Esto también es persecución sindical?” ironizó en un tuit del 4/12/21 a las 9:57pm respuesta al periodista Miguel Chagas ( @miguechagas | 32.600 seguidores ). Los ataques al ex presidente del PIT-CNT Fernando Pereira fueron por millones y sin dudas con el objetivo de socavar su imagen de cara a la reciente postulación como Presidente del Frente Amplio. El Senador y dirigente de Cabildo Abierto Gral. Guido Manini Rios ( @GuidoManiniRios | 63.600 seguidores ) el 7/12/21 a las 10:19pm tuiteó “Paros extorsivos en los frigoríficos,en el puerto, en el transporte, en la refinería…No será hora de ponerle límite a tanto atropello?” en claro ataque a las libertades sindicales. Al mediodía del 8/12/21 ese tuit tenía 519 retuits y casi 2.000 likes. Desde la derecha de la derecha se va contra todo. Federico Leicht ( @LeichtFederico | 8500 seguidores ) tuiteaba el 28/11/21 a las 10:25am “Lo que @LuisLacallePou no quiere que veas” en relación a los contratos de las vacunas, acompañado por dos capturas de pantalla. Mercedes Vigil ( @MercedesVigilUY | 28.400 seguidores ) tuiteó el 7/12/21 a las 6:29pm “Las chicas con ‘síndrome de víctima’ no deberían acudir a fiscalía, sino a un psiquiátrico” acompañado de una captura de pantalla de un tuit de la periodista Denisse Legrand ( @ouicoucou | 35.900 seguidores ) donde informaba sobre una formalización solicitada por Fiscalía contra un usuario de redes sociales (actualmente procesado por difamación a 9 meses de prisión en regimen de libertad a prueba) denunciado por multiples delitos contra 16 mujeres. El 19/11/21 a las 7:21am Vigil tuiteaba “Los RELATORES de ONU envían una nota al gobierno sin leer los autos de procesamiento de los prisioneros” en relación a la carta enviada al canciller Bustillo.

En resumen: un periodista, político o tuitero influente comienzan el ataque. En forma sin duda coordinada por grupos o sectores así como de forma expontánea por otros habitantes del mundo digital, se multiplica por millones. ¿El objetivo? formar masa crítica en la dirección que pretenden. En este caso, socavar al movimiento sindical, los procesos de cambio o la imagen de dirigentes de izquierda, de preferencia mujeres y jóvenes. Aún no ha llegado quien ponga el dinero para pagar por software que haga, como en el caso de las últimas tres elecciones en los EEUU, las cosas mas automáticas y que perfile mas ajustado el alcance de los mensajes a difundir. Aquí la enorme importancia de estar preparados para este nuevo campo de batalla de las ideas.

(*) Artículo que analiza brevemente los actuales ataques al movimiento sindical en Uruguay, que integra la edición 1881 del semanario Brecha del 11 de diciembre de 2021 donde el tema del ataque a sindicatos y sindicalistas fue tomado como tema central. Cambiando nombres de personas, organizaciones y paises, aplica literalmente al movimiento sindical e izquiedas organizadas de la mayoría de los países.

“…repiten un lugar común extendido en los medios hegemónicos que intenta proyectar esa imagen de buenos periodistas, objetivos y serios por un lado, y periodistas militantes por el otro. Los primeros son los que trabajan y repiten apoyando las “verdades” de los medios de la derecha; los otros, los que empiezan a ser proscriptos, son quienes no solo no repiten el discurso del mercado, sino que lo combaten. Los serios y objetivos son los que apoyan la crítica despiadada y permanente a los gobiernos progresistas en todo el mundo, los que viven admirando las políticas de los países centrales y propalan los postulados de la patria financiera y, a la vez, critican con saña cualquier demostración de soberanía. 

“Los malos periodistas, los que no son objetivos, los que reivindican el papel del Estado y no creen en las bondades inherentes al mercado; por eso denuncian las políticas que pretenden desviar la riqueza hacia las manos de unos pocos.”

Tomado del libro Despidos, estafa mediática y entrega del país en la Argentina neoliberal de Mauricio Macri. Victor Hugo Morales en contrapunteo con Mateo Grille. Ediciones Colihue, Buenos Aires

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=55653 1 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=54744 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=54744#comments Sun, 05 Jun 2016 13:55:54 +0000 https://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=54744 Continue reading →]]>  

Un editorial de la revista uruguaya Caras y caretas plantea que el Frente Amplio, la organización política de cuyo gobierno fue canciller el actual Secretario General de la OEA, debe pedir su renuncia y disculparse con Venezuela. 

El Frente Amplio tendría que pedir la renuncia de Luis Almagro a la secretaría general de la OEA. Debería bastar una declaración sencilla de la Mesa Política o, mejor aún, del Plenario Nacional. No es necesario ingresar el asunto al Parlamento ni intentar propiciar una solicitud formal del Estado uruguayo que, como miembro pleno de ese desprestigiado organismo puede, naturalmente, elevar sus quejas y reclamos de dimisión cuando lo considere oportuno. Pero no tendría mucho sentido embarcar a nuestro país en una campaña de ese tenor para enmendar un error que es pura y exclusivamente del Frente Amplio. Acá no le cabe responsabilidad a más nadie. Ni a la oposición ni a los medios de comunicación ni a ningún otro actor importante de la política nacional. Almagro como secretario general de la OEA es un horror íntimo del Frente Amplio, un mamarracho de nuestra prosapia. Y por eso, y por la vergüenza que debería producirnos la gestión de nuestro ex ministro al frente de la OEA, sería apropiado un acto reparatorio, un honesto mensaje con intención de desagravio a toda América Latina, pero especialmente a la República Bolivariana de Venezuela, con la que está ensañado.

Es bien conocido que Luis Almagro no representa al Frente Amplio ni al MPP ni a Uruguay ni al presidente ni a José Mujica, su descubridor y principal promotor hasta que le cayó la ficha de que Almagro era otra cosa distinta a la que él creía, y le propinó públicamente un decepcionado adiós por mail. Pero es tan cierto que no nos representa en la OEA como que no habría alcanzado su cumbre sin un empujoncito frenteamplista. Hemos cometido una grosera estafa al resto de nuestros hermanos del continente y sólo no exculpa la certeza unánime de que no teníamos idea del bicho que estábamos traficando. Algo debimos haber sospechado cuando el Departamento de Estado se pronunció calurosamente a favor de su candidatura, y algo más cuando nuestro canciller se alzaba con 33 de los 34 votos, en una abrumadora votación que lo ungía como secretario general de la organización moribunda.

Y hasta ahí llegó el señor Almagro, a caballo del prestigio de José Mujica, y muchos creíamos que íbamos a tener por primera vez una OEA en sintonía con los cambios, con un aroma o por lo menos un dejo a antimperialismo, y sin embargo nos encontramos con un feroz representante de la posición política de Estados Unidos hacia el gobierno de Venezuela. Todas las cartas de Almagro sobre Venezuela son entrometidas e irrespetuosas con el gobierno y con el pueblo venezolano. Son irresponsables, extralimitadas, absurdas. Algunos tramos de sus larguísimas misivas son escandalosos y, además, soberbios: se atreve a analizar los procesos judiciales, penales, electorales, y hasta los procedimientos de asignación de bancas en ese país, con un grado de osadía asombroso. Pero el último de los pronunciamientos de Almagro, referido al fallo del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) de Venezuela en el que se anulan las resoluciones de la Asamblea Nacional hasta tanto no se dé marcha atrás con la juramentación en desacato de tres legisladores opositores, cuya elección había quedado en suspenso por decisión del propio TSJ, tras ser impugnados a fines del año pasado, ha resultado un papelón monumental. Porque hasta la propia oposición venezolana aceptó el fallo y dio marcha atrás con las juras irregulares. Almagro quedó estaqueado en una ubicación más extrema que los propios interesados. Más realista que el rey. Ridículo en su papel de peón del Departamento de Estado. Una vergüenza para la OEA -que, de todos modos, ha sido muy afecta a las actitudes vergonzosas- y, lamentablemente, una vergüenza para Uruguay y para el Frente Amplio.

Yo me pregunto qué pasaría si nos sucediera algo similar. Si el PSUV hubiera hecho lobby para que acompañáramos la postulación de uno de sus dirigentes y exjerarcas de sus gobiernos, y hoy ese sujeto hipotético fuera secretario de la OEA con nuestro voto. ¿Qué nos produciría a nosotros si ese supuesto secretario chavista cuestionara nuestros procesos electorales, nuestros proyectos de reforma constitucional, nuestros procesos judiciales penales? ¿Qué nos habría producido si un secretario bolivariano de la OEA nos atacaba como país por la prisión del ex intendente Zimmer -prisión absurda y cuestionable- o por el decreto de esencialidad en la Educación o por la existencia en nuestro marco jurídico del delito de abuso innominado de funciones? Hagamos uso de nuestra imaginación e intentemos recrear los sentimientos y pensamientos que nos provocaría que un secretario de la OEA nos cuestionara por causas incluso respetables y compartibles para muchos, como la existencia de la ley de caducidad, o por otros motivos polémicos, como la legalización de la marihuana. Hagamos de cuenta que eso se produce. Que un día alcanza la secretaría general de la OEA un supuesto chavista, y comienza a hacer campaña por carta a favor de blancos y colorados, en nombre de la alternancia y del respeto de los derechos humanos.

Está claro lo que pasaría. Nos produciría furia, rechazo, indignación. Por cierto, lo denunciaríamos nacional e internacionalmente e iniciaríamos las gestiones pertinentes para que tal personaje no continuara al frente del organismo internacional y, por supuesto, pediríamos explicaciones al Partido Socialista Unido de Venezuela. Porque se supone que son amigos, que son compañeros en la brega histórica por una sociedad más justa, y aunque puedan ser bien distintos y tengamos diferencias más o menos importantes, son aliados. No les perdonaríamos fácilmente que nos hubieran vendido un candidato a secretario general de la OEA que luego de asumir se dedicara a felicitar a #POTUS (acrónimo de President of The United States) por Twitter y denostarnos a nosotros en extensas epístolas que revelaran un desprecio visceral por lo que representamos para América Latina y el mundo.

Pues bien, creo que el Frente Amplio debería designar una misión oficial que se dirigiera a Venezuela, se reuniera con la directiva del PSUV y le expresara que las últimas actitudes de Almagro no sólo no nos representan -aunque él se diga frenteamplista- sino que además cuentan con nuestra profunda reprobación, y como muestra de buena fe y tributo a la vieja amistad entre el FA y el PSUV, y en homenaje a la memoria del comandante Chávez, la delegación debería llegar con un ramo de rosas rojas al Cuartel de la Montaña a pedir perdón ante la tumba de Hugo por este bochorno, y en conferencia pública exigir la renuncia de Luis Almagro, por sus tremendos actos de injerencia y de violación del principio de autodeterminación de los pueblos. Tal vez algunos piensen que eso sería alcahuete, pero yo creo, por el contrario, que sólo algo así sería digno de la mejor historia del Frente. Digno de la trayectoria de una fuerza política unitaria, que fue construida por obreros y estudiantes, cimentada con la sangre democrática y revolucionaria de mártires y desaparecidos, crecida en la solidaridad irrenunciable con los pueblos del mundo. Y una fuerza política que aun cuando ha cometido, en muchas ocasiones, errores, nunca ha visto empañado su prestigio con la abyección, por dejar sola a una revolución en marcha o por el terrible pecado de la traición.

(Caras y  caretas)

Ilustración del semanario uruguayo Brecha

Como docentes, investigadores y profesionales dedicados a la Educación y la Tecnología, ciudadanas y ciudadanos uruguayos, queremos manifestar públicamente nuestra preocupación sobre el acuerdo promovido desde el Plan Ceibal y la Administración Nacional de Educación Pública (ANEP) que posibilitaría el uso de sistemas de comunicación y almacenamiento ofrecidos por la empresa Google a estudiantes y docentes del Sistema Educativo Uruguayo, tanto público como privado.

A través de este acuerdo, la ANEP y Ceibal promueven que la información personal que se genera en el uso de estas herramientas por parte de profesores, estudiantes, jóvenes y niños, quede almacenada en servidores que están fuera del Uruguay y en la órbita legal de los EEUU, fuera de la Jurisdicción Nacional y de la competencia de nuestros jueces.

La revelación de la vigilancia generalizada en Internet llevó al estado uruguayo a asegurarse que la Administración Pública utilice únicamente recursos informáticos soberanos, situados en el territorio nacional. Así como el decreto 92/014 considera las comunicaciones del Estado central dignas de protección, nosotros consideramos que los mismos derechos deberían ser extendidos, por parte de las autoridades de toda la Educación Pública, a quienes estudian y trabajan en ella.

Hasta el momento no existe información clara, ofrecida institucionalmente a la ciudadanía, respecto a:

1. cómo se tomó la decisión;
2. qué políticas educativas y tecnológicas justifican esta decisión;
3. quiénes participaron de la toma de decisión;
4. en qué órganos de gobierno fue refrendado;
5. cuáles son los alcances del acuerdo; 
6. cuáles son las etapas y compromisos que involucra a corto y mediano plazo, desde el punto de vista institucional, pedagógico, económico y tecnológico;
7. cuáles son las políticas respecto a la privacidad de los datos personales, y en particular de los datos sensibles, que se han tomado para preservar la integridad de los usuarios.

La falta de claridad en cuanto a los fundamentos pedagógicos de la decisión genera serias dudas respecto a los supuestos beneficios que el uso del sistema de comunicación y almacenamiento de Google aportará al Sistema Educativo.

Estos beneficios no son evidentes en lo que respecta a lo estrictamente educativo. Segúndeclaraciones del Presidente de ANEP, Prof. Wilson Netto, con esta iniciativa se “están explorando nuevas formas de construir aprendizajes”, haciendo hincapié en que los servicios contratados no tendrán costo para el Estado ni para los usuarios. No parece sin embargo bien fundamentado el uso de las herramientas de correo y almacenamiento en nube de Google como tecnologías educativas, ya que de por sí no lo son.

Por otra parte, de acuerdo a la noticia compartida en la página del Plan Ceibal, el acuerdo incluiría también el acceso a contenidos educativos de la tienda on-line Google Play for Education. Las aplicaciones educativas de dicha tienda de Google sólo pueden ser instaladas en dispositivos comercializados o autorizados por Google. ¿Cómo se podrá acceder a los contenidos de Google Play for Education desde los dispositivos que Ceibal ha distribuido hasta ahora?

Los beneficios para el país no quedan claros, pero sí pueden identificarse los beneficios que este acuerdo le aporta a la estrategia comercial de Google. Es conocido que el modelo de negocio de Google se basa en la entrega de servicios gratuitos a cambio de datos que serán usados para generar perfiles de usuario de forma automatizada y, en base a cada perfil, ofrecer publicidad de diferentes formas.

Google ha enfrentado en los últimos años numerosas demandas en los Estados Unidos por violación de leyes federales (Family Educational Rights and Privacy Act, FERPA) que involucran la privacidad de los estudiantes usuarios de la plataforma Google Apps for Education. En particular se constató que la mencionada empresa procesaba los correos electrónicos de los estudiantes, para luego ofrecerles publicidad personalizada, pese a que esta funcionalidad estaba deshabilitada en la mencionada plataforma.

Eric Schmidt, presidente de Google, declaraba: “Si haces algo que no quieres que nadie sepa, quizás ante todo no tendrías que estarlo haciendo” (*), equiparando así el ejercicio de la privacidad con una presunción de culpabilidad. Nos parece importante romper con la lógica de lo impuesto, de que la privacidad no es un bien, del “yo no tengo nada que esconder”. Es deber del Estado no sólo defender este valor, sino también educar en las consecuencias del uso de las tecnologías. El Presidente del Plan Ceibal, Ing. Miguel Brechner, ha manifestado públicamente su desconocimiento respecto al uso que Google hará de todos los datos que generen los usuarios y de cuáles serán las garantías que esta empresa brindará al cúmulo de datos personales de nuestros estudiantes y docentes. Hacemos particular énfasis en lo preocupante de estas declaraciones, provenientes de un jerarca del gobierno y referente en temas tecnológicos.

El Ing. Brechner argumenta que la adopción de las herramientas de Google será un acto voluntario de los usuarios (**), y con este argumento parece eximir de responsabilidad institucional en los alcances de este acuerdo al Plan Ceibal y a la ANEP. Aunque desconocemos los términos y condiciones negociados en este caso particular, sabemos que la forma de operar usual de Google consiste en que cada usuario deba aceptar un contrato de adhesión, que Google se reserva el derecho de modificar, y que no es negociable. Esto dejaría a los usuarios a merced de las condiciones que imponga la empresa, y a Ceibal y ANEP en el rol de simple intermediario técnico.

Resulta evidente que no es lo mismo el uso individual de las herramientas de Google que su impulso a nivel institucional y estatal. En este caso estamos ante un acuerdo que propicia el uso de las herramientas de Google en el sistema educativo de todo un país. Pretender que el uso o no del servicio, la aceptación o no de las condiciones del mismo, es un acto voluntario del niño o de sus padres es una falacia y una renuncia del Estado a asumir sus responsabilidades respecto a las herramientas que promociona, en particular en términos de autodeterminación informativa y, por ende, de garantías a los ciudadanos.

En lugar de destinar recursos para impulsar el desarrollo local de un sistema contextualizado a las reales necesidades de nuestra educación -definidas por expertos en pedagogía- con almacenamiento de los datos en territorio uruguayo y bajo la protección de las leyes de nuestro país, preservando la privacidad de los usuarios, se opta por una solución engañosamente rápida y gratuita en términos monetarios, que tiene como resultado la cesión de los datos de los usuarios a una empresa multinacional. Nos preguntamos, por lo tanto, si existen en realidad políticas definidas en términos de educación y soberanía tecnológica.

Desde el Plan Ceibal las cuestiones de selección de herramientas tecnológicas se ha tratado desde una visión pretendidamente “neutra”, sin embargo, la tecnología no es neutra; implica una elección de principios y tiene consecuencias que van más allá de su funcionalidad o gratuidad. Creemos que llegó la hora de pensar el tema desde una concepción de políticas institucionales de Estado o, cuando menos, a nivel de la Educación Pública, con énfasis en educación y soberanía tecnológica y el cuidado de los datos.

Mientras tanto, resulta imprescindible que exista una discusión pública sobre las siguientes preguntas: ¿Se ha estudiado la posibilidad de utilizar, extender o construir una plataforma nacional o regional que provea servicios similares? ¿La ANEP tendrá control sobre el uso de los contenidos y datos alojados en la plataforma de Google Apps for Education?, ¿Cuáles son los beneficios que el uso de los servicios de Google aportarán al Sistema Educativo? ¿Es posible auditar a Google? ¿Existe riesgo de que este acuerdo derive en que las políticas tecnológicas de nuestro Sistema Educativo se hagan dependientes de Google, desde las herramientas de comunicación hasta las aplicaciones educativas y las laptops? ¿Qué políticas de inclusión de tecnología en educación queremos implementar a nivel país? ¿Quién debe decidir estas cuestiones?

Dejamos planteadas todas estas preguntas, esperamos que se reconsidere la decisión tomada y solicitamos que se habilite una instancia de discusión del tema a nivel institucional y ciudadano.

(*) Citado por https://aralbalkan.com/, 21’30” en el video “The Camera Panopticon”

(**)  Miguel Brechner (presidente del Plan Ceibal): “Es muy importante que no haya obstáculos para el uso de la tecnología”. En Perspectiva, mayo 25,  2015. 

(Tomado de https://nogoogleappsedenuy.wordpress.com/acerca-de/)

Sobre Galeano

Daniel Chavarría  

Daniel Chavarría

Diversos periodistas me han pedido opinar sobre el lamentable deceso de Galeano. Mi precaria salud no me permite atender a todos, y he optado por escribir, de momento,  estas pocas líneas para darlas a mis amigos de la prensa.

Galeano fue un periodista precoz que a los 15 o 16 años se dio a conocer en El Sol, órgano del Partido Socialista de Emilio Frugoni, un adherente a los postulados de la Segunda Internacional. Yo era 8 años mayor que Galeano, y lo despreciaba a él, a Frugoni y a la Segunda Internacional pues como militante comunista estaba persuadido de que el futuro de la humanidad lo aseguraba el movimiento obrero mundial, bajo la capitanía de la Unión Soviética y del camarada Stalin. Y a toda la izquierda uruguaya que se opusiera a la Unión Soviética, yo y mis camaradas los considerábamos agentes de la burguesía.

La historia ha demostrado el error de nuestro entusiasmo y el acierto de  Galeano en sus críticas. Pero yo no me arrepiento de mi ingenuidad y me honro del desinterés y la entrega con que actué.

A Eduardo Galeano, cuyo primer apellido era Hughes, pronunciado Jius, y así se lo llamaba en Montevideo, comencé a respetarlo después de la Revolución Cubana, que cambió mis perspectivas políticas y me indujo a preferir la lucha armada al obrerismo mundial. Ya leía sus artículos con mayor interés, y cuando publicó Las venas abiertas de América latina me convencí de su enorme talento comunicador, y empecé a enorgullecerme de que fuera mi compatriota. Y hace ahora unos tres años, cuando acopiaba información para escribir mi ya publicada biografía de Raúl Sendic, el legendario fundador de la guerrilla tupamara, que también militó en el Partido Socialista de Frugoni, se acrecentó mi aprecio por Galeano.

Fue un gran amigo de Sendic, y mientras el valeroso héroe andaba prófugo de la policía y el ejército por la periferia fronteriza del país, Galeano se arriesgó muchas veces a caer preso o a que lo mataran por visitarlo en sus móviles escondites.

Chau Jius. Estoy muy conmovido con tu partida. Fuiste un buen novelista y poeta, un militante honrado, y un excepcional periodista. Tu obra nos enaltece a todos los latinoamericanos. Junto con Benedetti, hoy te situamos entre lo mejor de la cultura uruguaya.

Eduardo Galeano en Casa de las Américas

Este 13 de abril de 2015 ha fallecido Eduardo Galeano, incómoda voz lírica de los latinoamericanos sin voz. Aquí este artículo publicado por el diario argentino Página 12 en ocasión de que la Universidad cde la Habana le otorgara el Doctorado Honoris Causa. 

“En Cuba, los seres humanos no están condenados a la humillación”

Eduardo Galeano fue nombrado Doctor Honoris Causa de la Universidad de La Habana, en un acto “lleno de amigos y de entusiasmo”.

Verónica Abdala

Si hay algo que Eduardo Galeano conoce bien es la forma de construir relatos valiéndose de El escritor fue homenajeado por artistas, académicos e intelectuales.las voces de los otros: las que tienen dueño y las que no. El susurro anónimo que cuentan las ciudades, y también el clamor de los pueblos, y sus luchas. En reiteradas oportunidades le tocó escribir, en ese marco, sobre la realidad del pueblo cubano, por el que nunca ocultó su predilección, y al que amparó siempre que pudo. “He amado a esta isla de la única manera que es, digna de fe, con sus luces y sombras”, dijo el uruguayo la semana pasada, al recibir el título de Doctor Honoris Causa de la Universidad de La Habana, en un acto del que participaron artistas e intelectuales cubanos, alumnos y profesores. Los académicos que lo premiaron juzgaron que el escritor y periodista, “cuya obra escrita se destaca como una de las más valiosas de la literatura latinoamericana contemporánea, es un recuperador de la memoria real y colectiva sudamericana y un cronista de su tiempo”. Y celebraron “su amplia labor en defensa de las causas más justas de América latina”. “Me siento profundamente emocionado por esta distinción”, dijo Galeano ayer a Página/12, ya de vuelta en su casa de Montevideo. “Nunca olvidaré ese acto lleno de amigos y de entusiasmo.”

La entrega del premio, que se realizó en el aula magna de ese centro de educación superior, sirvió de excusa para que el autor de obras como Las venas abiertas de América latina (Premio Casa de las Américas), El libro de los abrazos y Memorias del fuego reflexionara sobre la actualidad de la isla. “Hace treinta años, me preguntaba yo a propósito de la actitud del gobierno de los Estados Unidos, que prohibía que sus ciudadanos viajaran libremente a Cuba: si esta isla es, como dicen, el infierno, ¿por qué los Estados Unidos no organizan excursiones para que sus ciudadanos la conozcan y se desengañen? Ahora me lo sigo preguntando”, explicó Galeano. “Hace diez años, formulaba otra pregunta sobre la infiernización de Cuba: ¿por qué voy a confundirla, ahora, con el infierno, si yo nunca la he confundido con el Paraíso? Y ahora me lo sigo preguntando. Ni infierno, ni Paraíso: la revolución, obra de este mundo, está sucia de barro humano, y justamente por eso, y no a pesar de eso, sigue siendo contagiosa. Muchos de los que antes la ubicaban en las alturas celestiales, ahora la condenan al fuego eterno. Antes confundían el socialismo con el stalinismo, y ahora son campeones de la libertad de expresión. Ahora son maestros de democracia, y antes confundían la unidad con la unanimidad y la contradicción con la conspiración, porque la contradicción era un instrumento de la conspiración imperialista en lugar de ser, como era, como es, la única prueba irrefutable de que está viva la vida”, señaló. “En el Nuevo Orden Mundial, cuando los burócratas se hacen empresarios y los toros bravíos se vuelven bueyes mansos, cuando muchos amigos de antes se convierten en enemigos de ahora, cobran tremenda actualidad aquellas palabras de Carlos Fonseca Amador, el fundador del Frente Sandinista: ‘Los amigos de verdad son los que critican de frente y elogian por la espalda’. Yo siempre creí que a Cuba se puede quererla sin mentir coincidencias ni callar divergencias”, sostuvo el escritor. “Y ahora estoy más que nunca seguro de que no hay otra manera de quererla, ni dentro ni fuera de sus fronteras, porque la coincidencia que se alimenta de la divergencia es la única forma de amor digna de fe.”
En el mismo acto, Galeano criticó la “postura servil que buena parte del mundo mantuvo con Estados Unidos tras los atentados del 11 de septiembre”, y que dejaron un saldo de 4 mil muertos en Nueva York y en Washington. “Es porque creo que no son muy honrosos que digamos estos tiempos que estamos viviendo. Pareciera que se está disputando la Copa Mundial del Felpudo. Uno tiene la impresión, y ojalá sea una impresión equivocada, de que los gobiernos compiten entre sí a ver quién se arrastra mejor por los suelos y quién se deja pisar con mayor entusiasmo. La competencia venía de antes pero, a partir de los atentados terroristas, hay una casi unanimidad en la obsecuencia oficial ante los mandones del mundo.” Para el escritor, Cuba es el país “que más claramente ha puesto los puntos sobre las íes diciendo no a la impunidad de los poderosos, el país que con más firmeza y lucidez se ha negado a aceptar esta suerte de salvoconducto universal otorgado a los señores de la guerra, que en nombre de la lucha contra el terrorismo pueden practicar a su antojo todo el terrorismo que se les ocurra, bombardeando a quien quieran y matando cuando quieran y a cuantos quieran”, según definió. “Pienso que en un mundo donde el servilismo es alta virtud; en un mundo donde quien no se vende, se alquila, resulta raro escuchar la voz de la dignidad; Cuba está siendo, una vez más, boca de esa voz”, subrayó el escritor. “A lo largo de más de cuarenta años, esta revolución, castigada, bloqueada, calumniada, ha hecho bastante menos que lo que quería, pero ha hecho mucho más que lo que podía. Y en eso está. Ella sigue cometiendo la peligrosa locura de creer que los seres humanos no estamos condenados a la humillación.”

Ángel Guerra Cabrera

Las recientes elecciones en Uruguay confirman la tendencia del electorado en América Latina y el Caribe(ALC) a votar por la continuidad de los gobiernos antineoliberales, como hemos podido comprobar este año en El Salvador, Bolivia, Brasil y ahora en la patria de José Artigas. Desde 1998, año de la primera elección de Hugo Chávez, hasta la fecha, ni uno solo de ellos ha sido removido electoralmente. Únicamente apelando al golpe de Estado las oligarquías aliadas a Estados Unidos han podido derribar a los más débiles: el de Manuel Zelaya en Honduras y el de Fernando Lugo en Paraguay; procedimiento también intentado infructuosamente en Venezuela(2002), Bolivia(2008) y Ecuador(2010).

Pero la ratificación sucesiva de estos gobiernos no significa que los electores les hayan entregado un cheque en blanco para eternizarse en la función pública. Su permanencia ha dependido de la fidelidad a los programas por los que fueron votados, la eficiencia y honradez en su desempeño, su defensa de la soberanía y su vinculación con las necesidades y aspiraciones populares.

La ventaja conseguida en la contienda presidencial por el oncólogo Tabaré Vázquez sobre los candidatos de la derecha tradicional, a la vez que su formación Frente Amplio(FA) conservaba la mayoría en ambas cámaras del Congreso, ha significado en gran medida un espaldarazo popular a la obra de gobierno de la coalición que gobierna Uruguay desde 2004.  Justamente fue el propio Vázquez quien ganó la presidencia entonces como su abanderado. Relevado en el cargo en 2009 por el  también frenteamplista Pepe Mujica, carismático ex miembro de la dirección del guerrillero Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros, que mantuvo y enfatizó las políticas sociales de su antecesor y se destacó notablemente por su política exterior, apegada a las ideas de unidad e integración de América Latina y el Caribe, jugando en equipo con Hugo Chávez, Evo Morales, Cristina Fernández, Rafael Correa, Dilma Rouseff y otros líderes de los gobiernos antineoliberales de la región.

Mujica entregará la presidencia con la tasa más baja de desempleo  de la historia y habiendo sacado de la pobreza a 900 000 uruguayos, logros compartidos con Vázquez.  Bajo su mandato se aprobó la ley de despenalización del aborto, de matrimonio entre personas del mismo sexo, de trabajo juvenil y de trabajo doméstico.

La contundente victoria de Vázquez, fue también un plebiscito sobre la gestión de Mujica, confirmado por el hecho de que 6 de cada 10 uruguayos apoyaban su desempeño y casi esa misma proporción votó por Vázquez. Es apreciable el crecimiento del apoyo al FA en provincias y entre la juventud.

En su primer mandato el oncólogo trató de promover un Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, impedido por la central de trabajadores PIT-CNT y la oposición en las bases del FA, y pidió ayuda a George W. Bush contra una totalmente improbable agresión de Argentina. Estas acciones y declaraciones como que ha percibido un “cambio” en la actitud de Washington hacia América Latina y la oportunidad de llegar a “relacionarnos de otro modo, con tolerancia, con respeto, con igualdad de condiciones a pesar de las diferencias” han provocado críticas en sectores del FA, colectividad cuyo Plan Político expresa: “nuestra convicción anti imperialista y anti oligárquica, base fundamental y sustento de la unidad política que representamos”. A la cabeza de las críticas estuvo la ratificada senadora frenteamplista Constanza Morera, quien logró disputarle a Vázquez la candidatura presidencial en las elecciones internas ante el intento de que hubiese un único candidato.

El sector del que es referente Morera aboga por un giro a la izquierda a la política económica y social y una política internacional que propicie avanzar en la integración regional, la solidaridad con los gobiernos de izquierda y el  rechazo a los TLCs, a la Alianza del Pacífico y a los tratados militares con el Pentágono.  En definitiva, por seguir el rumbo indicado por los electores.

Ello implica también aprobar la ley de medios, ya presentada en el parlamento, para romper con los monopolios de la comunicación y avanzar en el cambio de matriz productiva dependiente de la exportación de materias primas.

“No puedo, no debo, ni quiero trabajar solo. Quiero contar con todos los uruguayos para que me acompañen”, dijo Tabaré en el discurso de la victoria y pidió a las organizaciones populares que lo critiquen cuando haya que criticarlo. Alentadoras palabras.

Twitter: @aguerraguerra