La pupila insomne » Ucrania

Amnistía Internacional habla de Ucrania: Dobles raseros y crímenes sin castigo. Por Iroel Sánchez

admin — Wed, 10 Aug 2022 12:00:00 +0000

Amnistía Internacional (AI) es una organización, no sin cierto sesgo pro occidental que ha venido durante décadas recibiendo el favor de los grandes medios de comunicación y gobiernos del Norte desarrollado y rico en la denuncia de violaciones de derechos humanos, muchas veces coincidentes con las agendas de estos. Sin embargo, recientemente ha cometido un desliz que ha puesto en situación de conflicto esa relación sinérgica.

El pasado jueves 4 de agosto AI publicó un informe titulado “Las tácticas de combate ucranianas ponen en peligro a la población civil” que documenta el uso por el ejército ucraniano de escuelas, hospitales y zonas residenciales como sedes de bases militares, algo que denuncia como violaciones del Derecho Internacional Humanitario . Según ese informe, esa práctica de los militares ucranianos ha provocado numerosas víctimas civiles. A pesar de que el objetivo de la investigación fue indagar sobre los ataques rusos y que el informe se cuida desde el inicio de señalar que “estas violaciones no justifican en modo alguno los ataques indiscriminados de Rusia, que han causado la muerte y heridas de innumerables civiles”, los datos y testimonios recogidos por AI prueban que “las fuerzas ucranianas ponen a la población civil en situaciones de riesgo al establecer bases y operar sistemas de armas en zonas habitadas por civiles, incluso en escuelas y hospitales”.

Inmediatamente, el Presidente ucraciano Volodímir Zelenski , con eco en toda la prensa occidental, acusó a AI de “disculpar al Estado terrorista y trasladar la responsabilidad del agresor a la víctima”, seguido en la misma cuerda por sus Ministros de Exteriores y Defensa.

La presión fue tal que apenas 48 horas después del informe la representante en Ucrania de AI tuvo que renunciar y la propia ONG emitir una declaración en que lamenta “profundamente la angustia y la indignación” que provocó su informe. Anque su Secretaria General ha respaldado “plenamente” el informe, agregando que la organización ha “documentando los crímenes de guerra cometidos por las fuerzas rusas en Ucrania” en el caso de esos otros informes se extraña una reacción mediática y política como la acaba de ocurrir. Algo que tampoco ha sucedido cuando AI ha presentado informes sobre países a los que EE.UU, Europa y los grandes medios de comunicación consideran no se ajustan al paradigma occidental de democracia y derechos humanos.

Una pregunta que uno pudiera hacerse es dónde estaban las preocupaciones de los grandes medios y los equilibrados informes de AI cuando desde 2014 los habitantes rusoparlantes de las zonas del Donbass eran masacrados ante la indiferencia de Occidente.

Pero Amnistía Internacional y todo ese entramado que trata de parecer equilibrado entre víctimas y victimarios tienen por estos días una gran oportunidad: Cuba, con un bloqueo económico de más de 60 años, 243 medidas adicionales aplicadas por la administración estadounidense de Donald Trump y mantenidas por el gobierno de Joe Biden hasta hoy mismo, está viviendo días amargos tras un terrible incendio en una base de supertanqueros donde arden sin control cientos miles de litros de combustible. Desde Washington no sólo se mantiene intacto todo el entramado de sanciones contra la Isla sino que poseyendo todos los recursos materiales, humanos y financieros para contribuir a salvar vidas en peligro, y siendo el país más cercano a Cuba, se han limitado a ofrecer una “ayuda técnica” que sólo se ha traducido en llamadas por teléfono entre especialistas norteamericanos y cubanos.

¿Qué tiene que pasar, pandemias, incendios descomunales, escaseces inducidas de todo tipo, para que quienes dicen alarmarse por lo que sucede en Ucrania, denuncien ante la opinión pública mundial la tortura genocida a la que Estados Unidos está sometiendo a los cubanos?

¿Dónde están los informes de AI, dónde la indignación, y la angustia, compartidas por la gran prensa y los gobiernos occidentales?

(Al Mayadeen)

Ucrania y la Neolengua. Por José Manzaneda

admin — Wed, 25 May 2022 11:12:18 +0000

Nos prohibieron los medios rusos para que, sobre el conflicto de Ucrania, pudiéramos disfrutar de una información veraz… y plural (1). Tan plural como este titular: “Ucrania evacúa sus militares de la acería de Azovstal”, que fue repetido en decenas y decenas de medios occidentales (2).

https://youtu.be/1NIg_APu3Mk

Que, durante días, insistieron en que las tropas ucranianas fueron “evacuadas”, “salieron” o “abandonan la planta” (3) (4). ¿Se rindieron? ¿Se entregaron? ¡Eso jamás! Son palabras prohibidas en la neolengua impuesta por el Ministerio de la Verdad (5). Como en la novela 1984.

Neolengua

En esta neolengua, Venezuela, Cuba o Bolivia “nacionalizan” o “expropian” empresas (6). Pero si Alemania hace lo propio con la filial rusa Gazprom Germania, debe decirse que “toma el control” (7). Si EEUU confisca bienes de empresarios rusos, a estos se les llama “oligarcas” y el botín se justifica: es para “destinar el dinero a ayudar a Ucrania” (8).

La Unión Europea y EEUU han impuesto a Rusia el bloqueo a sus transacciones bancarias y congelado sus fondos (9). Pero si Moscú exige el pago de su gas en su propia moneda, el rublo, entonces nos dicen que realiza “un chantaje inaceptable” (10).

Putin, con el torso desnudo, representa “el machismo más rancio” (11). Pero el presidente francés Emmanuel Macron, en una pose similar, es el “sex symbol de la política europea” (12).

Persecución políticamente correcta

Nos dicen que en Rusia hay “censura” (13). No en Ucrania. Aunque el youtuber Anatoli Shariy haya sido acusado de traición por Kiev y detenido en España (14); o el bloguero Gleb Lyashenko se enfrente a una posible pena de 15 años, por decir que Rusia lleva años pidiendo “un acuerdo razonable” con Kiev fuera de la OTAN (15). ¿Y cómo nos cuentan la detención del opositor y líder del segundo partido más votado en Ucrania (16)? Diario ABC: “Capturan al oligarca Viktor Medvedchuk, aliado de Putin que había escapado del arresto domiciliario” (17).

Hoy la censura y la persecución son políticamente correctas. Y no solo contra los medios rusos (18). Un editorial de The Washington Post pedía prohibir en las redes sociales los medios de China, porque “siembran desinformación en nombre de Moscú” (19).

En Miami, la locutora cubana Hilda Rabilero fue despedida de la emisora La Poderosa por su visión supuestamente “prorrusa” de la guerra (20).

Y en Europa no les basta con cortar la señal de los medios rusos y abolir sus redes sociales. Austria va a multar con 50 mil euros a quien difunda sus videos o noticias (21). Y la Unión Europea aprobará la Ley de Servicios Digitales, que permitirá censurar sin piedad en las redes sociales (22). En términos de la neolengua, impondrán “instrumentos para corregir narrativas contrarias a los intereses europeos” (23).

El premio Pulitzer también se ha sumado a la propaganda de guerra, premiando a periodistas de un bando, el de Ucrania, por “su coraje, resistencia y compromiso para informar la verdad durante la despiadada invasión de su país” (24). El detalle tragicómico lo ponía la revista francesa L´Obs, que ilustraba esta noticia con la foto de un reportero… ¡del canal prohibido Russia Today (25)!

Mirar hacia donde dicta la OTAN

Rusia, alegando el cerco de la OTAN en sus propias fronteras, intervino en Ucrania y hoy es el Demonio. Pero EEUU, tras un acuerdo de seguridad firmado entre China y las Islas Salomón, está amenazando a este país con “una respuesta armada si Pekín construye” allí una base naval (26). China ha negado esta posibilidad pero, en todo caso, en el mundo hay una sola base china, la de Yibuti, por 800 de EEUU (27). De sus invasiones e intervenciones… mejor hablamos otro día (28).

El ex primer ministro de Pakistán Imran Khan se negó a condenar a Rusia y a aplicar sanciones. De inmediato, fue destituido en una maniobra parlamentaria (29). Hoy las calles del país se llenan de movilizaciones pidiendo su retorno (30). Nada que vean en los canales occidentales.

En los siete años de bombardeos de Arabia Saudita –con armas y apoyo de EEUU- a Yemen, han muerto por hambre 80 mil niños y niñas (31). Pero ahora es cuando los medios se acuerdan de la hambruna en ese país, para culpar de ello a la “agresión armada a gran escala de Rusia contra Ucrania” (32). ¿Mencionar que una de las causas principales del aumento internacional en el precio de los alimentos son las sanciones occidentales a Rusia (33)? No. Eso está prohibido.

Como está prohibido informar de que, según los Pandora Papers, Ucrania es el país con más políticos con cuentas en paraísos fiscales, entre ellos el presidente Volodomir Zelenski (34).

Europa ofrece refugio selectivo, en función de los intereses militares de la OTAN. España acaba de negar el asilo y deportado a 13 jóvenes saharauis (35). El muro europeo solo se abre –por intereses de coyuntura- para la población del Oeste de Ucrania (36).

La primera víctima de toda guerra

¿Qué Kiev promulga leyes prohibiendo el habla rusa? Silencio.

¿Que Adrien Bocquet, ex militar francés, de regreso de una operación humanitaria en Ucrania, afirma que “los únicos crímenes de guerra” que vio “fueron perpetrados por soldados ucranianos” (37)?. ¡Propaganda rusa!

¿Se acuerdan del supuesto bombardeo ruso, en marzo, a una maternidad en Mariúpol, y de las fotografías de una joven embarazada (38)? Pues un mes después, ella misma, declaraba que jamás hubo un ataque aéreo y que la maternidad había sido ocupada por militares ucranianos (39). Empleando a la población civil, como escudo humano. La entrevista no fue del interés de los medios occidentales.

Sobre la masacre de Bucha, en abril, que fue endosada, al minuto, a Rusia, hay una pregunta clave silenciada por los medios (40): ¿cómo es que, sin corte alguno de Internet, solo se publicaron fotos o videos de la matanza después de la retirada de las tropas rusas y tras la entrada de las ucranianas (41)? Rusia considera que fue un montaje de los servicios de inteligencia de Reino Unido (42). ¿Qué creen Vds.?

Eurovisión y cocineros: la Guerra Cultural

Y la imprescindible guerra cultural. Después de prohibir la participación de Rusia, en el Festival de Eurovisión, ganó ¡sorpresa!… Ucrania (43). En 2019, la delegación de Islandia fue multada en dicho Festival por mostrar una bandera de apoyo a Palestina, violando así la regla “que prohíbe la politización del evento” (44). Pero este año, a los cantantes de Ucrania se les permitió hacer propaganda de guerra en favor de sus tropas (45).

Por cierto, el veterano periodista Javier García, ex delegado de la agencia EFE en China, decía que a ninguno de los conflictos que cubrió como corresponsal fueron “políticos, estrellas de cine, famosos y músicos extranjeros a dar conciertos” (46), en referencia a los shows de apoyo al ejército ucraniano del cantante Bono (47) o del cocinero José Andrés (48).

Revisar la Historia

Precisamente, gracias a la industria cultural, EEUU ha conseguido la revisión de la historia de la Segunda Guerra Mundial, instalándose en el imaginario occidental como los vencedores del nazismo (49), cuando fue la Unión Soviética, con un sacrificio de 20 millones de vidas, quien abrió los campos de exterminio y liberó al mundo del horror nazi (50).

Curioso, porque… ¿saben qué dos únicos gobiernos votan en la ONU, cada año, en contra de la resolución que condena “la glorificación del nazismo y el neonazismo”? EEUU y Ucrania (51).

El 9 de mayo, día de la Victoria de la Unión Soviética sobre Hitler, en el centro de Nueva York, un lumínico lo denominaba el “Día de la Vergüenza” (52). Tanto en EEUU como en Reino Unido se prohibieron los tradicionales desfiles del llamado “Regimiento Inmortal”, que recuerda con retratos a los fallecidos rusos en la Gran Guerra (53). Ese día, en Berlín, la policía prohibió las banderas de la URSS y del Donbass independiente (54).

Y en la “democrática” Ucrania, no se conforman con prohibir toda organización comunista (55) o supuestamente “prorrusa” (56). También se castiga con penas de hasta diez años la venta de “artículos de la URSS, cantar el himno soviético o La Internacional” (57).

Medios afiliados a la OTAN

En resumen, los medios occidentales son hoy, en su máxima expresión, medios de propaganda de guerra. Por ello, tal como Twitter señala, con un cartel, que los medios públicos rusos (58) -o cubanos (59)- son “medios afiliados a un gobierno”, a los medios occidentales –poco importa si son públicos o privados- habría que asignarles un letrero similar: “medios afiliados… a la OTAN” (60).

La Tercera Guerra Mundial. Por Carlos Rivera Lugo

admin — Fri, 15 Apr 2022 22:06:10 +0000

La guerra no es simplemente un acto político, sino un verdadero instrumento político, una continuación de las relaciones políticas, una gestión de las mismas por otros medios.

Carl von Clausewitz

Todo tiende a indicar que el conflicto actual trabado en torno a Ucrania entre Estados Unidos (EEUU), la Unión Europea (UE) y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) contra la Federación Rusa, constituye la Tercera Guerra Mundial. La dificultad que se ha tenido para llegar definitivamente a esa conclusión es que la contiende actual tiende a diferenciarse de la idea que se tenía de lo que eventualmente sería la próxima guerra mundial, es decir, una conflagración planetaria con armas nucleares que dejaría al mundo en ruinas y lleno de cadáveres por todas partes. Sin embargo, la Tercera Guerra Mundial ha asumido otro carácter: una especie de guerra planetaria total con consecuencias tanto geopolíticas como antisistémicas y con características de conflicto híbrido, es decir, no sólo militar sino que también económico, mediático, cultural e, incluso, deportivo, entre otros frentes. En lo militar ha sido una guerra mayormente convencional aunque con la posibilidad siempre presente de una escalada hacia lo nuclear, como bien han advertido todas las partes.

Así de profunda es la ruptura que indudablemente se está produciendo al interior de lo que entre 1989 y ahora era el orden mundial. Otra Gran Guerra Mundial, donde lo que se juega es el balance geopolítico de poder en el mundo, sin descartar el impacto que inevitablemente tendrá sobre la relación de poder entre sistemas, es decir, el capitalismo y el socialismo. En este contexto, Europa pasa a ser nuevamente el principal frente de batalla, al menos por el momento, a la espera de que se active el ya anunciado Frente del Pacífico dentro de la estrategia imperial que hoy privilegia como objetivo último a China, la gran potencia socialista a la que más teme Estados Unidos por su capacidad de convertirse en el principal foco de poder del nuevo orden multipolar que se asoma.

El viejo topo ha vuelto a asomar la cabeza a pesar de haberse decretado su muerte definitiva. China, un país socialista —bajo un modelo que caracteriza de socialismo de mercado— está a punto de convertirse en nueva potencia hegemónica de las relaciones políticas y económicas internacionales. Por ese motivo, no se puede desconocer que está presente también la lucha entre sistemas, aunque dicha contradicción ocupe un nivel secundario en el presente.

En ese contexto, se entiende que el presidente estadounidense Joseph Biden se haya afirmado, en una entrevista al periodista estadounidense Bryan Taylor Cohen del 24 de febrero, que la Tercera Guerra Mundial es una de las dos opciones que tiene ante sí: “Tenemos dos opciones. Dar comienzo a una Tercera Guerra Mundial, entrar en guerra con Rusia, físicamente. O dos: asegurarnos que el país que actúa contrario al derecho internacional pague el precio por ello”. En un discurso pronunciado en Polonia el pasado 26 de marzo, Biden pidió abiertamente el derrocamiento de Putin y un cambio de régimen en Rusia. Con ello delató lo que constituye el verdadero objetivo de Washington en el conflicto que se escenifica en Ucrania, de paso contradiciendo lo alegado previamente de que la OTAN es “una alianza defensiva” y “no un proyecto imperial” que busca desestabilizar a Rusia.

En días pasados, el primer ministro británico, Boris Johnson, le pidió al presidente ucraaniano, Volodomyr Zelensky, que no siguiese buscadndo poner fin a la guerra mediante negociaciones con Rusia, sino que tenía que seguir con la guerra hasta imponerse. A este se unió Josep Borrell, el Alto Representante de la UE, quien declaró el 10 de abril pasado, desde Kiev, la capital ucraniana, donde se encontraba de visita oficial: “Esta guerra debe ganarse en el campo de batalla”. La UE propone ahora que se retome la región del Donbass, donde se concentra la ofensiva militar rusa.

Ahora bien, hay que advertir que esta guerra de EEUU, la UE y la OTAN contra Rusia en Ucrania no dio inicio con la “operación militar especial” rusa iniciada el pasado 24 de febrero de 2022. En realidad dio inicio hace ocho años cuando Washington patrocinó un golpe de Estado en dicho país euro-oriental —“revolución de color” se llama ahora por los grandes medios civiles, militares y de inteligencia encargados de la propaganda de guerra del imperio— y se encargó de imponer un gobierno neocolonial, como tantas veces ha hecho en otros puntos del planeta. Implantó así el neoliberalismo a la trágala y puso a cargo de ello, como Ministra de Finanzas, a la notoria Natalie Jaresko, la misma que también apareció luego en Puerto Rico al frente de la Junta imperial de Control Fiscal a cargo de la misma faena de control y sumisión total de nuestra economía a los designios del capital financiero. Además, el exitoso cambio de régimen convirtió a Ucrania, hasta ese momento comprometida por mandato constitucional con la neutralidad, en mero instrumento de guerra dirigido contra Rusia e, incluso, su población rusoparlante, concentrada en la región del Donbass.

El histórico e inesperado reconocimiento por Rusia de las repúblicas de Donetsk y Lugansk” tomó por sorpresa a Washington y Bruselas. Y aunque se pasaban augurando la proximidad de una invasión rusa a Ucrania, no esperaban que tomase la forma, según anunciada por Putin el 21 de febrero de 2022, de una “operación militar especial” en Ucrania para socorrer humanitariamente a los pueblos de Donetsk y Lugansk contra los ataques criminales de los que eran víctimas hace ya ocho años a manos del Ejército ucraniano, con un saldo de 14,000 muertos. También, se buscaría la desmilitarización y desnazificación del país vecino.

La doble vara del derecho internacional

Rusia ha insistido en que sus acciones son legítimas de acuerdo con el derecho internacional. El uso de la fuerza en el derecho internacional se rige desde 1945 por el Artículo 2.4 de la Carta de la ONU que impone la obligación a los estados miembros a abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado. Hay dos excepciones: el Consejo de Seguridad puede decidir tomar medidas, incluyendo el uso de la fuerza. La segunda excepción, reconocida en el Artículo 51 de la Carta, es el derecho inmanente de todo estado a la legítima defensa individual o colectiva, incluyendo el uso de la fuerza. El Art. 51 tiene su origen como norma consuetudinaria debidamente refrendada reiteradamente por la práctica internacional y los tratadistas. Esta segunda excepción se activa en el caso de que la ONU, como ocurrió aquí, no actúe frente a una amenaza a la seguridad de un estado miembro, en cuyo caso se le reconoce a ese estado miembro el derecho a recurrir al uso de la fuerza.

¿Acaso no es esa también la práctica internacional común de los Estados Unidos y la OTAN, reconocida de facto en sus efectos políticos y legales por la ONU? ¿No fue así que procedieron Washington y Bruselas para el reconocimiento diplomático de Kosovo? El bombardeo de Serbia por la OTAN y el reconocimiento de la independencia de ese territorio serbio, fueron evocados por Putin como precedentes de sus acciones. Por otra parte, ¿cómo EEUU puede conciliar su reconocimiento reciente de la anexión de las Alturas de Golan sirias por Israel, a base de consideraciones de seguridad nacional de ésta y, por otro lado, rechazar la incorporación de Crimea a la Federación Rusa? ¿Cómo puede Washington y Bruselas oponerse a la campaña internacional de “Boicot, desinversión y sanciones” (BDS) contra Israel y su ocupación ilegal de Palestina y el régimen de apartheid que ha instaurado allí contra los palestinos, y por otro lado promover ahora una salvaje campaña mundial de boicot y sanciones contra Rusia? Estamos ante la doble vara: una que aplica a EEUU y sus aliados, y otra a sus adversarios.

El derecho internacional es, en última instancia, lo que se practica, dentro de un contexto de relaciones de poder, y no lo que se dice que es, desde la mera enunciación formal de normas, reglas y principios. En ese sentido, se comprende mejor desde una perspectiva estratégica que desde una perspectiva juridicista. Ante ello, la “igualdad soberana” tiene que entenderse como el derecho de todo Estado a que sus acciones sean medidas con la misma vara con la que se miden las prácticas efectivas y reiteradas de las potencias imperiales, tanto la estadounidense como las europeas.

Los acuerdos de Minsk que pudieron haber servido de marco para la no intervención de Rusia en Ucrania, fueron ignorados tanto por Estados Unidos, la OTAN, la misma Ucrania e, incluso, la ONU. Incluso, hicieron caso omiso del compromiso suscrito en la Declaración de 2010 de la Organización de Seguridad y Cooperación Europea (OSCE): “Nos comprometemos nuevamente a la visión de una comunidad euroatlántica y euroasiática libre, democrática y común que va desde Vancouver a Vladivostok”, lo que reconocía como legítimos los intereses de seguridad de todos los Estados signatarios, que incluía tanto a Estados Unidos, la Unión Europea y Rusia.

¿Acaso la hipocresía estadounidense y europea no había sido lo suficientemente comprobada con la expansión de la OTAN hacia las fronteras rusas, habiéndose ampliado de los 16 miembros que la integraban en 1991 a 30 miembros en la actualidad, en violación del compromiso contraído por Estados Unidos, bajo la presidencia de Ronald Reagan? El cerco estratégico-militar que la OTAN ha establecido en torno a Rusia constituye realmente un acto de guerra contra el país euroasiático, ante el cual éste tiene el legítimo derecho de defenderse por todos los medios a su alcance. Además, a todas luces, hay suficiente evidencia de la presencia decisiva de elementos fascistas al interior del gobierno de Zelensky y de las fuerzas armadas ucranianas, ante los cuales tanto EEUU y la UE se han hecho de la vista larga, por aquello de que “los enemigos de mis enemigos son mis amigos”.

¿Qué hay de reaccionario o imperialista en que, dentro de ese marco, Rusia haya decidido actuar y defenderse? En todo caso, reaccionario es ignorar ese cerco estratégico a Rusia, como parte de toda una agenda imperial que se extiende hacia China y aún hacia la América Latina y el Caribe donde Estados Unidos le sigue haciendo la guerra a Cuba y Venezuela —poco importa si es directa o híbrida, tiene los mismos efectos— y donde, además, la OTAN ya ha puesto bandera, en Colombia.

El antibolchevismo y el nacionalismo de Putin

Ahora bien, para lo que sí hay base para criticar a Putin es por aquella parte de su Mensaje del 21 de febrero en la que parece poner en entredicho el derecho de Ucrania a existir como nación, alegando que fue una creación de los bolcheviques que él entiende fue un error histórico. Esta parte de su postura está basada en su rechazo manifiesto a la posición de principio de Lenin a favor de la autodeterminación de los pueblos y las naciones, la cual llevó, independiente del origen común de Rusia y Ucrania, al reconocimiento de esta última, primero como república independiente, como parte de la URSS, constituida en torno a lo que hoy es su parte oriental. Luego, en 1939, se incorporó, bajo Stalin, la parte occidental de lo que hoy es Ucrania. Ya en 1991, Ucrania se separa de la URSS, como república independiente, al momento de la disolución de ésta.

Esta postura antibolchevique y anticomunista de Putin incluye lo que este ha planteado como la “descomunización” de Rusia. En ese sentido, tiende a revelar que su proyecto nunca ha sido nada más que la modernización de la idea de la Gran Rusia, apuntalada, eso sí, por el poderío militar y nuclear legado por la URSS y una política exterior contrahegemónica que favorece el establecimiento de un nuevo orden mundial multipolar, con Rusia como uno de sus polos de poder.

Cómo le vaya finalmente a Putin con ese proyecto esencialmente nacionalista dentro de un capitalismo mundial que siempre ha visto con suspicacia y temor la integración plena de Rusia, es otra cosa. De ahí que, en algún momento, tendrá que confrontar esa falsa ilusión de que el capitalismo atlantista le pueda acoger algún día como su igual, a menos que no sea en total subordinación a los designios de Washington y Bruselas. Consiguientemente, Rusia se ve forzada a privilegiar su mira hacia el Oriente y hacia el Sur, que es dónde tiende a manifestarse su reconocimiento como potencia y un interés en una relación estratégica y económica mutuamente beneficiosa.

La geopolítica contrahegemónica es el arte de sumar fuerzas muchas veces disímiles y contradictorias. Hay que ser capaz de valorar los matices en cada momento y saber distinguir entre la contradicción principal, en este caso el imperialismo yanqui y europeo, y las contradicciones secundarias de las que ni la izquierda o las izquierdas son ajenas, como vemos hoy en demasía.

¿El fin de la globalización neoliberal?

Si hay algo que ya queda meridianamente claro es que el precio por la guerra económica y financiera contra Rusia lo están pagando también Europa y Estados Unidos, entre otros, al ver como las sanciones interrumpen los circuitos de producción y distribución de la economía capitalista mundial, hoy altamente globalizada, y le profundiza a un extremo las tendencias inflacionarias que hoy aquejan a sus economías. Al respecto, Europa no puede prescindir de inmediato del petróleo y el gas ruso sin evitar una grave crisis energética. Por ello recibió con alarma la decisión del gobierno ruso de que aquellos países que participan de la agresión económica actual contra Rusia, por medio de toda una serie de sanciones que incluye el congelamiento de sus cuentas y reservas de divisas en bancos europeos y estadounidenses, tendrán que ahora pagar en rublos por el gas y el petróleo que importan de dicho país euroasiático.

De paso, dicha decisión por parte de Rusia le ha permitido recuperar el valor de su moneda, el rublo. La contraofensiva financiera de Rusia está basada en el imperativo de reestructurar el sistema monetario internacional para que esté respaldado por lingotes de oro y los llamados “commodities”, es decir, materias primas y otras mercancías concretas y tangibles como, por ejemplo, los alimentos. Actualmente, bajo el régimen de Bretton Woods, cuyo eje es el dólar, el valor de las monedas libremente convertibles está basado en la valoración, es decir, la mera percepción y especulación de los mercados financieros mayormente apuntalada en los valores abstractos y no tangibles —y, por ende, relativos y controvertibles— de la economía improductiva. Ya el Fondo Monetario Internacional (FMI) advierte que el conflicto en torno a Ucrania tendrá un impacto fuerte y severo sobre la economía capitalista mundial, obstruyendo el proceso de recuperación luego de dos años de pandemia.

Por otra parte, se ha desmoronado la imagen que se intenta proyectar de total aislamiento de Rusia. Ningún país miembro de los BRIC’s ha participado en las sanciones contra Rusia: ni India, ni Brasil, ni África del Sur y menos China. La atlantista Turquía no se ha sumado al régimen de sanciones e, incluso, ha anunciado que no permitirá que buques de guerra de la OTAN ingresen al Mar Negro. La Organización de la Conferencia Islámica (57 países) rechazó sumarse a las sanciones contra Rusia. Ningún país de África, ni de Asia Occidental y Central, se ha sumado a las sanciones contra Rusia, con excepción de Singapur y Japón en Asia Oriental, aunque esta última ha aclarado que no dejará de importar carbón ruso. Además, en el caso de India y Pakistán, ambos han entrado en acuerdos para la adquisición de petróleo y gas ruso, a pagarse en sus respectivas monedas nacionales y no en dólares o euros. Hasta Arabia Saudita considera aceptar que China le pague en yuanes por la compra de petróleo. En su desespero, ya incluso Washington patrocinó este pasado 9 de abril un cambio de régimen en Pakistán y ejerce grandes presiones contra India.

Parece llegar a su fin la era del monopolio del petrodólar ante el uso por Estados Unidos del dólar como instrumento de control político, represalias y guerra, incluyendo la politización del sistema de pagos SWIFT, lo que ha llevado a que se cuestione hasta dónde puede seguir ofreciendo las garantías y seguridades necesarias como divisa principal en las relaciones económicas internacionales. La creciente toxicidad del dólar estadounidense se refleja en el hecho de que su uso en las transacciones internacionales llegó al 46.7 por ciento en el 2020, una reducción desde el 60.24 que era en el 2014 cuando el golpe de estado en Ucrania y las medidas económicas coercitivas impuestas contra países como Rusia, Irán, Venezuela y China, entre otros, sin hablar del bloqueo de hace más de seis décadas contra Cuba. Con el régimen de sanciones financieras impuestas más recientemente a Rusia por Washington y Bruselas, esa participación habrá de reducirse aún más. Y todo tiende a indicar que la decadencia del dólar por las razones antes mencionadas, incluyendo las tendencias inflacionarias actuales y la inestabilidad en los mercados, producto de la guerra en Ucrania, también empieza a llevarse por el medio la estabilidad del euro.

¿Ha llegado a su fin la tan fetichizada globalización neoliberal?

¡Si quieres la ruptura con lo establecido, prepárate para la guerra!

Al cumplirse el cincuenta aniversario de la visita del presidente Richard Nixon a China, Washington siente que finalmente fracasó en su apuesta diplomática por mantener divididos a la Unión Soviética -hoy Rusia- y China. Pensaba que el paso hacia atrás que daban los comunistas chinos para abrirse a la inversión masiva de capital extranjero para concentrar en la producción y acumulación de riqueza, era una tendencia histórica irreversible que incorporaría al gigante asiático como socio subordinado al poder del capital global. No visualizaron que tanto Mao Zedong, pasando por Zhou Enlai y también Deng Xiaoping, siempre vieron la apertura de China como un mero repliegue táctico para luego de alcanzado niveles superiores de desarrollo y acumulada la riqueza necesaria, bajo su modelo de socialismo de mercado, proceder a dar en ese momento dos pasos adelante hacia lo que hoy llaman “la prosperidad común” y su conversión en el principal de los polos de poder hegemónico en un nuevo mundo multipolar.

China nunca dejó de verse a sí misma como un país socialista, ni dejó su Partido Comunista de ejercer control final sobre la economía. Al Estados Unidos redefinir su relación con China como de enemigos estratégicos, a China no le ha temblado la mano para entrar en una alianza estratégica con Rusia, como parte de lo que constituye su iniciativa estratégica de cooperación y desarrollo global conocida como la Ruta de la Seda, en la que también otras potencias como India y Pakistán son parte. Ya sobre 70 países se han unido, incluyendo en la América Latina y el Caribe a Panamá, Costa Rica, Uruguay, Chile, Bolivia, Perú, Ecuador, Cuba y Venezuela. Pues, para China, el nuevo mundo multipolar debe regirse por la cooperación mutuamente beneficiosa y no el conflicto entre intereses excluyentes. Por eso, incluso, en la presente crisis internacional, China insiste en que la solución del conflicto está, en última instancia, en la negociación por vía de la diplomacia, lo que entre otras cosas debe reconocer los legítimos intereses de seguridad de Rusia.

Se comprueba nuevamente que el sistema capitalista no es un régimen que puede aspirar a la conciliación de intereses. Se nos olvida a veces que el capitalismo constituye el primer sistema económico y civilizatorio que aspira a subsumir al mundo todo dentro de sus lógicas y procesos. Para ello, está demostrando que está dispuesto a propiciar una situación de caos e incertidumbre, la conversión del mundo actual en un orden de batalla en que Washington pretende seguir imponiendo su voluntad, aunque sea por la superioridad relativa de su fuerza militar y propaganda de guerra, la cual sigue desplegando cierto control sobre la narrativa del conflicto, auxiliado por la censura abierta de los medios alternativos a los suyos. A pesar de ello, su resistencia al acomodo dentro del nuevo orden mundial que se abre paso, tan sólo ha conducido, por un lado, a una aceleración del declive estadounidense y europeo y, por otro lado y lo que es peor, al precio del increíble sufrimiento que impondrá a la humanidad por aquello de que, en el argot beisbolero, si no se le permite seguir ganando, parece estar decidido a llevarse el bate y la bola.

Nadie debió esperar que fuese posible un nuevo orden mundial multipolar sin esas luchas, tal y como se están librando hoy en ese campo de batalla llamado Ucrania o la librada hace poco en Hong Kong, o el que también se libra hoy en Venezuela, Cuba y Nicaragua. Ya se ha dicho una y otra vez que si es la paz lo que se busca, hay que prepararse también para la guerra, sobre todo ante rupturas geopolíticas o sistémicas.

Ucrania y el neofascismo comunicacional. Por Ángel Guerra Cabrera

admin — Thu, 14 Apr 2022 01:52:13 +0000

El sangriento golpe de Estado de febrero de 2014 en Ucrania, organizado por Estados Unidos(EU) permitió convertir a ese país, de facto, en una plaza de armas de la OTAN, enfilada a empujar a Rusia a una guerra prolongada y desgastante como lo fue Afganistán para la antigua URSS. No conforme con las 5 oleadas de expansión de la alianza hacia las fronteras rusas, ni con el emplazamiento de dispositivos coheteriles en República Checa y Polonia, Washington entronizó en Kiev una pandilla de ultranacionalistas, rusofóbos y neonazis, el equipo idóneo para cumplir con su plan bélico antirruso a costa de vidas ucranianas.

No es casual que el golpe fuera respondido con grandes protestas en Crimea y las ciudades del este de Ucrania, asiento de gran cantidad de rusos étnicos o ucranianos rusófonos, que desembocaron en referendos en que una mayoría expresó su deseo de unirse a Rusia. Esto llevó a la brutal represión de los rusófilos por parte de los ultranacionalistas y neonazis, al levantamiento armado en las repúblicas populares autoproclamadas de Donetsk y Lugansk y finalmente a una guerra salvaje de ocho años del ejército ucraniano y los batallones neonazis contra esas republicas, que ha costado la vida de cerca de 15 mil personas.

Prólogo del neofascismo mediático ahora implantado a escala universal, fue casi nada y sesgado lo que informaron los medios occidentales sobre el origen de ese conflicto y los crímenes de las fuerzas ucranianas. Los mismos que, jugando con sus emociones, ahora afligen y manipulan a sus incautas audiencias contra los supuestos crímenes de guerra rusos en Ucrania. A la vez, en otra muestra del sesgo neofascista que ha adoptado, “occidente” saca del aire, de Youtube y censura en otras redes a las exitosas RT, Sputnik y otras fuentes de información rusas. Prohibido otro relato que el otaniano.

Sospechosamente, el gobierno de Ucrania tardó cuatro días después de la retirada de las tropas rusas de Bucha, en dar a conocer la aparición de cadáveres regados por calles principales de esa localidad contigua a Kiev, supuestamente de personas ultimadas por los rusos. Curiosamente, después de la retirada, el acalde de Bucha había expresado su inmensa alegría por la marcha de los rusos sin referirse nunca a los cadáveres ni a crímenes de guerra. A todas luces, se trata de un montaje.

Los “crímenes de guerra” de Bucha fueron convenientemente utilizados por EU para, en un clima sicológico deliberadamente creado, promover una resolución de la Asamblea General de la ONU que permitiera la expulsión de Rusia del Consejo de Derechos Humanos(CDH) del organismo –temporal, dijeron, hasta que se presentara una investigación. Es el “primero disparo y después pregunto”. Ya para entonces, basándose en informes y videos cuestionados por expertos como el prestigioso ex marine y ex inspector de armas de la ONU Scott Ritter, había millones de incautos, transidos de dolor e indignación por los civiles ucranianos víctimas de la supuesta barbarie rusa. Prueba irrefutable del neofascismo comunicacional que pretende imponer EU en el mundo, basándose en esa misma versión mediática y sin que existiera informe oficial alguno de una instancia de la ONU, la potencia norteña impuso la exclusión de Rusia de la CDH.

Una descarada agresión a los principios del derecho internacional por la potencia que, de lejos, más intervenciones militares, genocidios y millones de muertos carga en su haber producto de las innumerables guerras de agresión que ha lanzado desde sus albores. Por ejemplo, procedió al genocidio de la población originaria del actual territorio estadunidense y, poco después, a la anexión de más de la mitad del territorio de México.

Washington esperaba un gran respaldo a su propuesta y aunque obtuvo 93 sufragios a favor, es muy significativo que 24 países hayan votado en contra y 58 se hayan abstenido sobre su casi ininteligible proyecto. Votó, claro, a favor, la bochornosa comparsa europea, cuyos integrantes compiten en servilismo y un grupo de gobiernos sumisos o muy débiles. Pero tal vez nada evidencie tan claramente el neofascismo mediático de EU y sus socios como el insensato propósito de aplastar a Rusia y todo lo ruso, comenzando por sus extraordinarias contribuciones y exponentes del arte, la literatura, el pensamiento, la ciencia y el deporte.

Todo esto revela el pánico que produce a Washington y sus compinches la ya indetenible transición hacia un mundo multipolar, multicéntrico y mucho más democrático en el que Rusia y China ocuparán un papel muy relevante. A Putin se le culpa de todo lo malo que pasa en el mundo. Así, la inefable vocera de la Casa Blanca Jane Saki lo hizo responsable de la desbocada inflación que el imperio arrastra desde meses antes de la guerra en Ucrania y que sus insensatas e ilegales “sanciones” a Rusia dispararán más, imponiendo graves penurias y hambre a todos los pueblos.

Twitter: @aguerraguerra

La Humanidad no se fabrica, es historia. Por Sara Rosenberg

admin — Wed, 13 Apr 2022 11:45:34 +0000

Me parece que hoy la fábrica de mentiras esta funcionando a medio gas. Leo los diarios y la prensa y noto como después de un mes y medio fabricando odio, barbarie y sobre todo necrofilia, la fábrica nefasta ha ralentizado su producción.

Es posible que los capataces estén buscando nuevos productos, porque los materiales acusan ya un verdadero desgaste. Necesitan combustibles más eficaces y parece que hay que pagar en rublos y que el petróleo ha subido de precio, el mercado no está nada fácil ni siquiera para los capataces de la industria de la muerte en Occidente.

Los diarios en España hoy no muestran cadáveres desollados con la pegatina “culpa de los rusos”, ni niños quemados con el sello “rusos-malos” ni tampoco muestran al actor vestido de verde que recita drogado y clama/chilla por dinero y armas para seguir matando a la población civil…bisnes is bisnes

Ciertamente es un alivio que la industria de la muerte esté hoy produciendo menos basura, menos cadáveres sin sangre, menos misiles trucados, menos edificios bombardeados por los “malos malísimos rusos”.

Si bien ahora y según el guión de la fábrica de necro política toca hablar de “rusos malos violadores y ladrones de microondas y juguetes infantiles”, porque se demostró fehacientemente que el misil que lanzaron sobre la gente en la estación de Kramatorske es ucraniano, así como los bárbaros asesinatos y los cadáveres plantados en Bucha, y el constante uso de la población civil como escudo son la táctica habitual de las fuerzas militares y paramilitares nazis ucranianas. Por eso hay que buscar con urgencia nuevos combustibles para la fabricación de la necro mentira.

Pero el macabro teatro creado en Bucha les sirvió –como todo lo que produce la fabrica necrófila-para exigir y lograr rápidamente la expulsión de Rusia del consejo de derechos humanos de la ONU, donde la histeria nazi se impuso a la razón y las evidencias.

Y así es, el ritmo necro-fabril exige la inmediatez, la irracionalidad y esa rapidez propia de la cadena productiva que determina el alza en la bolsa de valores del “mundo libre”.

En la escena del crimen, el asesino no esperó que busquen las pruebas, salió corriendo a buscar una coartada. Y la coartada, ya demasiado usada, es que los “malos malísimos rusos” fueron muy malísimos aunque hubieran salido de la ciudad de Bucha tres días antes del espantoso necro teatro y aunque los muertos plantados fueran parte de la población rusa y pro-rusa del Donbass…

La necro-fabrica no dirá ni una palabra en el apolillado Consejo de derechos humanos de la amnésica ONU, ni una sola palabra sobre las torturas y asesinatos brutales de soldados rusos, que son crímenes de lesa humanidad y violan la convención de Ginebra.

Los guionistas están trabajando a destajo, pero como es normal la necrofilia les ha quemado un poco las neuronas y están buscando nuevos elementos, van por violaciones y armas químicas, pero el problema es que las armas químicas ya se usaron en el guión necrófilo en Irak y en Siria, y además hay pruebas de que el señor Biden y su hijo están implicados directamente en los mas de treinta laboratorios de Ucrania, en los que se estaba trabajando con armas biológicas (y químicas). En Mariupol y en muchas otras ciudades recuperadas se ha podido ver que las fabricas estaban llenas de productos que los buenos necro-ucros amenazaron con lanzar sobre la población, pero siempre con el cartelito y la pegatina de “rusos malos malísimos lanzan ataques químicos”. Resulta hasta tragicómico ver que cuando muestran imágenes de “ayuda humanitaria” no les de tiempo a borrar la “Z” (con los colores de San Jorge) de las cajas de alimentos, mientras recitan el guión de que los necro- ucros ayudan a la población. La inmediatez y la rapidez de la fabrica de necrofilia los traiciona.

Pero si hay una imagen que ninguna fabrica infernal podrá logar jamás es la de la viejita con la Bandera roja de la Victoria, que a pesar del hambre, devuelve la comida cuando la bestia necro nazi la pisa.

Eso no se fabrica, eso existe y es la parte honda de la vida: la dignidad y la memoria humana construyendo un gesto glorioso.

Un gesto que contiene toda nuestra historia, la historia de la humanidad en la lucha contra el nazismo y la barbarie capitalista.

Verdad, Memoria y Dignidad que definen las causas más importantes de todo lo que está sucediendo. Porque como decía un viejo barbudo, la historia es la historia de la lucha de clases y es un río que no se puede detener.

Aquí no se trata sólo de comer o no comer, se trata de otro concepto de lo que significa un Ser Humano. Y es ella, la Madre humana la que levanta esa bandera, rechaza la falsa caridad y planta nuestro futuro.

La necro mentira arderá en su propia peste desatada, como arde alta nuestra Memoria en el camino hacia una nueva Humanidad en un nuevo mundo.

El Ministerio de la Verdad y Ucrania (+ video). Por José Manzaneda

admin — Sun, 27 Mar 2022 13:01:02 +0000

https://www.youtube.com/watch?v=oeEdFJIBJYk

En torno a la guerra en Ucrania, los medios y gobiernos occidentales nos prohíben leer otro libro que el escrito por la OTAN.

Censura absoluta: 1984

Los medios rusos que, durante años, han sido espacio para analistas internacionales críticos (1) (2), han sido prohibidos por EEUU, la Unión Europea (3), Reino Unido (4) y otros aliados. Su señal abierta, sus canales YouTube (5) y todas sus redes sociales. Sin decisión judicial alguna.

Google ha borrado de su buscador sus contenidos anteriores, su hemeroteca (6). Para reescribir la historia, como el Ministerio de la Verdad de la novela “1984”.

Los medios aplican una censura estricta. Dejando –eso sí- algunos espacios testimoniales que justifiquen su falsa pluralidad. Liu Sivaya, politóloga rusa, se enfrentaba a una jauría en el canal español Cuatro (7). Al denunciar los ocho años de bombardeos ucranianos en Donbass, tuvo que escuchar que eran “matices irrelevantes”: “Me parece un auténtico insulto que empecemos con matices irrelevantes ante una situación que es tan sumamente clara, que no permite tomar blancos y negros y en la que está clarísimo quiénes son los buenos y los malos”, decía la tertuliana Ketty Garat.

Precisamente por relatar la situación en Donbass, el diario francés “Le Figaro” censuró un reportaje de su corresponsal Anne-Laure Bonnel (8). El coronel español Pedro Baños decidió abandonar sus apariciones en televisión tras recibir serias amenazas. La razón: el tono neutral de sus análisis sobre el conflicto (9).

YouTube ha censurado no solo a medios y periodistas de Rusia con millones de seguidores (10). También documentales como “Ukrania on fire”, de Oliver Stone, realizado hace ya seis años (11).

Twitter ha etiquetado como “medios afiliados al gobierno ruso” las cuentas de todo periodista que haya colaborado, en algún momento, con algún canal público ruso (12). Es la “estrella amarilla” con la que marcarlos, profesionalmente, de cara al futuro (13).

Para la propaganda de guerra contra Rusia en la red TikTok, Joe Biden convocó a los 30 ticktokers más influyentes, dándoles un mensaje claro a difundir: el culpable de la inflación en EEUU es Putin (14).

Facebook e Instagram han levantado la prohibición de los mensajes de odio si estos son contra Rusia, permitiéndose los llamados a matar a los presidentes ruso y bielorruso y los elogios al Regimiento nazi ucraniano Azov (15).

Las redes permiten y jalean este odio antirruso: políticos como el senador estadounidense Lindsey Graham han pedido en Twitter el asesinato del presidente Vladimir Putin, sin que la red les haya limitado (16). En “medios serios”, como NBC News, un reportero proponía un ataque de la OTAN a convoyes rusos, o lo que es casi lo mismo, el inicio de la III Guerra Mundial (17).

La periodista rusa que protestó en televisión contra Putin y a la que solo le han impuesto una multa, es ya una estrella mundial (18). Pero sobre un periodista europeo, el vasco Pablo González, que lleva casi un mes encarcelado e incomunicado en Polonia, acusado de ser “espía ruso” por informar sobre el drama en Donbass, el silencio mediático es casi absoluto (19).

El nazismo bueno

El periódico catalán La Vanguardia realizaba una promoción comercial con el lema “Stop Putin. La desinformación nos quiere divididos” (20). Traducido: la unidad contra el único villano (Rusia) requiere aplastar toda información y opinión que contradiga la versión oficial europea.

Borrando para ello, por ejemplo, los crímenes de nuestro aliado, Ucrania. El diario español ABC eliminaba las noticias que había publicado, en 2016, sobre violaciones a niños y niñas por parte del ejército de Kiev (21).

Llaman “Centro para el Mantenimiento de la Paz” a una base de entrenamiento de mercenarios (22). Palabra –por cierto- prohibida en los medios: son “combatientes extranjeros” (23). Así despedía la entrevista a uno de ellos una reportera española: “Esta misma tarde él se marcha en un autobús hacia España, preparado con refugiados ucranianos y en el que van a ir algunos de los combatientes extranjeros españoles”. Este mercenario de ultraderecha regresará a su casa sin ser detenido ni interrogado. Sin pasar el calvario policial y judicial que sufrieron ocho milicianos de izquierda al regreso de Donbass en 2015, tras ser etiquetados por los medios españoles como “prorrusos” (24).

¿Algún informativo ha hablado sobre Fahrudin Sharafmal, presentador ucraniano que, en directo, hizo un llamamiento a degollar a todos los niños rusos (25)? ¿Y sobre Gennadiy Druzenko, director de un Hospital Móvil de Voluntarios, que ordenó castrar a los soldados rusos por ser “cucarachas” (26)? ¿Y sobre los actos de humillación pública, en Ucrania, a personas gitanas, pintadas de verde y atadas a postes (27)? Nada.

El Regimiento Azov, compuesto por neonazis, es una fuerza voluntaria de reserva de las Fuerzas Armadas de Ucrania (28) (29). Y sus miembros –nazis- son entrevistados, como si tal cosa, por medios como la CNN (30). Azov ha recibido armas de gobiernos europeos, como el de España (31): compradas con mil millones de euros del “Fondo Europeo en Apoyo –no se rían, no- a la Paz” (32). En el canal español Cuatro, un “experto” daba –con toda tranquilidad- lecciones de cómo emplear este armamento para “matar más rusos” (33): “Soy optimista de una manera nada más: hay que matar más rusos (…) Porque el pueblo ucraniano lo necesita para poder llegar a una buena negociación”, decía el instructor militar José Jiménez Planelles.

En Portugal, un juez ha levantado, al neonazi Mario Machado, la obligación que tenía de presentarse quincenalmente, al haberse ofrecido a ir a Ucrania para brindar –sigan controlando la risa- “ayuda humanitaria” (34).

¿Que el presidente Volodímir Zelenski haya otorgado el título de Héroe Nacional de Ucrania a Dmytro Kotsyubail (35), líder del grupo paramilitar Pravy Sektor, artífice de la masacre de los sindicatos de Odessa, en 2014, en la que 46 personas fueron quemadas vivas (36)? No lo oirán.

¿Que el Servicio secreto ucraniano ha asesinado a un miembro de su propia delegación negociadora con Moscú por “traición” (37)? Cosas de la guerra.

En las televisiones nos muestran una exposición-protesta por las niñas y niños muertos, estas semanas, en Ucrania (38). Excelente. Y la exposición en Moscú “Mira a los ojos del Donbass”, sobre los más de 150 menores asesinados por fuerzas ucranianas en estos últimos ocho años, ¿en qué informativo ha salido (39)?

Fake news for war

Hay que convertir un tanque ucraniano que aplasta un coche en un “tanque ruso” (40). Un misil ucraniano que derriba un bloque de viviendas en un “misil ruso” (41). Una niña de Donbass víctima de las tropas ucranianas, en una niña de Kiev (42).

Hay cientos de fake news parecidas (43). El telediario de Antena 3, el más visto en España, abrió con imágenes de una explosión en China como si fueran bombardeos de Rusia (44).

“Una carnicería”, titulaba en portada el diario italiano La Stampa, con la foto de civiles masacrados en un bombardeo ruso (45). ¿Ruso? No. La imagen era de Donetsk (Donbass), donde murieron 30 civiles por un misil… ucraniano (46).

El Gobierno de Rusia asegura que no ha pedido armas a China. China lo confirma. Pero ¿qué nos cuentan los medios? Letra por letra, lo que dice el Gobierno… de EEUU (47) (48) (49).

Racismo clasista con ojos azules

La loable solidaridad con la población refugiada de Ucrania pasa, una y otra vez, por un filtro de racismo clasista (50). Una periodista de NBC: “Estos no son refugiados de Siria, son de nuestra vecina Ucrania. Son cristianos. Son blancos. Se parecen mucho a nosotros” (51). Un reportero de CBS: “Este no es un lugar, con todo respeto, como Irak o Afganistán, que tiene conflictos hace décadas, este es un país relativamente civilizado y europeo” (52). Un entrevistado por BBC: “Es gente europea con ojos azules y pelo rubio que está siendo asesinada” (53). Un testimonio en La Sexta: “No son los niños que estamos acostumbrados a ver en televisión, sino niños con los ojos azules y eso es muy importante” (54).

Y como guinda, un informativo de 13 TV (y no es una parodia): “¿La situación de los refugiados? Pues te la puedes imaginar. Y es que es gente como tú y como yo. He visto bolsos de Dolce & Gabbana, ropa de Louis Vuitton, gente que podría estar en Madrid perfectamente, es gente como nosotros y vive en una condiciones totalmente deplorables” (55).

The New York Times publicaba un mapa sobre desplazamiento de personas: las familias ucranianas en Polonia son “refugiadas” (56). Las de Donbass en Rusia, sin embargo, son “migrantes”. Aunque huyan de las bombas ucranianas.

Mientras la Unión Europa ha dado la orden de regularizar, de manera extraordinaria, a millones de personas procedentes de Ucrania (57), la población africana sigue siendo recibida a palos por las policías europeas (58). Eso, quienes llegan. En el último naufragio de marzo, cuarenta y cuatro personas morían frente a las costas canarias (59).

La geopolítica exige no martillear nuestras conciencias con las más de 10 mil niñas y niños muertos en Yemen, por misiles de Arabia Saudí (60). Cuyo gobierno, amigo de Occidente, no recibe sanciones. Ninguna.

Política en el deporte: ayer prohibida, hoy obligatoria

El Gran Hermano también ha llegado al deporte. La afición del Estrella Roja de Belgrado realizó una impactante protesta contra la OTAN en las gradas de su estadio, visibilizando los nombres de los países que ha bombardeado (61). De inmediato, la reacción del periodismo europeo: mentir sobre el supuesto carácter “neonazi” de dicha afición (62). Falso.

En 2009, el futbolista Frederic Kanouté fue sancionado por la FIFA con 3.000 euros por mostrar una camiseta en apoyo a Palestina (63). En 2016, por la misma condena a Israel por parte de su afición, la UEFA sancionó al Celtic de Glasgow (64). Pero ahora hacer política en el campo y apoyar al gobierno de Ucrania es obligatorio para todos los clubs de fútbol.

“Dos individuos ya identificados por la Ertzaintza (policía vasca) mostraron su apoyo a Rusia. Banderas a favor de Rusia en (el campo de) San Mamés. Banderas y pancartas. La Ertzaintza ya ha identificado a los autores”: esto decía el comentarista catalán Josep Pedrerol, tratando de criminalizar a quienes portaban banderas de la República Popular de Donetsk (en Donbass), un pueblo masacrado, durante ocho años, por el ejército de Ucrania y que votó masivamente por su independencia (65). Pero en los medios leemos que eran “pancartas a favor de la invasión rusa” (66).

El empresario ruso Román Abramóvich se ha visto obligado a vender el equipo de fútbol inglés Chelsea, por la presión política y mediática (67). Pero el Newcastle seguirá en manos de la Casa Real Saudí, que lleva siete años bombardeando Yemen y ha causado allí más de 300 mil muertes (68). Por cierto, el 12 de marzo fueron ejecutadas en Riad 81 personas en un solo día (69). Pero la Supercopa de España seguirá celebrándose allí, en Arabia Saudí, que paga a la Federación Española de Fútbol 30 millones por año (70). Todo muy coherente.

La política de chantaje a escala global hace que empresarios rusos sean sancionados no por sus decisiones, sino por las del gobierno de Rusia. Igual que sus deportistas. Que no pueden competir con la bandera de su país ni en Mundiales ni en Olimpiadas (71). Nikita Mazepin, piloto ruso, ha sido despedido del equipo Haas de Fórmula Uno. (72). El tenista Daniil Medvedev deberá “renegar de Putin” si quiere competir en Wimbledon (73). Y el Gran Maestro de Ajedrez Sergey Karjakin ha recibido una sanción de seis meses (74).

La Asociación Ucraniana de Futbol ha retirado a Anatoliy Tymoschuk, uno de los mejores jugadores de su historia, todos sus títulos y su licencia de entrenador, debido a “su silencio ante la invasión rusa” (75). El luchador ucraniano Maxim Ryndovskiy fue torturado y ejecutado por neonazis, acusado de “equidistancia” en el conflicto con Rusia (76). ¿Algún escándalo en la prensa deportiva?

La caza de brujas en la cultura

La caza de brujas ha llegado también a la cultura. El ruso Valeri Guérguiev fue destituido como director de la Orquesta Filarmónica de Múnich (77). Los teatros europeos, como el Teatro Real de Madrid, están cancelando las actuaciones del Ballet Bolshoi (78). La Orquesta Filarmónica de Cardiff (Gales) ha sacado de su repertorio las obras de Tchaikovsky (79). Debido a las protestas, la Universidad de Milán tuvo que dar marcha atrás a su decisión de eliminar un curso sobre Dostoiewski (80). Y la de Córdoba, no solo ha roto relaciones con el profesorado de Rusia, sino que amenazó con hacerlo con el de Cuba e Irán “si no rechazaban la invasión rusa” (81). La Rectora de la Universidad de Valencia llamó a la “auto deportación” de todo el estudiantado ruso (82).

En Arlington (Virginia), un profesor de escuela que incluyó, en una clase sobre la guerra de Ucrania, el punto de vista de Rusia, fue filmado y denunciado por un alumno. Inmediatamente, fue suspendido por difundir “propaganda rusa” (83).

La locura no para. El nombre del cosmonauta Yuri Gagarin, primer hombre en el espacio y fallecido hace 54 años, ha sido retirado de un acto benéfico de la Space Foundation de EEUU (84). No pocos medios extendieron el bulo de que Rusia iba a abandonar en el espacio a un astronauta estadounidense, algo completamente falso (85). Como falso fue que el traje amarillo de unos cosmonautas rusos en la Estación Espacial Internacional fuera un “acto de apoyo” a Ucrania (86).

¿Crímenes de guerra?

“Criminal de guerra”, acusan a Putin en los medios que jamás aplicaron dicho término a George W. Bush, José María Aznar o Tony Blair, tras la invasión de Irak, que provocó centenares de miles de muertes (87).

¿Algún canal de televisión ha recuperado el video del hoy presidente de EEUU sobre los bombardeos a Yugoslavia? Pues dijo, exactamente, esto: “Fui yo quien sugirió bombardear Belgrado. Fui yo quien sugirió enviar pilotos estadounidenses para destruir todos los puentes” (88). Era 1999. La OTAN lanzó 2.300 misiles y 14.000 bombas durante 78 días (89). Asesinó a más de 2.000 civiles (90). ¿Y qué papel jugaron los medios que hoy se engalanan con la bandera de Ucrania? Recordemos solo la portada de la revista Time: “Llevando a los serbios al infierno: un bombardeo masivo abre la puerta a la paz” (91).

Autodeterminación a la carta

Nos dicen que Putin es un tirano porque –aseguran- prohíbe manifestaciones en contra de la guerra (92). Zelensky acaba de prohibir la actividad de once partidos, casi todos de izquierda, además del comunista, que ya era ilegal (93). Por ser “prorrusos”. Todo con el aval de la Unión Europea (94).

El gobierno de Lituania ha cancelado una donación de 400 mil vacunas anti-Covid19 a Bangladesh, porque este gobierno se abstuvo en la votación para condenar a Rusia en la ONU (95).

Suiza, cuya banca guardó el oro del III Reich (96), que protege con el secreto bancario a narcotraficantes y defraudadores de todo pelaje, en un gesto “ético –tras alguna que otra amenaza, ¿quizá? (97)- “abandonará su neutralidad y se unirá a las sanciones económicas” contra Rusia (98).

Y, para acabar, hablemos de soberanía y de libre decisión de los pueblos.

España acaba de seguir el rumbo que marcó Donald Trump en relación a Marruecos (99): acepta su ocupación ilegal del Sahara y da una puñalada por la espalda al pueblo saharaui (100). Que sigue sufriendo los bombardeos marroquíes (101).

Exactamente igual que con el Sahara, ni España, ni EEUU, ni la Unión Europea, ni Ucrania están dispuestas a respetar la voluntad inequívoca, expresada en referéndum y cercana al 90 %, de la población de Crimea (102) y Donbass (103).

Voluntad que, en los medios occidentales, convertidos en artillería ideológica de la OTAN, ni se menciona como una de las claves ineludibles para la solución del conflicto.

Hoy vivimos un macartismo en estado puro. Una Dictadura Global. Frente a la que será imprescindible organizar la resistencia (104).

Juicio internacional a Putin y Maduro pero no a Bush, Netanyahu o Uribe. Por Roberto Hernández Montoya

admin — Sat, 19 Mar 2022 14:41:49 +0000

El Consejo de Ministros español ha decidido el pasado martes 15 sumarse a otros 38 países que han reclamado al fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI) investigar y juzgar a Vladimir Putin por crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad o genocidio contra el pueblo ucraniano.

“Esta guerra no le puede salir gratis a Putin”, declaró el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares por televisión, y en una entrevista a El País el pasado 6 de marzo llegó a decir: “Esta es la guerra de una persona, la guerra de Vladimir Putin”.

Tanto Albares como la ministra portavoz, Isabel Rodríguez, el propio Pedro Sánchez y otros ministros y cargos del PSOE consideran que esta es “la guerra de Putin”, una frase que repiten desde hace días también una y otra vez machaconamente al unísono todos los medios de los oligopios mediáticos españoles.

Todos ellos parecieran querer transmitir a la opinión pública que de ser detenido, derrocado o asesinado Putin, se acabaría la guerra y que con ello Rusia rectificaría su política expansionista e imperialista.

La brutalidad de la invasión rusa, con el reguero de muertos que deja a su paso, con millones de civiles huyendo con lo puesto de su país devastado, concita lógicamente la conmoción y la solidaridad de nuestra ciudadanía con ellos.

Este clima emocional, de solidaridad con las ucranianas y ucranianos, y esa ira que se personaliza en Putin hace parecer como normal reclamar su detención y juzgamiento por un tribunal internacional.

No es casual tampoco que en estos días Joe Biden llamara a Putin por primera vez “criminal” de guerra.

Es en ese mismo sentido que casi 40 países, entre ellos España, decidieran pedir a la Corte Penal Internacional (CPI) -el único tribunal existente a nivel mundial desde los Juicios de Nüremberg con competencia para juzgar genocidios, crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad- , que inicie los trámites para investigar y procesar a Putin por los crímenes cometidos desde el inicio de la invasión el pasado 24 de febrero.

Aunque ni la Federación Rusa ni Ucrania son estados miembros de la Corte el fiscal principal de la CPI, Karim Khan, ha iniciado con una premura poco habitual las investigaciones sobre la base del artículo 14 del Estatuto de Roma por el que se rige ese alto tribunal, que contempla que cualquier Estado parte denuncie a otro país por crímenes de su competencia.

El hecho de que fueran 39 países miembros los que lo pidieran le ha permitido al fiscal abrir la investigación sin necesidad de pedir permiso a la Sala de Cuestiones Preliminares de la CPI., algo poco habitual y que permite agilizar enormemente el caso.

El reclamo sin duda sería justo dada la gravedad de los crímenes ya cometidos por el régimen ruso… si no fuera porque supone una grosera muestra de cinismo por parte de la Corte y de la ‘comunidad internacional’.

Nadie pagó por los crímenes de la ‘Guerra contra el Terror’

¿Cuál es la explicación del Gobierno de Pedro Sánchez y de todos los otros países firmantes de ese reclamo a la CPI para pedir ahora el enjuiciamiento de Vladimir Putin cuando ni los gobiernos del PSOE ni los de esas decenas de países pidieron nunca juzgar a George W. Bush por los reiterados y masivos crímenes de guerra cometidos con su Guerra contra el Terror durante ocho años, en complicidad con Tony Blair y el apoyo de José María Aznar?

¿Por qué nunca pidieron tampoco investigar y procesar al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, por las matanzas en Cisjordania, Gaza y Jerusalén Este, por su política criminal cotidiana de años contra la población palestina en los territorios ocupados ilegalmente por Israel, a pesar de las repetidas resoluciones en contra de Tel Aviv aprobadas en las Naciones Unidas?

La guerra unilateral y sin autorización de la ONU contra Irak patrocinada por el tristemente célebre Trío de las Azores hace 19 años, justificada por la búsqueda de unas inexistentes armas de destrucción masiva, provocó cientos de miles de víctimas y la devastación de un país.

Al igual que sucedió en Afganistán las tropas estadounidenses y las decenas de miles de mercenarios de las compañías militares privadas subcontratadas por el Pentágono aplicaron sistemáticamente la tortura a los prisioneros con total impunidad, y humillaron y reprimieron indiscriminadamente a la población civil.

Una gran masa de documentos de las fuerzas armadas y los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos desclasificados o filtrados por Wikileaks demostraron la magnitud de esos crímenes y la trama que se urdió desde la propia Casa Blanca, el Pentágono, el Departamento de Estado y el Departamento de Justicia estadounidenses para darles cobertura legal e impunidad.

Nadie ha pagado ni política ni penalmente por todos esos crímenes. El cómplice español de ellos, José María Aznar y los miembros de su Gobierno, nunca se han disculpado siquiera por su responsabilidad en involucrar a España en una guerra que devastó a un país, alimentó el yihadismo e hizo del mundo un lugar aún más violento, inseguro e inestable.

Aunque con la boca chica tanto Bush como Blair se disculparon por su ‘error’, Aznar nunca lo hizo.

Barack Obama al llegar al poder prometió investigar y castigar con firmeza aquellos crímenes de la era Bush pero ni siquiera logró consenso para hacerlo en el Partido Demócrata y en su propio Gobierno.

Reino Unido sí ordenó una investigación sobre su participación en la guerra de Irak que concluyó en el Informe Chilcot https://www.gov.uk/government/publications/the-report-of-the-iraq-inquiry de 2015 tras siete años de investigación. “En 2003 por primera vez desde la II Guerra Mundial Reino Unido participó en la invasión de un país soberano”, se sostenía en el informe.

En él se criticaba con dureza que no se habían agotado otras vías antes de recurrir a la acción militar. “Se subestimaron las consecuencias y se fracasó en lograr los objetivos establecidos”.

A pesar de ello no hubo más que reprimendas políticas sin consecuencias legales de ningún tipo.

Blair pudo así mantener el cargo que ostentaba desde que dejó Downing Street en 2007, el de enviado especial para Oriente Medio por el Cuarteto para la Paz (ONU, UE, EEUU y Rusia).

El ex primer ministro y líder del Partido Laborista mantuvo ese cargo de enviado especial sin que se considerara incompatible con ser al mismo tiempo asesor de la familia real de Kuwait, de la empresa surcoreana UI Energy con intereses petroleros en el Kurdistán iraquí, o que trabajara para Mubadala, poderoso fondo de inversiones de los Emiratos Árabes Unidos.

Blair preside actualmente el Consejo Europeo para la Tolerancia y la Reconciliación.

Ningún país, ningún gobierno ni conservador ni socialdemócrata pidió en aquel momento tampoco que Bush, Rumsfeld, Rice, Powell, Tenett, Bolton y otros altos responsables de EEUU fueran juzgados por la Corte, a pesar de que esta ya había entrado en vigor el 1 de julio de 2002, cuatro años después de que se aprobara en 1998 el Tratado de Roma, su carta fundacional, https://www.un.org/spanish/law/icc/statute/spanish/rome_statute(s).pdf

ratificado ya por 123 de los 183 países firmantes.

Tampoco han pedido ninguno de esos países que se juzgue a Benjamin Netanyahu.

Ni EEUU ni Israel aceptan la jurisdicción de la Corte Penal Internacional

El artículo 25 del Tratado de Roma aclara que solo pueden ser investigadas y procesadas personas individuales, no gobiernos ni instituciones. Se puede juzgar a todo aquel que cometa el crimen, o lo haya ordenado, propuesto, facilitado o instigado.

Estados Unidos no ratificó nunca el Tratado de Roma por el que se rige la CPI. No lo hizo ni Bill Clinton, ni George W. Bush, Barack Obama ni todavía al menos lo ha hecho Joe Biden.

EEUU votó en 1998 en contra al igual que Israel, China, Irak, Yemen, Arabia Saudí, Turquía o Libia. Ni Irán ni Siria, India, Turquía, Arabia Saudí o Rusia lo han ratificado tampoco. Rusia retiró su firma del Tratado de Roma en 2016 ante el temor de ser acusada tras los sucesos del Maidán en Ucrania y la anexión de Crimea.

En el caso de EEUU no solo ha rechazado la competencia de ese alto tribunal para juzgar crímenes de guerra, genocidio o de lesa humanidad que hubieran cometido ciudadanos estadounidenses, fueran estos militares, agentes de Inteligencia, funcionarios públicos o civiles, sino que incluso ha amenazado y sancionado a altos funcionarios de la Corte.

El ultraconservador republicano Jesse Helms, que ostentaba en los años ’90 el cargo de presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de EEUU llegó a decir: “La CPI es de hecho un monstruo, y tenemos la responsabilidad de descuartizarlo antes de que crezca y acabe devorándonos”.

Basándose en el principio de justicia universal la Corte tiene competencia para juzgar crímenes cometidos por ciudadanos de un país no miembro en el territorio de un país que sí sea miembro. La Corte solo puede actuar en los casos en los que los acusados no puedan o no quieran ser juzgados por su país de origen.

Ese fue el argumento legal que utilizó en 2017 la fiscal principal de la CPI, la gambiana Fatou Bensouda, para solicitar a los magistrados de la Corte autorización para investigar crímenes de guerra cometidos en Afganistán -que sí es miembro desde el 1 de mayo de 2003, a diferencia de Irak- por tropas, agentes de Inteligencia, mercenarios y otros funcionarios estadounidenses.

Bensouda incluyó también entre los delitos cometidos por fuerzas estadounidenses las detenciones ilegales y torturas practicadas a prisioneros por agentes de la CIA en sus cárceles secretas situadas en Oriente Medio, Asia y también en Polonia, Rumanía y Lituania, estos tres últimos miembros de la Corte.

La CPI decidió rechazar inicialmente en 2019 el pedido de la fiscal pero tras ser recurrido ante su Cámara de Apelaciones en 2020 le fue autorizado iniciar el proceso.

Trump sancionó a la Corte por investigar crímenes de EEUU en Afganistán

El Gobierno de Donald Trump respondió inmediatamente con una Orden Ejecutiva por la que ordenó bloquear la entrada a EEUU a todo funcionario de la CPI, al igual que a cualquiera de sus familiares, congelando a su vez propiedades, bienes y cuentas bancarias que pudieran tener en EEUU.

Joe Biden anuló esas medidas en abril de 2021 y dos meses después acababa el mandato de la fiscal principal Fatou Bensouda y tras una reñida votación era sustituida por el criminalista británico Karim Khan.

Éste, argumentando tener ‘recursos limitados’ para investigar, sumado a los problemas derivados del COVID-19 y la llegada al poder de Afganistán de los talibán, anunció a los magistrados de la Corte la necesidad de ‘reorientar’ la investigación en curso. “He decidido centrar las investigaciones de mi oficina en Afganistán en los crímenes que habrían sido cometidos por los talibanes y el Estado Islámico de la provincia del Khorasan, en detrimento de otros aspectos de la investigación”.

De esta manera años de investigación sobre los crímenes cometidos por fuerzas de EEUU en Afganistán, recogida de pruebas y testimonios, fueron tirados a la papelera para ‘reorientar’ la investigación.

La investigación llevada a cabo por la anterior fiscalía incluía también los crímenes cometidos por los talibán, por la red Haqqani y también por parte de soldados gubernamentales afganos, pero el nuevo fiscal decidió ‘reorientar’ la causa y dejar fuera de las investigaciones a las fuerzas estadounidenses.

La anterior fiscal, Fatou Bensouda, también había solicitado durante su mandato autorización a los magistrados de la Corte para investigar a Israel por las matanzas y crímenes cometidos en Gaza, Cisjordania y Jerusalén este, y también por su política de ‘apartheid’ con la población palestina. Igualmente incluía en sus investigaciones los crímenes que pudieran haber cometido grupos armados palestinos como Hamás.

El Gobierno de Benjamin Netanyahu acusó a la CPI de “antisemitismo” y rechazó colaborar en cualquier investigación. EEUU salió rápidamente en su defensa y pronto le siguió Reino Unido, cuyo primer ministro, Boris Johnson dijo: “Da la impresión de ser un ataque parcial y prejuicioso contra un amigo y aliado del Reino Unido”.

A esta crítica a la decisión de la Corte se sumaron también Australia, Canadá, Alemania y Hungría.

La Autoridad Nacional Palestina, que participa en la Asamblea General de Naciones Unidas como ‘estado observador’ y en 2015 firmó el Tratado de Roma, sí aceptó la investigación, pero los obstáculos puestos por Israel para investigar en los territorios palestinos que ocupa han hecho que los trabajos avancen a cámara lenta.

Esta causa no ha concitado apoyo de la ‘comunidad internacional’ a pesar de que son muchos los países de todo el mundo conscientes de los crímenes cometidos por Israel, y a pesar de que han votado numerosas resoluciones en Naciones Unidas condenando a ese país por su ilegal política de ocupación y de la expansión de los asentamientos de colonos judíos en tierras palestinas.

Maduro, el único mandatario latinoamericano investigado por la CPI

El manifiesto doble rasero de la CPI y la ‘comunidad internacional’ hace también que se vea normal que la Corte haya demostrado gran agilidad a la hora de aceptar en 2018 el reclamo de cinco países latinoamericanos gobernados todos ellos en su momento por la derecha, Argentina, Perú, Chile, Paraguay y Colombia, a los que se ha sumado Canadá- para investigar a Nicolás Maduro por ‘crímenes de lesa humanidad’.

La Corte abrió un examen preliminar por ese caso y en 2021 el fiscal de la CPI Karim Khan anunció que ya iniciaba la segunda etapa, la de una investigación formal. Khan visitó en octubre pasado Venezuela -que sí es estado miembro de la Corte y reconoce su competencia-, se reunió con distintos actores y con el propio presidente acusado, Nicolás Maduro, con quien incluso compartió posteriormente rueda de prensa.

Si los actos represivos que pudieran haber cometido las fuerzas de seguridad venezolanas, por graves que fueran, se consideraran pasibles de ser considerados ‘crímenes de lesa humanidad’ cabe preguntarse: ¿se extenderá esa calificación igualmente a los crímenes cometidos por las fuerzas de Yair Bolsonaro en Brasil, o las del príncipe Mohamed bin Salmán en Yemen, de Reccep Tayyip Erdogán contra la población kurda en Turquía y en Irak, las de Mohamed VI contra la población saharaui o los crímenes probados de tantos otros mandatarios?

En Colombia, a pesar de la gravedad y masividad de los crímenes probados cometidos por las fuerzas de seguridad gubernamentales y los paramilitares de ultraderecha aliados durante los mandatos de Alvaro Uribe, Juan Manuel Santos y el actual presidente Iván Duque, en 2021 el fiscal Khan decidió cerrar definitivamente la causa abierta 18 años antes.

¿Qué credibilidad tiene entonces la Corte Penal Internacional? El fiscal Carlos Castresana, que compitió con Khan y otros candidatos al cargo de fiscal principal de la CPI recordaba en 2021 en una entrevista en El País que ” El 62% del personal [sobre un total de 300 fiscales] pertenece a Europa occidental, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, frente, por ejemplo, a un 17% de africanos”.

Gambia, Sudáfrica, Burundi y otros países africanos abandonaron la CPI al considerar discriminatoria la decisión de la Corte de investigar mayoritariamente crímenes cometidos en África.

Ni Rusia ni Ucrania son estados parte de la CPI pero ese alto tribunal está actuando con celeridad para buscar la fórmula legal que aún así le permita aceptar el reclamo de investigación hecho por 39 países, entre ellos España.

Según algunos juristas el hecho de que el Gobierno de Zelenski haya convocado a la población civil a armarse y a fabricar explosivos caseros para usarlos contra los soldados rusos, por lógica que parezca esa resistencia, podría convertir a esos civiles en ‘objetivos legítimos’ de ataque según el Derecho Internacional Humanitario, complicando legalmente una causa contra Putin.

España, con una legislación que aún en 2022 impide juzgar los crímenes del franquismo y que en 2014 recortó drásticamente en su ordenamiento jurídico el principio de jurisdicción universal, sí se muestra ahora ágil para buscar vericuetos legales que le permitan declararse competente para una investigación preliminar por los crímenes ordenados por Putin en Ucrania.

La Fiscalía General del Estado abrió ya el pasado 8 de marzo diligencias prejudiciales en ese sentido.

(Público.es)

Biden procura prolongar la guerra. Por Ángel Guerra Cabrera

admin — Thu, 17 Mar 2022 12:00:00 +0000

El Presidente Joseph Biden no está interesado, o no se le ve capaz, de impulsar la paz en Ucrania, lo que hace aún más difícil alcanzar el cese el fuego. Para mayor dificultad, Zelensky no es más que una marioneta sujeta a las presiones yanquis y de los poderosos grupos neonazis en Ucrania, por más que nos lo intenten vender como un gran héroe de la patria. Al parecer, el ocupante de la Casa Blanca se aferra al eventual impulso que a su alicaída popularidad podría proporcionarle la imagen de gran líder del “mundo libre”, construida apresuradamente por la maquinaria mediática desde que a fines del año pasado se agudizara el conflicto con Moscú, debido a la cerril renuencia de Washington a considerar siquiera sus demandas de seguridad, y reforzada, desde que inició la guerra.

Por otra parte, es indudable la exigencia sobre Biden de mano dura con Putin por parte de muchos legisladores de los dos partidos, aceitados con fondos de las grandes empresas armamentistas, a menudo accionistas de los grandes medios de difusión. Por cierto, no tiene precedente, en las últimas décadas, la histeria rusófoba y belicista cultivada por esos medios y por las llamadas redes sociales. Además, para sus intereses geoestratégicos, a Washington le conviene prolongar las hostilidades en el país eslavo y de ese modo consolidar la bochornosa subordinación política de Europa, que esta guerra ha llevado a extremos inimaginables, pues lo último que desearía es verla unida y con una política exterior y de defensa independiente, que, eventualmente, la convirtiera en un jugador global capaz de llegar a acuerdos por sí misma con Rusia y China.

Debilitar a Moscú, y, por consiguiente a Pekín, y perpetuar a Europa como unidad política vasalla atada por la OTAN son objetivos estratégicos fundamentales de Washington en esta guerra. ¿Qué, si no, se busca con el torrente de armamento que fluye incontenible hacia Ucrania, las rondas casi diarias de sanciones ilegales a Rusia y el feroz linchamiento mediático, en particular del presidente Vladimir Putin, pero también de todo lo ruso?

En relación con las probabilidades de que Biden impulse un cese el fuego, el coronel retirado del ejército estadunidense Douglas Macgregor, profesor de estrategia y autor de cinco libros, señala lo siguiente: El presidente Biden es probablemente renuente a apoyar un cese el fuego que lo expondría al ataque despiadado de los senadores de ambos partidos. Añade, “el estridente discurso de odio de Biden hacia el presidente Vladimir Putin y hacia el Estado ruso hace difícil, si no imposible, apoyar cualquier cese el fuego que deje a Rusia en control de cualquier cosa en Ucrania. Lo mismo es cierto –añade el coronel- para cualquier eventual acuerdo que reconozca a Rusia, como mínimo, el control de sus intereses de seguridad en el este de Ucrania. Uno desearía que Macgregor esté totalmente equivocado pues con la dependencia de Washington que muestran los líderes europeos y la actitud, por parte de este, de continuar echando leña al fuego en Ucrania, es muy poco el margen restante para encontrar la anhelada salida negociada a esta guerra entre pueblos hermanos.

Por otro lado, la sesgada y desbalanceada resolución de factura gringa acordada en la Asamblea General de la ONU, en lugar de crear un clima favorable a la paz, como algunos creyeron, lo que hizo fue favorecer la histeria belicista y minar aún más el derecho internacional. No deja de ser un hecho muy notable que China, India, Irán, Paquistán, Vietnam, Suráfrica, Cuba, Bolivia, Nicaragua y otros veinte países se hayan abstenido. Ellos representan aproximadamente la mitad del género humano. Conviene subrayarlo, Venezuela no pudo ejercer el voto por habérsele retirado ese derecho con el argumento de que adeuda su contribución a la ONU.

Debe reiterarse la enorme responsabilidad histórica de Washington y su comparsa europea en el desencadenamiento de este doloroso conflicto. Me limito a citar a un criminal de guerra pero reconocido experto en temas estratégicos y geopolíticos, el mismísimo Henry Kissinger, quien advirtió hace 8 años sobre la centralidad de Ucrania para Rusia: El Oeste debe entender que para Rusia Ucrania no puede ser nunca un país extranjero. La historia rusa comienza en lo que fue llamado el Rus de Kiev. De allí se esparció la religión rusa. Ucrania ha sido parte de Rusia por siglos y sus historias han estado intercaladas desde antes de entonces. Muchas de las más importantes batallas por la libertad de Rusia, incluyendo la de Poltava en 1709 se libraron en suelo de Ucrania. La Flota del Mar Negro, medio de Rusia proyectar poder en el Mediterráneo, está basada, en arrendamiento de largo plazo, en Sevastopol, Crimea. Incluso famosos disidentes, como Alexander Solchenityin y Joseph Brodsky insistían en que Ucrania era parte integral de la historia rusa y, a propósito, de Rusia( https://wapo.st/3qbkQPQ).

Twitter: @aguerraguerra

Estados Unidos incita la guerra cibernética contra Rusia. Por Omar Pérez Salomón

admin — Wed, 16 Mar 2022 02:55:56 +0000

A diario se reportan a través de las autoridades de ciberseguridad de los países ataques a los sistemas cibernéticos, no importa si pertenecen a países desarrollados o subdesarrollados. El 14 de marzo pasado Rusia Today en español publicó la noticia que la autoridad cibernética de Israel confirmó que varias páginas web del gobierno sufrieron un ataque de denegación de servicio (DDoS). Según este medio lo que sería el mayor ciberataque “jamás realizado contra Israel” se llevó a cabo contra las páginas que utilizan el dominio ‘gov.il’, con lo cual se bloqueó el acceso a las páginas web de los ministerios del Interior, Salud y Justicia, así como el de Bienestar y la Oficina del Primer Ministro.

A su vez existen gobiernos interesados en que el ciberespacio sea un escenario de guerra permanente. En varias ocasiones el gobierno o el congreso de EE.UU han acusado a China, Rusia, Irán, Corea del Norte, Venezuela o Cuba de patrocinar el terrorismo o de realizar ataques cibernéticos a entidades de ese país. Todo depende de la situación internacional en ese momento y a quién conviene adjudicarle el papel de villano.

Por ejemplo, dos días antes del ataque terrorista a las torres gemelas en New York, el 9 de febrero de 2001, Cuba se convierte en el primer Estado acusado de planear ataques cibernéticos contra Estados Unidos, cuando en la audiencia del Comité selecto del Senado sobre Inteligencia, que trató el tema de “la amenaza mundial”, el entonces director de la Agencia de Inteligencia de Defensa, Almirante Thomas R. Wilson, identificó a la Mayor de las Antillas como un posible país “ciberatacante”.

Esta situación se convierte en crítica cuando estas acciones se producen en medio de una guerra militar, económica y mediática. La agencia Xinhua reportó el pasado 12 de marzo que China detectó desde finales de febrero, “continuos ciberataques, a través de los cuales organizaciones extranjeras han intentado hacerse con el control de ordenadores ubicados en el gigante asiático para atacar a Rusia, Ucrania y Bielorrusia.

Un análisis realizado por el Equipo Técnico Nacional de Respuesta a Emergencias de Redes Informáticas / Centro de Coordinación de China (CNCERT/CC) – organización china encargada de prevenir, detectar, alertar y gestionar las amenazas e incidentes de seguridad cibernética – reveló que la mayoría de las direcciones de Internet que lanzaron los ataques tenían su sede en EE.UU. y un número pequeño de direcciones con sede en naciones europeas como Alemania y los Países Bajos. Refirió también que el 87 % de los ataques tenían como objetivo Rusia.

No podemos olvidar que a mediados de la década de l980 los servicios de inteligencia de EE.UU., de varios países europeos y Japón mantenían estrechos vínculos en la guerra que sostenía el imperialismo contra la Unión Soviética. De esa época es el conocido dossier Farewell, que provocó el primer caso conocido de ciberguerra, ejecutado contra la URSS. Se introdujo un Caballo de Troya en el software que operaba las bombas, turbinas y válvulas del gasoducto que debía llevar gas natural desde los yacimientos de Urengoi en Siberia hasta los países de Europa Occidental. Poco después de que comenzó su operación se produjo una gran explosión e incendio que provocó considerables daños, incluido afectaciones considerables a la economía soviética.

Como en aquella época dañar la producción y transporte de petróleo y gas de Rusia es una de las prioridades de EE.UU. y sus aliados europeos. Solo que no estamos en la década de 1980 y Rusia conoce muy bien las intenciones de Occidente.

Donbass (video) . Un documental de Anne-Laure Bonnel

admin — Tue, 15 Mar 2022 11:26:44 +0000

Una joven directora y madre de familia francesa, decide acompañar a Alexandre, padre de origen ucraniano, a la región de Donbass, al este de Ucrania en la zona prorrusa.

En el corazón de la guerra que comenzó en 2014, captura las terribles imágenes de un conflicto mortal y un desastre humanitario sin precedentes. Donbass es una road movie inmersiva, un apasionante documental en un país desgarrado.

Un conflicto que, antes de que se reiniciara la guerra este año, se cobró 13.000 víctimas según la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH), incluidos al menos 3.350 civiles, aproximadamente 4.100 miembros de los ucranianos y unos 5.650 miembros de pro- grupos armados rusos.

https://www.youtube.com/watch?v=Pm8Ev7hEPAU