Iroel Sánchez

El candidato republicano Newt Gingrich en Miami

Este enero se cumple un año del inicio de  la ola revolucionaria que estremeció el mundo árabe luego de que un vendedor tunecino de verduras se inmolara prendiéndose fuego, desatando lo que los medios bautizaron como “Primavera árabe” en el Norte de África y que derribara los gobernantes en tres países que contaban poco antes de caer con las simpatías de Occidente.

Pero según testimonios procedentes de la región y fuentes como Amnistía Internacional, el respeto a los derechos humanos y el entorno social en esos países distan bastante de tener una situación ejemplar y, mucho menos,  de coronar las aspiraciones de justicia y libertad que los llevaron a la rebelión.

Un reportaje reciente de elmundo.es recoge que las inmolaciones entre los tunecinos han aumentado un 500% y que en la última semana, tres personas se han prendido fuego allí, en protesta contra el desempleo. El secretario del Partido Comunista de Túnez, declaraba al periódico que si hace un año 600 000 personas no tenían trabajo, hoy son 850 000 las que carecen de empleo en un país de 10 millones de habitantes.

Philip Luther, director provisional del Programa para Oriente Medio y el Norte de África de Amnistía Internacional plantea que “los persistentes intentos de los Estados de ofrecer cambios superficiales, de dar marcha atrás a los logros alcanzados por los manifestantes o, simplemente, de someter a su población mediante la brutalidad revela que, para muchos gobiernos, el objetivo sigue siendo la supervivencia del régimen”.

Según AI, en Egipto, el Consejo Militar Supremo que ha gobernado después de Hosni Mubarak “fue responsable de un catálogo de abusos que, en algunos aspectos, eran peores que los cometidos durante el gobierno de Mubarak”.  Allí “el ejército y las fuerzas de seguridad reprimieron violentamente las protestas, en operaciones que causaron al menos 84 muertes entre octubre y diciembre de 2011. La tortura bajo custodia persistió, y se juzgó a más civiles ante tribunales militares en un solo año que en los 30 años de gobierno de Mubarak. Las mujeres parecen haber sido sometidas a tratos humillantes en un intento de disuadirlas de participar en las protestas. En diciembre, las oficinas de varias ONG egipcias e internacionales fueron asaltadas por las fuerzas de seguridad en un aparente intento de silenciar las críticas a las autoridades”.

En cuanto a Libia, AI plantea que “los graves abusos cometidos por las fuerzas contrarias a Gadafi rara vez se han condenado” y cita un informe de la ONU que documenta que  7.000 detenidos permanecían recluidos en centros improvisados bajo el control de las “brigadas revolucionarias”, sin perspectivas de ser sometidos a un proceso judicial adecuado. Recordemos cómo trataron estos “revolucionarios” al líder Muamar al Gadafi que meses antes de ser linchado era mimado en Europa y Estados Unidos hasta que el pulgar de los poderosos  indicó que era hora de llevar allí la democracia ya triunfante en Iraq, Afganistán, Egipto y Túnez, y las bombas de la OTAN cayeron en señal de desaprobación sobre el suelo libio. Mientras tanto, en Siria, las presiones desde el exterior buscan llevar la situación por la misma ruta de Libia.

Sin embargo, a pesar de tales resultados, algunos quieren trasladar las experiencias a este lado del mundo. El aspirante a candidato presidencial republicano Newt Gingrich, de visita en la Calle 8 de Miami, acaba de declarar: “Mi objetivo como presidente será generar una ‘primavera cubana’, que sea incluso más vibrante que la ‘primavera árabe. Según reporta la agencia EFE, en opinión de Gingrich, “Washington no sólo ha de preocuparse de Libia, Egipto, Siria, Irak o Afganistán, sino que ¨también ha de mirar al sur, a 90 millas¨ de sus ¨costas y estar más preocupado por la situación en la isla de Cuba¨”.

Viendo la situación actual en esos países, cuya coronación son las recientes imágenes de los marines norteamericanos orinando cadáveres, cualquier persona que no esté entre los fanáticos que aplauden cualquier barbaridad electorera en la calle 8 pensaría de otra manera. Quizás sea mejor que tanto Gingrich como el gobierno norteamericano, que dudo llegue a presidir alguna vez, miren la vibrante protesta del movimiento Occupy en su propio país. Por cierto, los de Occupy protagonizaban semanas atrás una protesta en la misma ciudad de Miami, no pidiendo intervenciones en Cuba, sino garantías en salud y educación, cosas que los ciudadanos de esta Isla tienen garantizadas. (Publicado en CubAhora)

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=21729 5 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=13071 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=13071#comments Tue, 07 Jun 2011 11:47:12 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=13071 Continue reading →]]>  

Iroel Sánchez

El presidente Nicolas Sarkozy y el dictor tunecino Ben Ali, en julio de 2008 en París. Foto: AFP

Interrogado por la prensa, el presidente francés Nicolás Sarkozy, tras la cumbre del G-8 en la localidad de Deuville, distinguió entre las revueltas en los países norteafricanos y las protestas de los jóvenes españoles del llamado 15-M. Según él, los primeros promueven la caída de sus regímenes, los segundos viven en un país democrático. Consecuentemente, poco después la policía francesa desalojó -gases lacrimógenos mediante- a los jóvenes que protestaban en la histórica Plaza de la Bastilla, en paralelo con sus similares hispanos.

En la misma reunión de los líderes de los países más poderosos del planeta se acordó proveer 40 000 millones de dólares en créditos para “ayudar” a Egipto y Túnez a transitar a la democracia representativa que Occidente promueve. Ninguno de los medios que recogió la noticia, recordó que los “regímenes” derribados en esas dos naciones por la ira popular contaron hasta enero de este año con el respaldo complaciente de los reunidos Deuville. Tampoco hubo mención para lo ocurrido en Báhrein, donde los tanques saudíes han ahogado en sangre las protestas ante el silencio de Europa y Estados Unidos, aunque sí se emitieron amenazas en diferentes tonos a Siria, Irán y Libia, gobiernos cuyos opositores cuentan con el apoyo de los países de la OTAN, especialmente de EE.UU.

La Secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, ha reconocido abiertamente cómo Estados Unidos ha intentado utilizar las redes virtuales para promover protestas en Irán.  Por otra parte, mucho se ha hablado del papel de las redes sociales en Internet en lugares como Túnez y Egipto, lo que ha sido matizado por algunos de los protagonistas de  los hechos allí –como el bloguero egipcio Hossam el-Hamalawy- enfatizando en el sentido esencial de la organización y la acción fuera del mundo virtual. Es conocido que EE.UU. también ha financiado  el uso de Internet con fines subversivos en Venezuela y Cuba, identificados –como otros países del ALBA- con una concepción participativa de la democracia.

En la mayor de las Antillas, personas vinculadas a la política norteamericana hacia la Isla, llegaron –luego de los acontecimientos en Egipto- a convocar a través de las redes sociales un “levantamiento popular” que devino en el vacío absoluto, a pesar  de la complicidad de grandes medios como CNN, que publicamente se lamentó de que quizás no lo habían preparado con “suficiente tiempo”, aunque lleven más de cincuenta años intentándolo.

Sin embargo, han sido los jóvenes españoles –tan cerca de Sarkozy y la reunión de Deaville- los que parecen haber encontrado la dosis exacta que combina la presencia en la calle con la coordinación a través de las redes virtuales, y lo han hecho no para cumplir con los encargos de la señora Clinton ni las exhortaciones del G-8, sino para exigir “Democracia real Ya” en un país miembro de la OTAN. Los “indignados” españoles, tras imponerse con la presencia física en las calles, lograron paralizar la represión y multiplicar la protesta de manera tal que los grandes medios de comunicación no han podido ignorarlos.

Para más, este domingo 5 de junio concluyó en la madrileña Puerta del Sol el primer encuentro de portavoces de quienes han tomado las plazas de 56 ciudades españolas con la aprobación de un resumen cuya primera reivindicación es la “Democracia participativa”. Bonita sorpresa para los que –como Sarkozy y la señora Clinton- les dicen que viven en una democracia e intentan imponerla por las armas en lugares como Afganistán y Libia,  comprar con créditos para los ricos -que luego pagarán los pueblos- las auténticas revoluciones en Túnez y Egipto, o echar atrás las conquistas populares en América Latina fabricando falsas protestas. (publicado en CubAhora)

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=13071 0 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=12324 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=12324#comments Sat, 21 May 2011 13:10:44 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=12324 Continue reading →]]>  

Néstor García Iturbe

El Premio Nobel de la Paz pronunció un discurso sobre África y Medio Oriente el día 19 de mayo del presente año.

Lo que dijo en ese discurso nos hizo recordar los discursos de George W. Bush, George H. Bush, Ronald Reagan y hasta Richard Nixon (perdón, Richard Nixon no vamos a incluirlo en esta lista pues sus discursos eran de corte imperial, pero más inteligentes, por algo le decían “Triky Dick”).

Como dijimos en un artículo anterior, ya Obama está actuando como presidente de Estados Unidos. Su retórica nos hace pensar y es posible que él también lo piense, que Estados Unidos es una potencia de tal magnitud, que pudiéramos ahorrarnos la Organización de Naciones Unidas para resolver los problemas del mundo. Estados Unidos sabe cómo hacerlo y no escuchará consejos ni opiniones disidentes, lo hará a su forma y estilo.

Pienso seriamente que este discurso nos muestra una posición desesperada por parte de la clase gobernante estadounidense, se han dado cuenta de la crisis de poder que se les avecina y la desesperada situación económica en que se encuentran Estados Unidos y sus principales aliados.

En el discurso el señor Obama , refiriéndose a la región de África y Medio Oriente, plantea que “Dos líderes han dejado el poder. Es posible que los sigan otros “. Claro está que Obama no quiso poner nerviosos a sus aliados Europeos, esos de la OTAN que se entretienen bombardeando a la población civil de Libia, pero objetivamente cuando se habla de líderes que pueden caer debe incluir a Europa y si le preguntamos a muchos estadounidenses que continúan viviendo bajo la línea de la pobreza, señor Obama, lo incluirían a usted también.

Haciendo alarde de su falta de respeto por los principios establecidos en el Derecho Internacional y de un forma de actuar propia de un gánster de Chicago, ciudad en que recibió su educación, planteo, “Tras años de guerra contra Al Qaida y sus afiliados, le hemos asestado un gran golpe a Al Qaida al eliminar a su líder, Osama bin Laden.”

Este artículo reproduce exactamente la traducción del discurso, de acuerdo con lo publicado por La Oficina de Programas de Información Internacional del Departamento de Estado de Estados Unidos. Cuando se refiere a la suerte que corrió Osama bin Laden, utiliza el término “eliminar”. En ningún momento plantea “ajusticiar” que implicaría cierta relación con un acto promovido por la justicia, tampoco plantean “ejecutar” que es lo que por lo regular se utiliza cuando una persona es juzgada y condenada a muerte. (Recuerden que Osama nunca fue juzgado n i condenado por los actos que se le atribuyen).

“Eliminar” es un término propio de Al Capone, la familia Giancana, o de su protegido Luis Posada Carriles, que pudiera ver un próspero futuro en esa forma de actuar del Premio Nobel de la Paz.

Para colmo del descaro y la desfachatez, Osama, que diga Obama, critica a Osama por considerar que “la violencia contra hombres, mujeres y niños era la única vía al cambio”. ¡El conocerá la cifra de mujeres y niños que han muerto en Iraq, Afganistán, Pakistán y Libia, por no mencionar otros países fuera de la región a la que se está refiriendo Mr. President, como consecuencia de los actos de terrorismo de estado y guerra fratricida llevada a cabo por Estados Unidos!

Para hacerles el cuento corto, paso a la parte financiera del discurso.

Obama pretende que el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, dos organismos totalmente controlados por Estados Unidos, presenten un plan en la próxima reunión del G-8 para que le ayuden a financiar sus experimentos en Túnez y Egipto.

Según el discurso, plantea condonarle a Egipto 1,000 millones de dólares de la deuda y darle además otros 1,000 millones en calidad de préstamo. En cuanto a Túnez plantea abrir el campo a los capitales estadounidenses para que aprovechen esta oportunidad e inviertan 2,000 millones de dólares en aquel país, como el ave de carroña que se traga al animal moribundo.

Obama está tratando de resolver la crisis de poder en esos países y a la vez aliviar la crisis económica que le está tocando a la puerta, buscar una salida que proporcione empleos y utilidades a los grandes consorcios.

Claro está que todo será en base al dólar, ese papelito verde que no tiene respaldo y que prácticamente todo el mundo acepta como bueno. Lo que está buscando Obama es que todo el que acepte como pago esos miles de millones de dólares que quiere enviar al norte de África, lo ayude a financiar la nueva aventura.

Mr. President terminó con una propuesta de paz para el conflicto Palestino-Israelí. Entiendo que eso también es alerta, pues es posible que Estados Unidos se haya dado cuenta que la posición de Israel, su aliado más importante en la región, no aguanta más. Es por eso que se trata de buscar una solución rápida al conflicto para evitar que el imperio tenga que poner sus efectivos en una guerra para que los palestinos no se traguen a Israel.

Para finalizar el discurso, el señor Obama dijo una frase que considero vale la pena resaltar. “Estados Unidos de Norteamérica se fundó en base al principio de que los pueblos deben gobernarse a sí mismos.”

Eso fue cuando Estados Unidos se fundaron, después vino la expansión territorial donde le robaron a México una importante parte de su territorio, las invasiones de Marines en América Latina y otros continentes, el financiamiento y organización de golpes de estado en decenas de países para implantar un gobierno que pudieran dominar, las guerras intervencionistas para apropiarse de los recursos naturales de otros países e imponer gobiernos impopulares, pero que obedecen al mandato yanqui.

El señor Obama quiere pasar de haber sido el fracasado artífice del cambio, al ilusionista mundial, el nuevo Haudini.

Vicenc Navarro

Manifestantes en el Capitolio de Wisconsin

Una de las causas de las movilizaciones en el mundo árabe fue la aplicación, por parte de las élites gobernantes, de políticas neoliberales que afectaron negativamente a las clases populares. Estas movilizaciones se habían ya iniciado meses y años antes, resultado de las medidas de austeridad (que incluyeron reducción de programas de protección social y disminución de salarios, eliminación de subsidios a los alimentos y desregulación de los precios de productos básicos), que crearon un gran malestar y que fueron las causas de que en estos países (en Túnez primero y en Egipto después) fuera la clase trabajadora, junto con sectores de las clases medias la que protagonizaran tales movilizaciones. Estas movilizaciones en protesta frente al neoliberalismo imperante están ocurriendo no sólo en países árabes, sino también en muchos otros países, incluyendo EEUU.
El último caso de estas protestas obreras ha ocurrido en el estado de Wisconsin, EEUU. El nuevo gobernador de tal estado, el republicano Scott Walker (de la corriente Tea Party) intentó aprobar una ley en el parlamento del estado que reduciría el sueldo de los funcionarios públicos un 7%, disminuyendo también sus pensiones, y obstaculizando además la sindicalización de los trabajadores en el sector público. Tal como indicó la Federación de los Sindicatos Estadounidenses (AFL-CIO) esta ley –de ser aprobada- sería un ataque frontal a los sindicatos de aquel país. La justificación que el gobernador Scott Walker dio para tomar tales medidas era que el presupuesto del estado tenía 137 millones de dólares de déficit.
La respuesta de los sindicatos en Wisconsin fue inmediata. A los pocos días, Madison, la ciudad más importante de aquel estado vio la manifestación más grande que nunca existiera en aquella ciudad. Los sindicatos se manifestaron frente al Parlamento (y frente al domicilio particular del gobernador Walker), exigiendo la retirada de la propuesta de ley. Lo que es interesante es que los manifestantes no eran sólo sindicalistas, sino también usuarios de los servicios públicos conscientes de que estos recortes iban a afectar a la calidad de sus servicios. Muy llamativa fue la cantidad de niños y sus padres que acompañaron a los maestros en su protesta, hecho remarcado por los medios de información. Las encuestas mostraban también que la mayoría de la ciudadanía de Wisconsin se oponía a las propuestas del gobernador Walker y apoyaban las movilizaciones en contra de ellas. Entre los que apoyan tales movilizaciones, adhiriéndose a ellas, estaban, por cierto, los policías y bomberos que el gobernador Walker había excluido de sus medidas de recortes salariales, dándoles un trato favorable. Los policías y bomberos expresaron, sin embargo, su solidaridad con los otros empleados públicos saliendo a la calle con ellos. Estos hechos están siendo seguidos por todo EEUU.
Las derechas, lideradas por el Tea Party, están deseando que el gobernador Walker pueda llevar a cabo tales medidas, una vez hayan sido aprobadas por el Parlamento del Estado de Wisconsin, donde el Partido Republicano tiene mayoría. Aunque el argumento que se utiliza para defender estas medidas es la necesidad de cubrir el déficit del Estado de Wisconsin, la causa real de que se esté presionando, por parte del Partido Republicano, para que tales medidas se aprueben en el parlamento de Wisconsin es una causa política: la de debilitar a los sindicatos, los mayores adversarios que tiene el Partido Republicano, que consideran a AFL-CIO como uno de los mayores pilares del Partido Demócrata.
En realidad, el déficit del presupuesto del Estado podría resolverse fácilmente aumentando los impuestos sobre la propiedad (entre otros), que el parlamento de Wisconsin, controlado por los republicanos, había reducido considerablemente durante los años de bonanza económica. Como siempre ocurre, el discurso económico, oculta en realidad, los argumentos políticos. El establishment económico y financiero del estado de Wisconsin, que se benefició enormemente de las políticas neoliberales de reducción de impuestos a las rentas superiores se resiste a que se reduzcan sus enormes ingresos (el 1% de la población estadounidense que tenía el 7% de la renta de todo el país en 1997, al principio de la “revolución neoliberal”, ha pasado a tener el 20% de tal renta) mediante el incremento de estos impuestos. De ahí que prefieran resolver el problema del déficit del estado de Wisconsin a base de reducir los servicios públicos a las clases populares en lugar de que suban sus impuestos. Los republicanos tienen a su lado a gran parte de los medios de información que intentan desacreditar al sector público indicando que los empleados públicos son unos “privilegiados”, que son unos “ineficaces”, y otro tipo de acusaciones previsibles a fin de conseguir el apoyo popular a aquellas medidas represivas. Hasta ahora tal campaña no ha sido exitosa y el 62% de la población estadounidense apoya a los empleados públicos.

¿Quiénes son los jóvenes?
Una última observación. Gran número de articulistas como Josep Ramoneda en EL PAÍS (“Un nuevo sujeto político”. EL PAÍS, 20.02.11) están enfatizando mucho el rol de los jóvenes en estas movilizaciones (desde Egipto, hasta Wisconsin), presentándolos como los nuevos agentes de cambio, sustituyendo con ello a otros agentes, como a la clase trabajadora a la cual, por lo visto, consideran inexistente o desaparecida. Ignoran o desconocen que la mayoría de estos jóvenes son y pertenecen a la clase trabajadora. Si se analizan las revoluciones que han existido en el siglo XX, se verá que en su mayoría, fueron los jóvenes los que lideraron estas rebeliones. No es, pues, una situación nueva. Lo que es nuevo es que se vea como una cosa nueva y ello es consecuencia del olvido de las categorías de análisis como clase social y lucha de clases, categorías que se consideran transcendidas y “anticuadas”, redefiniendo estas movilizaciones populares como movimientos estudiantiles con Internet y Facebook, categorías que son enormemente insuficientes para entender la realidad de los tiempos en que vivimos. La pregunta que no se hacen es a qué clase pertenece la mayoría de estos jóvenes. Ni que decir tiene que tanto la composición como la dinámica de clases varía con el tiempo. Pero de esta realidad no se puede ignorar su existencia, pues continúa siendo fundamental para entender nuestro entorno. (Tomado del blog del autor)

Artículos relacionados:

• La furia de Obama y los discursos de Hillary (+ fotos y video)
• Egipto: la revuelta de los trabajadores ignorada por los medios occidentales

Iroel Sánchez

Decenas demiles de manifestantes protestan en Wisconsin, EE.UU., en defensa de sus derechos sindicales

El pasado 12 de Febrero The New York Times revelaba que el presidente norteamericano Barack Obama estaba furioso por el modo en que el Departamento de Estado había manejado las posiciones norteamericanas durante la crisis en Egipto que terminó con el gobierno de su antiguo aliado Hosni Mubarak. Según el Times, Obama no estaba en desacuerdo con las posiciones de la señora Clinton y su enviado a Egipto, Frank Wisner, al decir que Mubarak era indispensable en una transición, pero sí en haberlas dicho abiertamente, cosa que revelaría que Estados Unidos no tenía “sintonía total con los manifestantes”. Sin embargo, en The Washington Post y otros medios se ha visto el artículo del New York Times como el inicio de una rectificación de los errores que llevaron a Obama a “perder el pueblo egipcio”.

Quizás sea en este contexto que hay que entender el discurso de la Secretaria de Estado en la Universidad George Washington este 15 de Febrero, en que  aplaudió a los manifestantes egipcios contra el gobierno de Mubarak y volvió a apuntar a Irán como la deseada próxima víctima de las revueltas en curso, acusándolo de hacer lo mismo que el gobierno norteamericano: “roban información para identificar a su propia gente y perseguirlos”. Pero hubo mucho más cinismo en esta intervención de la Secretaria de Estado, al traducir el acoso planetario contra la organización Wikileaks en que “las decisiones comerciales que las empresas privadas puedan haber tomado para imponer sus propios valores o políticas con respecto a Wikileaks no fueron a dirección de la administración Obama”; o, después de haber bloqueado acuerdos de Cuba con empresas norteamericanas para acceder a Internet, acusarla de impedir que sus ciudadanos puedan aumentar su navegación en la Red.

La señora Clinton dijo además: “Invertimos en tecnología de punta debido a que sabemos que los gobiernos represivos están innovando constantemente sus métodos de represión e intentamos estar por delante de ellos”, lo cual se relaciona con recientes anuncios de que el Pentágono –represor mundial en jefe- tendría capacidad para restablecer el acceso a Internet en un área de intervención donde esta haya sido retirada. Las propias revelaciones de Wikileaks nos han permitido conocer cómo usa Estados Unidos la tecnología para violar masivamente los derechos humanos y asesinar personas inocentes.

En lo que parece ser una frenética actividad de reparación de daños, el 16 de Febrero, la Secretaria de Estado inauguró un “diálogo estratégico con la sociedad civil” en 50 países, hablando de “las muchas personas valientes que no pudieron estar con nosotros hoy debido a que están realizando lo que la sociedad civil lleva a cabo. Están luchando por los derechos y la dignidad humana. Durante las últimas semanas, hemos visto su valor desplegado en las calles de Túnez y en las plazas públicas de El Cairo”. No sabemos si la señora Clinton conoce las declaraciones de un testigo presencial de las manifestaciones en Túnez que ha relatado la admiración de los manifestantes allí por Fidel Castro,  porque, en otra contradicción de sus recientes discursos, los “opositores” a la Revolución Cubana –quienes según los propios funcionarios del Departamento de Estado no tienen ninguna legitimidad en la Isla- fueron los que constituyeron el auditorio en La Habana para su “diálogo estratégico”.

"Disidentes" cubanos acuden a la residencia de un diplomático norteamericano en La Habana para participar del "diálogo estratégico" con Hillary Clinton este 16 de Febrero. Foto tomada del blog "Cambios en Cuba"

En su intervención del 16 de Febrero, Hillary Clinton no dijo si había organizaciones norteamericanas conectadas a su “diálogo estratégico con la sociedad civil”. Sin embargo, es en Estados Unidos, donde la sociedad civil se está expresando con fuerza creciente en las calles y plazas públicas ante la sordera de sus gobernantes. En la propia sala de la Universidad George Washington un veterano de guerra era reprimido ante la indiferencia de la señora Clinton y en Wisconsin los funcionarios públicos cumplieron ya cinco días de protestas en defensa de derechos sindicales.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=TfM7XERam2M&feature=related]

Quizá sea hora para Hillary Clinton de dejar de dar lecciones al mundo, buscando la paja en el ojo ajeno, y mirar un poco dentro del estado policial en que se está convirtiendo Estados Unidos. Ésa sería la única rectificación con sentido para la miopía con que seguramente, hace algún tiempo, miraba regocijarse a su esposo -el entonces presidente norteamericano Bll Clinton- junto al ahora impresentable Hosni Mubarak.

Artículos relacionados:

• “Hillary Clinton’s Civil Society 2.0 initiative”: cerrando el cuadro
• Cursos para soldados norteamericanos… en La Habana

Enrique Ubieta Gómez

Manifestantes libaneses frente a la embajada de Egipto en Beirut, en apoyo a la insurrección popular

He conversado largamente con mi amigo Alba Rico sobre Túnez, el país donde reside desde hace doce años. Si sumamos los seis que vivió antes en Egipto, y su dominio de la lengua árabe, la culta y la popular, su vínculo permanente con los movimientos populares, y su capacidad de análisis, puede decirse, aunque él lo niegue, que es un “experto”, pero no de los de academia, sino de los que ponen su pellejo, su alma, su corazón, en el combate. Me decía que aquella rebelión era potencialmente revolucionaria, porque había surgido del pueblo, y éste había comprendido su fuerza, porque había unido a las organizaciones de izquierda. Insistió en que Facebook fue útil, pero secundario. Las demandas del pueblo eran más profundas, más vitales. La prensa occidental sobrevalora esa herramienta con toda intencionalidad. Quiere imponer su plan B.

Ayer se reunieron los invitados a la Feria con Fidel. Pascual Serrano cuenta en su crónica: “No fueron los temas medioambientales y alimentarios los únicos que se plantearon a lo largo de la reunión. El propio Fidel abordó las rebeliones de Túnez, Egipto y otros países árabes como Argelia, Yemen o Marruecos y enfrentó los análisis de la gran prensa que pretende establecer paralelismos entre ellas y Cuba. Paralelismo desmontado por el testimonio de uno de los invitados, el escritor Santiago Alba, recién llegado de Túnez donde vive desde hace 12 años: ‘En las manifestaciones populares que han llenado las calles, solo había dos banderas, la de Túnez y las del Che Guevara, y si les preguntaba a los manifestantes su opinión sobre dos líderes mundiales a los que admiraran respondían que Hugo Chávez y Fidel Castro'”. (Tomado de La isla desconocida)

Artículos relacionados:

• La mala memoria y el peor augurio
• La revolución popular en Egipto, entrevista con Samir Amin

Fernando Casares

Plaza 1º de Mayo en Argel, 12 de Febrero de 2011

Durante estas últimas semanas hemos asistido a un hito histórico en dos países del Magreb. Tanto en Túnez como en Egipto, el pueblo en una muestra de valentía histórica le ha perdido el respeto al poder autoritario y corrupto de sus gobiernos y ha salido a las calles de forma masiva y multitudinaria como actor de cambio y protagonista de su propia historia. Ha perdido el miedo definitivamente y recuperado su dignidad. La resistencia del pueblo tunecino y el pueblo egipcio ha sido admirable y un ejemplo a emular por todos los pueblos del mundo. Demuestra a su vez que cuando el pueblo es consciente de su propia fuerza como motor de cambio y dirige sus deseos hacia la democracia, la justicia social, la igualdad y la dignidad… nada puede pararlo.

Tanto los regímenes de Ben Alí y de Hosni Mubarak han sido aliados de EEUU y de Israel con embajadas de este último en sus territorios, y han sido países que han aceptado de muy buena voluntad el establecimiento del Comando Militar en África por parte de EEUU (AFRICOM).

Destituido por el pueblo tanto Ben Alí en Túnez como Hosni Mubarak en Egipto, sin embargo se presenta desde hace unos días lo que muchos analistas europeos coinciden en asemejar sin ahondar en sus particularidades y diferencias fundamentales: la Revolución en Argelia.

En el año 2007 me tocó vivir en Argel. Allí pude conocer parte de esas particularidades y diferencias pero también pude vivir en primera persona lo que para mí sería una paradoja por resolver. Lo dejé plasmado en un artículo titulado “La Argelia rica de los argelinos pobres”. Lo que estaba claro a la luz de la realidad política y social en Argelia era que la creciente desigualdad y falta de oportunidades para los jóvenes tenían básicamente 4 causas: la ineficiente administración de sus recursos, la falta de capacitación de sus cuadros dirigentes y funcionarios, la herencia de país quebrado después de una década de guerra sucia y la corrupción endémica de su sistema dirigencial.

Bouteflika había heredado un país en quiebra en 1999 y esperaba escasez… pero le sobrevino abundancia. Y con enorme celo, por no cometer los mismos errores del pasado, aplicaba una política de redistribución indirecta que no lograba llegar a la sociedad. Para luego terminar de reconocer el fracaso de sus políticas sociales y de inclusión de los jóvenes al sistema laboral (más del 30% de desempleo entre la población activa del cual más del 80% son jóvenes menores de 30 años) a pesar de sus planes quinquenales multimillonarios (55.000 millones de dólares para el quinquenio 2005-2009 y 150.000 millones entre 2009-2014).

Ese mismo año el gobierno de Bouteflika le dijo NO al AFRICOM a diferencia de su homólogo tunecino, egipcio y marroquí, como apuntábamos anteriormente. En ese entonces escribí para Diagonal Periódico el siguiente artículo titulado “Africom, un nuevo estilo de mando”. Y curiosamente tanto el 11 de Abril como el 11 de Diciembre Argel se sacudió con dos fuertes atentados en donde murieron decenas de personas. Hasta los Partidos islamistas moderados señalaban como sospechosos de instigación a los EEUU(1). En ese momento escribí para Rebelión el artículo titulado “¿Es real la realidad?”.

Acaso haya que remontarse a los años de la liberación e independencia argelina de Francia para también destacar algunas diferencias fundamentales. Pero este tema excedería por mucho lo que pretende decir el artículo. Valga como adelanto que la actual dirigencia argelina es la misma generación de aquella gesta heroica, nacional y popular. La misma que presenció en su capital el nacimiento de la OLP (Organización para la Liberación de Palestina), la visita del revolucionario e internacionalista Ernesto “Che” Guevara y la ruptura inmediata de relaciones con el Estado de Israel sin posibilidad de representación en ese país del Magreb.

¿Esto excusa al actual gobierno? Definitivamente no, pero plantea de entrada un escenario diferente con sus vecinos.

Lo números son testarudos

Argelia, después de Egipto, es el país del Magreb con mayor PIB nominal. Egipto ostenta el puesto 40 a nivel mundial con un PIB de 216.830 millones de dólares. Argelia ostenta el puesto 48 con un PIB de 158.969 millones de dólares. Y Túnez en el puesto 76 con 43.863 millones de dólares. Pero Argelia está en el puesto 84 del IDH (índice de desarrollo humano) y considerado de nivel alto y Egipto está en el puesto 101 del mismo índice y considerado de nivel medio. Diferencia elemental a la hora de describir la calidad de vida de sus habitantes y desarrollo humano en uno y otro país.

Además Argelia a diferencia de Túnez y Egipto no tiene un sector turístico desarrollado que dependa del Capital Internacional y de sus turistas extranjeros, lo que le resta el factor exógeno como actor de presión sobre el gobierno.

Argelia representa el 10% del gas y petróleo en Europa y gestiona a través de su empresa estatal SONATRACH un superávit de reservas que no poseen sus vecinos Túnez y Egipto. Esto le da un margen de maniobra e independencia capaz de soportar cualquier presión externa sin pestañear.

Argelia y Rusia tienen una muy fluída relación estratégica política y económica, también como miembros de la OPEP y actores de presión contra el Estado de Israel.

Y por último y más importante en términos de movilización de masas, en Argelia apenas se han manifestado entre 5.000 y 10.000 argelinos (datos de los manifestantes) lo que demuestra una enorme diferencia y fundamental con las movilizaciones tunecinas y egipcias. Pero no contentos con esto, ciertos analistas (incluso en los medios locales) han querido comparar a la multitudinaria Plaza Tahrir de El Cairo y el resto de ciudades en Egipto con la modesta movilización de la Plaza 1º de Mayo en Argel.

Detrás de las movilizaciones

Resulta curioso y paradójico conocer quiénes están detrás de estas movilizaciones de Argel. Uno de sus convocantes más protagónicos es el Sr. Said Sadi, líder del Partido RCD (Agrupación por la Cultura y la Democracia) que apenas llegó al 1,9% del electorado en las elecciones de 2004 y no se presentó en las de 2009 por considerar que serían un fraude (excusa que oculta su fracaso electoral). Sin embargo, el Sr. Said Sadi parece querer capitalizar las Rebeliones populares de Túnez y Egipto para ganar en las calles de Argel lo que no puede hacer por las urnas.

Pero como si esto fuera poco… nos invade la consternación y preocupación de que el salafista Alí Belhadj del FIS camine junto a Said Sadi del RCD… que como imagino el lector sabe… es íntimo amigo del filósofo franco-argelino y furibundo sionista Bernard Henri Levy, como podrán observar en la imagen que acompaña el artículo.

Conclusión

Creemos que el pueblo argelino debe ser protagonista de su propia Historia. Que los jóvenes argelinos deben demandar cambios profundos en materia social y laboral. Para eso es necesaria la lucha común y organizada. Que tienen el derecho a recuperar su dignidad y su valía. Pero al mismo tiempo, el pueblo argelino debe ser coherente en su lucha, que sin fisuras, debe alejarse de los que pretenden manipular las voluntades y legítimas demandas a favor de espacios de poder que traigan a Argelia oscuros intereses externos al su cultura, su historia, su dignidad y defensa de la causa palestina que tanta sangre, sudor y lágrimas ha costado en su digna y noble liberación.

Como alguna vez dijera el revolucionario Frantz Fanon:

“¿Lo viejo en ropa nueva? ¿Lo nuevo, en trapos viejos? – Depende de nosotros. El espíritu de nuestra época refleja ciertamente la paradoja del capitalismo globalizado: Gracias a la ‘civilización’ nos estamos sumergiendo en la barbarie”.

⁽¹⁾Las últimas declaraciones del líder del MPS –Movimiento por la paz y la sociedad, de corte islamista moderado y en coalición con el gobierno- aparecidas en Le Soir, Aboudjerra Soltani, son claras y tajantes: “detrás del doble atentado de Argel se esconde una mano extranjera incluso la de los Estados Unidos”.

(Tomado de Rompiendo Muros)

Arttículos relacionados:

• EE.UU. y los medios intentan poner rumbo a las protestas: Irán
• j¡Insólito Egipto!: la “casi revolución” juvenil pacífica y el silencioso golpe militar
• ¿Pero había una dictadura en Túnez?

Iroel Sánchez

Cuenta en Twitter creada por el Departamento de Estado en lengua farsi para alentar protestas en Irán

Ya lo había reconocido Hillary Clinton al referirse a los “opositores” iraníes hace unos meses: “seguimos hablando con ellos y apoyando a la oposición”. El mismo gobierno que, como dijera Juan Gelman, tuvo tantas idas y venidas frente a las protestas contra su aliado Hosni Mubarak en Egipto, se ha lanzado de cabeza a respaldar a quienes se enfrenten a los dirigentes de Teherán.

Así, el Departamento de Estado ha abierto la cuenta en Twitter USAdarFarsi para alentar a quienes hagan lo que Estados Unidos desea. Rápidamente, los grandes medios occidentales -por ejemplo la prensa española-  comienzan a hablar de represión en la capital iraní, mostrando imágenes de un contenedor de basura ardiendo al que llaman “barricada” (El País), y un video en que un reducido grupo de personas quema una manta  en una transitada avenida ante la indiferencia de conductores (Público) sirve para hablar de víctimas de armas de fuego.

Una vez más la técnica de la profecía autocumplida comienza a operar desde los medios contra los enemigos de EE.UU., anunciando por adelantado lo que la Casa Blanca desea que ocurra. En este caso, el objetivo es desviar el curso antimperialista y popular de la rebelión en Oriente Medio contra el principal enemigo de Estados Unidos e Israel en el área, y evitar que el incendio ya en marcha alcance a regímenes como Marruecos y Arabia Saudita, fieles servidores del imperio.

Y no sólo es Estados Unidos el que actúa en este caso, el cónsul en Teherán del gobierno español, que tan reticente fuera semanas atrás para investigar y condenar los crímenes del régimen marroquí contra el pueblo saharaui, estuvo cuatro horas en una comisaría iraní “tras ser detenido cuando daba un paseo por el centro de Teherán mientras se producían las protestas”…

Artículos relacionados:

• La revolución popular en Egipto, entrevista con Samir Amin
• ¡Insólito Egipto!: la “casi revolución” juvenil pacífica y el silencioso golpe milita
• Obama, la CIA y Mubarak
• El final de la dictadura egipcia atemoriza a Israel

Fidel Castro Ruz

Dije hace varios días que la suerte de Mubarak estaba echada y ni siquiera Obama podía salvarlo.

El mundo conoce lo que sucede en el Medio Oriente. Las noticias circulan a velocidad pasmosa. Apenas alcanza el tiempo a los políticos para leer los despachos que van llegando hora por hora. Todos están conscientes de la importancia de lo que allí ocurre.

Tras 18 días de duro batallar, el pueblo egipcio logró un importante objetivo: derrocar al principal aliado de Estados Unidos en el seno de los países árabes. Mubarak oprimía y saqueaba a su propio pueblo,era enemigo de los palestinos y cómplice de Israel, la sexta potencia nuclear del planeta, asociada al grupo belicoso de la OTAN.

Las Fuerzas Armadas de Egipto, bajo la dirección de Gamal Abdel Nasser, habían lanzado por la borda a un Rey sumiso y creado la República que, con el apoyo de la URSS, defendió su Patria de la invasión franco-británica e israelita en 1956, y preservó la posesión del Canal de Suez y la independencia de su milenaria nación.

Egipto poseía por ello elevado prestigio en el Tercer Mundo. Nasser era conocido como uno de los líderes más destacados del Movimiento de Países No Alineados, en cuya creación participó junto a otros conocidos dirigentes de Asia, África y Oceanía que luchaban por la liberación nacional y la independencia política y económica de las antiguas colonias.

Egipto gozó siempre del apoyo y el respeto de dicha organización internacional que agrupa a más de cien países. En este momento, precisamente, ese hermano país preside el Movimiento por el período de tres años que le corresponde; y el apoyo de muchos de sus miembros a la lucha que hoy libra su pueblo no se hará esperar.

¿Qué significaron los Acuerdos de Camp David, y por qué el pueblo heroico de Palestina defiende tan arduamente sus derechos más vitales?

En Camp David -con la mediación del entonces presidente de Estados Unidos Jimmy Carter-, el mandatario de Egipto Anwar el-Sadat y el Primer Ministro israelí Menahem Begin, firmaron los famosos acuerdos entre Egipto e Israel.

Se cuenta que sostuvieron conversaciones secretas durante 12 días, y el 17 de septiembre de 1978 firmaron dos acuerdos importantes: uno referido a la paz entre Egipto e Israel; y otro relacionado con la creación de un territorio autónomo en la Franja de Gaza y Cisjordania, donde el-Sadat pensaba -e Israel conocía y compartía la idea- que sería la sede del Estado palestino, cuya existencia, así como la del Estado de Israel, la Organización de Naciones Unidas acordó el 29 de noviembre de 1947, en el mandato británico de Palestina.

Tras conversaciones arduas y complejas, Israel aceptó retirar sus tropas del territorio egipcio del Sinaí, aunque rechazó categóricamente la participación en aquellas negociaciones de paz de la representación de Palestina.

Como producto del primer acuerdo, en el plazo de un año, Israel reintegró a Egipto el territorio del Sinaí ocupado en una de las guerras árabe-israelíes.

En virtud del segundo, ambas partes se comprometían a negociar la creación del régimen autónomo en Cisjordania y la Franja de Gaza. La primera, comprendía un territorio de 5 640 kilómetros cuadrados y 2,1 millones de habitantes; y la segunda, 360 kilómetros cuadrados y 1,5 millones de habitantes.

Los países árabes se indignaron con aquel acuerdo en que, a su juicio, Egipto no defendió con suficiente energía y firmeza un Estado Palestino, cuyo derecho a existir había sido centro de las luchas libradas durante décadas por los estados árabes.

A tal extremo de indignación llegó la reacción de los mismos, que muchos rompieron relaciones con Egipto. De esa forma, la Resolución de Naciones Unidas de noviembre de 1947, fue borrada del mapa. El ente autónomo jamás se creó y así se privaba a los palestinos del derecho a existir como estado independiente, de lo cual se deriva la interminable tragedia que se vive y que debió resolverse hace más de tres décadas.

La población árabe de Palestina es víctima de acciones genocidas; las tierras les son arrebatadas o privadas de agua en aquellas áreas semidesérticas y las viviendas destruidas con pesados martillos. En la Franja de Gaza, un millón y medio de personas son sistemáticamente atacadas con proyectiles explosivos, fósforo vivo y las conocidas granadas cazabobos. El territorio de la Franja está bloqueado por mar y por tierra. ¿Por qué se habla tanto de los acuerdos de Camp David y no se menciona a Palestina?

Estados Unidos suministra los más modernos y sofisticados armamentos a Israel por valor de miles de millones de dólares cada año. Egipto, un país árabe, fue convertido en el segundo receptor de armas norteamericanas. ¿Para luchar contra quién? ¿Contra otro país árabe? ¿Contra el propio pueblo egipcio?

Cuando la población demandaba respeto a sus derechos más elementales y la renuncia de un presidente cuya política consistía en explotar y saquear a su propio pueblo, las fuerzas represivas entrenadas por Estados Unidos no vacilaron en disparar contra ella, matando cientos de personas e hiriendo a miles.

Cuando el pueblo egipcio esperaba explicaciones del Gobierno de su propio país, las respuestas venían de altos funcionarios de los órganos de inteligencia o del gobierno de Estados Unidos, sin respeto alguno para los funcionarios egipcios.

¿Es que acaso los dirigentes de Estados Unidos y sus órganos de inteligencia no conocían una sola palabra de los colosales robos del gobierno de Mubarak?

Antes de que el pueblo protestara en masa desde la Plaza Tahrir, ni los funcionarios del gobierno, ni los órganos de inteligencia de Estados Unidos decían una sola palabra de los privilegios y robos descarados de miles de millones dólares.

Sería un error imaginar que el movimiento popular revolucionario en Egipto obedece teóricamente a una reacción contra las violaciones a sus derechos más elementales. Los pueblos no desafían la represión y la muerte ni permanecen noches enteras protestando con energía por cuestiones simplemente formales. Lo hacen cuando sus derechos legales y materiales son sacrificados sin piedad a las exigencias insaciables de políticos corruptos y de los círculos nacionales e internacionales que saquean el país.

El índice de pobreza afectaba ya a la inmensa mayoría de un pueblo combativo, joven y patriótico, agredido en su dignidad, su cultura y sus creencias.

¿Cómo podrían conciliarse la elevación imparable de los precios de los alimentos con las decenas de miles de millones de dólares que se atribuyen al presidente Mubarak, y a los sectores privilegiados del gobierno y de la sociedad?

No basta ahora que se conozca a cuánto ascienden, hay que exigir que sean devueltos al país.

Obama está afectado por los acontecimientos egipcios, actúa o parece actuar como dueño del planeta. Lo de Egipto pareciera ser un asunto suyo. No para de hablar por teléfono con los líderes de otros países.

La agencia EFE, por ejemplo, informa: “…habló con el primer ministro británico, David Cameron; el rey Abdalá II de Jordania, y con el primer ministro turco, el islamista moderado Recep Tayyip Erdogan.”

“…el gobernante de EEUU valoró el ‘cambio histórico’ que han impulsado los egipcios y reafirmó su admiración por sus esfuerzos…”.

La principal agencia de información norteamericana AP, transmite razonamientos dignos de atención:

“Estados Unidos solicita gobernantes en el Medio Oriente de inclinación occidental, amistosos con Israel y dispuestos a cooperar en la lucha contra el extremismo islámico al tiempo que protejan los derechos humanos.”

“…Barack Obama ha planteado una lista de requisitos ideales imposibles de satisfacer tras la caída de dos aliados de Washington en Egipto y Túnez en revueltas populares que, según expertos, se propagarán en la región.”

“No existe prospecto con ese currículo de ensueño y es muy difícil que aparezca uno pronto. En parte se debe a que en los últimos 40 años, Estados Unidos sacrificó los ideales nobles de los derechos humanos, que tanto propugna, a cambio de la estabilidad, la continuidad y el petróleo en una de las regiones más volátiles del mundo.”

“‘Egipto no volverá a ser el mismo’, dijo Obama el viernes después de que celebrara la salida de Hosni Mubarak.”

“Mediante sus protestas pacíficas, dijo Obama, los egipcios ‘transformaron su país y al mundo’.

“Aun cuando persiste el nerviosismo entre varios gobiernos árabes, las elites afianzadas en Egipto y Túnez no han dado señales de que estén dispuestas a ceder poder ni la vasta influencia económica que han tenido.”

“El gobierno de Obama ha insistido en que el cambio no debía ser de ‘personalidades’. El gobierno estadounidense fijó esta postura desde que el presidente Zine El Abidine Ben Ali huyó en enero de Túnez, un día después de que la secretaria de Estado, Hillary Rodham Clinton, advirtiera a los gobernantes árabes en un discurso en Qatar que sin una reforma los cimientos de sus países ’se hundirían en la arena’.”

La gente no se muestra muy dócil en la Plaza Tahrir.

Europa Press narra:

“Miles de manifestantes han llegado a la plaza de Tahrir, el epicentro de las movilizaciones que provocaron la renuncia del presidente del país, Hosni Mubarak, para reforzar a los que continúan en ese emplazamiento a pesar del intento de la Policía militar de desalojarles, según ha informado la cadena británica BBC.

“El corresponsal de la BBC destacado en la céntrica plaza cairota ha asegurado que el Ejército se está mostrando indeciso ante la llegada de nuevos manifestantes…”

“El ‘núcleo duro’ […] está situado en una de las esquinas de la plaza. […] han decidido permanecer en Tahrir […] para asegurarse de que se cumplen todas sus reclamaciones.”

Con independencia de lo que ocurra en Egipto, uno de los problemas más graves que enfrenta el imperialismo en este instante es el déficit de cereales que analicé en la Reflexión del 19 de enero.

Estados Unidos emplea una parte importante del maíz que cultiva y un alto índice de su cosecha de soya a la producción de biocombustibles. Europa por su parte, emplea millones de hectáreas de tierra con ese propósito.

Por otro lado, como consecuencia del cambio climático originado fundamentalmente por los países desarrollados y ricos, se está creando un déficit de agua dulce y alimentos incompatible con el crecimiento de la población, a un ritmo que la conduciría a 9 mil millones de habitantes en apenas 30 años, sin que la Organización de Naciones Unidas y los gobiernos más influyentes del planeta, después de las defraudantes reuniones de Copenhague y Cancún, hayan advertido e informado al mundo de esa situación.

Apoyamos al pueblo egipcio y su valiente lucha por sus derechos políticos y la justicia social.

No estamos contra el pueblo de Israel, estamos contra el genocidio del pueblo palestino y a favor de su derecho a un Estado independiente.

No estamos a favor de la guerra, sino en favor de la paz entre todos los pueblos. (Tomado de Cubadebate)

Febrero 13 de 2011

9 y 14 p.m.

Artículos relacionados:

• A tirano derrocado todo son pulgas
• Idas y venidas
• EEUU financia y arma a los represores en Egipto (video)