PROGRAMA: “La Tarde se Mueve”. 14.50 AM. Miami. FL. EEUU

WEB: rprogreso.com / lanochesemueve.us

FECHA: Martes 19 de junio, 2012 (5:00-6:00 pm)

PERIODISTA: Edmundo García

ENTREVISTADO: Adolfo Jiménez

ADOLFO JIMENEZ trabajó para la empresa SINTEL y luego como Director Técnico Comercial de SINTRATEL. Es Presidente de la Asociación de Ex Trabajadores de SINTEL. Los oyentes saben que existe un pleito en España por el daño a trabajadores y acreedores que trajo la descapitalización y ruina de SINTEL, que la fiscalía considera intencional, auto-provocada. Algo que ocurre después que la compañía MAS TEC, de la familia Mas Canosa, la adquiriera.

-EDMUNDO GARCIA: Hoy vamos a tener una entrevista desde España con el Sr. Adolfo Jiménez. Primero que todo le doy las buenas tardes al Sr. Adolfo Jiménez y las gracias por acceder a contestar unas preguntas a “La Tarde se Mueve”.

-ADOLFO JIMENEZ: Buenas tardes Edmundo. Quisiera darte las gracias por estar en tu programa y poder dar a conocer a tu audiencia las circunstancias por las que atravesamos los trabajadores de SINTEL cuando la empresa fue vendida por TELEFONICA a la empresa MAS TEC de la familia Mas Canosa.

-EG: Bueno Sr. Jiménez, vayamos por pasos. En la  vista judicial recientemente realizada salió a relucir que la ruina de SINTEL había perjudicado a 1800 trabajadores y 1700 acreedores. ¿Se presentó en el juicio algún caso concreto de esos daños? ¿Conoce usted la situación específica de algunos de los perjudicados?

-AJ: El inicio del juicio oral fue el pasado jueves día 14, donde solamente faltó a la vista uno de los procesados, llamado Ricardo Campos. Por otra parte los cuatro acusados de nacionalidad estadounidense, los dos hijos de Jorge Mas Canosa (fallecido), Jorge Mas Santos y Juan Carlos, así como el ex consejero de Mas Tec International Joel Tomas y su ex vicepresidente José Miguel Sariego, estuvieron presentes en el juicio. Este juicio oral que dio comienzo el pasado jueves, con las llamadas “cuestiones previas”, es decir, donde no se produce en principio ningún interrogatorio y por lo tanto no había asistencia de esos más de cien testigos que hay previstos en la causa; por lo tanto en estas “cuestiones previas” la judicatura va a establecer las formas en que va desarrollar este juicio, juicio que por otra parte se prevé que tendrá una duración de cuatro a seis meses; por tanto todas estas cuestiones previas que se plantearon, y sobre todo por los abogados de la defensa de los ocho acusados, su objetivo inicial fue suspender el juicio, alegaron una serie de razones que el tribunal, una vez que se levantó la sesión se reunió para deliberar y a las 5 de la tarde reinició la sesión dando ya su primera resolución. A decisión del Ministerio Fiscal y de las acusaciones particulares que representamos los 1800 trabajadores, el tribunal no aceptó la suspensión del juicio, por lo tanto el juicio continua y su primera sesión de interrogatorios será el día 5 de noviembre. Por otra parte, hubo una serie de cuestiones que plantearon los abogados de la defensa, entre ellas que tenían que fotocopiar más de 25 tomos con miles y miles de páginas de sumario que deben tener las partes, así como que exigían que MAS TEC estuviese personada o representada en el juicio oral, cosa que no estaba, y por otra parte solicitaron al tribunal que la fianza provisional impuesta, de 300 millones de Euros a los acusados, que fuese revisada, porque ellos alegaban que era una fianza muy alta. Ellos consideraron que los daños causados no ascendían ni mucho menos a esa cifra. Todas estas cuestiones previas el tribunal ha quedado en resolverlas el próximo viernes. Esos fueron los resultados de la vista previa.

-EG: Cuando usted habla del próximo viernes, ¿usted habla del viernes de esta semana?

-AJ: El viernes de esta semana es cuando el tribunal resolverá sobre estas cuestiones previas que plantearon los abogados de la defensa.

-EG: Regreso a la pregunta inicial: ¿se presentaron en la vista algunos casos concretos de estos perjuicios?

-AJ: Está todo en el sumario. Ese día no era la presentación oral de las defensas, sino que está todo recogido en esos 25 tomos; que repito, ascienden a miles de páginas del sumario. Pero bien, evidentemente los daños causados, que están ahí contemplados, son tangibles y son probables; primero, porque… si me permites un minuto, tendría que decir que el proceso comienza cuando se produce la venta de SINTEL por parte de TELEFONICA a la empresa MAS TEC de la familia Mas Canosa. Claro, esta empresa SINTEL fue vendida y llevaba aparejada una cartera de trabajo de más de 500 millones de Euros en tres años. En el contrato figura lo que tenía que pagar la empresa en tres años a TELEFONICA, que ascendía aproximadamente a 29 millones de Euros; pero qué ocurre, que en un solo mes y medio desde que se hizo pública la operación de compra de SINTEL como parte de MAS TEC, como MAS TEC cotiza en la Bolsa de Nueva York en el Nasdaq, obtuvo una plusvalía latente, en aquellos momentos, de 300 millones de Euros; primer impacto que aquí destacaron todos los diarios económicos en España: ¿cómo es posible que en el Nasdaq MAS TEC hubiera obtenido esos 300 millones de Euros de plusvalía latente en solo mes y medio, desde que se hizo pública la venta? Y a partir de aquí MAS TEC no pagó esos 29 millones de Euros que valía la empresa SINTEL, se negó a negociar el convenio colectivo, que contempla la legislación española, lo que aquí llamamos “Estatuto de los Trabajadores”, que aquí en España es ley, donde todos los años se negocian las condiciones, tanto salariales como condiciones de trabajo de los trabajadores de una empresa con los trabajadores de dicha empresa.

-EG: ¿Usted me está diciendo que después de ganar en 45 días 300 millones de Euros MAS TEC se negó a pagar 29 que tenía obligación de pagar?

-AJ: Sí, no llegó a pagarlos en tres años. Y no solamente eso sino que en el primer año de existencia de la compra, que fue el año 1997, porque la venta de SINTEL se produjo en mayo de 1996, presentó un expediente de regulación para despedir a más de 1450 trabajadores de SINTEL que eso equivalía entonces al 60% de la plantilla de SINTEL. Ahí comenzaron absolutamente todos los problemas; los miles de trabajadores y nuestras familias no comprendían por qué teniendo cartera de trabajo garantizada por más de 500 millones de Euros, la empresa de MAS-SINTEL quería destruir la empresa, como así fue. Y cómo lo consiguieron, variándola patrimonialmente, llevándola a la quiebra, vendiéndola a empresas radicadas en paraísos fiscales, y que efectivamente por ese motivo once años después están acusados de “vaciado patrimonial”, de delitos que aquí se consideran “delitos societarios y contra la hacienda pública española”, y que en cualquier caso, eso la Fiscalía Anticorrupción lo ha traducido en la solicitud de 5 años y medio de cárcel para dos hijos de Mas Canosa, además de otros dos americanos, también gestores y ejecutivos de MAS TEC, y una fianza provisional hasta que se determine la sentencia, de esos 300 millones Euros que la justicia española hace responsable a la empresa MAS TEC.

-EG: O sea, usted está hablando de Jorge Mas Santos y de Juan Carlos Mas Santos. Sr. Jiménez, hace unos años, en entrevista publicada en julio de 2008, usted dijo que pudo prever la ruina de SINTEL en el mismo momento en que se enteró que había sido vendida a MAS TEC. Usted dijo que le asombró que el pez pequeño comprara al pez grande, porque en el momento de la compra MAS TEC no facturaba ni el 30% de lo que facturaba SINTEL. ¿Cómo es eso? ¿Qué pasó ahí en esa transacción tan inusual, por llamarle de alguna forma?

-AJ: Correcto, como usted dice el pez pequeño se comió al grande. Iba contra las propias leyes, por decirlo así en español, de la naturaleza: ¿Cómo es posible que esa pequeña empresa que era MAS TEC fuese capaz de comprar esta gran empresa que era SINTEL, que además disponía de filiales en otros países; por lo tanto era una pequeña multinacional. El grupo de trabajadores que formábamos toda la plantilla, tanto en la matriz SINTEL como en las filiales, ascendía en números redondos a 5 mil trabajadores; MAS TEC estaba lejísimo de poder hacer una compra de esta envergadura. Creemos que fue una decisión política, de que entonces ya llegado al poder el Sr. Aznar en España, los acuerdos que tuviese con Jorge Mas Canosa, que nosotros los desconocemos, tuvieron que ser debidos a lo que aquí salió publicado de que le habría financiado la campaña a través de la Fundación Nacional Cubano Americana, ya que el Presidente Aznar, y antes de serlo, viajó por los países latinoamericanos utilizando el Jet privado de esta Fundación y acompañado de Jorge Mas Santos, el hijo mayor de Jorge Mas Canosa.

-EG: Usted dijo que los que hicieron este negocio no pudieron prever un par de cosas. Primero, que aunque algunos pensaban que el sindicato de SINTEL bajo MAS TEC no funcionaría, pues se equivocaron, porque ustedes se pudieron organizar en las nuevas condiciones. Segundo, que un hombre en los 50 años como Jorge Mas Canosa, aparentemente saludable, fallecería. ¿Cómo es que esos factores imprevistos influyeron en los destinos de SINTEL?

-AJ: Creo que fueron fundamentales los dos hechos. Primero, porque nosotros en la plantilla de SINTEL estábamos distribuidos geográficamente y residiendo en 42 provincias aquí en España. Por lo tanto, aunque éramos unos 2400 trabajadores estábamos muy dispersos, y organizarse sindicalmente para luchar contra unas decisiones, no tomadas ya en este caso por el nuevo propietario, sino decididas por la antigua propietaria que era TELEFONICA con la complicidad y el apoyo del gobierno del Partido Popular presidido por el Sr. Aznar, era prácticamente imposible que pudiéramos hacer frente a esos ataques destructivos para lo que sería el fin de SINTEL. Eso no lo previeron pero lo hicimos, y segundo, nadie podía esperar que una persona que goza de buena salud a los 50 años de edad, año y medio después aproximadamente, no llegaría a dos años, fallece. Nosotros creemos que en el segundo caso, si Jorge Mas Canosa no hubiese fallecido, probablemente tampoco se hubiese llegado a esta solución final, porque le interesaba tener una plataforma en España donde a él le considerasen un empresario y que pudiesen abrirles las puertas de las Cancillerías europeas precisamente en la labor que estaba haciendo contra el gobierno cubano. Lo mismo que con la Ley Helms-Burton quería utilizar a los países europeos a través de la Comunidad Europea para que boicoteasen todos los actos económicos que fuesen dirigidos a la isla.

-EG: El dinero que desaparece de SINTEL que no se paga, que se esfuma, que se desvanece, ¿usted cree, mirando desde España, que se usará en la campaña que la Fundación Nacional Cubano Americana lleva contra la nación cubana?

-AJ: Nosotros lo que tenemos es la información, que fue publicada en varios medios, donde parece ser que recursos económicos de la propia SINTEL, como fue vaciada patrimonialmente, pues no sabemos a dónde han ido a parar, pero sí leímos que habían utilizado en sus campañas contra Cuba; pero no tenemos, yo al menos no tengo pruebas evidentes de que eso fuese así.

-EG: Sr. Jiménez, ustedes le hicieron huelga a MASTEC, ¿es cierto eso?

-AJ: Sí. Y no una huelga, le hicimos varias huelgas.

-EG: ¿Y es cierto también que los medios (ni radio, ni TV, ni prensa escrita) cubrieron la huelga?

-AJ: Pues mire usted, nosotros llevamos a cabo varias huelgas, primero, porque ellos se negaron a negociar el convenio colectivo, a lo que estaban obligados por la legislación española. Segundo, porque ellos dejaron de pagarnos nóminas, y nosotros en ese tema para denunciar lo que estaba ocurriendo, convocamos a Madrid a los miles de trabajadores y a nuestras familias; además de la solidaridad de otros trabajadores para que nos acompañasen a Madrid a manifestarnos en el Paseo de la Castellana y denunciar públicamente lo que estaba ocurriendo con SINTEL; cual sería nuestra sorpresa que tres grandes manifestaciones de decenas de miles de personas en el Paseo de la Castellana, rodeadas y seguidas por todos los medios de comunicación, televisiones, radios, medios de prensa, a la mañana siguiente nos encontramos, primero, que no había habido ningún segundo en ninguna televisión de España dando información de esas grandes manifestaciones en Madrid; tampoco había habido ni un minuto de radio informando de esas grandes manifestaciones, y tampoco veíamos ni una sola línea escrita en la prensa, ninguna foto de esas grandes manifestaciones, con los objetivos que pretendíamos reivindicar; con lo cual eso nos dio a pensar que había un gran pacto de silencio, y que los grandes medios de comunicación en España estaban absolutamente controlados por el gobierno y por TELEFONICA, que era y es la primera multinacional en este país.

-EG: Bueno, esa era mi próxima pregunta precisamente, cuando a mediados de los 90, cuando se traspasa SINTEL, pudo haber un pacto de silencio entre la izquierda y la derecha, entre la gente de ABC y la gente de PRISA, entre el Presidente saliente, González, y Aznar que era el Presidente entrante… ¿Pudo haber ese pacto?

-AJ: Sí, eso lo denunciamos que era así; que la venta de SINTEL se produce cuando el Parlamento español estaba disuelto porque había habido un proceso electoral, es cuando perdieron las elecciones el PSOE y las ganó por primera vez el Partido Popular. Felipe González era un presidente del gobierno en funciones, y el Sr. Aznar aún no había accedido a La Moncloa; está claro que SINTEL en aquellos momentos fue una moneda de cambio, y que tuvo que haber un pacto entre el Presidente saliente Felipe González y el Presidente entrante José María Aznar. Más tarde, años después, nos enteramos que Felipe González había recibido en La Moncloa a Jorge Mas Canosa; qué se habló, qué se dijo, lo desconocemos ya que ellos no habían hecho pública esa reunión. Pero precisamente el periódico ABC fue el que lo sacó; qué se hablaría y a qué conclusiones llegarían no lo sabemos pero las consecuencias sí las vimos: SINTEL fue puesta en manos de Jorge Mas Canosa, de MAS TEC y por tanto de la familia Mas Canosa.

-EG: Por razones como esta es que ustedes se tienen que ir al Paseo de la Castellana en Madrid, para que no les callasen la boca, ¿no es así?

-AJ: Llevábamos casi 200 días de huelga en España en todas las provincias, siete nominas perdidas, siete meses sin cobrar nuestros salarios, ya nuestras fuerzas se estaban agotando y decidimos, después de un gran debate de los representantes de los trabajadores y del análisis de la situación, que nosotros podíamos hacer frente organizados sindicalmente a esa agresividad brutal que hacia MAS TEC junto con TELEFONICA y por lo tanto con el silencio cómplice del Partido Popular del Sr. Aznar; pero también éramos conscientes que no podíamos aguantar mucho tiempo ya que no cobrábamos los salarios y había problemas económicos serios en muchas familias de trabajadores, fue cuando tomamos la decisión que teníamos que continuar, pero reagrupándonos todos en un sitio, y tratar de romper la censura de los grandes grupos mediáticos, el grupo PRISA y otro encabezado por ABC, EL MUNDO, a partir de ahí decidimos elegir un escenario y fue el Paseo de la Castellana, decidimos acampar allí, visualizar el problema y además con un solo objetivo: obligar al gobierno del Sr. Aznar a intervenir, a proteger a sus propios ciudadanos, a los trabajadores españoles, frente a lo que nosotros considerábamos, absolutamente, un ataque especulativo y con prácticas absolutamente corruptas y delictivas como once años después se ha demostrado que lo eran.

-EG: ¿Qué papel tuvo la prensa en el traspaso a MAS TEC y lo que ha venido sucediendo hasta llegar aquí; qué papel ha estado jugando la prensa en todo esto?

-AJ: Curiosamente, mientras se nos censuraba a las movilizaciones de trabajadores por lo más natural, que era defender nuestro puesto de trabajo y nuestro salario, los diarios económicos sí dieron estas noticias, de cómo MAS TEC había obtenido esas plusvalías absolutamente escandalosas en ese primer mes y medio de que se hizo pública la venta. Más tarde salieron más artículos en los diarios económicos donde lo que estaba haciendo MAS TEC era vaciar de contenido a SINTEL, comprar o vender, depende en qué circunstancias se diesen, las propias filiales que tenía SINTEL, por ejemplo SINTELAR en Argentina, en Chile, en Brasil, etc. Lo que hacía era ordeñar, la palabra es expresión española, ordeñar la vaca SINTEL para engordar su ternero, que era MAS TEC.

-EG: Quería preguntarle algo, ¿qué sabían ustedes de Jorge Mas Canosa, qué imagen tenían de él?

-AJ: Nosotros no conocíamos a Jorge Mas Canosa… Solo por algunos artículos de prensa y por el libro “El Chairman soy yo”, pero no lo conocíamos mucho hasta ese momento. Fue a raíz de la compra de SINTEL que hubo artículos sobre su historial. Esa es la historia que nosotros teníamos, que un poco relataba cómo se había hecho con la primera empresa en Miami.

-EG: Quiero preguntarle qué repercusión tuvo entre los trabajadores, qué alcance tuvo entre ellos esa imagen.

-AJ: Fue un impacto tremendo; fue, para definirlo con un adjetivo, un impacto de pánico. Porque nosotros, si ya de por sí había sido sorprendente que con un Parlamento disuelto y un gobierno en funciones fuese privatizada una empresa al 100%, cuya propiedad era de la empresa pública TELEFONICA, lo más aterrador para nosotros era conocer a quien había sido vendida; por lo tanto, la primera conclusión, sin más análisis, es que a SINTEL la habían condenado. Y desgraciadamente, eso después se cumplió.

-EG: Sr. Jiménez, como habíamos comentado un poco, a la vista realizada recientemente debieron asistir como responsables los 8 miembros de la antigua Junta de SINTEL. Sin embargo, el ex Presidente de esa Junta, el Sr. Ricardo Campos, alegó enfermedad y no fue. Se informó que las autoridades verificarían los motivos reales de la ausencia de Campos y que informarían. ¿Se pudo comprobar que el directivo estaba realmente enfermo?

-AJ: No, aún no conocemos, como he dicho al principio, la resolución del tribunal porque se dio de margen hasta el próximo viernes, lo que sí exigió el tribunal fueron informes forenses de esa supuesta enfermedad que alegaba su abogado defensor, por lo cual no asistió al juicio.

-EG: Dicen que los abogados de la familia Mas consideraron el alegato de la  “indefensión”, porque la notificación era inadecuada o que se había hecho con muy poco tiempo. ¿Ese alegato fue aceptado?

-AJ: No, por una sencilla razón: sobre MAS TEC había dos cuestiones; una, para que estuviese presente y representada en el juicio, porque sería la responsable civil subsidiaria, precisamente si cuando haya sentencia es condenatoria, para Jorge Mas Santos, su hermano Juan Carlos, y las otras dos personas acusadas de Estados Unidos, el tribunal decidió que daba por informada y por lo tanto por citada a MAS TEC ya que estaba en el banquillo de acusados Jorge Mas Santos, aunque su defensa alegaba que él solo era presidente; el tribunal consideró que eso era un tecnicismo y que bastaba la presencia de Jorge Mas Santos allí. Otra cosa, la justicia española ha dirigido comisiones rogatorias a Estados Unidos pidiéndole información de MAS TEC, y para que se le comunique la existencia de este proceso judicial contra MAS TEC como empresa final subsidiaria de los daños causados a SINTEL y a sus trabajadores.

-EG: Hay un hecho, los abogados de MAS TEC dicen que la firma no arruinó a SINTEL, porque cuando TELEFONICA se las vendió estaba en más mal estado del que dijeron. O sea, como que TELEFONICA le hizo una jugarreta a MAS TEC, ¿qué cree Usted al respecto?

-AJ: Bueno, hay dos cosas, es totalmente imposible que no conociesen la situación real de SINTEL primero porque SINTEL en aquel entonces era una de las grandes empresas en España, con sus cuentas auditadas por CAMEDC, por lo que se dice unas auditoras de primera línea y porque además el gabinete de abogados que tenían y que tienen, que fueron los que llevaron a cabo, me imagino, todo el asesoramiento hacia Jorge Mas Canosa sobre como estaba la situación de las cuentas de SINTEL, era absolutamente imposible que puedan alegar desconocimiento; ahí hubo un mutuo acuerdo entre TELEFONICA y Jorge Mas Canosa; porque en ese mismo acto de compra-venta y ese mismo día, todos los bienes inmuebles, almacenes, oficinas, terrenos, la propiedad que tenía SINTEL, se la vendió el mismo día MAS TEC, Jorge Mas Canosa, a la propia TELEFONICA, e hicieron una valoración; una valoración tan ridícula, que en aquellos años la cifraron en mil quinientos millones de pesetas. La tasación de los bienes que tenía SINTEL, repito, de almacenes, de oficinas, era en torno a veinte mil millones, por lo tanto no pueden alegar ignorancia. SINTEL era una gran empresa, con una edad media de 38 años, con más de 300 ingenieros y técnicos cualificados  que teníamos experiencia internacional de todos los trabajos que habíamos hecho cientos de trabajadores, empezando por la red de Trípoli, en Libia, y pasando después 5 o 6 años en Argentina, en Chile, en Brasil, es decir, que SINTEL era una gran empresa profesionalizada, tecnificada, con muy buenos resultados en el sector precisamente más competitivo que había en el futuro que era el sector de las comunicaciones; fue un auténtico regalo a MAS TEC.

-EG: ¿Y ese regalo de dónde vino, de las fuerzas políticas españolas del momento?

-AJ: Correcto. Suponemos que eso fue un pago a Jorge Mas Canosa por contrapartidas que él tuviese con el Sr. Aznar.

-EG: Concretamente, la acusación contra la compañía MAS TEC afecta al ex consejero de Mas Tec International Joel Tomas; a su ex vicepresidente José Miguel Sariego; al ex presidente de Mas Tec Incorporated, Jorge Mas, y a su hermano el ex consejero de la compañía Juan Carlos Mas. ¿Ha hablado usted con alguno de ellos? ¿Los conoce? ¿Tiene referencia sobre estas personas?

-AJ: Solamente tuve una oportunidad, cuando se practicó la venta de la empresa, donde los sindicatos, los trabajadores y la opinión pública nos enteramos una mañana, concretamente era un sábado, donde apareció publicado, en primera plana, en el diario El País, que TELEFONICA había vendido el grupo SINTEL al líder anticastrista Jorge Mas Canosa, ese era el titular en primera plana del primer diario español, El País. A raíz de ahí se presentaron en España el padre, Jorge Mas Canosa, y sus hijos; estuvimos reunidos en el hotel Miguel Ángel de Madrid. De Jorge Mas Canosa el recuerdo que tengo aquel día, es que nos empezó a contar unas aventuras, que había desembarcado en la Bahía de Cochinos, que él estaba en contra del régimen, pero que él era un empresario, y nos contó una serie de cosas y le dijimos que por favor, Sr. Mas Canosa, allí habían miles de trabajadores y miles de familias pendientes de la situación, y que queríamos ver el contrato de compra-venta, qué condiciones y qué garantías de empleo tiene para la plantilla, cuando a ellos le habían puesto más de 500 millones de Euros a contratos de a tres años. No quiso o no supo respondernos. Nos contestó en una contestación que se llama aquí “a la gallega” porque dijo que su familia procedía de Galicia, y dijo que “por una parte ya ven, y por otra qué quieren que les diga”. Y esa fue la reunión que tuvimos, fue la única vez que estuvimos sentados en el hotel, y no les había vuelto a ver hasta el pasado jueves, cuando asistimos a la vista del juicio oral, y se sentaron en el banquillo Jorge y Juan Carlos Mas Santos.

-EG: ¿Qué sabor les dejó esa vez aquella reunión?

-AJ: Un sabor muy amargo. Creo que fue la confirmación de lo que nos temíamos: no teníamos ninguna solución con ese personaje.

-EG: ¿Cómo ve usted la posibilidad de que la fiscalía gane este pleito por un hecho que ustedes han calificado como un “crimen laboral”?

-AJ: Sí. Nosotros aquí en España lo definimos como “crimen laboral” o “terrorismo empresarial”; que gane la fiscalía y nosotros, como parte acusadora, eso está adelantado, es decir, la garantía de que va a haber una condena muy seria; porque las consecuencias que han tenido todas estas actitudes, llamémoslas como las define la Fiscalía Anticorrupción: delictivas societarias y contra la propia Hacienda Pública de España, las consecuencias, repito, directas, debido a esas tensiones a las que fuimos sometidos brutalmente y durante tanto tiempo, afectaron a muchos trabajadores. Desgraciadamente, en el proceso de la venta hubo varios suicidios, varios muertos por infarto del miocardio, centenares de familias rotas, rupturas brutas, y muchos trabajadores con asistencia psicológica en colegios, porque padecían todo tipo de enfermedades, de insomnio, cefaleas, etc., porque nadie en la familia encontraba una respuesta a las preguntas que nuestros propios hijos nos hacían; eso tiene graves consecuencias en un tribunal penal.

-EG: Hay quienes piensan, y voy a volver a esa pregunta, que no va a ser fácil en caso de que se consiga la colaboración del gobierno norteamericano ante algunas de las solicitudes que hacen, de incautación de bienes a la empresa MAS TEC, creo que también a la familia Mas, ¿ustedes qué esperan?

-AJ: Es evidente que MAS TEC no es una empresa radicada en España, está en los Estados Unidos, se cotiza en la bolsa, y no sabemos si la justicia estadounidense tendrá, primero, la mínima sensibilidad para perseguir la delincuencia que en estos momentos sí tiene la Fiscalía Anticorrupción de España. Es evidente que si nosotros, que hemos iniciado el proceso penal, que después de once años se ha iniciado el juicio oral, es que necesitamos creer en la justicia, no solo en la española sino también en la justicia norteamericana; por lo tanto, si este juicio, cuando finalice, cuando haya sentencia condenatoria, se hace responsable civil subsidiario a MAS TEC, con esos importes que se han impuesto de 300 millones de Euros, esperemos que la justicia de Estados Unidos ejecute esa sentencia sin tener que obstaculizar a la propia justicia española. Es una necesidad que tenemos de creer en la justicia, tanto española como estadounidense.

-EG: Déjeme volver al tema. Usted mencionó consecuencias para personas; personas que tienen nombre, apellidos, que tienen hogares, que tienen que encender la cocina, que van al baño, que tienen que mandar los niños a la escuela, ¿conoce usted o pudiera usted detallar algunos casos específicos que recuerde sobre el impacto que tuvo este proceder sobre los trabajadores de esa empresa?

-AJ: Sí, puedo definir algunos casos con nombres y apellidos, y otros no por respeto a las propias familias que no quieren que se mencionen. La crisis de SINTEL dejó traumas psicológicos muy serios y muy importantes en muchas familias; pero tenemos casos concretos, desgraciadamente de suicidios, como el del compañero Cándido Pérez Soria; técnicos que se suicidaron como Juan Huertas Cuenca, y estoy hablando y no quiero entrar en más detalles, pues, en fin que se colgaron, se suicidaron, a los cuatro meses otro compañero se suicidó, otros se tiraron desde un séptimo piso; pero bien, repito, las familias quieren que respetemos, y no quieren que de esta memoria hagamos nada. Es verdad que después por infarto, y por esa crisis de absoluta indefensión y tensión, murieron compañeros como Francisco Romero, dejando a dos hijas de 11 y 13 años, Florentino Sanabria, Miguel Ángel Bulet, José Antonio Mateos, Salvador González, Vicente Redondo, este último compañero… estábamos acampados en el Paseo de la Castellana, le dio un infarto y quedó fulminado; claro, a raíz de aquellas grandes tensiones y que duraban por tanto tiempo, las consecuencias que son secuelas que dejaron, pues hoy tenemos decenas y decenas de trabajadores, que sufrieron infarto y que no murieron, pero que han quedado incapacitados para volver al mundo laboral, y de hecho les han reconocido los tribunales médicos que su corazón quedó muy afectado, viven, por suerte, pero viven de una modesta pensión. Esos son los casos graves, que llegó y condujo a la muerte, y otros a estas secuelas; pero eso es verdad que es lo que más impacta, porque es la vida o la muerte. Después las rupturas familiares, divorcios que se produjeron, porque no se podían soportar tensiones tan brutales como más de un año sin cobrar ingresos, donde había desahucios de viviendas, donde te echaban a la calle porque no podías hacer frente a los pagos de las letras hipotecarias; tenías que pedir ayuda a tu familia, a tus amigos, a tus vecinos, y eso se aguanta un mes, dos meses, tres meses, pero un año es complicado. Hubo mucha asistencia psicológica para mujeres de compañeros, porque mientras que los trabajadores se habían ido a Madrid a acampar, y esto fue un día 29 de enero del 2001, y no levantamos el campamento hasta el 3 de agosto de ese mismo año, evidentemente los niños, los hijos de los compañeros preguntaban, y hacían preguntas a sus madres que no podían contestar, porque no tenían respuesta para decir por qué papá se había ido de casa, por qué a papá le vieron que dormía en la calle, por qué les echaban, por qué ese gobierno no hacía nada, hubo un momento que rompimos la censura de esos grandes medios de comunicación, y ya diariamente había noticias en televisión, en radio y en prensa, y era muy difícil censurar esas noticias a los niños, a los hijos de los compañeros. Ahí empezó un problema ya de apoyo en los colegios a los hijos de los trabajadores de SINTEL; pero claro llegaba la noche, y se producían alteraciones, ataques de pánico, cefaleas, no podían dormir, aquí en Madrid ya nos asustó el caso de un niño de 9 años, de un compañero que estaba en Madrid además, pero que ya no podía quedarse en casa durmiendo, y lo tuvimos que trasladar al campamento con su padre. A partir de ahí tomamos decisiones, los representantes de los trabajadores, y decidimos que los niños, por lo menos todos aquellos que pudiesen, deberían acompañar a sus padres en el campamento de La Castellana cada vez que pudieran. Llegaron las vacaciones de verano, ahora a fines de mayo y junio, se trasladaron a Madrid, pero no cabían todos, había una expectativa de casi 2 mil personas, se hicieron turnos cada quince días, los niños dormían en las mismas tiendas y chabolas que habíamos fabricado, instalamos tres piscinas de esas portátiles, se hicieron programas de deportes, se les llevaba a visitar museos, y hubo muchos profesores, a nivel voluntario, anónimos, que se ofrecieron para darles clases de apoyo, de idioma, y sobre todo de un entretenimiento para que los niños sufriesen lo menos posible dentro de ese problema. Curiosamente, al finalizar el campamento había niños que se habían divertido mucho, claro, eran niños pequeños. Los adolescentes, muchos de ellos tuvieron que abandonar la Universidad y tuvieron que buscar trabajo para dar apoyo económico a sus familias. Su padre no cobraba nada, estaban en la más absoluta ruina económica y aunque se tenía apoyo de abuelos, de hermanos, etc., pues hijos adolescentes abandonaron sus estudios para ponerse a trabajar. Esas consecuencias que tuvo esa gran lucha por la defensa de los derechos humanos más elementales, como el derecho al trabajo, como el derecho al salario, como el derecho a la dignidad del ser humano que no puede ser pisoteada terroríficamente por intereses, como ha sido esa especulación con SINTEL, pues ha hecho una huella que después de once años, no ha dejado ningún mes que pase sin que aparezcan noticias relacionadas con SINTEL.

-EG: Muchísimas gracias Adolfo Jiménez. No sé si quiere agregar algo acerca de cuál es la esperanza que tiene, le dejo libre un espacio para que diga qué espera de este proceso.

-AJ: Lo primero que nosotros deseamos es que se haga justicia, y que esa justicia sea justa de verdad, porque ya ha tardado tanto tiempo, once años, que aunque sea justa deja de serlo por el tiempo transcurrido. Pero las heridas, los daños causados por la familia Mas Canosa a miles de personas, que al menos cicatricen mejor con una sentencia justa. No queremos venganza, queremos justicia; y si además podemos obtener en una ejecución alguna indemnización, por pequeña que sea, palearía las graves consecuencias económicas que ha creado para algunos trabajadores y que ya les va a afectar para toda su vida. No albergamos odio hacia nadie, pero la justicia para nosotros es absolutamente necesaria.

-EG: Sr. Adolfo Jiménez, qué le diría usted a Jorge Mas Santos si se lo encuentra en un foro público.

-AJ: Pues que no sé si será consciente del gran daño que ha causado a tantas personas. Y algunos daños irreversibles, como fue la desaparición y la muerte por estas circunstancias que antes he citado. Que reflexione que en la vida, para una vez que vive el ser humano, no se puede ser así de malvado. Espero que reconduzca su situación y trate de compensar el daño que ha hecho.

-EG: Muchísimas gracias Señor Adolfo Jiménez por sus palabras.

Omar Pérez Salomón

La presión del gobierno de Estados Unidos a empresas de otros países, para que no inviertan y comercialicen en Cuba es descomunal e irracional. No tienen el menor respeto hacia sus aliados, como lo demuestra la coerción a la empresa española Telefónica, que -como cuenta el diario español El País- fue requerida en noviembre pasado por la Comisión del Mercado de Valores de EE.UU. (SEC, por sus siglas en inglés), por  supuestos negocios y contactos con compañías cubanas.

En este caso me llama la atención dos asuntos. La primera, el nivel de sumisión del gobierno de España al imperio del Norte, al permitir se dicte la conducta a seguir a empresas de ese país, poniendo en entredicho la soberanía de la nación europea. Por otro lado, la doble moral en la política del gobierno de Barack Obama, que el 13 de abril de 2009, emitió un memorando con “permisos” a los proveedores de telecomunicaciones de Estados Unidos para:

• “Autorizar a las empresas de redes de telecomunicaciones a establecer acuerdos encaminados a crear las instalaciones de telecomunicaciones por satélite y  fibra óptica que enlacen a EE.UU. y Cuba.
• “Autorizar a las empresas de servicio de telecomunicaciones a iniciar las negociaciones y operar conforme a acuerdos de servicio roaming con las empresas de servicio de telecomunicaciones por la parte cubana.
• “Autorizar a las empresas de servicio de televisión y radio por satélite a comenzar las transacciones necesarias para ofrecer el servicio a los clientes en Cuba”.

Como se puede apreciar por un lado presionan a Telefónica de España para que no establezca ningún tipo de relación con la operadora de telecomunicaciones de Cuba, ETECSA, y por otro, anuncian minúsculas medidas que no han implementado en lo más mínimo debido a las restricciones regulatorias en vigor en el vecino país del Norte.

Además, el hecho de que la Administración Obama haya incluido a Cuba en el listado de países que según ellos patrocinan el terrorismo, propicia que, amparada en ese enunciado, cualquier persona jurídica o natural en Estados Unidos pueda solicitar que se le indemnice, utilizando dinero cubano depositado en cuentas en ese país, y además que determinados jueces fallen a favor de utilizar los fondos cubanos, como ya se ha hecho.

Recordemos que en bancos de Estados Unidos se encuentran confiscados  unos 200 millones de dólares pertenecientes a empresas de telecomunicaciones de Cuba, y que el gobierno norteamericano deberá revisar su actual marco reglamentario para poner en práctica las modificaciones indispensables que se requieran a fin de garantizar que las empresas de servicio de telecomunicaciones estadounidenses no sean objeto de demandas de las partes que han solicitado activos de Cuba.

Es posible que en vísperas de la Cumbre de las Américas que se efectuará en la ciudad colombiana de Cartagena de Indias el mes próximo,  anuncien alguna que otra “medida”; pero  lo cierto es que el bloqueo contra Cuba se mantiene inalterable,  por un lado tibias medidas sin concretar, para supuestamente modificar la ejecución del mismo, y por otro, se recrudece al imponer presiones y sanciones a empresas que negocien con Cuba, como es el caso de Telefónica, una muestra más de la falsedad del imperio al tratar este asunto.

• Comunicaciones Cuba-USA: mentiras deliberadas
• Telefónica: el lado sombrío de una transnacional

La empresa española Telefónica inició hace tiempo una guerra que fue seguida por otras grandes multinacionales de las telecomunicaciones para lograr que los grandes proveedores de contenidos de la red como Google, Yahoo o Facebook compartiesen sus millonarios ingresos publicitarios precisamente con las empresas de telefonía, que son las que se dejan miles de millones de euros al año en inversiones en redes. El mundo de internet se incendió ante la amenaza de que priorizar el tráfico de aquellas compañías que pagasen a Telefónica, Vodafone, etc. supusiera el fin de la neutralidad de la red y dificultase el desarrollo de futuros éxitos de la Red.

Los primeros espadas de la firma española llevaban tiempo dejando entrever la posibilidad de un acuerdo con los grandes proveedores de contenidos. Hoy se ha desvelado cuál será la fórmula. Un modo de que paguen si quieren la máxima calidad sin afectar¡ al tráfico, lo que equivaldría a cumplir la normativa europea en materia de neutralidad.

Telefónica está creando puntos de almacenamiento de datos en su red internacional para replicar en cada área geográfica la información del servidor original del que salen los contenidos. Así, al reducir la distancia y el tráfico que se genera en las redes internacionales, al usuario le llegan más rápido y con más calidad. No se prioriza tráfico en la red pero el resultado es que quien paga por utilizar esta infraestructura, ofrece mejor calidad.

De momento este servicio vip está en fase precomercial, se llama CDN (Content Delivery Network) y tiene más de 40 nodos en 10 países. Lo utilizan actualmente Tuenti (propiedad de Telefónica), la Agencia Tributaria, Red.es y el Cabildo Insular de la Palma, aunque fuentes del sector consideran que es posible que Telefónica se refiriese a este servicio cuando en diferentes ocasiones ha dejado entrever que podría alcanzarse un acuerdo con el gigante de las búsquedas. (Tomado de Público)

Omar Pérez Salomón

La Cumbre Iberoamericana analizó la educación en la región

Varios mandatarios latinoamericanos reconocieron en Mar del Plata, Argentina, el rezago de los países de la región en el tema educativo. No es la primera vez que una Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de Iberoamérica analiza la situación actual y perspectivas de la educación como tema central. Antes se efectuó en la  V Cumbre en Bariloche, Argentina en 1995 y en la XIV Cumbre, San José, Costa Rica en el  2004.

Lo que más llama la atención es que se pone en manos de bancos y empresas privadas, la creación de un fondo de tres mil millones de dólares para lograr once metas educativas hasta el 2021; hasta Telefónica de España anunció con bombo y platillos que aportará 500 millones de euros para la educación en Iberoamérica. Se trata de una nueva modalidad “del palo y la zanahoria” ; se enseña la zanahoria con el supuesto aporte financiero y se amenaza con el palo para extraer las riquezas de nuestros países.

La pregunta sería: ¿por qué Telefónica no utiliza sus millones para enseñar a leer y escribir a los más de 2 millones de españoles analfabetos?

Tal parece que son las empresas transnacionales y los bancos privados, responsables de la fuga de cuantiosos capitales de los países del Sur hacia los desarrollados, los que van a resolver los problemas del acceso y la calidad de la educación  en Latinoamérica.

La realidad es que después de la Cumbre de San José en el 2004, solo los países de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), han avanzado considerablemente en el acceso a la educación gratuita para todos los ciudadanos, sin la ayuda de los mismos actores responsables de la pobreza y subdesarrollo de estos países.

Venezuela se declaró en octubre de 2005 territorio libre de analfabetismo al enseñar a leer y escribir a casi 1,5 millones de sus 25 millones de habitantes, lo que dejó el índice nacional de analfabetismo por debajo del 1%; Bolivia en diciembre de 2008, después de alfabetizar en 33 meses a cerca del 10% de la población, equivalente a unas 820.000 personas, logró ubicar su tasa de iletrados por debajo del 4%; Nicaragua el 22 de agosto de 2009, al cabo de una campaña que logró reducir el analfabetismo del 20,7 al 3,56% de la población, y Ecuador que se convirtió en el último beneficiado de este plan, tras disminuir la tasa del 9% de 2007 al 2,7 actual.

Para alcanzar la meta de plena alfabetización en todos los países de la región antes de 2015 será necesario voluntad política de los gobiernos, y desarrollar programas integrales que incluya hasta el último ciudadano analfabeto y el uso de medios técnicos para llegar hasta los lugares más apartados. De las empresas transnacionales ni zanahoria ni palo.

Artículos relacionados en La pupila insomne:

• Lo impublicable
• Cuba: después de la niebla, la verdad
• Telefónica: el lado sombrío de una transnacional
• “Hillary Clinton’s Civil Society 2.0 initiative”: cerrando el cuadro

Omar Pérez Salomón

En la III Cumbre Empresarial Unión Europea-América Latina y el Caribe, celebrada en mayo pasado, el presidente de Telefónica de España, César Alierta, dijo que su empresa ha invertido 100 mil millones de euros en América Latina; sin embargo, no menciona la cantidad extraída de este continente y tampoco su propia participación en el selecto Club de Bilderberg.

Pura hipocresía cuando expresa que “esta operadora de Telecomunicaciones contribuye al desarrollo económico, social y cultural de los países en que está presente, mejorando la calidad de vida y fomentando la igualdad de oportunidades entre los ciudadanos”. Más bien debería decirse que Telefónica simboliza el intento de reconquista española en América Latina, donde tiene participación accionaria en varios países de Sur y Centroamérica, con beneficios de varios miles de millones de euros anualmente.

En medio de la crisis que sacude a España, Telefónica busca resguardo en Latinoamérica, produciéndose una transferencia neta de recursos hacia el vetusto colonizador y una descapitalización incesante de los países de la tierra de Bolívar, los cuales ayudan a soportar, en no poca medida, la crisis española.

Esta transnacional de las telecomunicaciones se ha visto involucrada en despidos de trabajadores de sus filiales, con el pretexto de la fuerte crisis económica, prácticas monopolísticas y de apoyo a gobiernos impopulares, incrementos de tarifas, implicación en  espionaje -telefónico como es el caso de Perú- y utilización de tecnologías obsoletas procedentes, en su mayor parte, de la metrópoli.

Según el sitio Móvilsur, la adquisición del 50% de la firma brasileña Vivo impulsó los resultados de la compañía española y ha sentado las bases para que Latinoamérica siga aumentando su peso en el grupo en los próximos años.

De su participación en el Club Bilderberg se conoce muy poco; pero la asistencia de su presidente como invitado en la cita del 2010 en el  poblado de Sitges, en Barcelona, España, no deja dudas de que Telefónica forma parte del “poder en las sombras”, fenómeno definido por el Coordinador de Izquierda Unida, Cayo Lara, de la siguiente forma: “Estamos en el mundo al revés; las democracias controladas, tuteladas y presionadas por las dictaduras de los poderes financieros”.

En la cita hispana, el Presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, acompañó unas horas a los participantes, hablándoles sobre los planes anticrisis de España y tratando de generar confianza en los mercados y en los inversores internacionales. De seguro los temas discutidos giraron en torno a cómo salvar al enfermo sistema capitalista y continuar enriqueciéndose en detrimento de los países subdesarrollados. Y en este objetivo, Telefónica afina sus métodos para extender sus tentáculos sobre los países de Bolívar y Martí.

Artículos relacionados en La pupila insomne:

• “Hillary Clinton’s Civil Society 2.0 initiative”: cerrando el cuadro
• Se incendia Europa. Sabina: “han ido directamente a por la clase obrera”