Néstor García Iturbe

Manifestación del Tea Party Foto: San Francisco Sentinel

La pregunta es escalofriante, sobre todo si el que la realiza, como fue en este caso, es un compañero que ha estado trabajando sobre Estados Unidos durante  más de cuarenta años,  tiene un amplio conocimiento de dicha nación, cuenta con mi total respeto y lo considero un experto y analista de alto calibre.

Su preocupación estaba fundamentada en que muchos que se dedican al estudio y análisis de Estados Unidos hacen referencia frecuente al Tea Party, sobre todo durante estos trajines electorales y  quizás no tengan  todo el conocimiento  necesario sobre dicha organización. Es decir, que  se limitan a repetir lo que oyen en la prensa estadounidense, muchas veces sin saber adecuadamente de qué están hablando.

Mi respuesta fue inmediata. “Camilo, te contestaré con esa famosa frase que ha sido repetida millones de veces. Solo sé que no sé nada”.

Acompañando  a esa respuesta, expresada con total sinceridad, le prometí  que  estudiaría el asunto y la próxima vez que conversáramos, seguramente la respuesta sería distinta.

Para los que dominan perfectamente qué es el Tea Party, les recomiendo  no perder  tiempo con este artículo y dedicarse a otro asunto más productivo.  Los que como yo, han repetido el estribillo, sin tener al menos un mínimo conocimiento  sobre lo que están hablando, presentaré un  resumen sobre este movimiento, ya que es bastante la información que puede obtenerse en relación con el mismo.  Espero que el resumen les sea
instructivo.

La propia organización se denomina “Tea Party Movement”, es decir que ellos mismos no se consideran un partido.  Si tratamos de traducir adecuadamente el nombre de la organización, debemos recordar que existen  palabras cuya utilización puede implicar distintos significados, sobre todo en el idioma inglés.

En ocasiones se ha traducido la palabra “Party” como “partido”,  otras veces como “fiesta” y casi nunca como “grupo, pelotón, destacamento” que  en mi criterio es el verdadero significado con que se utiliza en esta oportunidad. Algunos lo traducen como “motín”.

Este  movimiento está inspirado en el llamado “Boston Tea Party”,  acción desarrollada en 1773 por un grupo de revolucionarios que haciéndose pasar por indios, como protesta contra los impuestos  que Inglaterra había fijado sobre el té, abordaron las naves fondeadas en el  puerto de Boston y tiraron al mar el cargamento de té que estas traían.  Por eso considero que la palabra “party” debe traducirse como “grupo o destacamento”. El “Grupo del Té”.

En sus propios documentos se plantea que el Tea Party es “un movimiento popular,  que se mantiene alerta ante cualquier asunto que ponga en peligro la seguridad, soberanía, o tranquilidad doméstica de nuestra amada nación, Estados Unidos de América. Desde su origen, el Tea Party representa la voz de los propietarios de Estados Unidos: We the people.”

Un movimiento popular, alerta ante los peligros que pudieran atacar a Estados Unidos, que representa la voz de los propietarios del país, el pueblo. Hasta aquí va bien.

Se plantea en dicho documento que “El Tea Party incluye aquellos que defienden con fuerza los valores Judeo-Cristianos reflejados en los documentos fundacionales de la nación”. Aquí ya comienzan las exclusiones, sobre todo a los que no profesan ni coinciden con los valores judeo-cristianos.

En ese propio párrafo, al final se plantea que, “estos sentimientos y creencias llevan a la creación de un Tea Party modernizado, acorde a la situación actual. Muchos republicanos, demócratas, libertianos e independientes, se identifican por igual con los principios establecidos  por el Movimiento Tea Party, que proclama el verdadero  espíritu
americano”.

Bueno, según las aspiraciones de los que escribieron este documento, en el movimiento pueden ingresar republicanos, demócratas, libertianos  e independientes, es decir que no se concibió como un movimiento que funcione solamente dentro del partido republicano.

“Apoyamos nuestra Constitución, intrínsecamente conservadora. Somos un faro para las masas que han perdido su camino, una luz que ilumina el sendero de las intenciones originales de los Padres Fundacionales. Debemos crear un coro de voces para declarar que América debe mantenerse  en los valores que nos hicieron grande. Solamente así el ciego político  podrá ver y el sordo oír.”

Aquí, además de proclamarse como un Movimiento netamente conservador, se  autoproclaman seguidores de las verdaderas intenciones de los Padres Fundacionales y partidarios de los viejos valores de Estados Unidos. Creo que esta imagen del Tea Party ya la teníamos en cierto grado, el corte conservador del movimiento.

El Movimiento ha declarado tener 15 principios no negociables, los cuales considero importante conocer para poder evaluar el nivel de conservadurismo existente en aquellos que se unen al mismo.  Los puntos son:

1-Los inmigrantes ilegales están aquí ilegalmente.

2-El empleo total domestico es indispensable.

3-Es esencial tener unas fuerzas armadas fuertes.

4-El interés especial debe ser eliminado.

5-La propiedad de armas es sagrada.

6-El gobierno debe ser reducido.

7-El presupuesto de la nación debe estar balanceado.

8-Deben terminar los gastos que provocan el déficit.

9-Los planes de financiamiento y estímulo son ilegales.

10-Deben reducirse los impuestos personales sobre ingresos.

11-Es necesario reducir los impuestos a los negocios.

12-Cualquier ciudadano podrá ocupar un cargo público.

13-Las intrusiones gubernamentales  deben cesar.

14-Se requiere que el inglés sea el idioma preponderante.

15-Se promoverán los valores familiares tradicionales.

En la mayoría de estos principios se pone de manifiesto, nuevamente, el carácter conservador del Movimiento. Sin embargo, no debemos dejar de reconocer que algunos de los mismos pueden ser atractivos para muchos estadounidenses que se sienten aplastados por los sucesos que diariamente salen a la luz pública en Estados  Unidos.

Dentro de la proclama se plantea que este es un movimiento para “jóvenes  y viejos, ricos y pobres, patriotas de todas las razas y antecedentes que deben comenzar a manifestarse con fuerza… y que deben proclamar. Debemos recapturar nuestra nación”.

Al menos, por lo que aquí se dice, la aspiración no es a formar un movimiento de blancos, jóvenes y de buena posición económica, sino algo más amplio que incluye entre otros a todas las razas. Recuerden que en los 15 principios no hay ninguno dedicado a las razas.

Como es natural, en una proclama como esta, de corte totalmente conservador, donde se trata de fortalecer el sentimiento nacionalista, no podía faltar la referencia al socialismo y la izquierda, elementos totalmente opuestos al conservadurismo y abiertos a nuevas perspectivas que reflejan lo mas puro y crítico de las necesidades del pueblo estadounidense.

Sobre este asunto plantea el documento del Tea Party,

“A pesar de la continua posición de odio ridículo proveniente de socialistas e izquierdistas, mantendremos nuestras posiciones, día a día, mes a mes y año por año. Nosotros no claudicaremos.”

Dentro del Movimiento Tea Party existe una categoría que se denomina “La  Guardia del Tea Party“. Para pertenecer al mismo la persona debe pagar  $29.11 dólares mensuales y sumarse a todas las campañas que organiza el  Movimiento.

El Movimiento cuenta con un grupo de estaciones de radio  en todos los estados de la nación en lo que se denomina “Tea Party Radio Network”, este lo forman más de 70 estaciones, pues en algunos estados tienen dos y  hasta tres estaciones de radio.

Algunos comentarios realizados sobre el Movimiento Tea Party lo describen de esta forma:

“El Tea Party recoge inquietudes profundas de una parte de la población –sobre el papel del Estado en la economía, sobre la identidad estadounidense, sobre las incertidumbre económicas– y retoma una tradición arraigada en EE.UU. de rechazo a las elites políticas e intelectuales. Segunda constatación: en un ambiente de crisis y desencanto con Obama, el Tea Party ha pulsado las teclas adecuadas del descontento. El martes, cuatro de cada diez votantes expresaban simpatías por el movimiento, según los sondeos a pie de urna. Y tercera constatación: el Tea Party ha definido el terreno de debate, ha obligado  a los republicanos a asumir un programa de austeridad fiscal, y ha expulsado de la vida política a los conservadores pactistas o moderados.”

Otro comentario.

“Se trata de la deuda. Es un movimiento preocupado de que estemos heredando y dejando en herencia a nuestros hijos y nietos, esa deuda”, aseguró el senador, para quien la corriente promueve “un castigo para ambos partidos”. Sobre el gasto público el senador recordó que los demócratas siempre rechazan “reducir el gasto doméstico”, mientras que su partido se niega a tocar el presupuesto de defensa, y apuntó que ésta  es una tendencia que los republicanos deben cambiar si quieren reducir el gasto público.”

Bueno, ya tenemos una idea de lo que representa el Movimiento Tea Party y  sus objetivos, lo cual no quiere decir que tengamos la verdad absoluta,  ni la percepción de las grandes masas del pueblo estadounidense sobre esta organización, que muchos ven con justificado recelo.

Debemos recordar que el papel aguanta todo lo que le pongan y que de lo prometido a lo cumplido puede haber una gran diferencia. Remember Obama.

Senador norteamericano Marco Rubio

Basados en nuestro post “¿De cuál Cuba huían los padres de Marco Rubio?“, los colegas de Cubainformación han realizado este video, donde pueden apreciarse imágenes muy reveladoras acerca del país del que huían los padres del senador.

Marco Rubio está envuelto ahora en un escándalo por pretender presentar a sus padres como víctimas de una Revolución que llegó al poder tres años después de que ellos decidieran marchar a Estados Unidos.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=2ra1KYh0USI]

Iroel Sánchez

Senador Marco Rubio

Un escándalo está afectando desde la semana pasada a la estrella naciente del Partido Republicano en la Florida, el senador Marco Rubio.

Impulsado por el movimiento conservador Tea Party, en las últimas semanas Rubio ha sido mencionado por líderes republicanos como posible candidato a la vicepresidencia para los comicios de 2012 e incluso se hablaba de él como una figura presidenciable más adelante.

Marco Rubio, hijo de emigrantes cubanos, está vinculado a la extremaderecha cubanoamericana que  promueve el endurecimiento de las sanciones de EE.UU. contra La Habana. Pero su intento de aprovechar el anticastrismo para impulsar su carrera política le ha jugado una mala pasada, luego de falsear su biografía para convertir a sus padres en personas que huían de la “dictadura de Castro”.

Primero el diario St Petersburg Times e inmediatamente importantes periódicos como The Washington Post y The New York Times han acusado al senador de mentir sobre el pasado de sus padres, diciendo que habían llegado a Estados Unidos “huyendo” de la Revolución cubana -triunfante en 1959- cuando en realidad estos arribaron a Estados Unidos en 1956.

Pero qué pasaba en la Cuba de esos años, cuando gobernaba en la Isla el dictador Fulgencio Batista, hoy venerado por algunos en La Florida. La Junta Nacional de Economía acreditaba entonces 1 235 000 desempleados en una población 5 854 000 habitantes (citado por Oscar Pino Santos en la revista Carteles el 24 de septiembre de 1954);  y en cuanto a la vivienda, una encuesta de la Agrupación Católica Universitaria, realizada en 1957 en el campo cubano –donde residía el 34% de la población- recoge que el 63.9 6% de las viviendas no contaba con inodoro ni letrina y el 83.62 carecía de baño o ducha.

Estos datos -sin entrar en la persecución política que arrancó más de 20 000 vidas de cubanos- bastan para comprender qué sucedía en la Cuba que abandonaron los padres del senador Rubio, quien ahora afirma que no cambió la fecha de arribo de sus progenitores sino que es lo que le habían contado. Si el destino de un país tan poderoso está en manos de personas tan bien informadas que ya no solo ignoran lo que ocurre en el mundo sino con su propia familia, arreglados están allí. (Publicado en CubAhora)

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=18832 9 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=17963 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=17963#comments Tue, 04 Oct 2011 11:42:21 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=17896 Continue reading →]]>  

Eduardo Mora Basart

Una noticia conmocionó a los lectores en algunos medios de prensa internacionales, la proliferación del Ku Klux Klan en los Estados Unidos.

Informes emitidos por la organización no gubernamental Southern Poverty Law Center (SPLC) señalan que durante la administración Obama han aumentado los grupos neo-nazis, los nacionalistas blancos,  neoconfederados,  skinheads –muchos de tendencia nacional socialista -, el Ku Klux Klan, los separatistas negros, las organizaciones contra gays e inmigrantes. ¿Por qué extrañarnos? Obedece a un proceso lógico que se gesta al interior de esa sociedad, acentuado por la actual anarquía y el empuje desde el anterior mandato de las fuerzas neoconservadoras. Un fenómeno similar tuvo su clímax a inicios de los años noventa del pasado siglo en el tránsito del binomio Reagan – Bush (padre) a William Clinton.

 El actual escenario es propicio para la proliferación de  tendencias fundamentalistas, cuyos discursos se construyen desde la fuerza simbólica que confieren a términos como tiranía, negros, musulmanes, o comunistas. Las embestidas ultraderechistas se suceden, apoyadas en la actual crisis económica de ese país, la cual intentan presentar como resultado de la incompetencia del partido demócrata y de Obama – su pertenencia a la raza negra la aducen como hándicap para el desarrollo de su gestión. La irrupción en el escenario político del Tea Party – 2009 – como uno de los principales actores de la política estadounidense es una de las respuestas neoconservadoras.

Aunque el Tea Party no ha presentado un programa político, los puntos de su agenda expresan una  tendencia neoliberal. Sus  ataques  a la figura de Obama son constantes, no excluyendo temas sensibles como el racismo y las posiciones antiinmigrantes, como cuando aseguran: “Obama no soy tu cajero automático para que financies a los inmigrantes”.  En una multitudinaria  manifestación realizada  el 28 de agosto del 2010 – coincidió exprofeso con el aniversario 47 del discurso de Martin Luther King “I have a dream” –  uno de los principales oradores, Glen Beck, de la cadena Fox News, señaló: “Durante mucho tiempo este país ha estado en las tinieblas. Nos hemos perdido en la oscuridad. Pero hoy celebramos algo más que el ser humano. Hoy América vuelve a Dios”. El empuje del ala liderada por la ex gobernadora de Alaska, Sarah Palin, ha alcanzado tal fuerza, que candidatos republicanos a las presidenciales del 2012 como Mike Romney –– ex gobernador de Massachusetts – y Nick Perry – gobernador de Texas– manifiestan su simpatía hacia esta tendencia.

Las fuerzas neoconservadoras  tomaron el poder durante el gobierno de George W. Bush, asumiendo posiciones radicales  y discriminatorias hacia los grupos minoritarios estadounidenses. Durante casi una década, los neoconservadores transitaron de “su fase elitista intelectual al estadio de doctrina de masas”, y ya en el 2004  era evidente su tendencia fascista. El neocorporativismo imperó –aún lo hace- en las estructuras de poder estadounidenses y es interesante como los neocon otorgaron legitimidad a un proceso de destrucción – salvación de la humanidad sobre bases religiosas. Aunque para muchos las elecciones del 2008 pusieron fin a este período, los principales grupos de poder estaban permeados por los integrantes del movimiento neocon,  quienes sustentan el dominio estadounidense en la teoría de las élites y cuya estrategia se articula sobre la base de la guerra permanente, la religión y el sionismo muscular*.

Si analizamos  algunos de los principales sucesos que han conmocionado a esa nación en los últimos años, se evidencia la impronta neoconservadora:

• La masacre  de Oklahoma en 1995 –costó la vida a 168 personas – fue cometida por un psicópata devoto a Hitler.
• La matanza de Tucson, ejecutada por Jared Lee Loughner, es asociada a la campaña del Tea Party. Ocurre en el estado de Arizona, donde la gobernadora republicana Jan Brewer fue abanderada de las leyes antiinmigrantes. La congresista Gabrielle Giffords, junto al juez federal John M. Roll y otras 18 personas, entre ellos un menor de 9 años, fueron heridos de gravedad el 8 de enero, por un extremista de derecha.
• La muerte de tres policías en un tiroteo en Pittsburgh, Pensilvania, el 4 de abril de 2009. El pistolero alegó que su reacción estuvo influenciada por su ideología racista y su creencia en las teorías conspirativas antigubernamentales relativas a la confiscación de armas, campos de detención para ciudadanos y un gobierno mundial controlado por los judíos.

Entre las organizaciones extremistas que más fuerza toman en Estados Unidos están los grupos “Patriotas”. Aunque en un inicio no se mezclaron con el Tea Party, en la actualidad figuras como Michelle Bachman –representante republicana por Minnessotta – y Glenk Beck los apoyan abiertamente.

Un estudio publicado por el Instituto Alemán para el Desarrollo Económico, extrapolable  al actual escenario de los Estados Unidos, compromete al desempleo y a la acentuación de la pobreza – generadoras de frustraciones en los niveles individual y social -, con el auge de actitudes xenófobas y  antidemocráticas, sobre todo en jóvenes pertenecientes a las familias más impactadas por estos azotes.

La crisis del modelo de dominación estadounidense sacude los cimientos de esa  sociedad, donde  la articulación de organizaciones extremistas puede servir como antídoto para enfrentar las “minorías sociales”. El extremismo deviene brazo armado del movimiento neocon, que como asegura Carolin Baker en su ensayo Clearing House “…no se oculta para proclamar que no tendrá escrúpulos para hacer lo necesario con tal de retener el poder, lo cual incluye fraudes electorales, asesinatos, la quema de libros, y más que nada, el uso de los medios como si fueran sus máquinas propagandísticas”.

*Algunos en el movimiento neoconservador trasponen la teoría de la revolución permanente -de Trotski- para convertirla en guerra permanente. El pensador Claude Lévi – Strauss, quien en la Universidad de Chicago sedujo con sus ideas a importantes figuras del movimiento neoconservador como  Paul Wolfowitz, Allan Bloom, Henry Jaffa y Harvey Mansfield, es uno de los pilares de la teoría  neoconservadora de las élites: “Las verdades esenciales sobre la sociedad humana y la historia deben ser sólo del dominio de las élites” “El engaño forma parte de la diplomacia”. “Mentir piadosamente no solo al pueblo sino también a los poderosos a los que sirven”. Strauss entusiasmó  a sus discípulos con su creencia de que había descubierto en la filosofía griega significados secretos que sólo podía comprender una pequeña elite. También justificó “el derecho natural del más fuerte”, utilizado más tarde por los neoconservadores para justificar el derecho de Estados Unidos a reprimir a cualquier Estado que pudiera constituir un desafío. Esto es, la guerra preventiva, pues un imperio no puede construirse sin una amenaza exterior: Un orden político estable solo es posible si la unidad proviene de una amenaza exterior” Los grupos neoconservadores demuestran una posición proisraelí que frisa el fundamentalismo. La fuente de inspiración es el dirigente sionista radical Zeev, Vladimir Jabotinski, quien en la década de 1930 defendió el empleo de un “sionismo muscular” para conquistar a cualquier precio todo Eretz Israel, tesis retomada por el partido Likud, movimiento israelí de extrema derecha. (Nota del autor)

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=17963 2 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=3421 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=3421#comments Thu, 04 Nov 2010 18:27:12 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=3421 Continue reading →]]>  

Iroel Sánchez

José Manuel Carreño, Alicia Alonso y Kevin McKenzie, director artístico del American Ballet Theatre, saludan al público tras concluir la presentación del ABT en La Habana. Foto: Raúl Pupo, tomada de Cubadebate

Según  algunos analistas, la causa de la derrota de los demócratas y de su líder Barack Obama en las elecciones congresionales del pasado 2 de noviembre estuvo en la falta de audacia para responder a las expectativas del electorado que los llevó a  la Casa Blanca en 2008. En lo que al tema de Cuba concierne, la timidez de Obama para modificar la política hacia la Isla no pudo detener el ascenso de la ultraderecha cubanoamericana en el Congreso. A partir de ahora cualquier intento de cambio tendrá la oposición de dos senadores y cinco representantes vinculados a la mafia de Miami, incluyendo a la ultrareaccionaria Ileana Ros como muy probable presidenta del  influyente Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes.

Todo indica que el presidente del “yes, we can” perdió una gran oportunidad al ignorar la invitación que le realizara  la Prima Ballerina Absoluta del Ballet Nacional de Cuba para asistir al Festival de Ballet de La Habana, acompañado de los cinco cubanos  aún presos en Estados Unidos, en contra de la opinión de estadistas, intelectuales y parlamentarios del mundo entero. Desde Michael Moore a Amy Goodman, muchos de los líderes de opinión de los sectores liberales que ahora se abstuvieron de respaldarlo -a pesar de haberlo empujado a la victoria en 2008- hubieran aplaudido un gesto como ese.

Quizás entonces, en vez de rumiar tristemente su derrota, la noche del 3 de noviembre de 2010, el “primer presidente afroamericano en la historia de los Estados Unidos”,  habría estado haciendo algo digno de ese título: disfrutar de la presentación del American Ballet Theater en un auditorio de La Habana llamado Karl Marx.

El próximo Festival será dentro de dos años pero para entonces nuestro hombre en Washington estará envuelto en su intento de relección, y -siguiendo la lógica que lo llevó a la derrota- de ninguna manera se la va jugar viniendo a Cuba…Así que por si acaso, aquí le dejamos la imágenes de lo que se perdió:

[slideshow]

(Fotos tomadas de Cubadebate)

Artículos relacionados en La pupila insomne:

• USA: un sistema que lo abarca todo
• De Reyjavik a Wall Street, nuevos records
• Obama matiza el “yes, we can” pero las corporaciones no
• EE.UU. : “Cuando los políticos son payasos, los cómicos son los únicos serios.”
• La hora del Tea
• Elecciones en EE.UU.: paisaje después de la batalla
• Obama: previsible paliza electoral

Atilo Borón

Obama en la conferencia de prensa posterior a las elecciones del 2 de noviembre de 2010 Foto: AP

Nadie le pedía a Obama construir el socialismo; pero fue una ingenuidad pretender resolver la crisis capitalista sin estar dispuesto a liquidar a algunos grandes capitalistas. En lugar de eso consensuó las medidas para “salir de la crisis” con ellos, y así le fue. Y para colmo se confundió al pensar que las “redes sociales” (facebook, twitter, etcétera) serían instrumentos idóneos para construir poder político y dar batalla a sus circunstanciales enemigos. Podían, y pueden, cristalizar el humor momentáneo de grandes masas y convocarlas a una gran manifestación pública. Pero para combatir a los capitalistas se necesita bastante más que eso. Y Obama no lo tiene.

Aquellos gobernantes a quienes los dioses quieren destruir primero los abruman con una crisis, luego los inducen a prometer a los sufrientes una cura radical y efectiva para los males de la época y finalmente los maldicen para que sus políticas sean tibias y ambivalentes. Obama fue víctima de esos dioses viciosos y vengativos que decidieron propinarle una paliza ejemplar en las elecciones del pasado martes, perdiendo el control de la Cámara de Representantes, varias gobernaciones y reduciendo al mínimo la mayoría que los Demócratas aún conservan en el Senado. Más grave aún, resolvieron también abrir de par en par las puertas del desván donde se agitaban, furiosos e impacientes, los peores esperpentos de la sociedad norteamericana, varios de ellos ahora catapultados al Senado o la Cámara gracias al voto de una opinión pública crecientemente imbecilizada gracias a la paciente labor de los grandes medios de confusión de masas, que hace rato viene trabajando para convertir a gran parte de la población estadounidense en esos “gorilas amaestrados” de los que hablaba el teórico marxista italiano Antonio Gramsci. Gracias a todo esto el público norteamericano ha aceptado como válidas y razonables afirmaciones que hubieran provocado la incredulidad o la hilaridad de los pueblos más atrasados y supersticiosos de la Europa medieval.

El catálogo de idioteces contenidas en las declaraciones de los energúmenos del Tea Party es interminable, sobre todo si se tiene en cuenta que, en encuestas previas, el 88 % de la población entrevistada había criticado acerbamente la situación de la economía norteamericana y el pobre desempeño del gobierno para enfrentarla exitosamente. Pese a ello –a que “era la economía,estúpidos”, como en su momento lo recordara Bill Clinton- los eslóganes de la ultraderecha cavernaria fueron desde estentóreas denuncias en contra de Obama, acusado de ser “anticristiano” o un “musulmán disfrazado” que quería destruir el American way of life  y hasta decir, como lo hizo Sharron Angle, de Nevada, que “el embarazo de las víctimas de violación podría manifestar un deseo divino”, pasando por la inimputable Christine O’Donnell, frustrada candidata a senadora por Delaware, que se desgañitó proponiendo dos nuevos -y formidables- instrumentos para combatir la crisis económica que por su eficacia probablemente le deparen a su inspiradora el próximo Premio Nóbel de Economía: la abstinencia sexual y la persecución de las ardientes legiones conformadas por los discípulos de Onan, sus mentes enturbiadas por sus solitarias prácticas eróticas. Otro de los fanáticos, Joe Miller, de Alaska, quería construir un Muro de Berlín para impedir el ingreso de los inmigrantes, y Rand Paul, ahora senador por Kentucky, confesó que no compartía en su totalidad la ley de derechos civiles del año 1964, que había significado un paso decisivo para la integración social y política de los afroamericanos. Que gente como ésta se haya convertido en protagonista del proceso político estadounidense es un clarísimo indicio de la descomposición moral y política que carcome la Roma americana. Y, por supuesto, es una mala noticia para todo el resto del mundo, comenzando por América Latina, porque si hoy la militarización de la escena internacional y el paroxismo del gasto militar de Estados Unidos ha convertido a este planeta en un lugar muy peligroso para vivir, la pandilla de hiperextremistas nucleados en torno al Tea Party sólo puede empeorar las cosas.

¿Quién es el responsable de esta deplorable situación? Por supuesto, ella obedece a tendencias estructurales y de larga duración que han venido afectando a la sociedad norteamericana. Por algo en el pasado ese país eligió como presidentes a un Reagan o a un Bush Junior. Pero en lo  inmediato la responsabilidad recae sobre la presidencia de Obama y las incurables limitaciones ideológicas del “progresismo”. Si en Italia éste abrió las puertas a un personaje tragicómico como Berlusconi, y en Francia a Sarkozy, en Estados Unidos la tercera vía de Bill Clinton y la hueca fraseología reformista de Obama (recuerden el “sí, nosotros podemos”) y su absolutamente predecible fracaso tuvo como resultado correr violentamente el péndulo político hacia la extrema derecha. Es que ¿cómo se podría haber enfrentado eficazmente la crisis con un equipo de asesores económicos comandado por Robert Rubin y Larry Summers, mentores ellos mismos de la completa desregulación de los mercados financieros durante su gestión como sucesivos Secretarios del Tesoro de Clinton y CEOs y operadores de las grandes firmas de especuladores radicadas en Wall Street? La respuesta que dio la Casa Blanca ante la crisis sólo sirvió para el salvataje de los grandes oligopolios, dejando librada a su suerte a millones de norteamericanos. ¿Cómo no iban a reaccionar con desesperación al sentirse olvidados por su gobierno? ¿Cómo no iban a arrojarse a los brazos de esa  pandilla de delirantes sobrevivientes del Mesozoico, que promete el paraíso en la tierra estadounidense masacrando hispanos y asiáticos, castrando onanistas, persiguiendo homosexuales, y exaltando las virtudes cívicas y republicanas de la abstención sexual? ¿Por qué, ante un gobierno confuso, contradictorio y timorato, no iban a reclamar el fin del “socialismo” de Obama y la vuelta a la edad de oro de la libertad de mercados?

En menos de dos años la tan exaltada obamamanía quedó reducida a añicos. Sus tímidos amagos reformistas quedaron en eso: la reforma financiera, supuestamente destinada a regular las transas y los crímenes de “cuello blanco” de los piratas de Wall Street, no conformó a nadie: demasiado débil y demasiado tarde, al igual que la reforma del sistema de salud. Nadie le pedía a Obama construir el socialismo; pero fue una ingenuidad pretender resolver la crisis capitalista sin estar dispuesto a liquidar a algunos grandes capitalistas. En lugar de eso consensuó las medidas para “salir de la crisis” con ellos, y así le fue. Y para colmo se confundió al pensar que las “redes sociales” (facebook, twitter, etcétera) serían instrumentos idóneos para construir poder político y dar batalla a sus circunstanciales enemigos. Podían, y pueden, cristalizar el humor momentáneo de grandes masas y convocarlas a una gran manifestación pública. Pero para combatir a los capitalistas se necesita bastante más que eso. Y Obama no lo tiene.

Artículos relacionados en La pupila insomne:

• USA: un sistema que lo abarca todo
• De Reyjavik a Wall Street, nuevos records
• Obama matiza el “yes, we can” pero las corporaciones no
• EE.UU. : “Cuando los políticos son payasos, los cómicos son los únicos serios.”
• La hora del Tea
• Elecciones en EE.UU.: paisaje después de la batalla

Resultado de las elecciones del 2 de noviembre de 2010 en Estados Unidos Infografía: BBC

“A pesar de las apariencias, el electorado estadunidense no dio un giro a la derecha en las elecciones intermedias, sino que expresó su repudio al manejo del país por la cúpula política y su desaprobación a demócratas y republicanos”. Un ánalisis sobre las elecciones congresionales del 2 de noviembre, realizado por David Brooks, coorresponsal  en Estados Unidos del diario mexicano La Jornada, indica que hubo rechazo al statu quo, no espaldarazo a los republicanos, una síntesis de sus argumentos:

• Una minoría de votantes (aproximadamente 40 por ciento) acudió a las urnas; los sectores de mayor edad y conservadores otorgaron un triunfo a los republicanos, mientras que las bases más jóvenes y de color, que fueron claves en los triunfos del presidente Barack Obama y los demócratas, participaron en índices muy reducidos. Esto resultó en que los republicanos lograron cosechar un triunfo electoral con base en este desencanto generalizado.
• Los republicanos conquistaron el control de la Cámara de Representantes al añadir por lo menos 60 escaños más (el triunfo numérico más grande desde 1948), elevaron su número en el Senado en seis más (no alcanzaran los 10 que necesitaban para obtener la mayoría), y obtuvieron el control de por lo menos ocho gubernaturas más (ahora tendrán la mayoría de las 50 gubernaturas). Aún están pendientes los resultados en algunas contiendas en varios puntos del país, por lo que no hay totales finales. La elección también logró establecer un nuevo récord como la intermedia más cara en la historia del país.
• Los resultados de última hora son: para la cámara baja 239 republicanos y 185 demócratas (se requiere por lo menos 218 para ser mayoría), 11 aún no están definidos; en el Senado 52 demócratas contra 46 republicanos y dos por determinarse; y 29 gubernaturas republicanas por 15 demócratas, una de un independiente, y cinco por determinarse.
• Según las encuestas a boca de urna, los votantes no expresaron ninguna preferencia de un partido sobre otro. De hecho, la mayoría reprobó a ambos con una opinión desfavorable casi igual (entre 52 y 53) hacia republicanos y demócratas.
• El Pew Research Center concluyó al analizar estos sondeos, que “el resultado de la elección de este año representó un repudio al statu quo, en lugar de un voto de confianza al Partido Republicano o una afirmación de apoyo a sus políticas”.
• La elección fue determinada por un incremento de participación de votantes conservadores blancos, sobre todo los de mayor edad (de 32 por ciento en las pasadas intermedias de 2006, a 41 por ciento este año), junto con más votantes independientes que votaron a favor de los republicanos que en los últimos dos ciclos electorales.
• Un 23 por ciento del voto fue de mayores de 65 años (en 2008 sólo fueron 16 por ciento del voto total). Los blancos fueron 78 por ciento del voto, comparado con 74 por ciento en 2008.
• Una mayoría de votantes que desaprueba la gestión de Obama y preocupados de que sus políticas no ayudarán al país a largo plazo.
• Un pronunciado nivel de desencanto de que no se ha realizado el cambio que prometió, la base electoral que lo llevó a la Casa Blanca y consolidó el control demócrata del Congreso se fragmentó este año.
• Los jóvenes, votantes de entre 18 y 29 años, sólo fueron 11 por ciento de los participantes este año, un desplome de 18 por ciento que participó en 2008 –y que fueron un factor clave en el triunfo de Obama–, lo que marca el nivel más bajo en dos décadas. Otros sectores claves que redujeron su participación fueron los latinos, que representaron 8 por ciento de voto emitido (en 2008 fue 9 por ciento), y los afroestadunidenses que en esta ocasión llegó a sólo 10 por ciento del total comparado con el 13 por ciento hace dos años).
• Los dos partidos disputarán quién es el mensajero del pueblo y representa sus mejores intereses, pero en los sondeos del día electoral, como en encuestas de estas últimas semanas, no se expresó una preferencia por los políticos ni por políticas en particular. De hecho, el único mensaje popular registrado fue que la economía es la mayor preocupación y que una abrumadora mayoría desaprueba al Congreso y a la cúpula política en general.
• No hay un mensaje coherente más allá de un hartazgo y falta de confianza en el gobierno, del partido que sea, y tampoco hubo consenso sobre qué dirección o políticas se favorecen.
• El hecho de que los republicanos, y dentro de ellos, el nuevo poder del movimiento ultraconservador Tea Party, hayan triunfado electoralmente, sí tendrá implicaciones severas. Primeras consecuencias: Obama descartó ayer su iniciativa para reducir los gases que contribuyen al calentamiento climático y se espera que habrá más concesiones en los próximos días, como en torno a los impuestos sobre los más ricos del país. Los republicanos ya han anunciado que buscarán desmantelar en todo lo posible la reforma de salud promulgada por Obama.

(Con información de artículo de David Brooks en La Jornada)

Artículos relacionados en La pupila insomne:

• USA: un sistema que lo abarca todo
• De Reyjavik a Wall Street, nuevos records
• Obama matiza el “yes, we can” pero las corporaciones no
• EE.UU. : “Cuando los políticos son payasos, los cómicos son los únicos serios.”
• La hora del Tea

Iroel Sánchez

Obama en la ONU

“Si no puedes con tu enemigo, únete a él”. Más o menos así aconsejaba el Oso Yogui a su amigo Gugu para robarse un pastel de manzana en los dibujos animados de mi infancia. Es la síntesis de la mentalidad con que  Robert Kennedy afirmaba en los años sesenta: “La Revolución en América Latina es inevitable, hagámosla nosotros mismos”. El hermano de JFK se refería al anticomunismo de la Alianza para el progreso y la revista Mundo Nuevo que no trajo nada nuevo para el continente pero sí dejó una aureola intelectual y progre en los hermanos asesinados por el mismo sistema al que deseaban servir con mayor eficacia.

En ellos pensaba leyendo los elogios de Obama en la ONU a las Madres de Plaza de Mayo que según sus palabras “denunciaron la guerra sucia”, a los luchadores contra el apartheid en Sudáfrica, junto a los obreros polacos de Solidaridad y a los “estadounidenses que marcharon por los derechos de todas las razas, incluyendo la mía”. Hay que reconocer que es una hábil maniobra. La lista capitaliza las luchas populares por los derechos humanos, aludiendo a tres símbolos indiscutibles y –al incluir a Solidaridad- paga la cuota correspondiente de anticomunismo para quedar libre de sospecha ante quienes, como el Tea Party, acusan de “socialista” al actual inquilino de la Casa Blanca.

Lo que quizá no sepan Obama ni sus extremistas detractores es que uno de los eslóganes más populares del sindicato polaco en sus orígenes era “Socialismo SÍ, tergiversaciones, NO”. Como cuenta Naomi Klein en su libro La doctrina del Shock, Ronald Reagan y Margaret Thatcher vieron en aquellos sucesos “una grieta en la armadura soviética, aun cuando Solidaridad luchaba por la misma clase de derechos que ambos líderes trataban por todos los medios de invalidar en sus propios países”. Luego, desde el poder -al que llegaron con no poca ayuda occidental-, los antiguos dirigentes obreros implantaron en Polonia, con el apoyo de George Soros y la asesoría de Jeffrey Sachs – llamado “el Indiana Jones de la economía” por Los Ángeles Times- el más feroz programa neoliberal. El impacto fue tal que Adam Michnick, uno de los jefes de Solidaridad, llegó a afirmar: “lo peor del comunismo es lo que viene después”. Mirando hacia dentro, si el presidente norteamericano quiere saber a dónde han llegado los derechos humanos de los trabajadores en Estados Unidos, le bastaría con ver Capitalismo, una historia de amor, el más reciente filme de Michael Moore.

En cuanto a las Madres de Plaza de Mayo, los luchadores antiapartheid en Sudáfrica y los defensores de los derechos civiles en Estados Unidos hay algo que los une más allá del tardío elogio de un presidente  norteamericano. Todos recibieron la solidaridad de la Revolución Cubana en los momentos más álgidos de su epopeya, cuando eran perseguidos en nombre de la lucha contra el comunismo que se encabezaba desde el lugar que hoy ocupa Barack Obama. Consecuentes con ello, Hebe de Bonafini, Nelson Mandela y Angela Davis – junto a muchos más nombres con igual resonancia- han reclamado al presidente de Estados Unidos  que libere a los cinco cubanos que permanecen prisioneros en territorio norteamericano, tras un proceso calificado de arbitrario hasta por órganos de esas mismas Naciones Unidas donde acaba de hablar el hombre más poderoso del mundo. Si hiciera falta algo más, la canciller sudafricana, en nombre del gobierno que surgió de la victoria contra el apartheid, ha reclamado –como muchos otros oradores-, desde la misma tribuna donde habló Obama, el fin del bloqueo norteamericano contra Cuba.

Pero el presidente norteamericano tiene una oportunidad. La bailarina Alicia Alonso lo ha invitado junto a su familia a visitar Cuba en ocasión del próximo Festival Internacional de Ballet de La Habana y le ha sugerido hacerse acompañar de Los Cinco, como son conocidos internacionalmente los prisioneros cubanos. Sería un buen gesto para demostrar que hay algo más que demagogia en sus palabras ante la Asamblea General de la ONU. Mientras tanto, en la radio cubana suena un pegajoso estribillo en voz de Francis del Río: “Ay, Obama…vuélvete loco y ven pa’ La Habana”.

Artículos relacionados en La pupila insomne:

• Una bomba en la Casa Blanca
• Más apoyo a carta que pide a Obama libertad para Los Cinco
• USA: un sistema que lo abarca todo

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=1729 0 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=1226 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=1226#comments Tue, 07 Sep 2010 11:04:30 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=1226 Continue reading →]]>  

David Brooks

Un 43 por ciento de los estadounidenses menores de 30 años tienen una impresión positiva del término “socialismo” y casi 50 por ciento tienen una percepción negativa del “capitalismo”, registró una encuesta del Centro de Investigación Pew. Eso sí, los mayores de 65 años abrumadoramente tienen una percepción negativa del “socialismo” (73 por ciento). Pero los afroestadounidenses reaccionan positivamente al término “socialismo” en un margen de dos a uno frente a los blancos.

Según la “derecha”, Estados Unidos está bajo la amenaza de volverse “socialista” (de hecho algunos afirman que ya ocurrió con la llegada del “socialista” Barack Obama a la Casa Blanca). Para los “progresistas”, el país enfrenta una grave amenaza derechista, incluso con tintes fascistas.

La gran pugna ideológica en Estados Unidos no es nada fácil de entender. Mayorías reprueban el duopolio político y opinan que los políticos en Washington no representan los intereses del pueblo. Una mayoría cree que el país continúa avanzando en dirección equivocada. El fenómeno de la elección de Obama interrumpió este escepticismo y enajenación en las instituciones formales de la política durante un tiempo, pero sondeos y estudios recientes registran el retorno de un cada vez mayor desencanto.

Pero para izquierdistas del mundo que piensan que Estados Unidos es un país sin remedio por su sociedad tan conservadora hay elementos para nutrir el optimismo en el futuro. Un 43 por ciento de los estadounidenses menores de 30 años tienen una impresión positiva del término “socialismo” y casi 50 por ciento tienen una percepción negativa del “capitalismo”, registró una encuesta del Centro de Investigación Pew. Eso sí, los mayores de 65 años abrumadoramente tienen una percepción negativa del “socialismo” (73 por ciento). Pero los afroestadounidenses reaccionan positivamente al término “socialismo” en un margen de dos a uno frente a los blancos. Además, los estadounidenses que tienen menos educación formal tienen una mejor percepción del socialismo que los que cuentan con educación universitaria (¿será en función de mayor educación, o más propaganda?). Por otro lado, la reacción positiva al socialismo, y a la inversa, negativa al capitalismo, depende del nivel del ingreso, con los de menores ingresos más positivos y los más ricos mucho más negativos (obvio).

Pero para confundir la cosa, 43 por ciento de los menores de 30 años también tienen una percepción positiva del término “capitalismo”: el mismo porcentaje que los que ven positivamente al socialismo. Entre todos los grupos, no hay una correlación en las opiniones sobre el socialismo y el capitalismo, señalan los encuestadores, un poco sorprendidos. Peor aún: “la mayoría de los que tienen una reacción positiva al ‘socialismo’ también tienen una reacción positiva al ‘capitalismo’”, reportó el Pew.

O sea, ¿quién sabe? Tal vez es un indicador de qué tan grave es la confusión en la sociedad estadounidense y explica un poco cuestiones como por qué trabajadores y gente marginada votan y se suman a movimientos contrarios a sus intereses.

Por ejemplo, el movimiento derechista Tea Party está compuesto en gran medida por trabajadores blancos aglutinados por la ira y el resentimiento generalizado nutrido por la crisis económica, pero también por la sensación de que la clase política los ha abandonado. Ese es el mensaje de figuras como Glen Beck, locutor de uno de los programas de charlas y noticias más influyentes de Fox News, quien logró convocar a lo que él dice fueron cientos de miles a una manifestación frente al Monumento a Lincoln en Washington, justo en el 47° aniversario del discurso histórico “Tengo un sueño”, del líder del movimiento de derechos civiles Martin Luther King, y en el mismo lugar, Beck y Sarah Palin (ex candidata a vicepresidente y figura heroica para este movimiento) intentaron caracterizar este nuevo “movimiento” como una nueva versión de lo que encabezó King (“los negros no son dueños de King”, dijo él) con la demanda ante los políticos de tomar en cuenta este resentimiento y “restaurar el honor” a Estados Unidos y sus habitantes.

La ola antiinmigrante combinada con la ola antimusulmana, también impulsada por estas fuerzas derechistas, ha logrado anular los hechos en función de la lucha ideológica. O sea, no importa que en los hechos tanto el flujo como la presencia de inmigrantes indocumentados se haya desplomado en los últimos dos años, ni que nuevos informes, como uno del Banco de la Reserva Federal en San Francisco, concluya que los inmigrantes, en lugar de deprimir niveles salariales o quitar empleos a ciudadanos, han elevado entre 5 y 7 por ciento los salarios y han generado más empleo. El mensaje sigue siendo lo opuesto: el país está bajo invasión de inmigrantes, y peor, musulmanes, que amenazan el carácter, la identidad y la fe de este país.

La islamofobia promovida por Fox News, entre otros, llegó a tal punto que sólo un cómico se atrevió a desenmascararla. El genial Jon Stewart, locutor del noticiero ficticio The Daily Show, demostró a qué nivel ha llegado esta locura. Mostrando un clip de un noticiero de Fox News donde se anunciaba que habían descubierto que uno de quienes financiaban la construcción de un centro islámico cerca de la Zona Cero en Nueva York era el mismo que había financiado movimientos musulmanes vinculados con el “terrorismo”, y que era un príncipe miembro de la familia real de Arabia Saudita, Stewart revela que ese mismo tipo es un accionista importante de… Fox News.

Stewart explica que cada vez que un televidente como él sintoniza Fox News está ayudando a generar más ganancias para Fox, y que eso beneficia directamente a sus accionistas, como el saudita, quien, según Fox, después usa su fortuna para financiar una mezquita como parte del complot musulmán contra Estados Unidos. Por todo esto, concluye Stewart, la mejor manera de enfrentar la amenaza “terrorista” es obvia: dejar de ver Fox News.

Mientras tanto, las mismas fuerzas progresistas acusadas por la derecha de poner en jaque el futuro del país al ayudar a elegir un presidente “socialista” y posiblemente musulmán cada vez critican más a ese gobierno “socialista” por trabajar a favor de los capitalistas, denunciando que las políticas de Obama benefician a los ricos de Wall Street y dan continuidad a la política bélica de los republicanos.

Ruge una intensa batalla ideológica disputando el destino del país, pero cada vez es más difícil entender de qué se trata. Tal vez no es de izquierda ni de derecha, sino todo lo contrario.

Tomado de Página 12