El Gobierno Revolucionario de la República de Cuba expresa su más enérgica condena por el nuevo ataque perpetrado por los Estados Unidos y algunos de sus aliados, en la noche de este 13 de abril contra instalaciones militares y civiles en la República Árabe Siria, utilizando como pretexto el supuesto empleo por el Gobierno sirio de armas químicas contra civiles.

Esta acción unilateral, al margen del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, constituye una flagrante violación de los principios del Derecho Internacional y de la Carta de esa organización y constituye un atropello contra un Estado soberano, que agudiza el conflicto en el país y en la región.

Los Estados Unidos han atacado a Siria sin que se haya demostrado la utilización de armas químicas por parte del gobierno de ese país y a pesar de que la Secretaría Técnica de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) ha informado que desplegará en breve un equipo de la Misión de Investigación de Hechos para inspeccionar de inmediato la localidad de Duma, como habían solicitado Siria y Rusia.

Cuba, signataria original y Estado parte de la Conven-ción sobre Armas Químicas, rechaza firmemente el empleo de esas armas y de otras de exterminio en masa, por cualquier actor y en cualquier circunstancia.

El Gobierno Revolucionario expresa su solidaridad con el pueblo y gobierno sirios por las pérdidas de vidas y daños materiales, como consecuencia de este ataque atroz.

La Habana 13 de abril de 2018

(Granma)

La liberación de Alepo marca un punto de giro muy importante a favor de Rusia en la geopolítica de un mundo que acelera ostensiblemente su tránsito de la unipolaridad a la multipolaridad, aunque Estados Unidos conserve parte de la hegemonía y una gran capacidad de hacer daño. Así se desprende de la caída de la estratégica ciudad en manos del Ejército Árabe Sirio, armado y apoyado por Moscú, que también fortalece mucho a Damasco militar y políticamente en su guerra de resistencia contra la barbarie imperialista encabezada  por Estados Unidos y entrega  a Rusia un papel predominante en las negociaciones hacia una salida política del conflicto.

Nadie lo dijo mejor que la religiosa argentina Guadalupe Rodrigo, integrante de la congregación del Verbo Encarnado, quien vivió en Alepo entre 2011 y 2015, habla árabe y ha estado casi 20 años de misionera en Medio Oriente, donde fue superior regional de su orden. “Podemos testimoniar -afirmó-, por haber vivido antes de la guerra y conocer a ese pueblo, que lo que está sucediendo en Siria está muy lejos de ser una guerra civil… “si hubiera que ponerle una etiqueta sería más bien una invasión”.  La hermana se explayó relatando las burlas de la población local hacia las fuerzas de la coalición occidental, cuyos aviones disparaban “al aire” y no contra los terroristas. Y remató:  “la única intervención que trajo realmente beneficio fue la rusa, que apoyando al ejército nacional, logró por primera vez en años lo que la comunidad internacional decía que no se podía: liberaron ciudades e hicieron retroceder a los grupos rebeldes”.

En efecto, con su compleja operación militar en Siria,  Rusia propinó un duro golpe a las naciones imperialistas integrantes de la OTAN, que han intentado hacer en ese país lo mismo que anteriormente en  Irak y Libia, y planean contra Irán. La coordinación, a partir de septiembre de 2015, de una bien planeada campaña de la fuerza aeroespacial rusa, respaldada por la flota de guerra y por golpes quirúrgicos de sus fuerzas especiales, con la combatividad, conocimiento del terreno y labor de inteligencia del Ejército Árabe Sirio, permitieron que en poco más de un año las grandes ciudades del país medioriental fueran recapturadas por las fuerzas de Bashar al-Assad, con un respaldo importante de unidades de Hezbolá e iraníes y de una brigada palestina.

La ofensiva aérea rusa, unida al accionar de estas fuerzas ocasionó un daño irreparable al Estado Islámico(EI) y a otros grupos armados, entrenados y armados por Arabia Saudita, Quatar y -hasta hace poco- Turquía, bajo la batuta de Estados Unidos y de los servicios secretos de Francia y Reino Unido. La espectacular voltereta de Ankara hacia Moscú abrió un tremendo boquete a la coalición occidental y sentó las bases para el auspicio por Rusia, Irán y Turquía del alto al fuego entre las fuerzas gubernamentales y los grupos apoyados por la última, que excluye al EI y formaciones más afines. Aunque también a los kurdos, quienes han combatido resueltamente a los terroristas pero el gobierno turco considera sus enemigos.

Aunque la tregua acordada y el reinicio de las negociaciones entre Damasco y los grupos armados en Astana, Kazajistán, recibieron el pleno apoyo de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que también fija el 8 de febrero para la reanudación de las pláticas de paz en Ginebra bajo supervisión de la ONU, es temprano para echar las campanas al vuelo. La paz en Siria no está a la vuelta de la esquina aunque habrá zonas más extensas a partir de ahora donde la población civil pueda tener un respiro al alejarse los combates de la vida cotidiana.

Es muy difícil que las potencias imperialistas, sus socios de las petromonarquias árabes y -no debe olvidarse- Israel,  renuncien a sus planes desestabilizadores de Siria y acepten la primacía de Moscú, Teherán y Ankara en la región. Habrá que esperar por la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca y sus primeros contactos con Rusia para hacerse una idea de lo que viene. Si nos guiamos por sus declaraciones y su entorno abiertamente pro sionista, no es para ser optimistas.

Lo que sí queda claro es que no es redituable para las potencias imperialistas provocar a Rusia que, además, ha modernizado y fortalecido sus fuerzas armadas, cuenta con un pensamiento estratégico y táctico de la talla del de Putin y una estrecha alianza con China, su poderosa vecina.  Los duros contragolpes de Moscú en Georgia, Ucrania y ahora en Siria, así lo demuestran.

Twitter:@aguerraguerra

“Tenemos que hacer algo y lo vamos a hacer” dijo el Presidente de los Estados Unidos Barack Obama en una entrevista a la National Public Radio (NPR) con respecto a la acusación de agencias de inteligencia norteamericanas señalando al gobierno ruso tras las filtraciones de correos electrónicos de personal de la campaña de la candidata del Partido Demócrata Hillary Clinton, hecho al que atribuyen la victoria de Donald Trump en las pasadas elecciones norteamericanas del 8 de noviembre.  

Antes, el portavoz de la Casa Blanca, Eric Schultz, afirmó que existe evidencia “contundente” de tal cosa e importantes medios de comunicación como The Washington Post  y  The New York Times atribuyeron a agencias como la NSA, la CIA y el FBI  la conclusión de que fue el gobierno ruso quien pasó esos documentos a Wikileaks para que los filtrara en vísperas de las elecciones norteamericanas con el fin de afectar su resultado. 

El Señor Trump calificó tales acusaciones de “ridículas” y fuentes de su equipo declararon que quienes han desatado tales acusaciones “es la misma gente que dijo que Sadam Hussein tenía armas de destrucción masiva”. 

Hasta ahora no ha aflorado ninguna prueba definitiva al respecto, las autoridades rusas al más alto nivel han negado las acusaciones y varios expertos han rechazado esa posibilidad. 

Por otra parte, llama la atención que tales acusaciones hayan salido a la luz cuando Rusia ha tenido un resonante éxito en Siria con la victoria militar contra el Estado Islámico  en Alepo que es también una derrota para la política de Obama y de su ex Secretaria de Estado Hillary Clinton en Oriente Medio. También,  poco después de que se haya conocido la designación por Trump del empresario petrolero Rex Tillerson, cercano al Presidente rus Vladimir Putin, como Secretario de Estado de su gabinete y mientras se acerca la definitoria votación del polémico Colegio electoral norteamericano cuyos compromisarios deben designar a Trump como Presidente a pesar de haber perdido el voto popular por más de dos millones de sufragios, poniendo en primer plano las contradicciones de un sistema electoral cada vez más cuestionado que ahora las élites del Partido Demócrata tratan de aprovechar. 

Ya el ex embajador el ex embajador británico en Uzbekistán, Craig Murray, dijo que él había trasladado la información a Wikileaks donde es colaborador y que se la entregó una persona en un parque de Washington y le extrañaba que las autoridades de EEUU no lo conocieran. Pero si fuera el gobierno ruso el autor de las filtraciones, sería la primera vez que Washington prueba de su misma receta. Porque se pierde el conteo en la historia de las veces que informaciones gestadas en Washington han influido en resultados electorales en muchos lugares del planeta, y algo más que informaciones: magnicidios, sabotajes económicos, acciones militares, golpes de estado, conspiraciones encubiertas, como probaron hace pocos años los cables secretos del State Department también filtrados por Wikileaks. 

Pero a diferencia de lo que generalmente se ha difundido desde Washington con fines de influir en otros países, en este caso hay un pequeñísimo detalle: las informaciones contenidas en los correos electrónicos filtrados SON VERDAD!!!!

Y al interior de los Estados Unidos, los ciudadanos norteamericanos deberían agradecer a quien quiera que sea que haya filtrado los correos. Porque gracias a esa documentación pudieran haber conocido que fue el Citibank y no su voto el que determinó el gobierno que han tenido en los últimos ocho años, como demuestran los mensajes intercambiados entre el jefe de campaña de la Señora Clinton y entonces miembro del equipo de transición de Obama John Podesta y el ejecutivo de ese banco, actual Representante comercial de EEUU, Michel Froman, revelados por Wikileaks. Pero los mismos medios de comunicación que se han lanzado ahora con la histeria antirrusa hicieron de la vista gorda con tales revelaciones. 

(Al Mayadeen)

El Presidente de Estados Unidos Barack Obama tuvo que regresar a Estados Unidos de una gira europea que concluyó 24 horas antes de lo previsto. El motivo del cambio en el programa del Presidente Obama fue la ola de violencia racial cuyo más reciente capítulo es la muerte de cinco policías blancos en la ciudad tejana de Dallas a manos de un ex militar negro que cumplió misión en Afganistán. En la misma semana los asesinatos de dos ciudadanos negros por agentes del orden en Baton Rouge y Minneapolis fueron filmados y difundidos por las redes sociales, desatando nuevas protestas entre amplios sectores de la sociedad norteamericana.   

Golpeado por la violencia en casa podría suponerse que Obama buscaba la paz fuera de Estados Unidos. De hecho, el 6 de julio conversó con el líder ruso Vladimir Putin sobre la cooperación militar contra el Estado Islámico en Siria y la implementación de los acuerdos de Minsk con relación a Ucrania.  En ambos lugares el apoyo norteamericano a grupos extremistas ha desatado situaciones que han devenido en una prolongada guerra civil. En particular en Siria, hasta la ex Secretaria de Estado de Obama, y actual candidata a la presidencia por el Partido Demócrata Hillary Clinton, ha reconocido la responsabilidad estadounidense en el nacimiento de la organización terrorista Estado Islámico. 

Así, el 8 y el 9 de julio Obama arribó a Varsovia, capital polaca, para una cumbre de la Organización del Atlántico Norte (OTAN) pero lejos de impulsar la cooperación con Rusia, el principal acuerdo de la reunión ha sido reforzar con cuatro batallones en Polonia y los países bálticos el cerco occidental contra Moscú, a la vez que han anunciado la entrada en operaciones de un sistema antimisil que solo puede elevar las tensiones con el gobierno ruso. De hecho, el Presidente del Comité Internacional del Consejo de la Federación de Rusia, Konstantin Kosachev, ha afirmado que la decisión de la OTAN “ha cimentado el segundo muro en Europa, después del de Berlín” con la “lógica de la confrontación de la Guerra Fría”. Por su parte, el Primer Vicepresidente del Comité de Defensa y Seguridad del Consejo de la Federación declaró que pudieran “requerirse de 10 a 15 años, o incluso más, para devolver la paz mundial al estado de ayer”. 

Con ese resultado en el bolsillo, Obama viajó a Madrid, pasó por el Palacio de la Moncloa para reunirse con el Jefe de Gobierno Mariano Rajoy y recibió a los líderes de tres de las agrupaciones políticas ibéricas en la base militar de Torrejón de Ardoz para viajar luego a la base naval que las fuerzas militares norteamericanas operan en Rota (Cádiz), donde ha dicho como en los tiempos en que George W. Bush planificaba con Tony Blair y José María Aznar la invasión a Iraq: “No podríamos pedir un mejor aliado que España”. 

Obama en el USS Ross, en la base miltar de Rota.

Nuevas bases militares, actos de hostilidad contra Rusia y oídos sordos a las protestas populares que condenaron la ocupación militar del territorio español por EE.UU. fueron el resultado del recorrido del Premio Nobel de la Paz entre Washington, Varsovia y Cádiz para de regreso tratar de aplacar lo que cada vez se parece más a una guerra civil en su propio país. 

Apenas dos años después de la llegada de Obama a la Casa Blanca el activista por los derechos civiles de los afroamericanos Jesse Jackson se declaraba decepcionado por su antiguo compañero: 

“Nosotros (los negros) fuimos los primeros que lo apoyaron, mucho antes que la gente que ahora van a sus fiesta de gala “para recaudar fondos” se interesaran por él. El 96 por ciento de los afroamericanos votaron por él. Pero hoy somos nosotros los que más sufrimos bajos los efectos de la crisis económica mundial, porque los bancos y las inmobiliarias estafaron deliberadamente con sus créditos a la población afrodescendiente.

(….)

“Nosotros los negros somos los que más sufrimos el desempleo y de cada dos negros mayores de 20 años, uno no tiene trabajo

(……)

“en  América mueren cada año miles de ciudadanos victimas de la pobreza y de la violencia, la mayoría son afroamericanos

(…)

“Obama solía ser un organizador de la comunidad. Él sabe cómo construir comunidades. En Afganistán, hay un plan de construcción de la democracia; cientos de miles de soldados la están protegiendo. Hay un plan para construir y reconstruir allí. Sin embargo, muchos miles de estadounidenses mueren a causa de la violencia y la pobreza cada año y no tienen un plan para la reconstrucción en el país.”

En la cumbre de Varsovia los líderes de la OTAN  han acordado prolongar la misión Resolute Support (Apoyo Decidido) en Afganistán más allá de 2016 y continuar proporcionando asesoramiento, asistencia y formación a las fuerzas de seguridad afganas.

Una base de datos del periódico The Washington Post  recoge que desde enero de 2015 más de 1500 personas han muerto en Estados Unidos por disparos de la policía. Tal vez Obama debió solicitar en Varsovia una misión “Apoyo Decidido” para su país pero no del estilo de la que cumplió el francotirador que aprendió a matar en Afganistán y que en un boomerang siniestro ahora asesinó cinco policías en una guerra donde los negros, doblemente discriminados por negros y por pobres, llevan la peor parte. Bastaría con que el dinero que se emplea en mantener bases militares en el extranjero y financiar “cambios de régimen” se utilice en salvar  a millones de ciudadanos norteamericanos de la violencia y la pobreza que les impone su propia sociedad. 

(Al Mayadeen)

Cuando en 2015 Washington adaptó a su nueva política hacia Cuba, la lista unilateral que cada año emite el Departamento de Estado sobre países “patrocinadores del terrorismo” hizo evidente las motivaciones con las que se elabora esa relación. Hasta un  medio de comunicación como el diario español El País, nada cercano al gobierno cubano, lo reconoció diciendo entonces que “lo cierto es que Cuba ha permanecido en esta lista más por cuestiones políticas que por un riesgo evidente para la seguridad de EEUU o el mundo” (las negritas son de El País). 

Un año después, el State Department vuelve a emitir su lista y aunque ya Cuba no aparece en ella, el Country Reports on Terrorism continúa siendo para muchos un instrumento de Washington contra gobiernos adversarios como Siria e Irán, mientras él mismo y aliados como Israel no han descontinuado la práctica del terrorismo de estado ni han renunciado a entrenar y financiar organizaciones que utilizan métodos terroristas. 

Luego de que cuatro científicos iraníes vinculados al programa nuclear pacífico de se país  fueran asesinados en atentados terroristas, Masud Ali Mohamadi (enero de 2010), Mayid Shahriari (noviembre de 2010), Dariush Rezaineyad (julio de 2011) y Mostafa Ahmadi Roshan (11 de enero de 2012),  el ministro de asuntos militares de Israel, Moshe Yaalon, reconocería implícitamente la responsabilidad del gobierno israelí en esos asesinatos con bomba en una entrevista al semanario alemán Der Speigel:

 Yaloon: “…está muy claro, de una manera u otra (…) el programa nuclear iraní tiene que ser frenado”

Periodista: ¿Así que vamos a ver más muertes de científicos nucleares iraníes o ataques ataques de software malicioso o comprometedoras redes de ordenadores iraníes?

Yaloon: Debemos estar preparados para defendernos. No soy responsable de las vidas de los científicos iraníes

¿Apareció esta acción de Israel en el Country Reports on Terrorism? Ni pensarlo, las palabras de Yaloon se parecen demasiado a la respuesta de Obama cuando le preguntaron en Argentina  si haría alguna autocrítica “sobre el papel de los Estados Unidos durante las dictaduras que padeció la región”, en referencia a las décadas de terrorismo de estado patrocinado desde Washington que costaron a los pueblos latinoamericanos decenas de miles de muertes y desapariciones:

 “Es verdad que en los ‘70 el reconocimiento de los derechos humanos, cómo encaramos la política exterior y cómo encaramos la diplomacia, fue tan importante como la pelea contra el comunismo”.

Por otra parte, la confesión de Hillary Clinton a la revista The Atlantic -“Financiamos mal a los rebeldes sirios y surgió el Estado Islámico”- es la de un Doctor Frankeinstein que reconoce cómo su monstruosa creación se le escapó de las manos y merecería que el gobierno norteamericano encabezara sus propios informes sobre patrocinadores del terrorismo pero es precisamente la víctima, Siria, y no el victimario, Estados Unidos, quien está en ese listado. 

La Señora Clinton, que es ya la segura candidata a disputar la presidencia de EEUU por el Partido Demócrata, tiene además  el mérito de haberse divertido en cámara con la ejecución extrajudicial del ex gobernate libio Muamar el Gadafi cuando en una entrevista con la cadena de noticias CBS conoció que este había sido asesinado. 

“Fuimos, vimos, murió”, afirmó , entre risas, la entonces Secretaria de Estado del Presidente Barack Obama quien acababa de regresar de Trípoli  tras reunirse con los dirigentes del antigubernamental Consejo Nacional de Transición de Libia (CNT). Después, se desató un caos que llega hasta hoy  y ha convertido el Mar Mediterráneo en un cementerio para miles de personas que huyen de la guerra y la barbarie terrorista en el Norte de África pero a juzgar por los reportes del State Department ese desastre criminal no tuvo patrocinadores.

Europa, que recibe también la ola migratoria de quienes huyen por tierra de la guerra en Siria, y ha acompañado a Washington en sus guerras mediorientales se ha vuelto escenario para los atentados del Estado Islámico que cobra vidas inocentes y alienta el ascenso de la ultraderecha xenófoba. En consecuencia, tanto allí como en la principal potencia económica  militar del planeta, crecen las barreras fronterizas, la vigilancia masiva ilegal, el negocio de las empresas de seguridad y los discursos extremistas de demagogos como Donal Trump en Estados Unidos, Jean Marie Le Pen en Francia o Norbert Hofer en Austria; ellos como George W. Bush, Dick Cheney, o Donald Rumsfeld -iniciadores, culpables y grandes beneficiarios económicos en esta historia- nunca aparecerán en el listado de patrocinadores del terrorismo del State Department, donde “más por cuestiones políticas que por un riesgo evidente para la seguridad de EEUU o el mundo”   -gobierne quien gobierne- los fantasmas suelen sustituir a los hechos. 

Las dos parejas que se disputan la presidencia de Estados Unidos.

(Al Mayadeen)

La extrema derecha cubanoamericana se agarra desesperadamente a la guerra psicológica para dinamitar el proceso de diálogo Cuba-EEUU (1). El último ejemplo: la noticia falsa del canal Fox News, repetida por medios de todo el mundo, de que Cuba habría enviado tropas a la guerra en Siria (2).

Tanto el Gobierno cubano (3) como el Gobierno sirio (4) han desmentido categóricamente la información. Incluso dos portavoces del Gobierno de EEUU, en sendas ruedas de prensa, afirmaban no tener “reporte en absoluto que corrobore” dicha noticia (5) (6).

https://www.youtube.com/watch?v=BF2RkZSz2eM

Los titulares no tienen desperdicio. Leíamos en “The Washington Times” que un “Jefe militar cubano, según informes, visita Siria en apoyo del régimen de Assad” (7). El portal argentino Infobae aseguraba que “el régimen cubano envió al jefe de sus FFAA a Siria para apoyar a Rusia” (8). El diario español ABC apuntaba a Cuba como “aliado de Rusia y Al Asad en Siria” (9). Varias webs de derecha señalaban que “Cuba despliega 300 militares en Siria para tripular tanques rusos” (10). Y el medio israelí Debka multiplicaba la cifra hasta “2.000 cubanos en Siria”, lo que provocaba la “perturbación” –aseguraba- en “Israel” (11). Incluso Deutsche Welle, la supuestamente “rigurosa” cadena pública alemana, daba credibilidad a la noticia (12).

El análisis de fuentes de semejante invento informativo nos ilustra sobre los actores que habitualmente intervienen en estas campañas de guerra psicológica. Veamos.

El Instituto de Estudios Cubanos y Cubano-Americanos (13), un centro vinculado a la ultraderecha de Miami y opuesto al actual diálogo Cuba-EEUU (14), sostiene que hizo pública la información que recibió de un supuesto “militar árabe” anónimo. Así lo narraba su director, Jaime Suchlicki, en un canal de Miami: “Un militar árabe estaba en el aeropuerto de Damasco en el momento en que llegaban dos aviones Ilyushin con un grupo de oficiales y personal militar cubano. El individuo parece que habló con alguno de los militares y le dijeron que ellos venían a ayudar y a manejar los tanques rusos que estaban en Siria” (15). Las preguntas son evidentes: ¿qué hacía un “militar árabe” en Siria, un país en guerra que no tiene entre sus aliados militares directos a ningún país árabe? Y si esa persona quiso dar a conocer al mundo semejante bomba informativa, ¿no tenía a mano una cámara o un teléfono celular para grabarla o fotografiarla? (16)

Jaime Suchlicki continúa el relato y explica la entrada en escena del canal Fox News, conocido también por su línea militarista y de ultraderecha (17): “Hoy por la mañana, cuando llego a la oficina, la primera llamada que recibo es de Fox News, que me dice `ya nosotros confirmamos con el Pentágono que lo que Vds. pusieron anoche es verdad´”. ¿De verdad, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos lo confirmó? En absoluto. Fox simplemente asegura que fue “un alto funcionario de la Inteligencia Militar estadounidense”, del que no menciona ni su nombre ni su cargo.

Conclusión: un “militar árabe” –sin nombre ni nacionalidad- y un “militar estadounidense” –también anónimo- dicen que en Siria hay… militares cubanos (18).

Pero, ¿todo queda ahí? En que la cadena Fox consiga más audiencia con un bulo informativo, y en que un centro de estudios de Miami obtenga su minuto de gloria televisiva? En absoluto. Jaime Suchlicki explicaba las verdaderas intenciones de todo esto: provocar la presión del Partido Republicano en los órganos legislativos de EEUU para conseguir que Obama rectifique su política de normalización de relaciones con Cuba. “Esto quiere decir que Raúl Castro le está mandando un mensaje a la Administración de los EEUU: que para Cuba es más importante la relación con Rusia, Irán y Siria que las negociaciones y el comercio con EEUU. (…) Va a haber mucha presión del Congreso. Yo posiblemente vaya a audiencias al Congreso y el Senado, que han recibido esta información. Yo hablé con Ileana (Ros Lehtinen, líder congresista de la ultraderecha cubanoamericana) (19), o sea, hay gran interés por parte del Congreso de enfatizar lo que está pasando”.

Ya tenemos el cuadro completo. Un centro de Miami que persigue dinamitar el diálogo Cuba-EEUU, basándose en una fuente desconocida e inverosímil –o quizá ligada a uno de tantos servicios de inteligencia-, asegura que en Siria hay militares de Cuba. Un gran medio norteamericano, de su misma línea ideológica, difunde la noticia, que adereza con una segunda fuente informativa, tan desconocida e inverosímil como la primera. Y decenas de medios internacionales la repiten, llegando a millones de personas en todo el mundo. Un esquema clásico de guerra psicológica, en el marco de las actuales “guerras de cuarta generación” (20).

José Manzaneda coordinador de Cubainformación TV, ver otros textos suyos. 

Para ser un cubanólogo en Miami en primer lugar usted necesita ser un gran desconocedor de Cuba. Mientras más tiempo lleve sin tener contacto directo con la isla y su pueblo mejor; no importa que saber de Cuba sea el objetivo declarado de la cubanología, porque solo es un truco que se basa en mentiras y alucinaciones. Para ser un cubanólogo en Miami usted debe decir lo que le gusta a la extrema derecha cubanoamericana, que es la que controla los medios de la ciudad.

El cubanólogo de Miami debe estar siempre desinformado y desinformando; ocupado primero en impedir, después en entorpecer y en estos momentos en difamar el proceso de normalización de relaciones entre Cuba y Estados Unidos.

Como puede apreciarse, las metas de los cubanólogos miamenses se han contraído. De tratar de impedir las relaciones, pasaron a conformarse con entorpecerlas y ahora solo les queda el consuelo de calumniarlas. No sé si algún día llegarán a resignarse, porque lo único que han conservado es el fanatismo y el pataleo en la irrealidad, quedándose solos y rechazados en el lado opuesto de la historia.

Una de las campañas con que los cubanólogos de Miami trataron de torpedear la imagen de Cuba para que se malograran las negociaciones que después del 17 de diciembre de 2014 la opinión pública internacional ha conocido en toda su magnitud, se relacionó con el barco norcoreano Chong Chon Gang, detenido en Panamá en julio del 2013, el cual llevaba azúcar y un lote de armas procedentes de Cuba. Equipo obsoleto para ser sometido a reparación, y que el MINREX cubano describió en detalles en declaración oficial del 16 de julio de 2013. Decía la nota de la cancillería cubana: “en la citada nave, se transportaban 240 toneladas métricas de armamento defensivo obsoleto -dos complejos coheteriles antiaéreos Volga y Pechora, nueve cohetes en partes y piezas, dos aviones Mig-21 Bis y 15 motores de este tipo de avión, todo ello fabricado a mediados del siglo pasado-, para ser reparado y devuelto a nuestro país”.

Los cubanólogos no tomaron nota de lo dicho y desataron una campaña que duró meses. En los medios de Miami se decía que los Migs podían ajustarse para portar bombas atómicas y que los Volga y Pechora podían llevar ojivas nucleares.

En función de cubanólogo Eli César, miembro de la brigada mercenaria 2506, dijo que fuentes oficiales panameñas le habían asegurado que en el Chong Chon Gang iban más armas que las declaradas por Cuba; mientras el abogado Larry Palomares, enyuntado con el ex embajador Willie Cochez, declaraba a la prensa que esto tenía que ver con el pacto Kennedy-Kruschov. Pero el cubanólogo que más deliró por esas fechas fue Juan Tamayo, periodista de El Nuevo Herald hoy retirado, que llegó a citar pruebas de una supuesta alianza militar ofensiva entre Cuba y Corea del Norte, sacada de un llamado informe secreto que en realidad estaba en la web “38norh.org”, de acceso general.

Como se sabe esa campaña anticubana no fructificó; todo lo contrario, Cuba conservó y acrecentó su prestigio internacional.

Pero las campañas de los cubanólogos no se detuvieron. En marzo de este año 2015, ya anunciado el inicio del proceso de normalización de relaciones entre Cuba y Estados Unidos, pero aún sin abrir las correspondientes embajadas en Washington DC y La Habana, se produjo en Cartagena de Indias, Colombia, el registro del buque chino con bandera de Hong Kong Da Dan Xia, que como parte de su carga transportaba material militar cuya documentación indicaba que iba destinado a Cuba.

La propaganda anticubana a partir de este suceso fue de menor intensidad que la alharaca montada con el Chong Chon Gang, quizás por la frustración de la derecha ante las declaraciones hechas por los presidentes de Estados Unidos y Cuba pocos meses antes. No obstante, los cubanólogos exigían que en virtud de lo que llamaron alianza militar, ahora entre Cuba y China, los Estados Unidos debieran dejar a la isla en la injuriosa lista de patrocinadores del terrorismo y retractarse de la apertura de embajadas. A pesar de la perreta, en mayo Cuba fue sacada de esa lista donde nunca debió estar; y en julio y agosto los dos países inauguraron sus embajadas.

Y ahora viene la más reciente pataleta de los cubanólogos de Miami.

Ayer miércoles 14 de octubre el Instituto de Estudios Cubanos y Cubanoamericanos (ICCAS),  que se promueve como parte de la Universidad de Miami pero que es en la vida real un grupito de conversadores anticubanos hospedados en la Casa Bacardí de Brescia Ave, circuló un correo electrónico en el que aseguraba haber recibido la información de que el Ministro de las FAR  Leopoldo Cintra Frías había visitado Siria recientemente (no dan fecha), nada más y nada menos que para apoyar por tierra con tropas y tanques las incursiones aéreas de Rusia.

¿Y a dónde lleva todo esto? Pues a la afirmación gratuita de que eso sería prueba de que Cuba prefiere llevarse con los enemigos de Estados Unidos, y que debido a esa supuesta ingratitud el Presidente Obama debe revisar su política hacia la isla.

Esta noticia del ICCAS no sobrevive unas horas. En primer lugar porque a pesar de algunos desentendimientos iniciales, Rusia está combatiendo al mismo enemigo que enfrenta Estados Unidos, los terroristas de ISIS, razón por la que el influyente periódico The New York Times le ha pedido al presidente Obama que vea a Rusia como aliada en ese objetivo.

En segundo lugar, porque nadie puede creer seriamente que un país va a preparar una operación comando a miles de kilómetros de su territorio, y enviar al frente de esa acción al Ministro de sus Fuerzas Armadas.

A pesar de toda esa irracionalidad, o quizás precisamente por eso, la derecha ha dado crédito a las especulaciones del ICCAS. Ayer mismo el director del tristemente célebre instituto, Jaime Suchlicki, fue entrevistado por la cadena Fox sobre todo para sacarle declaraciones contra el presidente Obama. Lo que no esperaba Fox es que Suchlicki dijera: “Si se confirma esta información sobre la presencia de tropas cubanas en Siria ahora, indicaría que el general Raúl Castro está más interesado en el apoyo de sus aliados, Rusia y Siria, que en la continuación de normalizar las relaciones con los EE.UU.” El presentador y seguramente buena parte del público se quedaron atónitos, como pensando: “Bueno señor Suchlicki, si se le ha invitado a la televisión nacional es justamente porque creímos que su información estaba confirmada”.

Lo que no sabe Fox, ni el público norteamericano, es que Jaime Suchlicki es un cubanólogo, pero de Miami, donde lo menos que hace falta para comparecer en los medios es la credibilidad. Por eso es que mientras la atención sobre la “información” decaía, el presentador Juan Manuel Cao del canal 41 de Miami la seguía comentando anoche como la “gran noticia” del año.

Esta, como tantas otras, es una noticia sin desarrollo ni confirmación; incluso para manejar un tema tan delicado, la mal llamada Radio Martí no pasó de una búsqueda en Wikipedia. La misma emisora, después de decir que el Pentágono confirmó a Fox la presencia de militares cubanos en Siria, no precisó qué funcionario del Pentágono hizo tal confirmación, ni qué tipo de “tropas” Cuba tendría allí. Eso sí, el medio anticubano tuvo que admitir, y cito, que el “Departamento de Estado afirmó a la prensa que ellos no poseen informes que corroboren la historia.” Quizás lo que aseguró el inidentificado funcionario es que es verdad que el ICCAS hizo el cuento. Ese, y muchos otros.

(www.latardesemueve.com / @edmundogarcia65)

Otros textos de Edmundo García

Mientras miles de refugiados huyen de las guerras que la OTAN y sus aliados provocan, sostienen y extienden en todo el mundo, el presidente francés declara que enviará aviones a Siria.

Justifica que lo hará para reconocer adónde están los terroristas del Estado Islámico, pero aclara que el responsable es el presidente elegido constitucionalmente Bashar El Assad (con el 80% de los votos en la última elección).

No se priva Hollande de indicar que la solución sería la renuncia del presidente sirio. Un objetivo que la OTAN mantiene desde hace casi cinco años, cinco años de destrucción , de guerra contra Siria, de masacres financiadas y sostenidas por el engendro terrorista que han creado –el ISIS- y que les reporta mucho dinero, tanto que han conseguido crear una fuerza mafiosa y criminal que les abarate el precio del petróleo, les permita no asumir las masacres que realizan, para-militares que dirigidos por la Otan y sus aliados (Israel y Arabia Saudí) mantenga la guerra y aterrorice a la población. A esa población que ha dado muestras de querer la paz y apoyar a su gobierno legítimo.

El guión del señor Hollande es idéntico al de 2011 en Libia. Mandaron los primeros aviones y bombardearon implacablemente escuelas , hospitales , casas, fábricas, carreteras, hasta destruir y convertir en ruinas a ese país . Destrozaron Libia, invadieron y sembraron de mafias terroristas que en nombre de su cruzada demócrata y en nombre de la OTAN han masacrado y siguen masacrando al pueblo libio.

Los medios no cesan de mostrar cómo los gobiernos que participan de esta carnicería, que potencian esta barbarie guerrera se conmueven con la foto colorida del niño ahogado. Dan asco. Se ha llegado a tal grado de cinismo que sólo una inmensa e imparable movilización internacional contra la guerra podrá detenerlos.

Los refugiados huyen de las bombas que tienen un sello y un origen concreto: los gobiernos de Estados Unidos, de la Unión Europea, de Israel y las monarquías saudíes. Como dijo claramente un niño sirio superviviente: paren esta guerra, no queremos vivir en Europa, huimos de la guerra que ustedes han desencadenado.

Estados Unidos ha reconocido abiertamente que ha creado y sostiene al Estado islámico. Hasta Kissinger, el criminal de guerra que aún no ha sido juzgado, lo ha afirmado.

¿Cómo es posible que Hollande pueda todavía decir que la aviación irá a reconocer los lugares donde sus muchachos terroristas del ISIS bien pertrechados asesinan a mansalva? ¿Quién los ha armado? ¿Quién los sostiene? ¿Cuántas veces dirán los gobiernos de Occidente que por “error” bombardean a civiles?

Las bombas una vez más caerán sobre la población civil que sigue resistiendo la barbarie. Tal como han caído en Libia, en Somalía, en Yemen, en Palestina, en Irak y en Afganistan.

Cada vez que el imperio ha sembrado una guerra las víctimas son los civiles y todos los países que han atacado están hoy destruidos y controlados por la mafia que es afín a los dictados de sus amos.

Frente a esto, es necesario exigir el fin de la guerra colonial, el fin de estas masacres que el presidente de Francia justifica y apoya, al decir que un presidente electo debe renunciar. Esa declaración no sólo es una injerencia inaceptable, hemos de leerla como amenaza terrorista clara. Una declaración, la de Hollande, que repite el viejo guión de todas las guerras actuales y se ampara en la necesidad de luchar contra el terrorismo que ellos mismos crean, financian y sostienen.

No se acaba con la guerra con más guerra, no se acaba con el terrorismo armando a terroristas. Basta de cinismo con la foto del niño ahogado y con declaraciones: la OTAN es un ejercito terrorista e invasor que está destruyendo nuestro mundo.

Urge la solidaridad internacionalista, urge que todos los pueblos del mundo actúen contra la barbarie y el terrorismo que sus gobernantes están amparando. No nos engañemos, no permitamos que nos engañen. NO a la guerra imperialista.

No más sangre por petróleo dijimos cuando invadieron Irak, y hoy debemos seguir diciendo lo mismo y actuando en cada rincón para detener a estos criminales. La guerra es su gran negocio y hay que detenerla.

Una vez más: “Ni guerra entre pueblos ni paz entre clases.” Solidaridad internacional. Lo que está sucediendo en este momento en las frieras de la Europa imperialista y colonial no es una crisis de refugiados, es un crimen de guerra y de lesa humanidad que debe ser juzgado.

De otra manera el sufrimiento de los pueblos, tal como ha anunciado Holande, será usado para nuevos bombardeos y masacres.

Más de Sara Rosenberg en La pupila insomne.

Coronel René González Barrios*

El escenario de la guerra

Para los teóricos del arte militar, el terreno es el gran dictador de la táctica. El espacio físico se convierte, por lo tanto, en el elemento prioritario a tener en cuenta a la hora de tomar decisiones estratégicas u operativas, para enfrentar al enemigo. El terreno impone la táctica del empleo de las armas y la selección de las fuerzas vivas con que entraremos en acción.

El siglo XXI ha nacido en el esplendor de una vertiginosa y acelerada revolución de la ciencia y la tecnología, en especial en la esfera de las infocomunicaciones. El planeta es el mismo, pero es diferente. La era del Internet, ha cambiado el mundo. Bill Gates, en su obra Camino al futuro, anuncia el comienzo de una revolución que durará varias décadas, y “…vendrá de la mano de nuevas “aplicaciones”, nuevas herramientas que satisfarán a menudo necesidades no sentidas actualmente.”  En esa línea de pensamiento, el gobierno de Estados Unidos, para marcar primero entre las grandes potencias, creó el 23 de junio de 2009, el Comando del Ciberespacio, institución que según su primer jefe, el general de inteligencia Robert J. Elder, tendría “Alcance mundial, vigilancia mundial, poderío mundial.”

Las nuevas guerras, desde entonces, no se escenifican solo en el aire, el mar y la tierra. El citado Comando, tiene la misión de organizarla y ejecutarla, en los escenarios virtuales. En ese nuevo campo de batalla, las agencias federales de EEUU, con la CIA, la USAID y la NED a la vanguardia, despliegan sus nuevas estrategias para revertir los procesos políticos y sociales que no resulten de su agrado, y subvertir el orden interno de los países objetivos, explosionándolos.

Los analistas norteamericanos Richard A. Clarke y Robert K. Knake, en su obra Guerra en la red. Los nuevos campos de batalla, definen como campo de batalla del siglo XXI, el ciberespacio:

“La palabra sugiere otra dimensión, quizás una hecha de luz verde y columnas de números y símbolos brillantes flotando en medio de la nada como en la película The Matrix. El ciberespacio, sin embargo, es en realidad mucho más mundano. Es el portátil que sus hijos llevan a la escuela y el ordenador de sobremesa que tiene en el despacho. Es un edificio gris y desprovisto de ventanas en el centro de una ciudad y una tubería subterránea que recorre sus calles. Está en todos los lugares en los que hay un ordenador o un procesador o un cable que conecta a uno.
“Y ahora es una zona de guerra en la que se pelearán muchas de las batallas decisivas del siglo XXI.”

En tal escenario, EEUU trata de sacar las ventajas de su galopante desarrollo tecnológico. Sin embargo, sus estrategas son conscientes de que en ese terreno, la lucha es compleja y muchas veces un adversario menos poderoso, utilizando talento, inteligencia y las mismas o similares armas, tiene oportunidades semejantes. Como dijera nuestro Comandante en Jefe, “Internet parece inventada para nosotros”, en la seguridad de que la tecnología no es ni buena ni mala, sino poder en las manos de quienes la tienen.

El escenario virtual, junto a la guerra mediática, se ha convertido en uno de los principales campos de batalla de la guerra ideológica y cultural. De ello dan fe las revueltas de las llamadas revoluciones de colores en las ex repúblicas soviéticas, las “primaveras” del Norte de África, el actual conflicto en Siria, la subversión en Venezuela, Ucrania, y la permanente campaña de desmontaje de nuestra historia emprendida por el gobierno de EEUU.

Al nuevo teatro de operaciones con sus sofisticados medios tecnológicos, se une, en el caso cubano, las actuales circunstancias en que se desarrolla el proceso revolucionario, signado por tres elementos fundamentales:

• longevidad de la revolución y su liderazgo histórico, con sus múltiples aciertos y también sus desaciertos, hijos todos de la práctica revolucionaria,
• inevitables cambios generacionales en la dirección de la revolución,
• desaparición del discurso beligerante y amenazante de los mandatarios estadounidenses respecto a Cuba, y modelación de un seudo discurso de cooperación y diálogo.

En medio de estas circunstancias, EEUU despliega contra Cuba una bien hilvanada campaña de desmontaje cultural, con la historia como primer objetivo. El fin último es la introducción en los jóvenes cubanos de gérmenes de duda y desconfianza en la dirección de la Revolución, su liderazgo histórico y la pureza del proceso revolucionario. Al respecto, en su discurso del 1ro de enero de 2014 en Santiago de Cuba, el Presidente de Cuba, general de Ejército Raúl Castro Ruz, reflexionaba:

“En nuestro caso, como sucede en varias regiones del mundo, se perciben intentos de introducir sutilmente plataformas de pensamiento neoliberal y de restauración del capitalismo neocolonial, enfiladas contra las esencias mismas de la Revolución Socialista a partir de una manipulación premeditada de la historia y de la situación actual de crisis general del sistema capitalista, en menoscabo de los valores, la identidad y la cultura nacionales, favoreciendo el individualismo, el egoísmo y el interés mercantilista por encima de la moral.”

En resumen, se afanan engañosamente en vender a los más jóvenes las supuestas ventajas de prescindir de ideologías y conciencia social, como si esos preceptos no representaran cabalmente los intereses de la clase dominante en el mundo capitalista. Con ello pretenden, además, inducir la ruptura entre la dirección histórica de la Revolución y las nuevas generaciones y promover incertidumbre y pesimismo de cara al futuro, todo ello con el marcado fin de desmantelar desde adentro el socialismo en Cuba.

Ante el hecho inevitable de una revolución que ha convertido a su pueblo en uno de los más instruidos del planeta, la estrategia de la propaganda burda, el mensaje grotesco y la farsa vulgar, ha sido sustituida por una avalancha de información que pareciera concebida en laboratorios, dirigida a impactar directamente en las mentes de nuestros ciudadanos.

A los ataques mediáticos cotidianos, los de los medios imperiales y los blogueros contrarrevolucionarios, se unen, como en las décadas del 60 y 70, intelectuales enemigos de nuestro proceso -cubanos y extranjeros-, enfrascados en cambiar la historia, en demostrar verdades que no lo son, y argumentar un pasado edulcorado, que solo existe en mentes impregnadas en la ideología de la clase burguesa derrotada por la Revolución de 1959.

La estrategia de atacar la historia y los valores de una nación para desmembrar su unidad, no es nueva, y tuvo como máximo esplendor, la guerra ideológica contra el campo socialista. Los ideólogos del capital, con Samuel P. Huntington a la cabeza, llegaron a afirmar que con el fin del llamado socialismo real en Europa, la historia había desaparecido. La perestroika y la llamada glasnot, hicieron el juego al imperialismo.

Estrategia imperial del desmontaje

Es difícil determinar en qué momento comenzó a utilizarse la tergiversación de la historia como arma de guerra, aunque todo indica se trata de una vieja estrategia. Ante los embates de la prensa en su contra, Napoleón Bonaparte llegó a afirmar que “…Tres diarios adversos son más temibles que tres mil bayonetas.” La Alemania de Adolfo Hitler prestó tanta atención al tema de la guerra de la información y la batalla por conquistar las mentes, que a ello denominaron el “cuarto frente”, creando un Ministerio de Propaganda, encabezado por Joseph Goebbels ,famoso por su manipulación de la información, la historia y la cultura.”

Al concluir la Segunda Guerra Mundial, el mundo se polarizó, en especial, la Europa dividida bajo la influencia directa del socialismo soviético y el capitalismo norteamericano-británico. Convencido de que en el nuevo escenario el poder de las armas quedaba relegado a un segundo plano, Dwight Eisenhower, jefe de las tropas norteamericanas en Europa y años después presidente de los Estados Unidos, reflexionaba en su obra Cruzada en Europa:

“…el mundo no ha aprendido lo absurdo que es convertir la fuerza en árbitro definitivo de las discrepancias humanas… La preparación militar, por si sola, es respuesta poco adecuada al problema […] Los países en que la libertad florece, continuarán perdiendo terreno si los campeones de la democracia no oponen al fanatismo comunista el concepto claro y universal de que la libertad de los hombres está en peligro.”

Pronto Estados Unidos, a través de la CIA, inundó Europa con emisoras de radio transmitiendo noticias contra la URSS y el campo socialista. Radio Europa Libre, Radio Libertad, La Voz de las Américas, entre otras, llevaban a los habitantes de los países socialistas, mensajes elaborados en laboratorios de la información. En la obra La CIA y el culto del espionaje, refiriéndose en las estrategias de desinformación empleada entonces, los autores expresaron:

“Cuando se tiene como objetivo una sociedad cerrada, puede tener un efecto nada desdeñable la simple transmisión de informaciones y noticias que el Gobierno no desea que lleguen a conocimiento de su pueblo. Si, además, con las noticias ciertas se mezcla una hábil labor de intoxicación informativa, miel sobre hojuelas. Los oyentes, que se dan cuenta que una gran parte de lo que escuchan es cierto, tienden a creer que todo lo que se les dice es verdad.”

Agregan que, para esta misión, la CIA crea equipos integrados por sociólogos, psicólogos, historiadores y especialistas en información, que tienen por principio, encontrar “objetivos sensibles”, como por ejemplo, “los jóvenes o los intelectuales.”

Lo cierto es, que con el surgimiento del campo socialista y la consolidación de la URSS como motor impulsor del sistema socialista mundial, la guerra ideológica y cultural pasó a formar parte prioritaria del arsenal político-militar del imperialismo y la juventud, un objetivo de primer orden. Al respecto, en 1953, Allen Dulles, Director de la CIA, reflexionaba:

“Los Estados Unidos poseen el 50% de la riqueza del mundo, pero sólo el 6% de su población… En tales condiciones, es imposible evitar que la gente nos envidie. Nuestra auténtica tarea consiste en mantener esta posición de disparidad sin detrimento de nuestra seguridad nacional. Para lograrlo, tendremos que desprendernos de sentimentalismos y tonterías. Hemos de dejarnos de objetivos vagos y poco realistas como los derechos humanos, la mejora de los niveles de vida y la democratización.
Pronto llegará el día en que tendremos que funcionar con conceptos directos de poder. Cuantas menos bobadas idealistas dificulten nuestra tarea, mejor nos irá…
Sembrando el caos en la Unión Soviética, sin que sea percibido, sustituiremos sus valores por otros falsos y les obligaremos a creer en ellos. Encontraremos a nuestros aliados y correligionarios en la propia Rusia. Episodio tras episodio se va a representar por sus proporciones una grandiosa tragedia, la de la muerte del más irreducible pueblo en la tierra, la tragedia de la definitiva e irreversible extinción de su autoconciencia.
De la literatura y el arte, por ejemplo, haremos desaparecer su carga social. Deshabituaremos a los artistas, les quitaremos las ganas de dedicarse al arte, a la investigación de los procesos que se desarrollan en el interior de la sociedad. La literatura, el cine, y el teatro, deberán reflejar y enaltecer los más bajos sentimientos humanos.
Apoyaremos y encumbraremos por todos los medios a los denominados artistas, que comenzarán a sembrar e inculcar en la conciencia humana el culto del sexo, de la violencia, el sadismo, la traición. En una palabra: cualquier tipo de inmoralidad.
En la dirección del Estado, crearemos el caos y la confusión. De una manera imperceptible, pero activa y constante, propiciaremos el despotismo de los funcionarios, el soborno, la corrupción, la falta de principios. La honradez y la honestidad serán ridiculizadas como innecesarias y convertidas en un vestigio del pasado. El descaro, la insolencia, el engaño, la mentira, el alcoholismo, la drogadicción y el miedo irracional entre semejantes.
…Gracias a su diversificado sistema propagandístico, Estados Unidos debe imponerle su visión, estilo de vida e intereses particulares al resto del mundo, en un contexto internacional donde nuestras grandes corporaciones transnacionales contarán siempre con el despliegue inmediato de las fuerzas armadas, en cualquier zona, sin que le asista a ninguno de los países agredidos el derecho natural a defenderse.
La traición, el nacionalismo, la enemistad entre los pueblos, y ante todo el odio al pueblo ruso, todo esto es lo que vamos a cultivar hábilmente hasta que reviente como el capullo de una flor.
Sólo unos pocos acertarán a sospechar e incluso a comprender lo que realmente sucede. Pero a esa gente la situaremos en una posición de indefensión, ridiculizándolos, encontrando la manera de calumniarles, desacreditarles y señalarles como desechos de la sociedad. Haremos parecer chabacanos los fundamentos de la moralidad, destruyéndolos.
Nuestra principal apuesta será la juventud. La corromperemos, desmoralizaremos  y pervertiremos.
…Debemos lograr que los agredidos nos reciban con los brazos abiertos, pero estamos hablando de ciencia, de una ciencia para ganar en un nuevo escenario la mente de los hombres. Antes que los portaaviones y los misiles, llegan los símbolos, los que venderemos como  universales, glamurosos, modernos, heraldos de la eterna juventud y la felicidad ilimitada.
El objetivo final de la estrategia a escala planetaria, es derrotar en el terreno de la ideas las alternativas a nuestro dominio, mediante el deslumbramiento y la persuasión, la manipulación del inconsciente, la usurpación del imaginario colectivo y la recolonización de las utopías redentoras y libertarias, para lograr un producto paradójico e inquietante: que las víctimas lleguen a comprender y compartir la lógica de sus verdugos.”

Traspoladas en el tiempo, parecería que las palabras del maquiavélico Dulles, fuese plataforma de trabajo de la actual administración norteamericana.

Convencidos de los negativos costos económicos y sobre todo, sicológicos y morales de los impactos de las intervenciones militares norteamericanas en el mundo, los estrategas del poder buscan nuevas tácticas, en las que prevalezca la economía de recursos.

Para ello parten del criterio de la superioridad cultural norteamericana, haciendo de su modelo de vida, una de las fortalezas del sistema. Zbigniew Brezezinski, considerado el halcón por excelencia del gobierno del presidente James Carter -1977 a 1981-, manifestaba entonces que “…deseaba ayudar a que Estados Unidos se ganara los corazones y las mentes de Europa del Este.”  Convertido en uno de los principales ideólogos imperiales, amigo y asesor personal del actual mandatario de la Casa Blanca, en su obra El Gran Tablero Mundial, Brezezinski, al identificar a EEUU como única superpotencia global extensa, definía los cuatro ámbitos decisivos de su poder global: militar, económico, tecnológico y cultural. Respecto a este último, refería que disfrutaba “de un atractivo que no tiene rival, especialmente entre la juventud mundial,”  y añadía:

“La dominación cultural ha sido una faceta infravalorada del poder global estadounidense. Piénsese lo que se piense acerca de sus valores estéticos, la cultura de masas estadounidense ejerce un atractivo magnético, especialmente sobre la juventud del planeta. Puede que esa atracción se derive de la cualidad hedonista del estilo de vida que proyecta, pero su atractivo global es innegable. Los programas de televisión y las películas estadounidenses representan alrededor de las tres cuartas partes del mercado global. La música popular estadounidense es igualmente dominante, en tanto las novedades, los hábitos alimenticios e incluso las vestimentas estadounidenses son cada vez más imitados en todo el mundo. La lengua de Internet es el inglés, y una abrumadora proporción de las conversaciones globales a través de ordenador se originan también en los Estados Unidos, lo que influencia los contenidos de la conversación global. Por último, los Estados Unidos se han convertido en una meca para quienes buscan una educación avanzada.”

La aseveración del político norteamericano, escrita casi 50 años después de la citada estrategia de Allen Dulles, es coincidente. En el ataque a los valores identitarios de una nación, a su historia, ven la oportunidad más segura para el resquebrajamiento de la unidad nacional de un adversario.

Estas estrategias van acompañadas por las concebidas por los mandatarios norteamericanos para sus respectivos mandatos. George W. Bush, por ejemplo, aplicaba la guerra cultural pero centraba sus esfuerzos en el llamado «poder duro» o Hard Power, caracterizado por el predominio de las armas y las amenazas de intervenciones militares. Bill Clinton, proclamó el «poder suave» o Soft Power, priorizando la guerra cultural, Hollywood, los ideales norteamericanos, la diplomacia, autoridad moral y campañas para ganar «las mentes y corazones» de las poblaciones civiles en países adversarios.

La administración de Barack Obama, en cambio, ha optado por una conjunción de estos dos conceptos, fusionando el poder militar con la diplomacia, y la influencia política y económica con la cultural y legal, llamándolo «poder inteligente» o Smart Power. Este término fue definido por Joseph Nye (1937), quien fuera Sub-Secretario de Estado en la administración Carter, Secretario Adjunto de la Defensa, en la administración Clinton, representante del Club Bilderberg y Director para América del Norte de la Comisión Trilateral.

Mientras Nye era subsecretario de Defensa de Bill Clinton, planteaba que el poderío de su país en el escenario mundial no se fundaba en su arsenal nuclear ni en sus bases misilísticas, sino en la fuerza de atracción de su sistema político, el encanto de su cultura, y su liderazgo en la ciencia, los deportes, la música y la cinematografía y otras áreas del “american way of life” que no tienen que ver con las armas y los uniformes.

Otro teórico imperial en boga y relacionado con la guerra cultural, es Gene Sharp (1973), conocido como artífice de «La política de la acción no violenta», como método para utilizar el poder en un conflicto. Para Sharp,

“Los modos y resultados de un conflicto violento son bien conocidos. Las armas físicas se usan para intimidar, herir, matar y destruir. La lucha no violenta es una técnica mucho más variada y compleja que la violencia. A diferencia de ésta, es una lucha que emplea armas políticas, económicas, sociales y sicológicas, aplicadas por la población y las instituciones de la sociedad. A estas armas se les ha conocido bajo diversos nombres, como protestas, huelgas, desobediencia o no cooperación, boicot, descontento y poder popular.”

La combinación de estas estrategias, va acompañada de la manipulación mediática, conformando un conjunto de armas imperiales para la guerra cultural.

Estas, en conjunto, son armas combinadas que hoy el imperio utiliza contra Cuba. Obama, por ejemplo, no ha amenazado nunca con el empleo del poder militar contra nuestro país. Su lenguaje va en otra dirección, aparentando deseos de diálogo y cooperación, llegando a insinuar públicamente, que es Cuba quien ha quedado atrapada en la historia y no quiere, o no tiene interés, en mejorar sus relaciones con el vecino del norte. Así lo manifestó en la Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago, el 17 de abril de 2009, cuando los líderes del continente le exigieron la presencia de Cuba en estos cónclaves. Allí expresó:

“Para avanzar, no podemos permitirnos ser prisioneros de pasados desacuerdos. No he venido aquí para debatir el pasado. He venido aquí para enfrentar el futuro. Creo, como algunos de los anteriores oradores han declarado, que debemos aprender de la historia, pero no podemos quedar atrapados por ella.”

La demagogia del discurso de Obama, dejaba a un lado el hecho de que, Cuba vive, en su relación con Estados Unidos y a causa de su gobierno, una no relación anómala y beligerante. Los motivos hablan por sí solos:

    No existen relaciones diplomáticas bilaterales.
    Bloqueo económico de EEUU con su alcance extraterritorial.
    Acusación permanente a Cuba como violadora de los Derechos Humanos.
  Permanencia de Cuba en la lista de países patrocinadores del terrorismo global, elaborada por el Departamento de Estado.
    Permanente exploración militar contra Cuba.
    Guerra cultural desarrollada por agencias federales como la CIA, la NED y la USAID.
    Presencia de la ilegal Base Naval de Guantánamo.

Estos elementos, contextualizan el momento histórico concreto en el que se desarrolla hoy la Guerra Cultural de EEUU contra Cuba y su interés en contraponer a las diferentes generaciones de cubanos.

Contra el campo socialista

La experiencia más reciente de operaciones de desmontaje de la historia nacional, tuvo lugar contra el campo socialista. Como si fuese una premonición y un aviso de la dirección del golpe principal del ataque, Ronald Reagan, acérrimo anticomunista, alertó a los jóvenes estudiantes moscovitas sobre los peligros de denigrar de la historia del país. Al intervenir ante estudiantes de la Universidad de Moscú, el 31 de mayo de 1988, subrayó:

“Los cambios no deben significar una negación del pasado. Ese es el árbol, en el que se conserva la vida en todos los tiempos, que introduce sus raíces en la tierra y saca del sol la vida. Los cambios positivos también deben salir de los valores tradicionales enraizados en la tierra y la cultura, en la familia y en el colectivo y ellos deben sacar fuerza de las cosas eternas, de las fuentes de la propia vida, que es su propia fe.”

El presidente actor, desbordó la guerra en la misma dirección que había advertido a los jóvenes estudiantes. La historia de la URSS se satanizó. De ello se encargarían las fuerzas del imperialismo y los enemigos internos del socialismo. Ello despertó reacciones de indignación contra la glasnost. El 13 de marzo de 1988, en un artículo del diario Sovietkaia Rossia, firmado por Nina Andreeva, bajo el título “No renunciar a los principios”, se expresaba un fuerte repudio por la forma en que se denigraba la historia de la nación por todos los medios de prensa. La dirección del Partido Comunista de la URSS, no reaccionó ante tales hechos.

El general soviético Serguei Leonov, en su libro Via crucis de Rusia, 1991 – 2000, expresaba apesadumbrado que “…la historia de las naciones siempre guarda tanta basura inflamable que basta con acercarle un fósforo para que comience a arder una casa que se construyó con tanto trabajo.”

Esta cita nos remonta a nuestras guerras de independencia, en especial la de los Diez Años, cuando el mayor general dominicano Modesto Díaz escribiera al también mayor general Vicente García por motivo de la sedición de Lagunas de Varona:

“Compañero, todos los pueblos tienen un pomo de veneno, que, guardándolo tapado, no hace daño. Cuba tiene el suyo y usted lo ha destapado… iAlgún día le pesará!”

Explicaba Leonov en su obra que “…Todo lo doloroso, trágico y humillante para el individuo que tuvo nuestra historia reciente, se sacaba a la luz, se concentraba en potentes blockbusters que día tras día martillaban en la cabeza del azorado televidente. Era preciso crear la impresión de que en los 70 años de poder soviético ni el país, ni el pueblo tuvieron nada bueno; los mostradores vacíos, las grandes colas y los rostros exhaustos eran imágenes constantes en la televisión. La misma situación reinaba en las publicaciones.”

El Otrora secretario general del Partido Socialista Unificado Alemán, Erick Erich Honecker, meditaría en sus memorias publicadas en Berlín en 1994:

“…El hecho de desfigurar la historia del socialismo, hizo el trabajo ideológico más difícil entre la juventud. Aquellos que se reclamaban de un socialismo sin tacha para subrayar los fracasos y los errores, jugaron un papel de disgregación. Muchos perdieron así su fe en los ideales socialistas. Revelar las debilidades y los errores era un aspecto necesario para clarificar lo que se debía hacer mejor en el futuro y en el presente. Había que sacar las enseñanzas necesarias. Pero ¿qué es lo que intervino para desorientar a todo el mundo? Hubo una toma de distancia radical con la historia del socialismo. Ésta se desarrolló a través de los medios pero también mediante la difusión de libros, en el curso de representaciones teatrales… El socialismo aparecía como el camino del crimen y el engaño.  (…) campañas caracterizando al Partido como reaccionario y al socialismo como una forma de feudalismo. Se sembró la duda, nuestros ideales fueron sacudidos.
Todos los valores fueron nuevamente cuestionados. Fue una reevaluación general de todo el camino lleno de espinas que el socialismo había recorrido. Ni la victoria sobre el fascismo escapó a esto. No se trataba de un análisis de la historia que permitiera tener en cuenta un desarrollo general acompañado de fallos y errores. No, todo lo que hasta entonces había sido considerado como correcto fue cuestionado, incluida la Revolución de Octubre.
Se analizaban los fallos y errores cometidos en la construcción del socialismo de una manera que cuestionaba las conquistas y los ideales de esa sociedad alternativa al capitalismo explotador. Nuestra debilidad consistía en no haber conseguido dar vida a todos los aspectos de nuestros ideales socialistas para cada individuo.”

A la opinión de Honecker se unía la voz de Egon Krenz, último dirigente comunista de la RDA:

“Comenzaba una nueva evaluación de todos los valores, no solo de los valores políticos, sino de toda la cultura mundial de valores. Los valores ideales perdieron en importancia. El pragmatismo material dominaba.”

Tras la caída del Muro de Berlín y el derribo de estatuas y símbolos patrios, hoy las naciones ex socialistas reescriben la historia de acuerdo a los intereses de sus nuevos gobernantes. Se llega al punto de que la República Checa ha cambiado la fecha de celebración de la derrota sobre el fascismo alemán: ahora el día de la liberación no referencia la entrada de los comunistas checos y soviéticos al país, sino la del encuentro con las tropas norteamericanas, muchos días después, de los oficiales alemanes que escapaban de aquellos.

Son estos apenas algunos ejemplos de los daños causados a las naciones socialistas por la estrategia de guerra cultural del imperio. Cabría preguntarnos: ¿Cuantas de las situaciones descritas se dan hoy en nuestro país?

Un hecho parece inconmovible en la mentalidad imperial respecto a Cuba y su revolución. La guerra contra la generación histórica encabezada por Fidel y Raúl, la perdieron. La apuesta es contra el relevo. Otro hecho cierto e irrefutable, es que el imperio no perdonará jamás a la generación que con su ejemplo y acción levantó una revolución que inspiró a los pueblos del continente en la defensa de la dignidad y la soberanía. Tampoco perdonarán a sus hijos patriotas, decididos a mantener en alto las banderas soberanas enarboladas por sus gloriosos antepasados.

El desmontaje de la historia de Cuba

En su discurso por el XX Aniversario de la fundación de la Oficina de Asuntos Históricos del Consejo de Estado, nuestro Comandante en Jefe dijo:

“… Para nosotros, la historia, más que minuciosa y pormenorizada crónica de la vida de un pueblo, es base y sostén para la elevación de los valores morales y culturales, para el desarrollo de su ideología y su conciencia; es instrumento y vehículo de la Revolución.”

Estoy seguro que coincidimos todos, en que la historia de Cuba es el más seguro sostén ideológico de nuestro proyecto nacional. Ella se yergue como arma e instrumento de maestros, políticos y ciudadanos, para el afianciamiento de la identidad nacional y sus más genuinos valores.

Para instrumentar sus campañas de desmontaje de nuestra historia, el imperialismo cuenta con las siguientes fuerzas:

    El gobierno de EEUU y la CIA a través de sus agencias y tanques pensantes.
    Contrarrevolución cubana en EEUU, en especial Miami.
    Contrarrevolución  cubana en España, México, Francia, y otros países.
  Contrarrevolución interna, blogueros contrarrevolucionarios, prensa “independiente”, etc.
Historiadores e intelectuales hipercríticos, no comprometidos, desafectos o prejuiciados con el proceso revolucionario.

Dentro de las direcciones fundamentales del desmontaje, se encuentran:

    Exaltación de la década del 50 y la figura de Fulgencio Batista. Se trata de hacerlo ver como “el salvador” de una situación de caos provocada por el ganterismo y pistolerismo de los gobiernos auténticos y promotor de supuesto un boom de desarrollo económico que puso a Cuba en una posición privilegiada, respecto al resto de los países del continente.
    Idealización del pasado capitalista, sobre todo en las esferas económicas y culturales y contraposición con los éxitos alcanzados por la revolución en estas esferas.
En este sentido, se mide la historia por cifras concretas de la cantidad de televisores, refrigeradores, radios y autos, entre otros, por habitantes y su comparación con el resto del continente, ignorando el resto de los parámetros sociales y económicos que sumían al país en una permanente crisis estructural, sobre todo en el campo. Nada se dice de la corrupción generada y aupada por Batista y el resto de los gobiernos pre revolucionarios.
    Reescritura de nuestras guerras de independencia y revaloración de la burguesía nacional que emergió con la neocolonia.
El contrarrevolucionario Carlos Alberto Montaner, por ejemplo, clasifica el siglo XX como de repúblicas mambisas, revoluciones y dictaduras. Las primeras, hasta el gobierno de Mendieta, por estar encabezadas por representantes del mambisado cubano. Como revoluciones identifica la de los sargentos del 33 y el golpe de estado del 10 de marzo, y como dictadura, la revolución cubana de enero de 1959.
    Sobrevaloración de los artistas e intelectuales cubanos que marcharon al exilio tras el triunfo de la revolución. Aprovechando las bondades de Internet, y la prensa digital, se potencia la imagen de estos y cuelgan sus obras en la red, haciendo a la revolución como culpable de la represión de sus ideas y obras.
    Establecimiento de una política de premios que prioriza y estimula a los intelectuales que emiten juicios críticos contrarios al proceso histórico de la Revolución. Ello ha sido una práctica del gobierno de los EEUU, instrumentado fundamentalmente a través de terceros países y agencias internacionales.
    Intentos de sembrar la división interna en el pueblo alimentando desconfianzas, rencores históricos y celos, por diferencias generacionales, raciales o de géneros. Un ejemplo reciente de ello ha sido el tratamiento descontextualizado dado al tema de la represión de los independientes de color desde EEUU, haciendo casi culpable a la revolución del racismo heredado de un colonialismo brutal y una república segregacionista.
    Satanización del proceso revolucionario, sus líderes, artistas, e intelectuales comprometidos con él. Todo lo vinculado con la revolución es malo. No se pierde oportunidad para ofrecer informaciones que denigren la integridad de quienes la dirigen o quienes brillan por sus cualidades como artistas o intelectuales. Se magnifica el prestigio de los que se han marchado de la isla.
    Creación de sitios en Internet diseñados para fomentar la nostalgia por el pasado. La avalancha de imágenes en fotos o videos de un capitalismo paradisiaco, invade constantemente la red, llevando a las mentes la añoranza por una Cuba de glamour, mercados, turismo y prosperidad. Ante las imágenes que circulan, entre ellas las Obras en construcción del Presidente Batista, la Revolución parece innecesaria.
    Promoción de actitudes desmovilizativas, apolíticas y desideologizadas, entre artistas e intelectuales, fundamentadas en la historia. El fin de las ideologías se trata de inducir a través de una campaña permanente de descrédito del Partido Comunista de Cuba en todas las épocas. Para ello no escatiman esfuerzos y, en análisis descontextualizados, lo vinculan a Batista por un lado, o lo dibujan como marioneta eterna del PCUS y el comunismo internacional. Se magnifican sus errores y no se identifican aciertos. Lo ideal entonces, es renunciar al partidismo comunista. Con ello se persigue desmovilizar la continuidad del actual Partido Comunista y la UJC.
    Hacer ver la revolución como un proceso de privaciones, agonías y sufrimientos. Eliminar la alegría de la épica revolucionaria y sus triunfos. La vieja táctica de identificar la revolución como un proceso de amargas experiencias coincide con la desplegada por el imperialismo contra la URSS. Se sataniza el salvador racionamiento, las necesarias movilizaciones militares o económicas, el internacionalismo y la solidaridad, las relaciones con el campo socialista, entre otros.
    Vincular el rumbo socialista con el fracaso del proyecto de revolución. Se contrapone el supuesto desarrollo de la Cuba capitalista al proyecto socio político de la revolución cubana. En el espejo de la contrarrevolución, sólo se ve la opulencia de la sociedad de consumo y no sus lacras. Se llega al punto de insinuar que Machado no pudo desarrollar más a Cuba porque Mella, Villena y los comunistas, le boicotearon su proyecto de nación. El mismo enfoque emplean contra la figura de Fidel.

En esta guerra cultural, el enemigo, de manera ofensiva y activa, emplea todas las oportunidades que brindan la tecnología y la modernidad, en especial, aprovechando de manera óptima las posibilidades de Internet.

Para ello colocan libres en la red, por ejemplo, los libros escritos por de Batista, Machado, personeros civiles y militares de la seudo república, traidores a la revolución, y estudiosos enemigos de esta. El enfoque maniqueo que por mucho tiempo caracterizó el análisis de la república neocolonial, llevó a generaciones de cubanos, a ver a los personeros de aquella época como simples marionetas imperiales y a la república nacida en 1902 como carente total de virtudes. La exposición libre de estas publicaciones, introduce el germen de la duda y el cuestionamiento, al ofrecer acceso a los argumentos de los representantes del imperialismo y la burguesía nacional y a fuentes hasta ahora desconocidas o inaccesibles para estudiosos o pueblo en general.

En el caso de Batista, caracterizado por varias generaciones como el usurpador sargento taquígrafo, hoy se escriben profusas biografías tratando de demostrar sus dotes de hombre de estado lleno de cualidades para la organización de la economía, la cultura y el desarrollo integral de la nación. Nada se dice del inescrupuloso bandido anticomunista que asesinó a Guiteras, quien fungió en la isla como el más fiel representante del imperialismo yanqui de quien se decía era “su hombre fuerte”, ni de las corruptelas que lo convirtieron en uno de los hombres más ricos del país.

La organización de eventos internacionales para analizar la historia de Cuba desde la perspectiva imperial, es otra práctica imperial a la que hoy se dedica presupuesto. Lo mismo a la edición de obras de traidores o enemigos de la Revolución.

En Miami, por ejemplo, los cantores del capitalismo cubano, escriben y publican decenas o cientos de obras de historia, muy bien definidas en la ideología que profesan, que es la que quisieran imponer en la isla de caer la revolución.

Allí también se escribe de Martí, de Gómez, de las Guerras de Independencia, y de los héroes del llamado exilio cubano, que no son otros que los mercenarios de Girón, los bandidos del Escambray, los terroristas que han llenado de luto a las familias cubanas desde enero de 1959. Para aquellos personeros, que celebran también, con sus interpretaciones y matices, el 28 de enero, el 24 de febrero y el 10 de octubre, el 20 de mayo es la fecha de mayor significación en nuestra historia.

Y como la guerra es total, escriben desde allá, o en contubernio con apóstatas de acá, las historias de las provincias y municipios, en contraposición al proyecto que comenzó el movimiento de activistas de historia y que hoy se materializa en el Programa Nacional de Historia con las síntesis históricas provinciales y municipales.

Volviendo a los ciber escenarios, es necesario meditar profundamente en el daño que representan las llamadas enciclopedias virtuales, facturadas ideológicamente por personas que nada tienen que ver con nuestra concepción de nación o ideología. Wikipedia y Encarta, se han convertido en fuentes de consultas cada vez más frecuentes de estudiantes y profesores, quienes después llevan a las aulas los errores y tergiversaciones que estas promueven.

Por ejemplo, al referirse a Camilo Cienfuegos, después de elogiar su figura de manera que parece tomada por una obra escrita desde la Revolución, concluye afirmando que:

“Al margen de la versión oficial existen numerosos rumores sobre los hechos que rodean a la muerte de Cienfuegos. La mayoría de ellos apuntan a un asesinato ordenado por Fidel Castro.”

Del Che, de manera idéntica, tras resaltar su imagen, lo estigmatizan como responsable de fusilamientos masivos, afirmando que murió en Bolivia abandonado por la revolución. Wikipedia concluye que “…Guevara fundó el sistema cubano de campos de trabajo, cuando estableció el primero de ellos en Guanahacabibes, para reeducar a los directores de empresas estatales considerados culpables de violaciones a la «ética revolucionaria». Jorge Castañeda, en su biografía del Che Guevara, ha señalado que, tras la partida de Guevara de Cuba, «estos campos fueron utilizados para enviar disidentes, homosexuales y, más de dos décadas después de la muerte de Guevara, enfermos de sida».

Lo más preocupante es que nuestros niños y jóvenes consultan estas fuentes y repiten en las aulas sus tergiversados contenidos, sin que muchas veces el profesor que tiene delante tenga argumentos para rebatirlos. El germen cala y se reproduce.

La propia Wikipedia, al mencionar a los impulsores de la revolución, menciona a Fidel, Raúl, el Che, Camilo, Almeida y Huber Matos, dando a este último un protagonismo histórico que nunca tuvo y colocándolo en el campo visual de una nueva generación que de él poco o nada sabe.

Estos temas, pululan además en los cientos de discos piratas que hoy se venden libremente, con facturaciones tendenciosas o abiertamente contrarrevolucionarias.

Como enfrentar el desmontaje

Es obligación de los historiadores revolucionarios, comprometidos con su pueblo, asumir un protagonismo más activo y responsable,  en la Cuba de hoy.

Para ello debemos despojarnos de prejuicios y maniqueísmos y cubrir, con total valentía y objetividad, desde la Revolución, los vacíos historiográficos que aprovecha el enemigo para agredirnos. En esta batalla, debe prevalecer la ciencia y no el discurso, pues la historia se puede interpretar, pero no cambiar al antojo de un autor o adecuar a una circunstancia. Con el paso del tiempo, cuando ello ocurre, los daños son más grandes.

Internet nos ofrece infinitas oportunidades, que debemos aprovechar con total profesionalismo. No nos podemos dar el lujo de fomentar una EcuRed con errores, ni páginas virtuales con trabajos inacabados o no correctamente revisados por las instituciones responsables.

El historiador debe velar por el cuidado del patrimonio de la nación y exigir por ello permanentemente. Debe sentir y sufrir los olvidos y la dejadez y convertirse en un motor de impulsos para romper inercias.

Las fuerzas de los historiadores cubanos son hoy mayores que nunca. La UNHIC, la Academia de la Historia, las Oficinas de los Historiadores de las ciudades patrimoniales, con el ejemplo guía del Dr. Eusebio Leal, sacerdote del trabajo y el sacrificio, la Oficina de Asuntos Históricos del Consejo de Estado, Las Universidades, Centros de Investigación, el CITMA, el Instituto de Historia de Cuba, todos, conforman un poderoso y talentoso ejército en el que puede confiar nuestros ciudadanos.

Unidos nuestros esfuerzos al ICRT y los Ministerios de Educación y Cultura, estaremos en mejores condiciones para trazar estrategias seguras en los combates que nos impone el imperialismo en el ciberespacio, o en cualquiera de los escenarios tradicionales de la guerra. Fidel, Raúl y nuestro pueblo, podrán contar, por siempre, con esta pujante, comprometida y resuelta tropa. El congreso que hoy iniciamos así lo evidencia.

Muchas gracias.

*Presidente del Instituto de Historia de Cuba. Texto leído en el XXI Congreso Nacional de Historia, celebrado en La Habana del 21 al 27 de abril de 2014.

Ángel Guerra Cabrera

Estados Unidos siempre ha necesitado un enemigo externo para atemorizar y disciplinar a su población y justificar sus aventuras bélicas, cada vez más frecuentes por cierto. Asesinado Bin Laden y duramente golpeadas las estructuras de Al Qaeda según la versión obamiana, hacía falta un plato más fuerte.

Este llegó con la súbita y desmedida exposición mediática del Estado Islámico(EI), surgido en fin de cuentas a consecuencia de las políticas belicosas y anti islámicas de Washington y sus amanuenses europeos, y saltó a los espacios estelares con el grotesco montaje sobre la urgencia de socorrer a los yazidíes –un pequeño pueblo milenario de cuya existencia probablemente ni Obama conociera hasta ese momento-, así como las teatrales escenas de video sobre las decapitaciones de dos estadunidenses.

Ambos espectáculos reiterados en la pequeña pantalla sirvieron para que unos estadunidenses cada vez más renuente a las aventuras bélicas, aceptaran la guerra aérea, “sin botas sobre el terreno”, otra promesa del ocupante de la Casa Blanca.  La llamada guerra contra el EI no es más que la continuación del mismo conflicto bélico contra Irak iniciado hace un cuarto de siglo por George W. H. Bush, mantenido por William Clinton con la denominada zona de exclusión aérea y las crueles sanciones, reanudada por el menor de los Bush a un costo de cientos de miles de vidas iraquíes y ahora relanzada por el presidente que  prometió solemnemente retirarse del país árabe.

Esta guerra es una nueva fase de la estrategia estadunidense-israelí de lograr un profundo rediseño, desmembramiento y balcanización de los estados soberanos de Medio Oriente en micro estados ordenados según líneas confesionales y étnicas, después de haber sometido deliberadamente a sus pueblos a una exacerbación de sus seculares rencillas, religiosas o de otro tipo. Con ello, asegurar su división, debilitamiento y subordinación a los planes de control de los hidrocarburos, el agua y otros recursos naturales y a la vez liquidar todo foco de resistencia a su hegemonía en la región. No han podido lograrlo con Irán, la resistencia patriótica libanesa de Hezbolá ni con Siria y Palestina.

Al bombardear Siria, Obama viola descaradamente el compromiso contraído hace un año con Vladimir Putin cuando el líder ruso persuadió a su aliado Assad de destruir todas sus armas químicas a cambio de que Estados Unidos y sus aliados suspendieran definitivamente el ataque aéreo contra Damasco. Cabe recordar que Siria es un Estado de extrema sensibilidad estratégica para Moscú, cuyas relaciones actuales con Washington son todo menos amistosas ya que este las ha colocado en un rumbo de creciente y franca confrontación debido a su constante hostigamiento a la otra gran potencia nuclear.

A la vez Obama pisotea la ley internacional, la Carta de la ONU y la propia Constitución de Estados Unidos pues ninguna de ellas lo autoriza a atacar a otro Estado soberano que ni siquiera ha agredido al suyo.  Ya recibió una advertencia de Putin, que no acostumbra realizarlas en vano, pues suelen ser acompañadas o sucedidas por contragolpes. También Irán y Hezbolá han condenado el bombardeo yanqui.

La ridícula participación –al parecer eminentemente nominal- de las petromonarquías árabes ultrarreaccionarias en la fuerza aérea de la coalición que ataca a Siria agrava aún más la vulneración por Obama del derecho internacional y puede complicar mucho a futuro el desarrollo de este conflicto.

No conforme con montar una peligrosísima provocación a Rusia en Ucrania, a cuyas llamas continúa vertiendo gasolina, Washington recurre nada menos que a la reanudación de la guerra en Irak y su extensión por ahora a Siria, aunque ya el secretario de Estado Kerry dijo que los límites geográficos no les impedirán perseguir a los terroristas, por lo que puede esperarse el desbordamiento territorial de las operaciones.

Escenarios bélicos intercambiables mediáticamente, ayer Tel Aviv y Washington estaban arrasando con Gaza como parte de su objetivo de dividir y destruir a la resistencia palestina. Si tomamos en serio la declaración de Kerry, quién sabe a dónde se propongan atacar mañana.

Aunque Estados Unidos cambia de una semana a otra los objetivos y límites de sus guerras, según Obama esta persigue degradar y destruir al EI y llevará tiempo, o sea rebasará su mandato. La doctrina bushista de la guerra permanente se ha impuesto y por lo visto las promesas del premio Nobel de la paz son agua y cenizas.

Twitter: @aguerraguerra