Lázaro Fariñas*

En los Estados Unidos casi todo se cataloga en superlativo. Todo es espectacular, grandioso, súper: el Superbowl, los grandiosos premios Oscar, Superman, y hace años atrás, hasta inventaron el Súper Ratón.  En política, tampoco se quedan cortos al tratar de calificar elecciones ya que, cuando se reúnen varios estados el mismo día para realizar las primarias de los partidos políticos, lo bautizan como el Super Tuesday. Pues bien, como se están llevando a cabo por todo el país las primarias del Partido Republicano, hace unos días se hicieron las elecciones en 10 estados diferentes, y como se llevaron a cabo un martes, pues se le nominó como el súper martes. El ganador de 6 de los 10 estados fue el candidato millonario y mormón, Mitt Romney.

Todo parece indicar que Romney, a la larga, será el que elijan los republicanos para que se enfrente a Barack Obama en las elecciones del próximo noviembre, a pesar de que aún le faltan muchísimos delegados por ganar para lograr la nominación.

Hasta el día de hoy, quedan 4 candidatos tratando de conseguir ser el nominado, pero ya Romney les lleva una gran ventaja a los otros tres, dos de los cuales han triunfado en grandes estados: Newt Gingrich en Georgia y South Carolina, y Rick Santorum en North Dakota, Tennessee y Oklahoma. Ambos candidatos han perdido en estados claves por la cantidad de delegados que contribuyen, como La Florida y Ohio.

Romney cuenta a su favor la cantidad tan enorme de dinero que tiene. Posee una inmensa fortuna en capital personal, y además, tiene una fantástica habilidad para conseguir fondos para su campaña. Indiscutiblemente, Mitt Romney tiene la mejor organización política de todos los aspirantes que contra él compiten. Pero como nada es perfecto, también tiene la mayor desventaja, y es que la ultraderecha del partido no lo considera lo suficientemente conservador y derechista como para apoyarlo y también, que no pertenece a ninguna denominación fundamentalista cristiana, ya que es mormón.

El que acusen a Romney de ser liberal y no cristiano es, hasta ahora, una de las mayores razones para no haber barrido en todas las elecciones que se han llevado a cabo. Sus contrarios siguen apostando a que no logrará la nominación del partido, pero a mi forma de ver esta contienda, no creo que a la larga logren pararla. Creo que será el candidato que enfrentará a Obama en las elecciones presidenciales de noviembre, pero también en mi forma de ver esas próximas elecciones presidenciales, me parece que no tendrá el más mínimo chance de ganarle al presidente.

En realidad no creo que Obama pueda perder esas elecciones, ni siquiera si los cuatros candidatos republicanos se ponen de acuerdo y se enfrentan juntos al presidente. Todos los candidatos, incluyendo a Romney, que están en estos momentos aspirando, son demasiado mediocres como para que puedan vencer a un presidente en funciones. Obama no ha cumplido la mayor parte de sus promesas electorales y en realidad ha sido un desencanto para los millones de electores que votaron por él, pero no veo la posibilidad de que esos votantes que eligieron a Obama hace cuatro años le vayan a virar la espalda para votar por ninguno de los candidatos republicanos. La memoria de los electores norteamericanos es mala, pero no tan mala como para olvidarse del daño que le hizo el republicano Bush en los 8 años que gobernó este país. Las encuestas demuestran que el presidente le ganaría, si las elecciones fueran hoy, a cualquiera de los posibles aspirantes republicanos.

En el caso de los cubanos que aquí residimos y que votamos por el presidente en las elecciones pasadas, no creo que les pase por la mente votar por el candidato republicano. Sabemos quiénes son los que respaldan a esos candidatos y qué política llevarían a cabo si llegaran a ser elegidos.

Atrás de Romney está la ultraderecha cubano americana, los Díaz Balart y la Ileana Ros. En el caso de Newt Gingrich, está David Rivera. Todos ellos  son los que casi obligaron al presidente Bush para que hiciera aquel decreto ley que limitaba los viajes de los cubanoamericanos a Cuba a uno cada tres años y que redefinió el concepto de quién es familia y quién no. Además, nos restringía la cantidad de dinero que podíamos mandar a nuestros familiares en Cuba, o que podíamos gastar allá.

No me cabe la menor duda que cualquier candidato republicano que llegara a la Casa Blanca hoy en día volvería a implantar la estúpida y criminal política que nos impuso W. Bush durante su mandato. No es que les importe o no les importe una acción de ese tipo, solo lo harían para complacer a los cubanos de la ultraderecha, los que les aportan dinero y votos en cada elección. Los mismos que, constantemente, están tratando de hacerle daño a Cuba y su pueblo.

*Periodista cubano residente en EE.UU.

Mitt Romney acaba de ganar las primarias en el Estado de la Florida pero en el afán de agradar a los sectores extremistas de Miami tres de los precandidatos republicanos realizaron una competencia de elogios al empleo del terrorismo de estado contra Cuba, qué pasaría si desde la Isla o cualquier otro país se dijera lo mismo sobre Estados Unidos.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=eqmZrTqjhCQ&feature=youtu.be&a]

Atilo Borón

Obama en la conferencia de prensa posterior a las elecciones del 2 de noviembre de 2010 Foto: AP

Nadie le pedía a Obama construir el socialismo; pero fue una ingenuidad pretender resolver la crisis capitalista sin estar dispuesto a liquidar a algunos grandes capitalistas. En lugar de eso consensuó las medidas para “salir de la crisis” con ellos, y así le fue. Y para colmo se confundió al pensar que las “redes sociales” (facebook, twitter, etcétera) serían instrumentos idóneos para construir poder político y dar batalla a sus circunstanciales enemigos. Podían, y pueden, cristalizar el humor momentáneo de grandes masas y convocarlas a una gran manifestación pública. Pero para combatir a los capitalistas se necesita bastante más que eso. Y Obama no lo tiene.

Aquellos gobernantes a quienes los dioses quieren destruir primero los abruman con una crisis, luego los inducen a prometer a los sufrientes una cura radical y efectiva para los males de la época y finalmente los maldicen para que sus políticas sean tibias y ambivalentes. Obama fue víctima de esos dioses viciosos y vengativos que decidieron propinarle una paliza ejemplar en las elecciones del pasado martes, perdiendo el control de la Cámara de Representantes, varias gobernaciones y reduciendo al mínimo la mayoría que los Demócratas aún conservan en el Senado. Más grave aún, resolvieron también abrir de par en par las puertas del desván donde se agitaban, furiosos e impacientes, los peores esperpentos de la sociedad norteamericana, varios de ellos ahora catapultados al Senado o la Cámara gracias al voto de una opinión pública crecientemente imbecilizada gracias a la paciente labor de los grandes medios de confusión de masas, que hace rato viene trabajando para convertir a gran parte de la población estadounidense en esos “gorilas amaestrados” de los que hablaba el teórico marxista italiano Antonio Gramsci. Gracias a todo esto el público norteamericano ha aceptado como válidas y razonables afirmaciones que hubieran provocado la incredulidad o la hilaridad de los pueblos más atrasados y supersticiosos de la Europa medieval.

El catálogo de idioteces contenidas en las declaraciones de los energúmenos del Tea Party es interminable, sobre todo si se tiene en cuenta que, en encuestas previas, el 88 % de la población entrevistada había criticado acerbamente la situación de la economía norteamericana y el pobre desempeño del gobierno para enfrentarla exitosamente. Pese a ello –a que “era la economía,estúpidos”, como en su momento lo recordara Bill Clinton- los eslóganes de la ultraderecha cavernaria fueron desde estentóreas denuncias en contra de Obama, acusado de ser “anticristiano” o un “musulmán disfrazado” que quería destruir el American way of life  y hasta decir, como lo hizo Sharron Angle, de Nevada, que “el embarazo de las víctimas de violación podría manifestar un deseo divino”, pasando por la inimputable Christine O’Donnell, frustrada candidata a senadora por Delaware, que se desgañitó proponiendo dos nuevos -y formidables- instrumentos para combatir la crisis económica que por su eficacia probablemente le deparen a su inspiradora el próximo Premio Nóbel de Economía: la abstinencia sexual y la persecución de las ardientes legiones conformadas por los discípulos de Onan, sus mentes enturbiadas por sus solitarias prácticas eróticas. Otro de los fanáticos, Joe Miller, de Alaska, quería construir un Muro de Berlín para impedir el ingreso de los inmigrantes, y Rand Paul, ahora senador por Kentucky, confesó que no compartía en su totalidad la ley de derechos civiles del año 1964, que había significado un paso decisivo para la integración social y política de los afroamericanos. Que gente como ésta se haya convertido en protagonista del proceso político estadounidense es un clarísimo indicio de la descomposición moral y política que carcome la Roma americana. Y, por supuesto, es una mala noticia para todo el resto del mundo, comenzando por América Latina, porque si hoy la militarización de la escena internacional y el paroxismo del gasto militar de Estados Unidos ha convertido a este planeta en un lugar muy peligroso para vivir, la pandilla de hiperextremistas nucleados en torno al Tea Party sólo puede empeorar las cosas.

¿Quién es el responsable de esta deplorable situación? Por supuesto, ella obedece a tendencias estructurales y de larga duración que han venido afectando a la sociedad norteamericana. Por algo en el pasado ese país eligió como presidentes a un Reagan o a un Bush Junior. Pero en lo  inmediato la responsabilidad recae sobre la presidencia de Obama y las incurables limitaciones ideológicas del “progresismo”. Si en Italia éste abrió las puertas a un personaje tragicómico como Berlusconi, y en Francia a Sarkozy, en Estados Unidos la tercera vía de Bill Clinton y la hueca fraseología reformista de Obama (recuerden el “sí, nosotros podemos”) y su absolutamente predecible fracaso tuvo como resultado correr violentamente el péndulo político hacia la extrema derecha. Es que ¿cómo se podría haber enfrentado eficazmente la crisis con un equipo de asesores económicos comandado por Robert Rubin y Larry Summers, mentores ellos mismos de la completa desregulación de los mercados financieros durante su gestión como sucesivos Secretarios del Tesoro de Clinton y CEOs y operadores de las grandes firmas de especuladores radicadas en Wall Street? La respuesta que dio la Casa Blanca ante la crisis sólo sirvió para el salvataje de los grandes oligopolios, dejando librada a su suerte a millones de norteamericanos. ¿Cómo no iban a reaccionar con desesperación al sentirse olvidados por su gobierno? ¿Cómo no iban a arrojarse a los brazos de esa  pandilla de delirantes sobrevivientes del Mesozoico, que promete el paraíso en la tierra estadounidense masacrando hispanos y asiáticos, castrando onanistas, persiguiendo homosexuales, y exaltando las virtudes cívicas y republicanas de la abstención sexual? ¿Por qué, ante un gobierno confuso, contradictorio y timorato, no iban a reclamar el fin del “socialismo” de Obama y la vuelta a la edad de oro de la libertad de mercados?

En menos de dos años la tan exaltada obamamanía quedó reducida a añicos. Sus tímidos amagos reformistas quedaron en eso: la reforma financiera, supuestamente destinada a regular las transas y los crímenes de “cuello blanco” de los piratas de Wall Street, no conformó a nadie: demasiado débil y demasiado tarde, al igual que la reforma del sistema de salud. Nadie le pedía a Obama construir el socialismo; pero fue una ingenuidad pretender resolver la crisis capitalista sin estar dispuesto a liquidar a algunos grandes capitalistas. En lugar de eso consensuó las medidas para “salir de la crisis” con ellos, y así le fue. Y para colmo se confundió al pensar que las “redes sociales” (facebook, twitter, etcétera) serían instrumentos idóneos para construir poder político y dar batalla a sus circunstanciales enemigos. Podían, y pueden, cristalizar el humor momentáneo de grandes masas y convocarlas a una gran manifestación pública. Pero para combatir a los capitalistas se necesita bastante más que eso. Y Obama no lo tiene.

Artículos relacionados en La pupila insomne:

• USA: un sistema que lo abarca todo
• De Reyjavik a Wall Street, nuevos records
• Obama matiza el “yes, we can” pero las corporaciones no
• EE.UU. : “Cuando los políticos son payasos, los cómicos son los únicos serios.”
• La hora del Tea
• Elecciones en EE.UU.: paisaje después de la batalla

Resultado de las elecciones del 2 de noviembre de 2010 en Estados Unidos Infografía: BBC

“A pesar de las apariencias, el electorado estadunidense no dio un giro a la derecha en las elecciones intermedias, sino que expresó su repudio al manejo del país por la cúpula política y su desaprobación a demócratas y republicanos”. Un ánalisis sobre las elecciones congresionales del 2 de noviembre, realizado por David Brooks, coorresponsal  en Estados Unidos del diario mexicano La Jornada, indica que hubo rechazo al statu quo, no espaldarazo a los republicanos, una síntesis de sus argumentos:

• Una minoría de votantes (aproximadamente 40 por ciento) acudió a las urnas; los sectores de mayor edad y conservadores otorgaron un triunfo a los republicanos, mientras que las bases más jóvenes y de color, que fueron claves en los triunfos del presidente Barack Obama y los demócratas, participaron en índices muy reducidos. Esto resultó en que los republicanos lograron cosechar un triunfo electoral con base en este desencanto generalizado.
• Los republicanos conquistaron el control de la Cámara de Representantes al añadir por lo menos 60 escaños más (el triunfo numérico más grande desde 1948), elevaron su número en el Senado en seis más (no alcanzaran los 10 que necesitaban para obtener la mayoría), y obtuvieron el control de por lo menos ocho gubernaturas más (ahora tendrán la mayoría de las 50 gubernaturas). Aún están pendientes los resultados en algunas contiendas en varios puntos del país, por lo que no hay totales finales. La elección también logró establecer un nuevo récord como la intermedia más cara en la historia del país.
• Los resultados de última hora son: para la cámara baja 239 republicanos y 185 demócratas (se requiere por lo menos 218 para ser mayoría), 11 aún no están definidos; en el Senado 52 demócratas contra 46 republicanos y dos por determinarse; y 29 gubernaturas republicanas por 15 demócratas, una de un independiente, y cinco por determinarse.
• Según las encuestas a boca de urna, los votantes no expresaron ninguna preferencia de un partido sobre otro. De hecho, la mayoría reprobó a ambos con una opinión desfavorable casi igual (entre 52 y 53) hacia republicanos y demócratas.
• El Pew Research Center concluyó al analizar estos sondeos, que “el resultado de la elección de este año representó un repudio al statu quo, en lugar de un voto de confianza al Partido Republicano o una afirmación de apoyo a sus políticas”.
• La elección fue determinada por un incremento de participación de votantes conservadores blancos, sobre todo los de mayor edad (de 32 por ciento en las pasadas intermedias de 2006, a 41 por ciento este año), junto con más votantes independientes que votaron a favor de los republicanos que en los últimos dos ciclos electorales.
• Un 23 por ciento del voto fue de mayores de 65 años (en 2008 sólo fueron 16 por ciento del voto total). Los blancos fueron 78 por ciento del voto, comparado con 74 por ciento en 2008.
• Una mayoría de votantes que desaprueba la gestión de Obama y preocupados de que sus políticas no ayudarán al país a largo plazo.
• Un pronunciado nivel de desencanto de que no se ha realizado el cambio que prometió, la base electoral que lo llevó a la Casa Blanca y consolidó el control demócrata del Congreso se fragmentó este año.
• Los jóvenes, votantes de entre 18 y 29 años, sólo fueron 11 por ciento de los participantes este año, un desplome de 18 por ciento que participó en 2008 –y que fueron un factor clave en el triunfo de Obama–, lo que marca el nivel más bajo en dos décadas. Otros sectores claves que redujeron su participación fueron los latinos, que representaron 8 por ciento de voto emitido (en 2008 fue 9 por ciento), y los afroestadunidenses que en esta ocasión llegó a sólo 10 por ciento del total comparado con el 13 por ciento hace dos años).
• Los dos partidos disputarán quién es el mensajero del pueblo y representa sus mejores intereses, pero en los sondeos del día electoral, como en encuestas de estas últimas semanas, no se expresó una preferencia por los políticos ni por políticas en particular. De hecho, el único mensaje popular registrado fue que la economía es la mayor preocupación y que una abrumadora mayoría desaprueba al Congreso y a la cúpula política en general.
• No hay un mensaje coherente más allá de un hartazgo y falta de confianza en el gobierno, del partido que sea, y tampoco hubo consenso sobre qué dirección o políticas se favorecen.
• El hecho de que los republicanos, y dentro de ellos, el nuevo poder del movimiento ultraconservador Tea Party, hayan triunfado electoralmente, sí tendrá implicaciones severas. Primeras consecuencias: Obama descartó ayer su iniciativa para reducir los gases que contribuyen al calentamiento climático y se espera que habrá más concesiones en los próximos días, como en torno a los impuestos sobre los más ricos del país. Los republicanos ya han anunciado que buscarán desmantelar en todo lo posible la reforma de salud promulgada por Obama.

(Con información de artículo de David Brooks en La Jornada)

Artículos relacionados en La pupila insomne:

• USA: un sistema que lo abarca todo
• De Reyjavik a Wall Street, nuevos records
• Obama matiza el “yes, we can” pero las corporaciones no
• EE.UU. : “Cuando los políticos son payasos, los cómicos son los únicos serios.”
• La hora del Tea