“América para los americanos”, es la frase con que Pedro Castillo cerró su discurso en la Cumbre de las Américas de Los Ángeles, en abril de 2022, a la que acudió sin su tradicional sombrero de maestro rural. En medio del cisma provocado por la exclusión que hizo Estados Unidos, en la convocatoria a ese evento, de Cuba Venezuela y Nicaragua, Castillo fue de los que optó por asistir y no mencionar ese tema que se convirtió en centro del mismo.

“América para los americanos” es la consigna central de la Doctrina Monroe, en la que desde inicios del Siglo XIX Estados Unidos basa su relación de hegemonía con Latinoamérica, en la práctica “América para los americanos, del Norte”. Que el entonces mandatario peruano pronunciara tal frase se atribuyó a su desconocimiento y al de sus asesores, incluyendo su cancillería, y es muy probable que haya sido así. Sin embargo, que en su intervención tampoco hubiera la menor referencia a las cuestionables políticas de Estados Unidos hacia la región, incluyendo el bloqueo a Cuba que varios mandatarios presentes allí condenaron, y tampoco a las exclusiones impuestas por los organizadores estadounidenses, revela una postura complaciente, o al menos acrítica hacia lo que el progresismo de la región considera “la América que no es nuestra”, como definiera José Martí.

Al ser electo, Castillo designó al intelectual Héctor Béjar como canciller. Béjar, duró menos de un mes en el cargo, fue linchado mediáticamente por unas declaraciones en que acusaba a la Marina de Guerra peruana de iniciar el terrorismo y de haber sido entrenada para ello por la CIA. Le faltó decir terrorismo de estado, como el todos los ejércitos que colaboraron con Washington durante la Guerra Fría en América Latina, pero aún así fue defenestrado. Con Béjar en el cargo, Castillo no hubiera cometido el dislate que cometió en Los Ángeles, pero él prefirió aceptar la renuncia del intelectual izquierdista. Lo insólito es que después de ser destituido y estando ya en prisión, Pedro Castillo descubrió a la CIA y a los Estados Unidos -esos de América para los americanos, del Norte- y los acusó de estar detrás de la represión que la ahora Presidenta Dina Boluarte ejecuta con Ejército y Policía contra quienes en las calles del Perú reclaman elecciones y califican de dictadora a la ex Vicepresidenta de Castillo.

No estaba despistado Castillo esta vez, lástima que sea un poco tarde. La embajadora de Estados Unidos en Perú, Lisa Kenna, quien según su biografía oficial en el State Department trabajó 9 años en la Agencia, se reunió con el ministro de defensa peruano poco antes de que el presidente “de izquierda”, quien había sido elegido democráticamente, fuera derrocado en un golpe de Estado y encarcelado sin juicio. Cuatro días después del golpe la misma embajadora se reunía con la Sra Boluarte y proclamaba el respaldo a ella del gobierno norteamericano.

Boluarte, Vicepresidenta electa de Castillo, como Michel Temer de Dilma Rouseff y Lenin Moreno de Rafael Correa, optó por ser más fiel a la embajada que al programa que escogieron los electores. Programa que, por cierto, no ha tenido la menor oportunidad de ponerse en marcha, porque, entre los ataques mediáticos y sabotajes congresionales, a Castillo no se le permitió gobernar. Y este, en vez de movilizar al pueblo para presionar en las calles por la Asamblea Constituyente y las medidas de justicia social que prometió, se dedicó a un enfrentamiento con el Congreso perdido de antemano, regalándole, con su último esfuerzo, burocrático y unipersonal, el pretexto para declararlo antidemocrático, desacreditarlo y llevarlo a prisión. Nadie le ha preguntado a Boluarte por el programa de cambios para el que fue votada junto a Castillo, incluyendo una Asamblea Constituyente que también reclaman los peruanos en sus protestas de estos días.

Pero ahí está el pueblo, poniendo el pellejo a las balas en la calle por un Presidente que no estuvo a su altura. ¿Emergerá de esa lucha el fin del control oligárquico sobre la política y los recursos del Perú? Ojalá, pero no parece haber una fuerza política organizada capaz de hacerlo y sólo un cambio radical de las reglas del juego podría permitirlo.

Intentar cambiar algo con preocupación por no molestar a quienes controlan los medios de comunicación, y a quienes desde el Norte llevan más de un siglo quitando y poniendo gobiernos en muchos de los países latinoamericanos termina siempre en el mismo lugar: la derrota.

Fernando Martínez Heredia, pensador cubano a quien seguramente Pedro Castillo no conoce pero Héctor Bejar muy probablemente sí, escribió en su último texto, dedicado a Fidel Castro: “El capitalismo enarbola su democracia desprestigiada, corrupta y controlada directamente por oligarquías, y les exige a los gobernantes tímidos y a los opositores respetuosos que se atengan a sus reglas como a artículos de fe, una actitud que sería suicida, porque esas reglas están hechas para conservar el sistema de dominación capitalista.” Martínez Heredia murió sin saber de la existencia de Pedro Castillo pero a este tal vez le hubiera venido bien conocer a Fernando.

(Al Mayadeen)

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=79771 7 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=79533 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=79533#comments Thu, 15 Dec 2022 12:03:18 +0000 https://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=79533 Continue reading →]]>  

Quienes se dicen satisfechos con la supuesta constitucionalidad  de la brutal destitución del presidente Pedro Castillo por la dictadura parlamentaria peruana, le hacen un flaco favor al movimiento democrático y progresista, ya sea consciente o inconscientemente. De la comprensión de esta realidad depende el grado de lucidez de un político progresista o revolucionario  en  la dura disputa por nuestra América entre las fuerzas populares y el imperialismo asociado a las serviles derechas locales.  

Castillo no intentó ningún golpe. En cambio, sí lo llevaron a cabo la neoligarquía peruana, los medios hegemónicos nacionales e internacionales,  el corrupto fujimorismo, las transnacionales mineras y la derecha internacional simbolizada en Mario Varga Llosa, ese gran escritor peruano devenido ciudadano español y marqués de los borbones. La candidatura del líder magisterial fue repudiada por las racistas y  clasistas elites peruanas no más dada a conocer y nunca tuvo la simpatía de las fuerzas armadas, que inclinaron la balanza contra el presidente a  la hora decisiva. Desde el principio de su mandato no dieron un minuto  de tregua al  maestro y campesino cholo y serrano. Cuando se conoció que había ganado la primera vuelta en las elecciones, toda la derecha y el capital se volvieron contra él. Muchos que, como Vargas Llosa, habían dicho pestes contra la dictadura fujimorista y su sucesora Keiko  – corrupta y reaccionaria, como su padre- se convirtieron en activistas de su candidatura. 

Castillo, en un acto insólito, lo hicieron esperar 42 días para la toma de posesión a fin de propiciar que la hija del dictador y los medios crearan el sentido común de que el maestro había llegado a la presidencia mediante un fraude electoral, buscado  con lupa y nunca demostrado. Cuando se va a la esencia, queda claro que Castillo fue víctima del golpismo,  común hoy  a todas las derechas cuando la democracia no satisface sus intereses.   Cierto, el presidente, acosado, sometido ya a dos votos de vacancia(destitución) que no tuvieron mayoría y en circunstancias no acalaradas disolvió el Congreso y llamó a elegir una Asamblea Constituyente, exactamente la clamorosa exigencia popular del Perú profundo que hoy inunda las calles del país, pero al hacerlo vulneró la Constitución fujimorista y dio pie para el éxito del voto de vacancia y su ilegal secuestro por la policía. Pero formalidades aparte, su caso está en total sintonía  con los golpes parlamentarios, mediáticos o militares contra otros líderes progresistas y revolucionarios de la región.

Si censuramos los viles e inconstitucionales golpes o exclusiones ilegales  y antidemocráticas contra los presidentes Zelaya o Lugo, contra Dilma, Cristina, Evo o Correa. O el juicio y condena espuria  contra Lula para impedirle ganar la carrera presidencial al impresentable Bolsonaro,  con la misma vara debemos medir el golpismo contra Castillo. A su escala y circunstancia, el maestro sufrió los embates del golpe continuado desde que se anunció su candidatura hasta hace unos días, el fatídico 7  de diciembre. Lo mismo que intentaron en Venezuela y, con peculiaridades únicas, contra Cuba aunque hayan fracasado en ambos casos.  Cuba, con el bloqueo yanqui de  60 años como telón de fondo de una guerra no convencional que ha pasado por invasiones, olas terroristas, guerra mediática recientemente incrementada, junto a un endurecimiento  sin precedente de  la asfixia económica.

Volviendo a Perú,  ¿cómo su pueblo sí ha entendido tan cabalmente el tiro de gracia que pretende asestarle a los más elementales derechos democráticos el  parlamento mafioso y dictatorial? Si, saben que Pedro Castillo cometió el error de hacer concesiones a la derecha para sostenerse, de no apelar a la movilización social sino cuando fue muy tarde para defender el encargo que le entregaron los nadies del Perú. No es casual que hayan sido  los líderes de México, Cuba, Venezuela y Bolivia los que más temprano enfatizaron en el carácter racista y golpista de la destitución de Castillo.

Desde días antes venía advirtiendo  AMLO los peligros que corría el gobierno del maestro. Consecuente con su tradición, le ofreció asilo político en cuanto se supo de su  destitución y apresamiento inconstitucional. Incluso en los  términos de la constitución fujimorista, que es gran parte del problema del sistema político peruano. Es todo un poema la contentura de Washington y del jefe de la OEA, Luis Almagro, con este desenlace profundamente autoritario y antipopular empujado por un Congreso rechazado por la gran mayoría de peruanos. O renuncia el Congreso y un gobierno provisional convoca a elecciones verdaderamente democráticas y a una Asamblea Constituyente que eche al bote la Constitución fujimorista y redacta una nueva, o correrá en Perú quién sabe cuánta más sangre inocente

@aguerraguerra

Pedro Castillo, uno de los dos ganadores de la primera vuelta de las elecciones presidenciales en Perú, quien encabeza las encuestas en segunda vuelta, es un maestro de escuela de Cajamarca, a casi 900 kilómetros de Lima. Destacado líder del gremio magisterial, de los más importantes del Perú, ganó reconocimiento nacional cuando lo encabezó en la prolongada huelga de 2017. Castillo cuestiona de frente el neoliberalismo, aboga por una Asamblea Constituyente que redacte una Constitución popular. Promete una reforma agraria y la nacionalización de los recursos naturales o llegar a acuerdos con las transnacionales para que una parte mayor de la ganancia se quede en el país. Esto le ha ganado creciente apoyo popular pero también el linchamiento feroz de los medios hegemónicos. No se ha sumado a la moda de atacar a Venezuela y Cuba, como algunos “progresistas”.  

En un país muy centralizado, con grandes diferencias sociales y culturales entre las tres regiones que lo componen -costa, selva y sierra- y entre la capital y el interior, es un hombre del país profundo por su extracción humilde y provinciana, su estrecha relación con sus gentes y su lenguaje directo aunque bien estructurado. Es rondero, miembro de una gran estructura de masas fundada en los años setentas, que se ocupa de la organización comunitaria y actúa como agente comunal de orden público y autodefensa en extensas regiones, instancia que seguramente le aporta buen número de votos.

Castillo milita y es candidato a la presidencia por el Partido Perú Libre, que se autodefine como marxista y mariateguista, inspirado por el legado del gran pensador marxista latinoamericano José Carlos Mariátegui. Aunque poco conocido fuera del país e incluso, poco reconocido por los sectores progresistas de la clase media limeña, Perú Libre tiene un trabajo de años en zonas intrincadas del país, incluida la Amazonía, y ha gobernado ya provincias y departamentos. Justamente, su líder Vladimir Cerrón, electo gobernador del departamento de Junín en 2018 debió dejar el cargo por una acusación inventada de corrupción, lo que se ha vuelto una práctica sistemática contra los líderes de izquierda en nuestra región.

La elección de Castillo a la presidencia de Perú, es en este momento el resultado más probable en la segunda vuelta de los comicios a celebrarse el 11 de mayo en el país suramericano. El maestro y su rival, la ultraneoliberal  y actualmente enjuiciada por gravísimos delitos de corrupción  Keiko Fujimori, obtuvieron en primera vuelta un 18.921 por ciento y un 13.407 por ciento de los sufragios, más de lo esperado. Muy significativo  en  el caso de Castillo puesto que a nadie le pasaba por la mente que pudiera llegar a ganar la primera ronda ya que fue hasta las última semanas y días previos a la votación que sus números se vieron subir aceleradamente hasta alcanzar un primer lugar que  fue una sorpresa para propios y extraños. Ahora, a 12 días de la segunda vuelta las últimas encuestas le dan a Castillo un favoritismo de entre 10 y 5 puntos de ventaja sobre su rival.

Algunos analistas de derecha aducen que es justo en el tiempo que falta en que un error de uno de los candidatos puede costarle la elección, pero lo cierto es que Castillo ha mantenido un ascenso estable y una consolidación como puntero, mientras Fujimori se ha estancado en los últimos días, exceptuando en Lima, bastión fujimorista donde la candidata ha llevado hasta ahora la ventaja y suma en este momento 59.1 por ciento de las preferencias. Pero en el resto del país, el maestro sigue siendo el favorito, sobre todo en el área rural. En el último simulacro electoral de una  encuestadora alcanza el 52.1 por ciento de los votos emitidos en el interior del país. En el norte, hay un virtual empate técnico de ambos con 44.8 para Castillo y 39.9 para su rival. Pero en el centro y oriente, Castillo alcanza 62.7 y 53.2 contra 24.5 y 33.6, muy por encima de su adversaria. Ha sido muy positivo el acuerdo alcanzado por él con Verónika Mendoza, candidata de Juntos por el Perú en la primera vuelta, para apoyar la candidatura del docente en la elección del 6 de junio. Esta alianza acerca la candidatura del profesor a influyentes sectores de clase media de izquierda y progresista con los que tiene importantes coincidencias pero  también diferencias, que es de esperar pasen a segundo plano dado lo que está en juego.

Una victoria de Fujimori significaría la profundización de las políticas neoliberales, el agravamiento de los gravísimos estragos del covid, la corrupción desenfrenada, el retorno de la derecha más autoritaria y el total irrespeto por los derechos humanos. Mientras que una victoria del profesor lo colocaría en sintonía con Bolivia, Venezuela, Argentina, Chile, Colombia, México y Cuba, países que -desde las calles o desde el gobierno- buscan un camino político independiente alejado del neoliberalismo.

Twitter:@aguerraguerra