El equipo israelí ha sorprendido a los seguidores del béisbol en todo el planeta, al debutar  en el clásico Mundial de esa disciplina, venciendo a equipos de países establecidos en la cúspide de ese deporte como Corea del Sur y Taiwán.

La inmensa mayoría de los miembros del equipo son judíos estadounidenses y provienen del país que concentra en sus Grandes Ligas buena parte de los mejores peloteros del mundo, lo que se combina con el hecho de que Israel, por la llamada Ley del retorno de 1950, extiende el derecho de ciudadanía automáticamente a los judíos, sus hijos no judíos, sus nietos y los cónyuges no judíos de sus hijos y nietos siempre que practiquen el judaísmo, y el reglamento del Clásico plantea que un jugador puede competir por un país si “el jugador es un ciudadano del país que representa”.

Aunque el béisbol no se juega ni se transmite sistemáticamente por los medios de comunicación en Israel, bastó que diez peloteros estadounidenses visitaran recientemente Israel para que adoptasen la simbología de ese estado, desde una mascota que representa a un rabino con una vela de Janucá, una importante celebración judía, hasta que al escuchar el himno nacional de Israel en el terreno de juego pongan en sus cabezas una kipá, el gorro religioso tradicional judío, en una mezcla de ideología, religión y deporte en el equipo de un país que muchos consideran un estado confesional.

Lo interesante es por qué el estado israelí se ha tomado interés en un deporte que no es popular en su país ni en su entorno geográfico pero sí en un reducido grupo de países como los Estados Unidos, países asiáticos muy vinculados a estos (Corea del Sur, Japón y Taiwán)  y vecinos de los estadounidenses en el Hemisferio Occidental.

Desde inicios del Siglo XXI Israel viene desarrollando diferentes acciones en América Latina junto a la más rancia derecha de la región. Son conocidos sus vínculos con personajes del antichavismo en Venezuela, como Julio Borges, o con el golpe en Honduras. En 2014,varios representantes del neoliberalismo latinoamericano (los expresidentes Luis Alberto Lacalle, Alejandro Toledo y el connotado agente CIA Carlos Alberto Montaner) junto al extremista norteamericano John Bolton, ex embajador de George W. Bush en la ONU, emitieron una carta a jefes de Estado, miembros de Gabinetes, parlamentarios y medios de comunicación de América Latina rechazando la generalizada posición solidaria existente en Latinoamérica con el pueblo palestino. La llamada Friends of Israel Initiative tiene entre sus fundadores, junto a Bolton,  a los expresidentes José María Aznar (España) y Vaclav Havel /República Checa), y  paraellal Montaner escribió un folleto titulado “Israel y América Latina. Una relación a desarrollar“

Recientes informaciones anuncian que,  “según el plan de trabajo para los años 2017 y 2018 del Ministerio de Asuntos Exteriores difundido por Tel Aviviv”,  Israel pretende renovar los lazos diplomáticos con cuatro países latinoamericanos: Cuba, Nicaragua, Venezuela y Bolivia, que rompieron esas relaciones en rechazo a los crímenes israelíes contra los pueblos árabes, lo que parece un eco tardío de la nueva política de Obama hacia la región, como siempre sucede con los subalternos.

Del otro lado, opina un analista árabe, “todo parece indicar que el eje de la Resistencia -Irán, Siria, Líbano, Palestina – no ha invertido de manera exitosa los largos años de buenas relaciones arabe-latinoamericanas”.

Venezuela y Bolivia interrumpieron sus relaciones diplomáticas con Israel en 2009 y Nicaragua en 2010. El presidente boliviano Evo Morales ha calificado a Israel de  “estado terrorista”, mientras que el Presidente cubano Raúl Castro ha manifestado reiteradamente el apoyo cubano a la causa palestina, una postura histórica del gobierno cubano que rompió relaciones con Israel en 1973.

Pero la política es más compleja que armar un equipo de béisbol, y los lazos de Israel con lo peor de la derecha latinoamericana y con la ultraderecha cubanoamericana que parece entusiasmada con la llegada de Trump a la presidencia son muy fuertes, mientras los gobiernos latinomericanos que han apoyado a la causa árabe frente a Israel no suelen cambiar principios por dudosas promesas de un país que es el principal aliado de su peor enemigo. 

(Al Mayadeen)

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=58297 6 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=51631 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=51631#comments Mon, 12 Oct 2015 14:56:44 +0000 https://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=51631 Continue reading →]]>  

Uno de los momentos más aplaudidos del muy aplaudido discurso del Presidente cubano Raúl Castro en el segmento de alto nivel del 70 período de sesiones de la Asamblea General de la ONU fue cuando dio su apoyo “enérgicamente” al “ejercicio real del derecho inalienable del pueblo palestino a construir su propio Estado dentro de las fronteras anteriores a 1967 y con su capital en Jerusalén oriental”.

Evolución del territorio de Israel a expensas de las tierras arrebatadas a Palestina

La postura cubana solo está exigiendo que se cumpla la legalidad internacional y se acate la Resolución 242 de 1967 del Consejo de Seguridad de la ONU que obliga a Israel a retirarse de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Oriental, retornando a las fronteras anteriores a la “Guerra de los Seis Días” de 1967 y la 478 de 1981 del mismo órgano que “censura en los términos más enérgicos” como una violación del derecho internacional la procaclamación por Israel de Jerusalén  “entera y unificada”, como su capital. Pero en este mundo al revés, lleno de hipocresía, hemos llegado a un estado en que decir la verdad y tener memoria merece ser aplaudido y genera admiración, más cuando unos están acostumbrados a doblegarse a cambio de migajas y otros –los más fuertes- suelen imponer sus condiciones esperando que todos las acepten.

La permisividad de las potencias occidentales hacia  los constantes asesinatos de palestinos y la violación de sus Derechos humanos, junto a la nube construida por las industrias mediática y cultural que constantemente presentan en este conflicto a las víctimas como victimarios, han convertido lo que debiera ser la normalidad -el reclamo del cumplimiento de la legalidad internacional y la proclamación de la verdad sin ambages- en extraordinario.

De los palestinos se ha dicho todo, desde que no existen (Golda Meir, 1969), hasta que se reproducen como conejos. Gracias a noticiarios, series y películas, en Occidente palestino se ha vuelto sinónimo de terrorista, con la común inversión clasista descrita por Alfonso Sastre que llama guerra al terrorismo de los ricos y terrorismo a la guerra (de resistencia frente a aquel) de los pobres. Si no hemos visto audiovisuales sobre Viet Nam con el punto de vista vietnamita a pesar de que éstos le ganaron la guerra a EEUU, cómo será en el caso de los palestinos que sólo han acumulado derrotas y despojos en más de 60 años.

Hitler trató a los europeos como pueblos coloniales y a eso debe su  rechazo por las élites que han hecho lo mismo durante siglos con los habitantes originarios de África, Asia y Latinoamérica.

El proceso que ha permitido el intento del exterminio premeditado de un pueblo, la degradación hasta la miseria de sus condiciones de vida  y su  expulsión del territorio donde ha habitado durante más de mil años tiene en la manipulación histórica una de sus mejores instrumentos.

No fue en el mundo árabe donde surgió el antisemitismo. Del modo como lo concibiera en sus orígenes Theodore Herzl, el sionismo se proponía luchar contra el antisemitismo en el mundo occidental, posteriormente, para establecer un territorio para la diáspora judía, se valoraron varias zonas en África Occidental y Suramérica. Surgió luego la opción de Palestina, menos habitada, y en manos del imperio otomano. Un hábil pero falseado eslogan -“Una tierra sin pueblo, para un pueblo sin tierra”- lanzado por el periodista británico, de origen judío Israel Zangwill, a principios del siglo XX, ocultaba que entonces en los 25 000 kilómetros cuadrados de Palestina, habitaba un millón de personas, en un 90% árabes.

Un siglo antes, a principios de XIX, había en ese territorio menos de 24 000 judíos y, según fuentes históricas, era un lugar predominante árabe e islámico desde el siglo VII. Pero fue el escogido: en manos de un imperio decadente ofrecía además el escenario de una alianza recogida en el Antiguo testamento entre Jehová y los judíos que facilitaba la invocación divina para el despojo terrenal.

Incluso, luego de que con el mandato británico -a partir de 1918- se estimulara la emigración judía hacia allí, vísperas de la proclamación de Israel en 1948, los judíos eran apenas un tercio de la población. En 1917, la declaración de Balfour, en forma de una carta del gobierno británico a Lord Rothschild, se había comprometido a “ver favorablemente el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío”. Para nada contaban los habitantes del territorio prometido por la potencia ocupante a una nación extranjera.

Pero no eran sólo los británicos. En palabras del mismo Balfour, a la sazón canciller británico, en agosto de 1919*:

“Las cuatros grandes potencias están comprometidas con el sionismo, y el sionismo, , sea acertado o erróneo, bueno o malo, está arraigado en una tradición ancestral, en unas necesidades presentes, en unas esperanzas futuras, de importancia mucho más profunda que el deseo y los prejuicios de los 700 000 árabes que hoy habitan en aquella antigua tierra.”

Sin embargo, como documenta Edward Said, lo que difundió la prensa en todas partes no fue la resistencia de la población autóctona frente a los colonos judíos del sionismo que estimulados por la política británica llevaron el crecimiento de la población judía de 1,5% anual antes de 1922  a un promedio del 9% anual entre 1922 y 1947, sino la supuesta falta de apoyo británico a una mayor penetración judía en Palestina a partir de 1939, en unos medios de comunicación donde jamás tuvieron voz los habitantes mayoritarios de aquel territorio.

La receptividad de la opinión pública internacional luego del  holocausto nazi contra  el pueblo judío puso lo demás para la división de Palestina acordada por la ONU que en 1948 entregó al Estado de Israel la mitad del territorio con un estatuto especial  para Jerusalén.  La escalada de terror  que acompañó esa partición con acciones de grupos paramilitares sionistas llevó a que en apenas 6 meses sólo quedaran del lado israelí 140 000 de los 900 000 palestinos que residían originalmente allí. Las palabras “refugiado” y “desplazado” han acompañado a la mayoría de los palestinos desde entonces.

El rol de Israel como gendarme estadounidense en una región estratégica por su centralidad geopolítica y sus abundantes recursos energéticos, así como las divisiones en el mundo árabe, han dejado en la impunidad la violencia con que  el sionismo en el poder se ha encargado de irrespetar las resoluciones de Naciones Unidas en expansiones sucesivas hasta convertir a los palestinos en parias en la tierra que habitaban, o aun habitan en condiciones absolutamente precarizadas.

Ante el drama del pueblo palestino, la institucionalidad europea ha demostrado su funcionamiento muy poco democrático. A pesar de que el Parlamento europeo y  numerosos parlamentos nacionales han reconocido al estado palestino, acotado actualmente en condiciones muy desventajosas a Gaza y Cisjordania, sus gobiernos se han negado a hacerlo en sintonía con la política del principal aliado militar y económico de Israel: Estados Unidos. Mientras, es difícil que pase una semana, y muchas veces un día, sin que se conozca la muerte de un palestino a manos de las armas israelíes.

De la nueva América, donde se ubican los países del ALBA que protagonizan hoy su verdadera y segunda independencia, con democracias cuestionadas por el dogma occidental pero donde los pueblos sí tienen voz, llega y llegará la voz solidaria con Palestina. Cuba, parte esencial de esa realidad, a diferencia de Europa, no le ha regalado nada a EEUU en su política exterior. A pesar del proceso abierto el 17 de diciembre de 2014, lejos de dar la espalda oportunistamente a uno de sus reclamos históricos, lo reitera: Para que haya paz en Oriente Medio debe existir un Estado palestino dentro de las fronteras anteriores a 1967 y con capital en Jerusalén oriental.

*Citado por Edward Said en La cuestión Palestina, Editorial Debate, Random House Mondadori, Barcelona, 2013, p. 67.

(Al Mayadeen)

Entrevista a Khaled Hadade, Secretario General del Partido Comunista del Líbano

Khaled Hadade, Secretario General del Partido Comunista del Líbano

-EGA. Las fuerzas populares que hace tres años participaron en el inicio de los levantamientos contra regímenes corruptos en varios países árabes, con aspiraciones de democracia, libertad y justicia social, no son las que han llegado al poder ni han logrado estos objetivos. ¿Tienen las fuerzas populares y de la izquierda posibilidad de reagruparse para lograr cambiar las estructuras de poder de estos regímenes?

-KH.-La cuestión no reside en si pueden reagruparse o no… Esta es una necesidad ineludible. No puede haber cambio sin que se unan estas fuerzas y sin que desempeñen su rol en el ámbito del movimiento popular para el cambio que se está desarrollando. Su desempeño será el que garantice el carácter progresista de ese movimiento. Lograr un cambio real en las estructuras reaccionarias y burguesas del poder depende en gran medida de la consolidación del rol de las fuerzas de la izquierda, de su unidad, de la ampliación del marco de sus alianzas, sobre la base de los intereses de clase y sociales de los sectores mas humildes del mundo árabe.

-EGA. ¿Cuál cree Ud. que debe ser el papel de los partidos de izquierda y otras fuerzas populares para frenar la contraofensiva imperialista- sionista-reacción árabe?

-KH.-Durante la Intifada popular egipcia, enero 2011, antes de la caída del presidente egipcio y poco después de la caída de Ben Alí, alertamos en torno a la ilusión de que la Revolución había triunfado y que sería fácil que cumplimentara sus misiones. Y como partido dijimos que la ausencia del rol dirigente de la izquierda en la elaboración del programa de las intifadas y en su liderazgo, es un factor que limitaría la posibilidad de completar la consecución de sus objetivos. Y sobre todo insistimos en que la ausencia de la izquierda debilitaría la proyección social de las intifadas. Y dijimos que Barak Obama en su discurso en la Universidad de El Cairo definió claramente las partes que participarían en su alianza para completar el plan diseñado por los EEUU: rediseño de la región, control de sus riquezas, lo que llamamos el Sikes Picot 2 o lo que llaman ellos el nuevo Medio Oriente. Las fuerzas de esta alianza están dirigidas por los EEUU e integradas por el enemigo israelí y con este las fuerzas de la reacción árabe y locales, desde el Golfo hasta Turquía. Las fuerzas islámicas también representan una base de esta contraofensiva, especialmente las llamadas moderadas. En efecto, esta alianza emprendió una contraofensiva contra el movimiento revolucionario árabe. Se multiplicaron sus escenarios, desde confiscación de las intifadas de Egipto y de Túnez hasta ayudar a las fuerzas islamistas en esos países para que tomaran el poder. En otros países recurrieron a las intervenciones armadas como en Libia y Yemen tratando de militarizar las intifadas y desatar guerras civiles, como hicieron en Yemen y en especial en Siria.

Fuimos claros y dijimos que las fuerzas islamitas no querían cumplimentar los objetivos de las intifadas y en especial no estaban en capacidad de traducir en la práctica sus postulados de libertad, justicia y dignidad nacional. Por eso dijimos que esta primera etapa no es el final. Dijimos que el pueblo árabe que se levantado por su felicidad, por el pan, por libertad, justicia y dignidad nacional, perdió el miedo al poder y seguirá luchando por completar los objetivos de sus intifadas y recuperar lo que se les confiscó. Esto sucede en Túnez y en especial sucedió en Egipto cuando no había pasado un año del poder de los islamistas. Lo que sucedió en Egipto, con los millones de gente en las calles, reafirmó lo que dijimos y fue clara respuesta a los que pensaron que los artífices de las intifadas eran los norteamericanos o eran acciones promovidas desde afuera.

La consolidación del papel de las fuerzas laicas, de izquierda, progresistas, nacionalistas, en el frente de Salvación, la alianza de izquierda o el movimiento Tamarrod fue factor decisivo para mantener el movimiento revolucionario y derrocar el régimen de la Hermandad Musulmana.

Esta importante victoria repercutirá en todo el mundo árabe, pero no hay que hacerse ilusiones, esto no significa la derrota definitiva de la contraofensiva, seguirán tratando de abortar los resultados de esta segunda etapa.

El PCL tiene conciencia de la necesidad de unir a todas las fuerzas de la izquierda en todo el mundo árabe y en cada país árabe, por lo que desde antes de la Intifada de Túnez propugnamos que se celebraran encuentros de la izquierda árabe, hasta ahora se han celebrado 4 encuentros, el último en junio de este año. Ya se han convertido en una sólida institución que trabaja por la formulación de un programa conjunto de la izquierda en cada país árabe y en el mundo árabe. Esta ha sido una herramienta para unir a la izquierda en más de un país árabe. Seguiremos trabajando por su fortalecimiento.

-EGA. ¿Cuál es la valoración del PCL de la situación en Siria?

-Las Intifadas se levantaron contra los regímenes oficiales árabes represivos y que trajeron a sus pueblos hambre y pobreza, y en que la dependencia económica del capitalismo y del imperialismo les llevó a la dependencia política del proyecto norteamericano israelí y a la traición desde Camp David, la normalización de relaciones con Israel, la afectación a la causa palestina que pasó a otro plano frente a los pueblos árabes. El régimen sirio, si bien era similar a los otros por la represión y limitación de las libertades o por la adopción de una política económica de apertura al mercado dando al traste con muchos de los logros sociales alcanzados anteriormente por el pueblo, por otro lado no se unió al proyecto norteamericano- sionista, ayudó a la resistencia palestina y libanesa y con sus alianzas a nivel regional con Irán y los países del BRIC. Esta contradicción del régimen facilitó a las fuerzas de la reacción árabe, Turquía, Occidente y los EEUU a movilizarse para cambiar el rumbo de las protestas que fueron inicialmente pacíficas contra la represión y exigiendo dignidad y libertad.

Se aprovechó la presencia activa de fuerzas del islam político, salafistas y Hermandad Musulmana, se armó a estas organizaciones y a otras de la oposición siria vinculadas con el exterior y por otro lado el régimen siguió reprimiendo los movimientos populares, de manera que se desató una guerra civil real que amenaza con mantenerse por largo tiempo, a pesar de las victorias “cuantitativas” y no definitivas alcanzadas por el régimen en la ultima etapa.

Naturalmente, los beneficiarios principales son los EEUU e Israel, se desgasta el potencial de Siria y no puede así enfrentarse a los objetivos de ese plan.

La situación en Siria, la correlación favorable al régimen, a nivel popular, militar y otros, las alianzas del régimen con China, Rusia e Irán y con Líbano, obstaculiza la opción de intervención directa de las fuerzas del imperialismo en Siria, y hace que resulte imposible, pues no cuentan con apoyo del Consejo de Seguridad y pudiera desatarse una guerra de mayor envergadura cuyas consecuencias serían incalculables. Por ello EEUU y sus aliados se limitarán al apoyo logístico y militar a la oposición a través del Golfo y de Turquía para extender la guerra en Siria y lograr un cambio de correlación favorable a la oposición armada. El encuentro de Ginebra se pospondrá por largo tiempo.

-EGA- Los enfrentamientos cada vez más parecen adquirir un carácter de guerra confesional. ¿Se extenderá esto al Líbano?

KH.-Hay que precisar la naturaleza de la pregunta, no es guerra contra shiitas o sunitas. El plan norteamericano pretende reorganizar la región de manera que puedan ejercer el control sobre sus riquezas. Y garantizar la seguridad del enemigo sionista, y para esto acuden a todas las vías posibles.

Los elementos fundamentales del plan sionista norteamericano son:

-Cambiar el carácter de la confrontación árabo-israel por otro confesional sunita-shiita. Avivar conflictos étnicos entre árabes y kurdos y entre árabes y persas. Estimular las contradicciones tribales. No importa quien apoye a los EEUU, lo importante es desunir a los árabes y que no apoyen la causa palestina. Los EEUU se aliaron a los shiitas en la batalla de Iraq y en otros casos se han aliado a otros. En Libia y Yemen se estimularon las contradicciones tribales.

-Conspiración contra todas las fuerzas que se enfrentan a su proyecto, cualquiera que sea su carácter confesional. Están en contra de Hamas, de Hizbulá, de Siria.

-El enfrentamiento a las verdaderas aspiraciones de los pueblos árabes a libertad, justicia, dignidad nacional, es lo que justifica la contraofensiva que dirigen los EEUU.

Con relación al Líbano, el carácter multiconfesional, multisectario, la crisis del confesionalismo político hace que se multipliquen los enfrentamientos de carácter confesional.

La política del gobierno es insuficiente, es como el avestruz. Todos los sectores en Líbano están vinculados a la crisis siria, inicialmente introduciendo armas y combatientes, apoyando a la oposición, luego Hizbulá anunció que entraba en la guerra para apoyar al régimen sirio.

Esto dio lugar a que el Líbano se complicara con la crisis siria y se avivara el confesionalismo y se produjeran mayores enfrentamientos con carácter confesional, como los ataques al ejército desde Arsal a Saida, el carro bomba en el Sur, el disparo de cohetes contra la Bekaa y el Suburbio Sur.

Nosotros condenamos esa política y llamamos a que se adopte una postura de interferencia positiva basada en tres aspectos:

1- Dar total apoyo al ejército libanés para que controle la frontera e impida el envío de armas y combatientes a Siria desde Líbano.

2- Apoyar el dialogo para la edificación de una Siria cívica, democrática, resistente a los proyectos foráneos, sobre todo el proyecto israelo-norteamericano.

3- Brindar atención oficial gubernamental a la cuestión de los refugiados sirios e impedir se manipule y comercie políticamente con su causa.