Aunque llevo muerto casi un siglo, me he tomado un tiempo libre en mi cielo revolucionario para comentar acerca de los hechos que se desarrollan en Estados Unidos.

Pero antes, quiero reconocer que no tenía razón cuando pronostiqué que iba a comenzar una revolución social en Norteamérica. Es cierto que en 1910 comenzó una revolución de campesinos al sur de la frontera de EE.UU., pero no dentro de las fronteras de la nación de los capitalistas norteamericanos. Me equivoqué por 94 años.

En 1917 escribí que Estados Unidos se había involucrado “en el sucio y sangriento laberinto europeo de instituciones burocrático-militares que subordinan todo a sí mismos y suprimen todo lo demás”. Esas palabras eran bastante certeras en aquel momento, pero lo son aún más hoy día. Sin embargo, ENTONCES no existía una situación revolucionaria. (1)

Ni en mis sueños más locos pude imaginar que ustedes tendrían que enfrentarse en el siglo 21 con el equivalente de los “sabelonada” [Know Nothing Party] del siglo 19. Los que murieron antes y después que yo, incluyendo al señor Bismarck y al señor Keynes, han sabido como el financiamiento deficitario hizo posible que el capitalismo sobreviviera y floreciera cuando se enfrentara a tantos ciclos financieros (cómo predijo Marx y también nuestros economistas rusos, Kondriateff y Minsky).

Pero ahora están ustedes ahí, en un paisaje político que ningún anticapitalista y antiimperialista pudo haber soñado. Parece que la revolución no está muy distante, y sin embargo, sus líderes capitalistas y políticos no hablan claramente acerca de la crisis, mientras que el interior rural, los pequeños pueblos e incluso una porción de la clase trabajadora no organizada piensan que lo que se necesita es una enmienda a un presupuesto balanceado y actitudes anti-obreras y anti-inmigrantes – metodo conocido para dividir al proletariado. Imagínense, la propia base social que creó a un Mussolini y a un Hitler está tratando ahora de arreglar su economía cíclica capitalista eliminando lo único que la hace permanecer a flote –bueno, además de las transferencias financieras desde China y Japón. Es cierto, ni en mis sueños más locos pude prever la oligarquía financiera que domina actualmente el mundo, aunque fui uno de los primeros de mostrar sus orígenes.

Envidio a los que son radicales y viven hoy en Norteamérica. Tengo algunos consejos para ustedes:

-No se opongan al Tea Party y a los oportunistas financieros capitalistas de derecha que dominan el Partido Republicano. [Mao me dice que dominan a todos los partidos].

-Permitan que la versión contemporánea del Partido No Sé Nada (el Tea Party) exacerbe las condiciones socio-económicas del pueblo norteamericano.

El Tío Joe Stalin, que ha estado conversando conmigo durante muchos años, me informa que él recuerda cuando el padre de los hermanos Koch se hizo millonario construyendo la industria pesada en nuestra Madre Rusia. Stalin cree que los muchachos Koch son socialistas encubiertos que quieren promover el caos en el seno del capitalismo. (2)

Y Mao, quien también se une a nuestras discusiones, piensa que EE.UU. hoy es un ejemplo maravilloso de lo que realmente significa su ensayo “Acerca de las Contradicciones”. Él pronostica que una Enmienda del Presupuesto Balanceado provocará una inestabilidad sistémica que acelerará las precondiciones revolucionarios porque:

Primero, las fuerzas militares norteamericanas ya no podrán proyectar en el extranjero su formidable poderío. Será imposible realizar nuevas guerras si el dinero no se asigna con anterioridad. [Claro, los Saudis bien pudieran comprar al pentagono – por aca se dice que trataron de “volarlo” con aviones civiles.
Segundo, el empleo público disminuirá, así que habrá una población creciente de desempleados., con el elemento agregado de que en nuestros días las expectativas de consumo eran bajas. El capitalista astuto se escapó de la descendente tasa de ganancia por medio de una financialización de la economía mundo, pero todo llega a su fin –el sistema crediticio ha llegado a su máximo punto y no puede continuar operando. Como proclamaron los Obreros Industriales del Mundo, “Este gastado y corrupto sistema no ofrece una promesa de mejora y adaptación. No se avizora una esperanza en las nubes de oscuridad y desesperación que cubren el mundo obrero”. (3)

PERO un consejo: Cuidado que la guerra de clases que se extiende no se convierta en conflictos raciales, étnicos y geográficos. Y cuidado, no vaya a ser que los fascistas terminen por imponer lo que mi amigo Jack London llamó el “Tacón de Hierro”. Él escribió: “De la decadencia del capitalismo egoísta, se decía, brotará la flor de los tiempos, la Hermandad del Hombre. En su lugar, tan atroz para nosotros que miramos atrás como para los que vivieron en esa época, el capitalismo, maduro hasta la podredumbre, envió esa derivación monstruosa, la Oligarquía”. (4)

Afectuosamente, V.I.*

[1] http://www.thenagain.info/Classes/Sources/StateRev.html
[2] http://www.alternet.org/story/146504/
[3]Manifiesto a los Obreros del Mundo, 1905 y 1908.
http://www.historyisaweapon.com/defcon1/iwwpreamblemanifesto.html
[4] Jack London, El Tacón de Hierro,
http://www.gutenberg.org/files/1164/1164-h/1164-h.htm

*V.I. Ulyanov, más conocido por Vladimir Ilyich Lenin, fundó la URSS y fue el líder de la Revolución de Octubre de 1917.

[Esta carta fue enviada por V.I. a Nelson P Valdes, mientras este soñaba en la noche de  11/5/2013]

Anda rodando por ahi entre los que discuten el tema de Cuba y las limitaciones economicas de la isla que el problema no es el bloqueo y que aunque se reconozca esa medida lo que limita las posibilidades de la isla es interno.

Quiero participar en ese “debate.” Y aqui va un primer comentario:

RESULTA QUE EL PROBLEMA DE QUE EN CUBA NO HAY DESARROLLO ECONOMICO SE DEBE A “MENTALIDADES.” Es lo que nos dicen. Y yo que pensaba que se debia a contexto global de cosas concretas. O sea, lo único que se necesita es “tener ganas” o la version cubana de “yo sí puedo” pero en cosas económicas. En la decada de los 50 a ese approach le llamaban “moral rearmament” – busquen y veran.

El académico Nelson P. Valdés me ha enviado este artículo publicado originalmente en agosto de 2011 en Progreso semanal. 

Me he leído y re-leído el ensayo de Carlos Saladrigas sobre el “desafío de facilitar un re-encuentro.” [1] Es singular que el autor escriba, “Todos hemos cometido errores que han dañado a la Patria, por lo que a todos nos concierne la tarea de rectificarlos.” 

De acuerdo. Pero, dejemos las cosas claras desde un primer momento para no ser víctimas de lugares comunes a-históricos o malentendidos. 

Yo, y muchos otros, “rectificamos” en 1977. Saladrigas lo hace en el 2011. Bienvenido, más vale tarde que nunca. 

El Sr. Saladrigas expresa su deseo de participar en “la reconciliación y la reunificación”. Y hasta leemos que apoya el diálogo. 

Pero, por lo visto, estamos ante la presencia de los que de este lado del charco llaman el fenómeno “Johnny come lately.” O como decían en la década de los 50 – “llegaste tarde Marqués…”. Hasta el Papa pedía que el mundo se abriera a Cuba [incluyendo a Miami y a cualquier barco que llevara cubanoamericanos a la isla durante su visita en el 98] y Cuba al mundo. Pero en ese tiempo el Sr. Saladrigas todavía no había iniciado su rectificación personal. 

Sin embargo, muchos de nosotros hemos participado en esa reconciliación, esa reunificación y ese diálogo con la isla, con gente e instituciones desde hace 34 años. En esos tiempos, 1977 y 1978, nos jugábamos la vida y el propio futuro económico pues habíamos iniciado y participado en ese diálogo –entonces. 

Carlos Saladrigas fue uno de los niños de la Operación Pedro Pan. Yo también. El Sr. Saladrigas tenía casi la misma edad que yo en 1977, pero él no participó entonces en tal acercamiento. Es más, su propia historia personal demuestra que por muchísimos años después continuó oponiéndose al diálogo, la reconciliación y la reunificación. Mientras muchos de nosotros pensábamos que la familia cubana debía estar unida, Saladrigas participó en los esfuerzos para mantener a un niño y su padre separados. Todo eso se puede dejar a un lado; pero debemos ser honrados y dejar las cosas claras. 

Desde el 1977 dialoguero era un peyorativo que podía costarle a uno la vida, o golpeaduras y denuncias. Como se dice: no fue fácil. Y nadie nos ha dicho, hasta ahora, “sorry.” A muchos de nosotros por hablar de reconciliación nos trataron despectivamente en este país; ser dialoguero era lo peor que se podía ser en la Florida. 

Por lo visto el Sr. Saladrigas desconoce o no desea reconocer los esfuerzos de aquellos de nosotros que durante décadas propiciamos lo que él ahora dice defender. Bienvenido sea a nuestras filas. Pero es deseable que recuerde esa historia, y no asuma que este proceso se inicia hoy. Ahora lo inicia el Sr. Saladrigas. 

Y si existe una tal “superioridad moral” le aseguro que hay muchísimos de mis compatriotas – algunos ya muertos – que alzaron muy alto y temprano esa bandera de dialogar y reconciliar. 

Sin embargo, un llamado al diálogo debe tener claro el lenguaje que se utiliza ya que son – por lo menos– dos bandos los que están metidos en el asunto. 

Sr. Saladrigas, por favor, descarte el lenguaje milenario de diáspora y éxodo. Y no asuma tampoco que la bandera del “amor” es algo que solo los “cristianos” puede que posean. El ateo, el agnóstico, el shaman, el taoísta y todos nuestro babalawos tienen esa capacidad. Y deje de asumir que su lado posee amor mientras que los otros tienen “rencor, odio y miedo”. [Por cierto, esas tres categorías son ecos que nos llevan a un similar lenguaje proclamado en el verano de 1960 por la iglesia católica cubana en varias de sus cartas pastorales.] Ese es ya un lenguaje pasado de moda y estoy seguro que se puede encontrar con numerosos jóvenes cubanos en la isla que le pueden de-construir esas categorías en un 2×3. Lo mismo le puede suceder con la frase “activo transicional” que está mucho más cercana a la contabilidad capitalista que a la sociología de grupos y coaliciones. 

Su ensayo también nos provee un malabarismo para aplicar a las relaciones internacionales. “Tenemos que aceptar la realidad de que la relación de Cuba con Estados Unidos siempre será asimétrica, pero una diáspora integrada, fuerte y poderosa, tendrá la capacidad de balancearla favorablemente en bien de Cuba.” O sea AIPAC en Spanish. 

La soberanía de Cuba, en otras palabras, estaría en manos de un lobby cubano en Estados Unidos. The white man’s burden (la carga del hombre blanco) transferido a la “diáspora” – estos serían los defensores de la nación cubana desde los Estados Unidos. Singular es el pensamiento dialéctico [!?] que mantiene que es necesario no usar el poder político en relación con Washington, DC, pues daña a la soberanía cubana. 

Algo parecido mantenía el autonomista José Antonio González Lanuza hace 111 años. González Lanuza consideraba que la isla no podría ser independiente y tenía que funcionar de acuerdo a los parámetros de comportamiento que definiera la nación norteña. Nos decía,

“Los americanos deben ser para nosotros una garantía en lo interior como en lo exterior, de orden y de prosperidad, como de cultura; pero no deben ser más que eso. Nuestro deber es procurar, no en bien de ellos sino de Cuba, que sean y sigan siendo eso, en cuyo sentido los necesitamos y los necesitaremos; y al propio tiempo procurar que dejen de ser todo lo demás que son en el plazo más breve posible. Dentro de ese límite resultan un poderoso elemento de bienestar. Fuera de ese límite un irremediable elemento de perturbación.” [2] 

Martí ya había respondido a ese pensar autonomista, 

“No es la caja sólo lo que hay que defender, ni es la patria una cuenta corriente, ni con poner en paz el débito y el crédito, o con capitanear de palaciegos una cuentas docenas de criollos, se acalla el ansia de conquistar un régimen de dignidad y de justicia, en que en el palacio del derecho, sin empujar de atrás ni de adelante, sean capitanes todos.”  [3] 

Podemos dialogar de este lado, entre cubanos-americanos, pero los dialogantes históricos, defendemos la visión del apóstol de la independencia. 

[1] http://espaciolaical.org/contens/esp/sd_136.pdf

[2] Emilio Roig de Leuchsenring, Historia de la Enmienda Platt,  Cultural,

1935, p. 50

[3] José Martí “Autonomismo e Independencia.” De Patria, Nueva York, 26 de

marzo de 1892. Obras Completas. Editorial de Ciencias Sociales, La Habana,

1975. Tomo 1. Páginas 355-356.

*Nelson Valdés es Profesor Emérito de la Universidad de Nuevo México.

Fuente:http://progreso-semanal.com/4/index.php?option=com_content&view=article&id=3665:algo-para-recordar-sobre-el-dialogo-reconciliacion-y-miami&catid=6:nuestro-pulso-florida&Itemid=2

Un grupo de expertos estadounidenses al servicio de la Foreign Policy Association fueron convocados en 1934 por el entonces presidente de Cuba, Carlos Mendieta, para que formaran lo que se llamó Comisión de Asuntos Cubanos. Después de estudiar a fondo la situación política, económica y social de Cuba a raíz de la revolución frustrada de 1933, aquellos expertos de política exterior alertaron al Gobierno de Roosevelt acerca de “la necesidad de un cambio en la atmósfera de las relaciones entre La Habana y Washington”.

Hubo que esperar ochenta y dos años –cincuenta y siete de ellos con una revolución indestructible en el poder–, para que esos cambios empezaran a producirse lentamente. Si la actual visita de Obama es importante, más decisivo aún es lo que pase después. Porque en cuanto el señor Presidente se haya ido de Cuba y el eco de los discursos se apague, el gobierno de Washington y su embajada en La Habana tendrán que seguir lidiando con la Cuba profunda, que es su historia.

Para sorpresa de todos, lo primero que hizo aquella Comisión de Asuntos Cubanos (en la que no formó parte ni un solo cubano) fue constatar que el presidente que la había convocado no era más que “un engendro de la diplomacia norteamericana”. Cuba había pasado por momentos revolucionarios y el presidente Roosevelt envió al “mediador” Summer Welles como apaciguador y oficiante de la injerencia extranjera, con la misión de fabricar un gobierno artificial con Medieta como figura decorativa y Fulgencio Batista como mandamás en la sombra.

Aquel engendro fue instantáneamente reconocido por Estados Unidos con el objetivo de mantener a Cuba “quieta y resignada”. La Historia ha mostrado cuál fue el resultado final del arreglo: Cuba ni se quedó quieta ni se resignó. Pero la tendencia estadounidense no cambió un ápice. No hace tantos años que un presidente de ese país aún abrigaba el sueño de que dos “mediadores” imperiales plenipotenciarios lograsen, al fin, la quietud y la resignación de los cubanos: remember Caleb McCarry y al muy humillado y furioso James Cason.

Si saco a relucir los análisis y las conclusiones de la Comisión de Asuntos Cubanos de 1934 es porque hoy en día son una lectura reveladora, por una razón principal: fue un documento redactado por norteamericanos, y lo primero que salta a la vista no es tanto que descalifiquen a rajatabla a los desgobiernos de dictadores y politiqueros cubanos apoyados por Estados Unidos, sino que lleguen a aconsejar a Washington que renuncie “a sus derechos en Guantánamo” ya que, opinaban, “numerosos cubanos encuentran difícil reconciliar la base norteamericana con la soberanía de la república cubana”.

De Gerardo Machado, otrora sostenido por EE UU, dice la Comisión que el recién destronado dictador había auspiciado “las peores formas de la corrupción y del crimen”, y constatan: “El pueblo cubano se ha rebelado contra un sistema político caracterizado por la irresponsabilidad, la esterilidad y la corrupción”. Más adelante, los estudiosos de la Comisión de Asuntos Cubanos lanzaron una salva que el Presidente Obama debería conocer antes de dar su discurso en La Habana:

“El obstáculo fundamental para la existencia de buenas relaciones entre Estados Unidos y Cuba, es que el Departamento de Estado pretende hacer y deshacer gobiernos cubanos”.

Es decir, los enviados de la Foreign Policy Association señalan “el entrometimiento de los Estados Unidos” como una de las causas de la terrible situación en la que había quedado Cuba después de la revolución frustrada de 1933. Y ya es historia que ese entrometimiento ha dado pie a numerosos crímenes contra el pueblo cubano, de los cuales el bloqueo es tal vez el más gansteril de todos.

Entonces uno se pregunta si Obama, durante su visita, o luego alguno de sus sucesores, caerán en la tentación de persistir en la maña de hacer y deshacer gobiernos cubanos. Cuba dejó atrás aquel sistema político tan defendido por Estados Unidos, en el que sus propios expertos vieron irresponsabilidad, esterilidad y corrupción.

Según los expertos de la Foreign Policy Association, el pueblo cubano tenía en 1934 (a pesar de que había varios acorazados norteamericanos en aguas cubanas) grandes probabilidades de crear un futuro mejor y “llegar a ser un lugar privilagiado del hemisferio occidental”, ya que había “aprendido a sufrir, a combatir la opresión y a resistir la miseria”. La investigación de la Comisión de Asuntos Cubanos se publicó en forma de libro en español y en inglés, bajo el título de Problemas de la nueva Cuba. Nadie le hizo caso en Washington.

La tendencia al entrometimiento sigue existiendo y se manifiesta en el frente mediático que se nutre de las cloacas de la NED y la USAID, Diario de Cuba, Cubaencuentro y una retahíla de disidentes oficialistas becados de Washington. Si esa política retrógrada prevalece, Estados Unidos no sólo tendrá que enfrentarse a la mayoría del pueblo cubano. También tendrá que combatir a ese adversario imbatible que es la Historia de Cuba.

La visita a Cuba de un presidente estadounidense es uno de los milagros de la Revolución cubana y abre el camino hacia un futuro provechoso para los dos vecinos. Ahora, bajo la luz de esas nuevas relaciones, es cuando se ve con más claridad y crudeza lo perverso del bloqueo. De una vez por todas, Estados Unidos debería hacer suya la conclusión de aquella Comisión de la Foreign Policy Association: “Cuba quiere mantenerse en pie por sí misma”.

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=53526 6 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=40708 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=40708#comments Sat, 05 Apr 2014 12:13:25 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=40708 Continue reading →]]>  

Nelson P. Valdés

Los que inventaron el nombre ZunZuneo con dinero del USAID a fin de subvertir a Cuba pensaban como gringos y no como cubanos. Trataron de encontrar el equivalente de la palabra en inglés Twitter y del anglicismo Tuiteo o comunicación social corta mediante teléfonos móviles. Lo más parecido les resultó un pájaro cubano que pudiera identificarse por su canto, y se les ocurrió el zunzún (que no canta). En vez de escoger una palabra que impusiera el “tuit” en el medio cubano, pudieron haber utilizado un término como, por ejemplo, “run run”, cuya connotación cubana es algo que se dice y corre de un lado para otro, pero en voz baja. En vez de ese cubanismo, lo que triunfó fue el gringuismo.

Esos que pensaron en el zunzún no parece que supieran de Historia de Cuba; más bien se acercaban a la connotación en inglés del que hace el ridículo [“He is a twit”].

En efecto, no se dieron cuenta de que el zunzún, como la bijirita -dos pequeñísimos pajaritos cubanos – tienen una connotación en la historia por la liberación nacional de Cuba. Durante la guerra por la independencia contra la metrópoli española los cubanos eran conocidos entre las fuerzas de Madrid como bijiritas; y a su vez aquellos las llamaban tomeguines [grassquit]. [1]

Resulta altamente sorprendente que nadie en USIA o en el negocio de la subversión contra Cuba supiera que la organización de los niños cubanos -la Organización de Pioneros José Martí– tiene como su propio símbolo al Zunzún. [2]

Esa falta de sentido histórico y conocimiento se habría reflejado mejor si el proyecto se hubiera llamado ZonZoNet. En efecto, este fue un proyecto de tontos sin el más mínimo sentido de la historia y del contexto en que vive el país que querían influenciar. (Publicado en Cubadebate)
………………..
[*] Zonzo: que no tiene inteligencia, sagacidad ni astucia.
[1] Cira Romero, Prensa mambisa: artillería de la revolución cubana contra España, La Jiribilla (Habana), 22 Septiembre 2012, No. 594.
[2] http://www.zunzun.cu/

Artículos relacionados:

• ¿Por qué miente la Casa Blanca sobre ZunZuneo?
• Operación secreta en ciberguerra de EE.UU. contra Cuba estalla en los medios