José Manzaneda

¿Se acuerdan cuando toda la prensa de Honduras, y buena parte de la del mundo, acusaba al presidente Manuel Zelaya de querer “perpetuarse en el poder”? Le acusaban de querer abolir la prohibición de reelección presidencial, recogida en el artículo 239 de la Constitución de aquel país (1). Pues bien: ahora, a iniciativa de diputados del actual partido de gobierno, la Corte Suprema de Justicia hondureña ha aprobado derogar dicho artículo de la Constitución (2). ¿Asistiremos ahora a una campaña mediática internacional como la que legitimó el golpe de estado que sacó del gobierno a Zelaya en junio de 2009? (3) Seguro que no.

https://www.youtube.com/watch?v=TRwMU2Uo9dg

Publica el diario español “El Mundo” que “militares estadounidenses violaron a 53 menores colombianas entre 2003 y 2007”, a la vez que “filmaron y vendieron las cintas como material pornográfico” (4). En otra noticia, leemos que, durante 10 años, agentes de la DEA (la agencia antidrogas de EEUU), organizaron –también en Colombia- fiestas sexuales financiadas por quienes supuestamente debían perseguir: los capos del narcotráfico (5). En ninguno de los dos casos los culpables han sido ni despedidos ni juzgados. ¿Se imaginan que algo de esto hubiera sido cometido por un solo funcionario, asesor o cooperante de Cuba en algún país del mundo? ¿A qué tipo de campaña mediática se enfrentaría hoy el Gobierno cubano?

En el Día Mundial contra la Esclavitud Infantil, no pocos medios nos dijeron que, en el mundo, cerca de 9 millones de niñas y niños viven en situación de semiesclavitud o explotación sexual (6). Solo en México, un rico país petrolero, hay tres millones 600 mil menores que trabajan, casi la mitad sin recibir ingresos (7). Dichos medios daban voz a ONGs que enfatizan que la solución al problema radica en “la educación” (8). Curiosamente, estos mismos medios son los que satanizan a un Gobierno como el de Cuba, que ha desterrado el trabajo infantil y que, además, según la UNESCO (9), es el único de su región que ha cumplido todas y cada una de las llamadas Metas de la Educación para Todos (10).

En BBC en Español, leemos que “producto de impactos de bala”, en “Guatemala matan al tercer periodista en menos de una semana” (11). Otro medio, “El Diario Las Américas” nos dice que, en Paraguay, en el último año y medio, han sido asesinados cinco comunicadores (12). ¿Qué diría la prensa internacional si uno solo de ellos hubiera sido asesinado… en Cuba?

Por Televisión Española sabemos que en Baltimore (EEUU) ha sido “Declarado el estado de emergencia”, y que “el gobernador de Maryland ha ordenado el despliegue de la Guardia Nacional, (…) una fuerza militar de reserva” (13). Ha sido “tras el funeral de Freddie Gray, un joven negro que murió (…) bajo custodia policial”. ¿Por qué estas situaciones no son –para este y otros medios- prueba del “deterioro social” o la “inestabilidad política” en EEUU, tal como sí lo fueron las violentas protestas de estudiantes de barrios acomodados de Venezuela, hace un año (14)? Porque, según el jefe de policía de Baltimore, allí “los disturbios fueron organizados –también- por estudiantes de institutos locales”, con los que pedía ser implacable: “Verán gases lacrimógenos. Verán gas pimienta. Usaremos los métodos apropiados para asegurarnos de la seguridad de esa comunidad”, decía a las cámaras. ¿Por qué ahora los medios de comunicación no utilizan las palabras “represión” o “brutalidad policial”, como sí hicieron, una y otra vez, en relación a la actuación de la policía venezolana? (15)

Estas son algunas pinceladas recientes que ilustran el doble rasero informativo de los grandes medios internacionales.

*Coordinador de Cubainformación.

(1)    http://www.abc.es/20090628/internacional-iberoamerica/presidente-honduras-sido-detenido-200906281500.html

(2)    http://internacional.elpais.com/internacional/2015/04/24/actualidad/1429839601_867027.html

(3)    http://www.cubadebate.cu/especiales/2009/07/01/la-jugada-final-de-la-prensa-hondurena-el-golpe-cocinado-en-el-fuego-mediatico/#.VT9kn_BGQ3g

(4)    http://www.elmundo.es/internacional/2015/03/26/5513d46a22601d013a8b4579.html

(5)    http://www.elmundo.es/internacional/2015/04/15/552e288622601d21088b4576.html

(6)    http://www.telecinco.es/informativos/sociedad/Misioneros-salesianos-denuncian-esclavos-compromiso_0_1971900224.html

(7)    http://www.jornada.unam.mx/2015/04/10/sociedad/036n2soc

(8)    http://www.periodistadigital.com/religion/solidaridad/2015/04/16/nueve-millones-de-ninos-ninas-y-jovenes-viven-como-esclavos-religion-iglesia-solidaridad-misiones-salesianas-dia-esclavitud-infantil.shtml

(9)    http://es.unesco.org/gem-report/report/2015/la-educaci%C3%B3n-para-todos-2000-2015-logros-y-desaf%C3%ADos#sthash.HDsRruov.dpbs

(10)  http://www.cubainformacion.tv/index.php/lecciones-de-manipulacion/62353-la-prensa-mundial-censura-a-la-unesco-y-al-banco-mundial-cuando-elogian-la-educacion-en-cuba

(11) http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2015/03/150314_ultnot_guatelama_matan_tercer_periodista_semana_lv

(12)  http://www.diariolasamericas.com/5051_america-latina/3070541_periodistas-paraguayos-marchan-para-exigir-mayor-seguridad-tras-asesinatos.html

(13)  http://www.rtve.es/noticias/20150428/declarado-estado-emergencia-baltimore-tras-nuevos-disturbios-raciales/1135880.shtml

(14)  http://www.rtve.es/alacarta/videos/informe-semanal/informe-semanal-venezuela-contra-venezuela/2423708/

(15)  http://internacional.elpais.com/internacional/2015/02/25/actualidad/1424896229_453165.html  

Víctor Angel Fernández

Como cualquier ser humano común y corriente, yo tengo mis propios dilemas y hoy deseo compartir con ustedes uno en particular.

Luego de más de cuatro décadas de trabajo en las actividades más disímiles, me encuentro ahora que soy amigo, colega, compañero de trabajo y profesor de dos de las actividades más maltratadas de la Cuba de esta segunda década del Siglo XXI: la prensa y las infocomunicaciones.

Mis amigos, buenos colegas, compañeros de trabajo y alumnos del sector de la prensa, de una forma u otra, cada día hablan lo humano y lo divino sobre obsolescencia del equipamiento informático, ya sea el que poseen particularmente o el que utilizan en sus respectivas redacciones. Algo similar, incluso pudiera estar encabezando la lista, escriben, opinan, hablan y tiran fotos sobre los problemas con lo estrecho, lento e insufrible del canal de conexión.

Estas pudieran ser opiniones sólo tecnológicas, pero cuando las llevan al plano personal, cada uno de los miembros de esa parte de mis amistades, recibe calificativos tan fuertes, merecidos o no, que llegan a sobrepasar el comportamiento ético elemental que cualquier persona, sea o no de estos dos gremios, exigiría como base mínima para establecer un intercambio de opiniones.

Lo triste de esta posición es que algunas veces, declarado explícitamente, no tienen toda la información necesaria sobre el tema, ya sea porque no la buscaron o porque nadie quiso ofrecerla, pero, del mismo modo, ofrecen sus aplastantes opiniones.

Del otro lado, mis no menos amigos, también buenos colegas, compañeros del trabajo diario y alumnos de este sector tecnológico, aunque no tengan donde publicarlo, se atrincheran en una crítica destructiva hacia los profesionales del sector informativo.

No saben la diferencia entre una crónica y una simple nota informativa, pero opinan sobre titulares, gramática o lenguaje periodístico, sin dejar fuera ni a lo humano, ni a lo divino.

Para estas amistades, el noticiero de la televisión, los informativos de la radio y la prensa escrita pudieran desaparecer. No saben, al final, debido a qué razón, pero no importa, arremeten contra lo visto, hablado o escrito.

Utilizando los mismos derechos de la otra parte de mis amistades, los del lado tecnológico, no se detienen a pensar en las reales dificultades que tienen los otros para ejercer sus trabajos, cuando muchas veces las puertas que se cierran, los silencios se hacen impenetrables y hasta las prohibiciones de cualquier valor y color, son el quehacer diario que impide, como elemento básico, cumplir con el trabajo.

Ninguna de mis dos amistosas partes, concede el elemental espacio de simple forma humana de ser, de vivir o de apreciar la realidad. Ambos se van a los extremos y me recuerdan una frase que alguien dijera una vez: “dos equivocados no hacen un cierto”, pues cuando ellos se unen, no se conjugan las partes de razón que ambos pudieran tener, sino las sinrazones que no le permiten ver ni los árboles, ni el bosque, con independencia del lugar en que físicamente se hallen ubicados.

Y regresando a los Montescos y Capuletos, mientras nos lamentamos de las pérdidas de nuestras Julietas y nuestros Romeos, me atrevo a preguntar, sino sería mejor comunicarnos, tratar de entendernos, ceder un pedacito cada parte. Primero ofrecer la información necesaria y después exigir por el correcto uso que se haga de la misma.

O sea, varios siglos después de los famosos personajes de Shakespeare fueran víctimas de la incomunicación social, en un mundo actual de Web 2.0, de cambios de paradigmas en la comunicación, de inversión de roles entre mensajeros y receptores, ¿no valdría la pena, dejar de ser absolutamente nosotros y recordar que también hay otro, que puede tener sus razones? Con extremo respeto, me apropio de palabras ajenas: A lo mejor, vale la pena.

Ángeles Diez 

El 24 de febrero de 2014 el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Chukc Hagel, presentó el plan de la administración Obama para recortar el tamaño del ejército hasta niveles previos a la II Guerra Mundial. La propuesta no parece que implicaría una reducción del presupuesto sino una reducción del número de soldados y una reorientación de las inversiones (Estados Unidos gastó en el 2013 unos  600.000  millones de dólares, es decir, 6 veces lo que gasta el gobierno Chino y un equivalente a lo que gastan los 12 países que le siguen en la lista).

La justificación con la que se presenta el plan para su aprobación en el Congreso de Estados Unidos es que hay que adaptar al ejército al final de las intervenciones en Irak y Afganistán, y seguir una vía diplomática para los casos de Siria e Irán, pero sobre todo porque se necesita un ejército adaptado a las “demandas estratégicas”.

La pregunta que cabe hacerse es  cuáles son las demandas estratégicas que tiene que enfrentar el ejército estadounidense. El secretario de Defensa dice que las prioridades políticas del presidente requieren “un ejército más pequeño pero también más ágil y mejor preparado para intervenciones puntuales y para afrontar las amenazas de Internet […] “Nuevas tecnologías, nuevos centros de poder y un mundo que es cada vez más volátil, más impredecible y en algunos casos más amenazador”[1].

Sin lugar a dudas esta propuesta de la administración Obama en relación al número de tropas está en sintonía con su concepción de cómo debe ser la política exterior imperial y quién debe tener el protagonismo en ella. Como dice el periodista e investigador Jeremy Scahill en su libro sobre las guerras sucias de Estados Unidos en el cuerno de África, Obama no modifica la forma de hacer la guerra de Bush, todo lo contrario, la desarrolla al máximo con la única salvedad de que trata de reducir los costes directos en vidas de soldados estadounidenses y aplica criterios de mayor racionalidad y eficacia[2].

¿Cuál es esta concepción de la guerra? La administración Obama, al igual que anteriormente la administración Bush, considera que el mundo es un campo de batalla (su campo de batalla), que las amenazas a los intereses de EEUU se han extendido, se han hecho más difusas e impredecibles, y que para derrotarlas, la legalidad y las instituciones internacionales son un obstáculo. La consecuencia lógica es que el ejército convencional no es útil para este tipo de guerras porque es lento, porque está sujeto a demasiadas restricciones legales y administrativas, y porque no es eficaz en la eliminación de los objetivos.

Por otra parte, la justificación ideológica de sus campañas bélicas se coloca, como ya inició Clinton y continuó Bush, en el campo de la cruzada moral: el intervencionismo humanitario y la voluntad de las masas. La excusa que se utilizará para intervenir en cualquier parte del mundo incluso si el gobierno ha sido elegido democráticamente es que no se respetan los derechos humanos. En mayo del 2013, en un viaje a México, preguntado sobre si reconocía los resultados electorales de Venezuela y la legitimidad del presidente Maduro, Obama contestó que eso no era lo que le preocupaba, que su enfoque para todo el hemisferio se basaba “en nuestros principios básicos sobre derechos humanos, la democracia, la libertad de prensa y la libertad de reunión. ¿Se están respetando [en Venezuela]? Hay informes que dicen que no se han respetado plenamente después de las elecciones”[3] Hace apenas unos días la portavoz adjunta del Departamento de Estado, Marie Harf, insistía en esta argumentación reclamando la liberación del opositor y golpista Leopoldo López apelando a la libertad de expresión y reunión que debe garantizar el gobierno venezolano[4].

Reducción del ejército, redefinición de las amenazas y justificación humanitaria  explican la apuesta de la administración Obama por una nueva forma hegemónica de guerra imperial: las operaciones encubiertas. Para llevarla adelante no sirve el ejército convencional, o por lo menos no puede ser el que la lidere, sino los comandos de fuerzas especiales. Tanto en el primero como en el segundo mandato Obama ha alimentado y priorizado las operaciones especiales y se ha esforzado en la coordinación de las distintas agencias e instituciones encargadas de ellas (CIA, Pentágono, servicios de inteligencia, JSOC[5]).

Esta guerra global mueve además muchos recursos: fundaciones, periodistas, escritores, generales, soldados y gente que pega tiros aunque no lleven uniformes. Además la guerra encubierta es más eficaz que la guerra convencional para derrocar gobiernos porque se sirve de la población civil autóctona (y de grupos afines externos). Previamente y a veces en paralelo a la actuación de los comandos especiales se necesita alimentar el conflicto interno, apoyar a los sectores sociales más proclives a criticar al gobierno que hay que derrocar, difundir la imagen de caos y violencia, señalar quienes son las víctimas y los culpables. Para eso están los medios de comunicación que serán una pieza clave de este tipo de guerra.

No es que antes no se haya utilizado la guerra encubierta, desde 1947 en que el presidente Harry Truman creó la CIA las operaciones encubiertas han sido uno de los pilares de la política exterior norteamericana. Desde el fin de la II Guerra Mundial hasta el 2008 Estados unidos intentó derrocar a más de 50 gobiernos, muchos de ellos democráticos y bombardeó 25 países[6]. Sin embargo sólo ahora con Obama se desarrolla el intento que ya hizo Reagan de poner en manos de las fuerzas especiales el liderazgo de la guerra imperial sin ninguna supervisión ni límite por parte del Congreso y anular de facto la Orden Ejecutiva de 1976 que prohíbe explícitamente que Estados Unidos cometa “asesinatos políticos”.

La guerra perpetua, por cualquier medio y en cualquier parte del mundo es el marco conceptual en el que se inscribe tanto lo que está pasando en Venezuela[7] estos días como lo que ocurre en Ucrania.

Los medios de comunicación y la ideología fascista claves para entender la guerra sucia contra Venezuela. 

Los medios de comunicación siempre han tenido un papel destacado en las guerras encubiertas de Estados Unidos especialmente en América Latina. En tanto que conglomerados de empresas que comparten los mismos intereses generales que el imperio no han tenido ningún reparo en ponerse al servicio de la propaganda imperial. Pero si la guerra encubierta se ha convertido en la forma hegemónica de hacer la guerra también los medios de comunicación han adquirido un protagonismo mayor y han sufrido transformaciones en su forma de operar impulsados por el desarrollo tecnológico.

Con las Nuevas tecnologías de la comunicación y la información se ha añadido una mayor potencia contaminante a la capacidad de los medios tradicionales que ahora se servirán de las imágenes y mensajes de los ciudadanos de a pie para hacer propaganda. La supuesta democratización de los medios masivos gracias a Internet ha sido la oportunidad para que cientos de ciudadanos se conviertan en un ejército de propagandistas  con tweets y hashtag que , siempre que estén en la línea adecuada, serán replicados y amplificados por los medios tradicionales. Así, las redes sociales están siendo utilizadas a modo de drones para bombardear nuestras conciencias.

Las imágenes falsas y manipuladas sobre los conflictos en las calles en Venezuela que han inundado Internet estos días han circulado mayoritariamente a través de las redes sociales[8]. Algunos medios tradicionales también las han usado pues la inmediatez, la urgencia y la credibilidad que se otorga a los supuestos testigos directos siempre es mayor que la que puede aportar un periodista contratado por un medio que puede ser acusado de tener una ideología. Los activistas sociales a través de las redes se convierten en la tapadera perfecta para que los medios utilicen estas imágenes sin necesidad de contrastar ni verificar las fuentes. Porque, en realidad lo que importa es que estas imágenes circulen e inunden Internet ya que reforzarán la matriz previamente creada por los medios masivos. Si se trata de imágenes o noticias falsas no importa ya que sirven igualmente para reforzar los mensajes adecuados.

La buena voluntad, los buenos sentimientos y las emociones que provocan estas imágenes son utilizadas en contra nuestra para provocar repulsa hacia el gobierno venezolano y para justificar, en última instancia, el derrocamiento de un gobierno democráticamente elegido y con el apoyo mayoritario de su población.

La guerra en cualquier parte del mundo necesita la rapidez y versatilidad que ofrecen las nuevas tecnologías. No es casual que junto con la reducción del número de soldados la Administración Obama se plantee destinar mayores recursos a las amenazas de Internet. Además de replicar las imágenes y mensajes que refuerzan la línea de las editoriales los medios masivos se servirán de la publicación de los comentarios a sus noticias que apoyen la línea correcta creando la impresión de que existe una opinión pública ya formada en contra de la cual será muy difícil situarse. Sin duda hay empresas e individuos pagados que hacen determinados comentarios en los blogs de los periódicos y en las redes formando parte de un nuevo ejército no regular de propagandistas.

Los medios masivos continúan cumpliendo su tarea en los golpes de Estado al preparar las condiciones subjetivas. En realidad, son ellos, previa orientación, quienes eligen a la oposición –preseleccionan al candidato que tiene mejor imagen- le dan la forma correcta, silencian su peor cara, preparan, en definitiva la opción de salida.  Se nos puede acusar de fomentar la teoría de la conspiración si no fuera porque los cables de Wikileaks donde se publican los correos de agencias de espionaje y embajadas de Estados Unidos encontramos comunicaciones en las que los medios de comunicación antigubernamentales son contenidos habituales de dichos mensajes. Por ejemplo, en diciembre del 2011 Wikileaks publicaba varios cables de correos entre miembros de la empresa Stratfort (tapadera de los servicios de inteligencia USA) donde aparecían artículos de El Universal recogiendo los planes de Leopoldo López de abrir a empresas extranjeras las inversiones en el petróleo venezolano, o la promesa de purgar las agencias de policía[9].

Pero la figura de Leopoldo López como plan B en caso de que no resultara la opción de Henrique Capriles viene de más atrás. Ya en el 2008 los cables de Wikileaks mostraban a López como una opción para desestabilizar al gobierno venezolano. Se le mencionaba al menos 77 veces y, en uno de ellos, cuando se da cuenta de la visita del senador estadounidense Ron Wyden, se señala que: “el senador y su equipo discutieron posibles estrategias de medios con López y métodos para trasladar de manera eficiente su mensaje al público en EE.UU.” En otro cable se informa de la reunión de la embajada de EEUU con la asesora legal de López en la que se explica que convertir a López en víctima de las maquinaciones del chavismo estaba haciendo que su popularidad aumentara[10]. Así pues, todo a punta a que la guerra sucia contra Venezuela tiene una dirección a distancia situada en territorio estadounidense y que el mapa de vuelo ha ido cambiando según la coyuntura.

En relación a los golpes de Estado los medios masivos se han adaptado a las nuevas formas de intervención del imperio y al cambio de coyuntura, especialmente en América Latina. La deslegitimación de la derecha latinoamericana, las experiencias de los gobiernos neoliberales, el fracaso de todas las promesas liberales y capitalistas y el triunfo de gobiernos progresistas en toda la región ha dado lugar a una derecha fragmentada, enfrentada y debilitada.  En los golpes de Estado tradicionales el papel de los medios de comunicación se dirigía principalmente a la difusión de la propagan y reforzamiento de las élites. Una parte importante de los ejércitos, formada en la tristemente famosa Escuela de las Américas, era golpista, y las élites contaban con una base social amplia.

Ahora los medios tienen que ser mucho más activos pues junto con la construcción del liderazgo opositor tienen que crear una base social que ha quedado muy disminuida en la mayor parte de los países con el empobrecimiento de las clases medias. Tienen que construir una realidad inexistente y si los esfuerzos por persuadir a la población venezolana de que han de votar a la oposición no dan sus frutos necesitan acrecentar el bombardeo hacia la opinión pública internacional. En el caso de Venezuela, con las informaciones de que disponemos de los cables difundidos y por el seguimiento sistemático de las noticias de los medios masivos en las campañas electorales, los medios parecen haber asumido la tarea de unir a la oposición, de construir el liderazgo político y de convertir a grupos acomodados de venezolanos en “el pueblo venezolano”. Por eso estamos viendo unas formas de mentir, de tergiversar, de manipular tan agresivas, tan violentas y tan claramente subordinadas a las directrices imperiales. Si los SEAL tienen licencia para matar los medios tendrán licencia para engañar.

Los periodistas están actuando como “para-periodistas”,  funcionan como los mercenarios a sueldo sin ninguna restricción ética o profesional. Sin duda hace tiempo que la función de los medios masivos no era informar sino hacer propaganda pero el nivel ha subido tantos decibelios que es difícil pensar que se trata de una casualidad.

Los medios masivos señalan los objetivos y marcan la estrategia de la guerra, las redes sociales disparan. La ideología que está detrás de esta nueva forma de guerra masiva y permanente coincide en rasgos básicos con una ideología fascista.

El fascismo nunca ha sido enemigo del capitalismo, todo lo contrario. Pero el fascismo italiano y el nazi eran fuertemente nacionalistas y esto representaba un peligro para la expansión global del capital. Ahora, el fascismo como ideología sirve a intereses globales, no tiene una esencia nacionalista. Ha dejado de ser una ideología sin más para ser una opción de poder necesaria para la continuidad del capitalismo. Parece como si desde las instancias de poder se contemplara esta opción ideológica como la mejor para acabar con la democracia en aquellos países en las que sus poblaciones hayan elegido inadecuadamente. Presentado como un movimiento de masas y desprovisto de rasgos ideológicos que pudieran ser rechazados por la opinión pública internacional, asimismo tratarán de justificar las imágenes de violencia como algo inevitable dada la represión gubernamental.

De ahí que se alimente desde los medios la idea de que es el pueblo venezolano en las calles quien pide el derrocamiento del gobierno y se oculten las imágenes más violentas de quienes promueven y alientan estas manifestaciones que no tienen nada de pacíficas. Se reinterpretan los actos violentos y se trasfiere la culpabilidad al gobierno en vez de a la oposición.

Ante el recalentamiento global que hace surgir multitud de movilizaciones en todo el planeta, ante la posibilidad de que proyectos soberanistas e independientes se hagan con el poder Estatal se alimenta el fascismo y los medios deciden cuales sí y cuales no son las movilizaciones legítimas.

La guerra encubierta para derrocar gobiernos necesita presentarse como movimiento de masas. Estas masas violentas necesitan: recursos materiales y cobertura mediática.

Las imágenes de movilización social, las calles, no las imágenes de los militares, son las que permitirán legitimar simbólicamente el derrocamiento de un gobierno “los pueblos no se equivocan” dirán los intelectuales. Así, frente a las imágenes clásicas de golpes de Estado con los militares ocupando las sedes parlamentarias, incendiando, disparando… en vez de los bombardeos a la Casa de la Moneda en Chile tendremos las imágenes de ciudadanos corrientes ocupando las calles, haciendo barricadas, disparando y ocupando las sedes de las instituciones. En estos momentos el discurso de la institucionalidad, de la legalidad y de la democracia están dejando paso al discurso de “las calles” hablan. Los medios no utilizarán el término golpe de Estado sino “cambio de régimen”, porque los ciudadanos no dan golpes de Estado. La legalidad pasará a un segundo plano como defiende Obama en sus discursos.

Para que todo esto funcione primero se han sembrado las ideas, después, cuando surge la crisis, es el momento de impulsar la salida política correspondiente. La multiplicación de mensajes tóxicos durante los momentos de crisis producirá un colapso sensorial que paralizará la razón y el entendimiento, generará impotencia y el reclamo de una salida.

Friedman el ideólogo de los “Chicago boys” y del golpe de Estado en Chile  dirá en Capitalismo y libertad: “Sólo una crisis –real o percibida como tal- produce un verdadero cambio”. Y “cuando sucede una crisis así, las medidas que se emprendan dependen de las ideas sembradas y cultivadas hasta el momento. Y esa, creo yo es nuestra función básica: desarrollar alternativas a las políticas existentes, y mantenerlas vivas y disponibles hasta que lo políticamente imposible se convierta en políticamente inevitable”[11]

Las consignas de ideología fascista que han ido sembrando los medios masivos en Venezuela tienen cuatro ejes: crisis económica (escasez), violencia (del gobierno), juventud reprimida (estudiantes) e injerencia extranjera (cubana).

Crisis económica: A pesar de la mejora de todos los indicadores económicos, especialmente los relacionados con la mejora de las condiciones sociales. A pesar de las políticas del gobierno de Maduro controlando el desabastecimiento, el acaparamiento y los intentos de reventar la economía, los medios masivos han sido constantes en presentar la imagen de caos económico. El responsable de la situación ha sido, según los medios masivos, el gobierno y no las élites económicas que han disparado los precios de los productos. Sin duda es un clásico de la ideología fascista dirigirse hacia los sectores que ven afectados sus intereses por las políticas gubernamentales que favorecen a las clases populares. La crisis que viven estos grupos sociales se presenta como si afectara al conjunto de la población venezolana. Es así como la parte se convierte en el todo.

La violencia: Los medios de comunicación han magnificado todo lo que tiene que ver con los datos de violencia en Venezuela descontextualizando la situación y sin relacionarla con el periodo anterior al triunfo de la revolución bolivariana. La violencia en Venezuela aparece en los medios como un fenómeno actual vinculado incluso a las políticas del gobierno. En contraposición, se ha trabajado mediáticamente la imagen de una oposición pacífica, no violenta, respetuosa de la legalidad –nada más lejos de la realidad-. La palabra paz ha sido una constante en todos los discursos de la oposición en clara contradicción con sus actuaciones.

En los últimos acontecimientos los medios de comunicación se han encargado de encubrir la violencia de los manifestantes y de establecer relaciones causales entre los actos vandálicos de las calles y la política del gobierno de Maduro (esto también se ha dado en el caso de Ucrania). Han producido la inversión causa efecto presentando al gobierno como responsable de los disturbios. Al mismo tiempo se presenta a los violentos como víctimas porque es la forma en que se consiguen las simpatías de los espectadores en el exterior, se encubre la ideología de los manifestantes y su extracción social para lograr mayor empatía con los manifestantes y mayor rechazo del gobierno.  Sin duda, también la violencia de las masas es un clásico del fascismo.

La juventud: Para todos los movimientos fascistas la juventud ha sido una pieza clave. Más influenciable a través del manejo de las emociones, menos paciente, más dispuesta a tomar iniciativas, menos controlable. Pero no son la mayoría de los jóvenes venezolanos los que son retratados en los medios sino los jóvenes de las clases altas. Estudiantes universitarios acomodados son entrevistados en los medios masivos apareciendo como si fueran los representantes de la juventud venezolana en su totalidad. Asimismo, en el imaginario social, juventud es un término cargado de significantes positivos y dignos de admiración. Las simpatías que despiertan son siempre mayores pues se les identifica con el futuro, los cambios, el progreso, el avance, es decir, el cambio.

Injerencia extranjera: De la injerencia imperial de Estados Unidos, sobre la que existen multitud de evidencias contrastables, los medios ocultan estas actuaciones y cuando son desveladas se minimizan o se acusa a los que las denuncian de conspiranoicos. En contraposición los intercambios de médicos y técnicos cubanos aparecen en los discursos de la oposición, las noticias y editoriales de los medios, como ingerencia de “la dictadura castrista”. 

Estas cuatro claves de la propaganda contra el gobierno popular bolivariano son los misiles que trasportan los drones mediáticos dirigidos a distancia desde Washington.

* Conferencia impartida el día 27 de febrero de 2014 organizada por el Movimiento Mundial de Solidaridad con Venezuela de Madrid.

**Ángeles Diez es Doctora en Ciencias Políticas y Sociología, profesora de la Universidad Complutense de Madrid

Zaida Capote*

Zaida Capote

El programa Mesa redonda se dedicó ayer, viernes 3 de enero, al tema Valores: el lenguaje. Sus invitados: Ciro Bianchi, Marlen Domínguez y Nuria Gregori. La discusión se ilustraba con caricaturas de Lázaro (LAZ) y en algún momento quedó en pantalla una lista de sinónimos donde aparecía “encautado” en lugar del correcto “incautado”. ¿Nadie lo advirtió? Nuestros medios dan la batalla por los valores de un modo muy peculiar, como aquel  reciente Juventud Rebelde que abogaba en primera plana por terminar con la vulgaridad y cerraba el número con la página del Dedeté donde el cintillo de pie de página ponía el colofón: “Peor que una piedra en el zapato es un granito de arena en el preservativo”.

En fin, apenas en la última semana los espectadores de la televisión hemos asistido a carteleras de TV donde se dice “entrépida” por “intrépida”, anuncios por el aniversario de la Revolución (el del canal multivisión) donde aparece “heróico” en lugar de “heroico”, una cartelera de cine (Cine TV) donde el nombre del presentador, Raúl, aparece sin acento y donde apareció este despropósito: “el sacerdote a muerto”. Son ironías de este fin de año, como la mayúscula de que en la página cultural de Granma apareciera,  el 24 de diciembre, el reportaje de Madeleine Sautié “En la clase de literatura”,  sobre su asistencia a una clase de la escuela Rosalía Abréu (sic).

¿Cuáles son las razones de ese uso deficiente del lenguaje en los medios públicos cubanos? La primera, incultura, está claro, ¿pero, de cuánta gente? Porque cada programa tiene asesor, cada periódico corrector y cada sección de un periódico o división de la tv cubana tiene un director o responsable y… ¿Cómo enmendar esas faltas flagrantes a la corrección del idioma?

*Zaida Capote es escritora cubana, Investigadora titular del Instituto de Literatura y Linguística y ha obtenido, entre otros,  el Premio de la Crítica y el Alejo Carpentier de ensayo.

Artículos relacionados:

• Ni aldeanos, ni avestruces
• Hurgar en las causas…
• Un discurso medular

José Manzaneda*

El pasado 30 de octubre, la Asamblea General de Naciones Unidas, por vigésimo segunda vez, condenó el bloqueo de EEUU a Cuba casi por unanimidad -188 votos contra 2- (1).

A pesar de la contundencia de esta resolución apoyada por toda la Comunidad Internacional, los grandes medios apenas han recogido la noticia. Haciendo un repaso a los españoles, por ejemplo, comprobamos que ni los diarios El Mundo y ABC, ni los canales de televisión Telecinco, Antena 3 y La Sexta, mencionaban el asunto.

Tampoco el diario El País, cuya última noticia sobre Cuba era la referida a la entrevista de la líder de las Damas de Blanco Berta Soler con el Vicepresidente de EEUU Joe Biden, en la que aquella le pedía –curiosamente- no levantar el bloqueo a Cuba (2). Las declaraciones más extremistas de Soler, que se ha declarado admiradora de la dictadura de Fulgencio Batista, a la que calificó como “joya de oro” (3), son convenientemente silenciadas por El País y el resto de grandes medios internacionales: “Lo que espero (del Gobierno de Obama) es que tenga mano dura, mano dura con el régimen castrista. Que no esté cediendo, que no ande flexibilizando porque (aquél) no da nada a cambio. Que el Gobierno de EEUU mantenga el embargo para el Gobierno cubano (sic)”, decía en declaraciones recientes (4).

El mismo día en que el bloqueo era condenado en la ONU, varios diarios trataban de tapar la noticia con otra: la visita de tres “disidentes” cubanos (5) a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, órgano de la OEA acusado por varios gobiernos latinoamericanos de estar plegado a los intereses de Washington (6). Dichos “disidentes” llegaron acompañados por Ileana Ros-Lehtinen y Mario Díaz-Balart, representantes de la ultraderecha cubanoamericana en el Congreso de EEUU, es decir, el lobby que presiona para mantener y reforzar el bloqueo a la Isla. Uno de los citados “disidentes” -Luis García Pérez, más conocido como Antúnez- en la citada audiencia llegó a acusar al Gobierno de Cuba de “asesinar a opositores”, mediante “muertes clínicamente inducidas”. Pero, a pesar de este tipo de disparates y de su vínculo con los políticos norteamericanos que defienden la intervención militar en la Isla, no pocos medios presentaban a estas personas, en la noticia, como “defensores de los derechos humanos en Cuba” (7).

Semanas atrás, otro de estos “defensores de los derechos humanos”, Guillermo Fariñas, participaba en Miami en un acto político con Luis Posada Carriles, posiblemente la persona con más víctimas mortales cubanas a sus espaldas (8). Berta Soler, hacía lo propio con miembros del grupo paramilitar Alpha 66, autor de numerosos atentados mortales en Cuba (9). Antúnez visitaba la sede en Miami de la Brigada 2506, que agrupa a los mercenarios que trataron de invadir Cuba en 1961 por Bahía de Cochinos (10).

Yoani Sánchez, por su parte, participaba en actos de la Fundación Nacional Cubanoamericana, financiadora de los principales atentados terroristas en instalaciones turísticas de la Isla durante los años 90 (11). Y era condecorada por el Consejo por la Libertad de Cuba, una de las organizaciones que más trabajo de lobby a favor del bloqueo realiza en Washington. No en vano Yoani Sánchez rechazaba un levantamiento del bloqueo a Cuba “sin condiciones”. En TV Martí, canal televisivo propiedad del Gobierno de EEUU, decía: “No estoy de acuerdo, claro está que habrá que poner condiciones, y sobre todo creo que es un proceso largo de debate el que debe existir previamente” (12).

Por supuesto, ninguna de estas personas sufre en lo más mínimo el bloqueo que EEUU impone a la población cubana. No solo reciben importantes sumas de dinero del Gobierno de Washington, a través de agencias como la USAID, la NED o de organizaciones de Miami que, a su vez, acceden a fondos públicos (13). Además, son eximidos de las sanciones y prohibiciones que impone el bloqueo. Un ejemplo: el servicio de ingresos de donaciones por Internet PayPal, de la empresa estadounidense eBay, impide cualquier ingreso destinado a Cuba. Recientemente, PayPal anulaba la campaña para financiar la gira por Cuba del grupo de rock alemán Cor, que había sido invitado por el grupo cubano de heavy metal Tendencia (14). La bloguera Yoani Sánchez, sin embargo, a pesar de residir en Cuba, tiene plenamente operativo en su blog el servicio de abonos PayPal (15), algo que ella misma solicitó personalmente –como fue revelado por Wikileaks- a la subsecretaria de Estado para América Latina, Bisa Williams (16).

Los medios tendrían en el bloqueo de EEUU a Cuba un verdadero filón de noticias y reportajes, sobre los miles de casos de familias afectadas. Un solo ejemplo de este año: decenas de niñas y niños sufrieron cirugías toráxicas que pudieron ser evitadas si el Cardiocentro Pediátrico William Soler de La Habana hubiera podido adquirir el dispositivo Amplatzer, de patente estadounidense (17). Por la misma razón, en este mismo centro de salud, 102 niñas y niños operados, con hipertensión pulmonar, no pudieron ser tratados con gas óxido nítrico. Ninguno de estos menores interesó a los medios, algunos de los cuales –por cierto- cuentan con corresponsales acreditados en La Habana.

Es la enorme paradoja de los grandes medios: la de dar a entender que sí, que el bloqueo a Cuba –por sentido humano- debe ser levantado, pero a la vez presentar y amparar como “defensores de los derechos humanos” a quienes lo alientan dentro y fuera de la Isla.

*Coordinador de Cubainformación

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=W3GvLZ7eev0]

(1) http://www.cubainformacion.tv/index.php/bloqueo/52846-un-ano-mas-la-onu-rechazo-la-mayor-violacion-de-derechos-humanos-de-america-el-bloqueo-a-cuba

(2) http://internacional.elpais.com/internacional/2013/10/25/actualidad/1382727668_653010.html

(3) http://www.cubainformacion.tv/index.php/objetivo-falsimedia/49296-lider-de-damas-de-blanco-califica-dictadura-de-batista-como-joya-de-oroa-los-medios-ocultan-sus-palabras

(4) http://www.youtube.com/watch?v=zAvmeaY-ZaI

(5) http://www.eluniversal.com/internacional/131029/cidh-concede-medidas-cautelares-para-las-cubanas-damas-de-blanco

(6) http://www.milenio.com/cdb/doc/noticias2011/e3049191e35e6623158aa02967ca9c0f

(7) http://noticias.terra.com/eeuu/congresistas-eeuu-y-disidentes-cubanos-piden-a-cidh-seguir-presionando-a-cuba,b36c68fadb402410VgnCLD2000000dc6eb0aRCRD.html

(8) http://www.cubainformacion.tv/index.php/lecciones-de-manipulacion/52528-cuba-en-los-medios-una-reunion-es-una-huelga-y-el-gandhi-cubano-es-apadrinado-por-el-mayor-terrorista-de-occidente

(9) http://www.cubainformacion.tv/index.php/lecciones-de-manipulacion/50171-idisidencia-o-anexionismo-celebran-fecha-en-que-eeuu-se-apodero-de-cuba

(10) https://www.yoanislandia.com/cuba/una-oposicion-cubana-en-la-que-pocos-creen/

(11) http://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/04/04/pistas-en-miami-de-ese-invento-llamado-yoani-sanchez/

(12) http://www.youtube.com/watch?v=Q1SmZdx0eYc

(13) http://www.cubainformacion.tv/index.php/lecciones-de-manipulacion/25756-como-financia-eeuu-a-la-qdisidenciaq-cubana-y-van-ya-150-millones

(14) http://www.cubadebate.cu/noticias/2013/10/19/rechazan-en-alemania-nuevo-boicot-de-paypal-contra-cuba-debido-al-bloqueo-de-eeuu/

(15) http://islamiacu.blogspot.com.es/2013/10/la-ofac-exime-del-bloqueo-yoani-sanchez.html

(16) http://razonesdecuba.cubadebate.cu/articulos/cablegates-wikileaks/09havana592-goc-da-senales-de-moverse-hacia-adelante

(17) http://www.cubainformacion.tv/index.php/bloqueo/52850-bruno-rodriguez-ique-gana-eeuu-con-una-politica-obsoleta-contra-cuba-discurso-integro

Javier Couso

El periodismo del mejor de los mundos se caracteriza por la inmediatez, la sobreproducción, la descontextualización y la magnificación de la anécdota. Es lo que la comida rápida a la alimentación. Es lo que el griterío al entretenimiento.

Inmediatez porque lo importante es la velocidad, sobreproducción para abrumar, descontextualización para no comprender, anécdota para que siga el espectáculo. Como la fast food, se consume rápido y es barata, pero intoxica.

Lo que se vende como novedoso no deja de ser posmoderno. Es todo envoltorio con contenido de fin de la historia. Sí, vivimos en el mejor de los sistemas que existe; todo lo demás es condenable o, manteniendo la comedia, desfigurado de manera graciosa. Somos superiores pero con chispa, que se note.

Prensa al nivel de un espacio social que se cree superior, casi gnóstico, que no pierde el tiempo en reflexionar porque corre a los centros comerciales a consumir o, si no hay dinero, al botellín y al fútbol o al botellín y al cotilleo, cosas propias del sector cultural asignado a las cuotas. Modernos pero sexistas.

Tertulias de la pluralidad del disfraz, opiniones contrapuestas que se complementan en lo importante. Todólogos de las derechas que dan paso a las izquierdas. Gritando en la anécdota, dándose la mano en la esencia.

Información de Régimen, desinformación para mantener la superficialidad, mentes simples para libertades simples. Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, nos roban por nuestro bien. Somos tan malos, derrochones y vivebien, que nuestros gobiernos, para enseñarnos, nos quitan la educación, la sanidad y la vivienda. Por malos, … que somos muy malos.

Voceros del “nada diferente es posible”. Del “dentro de un orden”, su orden. El orden de los jefes, de sus jefes. Estrellas mediáticas con sueldos pagados con ERES, sangría de compañeros con silencio de sueldo galáctico. Rostros parlantes que callan para vocear los enemigos de aquí y de allá, los enemigos de los negocios, sus negocios, los de sus jefes.

Libertad de prensa, pero solo para los ricos. Solo para unos pocos, muy pocos, los que tienen en sus manos TODO el altavoz ¿Nosotros? Sí, libertad de expresión, pero que no se oiga, que solo oigan los cercanos. El altavoz es para la gente de bien, su bien.

Todo tranquilo en los rebaños de ovejas, nos lo dicen los medios, hay que balar sin molestar mucho, que si no viene el pastor de azul con su vara negra… se debe balar dentro de un orden, su orden.

Así vamos, día a día escuchando las grandes voces, las suyas, interpretadas por actores con vestuario de marca registrada y atrezo de pluralidad virtual.

Vivimos en el mejor de los mundos, el anecdótico. Si das casa a una familia pobre abrirás los informativos, si se la das a todas las familias serás rojo y peligroso ¡Qué una cosa es la caridad y otra la Justicia Social!

Ya sabes, la modernidad son las formas. Y así te lo contamos.

Artículos relacionados:

• La prensa diversa del Partido Único Global defiende la libertad… de empresa
• Instrucciones para un intelectual latinoamericano que quiera escribir en “El País”
• La parte por el todo

Papa Benedicto XVI

El Papa Benedicto XVI lamentó la existencia de una creciente “dependencia de las opiniones del mundo y de la dictadura de los medios de comunicación” e instó a no ceder y a liberarse de estas, en un encuentro mantenido en El Vaticano con párrocos y clero de la diócesis de Roma.

Benedicto XVI, en una intervención improvisada, centrada en el capítulo 4 de las cartas de San Pablo a los Efesios, lamentó que haya crecido la “dependencia de las ondas del mundo, de las opiniones del mundo, de la dictadura de los medios de comunicación, de la opinión que todos piensan y quieren”, según el sitio oficial El Ciudadano.

En ese contexto, el Pontífice remarcó la necesidad de emanciparse de esa dictadura, al tiempo que hizo hincapié en la importancia de “la humildad”. Benedicto XVI indicó que “la ausencia de humildad destruye la unidad”, de acuerdo informó Radio Vaticana.

“La humildad es una virtud fundamental de la unidad y solo de este modo crece la unidad del Cuerpo de Cristo: unámonos de verdad y recibamos la riqueza y la belleza de la unidad”, agregó. (Tomado de ANDES)

Javier Couso

En los últimos años hemos asistido al creciente posicionamiento de una derecha extrema que maneja cada vez mejor los medios de difusión masiva. Como si fuese una reedición del «rearme moral» impulsado por Ronald Reagan en los años 80 que actualizaba el «destino manifiesto» levantando el orgullo de ser parte de la derecha imperial estadounidense, los imitadores en esta piel de toro renuevan su discurso mostrando un desparpajo cada vez mayor.

Lejos quedan aquellos años donde la cercanía del recuerdo franquista colocaba la supremacía cultural en el ámbito de una izquierda, la mayoría de las veces descafeinada, pero donde, como poso, permeaba la sociedad con valores progresistas. Esos años de oscuridad, de acumulación en la sombra, fueron aprovechados por estos sectores ultras para instalarse en los lugares periféricos del PP y de la ortodoxia católica más retrógrada.

En este camino se produce un cambio notable en los parámetros de la derecha extrema histórica. Si antes era anti-judía, anti-anglo y partidaria de una semiautarquía enmarcada en la guerra fría anticomunista, ahora, desaparecida la Unión Soviética, se hace sionista, anti-árabe, decididamente pro-estadounidense y, en lo económico ultraliberal, borrando de un plumazo muchas de las señas de identidad que constituían el alma de la derecha extrema patria.

Lo más preocupante es el manejo en el traslado de un discurso, que ha conseguido calar en una minoría extensa dentro de la derecha, pero también en sectores despolitizados populares que incorporan a su pensamiento diario el discurso de la confrontación derechista renovada.

Este despertar se inicia por medio de buenos comunicadores mediáticos que, usando un lenguaje agresivo, se hacen un hueco desde la radio de la Conferencia Episcopal para dar el salto definitivo, cuando aprovechan, en connivencia con sectores del PP que gobiernan diferentes comunidades, los espacios abiertos por la Televisión Digital Terrestre (TDT). Todo acompañado de una pujante industria cultural que en clave revisionista reescribe los hechos sangrientos del franquismo, la propia historia de España y nutre de contenidos el nuevo ideario ultra, vestido ahora con ropajes de respetabilidad.

Resultado de este inteligente trabajo son televisiones, programas de radio, diarios y editoriales que alcanzan todo el territorio nacional.

Y frente a esto ¿qué tiene la izquierda? Nada. Nada que se acerque a la potencia de ese conglomerado cultural y propagandístico que funciona como una máquina bien engrasada. Ningún diario (salvo algunos espacios en uno), ninguna radio, ninguna televisión, que con proyección nacional pueda trasladar la visión anticapitalista y pueda constituirse en catalizador de crecimiento.

Es cierto que se están utilizando bien los medios digitales y las webs contrainformativas y que la presencia de un buen ciberactivismo en redes como Twitter, dan algo de visibilidad a una izquierda que está viva a pesar de sus problemas. Pero no podemos olvidar que hoy en día lo digital no puede ni aspirar a la extraordinaria difusión y penetración de los medios de la caverna y que Internet, muchas veces, acaba resultando un mundo endogámico donde el mensaje llega solo a los ya convencidos.

Lejos queda la potencia de las organizaciones obreras de los años veinte que les llevaba a poseer varios diarios de tirada nacional o a gozar de la supremacía en todos los ámbitos de la cultura.

En resumen: no hemos sabido cortar el nudo gordiano para conseguir medios de calidad económicamente viables, que a la vez sean atractivos. Síntoma y a la vez diagnóstico del verdadero estado de la izquierda.

No solo estamos perdiendo la batalla de la comunicación y la cultura ante el sistema, estamos siendo derrotados también por la ultraderecha liberal.

Y esto es una catástrofe. (Tomado de Hablando república)

Ángeles Diez

Hace unos meses, a punto de declararse la zona de exclusión en Libia e iniciarse la intervención de la OTAN, escribí un texto reflexionando sobre el papel de los medios alternativos. Le puse el título “Por qué los medios masivos mienten y los medios alternativos se confunden [1] ”. Ahora, cuando Libia ha sido destruida y Gadafi ha sido asesinado, se impone el silencio mediático sobre Libia al tiempo que se incrementa la campaña contra Siria, y los medios masivos siguen mintiendo y los medios alternativos siguen perdiendo la batalla de la contrainformación.

La guerra mediática es la forma más depurada de la guerra moderna, por encima y antes que los F16 se necesita arrasar el espacio mental. Antes que el Consejo de Seguridad declare un campo de excusión aérea los medios declaran el espacio de exclusión informativa. Los procedimientos, las técnicas de propaganda de guerra, son casi siempre idénticas y han sido ampliamente estudiadas: señalar al enemigo, aislarlo, demonizarlo, destruirlo. Si hace años estas técnicas se dirigían hacia la población en general y siempre quedaban núcleos de resistencia (intelectuales, activistas de izquierdas, gente con sentido común y medios alternativos) ahora, las resistencias se han debilitado. Sospecho que en parte se debe a que los medios alternativos están perdiendo la batalla de la comunicación alternativa. Las razones, la lógica mediática en la que han quedado atrapados y la propia deriva de los intelectuales de izquierda de los que se nutren.

Los medios alternativos poseen una doble naturaleza: son parte de los movimientos y son medios de comunicación. En esta dualidad se encuentran su fortaleza y su debilidad. Las últimas campañas bélicas han hecho mella en ellos quedando atrapados en su naturaleza mediática (velocidad, espectacularidad, dramatización y vocación de masas) al tiempo que se alejaban de su naturaleza social (reflexión, consolidación de estrategias, desenmascaramiento y contrainformación)

Trampa 22: La matriz de propaganda global en la que se insertan los medios alternativos

En la adaptación de la novela de Joseph Heller Trampa 22 sobre la II Guerra Mundial, el piloto de un bombardero B-25 intenta escaparse de la guerra solicitando baja por enfermedad, pero el médico le informa que hay una norma que impide que se le de de baja ya que si alguien es declarado loco por no querer ir a la guerra realmente está cuerdo así que debe seguir combatiendo. Una trampa burocrática obliga al capitán Yossarian a cumplir su misión de seguir bombardeando. Hay normas no escritas para los medios de comunicación. Normas que les obligan a estar continuamente al día, producir y diseminar constantemente información, competir por las audiencias y reproducir el sistema. Un medio de comunicación no puede dejar de ser un medio de producción acelerada de representaciones de la realidad. No puede no cumplir con la misión encomendada o dejará de ser un medio de información. En los conflictos armados su misión pasa por bombardear las conciencias hasta conseguir la aceptación del hecho bélico o, en su defecto, la contención de las resistencias. Las guerras modernas no serían posibles sin la minuciosa tarea de los medios masivos. Antes de que las bombas reales caigan sobre las poblaciones se articula una campaña mediática. No es necesario un diseño previo. Los dispositivos de disciplinamiento han sido construidos con anterioridad.

De la misma forma que, en una intervención armada, los medios de comunicación son uno de los principales objetivos a bombardear [2] , en la campaña prebélica, los medios de comunicación alternativos también se convierten en objetivos de guerra. Para acabar con ellos es necesario neutralizar los discursos alternativos e interceptar su capacidad para coesionar y articular las fuerzas contrarias. No hablamos de ninguna mente maligna que diseña estrategias de cooptación, pero eso no quiere decir que no existan voluntades incidiendo en el qué y el cómo de lo que aparece en los medios alternativos. Cuando los imperios anuncian que se emplearán todos los medios a su alcance dicen la verdad, todos quiere decir todos. La historia es el resultado no intencional de acciones intencionales. No existe un diseño, ni una conspiración, para interceptar y orientar los discursos alternativos pero existe una lógica comunicacional, un sistema de propaganda complejo que crea las condiciones para disolver y neutralizar los discursos alternativos al inscribirlos en un contexto preconstruido. Insertar la contrainformación en el campo de la pluralidad discursiva, acorralarla en el espacio de lo políticamente correcto, relegarla al campo del matiz, convertirla en margen que enmarca el discurso dominante, es el resultado de una lógica autónoma de la que los medios alternativos no consiguen escapar. Los medios de comunicación alternativos están atrapados en una matriz de propaganda global.

Los medios alternativos sólo pueden sobrevivir en el campo de la información resistiendo las lógicas de la competencia y de las audiencias. No deben competir con los medios masivos en su pretensión informativa pues no existe comunicación posible en la lógica de la noticia. Decía Bourdieu que hay un vínculo indisoluble entre el pensamiento y el tiempo, y se preguntaba ¿Se puede pensar atenazado por la velocidad? Los medios masivos no necesitan pensar, en ellos, la comunicación es instantánea porque en sentido estricto no existe comunicación. Solo se intercambian con el público receptor ideas preconcebidas, o se suministran sucesos que se engarzan en las estructuras mentales previamente construidas por la propaganda. La propaganda es un sistema que va más allá de los medios de comunicación. Hoy es imposible distinguir entre información y propaganda. Los corresponsales de las empresas mediáticas generan verosimilitud, no aportan interpretaciones o contrastan información. No hay tiempo para comprobar las fuentes, las fuentes están previamente seleccionadas, especialmente las que no son válidas. No hay tiempo para saber y tomar partido. El partido está tomado de antemano.

Los medios alternativos no pueden ser instantáneos si no quieren caer en el terreno de las ideas preconcebidas, en la banalidad de enumerar hechos ya contados por los medios masivos. Los medios alternativos necesitan ralentizar el suceso porque las opiniones sobre lo que ocurre han de ser el resultado del pensamiento no de la urgencia de llenar el vacío informativo. El pensamiento es por definición subversivo pues se inicia con el desbaratamiento de las ideas preconcebidas. No hay pensamiento sin tiempo. Los medios alternativos son constantemente apremiados a “dar la noticia”, asumen, como los medios masivos, que si se detienen quedarán fuera de juego.

Cuando la velocidad se convierte en un parámetro los riesgos que se asumen son muy altos. Al no disponer de corresponsales y al no tener tiempo para contrastar las fuentes ni para debatir sobre una estrategia, se busca salida en la ambigüedad camuflada de pluralidad, en el perfil bajo hasta que se decanten los acontecimientos, o peor, en la equidistancia que supone un falso equilibrio en el que se permite criticar el discurso dominante y a la vez compartirlo. Los matices son el super argumento de la contrainformación. La excusa perfecta para ganar credibilidad, el principio de autoridad que justifica la dejación de responsabilidad política en el espacio geográfico en el que se tiene influencia. ¿Por qué no se matizan con igual vehemencia las acciones del enemigo? ¿Por qué no nos esforzamos con el mismo ímpetu en describir las distintas formas, muchas veces contradictorias, que adopta la recolonización del mundo?

El lenguaje es el instrumento más potente con el que se arrastra a los medios alternativos hacia su homologación mediática y mediante el que se les convierte en uno de los nuestros, parte del coro plural que paraliza la resistencia. El lenguaje es nuestra trampa porque no es nuestro lenguaje. Pocas veces nos detenemos a analizar los discursos que utilizamos y cómo reproducen las mismas lógicas manipuladoras. En el caso de la guerra esto es particularmente evidente. Para impugnar la guerra hay que impugnar las formas de lenguaje que le corresponden. Nosotros, en las luchas de todos los días, decía Debord, hablamos demasiado a menudo con palabras del enemigo. En estos momentos, justo en estos momentos, cuando se ha desatado la campaña bélica contra Siria decimos que “Millares de manifestantes pacíficos han sido asesinados por las fuerzas de seguridad del régimen de Bachar Al- Asad que no ha dudado en recurrir al bombardeo de ciudades y pueblos” “queremos expresar nuestra condena” “El régimen sirio miente para justificar la brutal represión de su propia población. Como tantas otras veces, la dictadura de Bachar Al –Asad” “no hay indicio alguno que permita conjeturar sobre una inducción exterior de las protestas” “todos los árabes sin excepción reclaman dignidad y democracia”, “la obcecación del régimen sirio, convencido de su impunidad” “los dictadores que desde hace décadas pisotean sus derechos” “no hay justificación posible para esta guerra abierta que el régimen sirio libra impunemente contra su propio pueblo” [3] etc. La pregunta no es si todo esto es cierto o no, la pregunta es por qué concentramos nuestras fuerzas y nuestra inteligencia en la misma campaña que los medios masivos, cómo y por qué asumimos el mismo objetivo y qué nos hace utilizar el mismo lenguaje cuando, ni compartimos sus objetivos, ni sus métodos, ni su lógica colonial.

Para neutralizar la potencialidad de los medios alternativos ha sido necesario decantarlos hacia su naturaleza mediática en detrimento de su vínculo con el activismo social. Dar noticias se ha convertido poco a poco en su prioridad. Así, más importante que contextualizar la situación de Libia fue informar de las manifestaciones contra Gadafi, fue más urgente pedir la intervención de la “comunidad internacional” que recordar que Iraq y Bosnia fueron los antecedentes de las zonas de exclusión aérea. La memoria de los medios es frágil, pocas veces son capaces de trazar la línea que une una intervención a otra, una invasión a otra, un bombardeo con otro.

Contrainformación y guerra: No se puede contrainformar utilizando los mismos discursos que los medios masivos.

Los medios masivos son empresas. No hay ambigüedad en sus objetivos. Las audiencias son sus víctimas, los cuerpos humanos que serán vendidos a las empresas de coches, de perfumes, de joyas; o las mentes que se servirán en bandeja a la clase política y a los mercados. En un mundo individualista, fragmentado, materialista, los medios tienen como objetivo generar agregados de individuos a los que se les venderán mercancías, objetos o ideas. Se agregan voces y voluntades alrededor de un objetivo común que adopta la forma de sentimiento común (la paz, los derechos de los pueblos, la libertad, la ciudadanía) y se desagregan resistencias (no a la guerra, no a la intervención, no al imperialismo, independencias, soberanía…)

Hace años los publicistas norteamericanos descubrieron que cuando se expone a millones de personas a los mismos estímulos todos reciben las mismas improntas. En sentido estricto no se puede decir que el público tenga pensamientos, más bien tiene impulsos, hábitos y emociones. Así, es fácil obtener las mismas reacciones del público cuando se le ha instruido convenientemente, por ejemplo, sobre el fundamentalismo islámico, sobre la discriminación de la mujer árabe, o sobre las dictaduras. En nuestro mundo globalizado la propaganda es universal y continua, y funciona disciplinando nuestra mente pública. En aquellos casos en los que no se consigue este sometimiento basta con inhibir las reacciones de rechazo a la propaganda, bloquearlas como se bloquea un grifo que se va llenando de cal o una arteria que va acumulando grasa.

Los objetivos de los medios alternativos deben ser otros y contrarios: detener la ofensiva del sistema, subvertilo contribuyendo a la acumulación de fuerzas subversivas. Informar no puede ser su objetivo, tan sólo es uno de los instrumentos que les aproxima a su objetivo político revolucionario. También cumplen esa función de agregación de individuos pero en dirección contraria.

Para el disciplinamiento de la opinión pública los medios masivos simplifican el mundo y establecen zonas de exclusión. La simplificación reduce nuestro campo de elección: o Gadafi o el pueblo Libio, el régimen o el pueblo sirio…. Lo que queda fuera de foco: la historia, los antecedentes, la OTAN, el colonialismo. Por el contrario, los medios alternativos tratan de reorientar el foco, tratan de hacer visible la cara oculta de la información masiva. El problema estriba en que la desigualdad y desproporción de fuerzas, su incorporación parcial al discurso dominante de condena a los regímenes, hacen de este discurso un elemento marginal que se diluye fácilmente.

Contrainformar no es sólo desenmascarar a los medios masivos, desvelar lo que esconde el lenguaje en el que se nos atrapa, -no es negar sin más aunque también-, implica comunicación alternativa. Alternativo tiene su raíz etimológica en alter: el otro, lo opuesto, lo contrario; emparentado con alteratio, cambio y altercatio, altercado, debate, discusión. Los medios alternativos contrainforman en los significantes construidos y en los significados. Identifican al adversario, al sujeto antagonista y ayudan a posicionarse a los movimientos de izquierda en tanto que sujetos políticos antagónicos. La contrainformación rompe con las prácticas de la noticia-mercancía y con la lógica de los medios masivos que convierten sólo una parte de lo real en verdad (la parte que les interesa)

La verdad no es pura ni inmaculada ni total. La verdad dice Zizek es parcial y sólo tenemos acceso a ella una vez que tomamos partido. Nada de esto quiere decir que no sea universal. Los medios masivos ocultan el partido que toman y nos venden afirmaciones, sucesos, como verdades absolutas: “El régimen sirio mata a 50 personas en la ciudad de Homs” [4] “La ONU acusa a Siria de crímenes contra la humanidad” [5] “El ejército Sirio Libre funciona y lo forman ya miles de desertores” [6] “La ONU eleva a 4.000 el número de víctimas en la represión de las manifestaciones antigubernamentales en Siria” [7] Sin embargo, también fue real la“Multitudinaria concentración a favor del presidente Bashar al-Assad [8] ”, “Los sirios cierran filas con el Gobierno y rechazan intervención extranjera [9] ” “Países del ALBA ratifican apoyo a la no injerencia extranjera en Siria” [10] . Pero esta verdad queda fuera del partido tomado por los medios masivos, no tendría que ser así para los medios alternativos.

Contrainformar implica establecer la agenda informativa. Esto no quiere decir dejar de tratar los temas o conflictos que la propaganda ha convertido en objetivos mediáticos. Implica establecer qué discurso hay que contrarrestar, cómo y cuando. Se pide a los medios alternativos que digan “la verdad” y se les está pidiendo que tomen partido por la verdad homologada: la dictadura Siria, el pueblo sirio que se manifiesta contra Baser Al-Asad, los rebeldes libios. La guerra mediática también se dirige a los medios alternativos.

En una campaña de guerra los medios masivos designan al “enemigo”, lo marcan y solicitan unanimidad en la condena. En el caso de Siria: el régimen sirio y Basar Al-Asad. Se establecen los tópicos articuladores de los discursos: represión, tortura, desaparecidos, dictadura…. Se localizan las consignas reivindicativas: derechos humanos, libertad, democracia, derechos cívicos. Al partir de los mismos lugares comunes, los medios alternativos, harán el mismo recorrido. Decía el Che que para construir el socialismo no podían utilizarse los instrumentos del capitalismo. Para hacer contrainformación nos se pueden utilizar los discursos de los medios masivos.

Ilustremos lo anterior. El Grupo Prisa, a través de la radio y la prensa no deja pasar un día sin hablar de la represión en Siria. El País tiene una campaña abierta llamada “Salvemos a los desaparecidos en Siria” [11] Televisión española en sus informativos del día 9 ofreció el reportaje de un médico sirio que oculta su nombre por miedo a la represión (claramente se ve su cara hablando con la entrevistadora) y nos enseñan imágenes grabadas con móvil en un televisor diciéndonos que el médico ha visto escenas como esas decenas de veces y que las ha grabado “para que el mundo sepa las atrocidades que está cometiendo Basar Al Asad”. El periódico El mundo se hace eco de los Comités de Coordinación Local, el Observatorio Sirio de Derechos Humanos y el Consejo Nacional Sirio para señalar que después de casi nueve meses de protestas “más de 4.000 personas han fallecido en todo el país como consecuencia de la represión del régimen (se trata de un despacho de Efe y se señala que “Ninguna de esas informaciones pudo ser verificada por el bloqueo informativo impuesto a periodistas y observadores internacionales por parte del régimen de Damasco) [12] En la página de Amnistía internacional figura un llamamiento avalado por 11.962 firmantes para “pedir el fin de la represión en Siria”. Esta página se encabeza con el siguiente titular: “¿Por qué calla el mundo ante la situación de Siria?” [13] En los medios alternativos es fácil recoger titulares, informaciones, llamamientos y manifiestos de Solidaridad con el pueblo Sirio [14] en los que se utiliza el mismo lenguaje, similares fuentes e idénticas peticiones.

Es cierto que en el camino, los medios alternativos, se esfuerzan por complejizar y argumentar, insisten siempre en su rechazo a la intervención armada. Pero también es difícil encontrar en los medios masivos declaraciones a favor de la intervención en Siria. En realidad no se necesita, basta con señalar una y otra vez la condena al régimen de Basar Al-Asad. Basta con hacerse eco de las voces e imágenes de “exiliados sirios”, de “blogeros sirios”, de testimonios a pie de represión, de denuncias de observatorios de derechos humanos, consejos nacionales, agencias, etc. Insistimos, la verdad o mentira de estas informaciones no es relevante para la tarea de contrainformación. Se nos dirá que sí para el pueblo Sirio, seguramente, pero no debería ser tarea de los medios alternativos decidir qué parte del pueblo sirio es la que merece nuestro apoyo.

Las buenas intenciones y los principios éticos en la deriva de los medios alternativos.

Los intelectuales de izquierdas y los movimientos sociales alimentan los medios alternativos. Los intelectuales solemos ser gente con altos principios éticos. Encontramos nuestros argumentos, cada vez más a menudo, en ese campo. Decimos lo que creemos. Nos importa, por encima de casi cualquier cosa, tener la conciencia tranquila, ser justos. Se trata de una actitud de honda raíz judeocristiana: nos salvamos si actuamos siguiendo nuestra conciencia. Desde el punto de vista de la psicología esta posición es problemática porque siempre se acaba construyendo una conciencia que es la que necesitamos para poder vivir en paz y tranquilos. Es probable que la atomización, el aislamiento, los discursos autoreferentes (de intelectual a intelectual), la pérdida de vínculos con los movimientos, estén en el origen de esta deriva que afecta a los intelectuales y como resultado a medios alternativos.

El cordón umbilical que, en otros tiempos, unía a los “productores de discursos alternativos” y la militancia de izquierdas se ha ido debilitando hasta casi romperse. Los debates, las críticas, se producen virtualmente, y no hay consecuencias reales más allá de cierta pérdida de prestigio o audiencia. Si un intelectual se equivoca siempre puede cambiar de opinión argumentando que no tuvo en cuenta tal o cual dato, que su análisis era bueno pero los actores sociales no se comportaron adecuadamente, o también puede mantenerse en sus trece seleccionando argumentos que salven su prestigio: “muchos otros también opinan como yo”, “en el momento en que escribí esa era la situación”. También pueden negar ciertas evidencias: “nadie podía prever lo que después ocurrió”.

La pérdida de contacto con los movimientos, la desafección de éstos respecto al ejercicio de pensar, las mil y una fracturas que atraviesan el activismo de izquierdas, el pensar en solitario, también son responsables de la pérdida de norte. La disonancia comunicativa se convierte a menudo en un subterfugio ético: unas veces decimos una cosa, otras veces otras, si no se nos entendió bien la culpa es de los receptores. Se nos pide a menudo que seamos capaces de vivir en la contradicción, sostener dos cosas contrarias al mismo tiempo. Mantener como hacen los medios masivos la disonancia informativa que a modo de flotador nos salva, individualmente.

La autonomía de un medio de comunicación alternativo no es la que le da su financiación sino el propio vínculo con la realidad política que impulsa y de la que se nutre. Las líneas editoriales no se definen espontáneamente. Se definen en el proceso de interacción con y desde los receptores. Un medio alternativo no debería ser autónomo, como no debería ser autónomo un parlamentario, siempre debería estar sujeto por aquellos a los que sirve.

Si los medios de comunicación alternativos pretenden ser y formar parte de la transformación social revolucionaria habrán de recuperar su compromiso. No con la revolución en abstracto, ni con los pueblos en general, sino con los militantes, los movimientos y las utopías en construcción. Tendrán que trabajar sobre sus estrategias, sus objetivos, sobre los discursos que amplifican y los que minimizan, los lenguajes, las agendas… en definitiva, tendrán que aspirar a ser algo más que un medio de información.

Notas:

[1] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=123448

[2] El ataque estadounidense al Hotel Palestine y a las instalaciones de la televisión Al-Jazeera en Iraq, el 8 de Abril del 2003, en las que murieron los periodistas José Couso y Tarek Ayoub son una buena ilustración.

[3] Citas literales del manifiesto de Solidaridad con el pueblo Sirio apoyado por decenas de firmas de intelectuales de izquierda, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=138712

[4] http://internacional.elpais.com/internacional/2011/12/06/actualidad/1323165552_122290.html )

[5] ( http://internacional.elpais.com/internacional/2011/11/28/actualidad/1322492003_722214.html )

[6] http://internacional.elpais.com/internacional/2011/11/24/actualidad/1322155991_945795.html

[7] http://internacional.elpais.com/internacional/2011/12/01/actualidad/1322754321_182020.html

[8] http://www.juventudrebelde.cu/internacionales/2011-11-04/multitudinaria-concentracion-a-favor-del-presidente-bashar-al-assad/

[9] http://www.juventudrebelde.cu/internacionales/2011-12-02/sirios-cierran-filas-con-el-gobierno-y-rechazan-intervencion-extranjera/

[10] http://www.aporrea.org/internacionales/n194083.html

[11] http://disappeared.avaaz.org/es/

[12] http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/11/internacional/1323607698.html

[13] http://www.es.amnesty.org/actua/acciones/violaciones-derechos-humanos-siria/

[14] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=138712

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=140309

* Ángeles Diez es Doctora en CC. Políticas y Sociales, profesora de la UCM

El Palacio de Convenciones de La Habana acogerá el 29 y 30 de noviembre el Taller Internacional “Los medios alternativos y las redes sociales, nuevos escenarios de la comunicación política en el ámbito digital”.

El encuentro, convocado por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba, sesionará en paneles de discusión que permitirán compartir experiencias y propiciar el debate sobre diversos temas relacionados con las modificaciones ocurridas en el entorno mediático internacional y el rol que desempeñan en el mismo las nuevas plataformas de comunicación; así como sobre la importancia creciente de los medios alternativos y las redes sociales en la batalla mediática que libra Cuba y el resto de los países del Tercer Mundo, para insertarse en el escenario comunicativo a nivel internacional.

Delegados de más de una decena de países han confirmado su participación en el evento; entre ellos, varios representantes de Cancillerías y ministerios de comunicación de América Latina. (Con información de Cubaminrex)

Artículos relacionados:

• Primer Encuentro Mundial de Blogueros condena bloqueo a Cuba
• Disidencias con la pupila insomne y el párpado… abierto
• Un balance del Encuentro de Foz (+ video)