https://www.youtube.com/watch?v=eP_jgCWKP1g

En estos tiempos de escaseces espirituales, de búsquedas de paradigmas éticos, de valores cuasi perdidos…no puedo dejar de escribir estas historias divinamente humanas que me llegaron en el intercambio con alguien, que ha crecido desde su propia estatura y la de una MADRE ejemplar.

Hablábamos de Cuba y nosotros los cubanos, de logros y retos, nos cuestionamos la relación sociedad-familia-individuo, las necesidades materiales reales y las creadas por ambiciones. El papel de la sociedad, la familia y el individuo en determinar lo que nos hace felices y cómo se asumen los propósitos más nobles y difíciles teniendo de por medio necesidades económicas tremendas, pero incentivos morales decisivos. Fue en este punto donde la MADRE ocupó el centro de nuestra conversación.

Sabía que su padre había fallecido siendo él casi niño y la MADRE asumió sola la crianza de cuatro hijos. Viviendo en una casa con techo que competía con el mejor colador de la época…una risa en el rostro y cuenta: ¡En tiempo de lluvia, me forraba con nylon y dormitaba con las gotas cayendo en mi cuerpo! Los juguetes que el Día de Reyes casi nunca llegaban, el sacrificio permanente de la MADRE lavando y planchando…planchando y lavando para alimentarlos y vestirlos decorosamente. Llama la atención en esto último el decoro, siempre presente en la educación que daba a sus hijos aquella mujer gigante.

Mi MADRE era casi analfabeta –me cuenta- sin embargo, desde pequeño supo aquilatar y compulsar mis inquietudes intelectuales. Yo visitaba una librería, llegaba a la casa, y con la confianza que caracterizaba nuestra relación afectiva, le comentaba el título del libro…enseguida preguntaba: ¿hay muchos de esos libros mijo? en pocos días, quizás antes de acostarme ese mismo, ponía en mis manos unas monedas, de sus ahorros lavanderos, para que comprara el libro y continuara abonando mi curiosidad infantil.

Son muchas las historias de la MADRE, historias que conmueven… esfuerzo hice para escuchar a mi amigo en medio de la emoción, solo alcanzaba a murmurar: ¡qué clase de MADRE hermano, que privilegio de MADRE! En cierta ocasión –continúa mi amigo- unos compañeros de aula que tenían una mejor situación económica me invitaron varias veces a merendar, muy animado se lo conté a ella y su respuesta fue: ¡mañana yo le daré dinero para que usted entonces invite a sus compañeros! También me recordaba invitar a los más pobres que nosotros en el barrio: ¡vaya mijo con este dinero e invite a fulano a comer espagueti, recuerde que ellos pasan bastante trabajo! Por eso comparto lo que tengo –afirma con orgullo-, eso me lo enseñó mi MADRE desde pequeño.

Mucho pesar causaba ver los esfuerzos que hacía mi MADRE para criarnos; decidí en una ocasión, ya siendo adolescente, dejar los estudios para trabajar y ayudarla con mis hermanos, se lo comenté. Con mucha calma y dulzura se sentó a mi lado: ¿por qué usted quiere abandonar los estudios si es lo que más le gusta hacer?, le mostré más de un argumento y ella escuchándome calmada, al final con una voz que calaba el corazón dijo: ¿será que usted quiere dejar la escuela porque le duele verme pasando trabajo para sostener la casa? Y entonces comenzó una avalancha de amor materno diciendo: Mire mijo, hasta ahora usted ha sido capaz de ser un buen estudiante con lo que yo humildemente le he podido dar, yo me siento orgullosa de eso y dispuesta a continuar sacrificándome para que siga sus estudios…mis piernas todavía están fuertes, si usted está dispuesto a seguir adelante con lo que puedo darle, continúe su camino –y cerró con una frase que siempre la caracterizaba- ¡no se preocupe, que de todo se sale mijo…!

Mi amigo pasó el Preuniversitario con honores, estudió en la Unión Soviética y terminó la universidad con 5 ptos, luego un doctorado y se hizo Doctor en Ciencias. Salieron de aquella casa y la vida para todos mejoró significativamente. Pero la MADRE no dejó de ser la educadora permanente de sus hijos. Estando en la Unión Soviética su MADRE siempre le dijo que nada quería, que lo importante era que estudiara y se cuidara. No obstante, al regresar le trajo muy orgulloso un tocadiscos a su MADRE, luego de la emoción inicial de verlo y agradecida por el regalo, reacciona y con voz tajante le dice: ¡yo no quiero pensar mijo que usted pasó trabajos y privaciones para comprarme eso, yo le dije que las cosas materiales no me interesan que más importante es la salud de mi hijo! Tuvo que dar serias explicaciones. Ella nunca dejó de ser la MADRE que fue.

La vida de las personas es el encadenamiento de pequeñas historias…pequeñas historias que matizan, dan sentido y orientación a nuestras vidas. Con visible emoción dice que ya siendo un profesional de experiencia tuvo que pasar por una experiencia amarga, por no confabularse con una mentira, en la que fue maltratado y estigmatizado por ciertas personas. Cuando la MADRE se enteró le pidió que le explicara, al saber cómo habían sido las cosas, alzó la voz con convicción y orgullo y sentenció: ¡yo crié hombres y los hombres no se confabulan con la mentira, bien hecho mijo y usted saldrá adelante!

Sé que mi amigo no esperaba que nuestra conversación se convirtiera en esta crónica, le pido disculpas. Pero en estos tiempos de escaseces espirituales vale la pena confirmarnos que entre penurias económicas se puede ser honrado, digno y con la ayuda inigualable de la familia y la convicción moral de los individuos podemos ser hombres y mujeres de bien para nuestra sociedad. No existe un modelo único de educación, pero hurguemos en las pequeñas historias, existen luces que pueden guiarnos en la penumbra y mostrarnos el rumbo al objetivo de ser mejores seres humanos.

La Razón es un cuento de ciencia ficción de Isaac Asimov, publicado por primera vez en el ejemplar de abril de 1941 de la revista Astounding Science Fiction. En ese texto el robot “Cutie”, es un modelo avanzado con habilidades de razonamiento altamente desarrolladas. Usando estas habilidades, decide que el espacio, las estrellas y los planetas más allá de la estación realmente no existían, y que los humanos que visitaban la estación eran insignificantes, de corta vida y utilizables. Crea su propia religión, concluyendo que debe convertirse en el profeta del señor y servir sólo al señor, el transformador de energía. Hace la aseveración “he concluido que existo, porque pienso”. La respuesta de los humanos fue: “¡Por dios! ¡Un Descartes robótico!”. Siempre me obsesiona esa idea de qué hacer para no argumentar “razones robóticas” en una discusión.

En mi artículo Hablando de Socialismo y Revolución…con ideas ilustradas y colonizantes publicado en este blog, me referí a ideas que circulan en las redes sociales a partir de la polémica sobre “centrismo” y “anticentrismo” en Cuba. No menciono nombres en el artículo, pero lo escribí pensando en artículos publicados por personas que respeto como intelectuales pero que no son infalibles, como ninguno de nosotros, en las ideas que exponen. Artículos en Cuba Posible de la autoría de Lennier López y Arturo López-Levy, en los cuales no solo hay una diversidad de ideas sino una concreción de posturas epistémicas que desconocen, deslegitiman y minimizan una historia revolucionaria, imperfecta y limitada pero también de muchos logros dignos y palpables en la realidad de Cuba. Analicé por ejemplo el discurso y las ideas de Lennier López en casi todos sus artículos, un total de 11, para tratar de encontrar un equilibrio, una ponderación por momentos en sus argumentos críticos. Solo encuentro por regla una crítica que se torna ácida y despiadada hacia el gobierno cubano y sus instituciones.

Los profesores Lennier López y Arturo López-Levy se han reconocido en sus artículos como “centristas” y han dado sus argumentos de por qué escogen esta tendencia política para posicionarse, por qué entonces hablar de “supuestos centristas”. En su caso particular ellos se han calificado con orgullo, de esa forma. Si de verdad se quiere debate, intercambio de ideas, diversidad de opiniones y libertad de expresión también hay que ser responsable con lo que se dice y asumirlo, pero para asumirlo críticamente hay que estar dispuesto a argumentarlo de forma equilibrada y responsable ante personas que piensan diferente de usted.

Leí artículos en la revista Espacio Laical, durante la dirección de Lenier González y Roberto Veiga, fue un espacio académico privilegiado en diversidad de criterios. Cuando se proponían temas complejos, las discusiones posteriores siempre eran enconadas y diversas, ¿por qué ahora tanta preocupación con que alguien tenga ideas diferentes sobre lo que ellos publican? En mi caso personal, y hablo por mí para cargar ante todo con mi responsabilidad, no formo parte ni formaré nunca, de “campaña” alguna. Como otras personas pienso diferente en diversos tópicos y posturas, aunque tome en consideración lo que todos dicen tengo la convicción que hay argumentos que se exponen que no mesuran su verdadero efecto y que benefician en primera instancia a poderes foráneos. Los mismos poderes externos que por la fuerza, el hambre, la desesperación y la muerte tratan de impedir que se construya una sociedad mejor a partir de un proyecto de nación auténtico, soberano y socialista. Soy partidario fiel de la crítica y por eso me he tenido que enfrentar en disímiles ocasiones a incomprensiones injustas y otras situaciones en las cuales he sido yo el equivocado, en la búsqueda de razones. Pero la defensa de ideas, la rebeldía justa y la herejía revolucionaria, contestatarias y polémicas por naturaleza, no pueden ser inocentes, desmedidas, descarnadas si su centro es defender el proyecto revolucionario.

El profesor Teun Van Dijk[i] en uno de sus análisis sobre la relación entre ideología, política y discurso, expone lo siguiente:

“Por décadas, el comunismo era asociado con la agresión, la falta de libertad y una ideología rígida. De igual manera, si el comunismo es bueno o mejor que “nosotros” en el área de servicios sociales, cuidado de salud o educación, el discurso anticomunista típicamente ignorará o minimizará tales “cosas buenas” de su antagonista.(…) Así, a menudo, mucha de la investigación ha mostrado que ese discurso ideológico, en lo que podría llamarse el “cuadrado ideológico”, ofrece las estrategias globales siguientes: hacer énfasis a nuestras cosas buenas; hacer énfasis a sus cosas malas; minimizar nuestras cosas malas; minimizar sus cosas buenas.”

En consonancia con esto la inocencia política no puede llevar a hacer planteos sistemáticos de descrédito a las instituciones revolucionarias y esperar que todo el mundo esté de acuerdo con eso. Es verdad que en ocasiones el debate se torna indelicado en los criterios, y llegamos a ser irrespetuosos, pero de ambas partes han existido esos posicionamientos y son también actitudes humanas, si fuéramos dioses todo sería más fácil. Pero discutir de ideología, de sociedad, de política y del futuro de Cuba no es una tarea mitológica, aunque se torne titánica. Es preocupante que queremos defender un debate abierto pero aséptico, sin fricciones, sin contrapunteos y polémicas entre personas específicas. ¿Qué democracia sosa es esa donde no puedes discrepar de alguien?  Donde inmediatamente que alguien no esté de acuerdo conmigo tengo que catalogarlo de Pol Pot y remitirme al Quinquenio Gris. Por favor hermanos cubanos, ¿que yo no esté de acuerdo con algunos de los argumentos que se plantean en Cuba Posible y discrepe de ellos dando mis argumentos me hace tener un “miedo canijo” como dice el profesor Julio César Guanche en su último artículo o ser un acólito contemporáneo de Pavón y sus secuaces? Igual puedo no estar de acuerdo en ocasiones con lo que se publique en Granma o Cubadebate. 

Es también un dogma y un extremismo pensar que una revolución es un lecho de rosas, eso nos carcome cada debate que hacemos. La autocensura siempre nos limita y ahí también hay tierra fértil para la censura injusta o para coartar la crítica necesaria y oportuna. Leo a Julio C. Guanche hace años, lo utilizo en mis clases al igual que a Julio A. Fernández Estrada y muchos más que publican en Segunda Cita, en Cuba Posible, en La pupila insomne, en Cubadebate, escucho a López-Levy y a Emilio Ichikawa en la Tarde se Mueve, el programa radial en Miami de Edmundo García. Busco conocer con modestia las ideas del socialista, el liberal, el comunista, el conservador, el católico y el santero. Al final tengo el derecho y el deber como ser humano, como ciudadano y como cientista social de hacer mis conclusiones y expresarlas con respeto y mesura, pero con valentía y convicción. Sino estoy de acuerdo con los socialdemócratas y con la socialdemocracia lo digo y lo argumento y no por eso tengo que ser un “caza fantasma”.

En los últimos años las limitaciones económicas y las ansias de actualización económica y prosperidad nos han hecho perder un poco la importancia que tiene el debate ideológico en los procesos revolucionarios. El debate abierto en las aulas, en la calle, en el barrio, en los blogs, en todos los lugares posible. Los que nos creemos en ocasiones la “intelectualidad”, queremos solamente discutir estos temas cuando vamos a un evento importante o cuando publicamos un artículo en una revista, pero ser infalibles y categóricos en lo que decimos, se necesita más humildad científica y humana para debates sociales tan serios. Pero precisamente el debate abierto, mientras más abierto sea es más público, y la frontera entre el discurso privado y público se estrecha y todo el que promueve debates de interés público, de agenda pública, tiene que estar listo para la discrepancia, para el contrapunteo, incluso para el escarnio en ocasiones. Es infantil pensar que los únicos que deben asumir el escarnio de lo que se hace mal son los gobernantes. Mientras más crítico y punzante es tu discurso académico, mientras más polémicas genera por la sensibilidad de los temas sociales que maneja… más coherente debe ser la persona con lo que plantea y más consistente en sus posturas intelectuales. En este punto apelo nuevamente a Teun Van Dijk con este fragmento, que clarifica las complejidades de un debate ideológico y sus actores:

“No todas las creencias socialmente compartidas por un grupo son ideológicas. Así, los grupos ideológicamente diferentes u opuestos en una misma sociedad tienen que tener creencias en común a fin de ser capaces de comunicarse en primer lugar. Este espacio común consiste en el conocimiento socioculturalmente compartido, que por definición es preideológico dentro de esa sociedad (…) Muchas — pero no todas – ideologías son relevantes en situaciones de competición, conflicto, dominación y resistencia entre grupos, es decir, como parte de una lucha social. Esto también explica por qué muchas de las estructuras mentales de las ideologías y prácticas ideológicas son polarizadas sobre la base de una diferenciación intragrupal-extragrupal, típicamente entre nosotros y ellos, como se manifiesta también en los discursos ideológicos. Sin embargo, dado que muchas ideologías sociales se desarrollan como parte de relaciones de grupo, conflicto o dominación y resistencia, e implican el debate ideológico que es a menudo publicado en los medios de comunicación, muchos miembros de grupo conocen al menos los principales principios ideológicos de su grupo — y de otros grupos. En efecto, cuando sus intereses son amenazados a menudo ellos saben cómo y por qué protegerlos. (…) Esto sugiere que deben buscarse las diferencias ideológicas más bien en lo que las personas digan, y no en cómo lo dicen.”

Un debate abierto debe ser respetuoso con la relación otredad/mismidad/alteridad con respeto a las diferencias, pero también con respeto a la individualidad. En ocasiones podemos ser incomprendidos, malinterpretados y escarnecidos pero las posturas de autoexclusión y victimización tampoco colaboran y promueven diálogo armónico y reflexión. Sería bueno también posicionar de qué socialismo diferente se habla y qué es lo que le aporta al que se trata de construir en Cuba sin negar las esencias de lo que se ha construido. Reitero la necesidad de asumir responsablemente lo que decimos y hacemos, y se precisa la coherencia entre el proyecto discursivo que se propone y las realidades complejas que nos circundan.

Para mí al proyecto de socialismo cubano lo que más le hace falta no es “el republicanismo, el Estado de derecho y la fraternidad”, en Cuba desde 1959 tenemos ampliamente eso, solo que en un necesario intento de desmarcarse de la práctica y el pensamiento burgués. Por eso necesitamos cada vez más la originalidad, la deconstrucción de conceptos históricamente colonizados y que solo han estructurado otras formas de colonialismo interno en la cimentación del socialismo cubano y sus instituciones. Hace falta parecernos más a nosotros mismos, Ariel no puede seguir siendo el modelo a seguir mirando a Próspero siempre, tenemos que ser Calibanes despiertos y creativos. Cuando por ejemplo el profesor Julio A. Fernández Estrada en su artículo La soledad del corredor de la izquierda publicado en OnCuba dice que: “Nuestros currículos americanos y subdesarrollados no hablan en inglés ni cuentan de eventos demasiado respetables”. No puedo estar de acuerdo con ese planteo, se siente demasiado aire despreciativo hacia el pensamiento y la práctica crítica y descolonizadora de la intelectualidad latinoamericana y cubana. Le doy la razón en que el currículo nuestro debe cambiar, esencialmente para incluir de forma profunda un pensamiento periférico, subordinado, marginal, descolonizador, del Sur que ha sido históricamente invisibilizado. No necesitamos tampoco tener eventos solo a imagen y semejanza de EE. UU y de Europa. Creo que por todavía parecerse tanto nuestros currículos a la teoría norteamericana y europea, es que no entendemos nuestro propio lugar y no articulamos nuestro propio pensamiento y prácticas, consecuentes con un proyecto social como el que queremos. Estoy haciendo mi doctorado en una universidad brasileña, soy profesor en una universidad cubana y he intercambiado con académicos norteamericanos, europeos, latinoamericanos. Con propiedad puedo decir que los cubanos y los latinoamericanos no necesitamos parecernos a ellos para ser nosotros mismos.

El más universal de los cubanos José Martí[ii] quien marca un hito esencial en un pensamiento cubano descolonizador y emancipador, plantea en el ensayo Nuestra América:

(…) “La universidad europea ha de ceder a la universidad americana. La historia de América, de los incas acá, ha de enseñarse al dedillo, aunque no se enseñe la de los arcontes de Grecia (…) Injértese en nuestras repúblicas el mundo; pero el tronco ha de ser el de nuestras repúblicas.” (…)  

Para Martí no son las recetas y libros europeos y estadounidenses los que van a descubrir el enigma americano (cubano) y sus soluciones.

Hablar de la izquierda mundial (especialmente la norteamericana y europea), y tomarla modélicamente en el contexto de la izquierda cubana, en mi modesta opinión es también crear un mare magnum de confusión ideológica y conceptual. Pero si de izquierdistas europeos y norteamericanos vamos a hablar entonces refiero a algunos como Noam Chomsky, Howard Zinn, Immanuel Wallerstein, Bruno Latour, Robert Michels, Boaventura de Sousa Santos, Slavoj Žižek y Pierre Bordieu que argumentan la inviabilidad del modelo capitalista y de los valores republicanistas que se alegan para nuestro socialismo. Esos autores demuestran con profundos argumentos el fracaso del liberalismo burgués en sus más disímiles manifestaciones. Un proyecto socialista que se edifica como alternativa a ese capitalismo no puede ser enunciado en los códigos y símbolos   de “igualdad, libertad y fraternidad”, una consigna que quedó en el discurso de la República Francesa y los Ilustrados, dando paso a la desigualdad más salvaje y opresiva que ha conocido la humanidad.

El intelectual francés Jean Paul Sartre en un fragmento de su libro Huracán sobre el azúcar escrito tras su visita a Cuba en 1960 nos deja el siguiente mensaje:

“La revolución es una medicina de caballo: una sociedad que se quiebra los huesos a martillazos; demuele sus estructuras; trastorna sus instituciones; transforma el régimen de la propiedad y redistribuye sus bienes; orienta su producción según otros principios; trata de aumentar lo más rápidamente posible el índice de rendimiento y, en el mismo instante de la destrucción más radical, intenta reconstruir, darse, mediante injertos óseos, un nuevo esqueleto.”

Estos apuntes siguen siendo un intento más de alejarnos de lo que pueda ser un debate de “razones robóticas” y centrarnos en el desafío de continuar actualizando y profundizando esta Revolución y Socialismo caribeño, casi siempre impactado por huracanes de todo tipo. Personalmente reconozco tener mucho que hacer todavía por el socialismo que quiero…pero sé perfectamente el capitalismo que no quiero para Cuba y por eso sigo trabajando y seguiré en este debate.                                                                                 

*Ms. C. Profesor Universidad de Camagüey, Cuba/Doctorando en la Universidad Federal de Minas Geraes, Brasil.

[i] Van Dijk, Teun A. (2005). Política, ideología y discurso. Quórum Académico, Vol. 2, N° 2, julio-diciembre, pp. 15 – 47.

[ii] Martí, José (2007). Nuestra América. En: Bolívar, Omaira& Damiani, Luis (comp). Pensamiento pedagógico latinoamericano. Por una Universidad Popular y Socialista de la Revolución Venezolana. Ediciones de la Universidad Bolivariana de Venezuela, Caracas, pp. 100-107.

Hablar de revoluciones, revolucionarios y socialismo, parece ser que pasó de moda hace tiempo. Bueno, permítanme rectificar, porque depende del discurso que utilices e intereses y conceptos que proclamas. No es exactamente que no puedas hablar de revoluciones y socialismo, es que hay determinadas condiciones sine qua non para ser reconocido, legitimado y tolerado en determinados espacios académicos y sociales, hablando de estos temas. Es como tener en cuenta los 10 mandamientos bíblicos o en el otro extremo tener que guiarte por el Manual de Economía Política soviético.

Por ejemplo se habla bastante de las revoluciones y revolucionarios de “colores” que se emancipan de las “injusticias” derrocando por la fuerza gobiernos progresistas (tiranos) legitimados en elecciones democráticas y quemando vivos a los que apoyan ese gobierno que eligieron. Estas “revoluciones” son proclamadas en el altar de la libertad de prensa y de expresión, que son los grandes medios de (in) comunicación masiva, como paradigmas libertarios y ejemplos de “resistencia pacífica” ante la intolerancia de las clases bajas y peligrosas (en palabras de Inmanuel Wallerstein) que deciden tomar lo que históricamente le expoliaron en nombre de “igualdad, libertad y fraternidad”. 

Tienes que hablar de revolución sin darle mucho crédito a Marx, Engels y Lenin y de paso minimizar a Fidel y al Che (aunque uses un pulóver del Che como ícono libertario y de rebeldía). Refiérete a la lucha, contradicciones de clases y otros grupos sociales y a la desigualdad como algo natural entre los hombres y que puede ser soluble con reformas que no afecten necesariamente al 1 % que concentra la riqueza del 99% que recibe migajas.

Pon como ejemplo positivo de revoluciones la de Cromwell en Inglaterra, a la Francesa, a las industriales que dieron “progreso” y a las enciclopédicas que “iluminaron e ilustraron” al mundo “civilizado” y nos alejaron de la barbarie. Puedes también referirte a algunos golpes de estado como revoluciones en contra del “comunismo ineficiente y dogmático” o la “presunta influencia comunista” y si quieres estar de moda di bajito pero que te escuche quien te tiene que escuchar, que en Cuba y Venezuela hay dictaduras, no revoluciones democráticas. Si quieres ser también un académico “actualizado” no te olvides de referenciar las “Estructuras de las revoluciones científicas” de Thomas Kuhn, olvidando las influencias que tienen los procesos de revoluciones sociales, según el propio autor, en la estructuración de los campos científicos.

Tienes que mantener cierta ambigüedad teórica y práctica de moda, donde el socialismo no pretende llevarnos al comunismo, ni siquiera en ideal…en esta tendencia el socialismo es antípoda del comunismo, los socialistas son enemigos o en, el mejor de los casos, adversarios de los comunistas y el “socialista” siempre mantiene una actitud de coexistencia pacífica y alianza ocasional/sistémica con los conservadores. Puedes hablar de socialismo “democrático” (como si de pronto tuvieras un efecto eureka), manteniendo siempre distancia y despreciando radicalmente los intentos de construir socialismo en Europa o cualquier parte del mundo (o de todo el sistema solar si existe otra referencia).

Después puedes dar tu propia fórmula radical/moderada socialista, donde mantienes la centralidad del tablero sociopolítico, ideológico y económico. En este escenario social, que imaginas como un gran tablero ajedrecístico donde por supuesto tu eres un Magnus Carlsen, utilizas a todas las fichas de forma transversal (especialmente a los que tienes definido de antemano como peones) y vas empujando a las piezas de mayor importancia a lugares estratégicos, para que puedan dar el jaquemate. Como “magistral” “ilustrado” y “progresista” jugador/académico explicas que tu “socialismo” es heredero de las Luces y que por eso intentará rescatar sus (in) corpóreos principios originarios de la libertad de expresión, la igualdad social, la tripartición de poderes al estilo de las icónicas Repúblicas Burguesas, el multipartidismo, la libertad de prensa y la propiedad privada como derecho “inalienable” de la “individualidad” y el Estado de Derecho (Burgués).

Si eres un intelectual cubano tienes que insistir mucho en los errores que se han cometido en el período posterior a 1959 y señalar en una frase: ¡Es verdad que hay avances en la educación y la salud! Para inmediatamente minimizarlos con la supuesta “escasez de médicos y mala calidad educativa”, no importa lo que digan los principales organismos internacionales como el Banco Mundial, la Cepal, la OMS y la Unesco situando a tu país como ejemplo. Si estás en el extranjero puede que haya alguien con alguna información, pero tu jugada genial será decir: ¡Las cifras oficiales en ocasiones no reflejan toda la verdad!, de cualquier manera siempre vas a tener ventaja para obviar cualquier información, porque el terreno y las personas están abonadas e intoxicadas por la (des) información de la misma prensa/aliada libre que quieres para tu proyecto social icónico. Si hablas en Cuba o para cubanos apelas a la “insuficiencia de las políticas” “del sistema” “del régimen” para darle al pueblo/peones “felicidad y transformar lo que pudiendo ser hermoso aun no lo es, y crear lo que es digno de ser creado.”

Insiste crítica y descarnadamente en los errores de “esa” Revolución y “ese” Socialismo, distánciate de tu responsabilidad individual y social en ellos. Al decir racional de Descartes, sitúate en la hybris del punto cero y conviértete en un “racionalista” todopoderoso que observa, escucha y siente todo según sus argumentos y no difiere entre racionalidad material y valorativa, como señala Max Weber. Habla de la Zafra del 70 que llegó a 8 millones y no a Diez; del Quinquenio Gris y las pavonadas; de las UMAP y la intolerancia sexual y religiosa; de la economía dependiente de la URSS; del Período Especial; de los que se fueron. Como un ejemplar censor racionalista, que solo cree en sus razones (aunque aparentes lo contrario), obvia todo lo demás y resalta para aderezar y dulcificar tu discurso, mezcla ejemplar de Rousseau con Saint Simon, las “memorias imborrables” de la República del 20 de mayo de 1902 donde Cuba fue, según tus criterios y conveniencia para el momento, ejemplo de Progreso, de Luces, de Estado de Derecho y Bienestar.

No dejes de mencionar a Varela, Martí, Mañach, Lezama, Virgilio, Roa, Guiteras. Crea tu propia disertación electiva y ecléctica, tu corpus de pensamiento para demostrar que sigues siendo un intelectual cubano, aunque en el fondo sepas que solo has referenciado de todos ellos lo que se acomoda a tu discurso etéreo, intangible, metafísico. Pero que logra la necesaria centralidad y transversalidad del momento, esperando la oportunidad ideal para hacer avanzar a las piezas magistrales que tienen como único centro alcanzar el poder y retomar sus privilegios. Puedes demostrar así que un buen juego de ajedrez, puede ser como la política de Maquiavelo o Hobbes donde “el fin justifica los medios” o “el hombre es lobo del hombre”.

Cuídate de mencionar que esa República de 1902 que magnificas y quieres celebrar, nació mediada, limitada y carcomida por una enmienda extranjera impuesta. Y que en verdad la verdadera República había nacido en 1868 con Céspedes, Agramonte, Gómez, Maceo, Martí y tantos miles que murieron antes y después. Que la “democracia burguesa” e “ilustrada” de esa República que hoy preconizas se instauró después de una tramposa interferencia extranjera en una guerra ya ganada por los cubanos después de 30 años de lucha y una ocupación militar de esa potencia extranjera por más de dos años. Obvia en tu discurso que ese republicanismo fue construyéndose a imagen y semejanza del Norte revuelto y brutal, racista y desigual pero además estructurado en una total dependencia económica y política, al punto de los “presidentes” de turno recibir orientaciones directas del embajador norteamericano y más del 60 % de las mejores tierras y recursos estar en manos del capital extranjero. Para referirte a este periodo debes también soslayar que cuando esa República alcanzada con todos “y para el bien de pocos” (frustrando el sueño martiano) fue amenazada por las clases bajas y peligrosas el gobierno de Estados Unidos utilizó tres jugadas ajedrecísticas fundamentales: intervino militarmente; amenazó con cañoneras en la Bahía de la Habana o utilizó a sus lacayos para reprimir e imponer dictaduras dantescas que cobraron la vida de miles de cubanos y cubanas. Para moverte transversalmente en este periodo es más fácil porque puedes apelar al olvido, a la desmemoria y a la propia producción intelectual y comunicacional de la prensa y la intelectualidad inorgánica, que desde el llamado a la libertad y a la democracia, aprisiona, coloniza y esclaviza el pensamiento y la voluntad de la gente.

Para evadir la historia después de 1959 que incomoda a la centralidad de tu tablero, tendrás que mover tus piezas preferidas y aparentar que flanqueas por la izquierda para arremeter con tu discurso hacia la derecha. Recuerda siempre aparentar que regresas al centro para distraer a tu supuesto público oponente. En este punto tendrás que dejar muchas cosas por detrás, saltar “columnas, diagonales y casillas en todos los sectores del tablero”. Dejar atrás educación, salud, soberanía, independencia, asistencia social, seguridad social, internacionalismo desinteresado en decenas de países. Debes eludir mencionar las agresiones terroristas de la misma empecinada potencia extranjera, los miles de muertos de las clases peligrosas que ahora tienen el poder y son gobierno y luchan entre miles de dificultades y escaseces inducidas, que intentan desanimarlos, asfixiarlos, derrumbarlos, arrodillarlos y pedir perdón a los que perdieron sus privilegios. Puedes mencionar el bloqueo como algo injusto pero sin cuantificar y valorar “racionalmente” su impacto estructurado y estructurante en la vida material y espiritual de tu gente. Por supuesto, fiel a tu ideal de “igualdad” “libertad” y “fraternidad” te opondrás al bloqueo pero acotando que después de él se debe cambiar todo el sistema político creado en casi 60 años de historia y legitimado por las mayorías, en nombre de las que dices hablar, pensar y diseñar tus ideas de laboratorio. Niega toda salida posible al futuro de Cuba con los procesos de actualización económica, política y social debatidos en espacios públicos por años y legitimados por millones…tu argumento fundamental puede ser que la institucionalidad revolucionaria, crítica, auténtica y soberana no hacen posible los “cambios necesarios”.

Puedes cerrar magistralmente la defensa de tu proyecto de “socialismo radical, democrático e ilustrado” apelando a las experiencias de la socialdemocracia agonizante europea. Haciendo gala de tu apego a los valores y a la realidad europea y norteamericana…esos mismos valores que convirtieron a América Latina y tu país Cuba, en la periferia atrasada, desigual e injusta de un sistema-mundo modelado al antojo de los ilustrados, liberales, reformistas, capitalistas y que intentarás maquillar, según dices, de socialismo. Pero no importa, seguirás culpando de la “incivilización y la barbarie” a tus coterráneos y su poca capacidad de asimilar “las ideas modernistas que buscan el continuo progreso de la especie y el uso de la razón y el análisis científico al servicio de la especie y del planeta que habitamos”. Planeta que esas mismas ideas de progreso, destruyen cada día y hacen poner en peligro a todos sus habitantes.

Tu proyecto siempre debe estar en la óptica de Sarmiento, Ingenieros, Vasconcelos, Mañach, Keynes, Marshall, aunque no despreciarás en tiempos tormentosos y de ajustes a Fukuyama con su Fin de la Historia y a Frederick Hayek con El camino a la servidumbre. A fin de cuentas la centralidad del tablero tiene que hacer sus flanqueos y si es a la derecha mejor, como buen postmodernista La inmensa levedad del ser y tu socio Kundera, te permiten volar a cualquier lugar, confundirte entre la niebla, liberarte de compromisos “ideológicos y políticos”. Hasta las últimas consecuencias tienes que ser un intelectual arielino, digno de Próspero…Calibán solo te servirá para entronizarte como gran jugador y esperar la recompensa debida de tu amado e ilustrado Próspero que se llevará siempre la primicia del jaquemate. 

Y si en el público/tablero existe algún Calibán descolonizador que intente rebelarse y contrariar tu discurso iluminista, tendrás el recurso de acusarlo de promover “discursos polarizadores” e intentar satanizarlo y victimizarte… y haces nuevamente alusión a la incomprensión y la “falta de libertad y democracia”. Manteniendo la centralidad del tablero, la transversalidad que atraviesa todo y la hybris del punto cero racional donde estás en todo y no estás en nada…tratarás de sortear estos obstáculos y seguirás defendiendo tu proyecto de socialismo “radical, demócrata e ilustrado”, colonizando mentes, atrayendo otros Arieles, sirviendo a otros Prósperos, utilizando Calibanes en letargo.

De seguro te llevarás las palmas en disímiles escenarios, fundamentalmente extranjeros…te invitarán a varios eventos, aparecerá financiamiento de diversos amigos prósperos y solidarios con tu proyecto social diseñado en probetas. Te sentirás como un verdadero ilustrado, bienhechor de la Humanidad, jugador magistral, patriota que va en camino de lograr sus Verdades Universales, hablando de Socialismo y Revolución…con ideas ilustradas y colonizantes. Buena suerte en tú empeño, hermano.

*Ms. C Maikel Pons Giralt. Profesor Universidad de Camagüey/Doctorando en la Universidad Federal de Minas Geraes, Brasil.