Transcribimos la videoconferencia “Democracia y Estado de Derecho en el socialismo”, tema de “La Tertulia” de la Unión de Periodistas de Cuba, en la que participaron Karima Oliva y Humberto López. Moderada por Iroel Sánchez y celebrada en la Casa de la Prensa, el jueves 7 de enero de 2020.

Iroel Sánchez: Buenas tardes. Un saludo desde la Unión de Periodistas de Cuba. Hoy jueves 7 de enero de 2021 iniciamos nuestra primera Tertulia de este año. Aquí tenemos como siempre con nosotros a la vicepresidenta primera de la Unión de Periodistas, Rosa Miriam Elizalde, doctora en ciencias de la comunicación, y a mi lado están el periodista, disculpen que invierta los términos y no presente primero, como debía ser, está a mi derecha Karima Oliva, Humberto Lopez, conocido comunicador cubano, además jurista, graduado de la Universidad de La Habana, y bueno, Karima, que es psicóloga, doctora en ciencias, tambien graduada por la Universidad de La Habana.

https://www.youtube.com/watch?v=emGsUuNjeZU

Hoy vamos a estar conversando con ustedes para abordar este tema que habíamos propuesto de “Democracia y estado de derecho en el socialismo”, pero bueno, después de lo sucedido ayer con un estado que se proclama como paradigma mundial del deber ser del estado de derecho, de la democracia, no podemos dejar de aludirlo.

Yo recordaba un ensayo de hace muchos años del filósofo español Carlos Fernández Liria que se llama “A quien corresponda. Sobre Cuba, la ilustración y el socialismo”, donde él analizaba la relación de este paradigma democrático surgido de la Revolución francesa, y también del estado de derecho, y preguntándose él primero si los que se dicen en estado de derecho lo están realmente, qué diferencia hay entre una sociedad que gracias a privilegios históricos, gracias al colonialismo, gracias al despojo, puede dar determinados derechos y bienestar a sus ciudadanos, que están basados en la violación de los derechos del ochenta y cinco por ciento de la humanidad, e incluso lo comparaba con el caso de Cuba; qué cosa son esos derechos, qué cosa son esas libertades, qué cosa es democracia en la mayoría del mundo y particularmente en el entorno cubano, cuándo podemos decir que una sociedad está en estado de derecho, qué ocurre con ese estado de derecho o no en América Latina, en Cuba qué decimos cuando en la Constitución, recientemente aprobada, aspiramos a un estado socialista de derecho y de justicia social; como en todas partes, esos derechos qué limitaciones en función del bien colectivo tienen, y qué facilidades o qué paradigmas asumen para su cumplimiento, y qué podemos proponernos, cómo construir los consensos alrededor de este tema.

Yo propondría que estuvieran hablando cada uno diez, quince minutos y después tengamos un primer momento y un segundo momento, en función de poder profundizar en estos temas y en los que ellos deseen.

Gracias a las personas que nos ven por internet, y también hemos publicado en este inicio de año las transcripciones de las dos ediciones últimas que tuvimos el año pasado, queda una pendiente que publicaremos en los próximos días también, hay muchos que no tienen los datos para vernos en video pero pueden seguir la transcripción.

Entonces yo empezaría al revés de como hice en las presentaciones, con Karima Oliva. Derechos, libertades, estado de derecho. Karima, tú que has vivido en Cuba, pero también has vivido en otros países, ¿de qué hablamos cuando hablamos de libertad, de estado de derecho, de democracia, en sentido general?

Karima Oliva: Bueno, buenas tardes Iroel, Humberto, y a todos los que nos acompañan, es un gusto y un placer estar aquí presencial, físicamente.

Y como tú decías, Iroel, yo quería precisar, hacer una referencia justamente a los acontecimientos que vimos ayer con el asalto al Capitolio en Washington. Creo que es difícil hablar del tema sin de alguna manera poder referirnos a lo que estuvimos viendo ayer, y en este sentido a mí me gustaria muchísimo llamar la atención, tratando de conectarlo con lo que estamos viviendo en Cuba también, lo que se abordo en la pasada Tertulia, y es que bueno, pues hay un sector de actores mediáticos en Cuba que abogan por una socialdemocracia cubana y demás, que están actualmente pues reduciendo lo que pasó ayer a Trump, a  Trump y la extrema derecha norteamericana en estos hechos, tomar el Capitolio y demás. Yo quería de alguna manera pues apuntar que considero que no podemos reducirlo a Trump o a la extrema derecha norteamericana aunque obviamente son los protagonistas, sino que tenemos que verlo de manera sistémica, o sea, estamos delante de un sistema que está dando síntomas claros de decadencia, y es la decadencia de un modelo de democracia que nos han intentado vender siempre como el único modelo de democracia posible.

Recientemente yo leí un artículo sobre Cuba en que decía que los revolucionarios cubanos si querían defender la Revolución pues no podían negarse a la democracia, y cuando decían negarse a la democracia estaba refiriéndose específicamente a este tipo de democracia, ¿no?, una democracia liberal, una democracia burguesa; entonces yo creo que es muy importante tomar en cuenta que estamos no solamente ante un hecho de que es causa de este presidente que sí es un fascista, sino que también es expresión de cómo funciona un sistema y de cómo funciona un modelo de democracia, y en ese sentido pues también me gustaría apuntar que estos actores mediáticos que piden la socialdemocracia para Cuba están articulándose justamente para pedir pluralidad política, para decir que en Cuba hay un margen para una derecha, para un centro… Y estamos viendo cómo está actuando la derecha actualmente, yo siempre llamo la atención, ¿vamos a tener una derecha en Cuba, o sea, vamos a abrir margen para que existan partidos de derecha, partidos de centro en Cuba?, esta es la derecha, ¿no?, y en ese sentido yo creo que es muy incoherente que se esté ahora de alguna manera criticando el actuar de la derecha, de la extrema derecha en los Estados Unidos, y que en el contexto cubano, a lo interno del contexto cubano pues estén pidiendo margen para el pluripartidismo y para que exista un espacio para la derecha en Cuba.

Entonces, en ese sentido, pues yo creo que no podemos hablar de democracia, de libertad, de derechos en abstracto, que no podemos hablar al margen de comprender las condiciones históricas, políticas, sociales, y sobre todo la lucha de clases, yo creo que es un concepto fundamental que tiene una vigencia muy importante hoy, que la clase no puede ser el único orden que tomemos en cuenta a la hora de comprender todo lo relacionado con las violaciones de derechos, con las limitaciones de la democracia y otros órdenes también de violencia y de discriminación que tienen que ver con género, que tienen que ver con la raza, que tienen que ver con la orientación sexual, pero sí no podemos dejar de comprender la manera en que las clases constituyen una matriz muy importante, y de esa forma cómo en sociedades capitalistas pues cualquier discusión sobre los derechos siempre va a estar sujeta a cuál es la condición de clase, de los actores que están en conflicto, que están en cuestión.

Yo no creo que podamos hablar de un sistema unitario, de un diálogo, de una lucha por los derechos en Cuba, al margen de esta cuestión fundamental: de qué sistema estamos hablando.

Bueno, lo dejo aquí hasta el momento para no hacer extenso el uso de la palabra, y después podemos seguir conversando.

Iroel Sánchez: Muchas gracias a Karima. A mí me gustaría a partir de esta idea que apuntabas, digamos, de manera muy relacionada con los sucesos de ayer, decir algo, que es en los paises más influyentes del mundo, que son los que controlan, esa élite clasista, que por ejemplo, en Estados Unidos se les dice stablishment son unánimes con respecto a juzgar a Cuba, son unánimes con respecto al modelo de democracia que se ha impuesto al mundo como el único viable, y sin embargo exigen pluralidad a los demás.

Pero me gustaría que nuestro jurista invitado, Humberto López, abordara estas preguntas que yo también hacía al inicio, de qué hablamos cuando hablamos de estado de derecho, y de qué hablamos particularmente en Cuba cuando hablamos del estado socialista de derecho y justicia social en este entorno con estos paradigmas que Karina cuestionaba. Entonces, gracias Humberto.

Humberto López: Y gracias a ti, gracias, Iroel, un gusto conocer a Karima personalmente después de verla y de seguirla en las redes sociales, y a todo el equipo de la UPEC y de la Tertulia que nos siguen.

Yo creo que sí, evidentemente se impone decir algo, Iroel, de lo que ocurría ayer. Y lo primero, si vamos a hablar de estado de derecho, es pensar en la conducción burguesa, que fue quien funda el estado de derecho como esa respuesta al absolutismo, a los absolutismos monárquicos, para tratar de entrañar aquella separación de poderes, el legislativo, el ejecutivo, el judicial, para evitar desde aquel origen del concepto la concentración en uno, y entonces con ese presunto equilibrio lograr entonces la manera de asegurar el acceso y la participación a la nueva clase, la primera pregunta sería, ¿a qué clase?, y la respuesta, ya sabes, evidentemente a la burguesía, que fue el origen en definitiva del concepto estado de derecho, con esa sacrosanta división o tripartición de poderes que vendría a garantizar los equilibrios, los contrapesos, que con términos prácticos ayer pudimos ver esos equilibrios y esos contrapesos adónde pueden llegar, y cómo se desequilibran esos aparentes equilibrios tan perfectos.

Creo que en este espacio, en el tiempo que tenemos no la pudiéramos hacer, y creo que con muchísimos profesores de la doctrina en Cuba se ha dedicado a estudiar la evolución del concepto, la manera en la que se dio el concepto estado de derecho.

Y si pensamos posterior a 1959, lo que ocurre en Cuba, y el proceso de cambios y de transformaciones, la llamada provisionalidad, y observamos el origen del concepto, evidentemente el primer choque que encontramos es que fue un concepto no bien visto durante esa etapa de provisionalidad. Hay que tener en cuenta que el estado de derecho traia consigo esa tripartición de poderes, y en la etapa de provisionalidad, con la idea de transformación el concepto fue lo contrario, sino la unidad de poder para  lograr las transformaciones, los cambios fundamentales durante toda esta etapa hasta el año 1976 cuando llega la Constitución socialista.

Ya con la Constitución se reconoce el estado socialista en Cuba, lo cual significa en un primer término el reconocimiento expreso de un estado que tiene el interés social como uno de sus fines fundamentales, y esto se mantiene durante más de cuarenta años en la Constitución que estuvo vigente en nuestro país hasta el año 2019, un concepto que ya en la Constitución vigente en Cuba hoy, primer artículo, toma una definición diferente, fíjense que ya en Cuba no podemos hablar de estado de derecho, ya en Cuba tenemos que hablar con sus respectivos apellidos, de estado socialista de derecho y de justicia social.

Algunos profesores, algunos estudiosos de las ciencias jurídicas, en estos casi dos años se han dedicado a escribir, a pensar, a dar forma y contenido al concepto, a encontrar también los puntos de conexión y los puntos en los cuales el concepto se convierte evidentemente en válido, y hasta dónde tiene elementos de aquel concepto original de estado de derecho.

Yo recuerdo que cuando discutíamos la Constitución se produjo un primer debate interesante, de si estábamos en Cuba con la nueva Constitución estableciendo una tripartición de poderes, porque teníamos claramente un presidente de la República, lo cual no teníamos antes, teníamos un presidente de los Consejos de Estados y de Ministros, si este presidente de la República, con la   institución Presidencia de la República, sería lo más próximo a encarnar al poder ejecutivo de Cuba, evidentemente la Asamblea Nacional se mantiene como máximo órgano representativo del poder del estado, y ahí podía ser más clara la función o la finalidad legislativa, y los tribunales, el sistema judicial como el poder judicial, y ahí de si estariamos viendo en Cuba entonces una tripartición de poderes; pero es que la propia Constitución establece los fines del estado, establece los principios del centralismo democrático, lo cual es muy importante, y estas y otras formulaciones de los derechos de interés social y la protección de esos derechos, el contenido de los derechos, el límite de ellos, la garantía para el ejercicio de los derechos, vienen a tributar en definitiva, en mi opinión, elementos que sí evidentemente tienen que ver con el concepto primigenio, primario, de aquel estado de derecho, pero que incorporan el carácter social a lo largo de todo el entramado, de todo el articulado de la Constitución de la República.

Yo creo que estado de derecho no va a dejar de ser en Cuba un concepto polémico, una categoría controversial.

Yo quiero pensar también, y recuerdo que cuando la Constitución se dijo mucho, que tratando de desacralizar la Constitución en Cuba repetíamos una y otra vez, y creo que hay que seguirlo diciendo, que no es un documento, no es sólo un documento político, no es sólo un documento, digamos, entendiéndolo en un lenguaje muy claro, como ese pacto, ese acuerdo tan importante entre sociedad y estado, entre gobernantes y gobernados, o sea, que se fundan en una misma idea, sino que la Constitución es una norma de aplicación directa, o sea, que no es un problema que yo disponga directamente en la Constitución, que diga: “Ojo, que esto tiene que pasar porque lo dice la Constitución”, me tienen que reconocer determinados derechos porque están en la Constitución, sabemos que con ella, o sea, ella es muy importante, pero que con ella no basta, se necesitan leyes de desarrollo, se necesita todo un ordenamiento jurídico coherente que venga a implementar lo que aquí se encuentra.

Pero también estado de derecho, estado socialista de derecho y de justicia social, en mi opinión, es esa Constitución o ese estado deseado de cosas en las cuales yo la invoque directamente y con eso baste para que se cumpla todo aquello que en ella está consagrado, recordemos que más del ochenta y seis por ciento de las cubanas y los cubanos dieron el sí a esta Constitución.

En una primera versión del proyecto, y aquí hago un paréntesis, fíjense si todo lo que tiene que ver con la Constitución incide, es per se debatido y sugiere comentarios, que algunos le dicen anteproyecto y otros le dicen proyecto a aquello que discutimos antes de tener la Constitución; pero en definitiva anteproyecto o proyecto, el sesenta por ciento de aquella primera versión se cambió en función de lo que hoy tenemos en la Constitución, eso quiere decir que la expresión popular está aquí, y eso quiere decir que estado socialista de derecho significa invocar la Constitución en presente.

Pero aquí también cuando leemos y tratamos de encontrar en la realidad material muchas de las cuestiones que están reguladas nos las vemos hoy en la sociedad cubana, todavía no las vemos, y es que exactamente la Constitución también es el presente, pero es el futuro, es el horizonte deseado hacia donde queremos llegar, hacia donde debemos ir. Yo pensaría en derechos como el de la vivienda digna, por ejemplo, se habla de la vivienda digna, hoy todos no tenemos la vivienda deseada, y la pregunta es por qué está ahí en la Constitución, ¿sería ilegal entonces, o anticonstitucional, que automáticamente una vez aprobada y promulgada la Constitución todos no tengamos esa vivienda digna?, pero es que hay que ir a la esencia, de la manera en que está formulada, de la intención, de la constitucionalidad de ese derecho, y poder encontrar, me gusta pensar que la Constitución es presente pero es también horizonte hacia el que hay que ir y enfocarse.

Y estado socialista de derecho y de justicia social es exactamente eso, es un estado donde el principio de la legalidad sea transversal, la actuación de todos los órganos, desde el más importante hasta el inferior en la estructura del estado, esté permeado por el principio de la legalidad, por el actuar de todos sus funcionarios, de todos sus entes, en virtud de que aquello que está regulado, legislado; pero si vamos al estado de derecho clásico la pregunta sería, ¿legislado por quién?, ¿ley qué construyó quién en un proceso de qué tipo?, y aquí es donde viene el carácter social, bueno, no es posible tener un estado socialista de derecho y de justicia social con leyes que se hagan en oficinas, con leyes que aun cuando puedan tener una vocación social no tengan de forma genuina, activa, participativa, una construcción plural, una construcción que vino desde abajo, no es posible aprobar en Cuba una ley de pesca sin que los pescadores digan lo que piensan, no es sólo que digan lo que piensan, sino que sientan la necesidad de que hay que regular determinadas cuestiones, y eso emerge de abajo hacia arriba, para eso existen mecanismos, está la iniciativa legislativa de aquellos entes o aquellos órganos que pueden hacerlo.

Pero yo veo el estado socialista de derecho y de justicia social como el estado futuro deseado, el horizonte hacia el que tenemos que ir, y el día que tengamos esta Constitución en su inmensa mayoría cumplida y materializada tendremos verdaderamente un estado socialista de derecho y de justicia social.

Pudiera citar la ley de desarrollo que necesita la Constitución, sabemos que el 2020 fue un año tremendo para el mundo. En algún momento debatíamos cómo explicar en la televisión que no se podía cumplir en Cuba el cronograma legislativo; bueno, si no podemos cumplir el cronograma legislativo estaríamos un poco más lejos de materializar el estado socialista de derecho y de justicia social, pero la razón de la pandemia en el mundo arrasó los propósitos no sólo individuales sino colectivos de las naciones y del planeta en definitiva; pero ir materializando ese cronograma, ir desarrollando, aprobando, construyendo de forma colectiva en primer lugar lo mandado en la misma Constitución, porque hay disposiciones que establecen taxativamente, Código de Familia, Ley de protección de los derechos constitucionales, etcétera, leyes de procedimiento, eso hay que cumplirlo, esos mandatos de la Constitución hay que cumplirlos inmediatamente, pero hay que cumplir otros que permiten el desarrollo de muchos de los enunciados que aquí están.

Tratando de resumir esta primera parte. Creo que estado de derecho sería la asunción en el comportamiento individual, colectivo, al principio de la legalidad, la Constitución como el pacto más importante, la Constitución como la laguna o el espacio de movimiento que permite un ámbito de libertad en ese pacto entre estado y sociedad, y el cumplimiento por parte del estado de sus fines, que siempre están plasmados en la Constitución con un enfoque básicamente social.

Iroel Sánchez: Gracias, Humberto. Me gustaría ahí apuntar algo. Tú hablabas de división de poderes, pero suele ocurrir, casi siempre, que hay poderes legislativos, judicial, ejecutivo, procedentes de la sociedad, a veces de las mismas familias, la misma clase, es lo que vimos ayer, es lo que vemos siempre funcionar en estos países que dictan modelos, porque fíjate, cuando hace falta para llegar al poder legislativo una cantidad de dinero significativa que puede sólo manejar una muy pequeña parte de la sociedad, cuando las leyes se hacen por esos, que son esas minorías que acumularon el dinero para poder llegar a esa posición, poseen propiedades, etcétera, o acumulan la formación de la más capacitadas universidades y el desarrollo de los doctorados, el capital que hace falta en una sociedad clasista para llegar a realizar eso, para aspirar a un puesto en la Corte Suprema de determinado país, ahí hay una concepción clasista donde puede haber una división formal de poderes, pero esos poderes responden siempre a la misma clase y a la misma minoría  que controla todo lo demás, que en lo fundamental controla los recursos para ejecutar ese poder.

Igual sucede, yo lo escribi en un en artículo reciente, en cómo en un caso de un crimen de guerra contra un periodista español, después supimos por WikiLeaks que llegó el gobierno de los Estados Unidos a la embajada, citó al juez, citó al poder ejecutivo, citó a la gente, la mayoría parlamentaria, y todos estuvieron de acuerdo, entonces de pronto ese equilibrio de poderes para nada funciona, y sabemos que en este mundo muchas veces, o la inmensa mayoría de las veces, esas cosas funcionan así.

Entonces conociendo esto, viendo cómo esa es la norma, la norma no en el sentido jurídico sino en el sentido de lo normal.

Humberto López: La norma de los hechos.

Iroel Sánchez: Exactamente, con mucha frecuencia, ¿cómo podríamos hablar entonces?, yo quisiera queKarima, porque ella también ha abordado esto en algunos textos, de libertades, de derechos en abstracto, despojándose de las condiciones de la sociedad, de las condiciones sociales en que estos se ejercen, de las sociedad, de las condiciones sociales en que estos derechos son realizables, porque en la inmensa mayoría de los países latinoamericanos, donde se proclama la libertad de expresión, la libertad de prensa, etcétera, etcétera, ¿quién puede hablar en esos periódicos que no es ni el anunciante ni el propietario?, ¿quién puede manifestarse, como vemos en Chile, que supuestamente están en un estado de derecho aunque le saquen un ojo, ¿entienden?, ¿y después que le sacan el ojo qué pasa, tiene atención médica gratuita, tiene derecho a enfrentarse a ese sistema que le sacó el ojo?, entonces, cómo estamos hablando de una sociedad que también, la chilena, que nos han puesto de modelo; y acudiendo a este libro que yo mencionaba al principio, hay una cita de Pinochet cuando se hace el plebiscito, dice: “Bueno, ahora va a haber estado de derecho mientras no se metan con ninguno de mis hombres”, ¿no?, entonces es un estado de derecho tutelado por una minoría que controla, por ejemplo, el ejercicio de la violencia organizada, que todos los estados lo tienen, pero de lo que se trata es de si esa violencia organizada para mantener determinadas normas de comportamiento en la sociedad está consensuada con toda la sociedad o responde a una minoría que controla esos recursos para mantener su poder. Mezclando todos estos temas aquí al ruedo, entonces Karima, me gustaría que entraras en ellos. Gracias.

Karima Oliva: Bueno, ante todo es muy interesante escuchar a Humberto sobre todo por la perspectiva interdisciplinar que puede tener la mesa Yo, obviamente, hablo desde mi disciplina, propiamente la sociologíasocial, y el análisis de estas cuestiones desde esta otra perspectiva.

Totalmente en sintonía con lo que estás diciendo, Iroel, en el sentido de que vemos en todas las sociedades, yo he tenido la posibilidad por cuestiones personales de vivir, o sea, de pasar tiempo en sociedades latinoamericanas, en México, Brasil, ¿no?, Venezuela también, por cuestiones de trabajo; específicamente en el caso de México y Brasil, que puedo hablar, tú ves en esas sociedades, si bien está en las constituciones con todos esos derechos humanos reconocidos, el derecho a la libre expresión, el derecho a la manifestación incluso, ves que esta pluralidad política es falsa en los términos que se están exigiendo para Cuba, o sea, que haya un pluripartidismo, por decirlo de alguna manera.

Está el caso, por ejemplo, de México, que ahí los partidos se forman, se arman y se desarman pues con una facilidad tremenda, y al mismo tiempo estás viendo cómo sistemáticamente todos estos derechos están siendo violados, o sea, las manifestaciones que se pueden hacer son aquellas manifestaciones que no afectan directamente la naturaleza del sistema o el status quo, cuando tú ves una manifestación, cuando tú ves una manifestación que de alguna manera corre sin grandes inconvenientes tú puedes estar convencido que esta manifestación no está afectando para nada, o sea, entra dentro de la diversidad permitida por el sistema, que legitima también esta idea de la diversidad; cuando una manifestación, por ejemplo, afecta directamente las reformas estructurales de corte liberal, y son grupos que son afectados por estas reformas, que salen a la calle a pedir que las reformas pues no se lleven a cabo, porque muchas veces, además, estas reformas constitucionales no se llevan a cabo como estamos  viendo que se llevan en Cuba, con toda una estrategia comunicacional para estar explicando al pueblo qué se está haciendo, cómo se está haciendo, cuáles son las causas de las medidas que se toman, por qué, cuáles son las consecuencias y cómo pudiéramos prepararnos para eso, muchas veces esas reformas se toman prácticamente que a puertas cerradas, y ya la gente se entera en su vida cotidiana cuando ya tienen las medidas afectándoles en su cotidianidad, ¿y cuando salen a las calles pues ves que son muertos, cuando ves a los periodistas denunciando todas estas cuestiones, porque es que independientemente de que haya una, de que esté permitida la prensa independiente, de que esté permitida la prensa libre, tú ves que los periodistas que de alguna manera pues denuncian los excesos del sistema, denuncian de alguna manera el contubernio entre el estado, las instituciones estatales, y, por ejemplo, lo que viene siendo el crimen organizado, etcétera, pues tú ves que son asesinados, que son desaparecidos, entonces te das cuenta de que estás ante un sistema que si bien declara formalmente todos estos principios y todos estos derechos, ante los cuales es muy difícil en teoría estar en contra…  yo creo que cuando uno de alguna manera llama la atención sobre, sí, libertad de expresión, pero ojo: ¿qué estamos diciendo con eso?, no estamos diciendo nada, estamos diciendo, vamos a analizar en el siglo xxi, en el mundo de hoy, cuáles son las condiciones, la posibilidad, para que esos derechos puedan ser efectivos y para que puedan llevarse a cabo. Te das cuenta entonces que todos estos derechos son proclamados igualmente pero no son cumplidos, ¿no?, o sea, el número de periodistas asesinados recientemente es impresionante, el número de periodistas asesinados es alarmante, el número de activistas sociales, de líderes sociales asesinados en el continente es alarmante, o sea, estamos hablando de cifras impresionantísimas, ¿no?, y al mismo tiempo, pues los derechos, por ejemplo, laborales de los trabajadores son violados por el estado neoliberal y toda la precarización del mercado laboral, y todo lo que tiene que ver con la precarización de las condiciones de empleo es también alarmante, o sea, estamos hablando de sectores amplísimos de trabajadores que están perdiendo derechos que habían sido históricamente conquistados, ¿no?, y que ya no los tienen, y que no tienen tampoco aparatos legales que de alguna manera los respalden, porque prácticamente la política burguesa está amparando a los dueños del capital, hay un estado de precariedad y vulnerabilidad muy grande por parte de amplios sectores de la población.

Pero al mismo tiempo, por ejemplo, la UNESCO está diciendo que el derecho a la educación debe ser derecho universal hasta determinada edad, y estamos hablando de estados donde se está precarizando el sector público para poder decir que como el sector público no funciona hay que privatizarlo, ¿no?, o sea, estamos hablando de estados donde hay una privatización muy fuerte de sectores que hasta por una cuestión de sentido común y también de derechos universales no debían privatizarse, como es el sector de la salud, por ejemplo.

Yo creo que hay muchos derechos que en Cuba están tan naturalizados, han estado tanto tiempo, durante sesenta años, que los vemos como algo natural, como si fuera una obviedad, eso tú debes saberlo mejor que yo, Humberto, los derechos no son naturales, los derechos también son expresión de conquistas, de conquistas en condiciones determinadas, muy específicas, también son resultado de luchas, ¿no?, y de luchas de determinados grupos, de determinados sectores sociales.

Yo creo que hay una naturalización de derechos en Cuba hoy, son excepcionales cuando vemos lo que está pasando en el resto del continente y en muchas partes del mundo.

Entonces yo no puedo dejar de reaccionar, en primer lugar porque es también un poco mi temperamento, pero yo no puedo dejar de reaccionar cuando me están hablando todo el tiempo de un conjunto de derechos formales sin analizar las condiciones de posibilidad objetivas, ¿entienden?, para llevarse a cabo si se produce una restauración del capitalismo en Cuba, y además, personas que conocen, ¿no?, no estamos hablando de personas que puedan estar pecando de ignorancia y, al mismo tiempo, no reconocer cuáles son esos otros derechos que son efectivos, y cuando nosotros decimos en Cuba  por qué el pueblo no toma las calles también, bueno, es que la gente toma las calles en estos países justamente porque esos derechos elementales y básicos no están cubiertos, o sea, la gente toma las calles en esos países porque no tienen derecho al agua potable, la gente toma las calles en esos países porque tienen soldados en su territorio, toman las calles en esos países porque porque hay una reforma estructural del empleo que está dejando desempleadas a miles de personas, o en condiciones muy precarias las condiciones de empleo, entonces esas son las causas por las cuales la gente toma las calles en otros países, cuando las manifestaciones entonces vemos que son atacadas con gases lacrimógenos, que son atacadas por balas que hieren los ojos, que son golpeadas las mujeres, los jóvenes, entonces estamos hablando de un contexto que no se puede desconocer cuando hablemos de estos temas, no podemos hablar de estos temas apegados solo a los libros. Es importante, bueno, analizar las condiciones concretas, las condiciones objetivas que marcan los límites posibles, y en ese sentido yo creo, y en consonancia, en perspectiva con lo que tú estás diciendo, que es muy difícil profundizar en la democracia como algo al margen de la defensa de los derechos de las mayorias o sea, si Cuba regresa al capitalismo va a haber personas que van a vivir mejor de lo que viven ahora, y de hecho por eso también hay grupos de presión, no podemos ser ciegos, ¿no?, entonces es como tú decías, también hay personas que están queriendo para Cuba otro futuro posible, otro escenario posible, ¿no?, donde haya mejores condiciones para los grupos e intereses que representan, pero pensando en las mayorías, pensando en los más humildes, pensando en los sectores más vulnerables, yo creo que es muy difícil pensar una sociedad que sea más democrática para todos, ¿verdad?, si no profundizamos el socialismo cubano.

Yo no idealizo el socialismo cubano, yo sé que hay muchas cosas por delante que tienen que ser superadas, que tienen que ser trabajadas, de fondo, pero yo considero que estas cosas tienen que estar sobre la mesa cada vez que se hable de derechos, de democracia, de libertades. Eso, Iroel, es lo que pienso.

Iroel Sánchez: Gracias. Yo apuntaría ahí de nuevo en el sentido de libertades, de derechos para quiénes.

Karima Oliva: Para quiénes.

Iroel Sánchez:  El espíritu social que Humberto apuntaba, uno percibe en lo escrito que es para todos, perocuando podemos hablar de derechos… ¿los campesinos colombianos baleados, los mapuches chilenos, se sienten en ese todos?, no por lo que piensan, no por sus derechos, sino por los derechos más vitales en la vida, cuando hemos visto que en determinados lugares se le cede el agua a una transnacional, entonces hay que pagar porque la acometida te la vamos a poner ahí y hay que pagar varias veces el salario mínimo para poder acceder al agua, llevar a los hijos a las escuelas y que tengan libros, que tengan maestros, ¿de qué libertad de expresión estamos hablando cuando las personas están en condiciones tan precarias de existencia para sí, para su familia y para sus entornos?

Entonces en Cuba de qué posibilidades estamos hablando, y donde estamos en una realidad donde hay un grupo de limitaciones impuestas desde el exterior que también influyen en el ejercicio de esos derechos, aqué posibilidad de ejercicio de esos derechos, de realización, de realización plena de esos derechos estamos aspirando los cubanos con la implementación de la Constitución y las leyes, habría que preguntarse qué, y estos cubanos que aprobamos, que votamos un referéndum por una Constitución, qué expectativas nos hemos hecho con eso, y luego también para resolver problemas que el funcionamiento de nuestra sociedad tiene, para soluciones, que es lo que nuestra sociedad busca, Entonces le doy la palabra a Humberto.

Y Rosa me pasa aquí que estamos transmitiendo por YouTube, por Facebook y por Picta para los que nos están viendo, y también nos recuerda que nos quedan cinco minutos o un poquitico más, Humberto, gracias por las intervenciones.

Humberto López: Muy rápido, Iroel. El diálogo ha ido más profundo hacia los derechos, y al inicio la convocatoria andaba por el camino de hablar de estado socialista de derecho.

Iroel Sánchez: Exacto.

Humberto López: Lo que iba a decir justamente es que no es posible hablar del concepto por el que inicialmente hablamos si no profundizamos en los derechos, porque es eso básicamente, es el reconocimiento de derechos como un acto natural, como un acto cotidiano por parte de la actuación de todos aquellos que viven, que cada día se levantan y terminan su jornada en una actuación bajo el principio de la legalidad, eso es estado socialista de derecho y de justicia social.

Nosotros yo creo que tenemos, y pensaba en la idea que estaba transmitiendo Karima también, Iroel, tenemos el grandísimo reto de construir desde la formulación que nos trae ese pórtico inicial, esa ventana de la Constitución que es el concepto, está en el artículo uno, llenar de contenido nuestros derechos.

Tú mencionaste una y otra vez la libertad de prensa, mencionaste, mencionaste varios derechos que sí, efectivamente, están formalmente reconocidos en muchísimas constituciones de nuestra área geográfica, pero ojo, también están reconocidos en la nuestra, también nosotros tenemos libertad de expresión reconocida, libertad de pensamiento reconocida en la Constitución, libertad de prensa reconocida en nuestra Constitución, ahí puedo citar el artículo cincuenta y tantos hasta el cincuenta y cinco.

Pero podemos seguir hablando de derechos muy amplios que ya venían, tenían una formulación en la Constitución del ‘76, y que en el 2019 se vio, crecen, pero crecen en dos sentidos fundamentales, hay que hablar de estado socialista de derecho y de justicia social pensando en el principio de la llamada progresividad, ¿qué es progresividad?, que cada vez hay que reconocer más derechos, nunca reconocer menos derechos, eso, en mi opinión, en primer lugar es progresividad; pero hay una segunda idea de la progresividad sin la cual no pudiéramos hablar de estado socialista de derecho y de justicia social; y el reto cubano de transformación de la Constitución es que asumimos el sí hacerlo de esa manera, y debemos cumplirlo en definitiva.

Es que los derechos tienen tres cosas, tienen en primer lugar el llamado contenido esencial, digamos, yo tengo derecho al agua, ¿qué significa en términos prácticos que yo tengo derecho al agua?, digamos que yo puedo tomar agua en la mañana, yo puedo tomar agua en la tarde, yo puedo tomar en la noche, o no tener agua almacenada, y tengo derecho a que llueva en el lugar adonde estoy, si no me cumples esos cinco no tengo derecho al agua, ese sería el contenido esencial del derecho; segundo, límite, ¿hasta dónde?, porque todo derecho, está reconocido aquí también, artículo 45, los derechos no son ilimitados, los derechos se encuentran con límites, y el primer límite es el derecho de los demás, de acuerdo a nuestra la Constitución, pero está el orden público, está la propia Constitución, las leyes, etcétera; y en tercer lugar, y no menos importante, contenido esencial, límites del derecho, las garantías, no basta, y aquí conecta con lo que decía Karima, no basta con que los formules, tienes derecho a equis, pero cómo lo hago si no tengo la manera práctica, efectiva, concreta, de materializar mi derecho.

Nosotros estamos ante el reto de en una Constitución patria, en una Constitución cubana, en un estado socialista de derecho y de justicia social materializar todos esos derechos desde una realidad concreta, desde una agresión permanente concreta, desde situaciones particulares que encierran una dinámica muy propia en nuestra sociedad, a efectivamente llenar de contenido cada uno de esos derechos, establecer cada vez garantías diríamos más efectivas para el cumplimiento de esos derechos, y establecer también, sin ningún tipo de temor, los límites para cada uno de esos derechos.

Yo escuchaba, y no puedo dejar de pensar en todo lo que hemos vivido en el mes de diciembre en Cuba, y en la cacareada libertad de prensa y en la cacareada libertad de expresión, tenemos que construir nuestra libertad de prensa en Cuba en un escenario donde sabemos que la famosa democracia que se exporta al mundo tiene una libertad de prensa o una libertad de expresión, estoy entrecomillando, tan ilimitada, que permite que un presidente a través de su Twitter convoque a la gente a hacer lo que hizo ayer.

La pregunta sería, ¿dónde está el límite?, ¿existe un límite en un estado socialista de derecho y de justicia social?, ¿es necesario un límite?, bueno, pero es que es mi página personal, es mi ejercicio ilimitado del derecho a la libertad de expresión y a la libertad de comunicar mis ideas, bueno, ¿y dónde está el orden colectivo?, ¿y dónde está el interés superior, que va más allá de tu voluntad?

Por eso yo creo que con lamentables ejemplos que tenemos en el mundo y con la clara convicción de que nos toca construir nuestro estado socialista de derecho y de justicia de social es un punto de partida tremendo, y lo que estamos haciendo cada día es la construcción, o llenar de contenido cada uno de esos derechos desde una convicción, desde un convencimiento de nuestra cultura, de nuestra idiosincrasia, de nuestra realidad.

Esta, por ejemplo, el derecho a la intimidad, tan importante, pero imagínense que el derecho a la intimidad, está en la Constitución también el derecho a la intimidad en Cuba; no es lo mismo el derecho a la intimidad, digamos, en una cultura como la sueca, donde la intimidad tiene otro sentido; para nosotros, que somos tan sociales, nos relacionamos tanto en la vida diaria, el límite de intimidad es mucho más grande que en otra cultura, por tanto, no es posible exportar un patrón como un cuño, de forma totalmente calcada, porque este es el patrón o este es el modelo; yo creo que esta primero, la vocación social del estado, la vocación socialista, y segundo, una construcción esencialmente cultural, esencialmente que tiene que ver con nuestras costumbres, con nuestra manera de ser, y que es resultado de lo que es hoy el cubano, y de lo que quiere ser el cubano en definitiva en Cuba.

Iroel Sánchez: Gracias. Yo, tratando de redondear, cuando tú hablabas de libertad de prensa y libertad de expresión yo recordaba una frase que dijo Fidel a Ramonet en la célebre entrevista: Se habla de “libertad de expresión”, pero en realidad lo que se defiende fundamentalmente es el derecho de propiedad privada de los medios”

Y también pensando ya en nuestro país, pensaba lo importante que es una labor para construir esos consensos, para realmente que el derecho sea un patrimonio de cada ciudadano, como esta en nuestra conceptualización, como un recurso estratégico de la mayor importancia, porque construir leyes como se construye en otros lugares al margen de la gente es muy fácil, para eso esta el sistema de partidos pero en un sistema en el que la política no es un negocio sino es un ejercicio donde los ciudadanos estén capacitados para ello por su formación, por tener resuelto un problema como la salud, entonces el papel de la comunicación en un sentido y en el otro me parece que es esencial, y creo que un programa como el que túhaces me parece importantísimo, pero también en el sentido de que todos seamos conscientes y que tengamos una cultura jurídica, una cultura constitucional, y nos convirtamos en veladores y actores colectivos de esa legalidad.

Les damos las gracias a todos los que nos han acompañado aquí, especialmente a Humberto, a Karima, a los que nos están viendo, a Rosa, nuestra dictadora del tiempo aquí.

Y nos vemos el próximo jueves a la una de la tarde aquí en la Unión de Periodistas de Cuba, la Casa de la prensa cubana, en otra Tertulia. Un saludo y muchas gracias.

Transcripción del espacio La Tertulia efectuado desde la sede de la Unión de Periodistas de Cuba el 24 de diciembre de 2020 con la participación del líder del proyecto comunicacional venezolano Misión Verdad Gustavo Borges Revilla y el comunicador y realizador audiovisual cubano Javier Gómez Sánchez, con la moderación de Iroel Sánchez.

Iroel Sánchez: Buenas tardes, gracias por acompañarnos en La Tertulia, es un placer como siempre que estén con nosotros los jueves a la una, hoy va a ser la última Tertulia del año porque la última es el 31 de diciembre, el último jueves de este año, y entonces todos seguramente vamos a estar esperando el nuevo año.

Hoy, como habíamos estado anunciando en las redes, nos van a acompañar dos amigos muy conocedores y muy implicados en el tema que proponemos, que es el liberalismo y las guerras culturales, y también cómo esto se ha estado manifestando en dos lugares concretos, en Venezuela y en Cuba; para eso van a estar con nosotros, desde Venezuela, Gustavo Borges Revilla, líder de ese interesantísimo espacio que es Misión Verdad, un analista político, y en un espacio tremendamente aportador, que nos dice muchas veces lo que no aparece, no lo encontramos en muchos otros espacios; y también a mi lado tengo a Ernesto Estévez Rams, Ernesto, lo muestro aquí para que sepan que está aquí, un compañero también que hemos leído en el último año profusamente en el periódico Granma, también colaborador de La Pupila Insomne, y que también ha producido mucho contenido sobre este tema.

Entonces yo quería empezar sobre este tema de las guerras culturales, que incluso durante el período de Obama motivó una importante discusión aquí en Cuba, recuerdo algo en lo que insistió mucho Fernando Martínez Heredia, hermano admiradísimo entre la izquierda latinoamericana también, guevarista, fidelista, importantísimo intelectual cubano, y él le dedicó tiempo a reflexionar sobre eso en entrevistas, también en varios de sus trabajos, y el hecho de lo que en este período se libró, y él analizó un fuerte intento en ese período que yo creo que llega hasta hoy a pesar de todas las torpezas y las agresiones muy materiales, nada seductoras, de la administración Trump.

Y también desde antier, ha estado circulando un artículo que no quiero dejar de mencionar de Néstor Kohan, originalmente publicado en el sitio La Tiza pero después reproducido en Cubadebate, también publicado en mi blog La Pupila Insomne, sobre estos procesos que han ocurrido en Cuba en las últimas semanas, un intento de articular un pensamiento liberal, como Néstor analiza con mucha lucidez en su texto, que tiene esa palabra en el título, “Revolución es lucidez y es también socialismo”, y creo que ha sido un texto iluminador para ver las esencias de lo que se nos ha estado proponiendo por todo un sistema de medios y articulaciones que se hizo muy visible, muy intenso, en internet, a partir de la propia política de la administración Obama, y ha llegado hasta hoy.

Quería recordar también que por todo esto y por esa razón también invité a Gustavo, porque en el año 2018 en el Foro de São Paulo efectuado aquí en La Habana Gustavo intervino y dijo una frase que a mí me llamó mucho la atención y que republiqué recientemente esa intervención en el blog, un fragmento de él con el título, “Si no conocemos lo que es la Open Society de George Soros, tenemos el debate perdido”, entonces es una entidad que ha sido central en la gestación de algunos de estos proyectos, y que en relación con Cuba, y seguramente con otros, también en Venezuela y en América Latina, como sabemos, en Europa, con las revoluciones de colores, entonces yo quería buscar detrás de esa frase de Gustavo, y bueno, de todo esto que está en nuestro título, liberalismo y guerras culturales, por qué dijiste eso, por qué dijiste esa frase, y cómo tú ves este fenómeno de la guerra cultural en los procesos para instaurar, reinstaurar la dominación imperialista en aquellos países que la hemos desafiado, dígase Venezuela, dígase Cuba. Adelante, Gustavo.

Gustavo Borges Revilla: Bien, a ver, qué tal, cómo estás, hermano, un saludo y un abrazo a todos los compañeros no sólo de la UPEC, sino de todo el conglomerado de artistas, intelectuales, pensadores, escritores, cultores y cubanos en general.

También para mí es como extraño, estar analizando un fenómeno junto a los cubanos porque realmente, y lo digo sin ningún afán, digamos, de halago al aire, y halago innecesario, nosotros hemos aprendido básicamente desde las experiencias que ustedes han venido construyendo a lo largo de los años, y nos hemos soportado a partir de ellas para analizar las propias nuestras, por eso me causa a mí mucha gracia, y para mí sigue siendo un fenómeno extraño que los cubanos me inviten a mí a analizar el problema cubano a partir de la mirada y las experiencias venezolanas, porque siempre fue, de hecho, al revés, cosa que para mí es un honor, está de más decirlo, siempre ha sido, y las veces que me han invitado a visitar La Habana han sido días para mí no sólo de aprendizaje sino de, como se lo comenté una vez a Enrique Ubieta y se lo comenté una vez al mismo Abel Prieto, han sido días como de aprendizaje espiritual y aprendizaje de otro orden, que no es exactamente político pero que se entrecruza, se entrelaza.

Es muy interesante lo que tú planteas y lo que han venido analizando ustedes sobre los últimos fenómenos del Movimiento San Isidro, porque no es exactamente el Movimiento San Isidro el problema, el Movimiento San Isidro es quizás la consecuencia, el último eslabón de una operación que se viene gestando desde hace mucho tiempo, ustedes lo saben bastante bien, y que no es exactamente tampoco una operación contra Cuba, es una operación contra todos nosotros, es decir, contra todos los que nos oponemos al objetivo del imperio estadounidense, contra todos los que nos oponemos a que el imperio estadounidense siga siendo hegemónico, y que ellos, digamos, por no poder renunciar a esa, digamos, a esa excepcionalidad que han venido construyendo a lo largo del tiempo pues terminan tratando de ocupar espacios, territorios, proyectos, países, comunidades, organizaciones, etcétera.

El Movimiento San Isidro ustedes lo han explicado bastante bien, resultó ser básicamente una tradicional, ya en este momento, operación de guerra cultural tomando, digamos elementos si se quiere débiles de la sociedad cubana, en este caso elementos vulnerables, elementos proclives a la manipulación, que terminan de alguna manera teledirigiendo desde centros de estudio, desde laboratorios de información, desde centros de producción cultural, y que los van, digamos, moviendo de un lado a otro incluso sin que muchos de ellos se den cuenta.

En el caso venezolano fue muy descriptivo, muy expresivo, digamos, que los líderes de los movimientos que echaban adelante estos procesos que se han llamado o se han venido categorizando como revoluciones de colores tenían perfectamente claro cuál era su plan, pero detrás de ellos había una multitud, había una organización, había, digamos, un ejército de gente con buenas intenciones, que ni siquiera podemos catalogarlos como una gente que no tenían ni idea de lo que estaba sucediendo alrededor, pero de la cual ellos eran instrumentos, parte y arte de esa operación.

En Venezuela en el año 2007 fue el primer intento, digamos, fueron los primeros esbozos, los primeros bocetos, de revolución de color, cuando el Estado venezolano decidió no renovar la concesión a un famoso canal de televisión que era quien estaba, digamos, a la vanguardia de la guerra cultural contra el país, de la desinformación y de los ataques informativos, en aquel momento el canal de se llamaba RCTV, Radio Caracas Televisión, un canal emblemático, el primero de señal abierta en el espectro radioeléctrico venezolano; en ese momento, como ustedes saben, se decidió no renovar la concesión por el estado de guerra que estaba planteando este canal de televisión; a partir de esta coyuntura se activan los movimientos que empiezan a generar una metodología distinta y empiezan a echar a andar un procedimiento para nosotros novedoso en ese momento, pero que ya tenía sus precedentes en otros países como Yugoslavia, que tenía precedentes en otros países también como la Unión Soviética y en algunos países de la Europa del este, recordamos aquel Movimiento OTPOR también, que logró tumbar a Milošević, y desde ahí, digamos, empieza a ser centro de influencia, todo sustentado en aquel famoso Manual de Gene Sharp, que se murió hace poco, por cierto, y que empieza a hacerse efectivo como una escuela de creación de líderes y una escuela de creación de pensamiento cultural liberal o neoliberal distinto al que nosotros habíamos conocido con las mega plataformas de producción intelectual y cultural que era Hollywood, que era la que nosotros ya teníamos más o menos descifrada como una arquitectura de producción cultural, y que de alguna manera podía estudiarla tomando en cuenta un método, digamos, otros métodos que se habían creado para entonces, ya había sido editado el libro de Frances Stonor Saunders, el de La CIA y la guerra fría cultural, y ya por ahí teníamos una noción más clara de lo que era la guerra cultural, pero con el Manual de Gene Sharp, con la puesta en marcha de las revoluciones de colores, con la creación de movimientos como OTPOR, con la globalización de este movimiento y con, digamos, la exportación de estas ideas a otros países, acuérdate que jóvenes estudiantes venezolanos fueron además capacitados por estos grupos de creación de operaciones de guerra blanda, de soft power, de guerra híbrida, de revoluciones de colores, y a partir de ahí empiezan a diseminarse por América Latina, y Venezuela es uno de los primeros experimentos que ellos echan a andar en el año 2007, cosa que nosotros supimos neutralizar porque bueno, estábamos también en pleno proceso de producción y de creación cultural; nosotros, esos años habían sido unos años bastante interesantes en cuanto a la participación sobre todo de la juventud en, digamos, en la formulación de nuevas políticas culturales a partir del movimientos no estatales y no burocratizados que surtieron un efecto, y que en ese momento resultaron ser una muralla de contención para estas maniobras y para esta juventud, que en el caso venezolano, que es distinto al caso cubano, porque en el caso venezolano se expresaban también los intereses de clase, la clase media y la clase media alta tenían, digamos, bien prefigurados sus intereses y su forma de maniobrar en los ámbitos culturales, políticos, incluso económicos, y la clase digamos pobre, menos favorecida, que estaba sumada a la construcción de un proceso distinto con Hugo Chávez también teníamos en esos años, en los años 2006, 2007, 2008, 2009, incluso en 2010, teníamos ya un esquema de producción cultural y un esquema de experimentación en el ámbito de la música, de las artes, del baile, de la política y de la activación en los barrios, entonces en ese momento no surtió tanto efecto porque había dos fuerzas confrontándose, y obviamente el liderazgo de Hugo Chávez lo pudo descifrar a tiempo, y ahí pudimos empezar a aprender nosotros y a estudiar los movimientos a partir de este procedimiento que se intentó en Venezuela en el año 2007.

A partir de ahí se vinieron otras operaciones en el mundo que empezaron a cambiar la realidad, acuérdate que en el año 2011 se vino el avance contra Libia, que empezó también con una manipulación alrededor del liderazgo de Gadafi, se vino también contra Siria.

Pero hay un caso muy específico que yo quiero destacar, que es el caso brasileño en el año 2013 también. En el año 2013, en el día de la inauguración de la Copa Confederaciones, un año previo al Mundial de Fútbol de Brasil de 2014, estallaron de un momento a otro manifestaciones de jóvenes descontentos, no politizados, no burocratizados, no pertenecientes a ningún partido político, por fuera del marco de la realidad política tradicional de los partidos de Brasil, incluso de los medios de Brasil, estallaron de un momento a otro en las calles de São Paulo y Río de Janeiro, algo que alarmó a todo el mundo y que incluso puso contra la pared al liderazgo brasileño en ese momento porque era un movimiento de alguna manera indescifrable, incluso algunos sectores del PT se sumaron a estas manifestaciones porque en principio parecían manifestaciones, digamos, en el ámbito de lo legítimo, ¿no?, en el ámbito de la exigencia y la reivindicación de políticas o de, digamos, desigualdades que todavía pues permanecían evidentemente claras y establecidas en la sociedad brasileña, recuerdo que la chispa que encendió este movimiento fue el aumento del pasaje público en la ciudad de São Paulo; a partir de ahí se vino un maremoto de manifestaciones, de movilizaciones, de creación de consignas, de creación de símbolos, de creación de elementos gráficos, auditivos, artísticos, en contra del liderazgo de Dilma Rousseff. Desde Caracas se empezaron a hacer unas alertas, justo en ese momento nace Misión Verdad, por cierto, analizando el caso brasileño, y a partir de ahí nosotros empezamos a sustentar nuestro análisis en función de tomar lo que ya habíamos aprendido de la experiencia venezolana en 2007, de la muerte del comandante Chávez en 2013, de la elección de 2012, donde también hubo un despliegue cultural importante, y ahí se dijo, ahí se advirtió, ahí nosotros pudimos advertir y prever que en Brasil se venía también un intento de movilización por la vía de la supuesta despolitización de grupos vulnerables que iba a desembocar también en una revolución de color; en el caso brasileño fue girando, girando hacia la lawfare, hacia lo que hoy llamamos la judicialización política, pero comenzó ahí, en la Copa Confederaciones, alrededor y en torno del evento más importante después del Carnaval en Brasil, que son los eventos futbolísticos, y previo al Mundial de Fútbol del año 2014; hubo, digamos, operaciones quirúrgicas en el ámbito cultural, como fue, por ejemplo, el pronunciamiento de Rivaldo en aquel momento. Rivaldo era la super mega estrella de la selección brasileña, que se estaba retirando en ese momento, y su voz tenía una proyección potente hacia la opinión pública juvenil de Brasil, y ahí, bueno, fue derivando hacia lo que derivó luego, hacia la judicialización de Lula, a la pérdida de liderazgo, la erosión de la credibilidad del PT en ese momento.

Y eso nosotros lo vimos con muchísima claridad y muchísima intensidad por qué, porque en Venezuela se iba a instaurar de nuevo una operación de ese tipo en el año 2014, que fue lo que se llamó La Salida, aquel plan de insurrección civil que Leopoldo López, su partido Voluntad Popular, instaló en Venezuela en ese año 2014; y ahí ocurrió lo que nosotros consideramos como nuestra graduación en la forma de analizar este tipo de fenómeno, porque fue la primera vez donde nosotros vimos un despliegue de operaciones y de operadores culturales sin precedentes en el ámbito no sólo latinoamericano sino de todo el continente americano contra Venezuela.

Coincidió en ese momento con un procedimiento de golpe blando en Ucrania también, que fue el famoso Euromaidán, es decir, ¿te acuerdas de aquella, digamos, aquella multitud rodeando la Plaza Maidán exigiendo la caída, la renuncia del presidente Yanukóvich, donde el líder de aquella manifestación era aquel famoso boxeador Klichkó, de apellido Klichkó, que era el que lideraba, y además, las fotos del Euromaidán? Eran impresionantes, parecían fotos de la toma de la Bastilla, aquellos luchadores por la libertad trepándose sobre la plaza y exigiendo la caída del dictador, cuando en realidad lo que estaba tratando de evitar Yanukóvich es lo que está pasando hoy, la fragmentación de un país, su acercamiento a la Unión Europea, la asociación estratégica con la OTAN, y el desmembramiento de una sociedad que no es para nada completamente occidendental como se nos quiere hacer entender, y entonces, bueno, le decían el pro ruso. En aquel momento; lamentablemente Yanukóvich no resistió, se quebró, él renunció, dejó el país, y bueno, los fascistas tomaron el poder, eso representó el auge y el inicio de la instalación de movimientos ultra fascistas y ultra nazis en Ucrania, un país en guerra civil, dividido en dos, que también, digamos que su comienzo, digamos, el germen de esa fragmentación, de esa guerra civil que está en curso en Ucrania en este momento fue una revolución de color, un golpe blando, dirigido por actores culturales, recuerda aquella embajadora, Victoria Nuland, que se ponía a vender comida, regalar comida a los manifestantes, como si se tratara de una feria, digamos, de alguna fiesta patria, a regalar comida a los manifestantes, se hicieron documentales, uno de ellos está en Netflix, por cierto, ha tenido muchísima audiencia.

Paralelo a esto, para terminar esta primera reflexión, se hizo en Venezuela un procedimiento igual, sólo que en Venezuela se logró contenerlo a partir del estudio de estos procedimientos. Un dato, por ejemplo, de una maniobra muy específica que se instaló en aquel momento fue aquella consigna famosa del “SOS Venezuela” y “SOS Ucrania”, con el mismo hashtag, con la misma tipografía, con los mismos colores, con la misma simbología y con los mismos actores culturales de Hollywood, con los mismos actores culturales nacidos dentro de los sectores más recalcitrantes de la mafia miamera, exponiendo estas consignas en todos los grandes eventos de masa producidos en esos días, premio Lo Nuestro, premio Billboard, los premios Grammy, los premios Oscar, recuerdo que Jared Leto, que fue el actor sensación de ese año 2014, fue el ganador del Oscar a mejor actor de reparto, en su discurso de recibimiento del Oscar dijo: “Este premio está dedicado a las juventudes de Ucrania y Venezuela que ahora mismo luchan por su libertad en contra de las dictaduras comunistas instaladas en esos países”.

Y bueno, a partir de ahí nosotros tuvimos la oportunidad de desmenuzar, de estudiar en detalle, de clasificar, de sistematizar y de categorizar todos estos movimientos, generando una especie de método que nos permitió entonces escribir sobre lo que podría pasar en Nicaragua, Bolivia y Cuba en los años siguientes, cosa que en Nicaragua, Bolivia y Cuba terminó pasando incluso en esa línea de tiempo programada.

En Nicaragua se intentó con mucha fuerza en el año 2017 a partir de unos incendios forestales casualmente, digamos, que sucedieron en una reserva forestal llamada Indio Maíz, donde empezaron unas juventudes supuestamente luchadoras por la protección del medio ambiente a movilizar en las calles, y eso fue girando y derivando en nuevas peticiones y nuevas exigencias al gobierno de Daniel Ortega, que termina en lo de siempre, en la exigencia de la renuncia del “dictador”.

En Bolivia, casualmente entre todas las comillas que podamos ponerle, empezó también con una supuesta quema descontrolada de la Chiquitania, que es también una reserva forestal de las tierras bajas de Santa Cruz, donde, nosotros sabemos, está la mayor oposición a Evo Morales, y se activaron todos los movimientos pseudo ambientalistas, activaron los cabildos ciudadanos, activaron a los movimientos fascistas, y desembocó en lo que ya conocemos, en el golpe de estado que terminó echando a Evo Morales del poder.

Y en Cuba era muy previsible lo que iba a pasar, nosotros no estábamos tampoco adivinando el futuro, o sea, era uno más uno, era sumar lo que iba, lo que podía suceder, por eso la intervención mía en el Foro de São Paulo en el 2018 se enfocaba hacia ahí, porque todo el planeta conoce, digamos, la monumentalidad de la producción cultural cubana, que si bien representa un sistema de defensa enorme para la isla, para el país, para la nación, porque están en permanente producción de códigos, de símbolos, de discursos, de pensamiento en lo cultural, también es verdad que representa por su propia magnitud una debilidad, ¿por qué?, porque, digamos, la maquinaria cultural estadounidense es tremendamente mayor, o sea, igual que en el ámbito militar, por más que nosotros podamos actualizarnos, defendernos, diseñar sistemas de defensa, nunca vamos a igualar la capacidad de financiamiento del imperio, la capacidad de producción tecnológica de armas del imperio, nosotros, digo, los países latinoamericanos, y en el ámbito cultural es más o menos lo mismo, ¿entonces por qué creíamos, o por qué creemos que en el ámbito cultural iba a ser o va a seguir siendo, además, un punto de ataque permanente?, precisamente porque ahí se congrega su mayor fortaleza.

Hay una premisa de los estrategas militares y de los estrategas políticos y electorales occidentales que es no concentrarse en las debilidades del enemigo, sino en su fortaleza, porque las debilidades las conoces muy bien, las conoces, las has estudiado permanentemente, y sabes que ahí van a trabajar siempre, pero avanzar, atacar, insistir, invertir en su fortaleza, es donde ellos tienen una estrategia que todavía nosotros no hemos logrado descifrar porque siempre estamos cuidando nuestros puntos débiles, pero nuestros puntos fuertes los pensamos o los creemos cubiertos, los creemos inviolables, y resulta que ahí es donde tenemos que prestar más atención porque ahí es donde ellos están buscando captación de nuevos cuadros, ahí es donde ellos buscan siempre buscar abrir grietas vía financiación o vía compra de algunos compañeros, a nosotros nos ha pasado mucho.

Entonces digamos, esta reflexión desordenada es para decir más o menos que esto no es más que un procedimiento, una operación, una estrategia, una táctica, puesta en el terreno que ya ustedes la habían vivido, tampoco es nueva para ustedes, yo recuerdo que en el año 2014, Iroel, incluso salió una noticia, no sé si recuerdas, de AP, que la USAID había estado financiando movimientos de rap cubano, y que había estado intentando crear una red social exclusiva para Cuba, aquella famosa Zunzuneo, con un operador que, digamos se disfrazaba de neutral pero que operaba dentro de Cuba, y que después se descubrió que era financiado por la USAID, Los Aldeanos eran parte de ese plan, recuerdo yo, que eran, digamos, parte de la nómina que había establecido la USAID como posibles, digamos, artistas a captar, y habían otros nombres en ese momento, ahora no los recuerdo muy bien, pero digamos que no es un movimiento que está naciendo.

Con el Movimiento San Isidro ha sido muy burdo, muy ridículo, muy obvio todo lo que han estado haciendo, porque hasta el encargado de Negocios está ahí dando la cara sin pretender, digamos, simular objetividad, sino que ha estado ahí presente casi militando con banderas de Estados Unidos con el Movimiento San Isidro, lo que lo hace más ridículo todavía, entonces ahí también podemos ver la otra parte del estado, digamos, el estado de formas y maneras de operar Estados Unidos, que es también cada vez más torpe, más bruto, más obvio, y que para nosotros resulta también más fácil.

Entonces en ese sentido es más o menos lo que te pudiera decir, y bueno, más adelante pudiéramos analizar otros fenómenos o reflexionar en torno a otras causas mucho más amplias.

Iroel Sánchez: Gracias, Gustavo. Yo creo que tú hablabas de nosotros, con una trayectoria más larga y con tantos aprendizajes, pero yo creo que hay que ser humildes, los aprendizajes también que tenemos que tener es que ustedes, a los cuales los han estado sometiendo a todos los tipos de modelos de agresión, recuerdo, tú hablabas de algunos de ellos, pero yo recordaba también el concierto en el puente este con Colombia, que también fue una operación de guerra cultural para tratar de llevar a otro tipo de guerra, como siempre se pretende; tú hablabas también del cable de AP del 2014, pero ese año hubo un intento por algunas de estas personas que hoy están siendo muy visibilizadas mediáticamente, de una convocatoria el 30 de diciembre, se van a cumplir ahora seis años, en la Plaza de la Revolución, de eso hemos estado también conversando aquí, para generar una especie de Maidán cubano en el punto neurálgico administrativo y político del país. Tú me decías de cómo una capacidad o una vida cultural como la cubana, una riqueza y un peso de la intelectualidad en el país, de sus universidades, de su institucionalidad cultural, que ha significado un desarrollo tremendo de la creatividad en el país, lo que pasa es que bajo tremendas restricciones económicas que se nos han impuesto en los últimos años la capacidad de esas instituciones de asimilar toda esa creatividad no siempre es la suficiente, o casi nunca es la suficiente, y ahí también vienen las ofertas, y vienen las convocatorias, y vienen los financiamientos, y después poco a poco vienen los condicionamientos; y hay mucha, también mucha influencia de una industria cultural, Obama lo dijo casualmente en su discurso del 17 de diciembre del 2014, que Miami era como una especie de capital de América Latina, es la capital de la industria cultural de la derecha, de la industria cultural dominante.

Gustavo Borges Revilla: Tienes razón.

Iroel Sánchez: La música de las grandes discográficas, los audiovisuales, todo eso, que ejerce una enorme influencia en nuestros países y dicta desde las modas hasta el entorno sonoro, es así.

Entonces yo quería a partir de eso darle la palabra a Ernesto, que ha estado abordando estos temas, y también ya viéndolo desde aquí desde Cuba, cómo lo aprecia él, en el sentido de esto que ha ocurrido, y sobre todo qué recorrido se ha tenido para llegar hasta aquí, Ernesto, te doy la palabra. Gracias.

Ernesto Estévez Rams: Bueno, gracias, Iroel, y a Rosa, hola Gustavo.

Gustavo Borges Revilla: Hola, hermano.

Ernesto Estévez Rams: El tema es muy interesante, de hecho, el tema es fascinante por varias razones, y daría para hablar largo y tendido, incluso más allá de lo que el tiempo de este espacio nos permite.

Montándome sobre el contexto que tú dabas en América Latina, incluso algunos elementos que dabas sobre el tema en Cuba, y este nuevo discurso que se trata de legitimar sobre la base de presentarse como un discurso de avance, como un discurso de progreso, como un discurso de evolución, incluso como un discurso de evolución de la propia, se pretende presentarlo como un discurso de evolución de la propia Revolución o del propio decursar social de Cuba, esto es algo que, Iroel ya lo decía, no viene de ahora, viene de mucho antes.

Para nosotros está cercano en el recuerdo toda la época de Obama, todo lo que representó de positivo, pero también todo lo que representó en cuanto al reto que nos puso delante, porque vino con una, o trajo consigo una nueva forma de enfrentar a la Revolución cubana, que sin renunciar a formas anteriores violentas, confrontativas de manera directa, de línea, como le dicen ellos, de hard power, estrenó un tipo de soft power que tampoco empezó ahí, pero que ahí se hizo preponderante, de socavar la Revolución cubana desde adentro y desde abajo, o sea, buscando aquellos puntos donde ellos podían articularse sobre todo en el plano cultural, en el plano intelectual, y desde los cuales ellos podían incidir para tratar de desarmar a la Revolución desde adentro; no por gusto Fidel había advertido en la Universidad de La Habana que los únicos capaces de derrotar a la Revolución éramos nosotros mismos, y de algún modo se estaba refiriendo a eso mismo, o sea, que nosotros no seamos capaces de montar una resistencia cultural importante que se base también sobre una resistencia práctica, real, en todos los ámbitos de la sociedad cubana.

El tema este de presentar este discurso, que ha tenido distintos nombres en la historia pero que al final trata de presentarse como una alternativa que no es ni esto ni lo otro a veces, y ahora con mucha frecuencia se habla de los extremos y entonces se dice: “No, nosotros tenemos una posición que no es ni un extremo ni otro”, es algo muy viejo, es algo sencillamente que todos los sistemas de poder de algún modo lo han necesitado, como mecanismo de reproducción, y que lo utilizan a su antojo en distintos momentos y dentro del espacio concreto, dentro de la coyuntura concreta en que las distintas formas de dominación se van desarrollando; en Cuba esto es viejísimo, en Cuba esto no es ni siquiera de, bueno, no es del siglo xxi, no es ni siquiera del siglo xx, viene de mucho más atrás, esta misma posición de centro es la posición que se generó en el reformismo en la época de la colonia española, que está asociado también a un pensamiento liberal de su época, de “avance”, de ser alguna manera de avance, pero que después cuando surge la opción independentista como la opción realmente radical y como la solución al problema colonial cubano ya pierde ese carácter de ser un discurso de avance, para convertirse en un discurso de retroceso, en un discurso sencillamente que lo que trataba era, o que ideológicamente intentaba impedir la radicalización del proceso de conformación de la nacionalidad cubana, y después, mira, operó durante toda la Guerra de los Diez Años tratando de socavar el intento de los mambises, operó durante el Pacto del Zanjón, y es muy interesante, ahora que menciono el Pacto del Zanjón, cómo en estos días también algunos de los que se proclaman como portavoces de este tipo de discurso han reivindicado el Pacto del Zanjón como un camino correcto para, en la historia de Cuba, que fue desperdiciado o algo por el estilo.

Y te decía que operó en todas esas épocas, operó en la Guerra del ‘95, hay que recordar, operó contra Martí en la Tregua Fecunda, operó en la Guerra del ‘95, hay que recordar que ahí a raíz del inicio de la Guerra del ‘95 un conjunto de la sociedad, de esa sociedad colonial, hizo una carta pidiendo la confraternidad de todos los cubanos, claro, no hablaba de cubanos en el sentido de nacionalidad, sino de cubanos, de las personas que vivían en el territorio cubano, porque ahí incluía y partía de la base de la condición colonial de Cuba, y entonces decía que el camino no era la radicalidad, que el camino no era la independencia, que el camino no era la guerra, que el camino era otro, y apelaba a ese discurso de que todos somos hermanos, que todos somos cubanos, y que no puede enquistarse el odio, etcétera, etcétera; o sea, te repito, es un discurso que viene de muy atrás; en la República fue un discurso muy llevado y muy traído por los distintos políticos de la época, es un discurso que se vio, esos discursos de conciliación se vieron en muchas etapas de la República neocolonial burguesa, como a Martínez Heredia le gustaba calificar a esa República, llamar a esa República, y lo vimos también en el mismo triunfo de la Revolución, porque ahora se habla mucho de diálogo, pero algunos no recuerdan, o no quieren recordar, que esos liberales que en algún momento se llaman socialdemócratas, en otro momento se llaman de otra forma, fueron los que se levantaron de la mesa de la Revolución, ellos fueron los que en los primeros tiempos de esa Revolución, cuando quedó claro que el único camino de independencia y soberanía nacional era un camino que pasaba por la clave antimperialista, se levantaron de la mesa de la Revolución y traicionaron a la Revolución, y también la traicionaron cuando el olor a humilde, cuando el olor a obrero, cuando el olor a campesino, cuando el olor a negro, cuando el olor a mujer emancipada, les afectó la nariz, y entonces ellos fueron los que abandonaron esa mesa, y no fue precisamente porque la Revolución de manera autoritaria o arbitraria los sacara de la mesa, sencillamente a ese centro, que puede tener muchos nombres, nunca le ha venido bien el antimperialismo, y siempre que el antimperialismo sale a relucir ellos se esconden debajo de la mesa o salen corriendo, esa es la realidad entonces, esa era la realidad en la época neocolonial, esa es la realidad hoy, esa fue la realidad de esta Revolución.

Porque también hay que darse cuenta en ese proceso histórico que no es exclusivo de Cuba, pero como estamos hablando de Cuba ahora para poner un poco de contexto histórico a todo esto, en Cuba los procesos históricos han sido tal que los líderes revolucionarios cubanos siempre han ido a un proceso de radicalización, no lo contrario, o sea, si lo ponemos en estos términos geométricos en que tratan de presentarlo, nuestros líderes revolucionarios desde Céspedes hasta el día de hoy siempre hacia donde han ido es hacia un proceso de radicalización, y por lo tanto, hacia un proceso que va hacia un extremo, el extremo del antimperialismo, el extremo de la soberanía nacional, y hoy en día el extremo de intentar crear una sociedad nueva sobre la base de conquistar la justicia con un sentido clasista, una palabra que también a este centro no le gusta mencionar mucho, la palabra clase, cuando se habla de clase se asustan, hacen muecas, y esa ha sido nuestra historia; nuestra historia es una historia de radicalidad, radicalidad en el sentido de ir hacia las raíces, en aquel sentido que Martí le daba, mientras que ese centro, esa tercera vía que en algún momento quiso proyectar internacionalmente Tony Blair sentadito ahí en las Azores con Bush y con Aznar mientras planificaba el genocidio en Irak, hablaba en otros fórums, hablaba de tercera vía y de ni capitalismo ni comunismo, bueno, esa tercera vía le tiene miedo, y esconde su miedo y su asco a la radicalidad, y por eso es que necesita crear un discurso, y es lo que ha sucedido aquí, uno lo ve mucho, la creación de un discurso falso de los extremos, porque también necesita definirse no en términos de lo que ella es, sino en términos de cómo se ubica frente a los dos disyuntivas que son las dos disyuntivas reales, y que para Cuba sigue siendo las dos disyuntivas reales, y que para América Latina sigue siendo las dos disyuntivas reales, que es capitalismo o liberación nacional, soberanía, y en última instancia una sociedad de otro tipo, que no es la que tenemos hoy.

Y entonces ese centro, que no es más que reproductor de uno de los extremos con una careta light, con una careta agradable, porque es eso en definitiva, necesita definirse con respecto a esas dos, a esas dos posiciones, que son las dos posiciones reales, puede sonar muy binario pero todos los discursos filosóficos, y sobre todo los postmodernistas, no les gusta esa binarización, pero esa binarización es la realidad, es la realidad mundial, es la realidad global, ¿y ellos por qué necesitan ubicar esos dos extremos para posicionarse?, porque necesitan un discurso que diga que los dos son iguales, que en definitiva es una comparación bastante vil. Yo nunca he visto a un revolucionario cubano ni en internet, ni en televisión, ni en radio, ni en ningún lugar, salir a decir como en los últimos días he visto, que ha puesto nuestra televisión cubana como denuncia, que no importa si se mueren un millón de cubanos, yo nunca he visto a un revolucionario cubano pidiendo la intervención de una potencia extranjera en Cuba, por lo tanto, es una comparación en última instancia, desde el punto de vista incluso moral, desde el punto de vista ético, es una comparación vil, pero la necesitan, porque si no la tuvieran se quedan colgados de la brocha, y por eso insisten tanto en ella, por eso insisten tanto en ella para poder presentarse como la alternativa del progreso, pero realmente es poco honesto presentar el retroceso como una articulación en nombre de los humildes como máscara, y eso es lo que han estado haciendo, presentándonos su posición con una articulación en nombre de los humildes, aquí en nombre de los humildes lo que se hizo fue una Revolución, y esa Revolución es socialista; incluso a mí me gusta, me gustó que Iroel mencionara a Fernando, porque Fernando hasta sus últimos escritos llamaba a esto que ha ocurrido en Cuba “la gran Revolución socialista de liberación nacional”, no le daba ninguna vergüenza reivindicar, y de hecho era su credo político y su credo filosófico, reivindicar el carácter clasista de nuestra Revolución, y que por lo tanto en su horizonte, y en el horizonte de los revolucionarios cubanos, el socialismo se ha convertido, y la Revolución como portadora de ese socialismo, y sus instituciones, como la ejecución práctica o la ejecución institucional del estado, de esa Revolución, es realmente ese el camino de avance, o sea, eso es realmente lo que significa para Cuba el avance y lo revolucionario.

Todo lo que se plantee en Cuba, ya sea de manera explícita o ya sea de manera oculta, ya sea detrás de una retórica espesa, todo lo que se plantee en Cuba la restauración capitalista, todo lo que se plantee en Cuba el derrocamiento o la reversión del socialismo, es por definición contrarrevolucionario, poco importa si después a eso le agregamos o decimos si hay mercenarismo o no, porque el término de mercenarismo, que también hoy en día se utiliza mucho y es parte de estas ideas postmodernas de coger los conceptos y virarlos al revés para usarlos en contra, en contra nuestra, el concepto de mercenarismo se ha diluido bastante, esa es la verdad, el mercenario, por supuesto que todavía existe ese mercenario clásico que se le paga directamente, o que es agente de una determinada institución que le paga directamente para que haga una labor política en particular o para que haga una acción de algún tipo en particular y que recibe un dinero por eso, pero también hay un mercenarismo de otro tipo, que lo hemos visto en Europa y lo estamos viendo constantemente, es el mercenarismo pospuesto, aquel mercenario que ahora no quiere que le den dinero, lo que quiere es cobrar cuando se derroque la Revolución, y que por lo tanto ahora no se presenta como asalariado de ninguna institución porque sencillamente en sus cuentas él está diciendo: “El momento de cobrar vendrá después”, y esa nueva forma de mercenarismo diluye, o de alguna manera supera la anterior, porque la acusación esta directa de que está recibiendo un dinero ya no se la puedes hacer de esa manera, y uno lo ve mucho en todos estos procesos que se han dado, de las llamadas, a mí no me gusta decir revoluciones de colores, me gusta más decir revueltas de colores, en estas llamadas revueltas de colores, en que uno ve a algunos de estos actores, que no puede calificarlos como mercenarios en ese sentido clásico, vamos a decir, en el sentido, el estereotipo de la palabra, pero que no dejan de ser mercenarios en su esencia, porque sencillamente cobraron después; hay que mirar en algunos de estos países, de los ex países socialistas europeos, algunas de las personas que hoy ocupan cargos en esos países, algunas de esas personas que salieron en esas revueltas de colores qué están haciendo hoy y cómo medran a partir incluso desde la academia algunos, etcétera, cómo medran a partir de los méritos que lograron durante esas revueltas de colores.

Por lo tanto, nosotros tenemos que aprender de todo eso. Gustavo hablaba de que se estuviera hablando de esto en Cuba, yo creo que el proceso revolucionario es un proceso de aprendizaje colectivo de todos los actores, hay muchas cosas en común que pasan en nuestros países, como él señalaba, y hay cosas muy particulares, que son propias de la historia de cada país, y lo interesante es cómo ellos han sabido encontrar, adaptar esos mecanismos que son, vamos a decir, que lo tienen en un manual determinado, cómo han ido adaptándolos a la idiosincrasia de cada uno de los países.

Menos podemos despreciar el hecho de que la humanidad ha estado sometida a una guerra cultural desde la hegemonía capitalista, desde la caída dela URSS esa guerra cultural tremenda, ese capitalismo incapaz ya de superarse, incapaz ya de superar los grandes dilemas de la humanidad, ha sometido al planeta. Se basa, o tiene como uno de sus pilares la homogeneización de todo, y sobre todo la homogeneización cultural, también la homogeneización en los procesos de producción de la riqueza, pero la homogeneización en el proceso de producción de los símbolos también, y por lo tanto a ellos les resulta fácil, ese fácil de alguna manera lo retiro, a ellos les resulta ahora más cómodo dar estas batallas de revueltas de colores porque antes hubo un proceso de homogeneización que de alguna manera ha funcionado en muchos ámbitos y en muchas sociedades en el mundo.

Cuando yo creo las mismas inquietudes culturales, cuando los referentes culturales son los mismos. Iroel mencionaba la música, el cine, la propia literatura, cuando yo logro homogeneizar eso y convertirlo en un referente global a mí me es más fácil después utilizar las mismas herramientas de guerra cultural en escenarios aparentemente, completamente, distintos, y entonces ellos han ido creando ese terreno, han ido creando ese bombardeo durante muchos años para ir desgastando; y lo que estamos viendo particularmente en Cuba y en América Latina es un proceso que toda persona que ha vivido en América Latina y ha visto la experiencia del día a día cultural en América Latina sabe que es un proceso realmente brutal, de cómo desde la televisión, la radio, desde todos los medios es un bombardeo constante a la población para lograr esa homogenización idiotizante.

Pero bueno, Cuba, que de alguna manera ha resistido yo diría que exitosamente en buena medida ese embate de la homogeneización cultural, ha retrocedido en esto, hay que ser honesto con esto, ha retrocedido en eso, hay un proceso de homogeneización no precisamente desde los valores de la Revolución, la Revolución en definitiva no apuesta a una homogeneización de carneros, sino lo que apuesta es a un pensamiento crítico, un pensamiento liberador, un pensamiento superador, pero evidentemente aquí ha habido en las últimas décadas una ofensiva contra la Revolución cubana desde el plano cultural, en homogeneizar el consumo cultural del país desde claves que no son precisamente las claves de la Revolución.

Y entonces algunos de los procesos que estamos viendo hoy, o las cosas que han sucedido en las últimas semanas, lo que estamos viendo es cómo en ese terreno han logrado construir o han logrado hacer determinadas acciones que al menos inicialmente han tenido avances, y eso también es algo que hay que reconocer, han tenido avances en eso, y que de lo que se trata desde la Revolución es cómo estructuramos y cómo revitalizamos la contraofensiva, de hecho esta Revolución es demasiado grande como para que se le derrote conversando, y esta Revolución tiene una base cultural tan gigantesca y tan grande, con una proyección tan universal, y que viene desde Martí, pero que no sólo es de Martí, viene desde Martí, Mella, Guiteras, Fidel, por supuesto, el Che, como para que alguien se crea que es tan fácil revocar a la Revolución armando una gritería en una calle de la Habana Vieja, ese es el gran problema que ellos tienen, ellos se sobrestiman demasiado, se sobrestimaron ahora, y ellos subestiman demasiado la fuerza de la Revolución.

El intento de presentar a la Revolución cubana y a la sociedad cubana como una sociedad agotada, que también es uno de los discursos preferidos de este llamado centrismo, como se le quiera decir, realmente son tan amorfos que cuesta trabajo ponerles un nombre, y que presenta el discurso este de la Revolución agotada, está, o sea, llega a una bancarrota, o lo podemos conducir a una bancarrota sencillamente mirando la realidad que está más allá de las redes.

La Revolución cubana en estos momentos ha dado una demostración de su vitalidad extraordinaria, la ha dado durante sesenta años, sencillamente el hecho de que resistir existir tantos años de un bloqueo feroz, y estos últimos años de una administración realmente neofascista, es yo creo que el mentís más importante de ese agotamiento, de ese pretendido agotamiento de la Revolución cubana, pero también el hecho de lo que está sucediendo hoy, ahora, aquí en este país, en términos de renovación y en términos de avance de la Revolución hacia nuevos derroteros preservando ese horizonte de conquista de toda la justicia, es la manera más rotunda de desmentir todos esos discursos que nos disfrazan, repito, y creo que eso es importante recalcarlo una y otra vez, nos están disfrazando en un aparente discurso de avance un retroceso de restauración capitalista, eso es lo que están haciendo.

Bueno, como ideas iniciales esto era lo que quería decir, y le devuelvo la palabra a Iroel.

Iroel Sánchez: Sí, bueno, gracias. Hemos tenido dos intervenciones extensas, analíticas, profundas, útiles, y Rosa, que es aquí mi dictadora, me dice que nos quedan cuatro minutos, pero yo quisiera primero agradecer porque creo que han sido muy complementarias, y se han expuesto dos visiones, con un carácter por un lado testimonial, pero también de una gran profundidad ideológica.

Ahora, cómo se ha convertido, porque ha venido penetrando en Cuba todo este pensamiento liberal burgués, todo el sentido común burgués, cómo se ha utilizado para eso un sistema de medios de comunicación privados financiados desde el exterior, que en el caso de Venezuela está dentro del país, porque la oligarquía está ahí viviendo, una parte se ha ido pero la otra está ahí, creo que es un tema para una próxima conversación; y también en la línea de cómo responder a eso desde el conocimiento, desde la educación crítica, desde el posicionamiento de los puntos de vista rebeldes a la dominación en estos espacios donde hoy se realiza esta confrontación ideológica tan polarizada como es internet.

Me parece brillante el modo en que Ernesto desmontó esta tesis tan manipulada, tan frecuente, cada vez más frecuente de los dos extremos, y a la vez cómo todo eso es utilizado para descalificar cualquier alternativa, por un lado se habla de extremos, pero cualquier cosa que sea alternativa a este pensamiento dominante es descalificada desde un extremo claramente.

Entonces tienen un minuto cada uno para aportar, les pido disculpas por el tiempo, para aportar algo que se nos quede por decir o algo en lo que crean deben insistir. Gustavo, por favor.

Gustavo Borges Revilla: Yo tengo una reflexión ante todos estos casos cuando me preguntan cómo veo las cosas, cómo veo el futuro, digo, mira, yo soy optimista en el corto plazo y pesimista en el largo plazo; yo creo que el reto grande lo tenemos fuera de lo inmediato, porque en lo inmediato yo no tengo dudas de que nosotros podemos saltar los estados de peligro, nosotros en el corto plazo, en el pequeño tiempo, en la coyuntura, nosotros sabemos qué hacer, el problema se nos presenta del mediano plazo en adelante, porque digamos, el problema ante el cual estamos es inédito, es grande, tremendo, o sea, no hay un precedente que podamos nosotros estudiar para intentar prefigurar lo que viene; o sea, lo que está sucediendo en Estados Unidos no es cualquier cosa, no se compara con la caída de ninguna otra potencia ni con la caída de ningún otro imperio, Estados Unidos está autodestruyéndose desde adentro, fíjate que la última revolución o revuelta de color que ha sucedido en el planeta sucedió dentro de los Estados Unidos; si analizamos con detenimiento y con mucha precisión, y fuera incluso de, digamos, de las condicionantes emocionales, nosotros pudiéramos entender que el movimiento Black Lives Matter y todo lo que ha estado sucediendo en medio de la campaña electoral dentro de los Estados Unidos tiene casi todos los componentes que lo hacen parecer o que lo hacen ser un movimiento teledirigido por las grandes potencias y por las grandes corporaciones, que además, contiene todos los elementos simbólicos que pudieran parecernos a todos nosotros legítimos, agradables, incluso reivindicativos, con los que podamos simpatizar, está siendo usado, y ha sido usado como una gran maquinaria de contención contra una opción política radicalmente liberal como es la de Donald Trump, entonces en ese sentido cómo analizamos estos fenómenos en este momento, cuando parece que dentro de los Estados Unidos se ha abierto una posibilidad, una grieta enorme de participación, de entusiasmo, de manifestación, de creación en el ámbito de lo cultural. Si lo vemos desde nuestro marco de entusiasmo y de optimismo, pero si podemos girar un poco la mirada, intentar, insisto, alejarnos del marco emotivo, emocional, perceptual, y verlo desde el marco más analítico, incluso paranoico, podemos ver entonces que ahí también está operando el capital, que ahí también están operando las corporaciones, que ahí también están operando los grandes caballos de la manipulación y la desinformación para dirigir hacia un punto específico a una gran cantidad de gente con buenas intenciones o no, a una gran cantidad de gente entusiasta o no, y a una gran cantidad de gente hacia un objetivo que no es precisamente el de la gente.

¿Mi reflexión final cuál es?, pensemos, sentémonos a pensar con tranquilidad, con serenidad, porque el tiempo no se va a acabar, el tiempo fluye y nosotros fluimos con él, y nosotros somos muchos, no somos Iroel, no somos Ernesto, no somos Rosa, no somos Gustavo, nosotros somos entidades, países enteros, pueblos; los pueblos tienen que sentarse a pensar sobre su realidad y su futuro, cómo pensamos nuestras propias fórmulas más allá de las que nos imponen, cómo pensamos nosotros de nuestros propios códigos, incluso cómo pensamos si es cierto o no que los códigos que habíamos estado sosteniendo se agotaron o no, si tenemos la entereza moral, espiritual, física incluso, de confrontarnos con nuestros propios conceptos y ver si todavía nos sirven o no, si hay que crear conceptos o rescatar otros, si hay que crear nuevas formas, nuevos códigos, nuevas maneras del lenguaje, de la escritura, del pensamiento y del análisis, o si nos siguen sirviendo los que teníamos, son preguntas, no son respuestas, porque las respuestas serían muy odiosas en este momento, por lo tanto yo dejo y prefiero dejar las preguntas para que las podamos analizar juntos y en el transcurso del tiempo.

Iroel Sánchez: Gracias, Gustavo. Y son inquietantes, además. Entonces le doy la palabra a Ernesto.

Ernesto Estévez Rams: Mira, como reflexión breve final, y Gustavo me ayuda en que no me tengo que referir a cosas que él se está refiriendo, yo quisiera decir que en el contexto cubano la llegada de la Revolución cubana al siglo xxi no está ocurriendo ahora, como incluso algunos revolucionarios están diciendo, la llegada de la Revolución cubana al siglo xxi empezó a ocurrir incluso antes que llegara el siglo xxi, y si le queremos poner una fecha, yo diría que llegó con la discusión y la aprobación de la Constitución cubana, en cuyo proceso este país y este pueblo exigió que se pusiera el horizonte de construir una sociedad distinta, de construir una sociedad que superara al capitalismo, como horizonte que justifique los sacrificios actuales.

Gustavo decía que él veía lo inmediato con optimismo pero lo más mediato con pesimismo, yo diría que ese pesimismo lo derrotamos cuando tenemos una visión de futuro, esa visión de futuro que dio el pueblo cubano al aprobar una Constitución exigiendo que esa Constitución dijera hacia dónde íbamos, porque evidentemente cualquier resistencia, y que se base sólo en lo numantino, puede resistir un tiempo largo, pero no es capaz de gestar nuevas sociedades ni gestar nuevos mundos, por eso es importante que nosotros siempre en todos los discursos, en todas las batallas de todo tipo, políticas, ideológicas, culturales, siempre tengamos presente que lo que estamos haciendo es buscando un futuro que rebase un capitalismo que está agotado, porque sencillamente el discurso ideológico del capitalismo está agotado, estaba agotado desde que a alguien se le ocurrió decir que el capitalismo era malo pero todos eran peores, desde entonces, en que ellos no son capaces de proyectar el capitalismo como superador de los dilemas de la civilización humana, el capitalismo está agotado, y está más agotado hoy, y está más agotado después de ese proceso que tú mencionabas, el proceso de Trump, que es el proceso que ha hecho más evidente la decadencia del imperio más colosal que ha tenido el capitalismo, y que sencillamente sabemos que las condiciones no están creadas para que sea sustituido por otro.

Por lo tanto, lo que nosotros tenemos que hacer es resistir y luchar con un horizonte, porque repito, resistir y luchar sobre la base de lo numantino es heroico, pero no es fecundo, lo fecundo es luchar y resistir sobre la base de un horizonte, de que estamos construyendo algo; yo creo que la Revolución cubana es un buen ejemplo de eso, creo que la Revolución bolivariana es un buen ejemplo de eso.

Y lo que nos toca a nosotros para vencer el pesimismo mediato es, como tú decías, pensar, pero pensar en términos de cómo construir un mundo mejor en clave de los humildes, por los humildes y para los humildes, yo creo que eso es lo más importante.

Iroel Sánchez: Se han ido redondeando ideas, pero es algo en lo que hay que seguir debatiendo y hay que seguir analizando, y hay que seguir profundizando, para aprender unos de otros y aprender de nuestros pueblos, que es donde está, yo creo, la enseñanza mayor, en su historia y en su presente.

Abrazos a Gustavo, a Ernesto, que lo tengo aquí al lado, y bueno, los invitamos, regresamos el día 7 de enero a la una de la tarde desde aquí desde la Unión de Periodistas de Cuba.

Un saludo a toda la audiencia y un feliz año, y que sea también de nuevas realizaciones para la Revolución bolivariana y para la Revolución cubana. Saludos a todos.

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=73805 1 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=73784 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=73784#comments Thu, 07 Jan 2021 12:00:19 +0000 https://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=73784 Continue reading →]]>  

https://www.youtube.com/watch?v=v60uXuyRD8s

Transcribimos la videoconferencia “Cuba y las elecciones en Estados Unidos: ¿Qué viene ahora?”, tema de “La Tertulia” de la Unión de Periodistas de Cuba, en la que participaron José Pertierra y Jorge Casals. Moderada por Iroel Sánchez y celebrada en la Casa de la Prensa, el jueves 4 de diciembre de 2020

Iroel Sánchez: Buenas tardes, un placer volver a La Tertulia después de una interrupción debida a la situación epidemiológica con la COVID, y también un placer que nos vuelvan a estar viendo desde distintos lugares. Estamos desde la Unión de Periodistas de Cuba, hoy con este tema, “Cuba y las elecciones en Estados Unidos: ¿Qué viene ahora?”, donde me van a acompañar el Doctor en Ciencias Jorge Casals Llano, del Centro de Investigaciones de Política  Internacional, y el abogado cubano residente en los Estados Unidos José Pertierra.

Como ya estamos en línea, explico que estamos aquí con distanciamiento físico, y que no nos hemos quitado en ningún momento el nasobuco, que estamos cumpliendo con todas las regulaciones sanitarias . Ahora me lo retiro para hablar. Ahora, en broma, sin nasobuco, pero sin amo, un saludo a todos y comenzamos.

Bueno, nuestro tema, para ir introduciendo, es primero saber exactamente, con el análisis de Pertierra desde Estados Unidos, qué está pasando en este momento en este proceso tan traumático y tan poco claro que está ocurriendo con la transición presidencial en los Estados Unidos, ¿es que va a haber tal  transición?, y de ahí ya introducirnos también en el tema Cuba, ¿cómo esta posibilidad de un nuevo gobierno abordaría las relaciones, cómo se conecta todo esto que está pasando en Estados Unidos con lo que está pasando en Cuba, promovido tanto por la embajada de Estados Unidos como por personas financiadas por el gobierno de Estados Unidos durante años,? y cómo también esto se conecta con la aspiración de evitar cualquier evolución positiva de las relaciones entre ambos países.

Entonces para el primer asunto, ¿cuál es la situación exacta ahora, Pertierra, en Estados Unidos con este proceso?

José Pertierra: Iroel, buenas tardes, un gusto estar contigo nuevamente aunque sea virtualmente, yo también estoy cumpliendo el protocolo y estoy en mi casa.

Mira, en Estados Unidos hay dos realidades, una de verdad y otra de fantasía. La realidad que hay en Estados Unidos es que en este país, que tiene 4% de la población mundial, tiene 19% de los muertos por coronavirus. Hay 14,288,000 de coronavirus en este país. Casi 280,000 muertos; hoy día los hospitales en EU tienen ingresados más de 100,000 personas quienes padecen de coronavirus. Solamente el día de ayer, ingresaron 2,777 personas en los hospitales, y dice el Center for Disease Control (el instituto que monitorea esto) que, en febrero, Estados Unidos tendrá 450,000 muertos de coronavirus.

También existe la realidad económica. Hay colas enormes de varios kilómetros de gente en sus automóviles esperando que les den alimentos porque no tienen qué comer. Personas que se han quedado sin trabajo y sin dinero para pagar su seguro médico en el medio de la pandemia, y la desigualdad social sigue incrementando.

Paralelamente los Estados Unidos vive en el mundo de la fantasía. Donald Trump en la Casa Blanca, y el 25% de la población norteamericana piensa que les robaron las elecciones, aunque las personas que están en su sano juicio no se creen esa fantasía.

Yo te aseguro, Iroel, que el 20 de enero Trump tendrá que decir bye bye, y salir de la Casa Blanca. El nuevo presidente será Joe Biden. Trump ha perdido en todos los tribunales habidos y por haber, no hay manera que se quede en el gobierno. Hasta los propios republicanos lo saben. Ayer, el Procurador General, William Barr, que siempre había sido su leal amigo y había hecho todas las barbaridades que le había pedido su jefe, reconoció que no hubo fraude en las elecciones.  El runrún aquí en Washington es que Trump lo va a despedir: no sé por qué lo querrá despedir porque lo que le queda a Trump de su presidencia es un merengue en la puerta del colegio. Pero bueno, de todos modos, lo quiere despedir.

Entonces esa es la situación que hay en este país, una real y otra de fantasía.

¿Biden retomará la política de Obama?

Iroel Sánchez: Y ahora, bueno, ya aterrizando en Cuba con Casals. En esta situación que acaba de describirnos Pertierra, qué tú prevés que ocurra, o cómo tributará el anuncio por Biden de que retomará las políticas que impulsó Barack Obama hacia Cuba, aún cuando ha sido con una retórica también de descalificación del sistema político cubano en términos de derechos humanos y toda esta palabrería habitual, y cómo puede ser eso conectado con estos procesos que desde la última semana de noviembre, con el apoyo de la embajada de Estado Unidos en Cuba, y con la nueva oleada injerencista, que también ha estado conectada con el terrorismo y estas cosas, pueden conectarse con esto que está pasando en los Estados Unidos, tanto por las fuerzas que apoyaron a Trump en Miami como por los sectores de su administración, como el propio Pompeo y otras personalidades del gobierno estadounidense que se han manifestado en apoyo a esta injerencia.

Jorge Casals: Bueno, sin lugar a dudas Trump es un mitómano, y es capaz de lanzar esos mitos de los que nos hablaba Pertierra, es decir, esos setenta, setenta y un poquito de millones que votaron, evidentemente siguen lo que él dice; ahora, ¿en realidad qué repercusiones tiene todo eso acá, en nuestro país?

Sin lugar a dudas Trump está sembrando de minas el camino de Biden, está sembrando de minas el camino de la nueva presidencia. Trump está haciendo todo lo posible, y dondequiera que lo pueden hacer Trump y Pompeo, porque en definitiva lo que están buscando es dificultar toda la actuación que pueda tener Biden a partir de la asunción de la presidencia, lo está haciendo complicando las cosas en el Medio Oriente, todos nosotros sabemos qué pasó, sabemos lo que pasó, lo hace también complicando la situación con China, lo hace también, por supuesto, complicando la situación aquí en Cuba.

En el imaginario de estos señores, suponen que ellos son capaces de hacer una revolución de colores en nuestro país; como dijo nuestro presidente, el problema es que ellos se equivocaron de país y se equivocaron de historia, porque nuestro país está lo suficientemente consolidado, nosotros estamos lo suficientemente identificados con la Revolución que hemos hecho durante todos estos años como para caer en la ilusión de que una revolución de colores puede resultar en algo beneficioso para nuestro país.

De manera tal que, coincidiendo con Pertierra en lo que dice, que no importa qué pase el 20 de enero, el próximo presidente asumirá, es decir, la administración Biden asumirá; al propio tiempo, estoy seguro de que de aquí todavía, y hasta el 20 enero, estos señores que son echados de la presidencia en Estados Unidos tienen muy poco que hacer en nuestro país, tienen muy poco que hacer porque tampoco tienen con quién hacer en nuestro país. Los grupúsculos que se mueven en nuestro país, que se mueven al compás de Washington, y ahora es que voy a utilizar una vieja expresión, no de los rusos, sino de los yanquis, no tienen ninguna opción,. De manera tal que esa es la situación, no importa qué haga Trump en Estados Unidos, aquí en nuestro país seguiremos trabajando en función de resolver los problemas nuestros, que son muchos, que han sido agravados por el bloqueo, y han sido agravados por la política de Trump, que han tenido para nuestro país en términos de la reducción de nuestros ingresos en divisas, los problemas con el turismo como consecuencia de la paralización de la economía global. Todo el mundo sabe en nuestro país que nosotros, de hecho, estamos viviendo un verdadero milagro económico, yo digo que es un milagro económico a pesar de todo lo que ha ocurrido, a pesar de las sanciones, bueno, a lo que se le llama sanciones de los Estados Unidos a Cuba, no son sanciones en definitiva pero bueno, más la crisis global que venía de antes de la pandemia y que se recrudeció con la pandemia, y los problemas derivados de la paralización de la economía global, y entre ellas el turismo, que por supuesto, nos ha afectado mucho especialmente; independientemente de eso, aunque la situación de Cuba es compleja: nosotros tenemos colas, pero en este país nadie se acuesta sin comida, nosotros no tenemos colas en los hospitales, no sólo los enfermos de la pandemia, no sólo los enfermos del coronavirus, tenemos una pandemia que tenemos controlada, que tampoco ha afectado la atención a la salud en todos los indicadores, incluso hemos iniciado ahora recientemente la vacunación infantil tradicional.

El sueño del Maidán cubano

Iroel Sánchez: Gracias, Casals. Llegando a este panorama que nos han hecho ustedes, los datos impresionantes que nos facilitaba Pertierra, a mí me llama la atención una cosa. Fíjate, en diciembre del 2014, tras la decisión de ambos gobiernos de comenzar un proceso hacia la normalización, enseguida aparece una provocación y un llamado a un supuesto micrófono abierto en la Plaza de la Revolución, y a provocar una especie de Maidán cubano, y de pronto ahora, cuando ya es claro que Trump va a salir del gobierno aparecen también las mismas personas asociadas entonces a esa provocación, con el apoyo a una supuesta huelga de hambre. Medios de comunicación privados, y otros anclados desde fuera de Cuba, fueron unánimes, hablan mucho de pluralidad en Cuba, pero su percepción sobre lo que ocurrió es absolutamente unánime. A mí me llama mucho la atención esta coincidencia exactamente en los dos momentos en que se espera un cambio en la política hacia Cuba, se da una situación en Estados Unidos, hay una situación menos tensa, menos hostil, y hay quien trata, las mismas personas en diciembre de 2014 y ahora, de mantener la tensión ¿qué análisis podemos tener de esto, Pertierra?

José Pertierra: Mira, Iroel, me alegro que hayas tocado este punto, porque tenemos que ver en el contexto completo de lo que está pasando.

Trump le quiere hacer la cama a Biden:  no simplemente con respecto a Cuba, sino con la política interna de los Estados Unidos y con la política exterior en general. No es casualidad que escogen estos momentos para asesinar al científico iraní que estaba encargado del programa nuclear en Irán, ¿por qué lo hacen ahora?, porque le quieren hacer la vida imposible a Biden si él quiere volver al tratado que firmó Obama con Irán anteriormente, del cual Trump se salió; o sea, si él puede enojar suficientemente a Teherán, él piensa que Teherán no va a querer negociar con Biden, van a querer tener alguna retaliación contra Estados Unidos y contra Israel. Igual en la política doméstica, Trump está haciendo todo lo posible para hacerle la vida un yogur al gobierno de Biden cuando entre el 20 de enero, y con Cuba igual.

Y acuérdate que Biden no es una panacea para las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. El gobierno de Biden será un gobierno de centroderecha. Cuando le preguntaron sobre las relaciones con Cuba, Biden dijo que él estaba dispuesto a regresar a las medidas de Obama del 2016, pero dependía del comportamiento de Cuba, como si Cuba fuera un niño y los Estados Unidos su papá, quien lo vaya a premiar si se porta bien. Todos los que hemos seguido la política Cuba-Estados Unidos sabemos, y el doctor Casals yo creo que lo puede afirmar, con Cuba no se negocia de esa manera, a Cuba tienes que respetarla, tú no la vas a tratar como a un niño chiquito, que la vas a premiar si se porta bien.

Blinken es un hombre que es ahora el Secretario, o será el 20 de enero Secretario de Estado si lo ratifica el Senado, es un hombre que apoyó la intervención norteamericana en Libia, en Siria, en Iraq; la persona que han puesto como directora de Inteligencia, Avril Haines, es una persona que apoyó la tortura en su momento; o sea, los individuos que están en estos puestos claves son gente de centroderecha, y los cuatro mosqueteros que Biden piensa utilizar para la política de Estados Unidos hacia América Latina son individuos que nunca se han destacado por querer hacer oleaje en Washington. Ellos han querido seguir la corriente, y si sus jefes son de centroderecha, centroderecha serán ellos como asesores. Me refiero a Mark Feierstin, a Juan González, a Dan Restrepo y a Dan Erikson quienes serán los encargados de asesorar a Biden sobre la politíca estadounidense hacia América Latina. O sea, yo no tengo mucho optimismo de que Biden va a cambiar muchas cosas sobre Cuba, pero algunas sí las va a cambiar, y eso es bueno porque va a quitar del elenco a gente despreciable como Michael Kozak, que es el asistente Secretario de Estado para América Latina.

Entonces regresando al punto tuyo, ¿quiere provocar Trump algo en Cuba para que le sea más difícil todavía a Biden poder establecer relaciones con la isla?  ¿Permitirá Biden que los norteamericanos se queden en los hoteles y restaurantes de Gaviota? ¿Permitirá aumentar las remesas a Cuba? ¿Que los vuelos vayan a las ciudades que no sean necesariamente La Habana? ¿Que los cubanos no tengan que ir hasta Guyana o México para tramitar visas para Estados Unidos?” Todo eso se le hace más difícil a Biden si hay una provocación con respuesta en Cuba, y eso es lo que se está gestando, todo esto que tú ves en el barrio San Isidro está gestado desde los Estados Unidos, desde Miami y desde Washington; hay dinero de por medio, y Cuba tiene que estar muy atenta al dinero encubierto que está entrando al país, porque así pasó, Iroel, durante Obama, la gente se olvida que Alan Gross llegó a Cuba con dinero encubierto para establecer esa red de internet no para los judíos en Cuba, ellos la tenían, sino para otros propósitos, y eso fue durante el gobierno de Obama, y el Zunzuneo fue durante el gobierno de Obama; entonces hay que estar seguros que Biden no va a seguir con esos fondos encubiertos. Pero mientras más provoca Trump, más difícil le será a Biden cortar con esos programas.

Iroel Sánchez: Gracias, Pertierra. Y habría que agregar que Obama estableció récords en esos fondos, igual que estableció récords en las multas a bancos por tramitar transacciones cubanas.

José Pertierra: Exacto.

La ruta del dinero

Iroel Sánchez: Y la otra cosa es que este sistema de medios privados que está amplificando toda esta provocación surgió en la época de Obama con apoyo directo o indirecto a través de fundaciones, a través de gobiernos de terceros países, también durante esa etapa, y que han tenido la tarea de darle una naturalización a la contrarrevolución, que es impresentable, de dar un nuevo código, un nuevo lenguaje, y vestirla de lucha por los derechos, de lucha por las libertades, cuando como lo que le dijo Fidel a Ramonet en su célebre entrevista, lo que se defiende no es la libertad de expresión sino el derecho a hacer dinero en nombre de la libertad de expresión, y el derecho de toda esta gente, que han establecido sus timbiriches mediáticos financiados desde el extranjero, el derecho a seguir haciendo dinero con eso y seguir lucrando con la subversión de los Estados Unidos contra Cuba, entonces sobre todos estos aspectos también quiero llamar la atención de alguien que va a ser tan importante como el asesor de Seguridad Nacional de Biden, reafirmando lo que tú decías, Pertierra, Jakc Sullivan también hizo unas declaraciones similares a las de Pompeo apoyando a estos provocadores. Entonces te doy la palabra, Casals.

José Pertierra: ¿Tú te acuerdas, Iroel, cuando Watergate?

Iroel Sánchez: No me acuerdo porque era un bebé, pero lo he leído después.

José Pertierra: Yo sí, yo me acuerdo. Cuando Carl Bernstein y Bob Woodward querían ver hasta dónde llegaban las órdenes para espiarle al Partido Demócrata en Watergate, y la conspiración para encubrirlo todo, la fuente principal de ellos era Garganta Profunda, ¿y cuál fue el consejo que les dio Garganta Profunda?, Follow the money, “Sigue el dinero”, y yo creo que en todas estas provocaciones ese es el mismo consejo, sigue el dinero, y tú verás que ese dinero te va a llevar de La Habana a Miami, y de Miami a Washington.

Iroel Sánchez: Exactamente. Entonces, Casals, ahora sí te doy la palabra.

Jorge Casals: Coincidimos totalmente en el hecho de que Trump está por todos los medios sembrándole minas al futuro presidente de los Estados Unidos, eso sin ninguna duda, es inobjetable.

Ahora, lo fundamental aquí, que hay que tener en cuenta, es que no importa quién sería el presidente de los Estados Unidos, ni importa tampoco si es demócrata o republicano.

Si nosotros sacamos algunas cuentas o revisamos la historia, de 1898 a 1958 los Estados Unidos tuvieron siete presidentes republicanos y tres demócratas; de 1959 al 2020, los Estados Unidos tuvieron diez presidentes republicanos y cinco demócratas, es decir, veintidós presidentes, catorce republicanos, ocho demócratas; ahora, ninguno cejó en el empeño de someter a Cuba, ninguno, ni demócrata ni republicano, por consiguiente, no le resulta muy difícil a Trump poner las minas, porque con esa facilidad el presidente demócrata que lo sucederá puede caer en la trampa, porque además, es una mina caza bobos.

En definitiva lo que sí tenemos, la diferencia que tendremos será el retorno al poder inteligente de Obama, y el abandono a lo que yo he llamado poder estúpido, es decir, poder estúpido, la estupidez, el que las acciones que realiza le causan más daño al que las realiza que al que las recibe.

El modelo inteligente de Obama en definitiva es lo que hará Biden, lo que de hecho ha empezado a hacer, y eso de hecho que ha empezado a hacer tendrá que, en primer lugar lidiar, como tú decías, con el tratamiento diferenciado de Irán a partir de la trampa, la mina que ya le puso Trump a Biden en Irán; tendrá que mantener también la trampa en China, por supuesto, Biden ya ha hablado de una posición dura, ha hablado ya de mantener los aranceles a China.

Pero con respecto a América Latina y el Caribe quien mejor marcó la cancha fue Sullivan, supuestamente el próximo asesor de Seguridad Nacional, con su declaración de que apoyará al pueblo cubano en su lucha por la libertad; esto sin lugar a dudas contribuye a enrarecer, o a tratar de enrarecer las relaciones incluso antes de que esta relación sea vigente.

Biden tendrá serios problemas, tendrá serios problemas con la recuperación de la economía de los Estados Unidos, tendrá serios problemas con resolver los problemas de la pandemia en los Estados Unidos, son prioridades que tendrá Biden antes de Cuba, no en la normalización, yo no hablo de normalización de las relaciones Cuba-Estados Unidos, no me gusta utilizar la categoría normalización porque lo normal es lo que siempre ha ocurrido, lo normal es lo que, y las relaciones nuestras con Estados Unidos no van a ser normales, las relaciones nuestras con los Estados Unidos, con Biden o con cualquier presidente de los Estados Unidos que sea, siempre serán sobre la base del respeto mutuo, serán sobre la base de una relación civilizada, de respeto, y donde nos entendamos como países soberanos e independientes, que son ellos y somos nosotros.

De manera tal que a mí me parece que esas minas que está sembrando Trump pudieran ser no tenidas en cuenta siempre y cuando el gobierno de Biden, su poder inteligente sea lo suficientemente inteligente para saber cómo pueden ser las relaciones entre Cuba y Estados Unidos.

¿Son pacíficas las fuerzas que adversan a Cuba?

Iroel Sánchez: Gracias, Casals. Ahora, parecería que este tipo de financiamiento, este tipo de orquestación que Estados Unidos ha promovido durante muchos años en Cuba para un cambio de régimen sólo se trata de la llamada disidencia pacífica, pero bueno, en los últimos días se han visto pruebas en la televisión cubana de pagos para ejercer actos violentos, lo que en el mundo entero es conocido como terrorismo, y promover incendios de escuelas, de policlínicos… ; y como quiera que esta otra maquinaria mediática tiene la tarea de presentar en sociedad un pacifismo y ocultar esta conexión con el terrorismo, que uno sabe que no va a llegar al poder a través de esos hechos, pero sí crea las condiciones para que vaya escalando la realidad y haya necesidad de una respuesta más coercitiva del estado para mantener el orden, como han ensayado, como decía Casals, en muchos otros países con este tema de las revoluciones de colores, las guarimbas en Venezuela, se habló, creo que tú hablaste de Siria, de Libia. ¿Cuán pacífica, tú que has estudiado el terrorismo, que seguiste el proceso de Posada Carriles muy de cerca, cuán pacifista es esta maquinaria que envía sus fondos aquí?, y ¿qué conexión realmente, más allá de la fachada, tiene con el pacifismo?

José Pertierra: Si tú recuerdas, durante la época de Posada Carriles y las bombas esas en La Habana, que una de ellas mató a Fabio di Celmo, esas bombas ocurren porque dinero de Miami y de New Jersey financió a ciertos individuos disfrazados de turistas que fueron a Cuba a poner esas bombas, o sea, el financiamiento, el planeo, todo viene de Estados Unidos, y yo creo que algo similar está ocurriendo ahora en Cuba. Tú ves cómo desde Estados Unidos se están financiando actos violentos en Cuba, pagan cien dólares si le tiras una piedra a una vitrina, pagan quinientos dólares si quemas un carro policía, y así van escalando, lo que hay que hacer es parar ese financiamiento, parar ese dinero; yo no sé si esto va a continuar después del 20 de enero, no sé hasta dónde la gente del gobierno de Biden le va a poner un paro a esto.

Durante la época de Posada Carriles el gobierno de los Estados Unidos no lo quiso detener a pesar de que Cuba le dio las pruebas, como bien tú sabes, a los Estados Unidos de lo que estaba ocurriendo y de dónde venía el financiamiento; es más, en el caso Posada Carriles el FBI destruyó el expediente con las pruebas y tuvieron que reconstruirlo, un agente del FBI, por cierto, cubano-americano, llamado Omar Vega, tuvo que reconstruir esas pruebas utilizando copias de los telegramas donde le confirmaban a Posada Carriles el dinero que le estaban mandando.

Quiero también decir una cosa en respuesta a una cosa que dijo el compañero Casals que me parece importante. Él habló de que Biden quiere asumir el liderazgo mundial. Iroel, en estos momentos, y es verdad que Biden lo dijo, pero yo creo que en estos momentos Biden no puede asumir ningún liderazgo en el mundo, lo más que puede aspirar a hacer es reincorporar Estados Unidos en la comunidad de naciones del planeta, porque Trump ha aislado a los Estados Unidos de sus propios aliados, de Francia, de Inglaterra, de Alemania, yo creo que la Merkel ni aguanta a Trump; entonces el tema no es vamos a ser líderes del mundo, como quisieran los Estados Unidos. “Somos un país excepcional”, dice. Lo dijo Obama, lo dice Biden, pero en estos momentos, Estados Unidos es excepcional solamente porque tiene más muertos por el coronavirus que nadie, y la pandemia sigue a trote.

Entonces, lastimosamente Cuba no le es prioridad para los Estados Unidos. La economía tiene prioridad, la pandemia tiene prioridad, China tiene prioridad, hasta Rusia tiene prioridad en cierto sentido.

Entonces con Cuba a lo más que podemos aspirar es que disminuyan los ataques encubieros como estos contra Cuba, con dinero encubierto. Fíjate, ahí hay dinero de la NED, del National Democratic Institute, del, el IRI, ese dinero sabemos que existe porque está publicado como destinado para el cambio de régimen en Cuba, pero no sabemos en qué precisamente se está utilizando, eso es un secreto, el dinero de Alan Gross era secreto, no decían adónde iba y quién lo usaba. Hay que presionar para que la administración, y eso hay que hacerlo desde acá, la gente, los grupos progresistas estos, supuestamente progresistas en los Estados Unidos, que están solidarizándose con la gente del barrio San Isidro, deberían solidarizarse con el pueblo cubano y exigirle al gobierno de su país que deje de hacer cambio de régimen en Cuba a la abierta y a la encubierta.

Iroel Sánchez: Gracias, José. Bueno, y el mártir de san Isidro, el hombre que desató la solidaridad en su condición de supuesto artista detenido injustamente, resulta que lo que dijo ante el policía, el nombre de la organización, una organización que se llama Lobos Solitarios, y que resultan ser terroristas, y allí salieron, en la televisión cubana, miembros de esta organización hablando, dando instrucciones, se supone que el FBI actué sobre estas personas, ¿no? en nombre del orden y de las buenas costumbres deberían, aunque bueno, no lo hizo. Hay un atentado impune contra la embajada cubana, pero no se les ve preocuparse porque estas personas están conectadas con organizaciones terroristas en Cuba, entonces esta organización Lobos Solitarios debería ser investigada por el FBI, y este supuesto mártir conectado con el terrorismo lo que ha provocado es la solidaridad tanto de Mike Pompeo, del actual gobierno, como de Jake Sullivan, del entrante. ¿Entonces cómo se ve esto tratando de darle alguna coherencia con un gobierno, estoy seguro que también el nuevo que se dice líder mundial, entre otras cosas, en la lucha contra el terrorismo?

Jorge Casals: Sí, quiero, con respecto a si Cuba es o no es una prioridad yo quisiera detenerme, porque generalmente nosotros hablamos de que América Latina no es una prioridad, de que Cuba no es una prioridad, de que los Estados Unidos tienen muchas prioridades, lo cual es cierto, estamos de acuerdo.

Ahora, el problema es Trump, o dicho de otra manera, ¿los demócratas esolvieron los problemas de la economía de los Estados Unidos y de la hegemonía de los Estados Unidos en el mundo?, sin lugar a dudas que no; precisamente por eso es que Trump incluso llega a la presidencia de los Estados Unidos.

Ahora, se supone que Biden, con el poder inteligente, va a desfacer los entuertos que ha dejado Trump, que son bastantes, sobre la base de que, siguiendo a Biden, la diplomacia será el primer instrumento del poder estadounidense, etcétera, etcétera.

Ahora, ¿cuáles serían las tareas inmediatas que tendría Biden? Primero, y lo dijo él en un artículo que se publicó en el Foreign Affairs, poner fin a las guerras eternas, que le han costado a los Estados Unidos una cantidad incalculable de sangre y recursos, en eso coincide con Trump, que, dicho sea de paso, Trump dijo que lo iba a hacer, tampoco lo hizo, Biden y Obama en gran medida empezaron algunas de ellas, pero bueno, tiene que resolver ese problema, dice que como resultado regresarán a casa la gran mayoría de las tropas que están en el exterior, restablecer los vínculos con la OTAN, se unirá al acuerdo climático, retomará el acuerdo de control de armas, pero todo eso con condicionamientos, ¿no?, se unirá a los “aliados democráticos” de los Estados Unidos para desarrollar las redes 5G, unirá al “mundo libre”, y le corresponderá a los Estados Unidos liderar el camino; sigo a Biden; el problema es, ¿puede?, no puede, y como no puede, y no lo va a poder hacer, y de hecho, los Estados Unidos tienen que enfrentar hoy a los problemas de su pérdida de hegemonía global y del eje geopolítico global, que se mueve hacia la región Asia-Pacífico, pienso que si el poder es inteligente, los Estados Unidos tienen claro, dentro de esa inteligencia, que tienen que recuperar la capacidad que tienen en su llamado traspatio trasero, y ese traspatio trasero, por supuesto, en ese traspatio trasero estamos nosotros, y eso quiere decir que si estamos nosotros, para tener plena libertad en su traspatio trasero tendrían que salir de nosotros; por consiguiente, no creo yo que Cuba sea tan poco importante como para decir que no constituye una prioridad, porque pienso que América Latina, en la misma medida que se debilita el poder global de los Estados Unidos, América Latina recobra importancia para los Estados Unidos, no la recobra, siempre la ha tenido, pero bien, tiene que reafirmar la importancia, tiene que reafirmar su hegemonía o su dominio, si hablamos en términos gramscianos, sobre la economía latinoamericana, y ahí muy cerca de América Latina y el resto, y los Estados Unidos, estamos nosotros, pero estamos desde el año 1959; así que yo pienso que seguimos siendo importantes, lo cual es peligroso, por supuesto, pero tendrán que tomar en cuenta a Cuba.

Concesiones, ¿sí o no?

Iroel Sánchez: Gracias, Casals. Vamos a ir cerrando ya un poco, ¿no? El tema de cómo Cuba debe responder a toda esta estrategia, en primer lugar, avanzando en su estrategia económica, reafirmando su soberanía, actuando con firmeza e inteligencia, según la tradición de la Revolución cubana. ¿Debería Cuba hacer concesiones a Estados Unidos, concesiones como no hizo incluso ante gobierno de Obama, qué creen ustedes?

José Pertierra: Mira, yo no creo que Cuba debería hacer concesión ninguna, nunca, a los Estados Unidos ni a nadie. Cuba es un país soberano, y toma sus decisiones sin injerencia de Washington y sin hacer concesiones a Washington, le das una concesión y tiene que, y eso no para.

Los Estados Unidos tienen que darse cuenta que el tema de Cuba es algo para su Ministerio de Relaciones Exteriores y no para su Ministerio del Interior, porque Cuba no le pertenece a los Estados Unidos. Yo creo que se pasan demasiado tiempo, Iroel, aquí en Washington, preocupados por lo que piensan ciertos grupúsculos de cubanos en Miami, sin darse cuenta que Miami es la cola del perro, no es la cabeza del perro, y ejemplo de eso lo vimos cuando Obama; cuando Obama cambió a hacer una normalización de relaciones diplomáticas y abrió espacios dentro del marco del bloqueo, los cubanos de Miami empezaron a apoyar esa política, porque los cubanos miamenses, Iroel, más que nada quieren ser yanquis, los que en Puerto Rico llaman “pitiyanquis”, y si el presidente se mueve en cierta dirección, como hizo Trump, los cubanos de Miami lo siguen, y si el presidente se mueve en otra dirección, como hizo Obama, lo siguen por ahí también, pero si Washington comete el error de pensar que tienen que buscar la ratificación de un cambio de política hacia Cuba en la Calle Ocho, están muy equivocados, si ellos quieren cambiar algo en Estados Unidos, que lo, o la relación de Washington con Mississippi, pero no la relación de Washington con La Habana.

Yo creo que en estos momentos Biden no le debe nada a los cubanos de Miami, porque la mayoría ni votaron por él, entonces debería cambiar la política de Estados Unidos hacia Cuba y tú verás cómo lo siguen.

Y con respecto a Cuba, que siga su rumbo sin pedirle concesiones a los yanquis, por eso a Cuba la respeta el mundo entero, ¿eh?, por eso mismo la respetan en el mundo.

Iroel Sánchez: Entonces le damos la palabra a Casals.

Jorge Casals: Bueno, yo pienso que si realmente Biden intenta establecer con nosotros relaciones sobre la base del poder inteligente, debe tener claro que las relaciones pueden ser sobre la base de la igualdad, la soberanía y el respeto mutuo.

Con respecto a las concesiones, yo pienso que todo aquel que; por supuesto, viniendo de una potencia extranjera no me extrañaría que en términos diplomáticos trataran de obtener ventaja en las negociaciones, es decir, intentaran que Cuba hiciera concesiones; lo que sí tengo claro es que el cubano que diga que Cuba tiene que hacer concesiones a los Estados Unidos nos está con convocando a que nosotros traicionemos a la patria, traicionemos nuestros principios, traicionemos toda nuestra historia, por consiguiente, lo admito viniendo de alguien que quiera negociar con nosotros, no lo admito si se trata de un cubano. Con nosotros, como dijo el Che en su oportunidad, al imperialismo no se le puede dar pero ni tantico así, nada. Negociaciones con nosotros, respeto mutuo, civilizado, y podremos conversar todo cuanto sea. El que nos invite a hacer concesiones nos está invitando a la traición.

Iroel Sánchez: Muchas gracias a ambos, yo creo que lo que se ha dicho hoy ha sido clarificador, se han aportado argumentos desde La Habana, desde Washington, se ha tenido memoria, y han sido muy agudos nuestros invitados. Para mí realmente ha sido un placer, y agradezco a los que nos hayan visto. El video de esta Tertulia va a estar en YouTube, en Cubaperiodistas, en el Facebook de la Unión de Periodistas, y en Cubaperiodistas publicaremos la transcripción de este debate.

Muchas gracias. Los invitamos a estar a con nosotros el próximo jueves a la una de la tarde con otro tema de interés. Les dejamos un saludo desde la Unión de Periodistas de Cuba.

Transcripción del espacio de debate La Tertulia, efectuado desde la Unión de Periodistas de Cuba con el Título “Internet, ese campo de batalla”, moderado por Iroel Sánchez y con la participación de los expertos y académicos latinoamericanos Fernando Buen Abad, Edwin Madrigal, Pedro Santander y René Ramírez.

Iroel Sánchez: Con ustedes de nuevo La Tertulia. Un gusto tener acá a todos los que nos acompañan en nuestra tercera emisión. Hoy La Tertulia lleva un nombre provocador, “Ese campo de batalla llamado internet”, y bueno, vamos a tener a cuatro invitados que van a estar abordando desde distintas aristas todo lo que significa la lucha ideológica en este ya no tan nuevo escenario. Hemos tenido una reciente experiencia, no me gusta ser autorreferencial, pero hemos tenido en una Tertulia anterior una experiencia muy ilustrativa de a qué nos enfrentamos.

Hoy vamos a tener aquí todos hombres lamentablemente, aunque Rosa Miriam, que es nuestra amiga, de todos los que vamos a participar, va a estar aquí también con nosotros facilitándonos, y es parte esencial de La Tertulia; en la anterior tuvimos a todas las invitadas mujeres, y estuvo dedicada a la lucha por los derechos de las mujeres, y bueno, tuvimos una agencia de prensa, la agencia IPS, que sesgó absolutamente lo que sucedió aquí, y por ejemplo, después de la palabra “mujeres” la palabra más mencionada en La Tertulia fue la palabra “capitalismo”, pero se cuidaron convenientemente de que no apareciera en el reporte, y otras cosas, que fueron muy valientemente denunciadas por una de las participantes, por la doctora Yamila González Ferrer. Ya hemos tenido también, a pesar de ser muy jóvenes, nuestra pequeña batalla en este gran campo de batalla.

Hoy vamos a tener con nosotros a Fernando Buen Abad, quizás de todos el más conocido en Cuba, yo me voy a detener, cosa que no he hecho en los espacios anteriores, porque aunque Fernando publica en nuestro periódico, el principal periódico del país, el Granma, los demás compañeros no, entonces voy a detenerme en todos un poquitico para que sean más conocidos.

Fernando es especialista en Filosofía de la Imagen, Filosofía de la Comunicación, Crítica de la Cultura, Estética y Semiótica; es director de cine egresado de New York University, licenciado en Ciencias de la Comunicación, master en Filosofía Política y doctor en Filosofía; es miembro del Consejo Consultivo de TeleSur, miembro de la Asociación Mundial de Estudios Semióticos y miembro del Movimiento Internacional de Documentalistas, miembro de la Red de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad. Ha impartido cursos de postgrado y conferencias en varias universidades latinoamericanas. Ha obtenido distinciones diversas por su labor intelectual, y entre ellas el Premio Nacional de Periodismo Simón Bolívar, que otorga el estado venezolano. Actualmente es director del Centro Universitario para la Comunicación y la Información Sean MacBride, y del Instituto de Cultura y Comunicación de la Universidad Nacional de Lanús. MacBride me suena, Fernando, seguro que a todos nos suena. Fernando, estás en México, ¿no?, aunque eres argen-mex.

Fernando Buen Abad: Voy y vengo por todo el continente, así que cuando hago paradas en Venezuela pues soy méxico-venezolano, méxico-cubano, así que, pero ahora estoy en Bueno Aires.

Iroel Sánchez: Desde el río de La Plata, te saludamos. Bueno, por acá también está Pedro Santander, que supongo que está en Chile, ¿no?

Pedro Santander Molina: Así es.

Iroel Sánchez: Doctor en Lingüística, profesor titular de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, donde ejerce como docente en la Escuela de Periodismo. Sus áreas de investigación son la comunicación política y el análisis de procesos políticos latinoamericanos. Actualmente dirige un grupo interdisciplinar, Demoscopía Electrónica de Espacio Público (DEEP), conformado por lingüistas, ingenieros y especialistas en comunicación, que exploran el rol de las redes sociales en procesos electorales, algo de absoluta actualidad, así como la capacidad predictiva de las mismas. Integra el Movimiento Mueve América Latina.

Está con nosotros también, saludos, Pedro.

Pedro Santander Molina: Saludos.

Iroel Sánchez: Está con nosotros desde Nicaragua Edwin Madrigal; Edwin es filólogo, sociólogo, comunicador, productor audiovisual, organizado del Movimiento Red de Jóvenes Comunicadores de Nicaragua, director de la plataforma digital Corazón en América, master en Gestión Social para el Desarrollo de la Universidad Nacional Autónoma de Nicaragua, y miembro del Consejo Nacional de Comunicación de Nicaragua, órgano estatal que desarrolla estrategias de comunicación y divulgación. Es columnista y bloggero en medios nacionales y alternativos.

Y está con nosotros también René Ramírez Gallegos, un saludo, Edwin. René Ramírez Gallegos, que es académico ecuatoriano, está en Ecuador supongo, ¿no?, saludos, es economista, maestro en Desarrollo Económico, además, por la Universidad de Rotterdam, es maestro en Gobierno y Políticas Públicas por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales en México, y doctor en Sociología, con especialización en Relaciones de Trabajo, Desigualdades Sociales y Sindicalismo, por la Facultad de Economía de la Universidad de Coímbra, en Portugal, y es investigador de la UNAM.

Hechas las presentaciones yo voy a entrar más o menos a presentar los temas, que seguramente se van a ampliar muchísimo aquí en La Tertulia por nuestros invitados. Yo me haría sobre este tema general de un campo de batalla llamado internet la pregunta de qué cambió y qué ha permanecido con, respecto a la información, los medios de comunicación, la lucha ideológica, en este nuevo escenario que ya no es tan nuevo; también la idea o la pregunta de cómo, qué oportunidades y qué desafíos plantea este escenario a las propuestas que son alternativas al capitalismo, tanto los que luchan, que son la mayoría, contra el poder establecido en sus países, como aquellos países, bueno, como Cuba, como Nicaragua, que luchan por una soberanía en este escenario, qué desafíos y qué oportunidades se plantean.

También en este mismo momento que está sucediendo toda esta pandemia, estas realidades de confinamiento para procesos sociales como venían ocurriendo en Ecuador, protestas muy extendidas como en Chile, qué ha planteado esto, cómo se organizan ahora en esta nuevo circunstancia esos movimientos; y también algo en lo que Fernando particularmente nos planteaba, en términos de soberanía también, y en un escenario tan global, las normas jurídicas, las realidades jurídicas en un mundo tan desgobernado, un tema que se ha discutido tanto, la gobernanza de internet, donde detrás de eso está el poder de unos pocos no, de unos muy pocos, ¿cómo veríamos eso?

Y por último, la idea de cómo en este escenario es un factor decisivo la preparación intelectual, la formación no sólo de un receptor crítico sino también de un emisor crítico, creativo, y si es correcto hablar de alfabetización, o algunos pensamos que es mejor hablar de una cultura crítica, y cómo se conectaría esta cultura crítica o esta formación crítica de un receptor, por ejemplo, con experiencias como la educación popular en este escenario de internet.

Bueno, servida la mesa vamos de sur a norte, propongo que empecemos con Pedro, desde Chile.

Pedro Santander Molina: Desde el fin del mundo.

Iroel Sánchez: Sí.

Pedro Santander Molina: Más al sur ya no hay nada. Bueno, mira, tú planteaste, Iroel, muchas cosas interesantes, complejas. ¿Qué ha cambiado y qué permanece?, yo creo que una cosa que permanece es que el tema comunicacional siempre ha jugado un rol importante en la batalla política, en la lucha política, ¿cierto? Grandes revolucionarios como Lenin, como Mao, como Allende, como Recavarren, como Rosa Luxemburgo, como Fidel, incursionaron en el tema mediático, en el tema periodístico, Marx ni te digo, es decir, siempre lo mediático, lo comunicacional, ha jugado un rol.

¿Qué ha variado?, pienso que hay dos, tres elementos importantísimos que hay que considerar que han variado, uno de ellos es que hoy, a diferencia de lo que ocurría hace veinte, treinta años atrás, no es que nosotros vayamos en busca de la comunicación sino que la comunicación viene hacia nosotros, yo creo que esa es una inversión que ha ocurrido gracias sobre todo a los dispositivos móviles tecnológicos, que es tremendamente importante de considerar; hoy nosotros no podemos desconectarnos de lo comunicacional. El celular, los dispositivos móviles, las redes sociales, etcétera, llegan a lo físico, ya no sólo a lo cognitivo, como ustedes saben, los celulares, los móviles, están ahí en la palma de nuestras manos, son casi una extensión no sólo cognitiva sino casi fisiológica de nosotros, eso me parece que es importante considerar, esa inversión de la dinámica.

Lo segundo que me parece que es importante considerar es que en lo comunicacional durante gran parte del siglo xx los medios de comunicación tradicionales como los conocemos, la radio, la televisión, el cine incluso, las revistas, jugaron un rol fundamental, creo que eso está hoy en cuestión, creo que en esto que tú planteas hay que considerar que hoy los medios tradicionales tienen, juegan un rol importante, por supuesto, acotados sin embargo, y están siendo reemplazados sobre todo en el tema que nosotros muchas veces conversamos, que es el tema de la lucha política, de la influencia ideológica y contraideológica, por las redes sociales, ¿no?, por redes sociales fundamentalmente.

Y finalmente, creo que el tercer elemento que hay que considerar es que, y viene de la mano de todos los otros que dije, es el salto tecnológico, es decir, el salto tecnológico que estamos viviendo, y que algunos llaman la cuarta revolución industrial, ha situado las comunicaciones en el centro de la cuestión. Hay otros momentos en el siglo xix, en el siglo xviii, incluso anteriormente, donde los saltos tecnológicos no inciden tanto sobre lo comunicacional y no están incididos por lo comunicacional, el salto tecnológico hoy que estamos viviendo como humanidad pone en el centro de la cuestión, y ni te digo ahora con la pandemia, lo comunicacional; en ese sentido lo comunicacional es un campo de batalla más importante que nunca, sobre todo, creo yo, y con esto termino, en el grado de dominación que se logra, pero también en el grado de respuesta que en el marco de la lucha de clases que nosotros estamos dando podemos lograr desde lo comunicacional.

Iroel Sánchez: Gracias, Pedro. En esto último que dices me interesaría para los demás panelistas y tú cuando regreses, tenemos cuatro minutos por intervención para cubrir la hora que tenemos en varias tandas, pero la idea de si con la llegada de este escenario se fortalecen o se debilitan las hegemonías preexistentes en el mundo, preexistentes en el mundo físico, si los que eran hegemónicos antes hoy son más hegemónicos, y si los que luchan contra esa hegemonía son más fuertes o más débiles que antes, ¿qué factores influirían en eso, René?, te doy la palabra.

René Ramírez Gallegos: Bueno, muchas gracias por la invitación, realmente es un honor estar con todos ustedes aquí. Quizás hay que plantear el fenómeno desde una perspectiva mucho más estructural. Yo creo que esa perspectiva estructural es plantearla en el marco de la crisis del capitalismo, que ve una salida y se retorna a la primera fase mercantilista rentista, en donde la ganancia se da por transferencia, una vez más ahora ha venido a través de, justamente, el dato, la información, el conocimiento. En ese sentido se articulan dos temas que son realmente importantes, que es lo que ahora se denomina el colonialismo y el capitalismo digital, que van de la mano y no pueden ser separados en el marco, en América Latina, de la construcción de, yo le llamo dictaduras democráticas electorales, es decir, cómo a través de la comunicación y a través de este colonialismo y capitalismo digital se configura una disputa que atenta contra la propia democracia, y se utiliza en este caso también como nueva porque es muy parecido pero en otra esfera, que es la virtualidad, de lo que fue el colonialismo y el capitalismo industrial, y el colonialismo en su primera instancia, en donde se tiene que generar una narrativa, esa narrativa en donde el espacio es en este caso la virtualidad,. Y este es uno de los grandes logros que hace el capitalismo, apropiarse de un nuevo espacio, ¿y en ese sentido es importante señalar justamente que se le construye a la comunicación, a la digital, al dato, yo le suelo llamar como una nueva forma de acumulación originaria donde este tiene valor per se, pero no el dato per se, sino a través justamente de una interrelación de la propia relación de los datos, ese momento adquiere valor.

Entonces aquí frente a, las preguntas que son muy, muy amplias, lo que nosotros tenemos que poner completamente el énfasis, de que la virtualidad está siendo el espacio de una nueva colonialidad y de un nuevo capitalismo.

No obstante, es importante señalar que existen disputas que hay que plantearlas quizás más adelante, que se dan a través de la resistencia. En términos de las plataformas, en términos de la comunicación, es necesario pensar en si es que el nuevo capitalismo es un capitalismo digital, un capitalismo de plataforma, la izquierda, el progresismo, tiene que avanzar justamente en recuperar el dato, la información, como un bien público.

Muy importante lo que se señaló con respecto al tema de las regulaciones, acordémonos que ahora se hacen inclusive articulados de nuestros tratados de libre comercio donde ponen, por ejemplo, políticas de protección de la privacidad como barreras al libre comercio, ¿no?, no se ve la superioridad de los derechos humanos en ese sentido, entonces tenemos que disputar tanto en la esfera normativa como en el campo virtual.

Pero yo lo que sí quiero llamar la atención, y quizás después para conversar, también en el espacio de la pedagogía política en la fisicalidad, porque detrás de esa virtualidad siempre hay una fisicalidad, eso por el momento.

Iroel Sánchez: Gracias, René. A mí me recordabas algo, a mí me gusta hacer una analogía entre, la contradicción del capitalismo entre el capital y el trabajo, o sea, cada vez es más social el carácter del trabajo y cada vez más concentrado el carácter del capital que con ese trabajo crea, y en la internet pasa eso, ¿no?, cada vez es más social y la participación en ella, cada vez más aportamos datos, y cada vez son menos los que se apropian de esos datos, yo creo que eso es un rasgo de ese capitalismo digital que tú nombrabas.

Entonces siguiendo esa línea que tú planteabas, porque por ejemplo, en Nicaragua, pensando ya en Edwin, ¿cómo se ha visto esto y el uso de toda esta hegemonía en todos estos sucesos que tuvieron lugar en el año 2018?, Ya estoy entrando un poquito en lo testimonial sin apartarnos de lo teórico, no le estoy cerrando el marco de las preguntas a Edwin, porque es una experiencia que me parece muy ilustrativa porque entra en otra, supuestamente hay una hegemonía, hay un poder estatal, que sin embargo no tiene hegemonía, o esta sociedad organizada, en el caso de Nicaragua, que ha logrado revertir procesos neoliberales, sin embargo estuvo a la defensiva en este escenario digital y casi pierde también el escenario físico, ¿cómo tú lo ves?

Edwin Madrigal: Bueno, muchas gracias, compañero. Sin duda estos procesos que estamos viviendo con la tecnología también nos hacen a nosotros desde los movimientos sociales, desde las izquierdas, desde los movimientos progresistas, aprender en el uso de las tecnologías.

Nosotros vivimos en el 2018 un escenario de intento de golpe de estado que también estuvo en las redes sociales, y en las redes sociales es increíblemente cómo estas plataformas que vislumbran o se hacen llamar de la prensa internacional la libertad de expresión, utilizan el Twitter, o las etiquetas, o las plataformas de Facebook,para crear falsos positivos o falsas realidades, estados de opinión en contra o a favor de acuerdo a un tema específico, de acuerdo a su coyuntura y a su interés editorial y político, y ya sabemos a quiénes responden, por ejemplo, la CNN, la BBC y todas.

Entonces en este sentido nosotros nos dimos cuenta, haciendo análisis de datos, que existían alrededor de más de cien mil cuentas en Twitter, y un tanto similar en Facebook, de plataformas trolles, plataformas falsas, que querían instaurar en Nicaragua un estado de opinión en contra del gobierno sandinista; obviamente de acuerdo a los intereses de ellos. iban también acorde a toda la violencia que quisieron instaurar en el país, y también ubicando estos escenarios, estos mensajes, estos términos semánticos en las redes sociales.

Aquí lo que nosotros hemos venido aprendiendo es que siempre hemos dicho que nosotros, los sandinistas, y también los movimientos sociales, debemos estar movilizados en las calles y al mismo tiempo tomarnos las redes sociales, tomarnos las redes sociales para aprender, son armas de propaganda que parecen inofensivas por tanta cuestión de entretenimiento, de ocio, sin embargo, ahí se construyen estados de opinión que nosotros también tenemos que atacar, que tenemos que combatir, y tenemos que también instaurar nuestra propia agenda y nuestros propios estados de opinión, porque no podemos solamente estar siendo reaccionarios, ¿verdad?, es decir, apagando fuegos, sino también estableciendo también nuestros campos de batalla para que también ahí la derecha tenga que apagar fuegos para nosotros; nosotros tenemos que estar ahí combatiendo.

Y sin dudas, este ha sido un escenario donde hemos aprendido, estamos hoy por hoy tomándonos todas las redes sociales, con todo lo que implica también que no nos pertenecen, que sabemos que son parte del imperialismo, del capitalismo digital, como decía el compañero, y sin dudas en este capitalismo, en este escenario que no nos pertenece estamos dando una batalla, nos cierran una cuenta, abrimos otra, nos cierran una front page, abrimos otra, claro, no nos pertenece, sin dudas, pero ahí estamos nosotros combatiendo y dando la batalla, porque ese también es otro reto, construir soberanía tecnológica, y sin dudas es un reto importante desde los movimientos sociales cómo nos vamos adueñando, y construyendo, y proponiendo, y no solamente haciendo uso de las tecnologías. Ese sería mi aporte, Iroel.

Iroel Sánchez: Gracias, Edwin. Entonces le damos la palabra a Fernando, que bueno, ya ha habido un recorrido por el tema, pero seguro que tiene cosas que aportarnos.

Fernando Buen Abad: Bueno, primero mil gracias por la invitación y un saludo enorme al pueblo cubano, siempre con la admiración y con el cariño que nos ha educado a tenerle, por su lucha, por sus ejemplos enormes, un saludo también al presidente Díaz-Canel por todas sus generosidades siempre; un saludo fraterno a todos nuestros contertulios. Esta tarde aquí, a cada uno lo leo, lo sigo,son también cada uno compañeros de luchas en muchos frentes que también nos educan, es decir, que los saludo con mucho cariño y respeto.

La pregunta tuya, Iroel, que me parece parte de la provocación importante, del propio título de este encuentro, que tiene que ver con qué ha cambiado, te preguntas o nos preguntas en términos generales, ¿no? Yo creo que hay un punto de inflexión interesante en el desarrollo del proceso monopólico capitalista, lo que yo entiendo como uno de los saltos de la fase imperial del capitalismo en el caso específico del uso de las tecnologías.

Veo que, mira, hubo un encuentro en el año 2011 en Francia, donde Sarcozy le pidió a Christine Lagarde, que entonces era su secretaria de Economía, le pidió que organizara una reunión previa a la reunión del G-8 en París, y esa reunión previa de dos días se dedicó específicamente a internet. El encuentro se llamaba G8 + internet, y en ese encuentro los dueños de los negocios llamados de internet o de la web plantearon, de la mano de Sarkozy y su discurso, tres líneas concretas, no me voy a detener demasiado porque tengo otra cosa para decir, pero en sincronía con esto de qué cosa cambió, y cambiaron dos cosas, del viejo discurso de la internet como una especie de espacio ciudadano nuevo, una especie de ciudadanía digital en la cual habría libertad, y habría igualdad, y habría esa especie de ilusión en abstracto que se vendió para instalarnos la idea de la democracia vía internet, hubo este giro que dijo, pero cuidado, y lo dijeron en ese encuentro, cuidado, porque tenemos que vigilar la seguridad, ya veían ellos que había amenazas de gente que transitaba por las redes no con el mismo discurso hegemónico, que en todo caso no es más que el proyecto Ecomerce, que en aquel momento era el eje importante, internet y las redes para negociar, para comerciar, para el mercado, una extensión del mercado, esa era como la lógica básica del encuentro. Y entonces a ese proyecto había que ponerle todas las fichas, que implicaba, por supuesto, mayor inversión en tecnología y mayor estrategia de penetración, y por supuesto, mayor conquista de mercados para usuarios que se fuesen sumando como consumidores de las redes e internet. Bueno, cambió eso, y sí cambió porque hubo un proceso acelerado en ese período, no tengo las cifras a la mano, pero sería muy interesante poder mostrar algunas de las que existen, de cómo desde ese período y hasta el 2020 ha habido saltos enormes no solamente en la proporción de la expansión de la red y del uso de los usuarios, sino también la multiplicación de páginas web y de posibilidades de participación.

Bueno, ¿y qué cambió en todo caso en el discurso?, porque a mí me parece que no podemos perder de vista la provocación de este encuentro, que es que estamos en un escenario de guerra, que efectivamente, es un escenario de disputa, en el que estamos disputando en condiciones totalmente asimétricas, porque ellos lograron dos condiciones que son cruciales, lograron la fuerza de la ubicuidad, el don de la ubicuidad y el don de la velocidad combinados, que son dos elementos de la guerra mediática importantes. En este momento son capaces de tirar una bomba, por ejemplo, de fake news, o una secuencia de ofensivas a través de fake news, por ejemplo, contra Ecuador, y en este mismo instante la misma noticia estar circulando en la Patagonia o allá en Chile, en el sur del continente, lo mismo que en Rusia y que en China, etcétera, con la velocidad que nunca antes vimos de despliegue, y de presencia, y de pregnancia, de una, digamos, de un proyecto de influencia narrativa y por supuesto simbólica.

Yo creo que en esta, y termino ya esta primera aproximación, esto lo que hace es desafiarnos a todos nosotros, porque en ese escenario de guerra que necesitamos caracterizar con mucha precisión para saber cómo actuar, nosotros lo enfrentamos con muchas debilidades, y la mayor debilidad que yo veo de parte nuestra es que nos encontramos como un archipiélago inmenso de iniciativas de comunicación todos nosotros, pero un archipiélago inconexo, que no logramos todavía la construcción de un programa político que nos permita ensamblar y ensayar esto que sería la construcción del clamor popular, la construcción del clamor progresista o avanzado, o el clamor que quiere transformar estas condiciones.

Yo creo que hemos caído de alguna manera en una trampa, en una emboscada, que es en algún punto creer que abriendo mi página web o abriendo mi proyecto, mi programa, mi micrófono, yo, personal, con eso queda saldada la deuda de un proyecto de comunicación, cuanto que la clave tendría que ser además de esa, por supuesto, esa iniciativa, además el ensamblaje de todas las otras, y esa me parece que es una de las grandes debilidades con las que tenemos que caracterizar también lo que haremos en este escenario.

Iroel Sánchez: Gracias, Fernando, tú has entrado en los dos siguientes temas, o sea, qué oportunidades y qué desafíos se plantean a las alternativas, y a mi juicio también, para ir redondeando porque veo que nos queda media hora nada más, esta experiencia en la que tú también te has involucrado mucho, cuando nos vimos allá en Caracas hablaste mucho de eso, el tema de construir vías de educación masivas para crear una cultura sobre estas articulaciones y estas producciones de contenido; a mí me recordaba el final del Manifiesto Comunista, “Proletarios de todos los países, uníos”, pero seguimos fuera de ese camino.

Fernando Buen Abad: Asignatura pendiente.

Iroel Sánchez: Siendo internet un escenario que facilita esa utopía, ¿no? Entonces vuelvo a Chile, y vamos, no sé si nos dará tiempo a una tercera vuelta, así que, Pedro, suelta tu artillería ahí completa.

Pedro Santander Molina: Bueno, retomo por donde lo dejó Fernando. El problema, efectivamente, es que estamos enfrentando una guerra, una guerra en muchas dimensiones, una de ellas es la comunicacional, la tecnocomunicacional, y frente a la guerra hay que saber responder en esa lógica, ¿no es cierto?, esto es guerra que nos hacen, y frente a eso no sólo tenemos el problema y el desafío de la desarticulación, de la cual muy correctamente habla Fernando y más de una vez lo repite, y es evidentemente una falencia.

También tenemos el desafío de la asimetría; nosotros nos enfrentamos a una guerra donde evidentemente el enemigo es mucho más poderoso que nosotros, y ambas cosas nos desafían respecto a la estrategia en esta guerra, en esta batalla, que tenemos que adoptar. Entonces yo veo que muchas veces no sólo hay desarticulación, no sólo hay poca conciencia de la asimetría, sino que hay una serie de iniciativas que se hacen desde el bando nuestro que en ese sentido no han definido cómo dar la guerra. Personalmente pienso que dar la guerra en este escenario tan tecnológico, tan asimétrico, pero tan importante a su vez, donde no podemos no estar, es, esa opción que tenemos que tomar es la opción de apostar por la audiencia, apostar más que por la emisión, más que por el contenido, apostar por la audiencia, yo creo que esa es una opción muy importante que debemos tomar, y en ese mismo sentido lograr una serie de iniciativas que conecten con la audiencia, con nuestra audiencia, hace que nosotros podamos defendernos de una manera mucho mejor, mucho más eficiente y mucho más eficaz, frente a la guerra que nos hacen.

Por lo mismo, y con esto voy cerrando esta primera parte, creo que la opción nuestra debe ser fundamentalmente una opción que considere estrategias de defensa comunicacional. Creo que nosotros muchas veces creemos que podemos generar estrategias de ataque comunicacional, pienso que es limitada nuestra capacidad de ataque comunicacional, pero creo que nuestra capacidad de defensa comunicacional es muy amplia Claro, necesitamos la comunicación al respecto y necesitamos generar conexión con la audiencia, pero creo que algo de eso se está haciendo, lamentablemente no se ha sistematizado lo que se está haciendo en ese nivel, pero creo que Venezuela, incluso Cuba, fundamentalmente esos dos países en nuestro ámbito, han dado una serie de ejemplos de cómo se puede defender comunicacionalmente frente a la agresión, frente a esta guerra de cuarta generación que se nos está haciendo, y frente a las asimetrías. Pero claro, evidentemente para eso necesitamos estar articulados, y necesitamos hacer otra cosa también que aquí de alguna manera ya se mencionó, necesitamos hacer, dar pasos para generar soberanía tecnológica, soberanía tecnocomunicacional, también hay algunos pasos que se han dado en ese sentido. Una vez que nosotros logremos generar articulación, una vez que nosotros logremos generar una estrategia para enfrentar la guerra que nos hacen, una vez que nosotros logremos generar una serie de iniciativas que permitan generar y aumentar la conexión con nuestra audiencia, y todo eso sobre la base de la soberanía tecnológica, creo que estamos en buen pie para seguir la lucha, que ya lleva quinientos años en nuestro continente.

Iroel Sánchez: Gracias, Pedro. Y pasando a René, y viendo cómo concretar lo que tú dices. Yo pensaba, René tiene un privilegio porque René fue gobierno y es oposición, ¿no? ¿Qué tú harías diferente, o qué tú ves que no se hizo que se pudiera haber hecho, y que repercutió en la derrota de esas fuerzas populares desde el punto de vista comunicacional?, aparte de las traiciones, ¿no?, que son muy sabidas, ¿pero qué cosas hubieran facilitado una resistencia popular que no facilitara la traición como la que ha habido?,

René Ramírez Gallegos: Bueno, quizás es importante señalar, y voy a poner el punto en otro debate que tiene que ver con la fisicalidad de la virtualidad. No estoy seguro de que hemos perdido,creo que ni larga noche neoliberal ni corto interregno de gobiernos progresistas.

El continente está en disputa, y en ese marco, de hecho, yo creo que el general intellect ha vencido a la inteligencia artificial y está venciendo a la inteligencia artificial en América Latina. Un buen ejemplo es justamente Argentina. En la última campaña Macri gastó miles de dólares, en términos de la comunicación a través de redes, la generación de fake news, etcétera, etcétera, y sin embargo ganó Alberto Fernández, en este mismo momento ganaría Evo, ganaríamos nosotros en Ecuador, ganó AMLO, nosotros hemos hecho una investigación acá en la UNAM sobre las cadenas de producción de la desinformación, existen como trece, quince cadenas, desde crear cuentas en distintas plataformas, alimentar las cuentas, darles vida, crear páginas adicionales, crear páginas clones de noticias, perfiles, etcétera, toda una cadena, pero detrás de esa cadena existe una gran diferencia, que la derecha te paga. Es una cuestión completamente ficticia. Lo vimos en la investigación que hicimos de las dos últimas campañas. Es una cosa ficticia porque la derecha paga para que la gente meta, escriba la información, o más bien dicho, la desinformación, en las redes sociales.

Nosotros tenemos que tener militancia, y eso implica que exista un proceso de pedagogía política, porque únicamente a través de esa pedagogía política nosotros no vamos a tener gente pagada, no, vamos a tener gente que se activa dentro de las redes con una conciencia de historia y con una conciencia de transformación social, entonces me parece en ese sentido que es necesario retomar la formación, que puede ser a través de plataformas, pero la formación política para poder dar esa disputa.

Es necesario empezar a matizar esta cuestión de la robotización y la inteligencia artificial en las disputas políticas porque nosotros, por ejemplo, en Ecuador, a pesar de sistemáticamente tener todos los medios de comunicación en contra, todas las redes en contra, en este mismo momento, si es que hubiese elecciones y no hubiese estas falsas democracias que existen en ciertos países de la región, nosotros ganaríamos las elecciones.

Entonces se está dando una disputa, y obviamente hay que generar ese sentido común que sea diferente al sentido común que trata de establecer la hegemonía liberal.

Iroel Sánchez: Gracias. Ahora, me interesa mucho eso de la pedagogía política, que yo creo que es una pedagogía política que tiene que incluir también un alto componente comunicacional, pero, y me salto a Nicaragua y voy a Buenos Aires, porque Fernando ha sido un abanderado de esa pedagogía de la comunicación, y me interesa mucho, Fernando, que ahora tú, detrás de lo que decía René, nos desarrollaras tu perspectiva sobre eso. Porque este mundo de las redes acude mucho a lo emotivo sobre lo racional, o sea, la estrategia de la dominación es no pensar, mira esto, mira lo otro, que no te preguntes de dónde viene, cuál es la fuente, qué hay detrás de eso, quién lo dijo, por qué lo dijo, no hay tiempo para eso, tú tienes que reaccionar, dar “Me gusta”, dar “Compartir”. ¿Y cómo nosotros pudiéramos aspirar a que las personas, y esa militancia, tuvieran una capacidad de discernimiento que vaya más allá de lo emotivo?, entonces te doy la palabra.

Fernando Buen Abad: Sí. Es que justamente en ese eje del que habla René es que evoluciona, está en marcha un proyecto que se llama Universidad Internacional de las Comunicaciones, que ha lanzado el presidente Maduro en Venezuela con el apoyo de Cuba, el apoyo de un montón de compañeros del mundo entero. En ese eje por dos razones interesantes, uno, porque es verdad lo que dice René, que necesitamos formación política en materia de medios, yo soy todavía más crudo y digo, necesitamos formación de cuadros para fabricar munición comunicacional en un montón de escenarios, y tengo algunos argumentos para definir esto en esta clave, digamos, narrativo-bélica que estoy usando ahora, ¿no?, pero quiero decir que es cierto lo que dice René respecto a cómo, por ejemplo, el pueblo argentino ha ganado las elecciones, quiero decir que la gracia no está solamente en ganar las elecciones sino en no perderlas, porque hay una doble relación dialéctica entre cuando tenemos nosotros en nuestras manos el gobierno, que incluye el gobierno de la comunicación, de los medios de comunicación, no hemos sabido darle continuidad a la tarea de la militancia con los medios. En alguna ocasión con el presidente Chávez discutíamos la urgencia de una cumbre de presidentes en materia de comunicación para volver a discutir la dependencia tecnológica, para discutir el problema presupuestal que implica la comunicación, porque si hacemos cifras de cuánto significa en el continente este concepto llamado comunicación son sumas infernales, que la mayoría se transfieren directamente a la adquisición de una tecnología de la que no fabricamos ni un tornillo nosotros; pero después está qué clase de inversión estamos haciendo en las universidades para discutir los ejes teórico-metodológicos a fondo, porque la escuela funcionalista y la escuela estructuralista siguen haciendo de las suyas con las bibliografías, y hoy mismo en universidades muy prestigiosas en México, en la UAM o en la UNAM, hemos visto desaparecer bibliotecas enteras donde ya no está Mattelart o no están aquellos que forjaron la experiencia, por ejemplo teórica, de los años setenta, y tengo denuncias incluso hechas por algunos compañeros, que han denunciado eso, el saqueo bibliográfico de las propias estanterías.

Y además, está la otra problemática, que es la urgencia de fábricas de contenidos que nos permitan a nosotros reforzar y consolidar la agenda de nuestros pueblos. Hoy, por ejemplo, tenemos en la mesa la discusión sobre Bolivia, nos urge que Bolivia sea un clamor en la red continental de medios, y que esto sea no solamente la repetición de un papel que le tiramos a algunos compañeros desde alguna declaración, sino que sea una tarea política asumida desde todos los frentes para romper con esa idea de archipiélago inconexo.

Pero también tenemos Ecuador sobre la mesa, la campaña presidencial en Ecuador tiene que ser una campaña continental, no puede ser una tarea sólo que tenga que derrotar el pueblo ecuatoriano ahora con todo lo que significa pelear contra diecisiete otros candidatos que son el mismo, que van a gastar unas fortunas en ese, necesitamos un clamor continental que ayude al pueblo ecuatoriano a recuperar la senda que propone esta nueva fórmula. Pero también está Cuba y el bloqueo, compañero, y está Venezuela y el bloqueo contra Venezuela.

Solamente esta pequeña agenda que acabo de decir es ya un paquete que tiene que desglosarse teórica y metodológicamente, y ahí necesitamos la formación de cuadros, cuadros docentes, cuadros multiplicadores.

Y la otra parte, y con esto cierro esta intromisión, que es, además de la formación de cuadros sobre un corpus teórico que nosotros tenemos que construir, porque también hay que hacerlo todavía, el Buen Vivir, yo recojo de René todo lo que he aprendido de él al respecto, todavía no se expresa en construcción teórica para la comunicación, necesitamos ese corpus teórico urgentemente.

Pero también la otra tarea que con la Universidad de las Comunicaciones estamos tratando de consolidar ya, que es aprovechar la experiencia que se ha creado, porque allá en los pueblos profundos hay compañeros en lucha de resistencia comunicacional muy exitosa, allá donde no se imagina uno en qué fábrica hay una huelga han sabido los compañeros resistir con estrategias muy, muy específicas y muy concretas de lucha comunicacional. Si pudiéramos hacer el mapa continental, si pudiésemos tener el registro de las experiencias en comunicación que tenemos hoy desde abajo en pie de lucha tendríamos un acervo extraordinario de ejemplos claros de que sí se está pudiendo dar una batalla, como bien lo dijo René respecto a Argentina; pero la clave, además, es aprovechar las tradiciones que hay, aprovechar el conocimiento, la experiencia adquirida, y luego sistematizarlas Porque tenemos grandes logros continentales en Cuba, en México, en Ecuador, en Argentina, en Brasil, de movimientos que ya son parte, digamos, del tesoro simbólico de América Latina en términos de grandes luchas de resistencia comunicacional, y hasta que no tengamos nosotros sistematizado lo que yo llamaría ahora provisionalmente y con mucho miedo una gran enciclopedia del conocimiento de las luchas de resistencia comunicacional desde abajo y en todos los procesos descolonizadores, y además, de reconstrucción de diversidades y de identidades, etcétera, si lográsemos ese documento como un proyecto de investigación continental sería maravilloso, y esa es una de las ideas que hay para la Universidad Internacional de las Comunicaciones, que además, tiene que ser un proyecto abierto, participativo, interactivo, dinámico, en fin, eso ayudaría a dar una respuesta a esta pregunta.

Iroel Sánchez: Gracias, Fernando. Alerto que estamos, nos quedan menos de quince minutos, y quisiera darle la palabra a Edwin pensando en esto que decía Fernando, de cómo en el momento de más auge de la izquierda en América Latina se perdió la oportunidad, no se produjo esa cumbre sobre la comunicación, y aunque hubo conciencia en los líderes, se fundó TeleSur, tú lees los discursos de Fidel, de Chávez, sobre estos temas, y es una constante, esta materialización de ese discurso a un proyecto concreto, uno es TeleSur, hay muy pocos más. Yo creo que.

Fernando Buen Abad: Prensa Latina, por ejemplo.

Iroel Sánchez: No, en el año ‘59, y soy yo el indisciplinado que me estoy alargando, pero en el año ‘59 Fidel hace Prensa Latina, hace Radio Habana Cuba, hace Casa de las Américas, hace el Instituto Cubano de Amistad con los Pueblos, o sea, todas son herramientas comunicacionales en distintos escenarios, y después sigue así, el Festival de Cine Latinoamericano, y sigue construyendo ese tipo de herramientas con esa proyección continental.

¿Pero cómo nosotros hoy, sobre todo en el campo de la preparación masiva de la militancia, que es algo muy interesante que René apuntaba, nos podemos poner a esa altura, ponernos a esa altura fundadora? Y vamos cerrando, y les pido dos minutos a cada uno porque si no, no terminamos. Entonces, Edwin, gracias y discúlpame, adelante.

Edwin Madrigal: Me parece que nosotros tenemos que potenciar las capacidades que tenemos entre los comunicadores, e incluso aquellos compañeros que hacen comunicación desde el empirismo, para fortalecer la capacidad militante y el activismo político en las redes sociales; nosotros tenemos que construir una red de comunicadores en todos los sentidos, tanto jóvenes como adultos, hoy los adultos están utilizando las tecnologías, pero ahora tenemos que potenciar el uso de esas tecnologías para hacer activismo político y posicionar nuestros mensajes.

También es importante que a los jóvenes nosotros también los organicemos en todos los niveles, porque hoy visualizamos nosotros que las redes sociales parecen inofensivas, y cómo nosotros captamos a los jóvenes, los atraemos y nos volvemos atractivos desde los movimientos sociales, los movimientos políticos, para que los jóvenes no vean inofensivas las redes sociales y también tengan esa capacidad; claro, existe un potencial ahí pedagógico que tenemos que fortalecer.

Y sin dudas la comunicación hoy por hoy tiene que verse desde, no solamente desde la creación de tecnologías, la soberanía tecnológica, sino tenemos que aprender también que en ese dilema en el que estamos hoy envueltos, en esa guerra tecnológica, existen intereses importantes, y que nosotros en esa dispersión de saberes, en esa dispersión de iniciativas que hay en América Latina, unificarlas para poder competir, para poder visualizarnos y poder estar ahí, sin dudas incidiendo en el panorama global de las tecnologías.

Principalmente yo creo que el reto, más allá, incluso más allá de lo teórico, es poder organizarnos, poder construir soberanía tecnológica, y que tanto jóvenes como adultos utilicemos la tecnología con este fin.

Iroel Sánchez: Gracias, Edwin. Entonces vamos con Pedro, muy brevemente, Pedro.

Pedro Santander Molina: Sí, mira, en primer lugar quiero manifestar mi alegría de escucharnos, sobre todo porque a diferencia de otros debates, foros que ocurren dentro de la izquierda latinoamericana, no hemos hablado todo el rato del enemigo, eso me alegra muchísimo, porque fíjate tú que siempre estamos lamentándonos de lo que hace CNN, de la BBC, de Twitter, de Facebook, de lo que sea, entonces me parece muy bien eso porque creo que el principal desafío nuestro, bueno, uno de los principales desafíos nuestros, es empezar a autoevaluarnos.

Yo creo que tal como dijeron aquí algunos compañeros, hay una serie de experiencias exitosas en América Latina comunicacionales, nuestras, en Chile, en Bolivia, en México, en Cuba, en Venezuela, que no han sido sistematizadas, no han sido estudiadas, no han sido analizadas todavía por nosotros, ¿por qué?, porque muchas veces analizamos y sobre diagnosticamos al enemigo, hay una suerte de pulsión, creo yo, un inconfesable deseo, no sé, tal vez el psicoanálisis nos pueda ayudar ahí, que siempre estamos mirando al enemigo, es un sobre diagnóstico, un lamento, y a veces un llanterío que agota, entonces en ese sentido me parece muy interesante lo que aquí ha ocurrido, de que hemos hablado sobre nosotros y acerca de nosotros, y respecto a eso yo quisiera señalar dos, tres puntos, y con eso concluyo.

Creo que, y ahí intuyo que Fernando algo de eso quería decir, me da la impresión de que la teoría crítica de la comunicación está al debe con la actual etapa que la comunicación cumple en la lucha política, creo que la teoría crítica de la comunicación fue muy rica, por ejemplo, con la Escuela de Frankfurt, le dio un tremendo impulso esa teoría crítica de la comunicación al pensamiento político de izquierda; después fue bastante rica con la Escuela Latinoamericana de la Comunicación de los años sesenta, setenta, que también le dio un impulso, ¿no es cierto?, al pensamiento semiótico autónomo, a Armand Mattelart, a Ariel Dorfman, qué sé yo, nos enseñó Para leer al Pato Donald, como se decía, bueno, todo eso fue interrumpido por los golpes de estado, y desde ahí no hemos generado teoría crítica de la comunicación latinoamericana, es hora, creo que ahí hay un desafío importante, y en ese sentido, claro, la Universidad Internacional de las Comunicaciones puede jugar un rol importante, y por supuesto, todo lo que provenga de Cuba, que como tú bien dices tiene una serie ya de aportes que nos ha hecho al nivel de la comunicación.

Lo segundo que yo quiero señalar es que tenemos que tener conciencia de que la comunicación es mucho más que los medios. Los medios de comunicación son importantes, pero hoy como nunca, mucho más importante que los medios de comunicación es el celular, son las redes sociales, son los videojuegos, es la adicción que genera, cognitiva, la cuestión digital; tenemos que entonces ampliar nuestra mirada, nuestra mirada defensiva y nuestra mirada de batalla desde lo mediático, que conocemos bastante bien, hacia un fenómeno comunicacional más amplio.

En segundo lugar creo que es importante considerar que ejemplos como los de Argentina, como los de México, como los de Ecuador ahora, demuestran que el efecto ideológico de los medios de comunicación tiene un límite por muy poderosos que sean, y nosotros tenemos que estudiar el límite del efecto ideológico de los medios de comunicación hegemónicos, tenemos que estudiarlo, por eso yo hace un rato atrás hablaba de la audiencia, porque yo creo que el límite del efecto ideológico de los medios se logra cuando hemos logrado generar resistencia cognitiva y el efecto de rebote en el pueblo frente a ciertos mensajes, y en eso, por ejemplo, Chávez fue fundamental.

Y finalmente me gustaría señalar que un desafío nuestro hermoso, importante, es que nos estudiemos las experiencias comunicacionales exitosas de los últimos años en nuestro continente, creo que, por ejemplo, lo que hicieron Las Tesis, las feministas chilenas, el grupo Las Tesis, con una performance que llegó hasta África, dio la vuelta al mundo, fue a actuar en Turquía, es una experiencia comunicacional que debemos estudiar.

Creo que la experiencia de las Esquinas Calientes en Venezuela; las Esquinas Calientes, estos puntos rojos ¿no es cierto?, donde se juntan los chavistas en las plazas, en las esquinas, a hablar, a conversar, donde siempre hay una tele prendida sintonizando Venezolana de Televisión, donde hay libros, son experiencias que tenemos que estudiar, porque ahí se genera resistencia cognitiva.

La reciente serie colombiana Matarife, el genocida innombrable, sobre Álvaro Uribe, que fue éxito de audiencia en las redes, que además, ideó un sistema de distribución muy interesante, ¿no es cierto?, a través de Telegram y WhatsApp, es otra experiencia que tenemos que analizar, son todas experiencias nuestras, de nuestro bando, de nuestro campo, en la batalla, que demandan, demandan el estudio teórico, el estudio conceptual y el estudio político para fortalecer nuestra batalla, nuestra lucha, en esto que hemos llamado, ¿no es cierto?, la guerra de internet, la guerra mediática, etcétera.

Iroel Sánchez: Gracias. Bueno, nos van quedando cinco minutos. Yo diría, resumiendo lo que dice Pedro, algo que me gusta siempre pensar, que lo decisivo es lo que hagamos nosotros, no el enemigo, lo decisivo es lo que hagamos nosotros, y en Cuba distamos mucho de no tener también grandes desafíos, y estamos enfrentados a un enemigo muy poderoso que destina decenas de millones de dólares todos los años para la guerra en internet contra el país, y tenemos también muchos desafíos, hay el intento también de crear una sociedad civil paralela a la sociedad civil cubana en internet con el dinero de los Estados Unidos, pero yo siempre digo, lo decisivo es lo que hagamos nosotros, más si tenemos un poder revolucionario.

Entonces les doy, tienen dos minutos cada uno, casi minuto y medio, Edwin y después Fernando. Edwin.

Edwin Madrigal: Bueno, resumiendo todo esto, me parece a mí que la batalla mediática no la vamos a ganar solamente nosotros mismos con nuestras ideas, nosotros tenemos que procurar contribuir a ser efectivos, también a ser atractivos, en el campo de las comunicaciones hoy en día.

Hay un cúmulo de jóvenes que hoy están haciendo Tik Tok, y lo traigo a referencia porque por ejemplo, hay una batalla que tal vez no la abordamos tanto, que es la batalla entre las empresas tecnológicas que representa China y representa Estados Unidos, pero también China se ha vuelto atractiva para el mundo y ha incursionado en lo que es Tik Tok, cómo nosotros también nos ponemos a ese nivel de altura para poder incursionar en una batalla tecnológica que todos los días está avanzando, y sin dudas nos vamos quedando con plataformas que ya se van volviendo obsoletas, estudiarlas, analizarlas y también crearlas. Facebook hoy por hoy es un metaestado que sin dudas traspasa las fronteras geográficas, y nosotros no podemos solamente estarlo usando, sino cómo entender su algoritmo, entender esta inteligencia artificial y poder crear nuestras propias plataformas, es un esfuerzo que tenemos que hacer, que sin dudas todos los días va evolucionando, como evolucionan las tecnologías.

Iroel Sánchez: Gracias, Edwin. Para darle la palabra a Fernando digo algo, porque en su participación, y la de todos, que también está algo que tiene que ver mucho con esto que estamos haciendo hoy, hay un esfuerzo hegemónico por derechizar la academia y también por divorciar la academia de los movimientos sociales, de las luchas sociales, entonces en ese esfuerzo que yo vi en Venezuela, vi también una intención de conectar la academia con quienes están haciendo comunicación de base, y yo creo que con esa perspectiva quizás pudiéramos cerrar La Tertulia de hoy, Fernando, en el minuto y medio que te doy.

Fernando Buen Abad: Sí, yo en dos líneas quisiera sintetizar. También necesitamos una semiótica para la emancipación, una ciencia que nos permita entrar directamente a analizar y a transformar el modo de la producción simbólica, el modo de la producción de sentido; podríamos cambiar todo, podríamos tener mañana toda la tecnología que se nos pueda ocurrir para hacer lo que suponemos que hay que hacer, si no cambiamos las ideas no cambia nada, y entonces me parece que es central dar esta batalla, porque uno de los grandes enemigos nuestros es la ideología de la clase dominante, pero no la que está ahí, es la que está infiltrada en nosotros mismos.

Iroel Sánchez: En el sentido común.

Fernando Buen Abad: En el sentido común, entonces necesitamos una semiótica que nos permita mirar al enemigo, cómo fabrica y produce sentido en contra nuestra, pero también cómo ya tenemos inoculado una cantidad impresionante de valores y antivalores burgueses en nuestra propia cabeza, y en ese sentido una semiótica para la emancipación debería ser, entre otras cosas, un ejercicio sistemático, democrático, abierto, popular y descolonizador, de autocrítica, y me parece que por eso, como bien celebraba el compañero, que estamos hablando de nosotros y de nuestra necesidad de organizarnos y dar la batalla, no podremos hacer un proyecto creíble si no es primero autocrítico, y entonces ahí veo también un campo de trabajo que ya en otra Tertulia quizás podamos desarrollar.

Iroel Sánchez: Cómo no. Muchísimas gracias a todos, a los compañeros de la UPEC, a Ronquillo, su presidente, Rosa Miriam también, que nos han acompañado aquí con el adecuado distanciamiento, por eso estoy sin nasobuco, porque ellos están a mucho más de dos metros de mí aquí; a Fernando, a Edwin, a Pedro, a René, que seguramente en otros espacios de La Tertulia los vamos a tener de invitados porque es infinito lo que tenemos que pensar y construir juntos en esta lucha que si no es latinoamericana no es, y lo es para Cuba, lo es para Venezuela, lo es para Nicaragua, lo es para los que hoy pasan a la contraofensiva en Ecuador, en Argentina, en México.

Y ojalá quienes nos están viendo, quienes nos vean después, porque esto va a quedar en la red, también puedan sacar de aquí pensamientos críticos para a partir de lo que se ha dicho criticar también, y sobre todo construir, y construir alternativas en una batalla tan necesaria en la que no podemos ser indiferentes, porque cada día que somos indiferentes nos conquistan un nuevo espacio.

Entonces un saludo, los esperamos el próximo jueves a la una de la tarde, hora de Cuba, en La Tertulia. Gracias a todos, y ha sido una gran alegría tener aquí a nuestros invitados y que ustedes nos hayan podido ver.

(Cubaperiodistas)

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=72439 2 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=72223 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=72223#comments Fri, 28 Aug 2020 02:25:53 +0000 https://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=72223 Continue reading →]]>  

¿Qué cambió y qué ha permanecido con respecto a la información, los medios de comunicación y la lucha ideológica en este nuevo – ya no tan nuevo- escenario que es Internet? ¿Qué oportunidades y desafíos plantea Internet para las propuestas alternativas al sistema capitalista? Con estas interrogantes, Iroel Sánchez, moderador de La Tertulia, espacio de debate digital de la Unión de Periodistas de Cuba, comenzó la videoconferencia en vivo hoy 27 de agosto.

“Un campo de batalla llamado Internet”, tema de esta tercera edición del encuentro, contó con la participación de Pedro Santander Molina, periodista, Doctor en Lingüística y Profesor Titular de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso; Edwin Madrigal, filólogo, sociólogo, comunicador, productor audiovisual y Organizador del Movimiento Red de Jóvenes Comunicadores de Nicaragua; René Ramírez Gallegos, académico, economista, Doctor en Sociología con especialización en Relaciones de Trabajo, Desigualdades Sociales y Sindicalismo por la Facultad de Economía Universidad de Coimbra – Portugal; y Fernando Buen Abad, especialista en Filosofía de la Imagen, Filosofía de la Comunicación, Crítica de la Cultura, Estética y Semiótica.

Al iniciar el diálogo, Pedro Santander Molina señaló que el tema comunicacional ha jugado siempre un gran rol en la lucha política. “Grandes revolucionarios como Lenin, Mao, Allende, Rosa de Luxemburgo, Fidel… incursionaron en lo mediático y periodístico. Hoy, a diferencia de hace 20 o 30 años atrás, no vamos detrás de la comunicación, sino que la comunicación viene hacia nosotros. Esa inversión ha ocurrido, de manera fundamental, gracias a los dispositivos móviles tecnológicos.

“En la actualidad no podemos considerar desconectarnos de lo comunicacional. El celular, los dispositivos móviles y las redes sociales llegan a lo físico, ya no solo a lo cognitivo. Están en la palma de nuestras manos y son casi una extensión fisiológica de nosotros. Es importante considerar, en primera instancia, esa inversión de la dinámica”, añadió.

El académico chileno apuntó que un segundo elemento a tener en cuenta es que en el ámbito comunicacional, durante gran parte del siglo XIX, los medios de comunicación tradicionales tuvieron la hegemonía. “Pero que hay que tener conciencia que la comunicación es mucho más que los medios; incluso, más importantes por su influencia ideológica resultan en la contemporaneidad las redes sociales y los videojuegos. Tenemos que ampliar nuestra mirada desde lo mediático hacia un fenómeno comunicacional mucho más amplio”.

Añadió que la comunicación está en el centro (incidiendo y siendo incidida por las tecnologías de la información y las comunicaciones) del salto tecnológico en el que viven las sociedades actuales, lo que acentúa el grado de dominación sobre las personas y, también, su grado de respuesta en el marco de la lucha de clases.

Asimismo, dijo que un tercer elemento distintivo ha sido que la comunicación está en el centro (incidiendo y siendo incidida por las tecnologías de la información y las comunicaciones) del salto tecnológico en el que viven las sociedades actuales, lo que acentúa el grado de dominación sobre las personas y, también, su grado de respuesta.

Por su parte, René Ramírez Gallegos señaló que el fenómeno provocado por la Internet habría que plantearlo desde una perspectiva estructural en la que se articulan dos temas denominados capitalismo y colonialismo digital. Añadió que el capitalismo digital se retrotrae a la fase mercantilista rentista de su homólogo en el mundo físico, donde la ganancia se da por transferencia una vez más, pero ahora venido a través del dato, la información y el conocimiento.

El catedrático subrayó que estos elementos, unidos a la comunicación, configuran una disputa que atenta contra la democracia, generando narrativas en el espacio de la virtualidad como las que favorecieron los recientes golpes de Estado en Latinoamérica. Planteó que es necesario enfatizar en que la virtualidad está siendo el escenario de una nueva colonización y que en las plataformas de la web también se dan procesos de resistencia que deben ganar en articulación: “La Izquierda, el progresismo, tiene que avanzar en recuperar el dato como un bien público”.

Para Buen Abad hay un punto de inflexión en el cambio del viejo discurso de Internet como un espacio ciudadano donde habría libertad, igualdad. Así, explicó que se pasó de la ilusión de la democracia vía Internet a la percepción de que por cuestiones de seguridad había que tener cuidado con quienes hacían uso de ella.

(Tomado de Cubaperiodistas)

Este jueves nació La tertulia, nuevo espacio de debate en internet auspiciado por la Unión de Periodistas de Cuba, desde su portal Cubaperiodistas, los participantes fueron los destacados comunicadores Ángeles Diez, Pascual Serrano, Javier Couso y Rosa Miriam Elizalde, con la conducción de Iroel Sánchez. El tema: Fidel Castro y la comunicación en tiempos de redes. La tertulia volverá el próximo jueves 20 de agosto a la 1pm con otro tema de actualidad.

A continuación, reseña del espacio en el siti Cubaperiodistas:

Fidel Castro en “La Tertulia”: La luz de un gran comunicador. Por Flor de Paz

Con la primera trasmisión del espacio virtual La Tertulia, desde la Unión de Periodistas de Cuba (Upec), conducida por Iroel Sánchez, se rindió homenaje a Fidel Castro, en el 94 aniversario de su nacimiento, este 13 de agosto de 2020.

Los participantes en esta ocasión fueron los españoles Javier Couso, Ángeles Diez y Pascual Serrano. Además,  la Doctora en Ciencias de la Comunicación y vicepresidenta primera de la Upec, Rosa Miriam Elizalde.

Couso, ex eurodiputado, es un destacado activista social, cuyo hermano, camarógrafo, fue asesinado por las tropas estadounidenses en Iraq; Diez, es profesora de la Universidad Complutense de Madrid, Doctora en Ciencias Políticas y Sociología, y con un vasto quehacer en estudios de comunicación, y Serrano, autor de una amplia obra bibliográfica sobre los temas del periodismo contemporáneo y los desafíos de la aparición de internet.

Al dar inicio al intercambio, Iroel Sánchez, director del espacio televisivo “La pupila asombrada”, exhortó a los invitados a hablar sobre Fidel, “una persona tantas veces demonizada por los medios de comunicación y venerada como pocas en todo el mundo”.

De acuerdo con Ángeles Diez, las cualidades naturales de Fidel como comunicador se cruzaban con el papel que tuvo en la historia, que fue fundamental para darle un giro a la humanidad en esos años del triunfo de la revolución cubana.

Comentó además que la coherencia de Fidel fue otro elemento fundamental para contrarrestar el efecto de las grandes trasnacionales de las comunicaciones a la hora de criminalizar una figura, de convertirla en un objetivo para atacar. Cuando hablaba —dijo Ángeles— trasmitía a la gente coherencia y verdad.

Diez recordó un texto del dramaturgo y poeta alemán Bertolt Brecht en el que el autor define cinco dificultades para decir la verdad, y subrayó que Fidel resolvía esas cinco dificultades magistralmente. “Porque decía la verdad sobre tesis fundamentales y relevantes, y con coherencia. Y la gente lo percibía”.

Fidel era capaz de romper la lógica de la manipulación mediática —añadió—, porque utilizaba unos canales de comunicación muy intuitivos, más allá de los intentos de las grandes corporaciones (no olvidemos que los medios de comunicación son empresas que sirven a unos objetivos muy concretos). También, “vivió en una época en la que el contacto, la comunicación y la presencia era fundamental”.

Para Pascual Serrano, lo fundamental en un político, en un periodista, en un medio de comunicación, es la credibilidad. “Es el principal patrimonio y Fidel lo conseguía por varias razones. Primero, porque siempre dijo la verdad”.

Asimismo, el periodista fundamentó que con una trayectoria tan dilatada como la de Fidel, que ningún enemigo fuera capaz de pillarle en mentiras demuestra hasta qué punto lo tenían difícil para terminar con su imagen y su credibilidad.

Las otras dos razones de la credibilidad que trasmitía Fidel, resaltó Serrano, son que cumplía lo prometido y que siempre estaba presente en los momentos duros y malos, como la crisis de los balseros y en los ciclones, en los sitios más remotos mirando si todo estaba en orden.

Pero, ¿cómo presentaban a Fidel esos medios de comunicación occidental?, preguntó Iroel para darle la palabra a Javier Couso.

El activista social y ex eurodiputado, cuya relación con Cuba se hizo más cercana cuando fue estudiante del Diplomado de periodismo audiovisual, en el Instituto Internacional de Periodismo José Martí, dijo que Fidel tenía la capacidad casi mágica de conectar con su pueblo y que era la voz de una revolución colectiva, que desde el primer momento trabajó la solidaridad internacional, médica, militar (con los pueblos oprimidos y contra el apartheid y el militarismo sudafricano).

“Por eso, a pesar de los grandes tamices que ponen los medios de comunicación por delante de su figura, no son capaces de opacar la luz que lanza ese gran comunicador, ese gran político y ese gran líder”.

Rosa Miriam Elizalde se refirió a que esa batalla contra la mentira de Fidel no se inició en 1959, con el triunfo de la Revolución cubana. Más de una vez dijo que el Ejército Rebelde pudo derrotar a la dictadura de Batista no solo con las armas en la Sierra Maestra, sino con la verdad. “Muchas veces le escuchamos decir que ‘la principal arma de un revolucionario es la verdad’. Fue un principio de su existencia que lo acompañó siempre y explica por qué el primer gran combate de la Revolución triunfante, en el primer mes de su existencia, fue ‘Operación Verdad’, con la que se desmontó una feroz campaña internacional de las grandes transnacionales de noticias estadounidenses que intentaban imponer la idea de que los dirigentes revolucionarios habían convertido a Cuba en un baño de sangre”.

Según Rosa Miriam, esa pasión por la verdad le permitió ver tempranamente la falacia de la “libertad de prensa”, que se ha utilizado como un yunque para satanizar a Cuba. El 21 de enero de 1959, en un discurso frente al antiguo Palacio Presidencial y con cientos de periodistas de todo el mundo escuchándolo, Fidel dijo: “Donde hay justicia no hay crimen, y donde hay crimen no puede haber libertad de prensa”.

Ese mismo año, cuando los dueños de los principales medios del país hacían sus maletas y colaboraban con la maquinaria de desprestigio, Fidel advertía que no puede haber libertad en “un periodismo que quiere decir empresa, que quiere decir negocio”.

Está por estudiar el aporte del pensamiento de Fidel a la teoría de la comunicación en Cuba, añadió Rosa Miriam. Quien siga sus discursos públicos descubrirá que en más de medio siglo de Revolución batalló contra los demonios con los que bregamos ahora mismo: la mentira, el anticomunismo, la publicidad engañosa, la privatización de los medios, los intentos de imponer lo que él llamó “monocultura”, las luces y las sombras de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación.

Este encuentro virtual sirve también de “médium” para escuchar al propio Fidel, que como Martí tiene mucho que decir para el presente y para el futuro, añadió Elizalde.