Edmundo García

Les confieso que desde que he vuelto a tener noticias de Yoani me siento preocupado. Publicaron una foto suya con un señor vestido de naranja. Unos dicen que es el Dalai Lama, algunos que Dominic Purcell en Prison Break y otros que es el nuevo receptor que sustituye a Pestano en el equipo de Villa Clara. Total, si casi todo lo relacionado a Yoani ha resultado mentira. Todo, menos los pagos.

Eran mentiras sus razones ciudadanas, sus millones de seguidores en internet, su influencia en el mundo, su entrevista al presidente Obama, su solicitud de entrevista al Presidente Raúl, su diente perdido en batalla, el rapto policial en La Habana con el consecuente y confesado apretón testicular, el disparo al auto del diplomático venezolano en Cuba y sus “desinteresados” cursos sobre el uso de internet.

Antúnez convocó a un paro nacional el mes que viene. Y Rodiles ha protestado porque precisamente por esa fecha él ha llamado a otro cine debate y no lo puede parar. Y Eliecer Ávila está citando a una reunión de su partido político, el PP de Puerto Padre. Y mientras tanto se presagia un milagro en Taguayabón, según está anunciando en Miami desde hace unos días un Pastor y su esposa, quien se declara abierta y liberalmente “feisbusera” (por favor, pronuncie con cuidado). La verdad que todo esto “tá guayabón”.

Pienso en la relación de los llamados disidentes y opositores entre sí, y entre ellos y la Oficina de Intereses de Estados Unidos en La Habana. Entre dicha Oficina y el gobierno norteamericano, y entre este gobierno y todo lo anterior. En el vínculo de los llamados opositores y las organizaciones anticubanas de Miami; entre estas organizaciones y la prensa, y entre esta prensa y los residentes del sur de la Florida y otras partes del mundo.

Después de repasar este laberinto no me queda más remedio que concluir que para mantener el negocio de difamar a Cuba, estos llamados opositores no hacen otra cosa que caerse a tupes unos a los otros. Pero finalmente siempre me pregunto: en esta farsa gigantesca, ¿quién engaña a quien? Les comparto mis interrogantes junto a algunos casos.

A principios de febrero de este 2013 medios de prensa comunicaron que los días 23 y 28 de enero se habían celebrado gestiones para unificar al grupo FANTU o Fantoche, cuyo portavoz y probable único miembro es el Coco “Maravilla” Fariñas, y la UNPACU de José Daniel Ferrer, el Marajá de Palmarito de Cauto, quien ya debe tener un barrio con las casas que le tumba a quienes viajan a los EEUU.

Lo soltaron en Miami como si se tratara de una cumbre entre dos Generales al mando de ejércitos en el occidente y el oriente de Cuba. Pero el Coco Fariñas sabe muy bien que el Marajá no tiene seguidores y su preocupación fundamental es cuidarse del sol con crema y sombrilla. Y por otra parte el Marajá conoce que a Fariñas no lo apoya ni el más solitario paseante trasnochado del Parque Leoncio Vidal de Santa Clara. A pesar de las evidencias, desde el día 2 de enero de 2013, no más comenzar el año, Radio Martí empezó a promover la llamada fusión de mandos entre FANTU y UNPACU.

Sobre este llamado pacto el reportero Adriel Reyes entrevistó para Radio Martí, una emisora del gobierno federal, al propio José Daniel Ferrer, quien despachó el cuento sin ruborizarse. Como Ferrer es un invitado a actividades de la Oficina de Intereses de Estados Unidos en La Habana, allí seguramente llevó la misma bola sobre la unión entre opositores para lograr un cambio de régimen en Cuba.

Quizás el señor John Caulfield, Jefe de la SINA en La Habana, felicitó tanto a Ferrer como a Fariñas. Pero Caulfield sabe, por experiencia propia y por informes de antecesores en el cargo como Michael Parmly y Jonathan Farrar, que la llamada oposición cubana no tiene arraigo en la sociedad y está desarticulada y auto marginada de los principales procesos de cambio y reforma que se producen en la isla. Así que los diplomáticos norteamericanos no son engañados, sino que más bien son ellos quienes les toman el pelo a los opositores.

Pero igual el Departamento de Estado se gasta millones de dólares en dar publicidad, pagar público, jabitas, hoteles y viajes a esta supuesta oposición política cubana. Hasta al mismo Presidente se le ha recomendado firmar declaraciones de apoyo a algo que saben es una farsa, por lo que no dejan más alternativa que pensar que los americanos le están corriendo una máquina a los llamados opositores.

Como algunos recordarán en noviembre del 2009 se dio a conocer una entrevista que Yoani Sánchez le habría hecho al presidente Obama. En la entrevista el presidente elogia al blog de Yoani como si fuera un gran lector de sus escritos y la felicita por el premio María Moore Cabot que la Universidad de Columbia le dio a Yoani como periodista. Todo el mundo sabe que ni el presidente Obama ni su mascota Bob han entrado al blog de Yoani y que la bloguera no tenía méritos profesionales para tal reconocimiento. Y lo sabía la propia Yoani también. Sin embargo, cada cual representó su personaje en el show, y luego del desprestigio de algunos académicos y periodistas cómplices en la comedia, siguieron adelante con la misma cara.

Hace poco el periódico español ABC calificó al titulado Estado de Sats de Antonio Rodiles como un “tanque de pensamiento” (“think tank”), y la pasada semana Antúnez ofreció una “conferencia” en la Universidad de Georgetown. Por supuesto que la CIA, el Comando Sur y La Casa Blanca jamás le pedirían a Rodiles o Antúnez información para trazar estrategias serias sobre Cuba, pero a la gente se les quiere hacer creer lo contrario. Miente el que los infla ante la opinión y se mienten ellos mismos durante sus “conferencias” y viajes.

Mintieron los periodistas que presagiaron la muerte de Martha Beatriz Roque en su huelga del aguacate. Mintió la huelguista al posar ojerosa y desahuciada ante la cámara fotográfica de un subordinado. Mintió el fotógrafo que maquilló a la “mártir”. Mintieron los canales de televisión de Miami que pasaron las imágenes.

Mienten la Fundación Nacional Cubano Americana de Jorge Mas Santos y el Directorio de Orlando Gutiérrez cuando dicen que lo único que les interesa es la libertad de Cuba y venden con amarillismo las supuestas “muertes inminentes” de huelguistas. Miente Bertha Soler cuando dice que a las Damas de Blanco se les prohíbe manifestarse en Cuba, y ellas le mienten a Bertha Soler cuando posan para hacer expedientes y obtener visas al extranjero. Y de paso miente la SINA cuando les otorga el visado; y mienten las declaraciones de los legisladores cubanoamericanos cuando se hacen eco de estas mentiras.

Finalmente, me vuelvo a preguntar: Si todos mienten, entonces, ¿quién resulta el engañado? Podría pensarse que el televidente, el radioescucha, el lector. Pero, ¿es que la gente es tan tonta que se le puede manipular de esa forma descarada? Claro que no, aunque hay un pequeño sector que también miente al decir que comparte esas mentiras mediáticas.

Artículos relacionados:

• $80 000 al año por custodiar monumento al fracaso de la política hacia Cuba (+ video)
• Miami: Los que querían una invasión a Cuba ahora quieren el cólera
• Cuando Washington aprieta en Miami se acaba la guapería

Edmundo García (La Tarde se Mueve)

Stephen Kimber, autor de “Lo que hay del otro lado del Mar. La Verdadera Historia de los Cinco Cubanos”

Les voy a hablar hoy de un tema que tiene varios aspectos. Esta semana se dio a conocer un caso de censura en Miami. En La Tarde se Mueve del martes 17 y ayer miércoles 18 hablamos también de la censura de la noticia sobre ese acto de censura. Por último, también me quiero referir a lo que la radio alternativa de esta ciudad pudo hacer, y logró, para que todo eso empezara a solventarse. Un resultado feliz en el duro empeño de todos los días.

Muchos saben, porque ha repercutido en la prensa cubana e internacional, que el pasado lunes 16 de este mes de septiembre el Comité Internacional por la Libertad de Los 5, a través de Alicia Jrapko y Nancy Kohn, dio a conocer que el profesor canadiense Stephen Kimber estaría realizando una gira por varias ciudades de Estados Unidos para promover su libro “Lo que hay del otro lado del Mar. La Verdadera Historia de los Cinco Cubanos”. Como su título indica, la publicación trata de mostrar las verdaderas motivaciones de los antiterroristas y Héroes de la República de Cuba, pero tiene también un interés académico porque el autor realizó una investigación documental de más de 20.000 páginas de registros judiciales del caso más largo en la historia de Estados Unidos.

El profesor Kimber ha estado haciendo sus presentaciones sin dificultad; si descontamos un incidente con la radio WLRN (Miami 91.3 FM) que le canceló una entrevista previamente acordada. Sobre la suspensión un empleado de WLRN comunicó lo siguiente: “Lamento informarle que el productor ejecutivo y host del programa Topical Current, Joseph Cooper, me ha pedido cancelar la entrevista con Stephen Kimber. Después de leer parte del libro y el material que lo acompañaba, [Cooper] siente que el tema es demasiado ‘incendiario’ y teme una reacción negativa por parte ciertos segmentos de la comunidad.”

Con “comunidad” el mensaje se refería realmente a los grupos de extremistas radicados en el sur de la Florida; porque la WLRN es un medio de comunicación basado aquí. Algunos de ustedes podrían pensar que entonces la noticia no tiene nada de particular, pues la radio de Miami está en poder de los anticubanos y está más que confirmado que la prensa de esta ciudad es enemiga declarada de Los Cinco.

Todo eso es cierto. Pero lo peculiar en este caso es que la WLRN es una estación pública, uno de esos medios que hasta el momento han dejado abierto al menos un resquicio, mínimo, de liberad de expresión. Como dice el colega Eddie Levy, copresentador de La Tarde se Mueve, la WLRN, afiliada a la National Public Radio, no se sostiene por anunciantes sino por subvenciones y su rol está precisamente en marcar la diferencia respecto a los medios vendidos al capital. ¿Es que acaso instituciones públicas de Miami como Florida International University, el Miami Dade College y ahora la WLRN también se van a poner al servicio de la derecha extremista? Se entiende que lo haga Radio Mambí, La Poderosa, el Canal 41, el Diario Las Américas y otros por el estilo, pero, ¿los medios públicos también?

Una vez producido el acto de censura sobre la entrevista del profesor Kimber, vino entonces la censura informativa sobre ese mismo hecho. La prensa servil de Miami tenía poderosas razones para tratar de esconder la noticia y solapar la decisión de la WLRN. Eran varios sus motivos. En primer lugar porque se trataba de un flagrante acto de censura sobre la libertad de expresión en Miami, en la propia ciudad donde viven.

Pero además porque la explicación dada por la WLRN acerca de que el tema de Los Cinco era “incendiario”, y que “teme una reacción negativa por parte ciertos segmentos de la comunidad”, confirmaba algo que precisamente han estado diciendo Los Cinco, sus abogados, los familiares y todos aquellos que miran al menos con objetividad el caso: que Miami no era una sede adecuada para realizar el juicio. Como mismo dijo el profesor Kimber en su página web: “Ese correo electrónico dice todo lo que se necesita saber – y más – sobre por qué era imposible encontrar un jurado imparcial en Miami para el caso de los Cinco cubanos. Y por qué es más importante aún hoy – 15 años más tarde, con cuatro de los cinco aún en prisiones estadounidenses – para los estadounidenses aprender los hechos de este caso.”

Lo primero que hizo La Tarde se Mueve (la información del Comité Internacional por la Libertad de Los Cinco salió en email el lunes 16 a las 6:55 p.m.) fue informar a sus oyentes sobre el hecho y denunciarlo. Pero además retamos a la prensa miamense, apelando a la reserva de profesionalismo y vergüenza que debe quedarle, a que reportara sobre la suspensión de la entrevista al profesor Kimber por la WLRN y no se limitara solo a denostar sobre la libertad de expresión en otros países cuando esa misma libertad se estaba violando ante sus narices. Los emplazamos a que asumieran la noticia y el problema local, que es lo que debe caracterizar a la prensa social y comunitaria de nuestros días.

Déjenme decirles que esta posición de resistencia desde nuestra hora radial diaria empezó a darnos satisfacciones. Tanto el periódico en inglés The Miami Herald el mismo martes 17, como El Nuevo Herald en español el miércoles 18, publicaron la noticia; aunque con su parcialidad habitual. Hay que reconocer que al menos esta vez sin traducciones manipuladoras para el lector hispano, desde el título hasta el punto final.

Pero La Tarde se Mueve fue más allá. Gracias a que el colega y copresentador Eddie Levy es un oyente regular de la WLRN, movilizó una corriente de opinión para que escribieran a la misma de manera muy inteligente. Primero, insistiendo la importancia de la radio pública en el desarrollo de la comunidad del sur de la Florida; segundo, recordando la historia y los logros de WLRN marcando la diferencia ante la radio extremista miamense; tercero, especificando que no se trata de la WLRN en general, como institución, sino específicamente del programa “Topical Currents”, de Joseph Cooper, y muy particularmente del productor Richard Ives.

Como informó Eddie Levy ayer mismo en el Programa La Tarde se Mueve, los reclamos a la WLRN por la censura al profesor Stephen Kimber han dado resultados (ESCUCHAR aquí la intervención de Eddie en el programa de ayer miércoles a partir del minuto 20:http://latardesemueve.com/grabaciones).

A la radio alternativa de Miami le satisface comprobar que algunas cosas se pueden logar a pesar de la modestia de recursos y las amenazas de los extremistas.

Como habrán podido escuchar en la grabación recomendada, Elena Freyre, Presidenta de la Fundación para la Normalización de las Relaciones entre Cuba y los Estados Unidos, reclamó a la WLRN por lo que consideró un atentado contra la libertad de expresión y recibió una respuesta de John Labonia, General Manager de WLRN, de la que edito un fragmento en versión al español: “Queremos pedir disculpas a nuestros oyentes del sur de la Florida por la decisión tomada esta semana por Joseph Cooper, presentador de ‘Topical Currents’ de WLRN, de cancelar una entrevista con el autor de un libro polémico sobre Cuba que el Sr. Cooper consideró demasiado ‘incendiario’ para que esta comunidad escuchara sobre él. La decisión del Sr. Cooper se hizo sin nuestro conocimiento y de ninguna manera refleja -de hecho, contradice abiertamente- lo que somos y lo que queremos hacer en el sur de la Florida como una radio pública que informa y promueve el debate. También contrasta con los recientes esfuerzos de WLRN para dar una mayor cobertura de noticias sobre América Latina, lo que incluye foros más abiertos sobre Cuba…Como resultado de esto, la división de noticias de WLRN (a la que el Sr. Cooper no pertenece) entrevistará a Stephen Kimber este viernes en el programa ‘Florida Roundup’.” (Al mediodía:http://wlrn.org/programs/florida-roundup)

Para que conste en record, y para que los lectores tengan completo acceso a la información, reproduzco el intercambio en sus originales:

-Correo de Elena Freyre, Presidenta de la Fundación para la Normalización de las Relaciones entre Cuba y los Estados Unidos, a WLRN: “I am appalled at the cancellation of this interview. If this is what we can expect from our Public Radio Station, we are indeed lost in this community. Why don’t you, who should be setting the example on free speech and exchange of ideas, allow this community to make up its own mind. I am ashamed and sad that it has come to this. You owe this community an apology.”

-Respuesta de John Labonia, General Manager de WLRN: “WLRN has always prided itself on being South Florida’s communal roundtable – a place where the news and issues that most concern us can be discussed and debated in an intelligent and above all tolerant forum. That’s especially true when it comes to the controversial issue of Cuba. As a radio station we realize that it remains a highly sensitive matter in Miami, especially within the Cuban-American community. But we also realize that the local conversation about Cuba has evolved and become more broad-minded over the past decade – and that it can accommodate opinions today that might have been too uncomfortable to engage a generation ago.

As a result, we want to apologize to our South Florida listeners for the decision made this week by Joseph Cooper, the host of WLRN’s “Topical Currents” show, to cancel an interview with the author of a controversial new book on the so-called Cuban Five, the Cuban spies who were convicted of espionage charges here in 2001. The book argues that the Cubans are innocent, a claim that Mr. Cooper deemed too “incendiary” for this community to hear – a judgment that I and the rest of WLRN’s management strongly disagree with. Mr. Cooper’s decision, in fact, was made without our knowledge, and it in no way reflects – in fact, it blatantly contradicts – who we are and what we do as South Florida’s source for public radio news and discussion.

It also belies the recent launch of WLRN’s efforts to provide our listeners with more coverage of Latin American news and issues, and that includes more open forums on Cuba policy.

We want to do more than express a mea culpa, however. We want to make this right. As a result, WLRN’s news division (to which Mr. Cooper does not belong) will be interviewing Stephen Kimber, the author of What Lies Across the Water: The Real Story of the Cuban Five, this Friday on its weekly Florida Roundup show. We will accord Mr. Kimber his say, but we will also ask him our own hard questions about his claims. Just as important, joining the show will be an expert to rebut those claims – and that person will also be asked hard questions about the Cuban Five episode.

WLRN values the trust of its listeners above all else, and we promise to work even harder after this week’s controversy to deserve it.”

Artículos relacionados:

• “El tema es demasiado incendiario”
• Miami: Muerte en los teléfonos
• “Lo que fue Emile Zolá para Dreyfus, será René para los Cinco”

Iroel Sánchez

José Pertierra

José Pertierra es cubano, viajó a Estados Unidos a los 9 años y se graduó en leyes por la Universidad de Georgetown en Washington DC, ciudad donde reside y tiene su bufete. Como profesional se ha especializado en casos de Derechos Humanos e Inmigración. Representa al gobierno venezolano en el caso para la extradición del terrorista Luis Posada  Carriles y ha seguido muy de cerca desde su mismo origen el caso de “Los Cinco”. A propósito de cumplirse quince años del arresto en Miami de Gerardo Hernández, Antonio Guerrero, Ramón Labañino, Fernando González y René González, Pertierra accedió a responder este cuestionario

Iroel Sánchez: Suponiendo que tuvieras que explicarle a un norteamericano promedio el llamado “Caso de Los Cinco“, ¿qué le dirías?

José Pertierra: He estado tratando de explicarle este al pueblo estadounidense desde hace años. El problema es que ha sido muy difícil hacerle llegar el mensaje.

Los Cinco son inocentes de haber conspirado para cometer espionaje en contra de los Estados Unidos.  Fueron condenados en Miami, a pesar de que la fiscalía no pudo presentar ni un solo documento clasificado que hayan obtenido o tratado de obtener.  Fueron condenados, porque Miami es una ciudad sumamente parcializada en contra de Cuba.  El pueblo estadounidense se enteró, creo que por primera vez, de ese fenómeno cuando el caso Elián.  Solamente en Miami alguien en su sano juicio puede pensar que hay que quitarle la patria potestad al padre de un niñito de 6 años, únicamente porque el padre desea vivir con su hijo en Cuba.

Predomina en Miami un odio enfermizo desde que llegaron los batistianos a Miami, después del triunfo de la Revolución. Lastimosamente es un odio que se hereda y que domina la conversación sobre Cuba cotidianamente en la radio y la televisión miamense.

Solamente en Miami, pudiera un jurado condenar a cinco personas que se dedicaban infiltrar a las organizaciones terroristas del sur de la Florida.  Los Cinco lograron obtener evidencia para que el FBI arrestara a los terroristas de Miami, pero en vez de arrestar a los terroristas el FBI arrestó a los Cinco.

Fueron condenados ante un jurado sumamente parcializado y sentenciados a largas penas carcelarias.  Gerardo Hernández, por ejemplo, fue condenado a doble cadena perpetua más 15 años, porque también lo condenaron por conspiración para cometer homicidio: un cargo tan ridículo que la propia fiscalía quiso retirarlo porque pensó que podía probarlo.  Por razones misteriosas, la Jueza Lenard no  permitió el retiro de ese cargo y Gerardo fue injustamente condenado a una cadena perpetua adicional sin evidencia alguna.  Solo en Miami puede haber ocurrido eso.

Contestando tu pregunta, le diría al pueblo estadounidense que, aunque no se hayan enterado, Miami funciona con sus propias reglas, prejuicios y odio.  Le diría que los Cinco hubiesen sido absueltos de todos los cargos—salvo de no haberse inscrito como agentes de Cuba—si el juicio se realiza en cualquier otra ciudad del país.  Le diría que la fiscalía lo sabía y que por eso insistió tan fuertemente para que la jueza denegara la solicitud de la defensa para un cambio de sede.  Le diría que los Cinco son inocentes y que no recibieron en Miami el debido proceso de la ley, y que sus derechos constitucionales fueron violados en Miami y que hay que liberarlos inmediatamente.

I.S: Has seguido de cerca el tema de Los Cinco ¿Cómo ves la su situación en este momento y qué perspectiva ves de solución?

J.P: La solución del caso de los Cinco está en manos del Presidente Obama.  Con un plumazo puede liberarlos.  La Sección 2 del Artículo 2 de la Constitución de los Estados Unidos le otorga al Presidente pleno poder—sin restricción alguna—para perdonar la condena de un preso o para concederle clemencia ejecutiva y liberarlo inmediatamente.

Un perdón es un acto ejecutivo que absuelve al acusado de todas las consecuencias de su condena.  Una clemencia mantiene la condena pero reduce o elimina la sentencia.  Ambos mecanismos tienen como resultado la liberación del preso.

Históricamente, los Presidentes han concedido miles de perdones y clemencias.  Por ejemplo, los Presidentes Kennedy, Johnson, Nixon, Ford, Carter, Reagan, Bush Sr., Clinton, Bush Jr. y Obama han concedido 4,828 perdones y clemencias en las últimas cinco décadas.  http://www.justice.gov/pardon/statistics.htm

Los Cinco fueron procesados injustamente por el gobierno de los Estados Unidos, porque son cubanos, y Washington mantiene una relación muy tirante con la Revolución.  Pero el Presidente Obama ha dicho que está dispuesto a dialogar con todas las naciones.  El Presidente debiese estudiar las acciones del Presidente Woodrow Wilson después de la primera guerra mundial, cuando perdonó a decenas de socialistas, pacifistas y sindicalistas que habían sido condenados injustamente durante la guerra.  Un vocero del Departamento de Justicia explicó en 1919 que el Presidente los había perdonado, porque “los presos fueron víctimas de las pasiones y los prejuicios guerreristas, y consecuentemente habían recibido largas sentencias que no estaban en proporción a los delitos.”

Igual los Cinco fueron condenados a largas sentencias que no estaban en proporción a las acciones que cometieron.  Vinieron a los Estados Unidos para acumular evidencia, que Cuba posteriormente compartió con el FBI, sobre unos terroristas que habían volado aviones, puesto bombas en hoteles  y restaurantes en Cuba y asesinado a muchos cubanos.  No merecen estar presos.  Al contrario, el gobierno de los Estados Unidos debería agradecer la entrega de la evidencia que, gracias a ellos, Cuba le proporcionó al FBI.  También debería darle una explicación al mundo de por qué Washington no ha querido arrestar y procesar a los terroristas de Miami

I.S: Como jurista que trabajas en Washington DC ¿Qué conocimiento y sensibilidad aprecias entre abogados y profesionales del derecho en Estados Unidos acerca de este caso?¿Conocen las violaciones y arbitrariedades que se han cometido contra René, Gerardo, Antonio, Fernando y Ramón?

J.P: Lastimosamente, no se ha logrado educar a los abogados estadounidenses sobre el caso de los Cinco.  Son muy poquitos los que lo conocen y una  pequeñísima minoría la que conoce las violaciones que ha cometido el gobierno contra esos cinco inocentes compañeros.  Es una reflexión de la sociedad estadounidense que los medios televisaron en vivo y en directo el juicio completo de Jodi Arias, una mujer que mató a su marido en Arizona, pero no reportan sobre el caso de los Cinco. Que el caso O.J. Simpson haya también sido televisado, comentado y revisado ad nauseam por los medios, pero nada sobre los Cinco.  Así es este sistema.  Vale más el teatro que la realidad.  La farándula pesa más que la injusticia

I.S: ¿Por qué la prensa de Estados Unidos continúa dando un tratamiento marginal al tema de Los Cinco?¿Es posible cambiar eso?

No es nada fácil cambiar el trato marginal que la prensa le da al caso de los Cinco, pero sí es posible utilizar los medios alternativos para hacerle llegar la historia de Los Cinco al público.  Ya los medios tradicionales no tienen un monopolio sobre la prensa. Ahora existe Facebook, Twitter, los Blogs, el YouTube, y otras formas de comunicación.  Los jóvenes estadounidenses no leen la presa escrita, y no ven los noticieros nacionales.  Se informan a través de los medios alternativos y los programas de comedia noticiosa como, por ejemplo, el programa de Jon Stewart.  Hay que buscar la manera de penetrar esos medios.  Esta idea de René, la de cinta amarilla, es genial.  Sintoniza con la historia del propio pueblo estadounidense.  Acá reconocen enseguida lo que significa la cinta amarilla.  La identifican con los prisioneros de guerra que tenían en Vietnam, con los rehenes que tenían en Irán, y con los deseos humanitarios de los familiares de cualquier preso.  También el video que grabaron nuestros músicos.  Silvio, Amaury, Kiki y los demás cantaron en inglés una canción muy conocida acá.  La canción de Tony Orlando: “Tie a Yellow Ribbon”.  Esa canción llegó a ser número 1 en los Estados Unidos en 1973.  Todos la conocen.  A través de la cultura, de los artistas, de los músicos, los escritores, y los poetas, utilizando los medios alternativos le podemos llegar al corazón del pueblo estadounidense.  Un video de Silvio, Amaury, Kiki, Frank Fernández y otros músicos cubanos con algunos músicos estadounidenses sería todavía más fuerte.  Ojalá que puedan lograr eso

I.S: ¿Cómo recibiría la opinión pública norteamericana un gesto del Presidente Obama liberando a nuestros cuatro compatriotas que aun están en la cárcel por combatir el terrorismo, al que muy probablemente el gobierno cubano respondería con la excarcelación de un ciudadano estadounidense que guarda prisión aquí por violar la soberanía cubana, implementando los planes de “cambio de régimen” que financia Washington contra la Isla?

J.P: Te lo digo muy francamente: ni fu, ni fa.  No creo que los temas de Cuba, los Cinco o incluso el de Alan Gross están en el radar de la opinión pública estadounidense.  Cierto es que la liberación de los Cinco y de Alan Gross saldría en la prensa por aproximadamente 48 horas.  Pero después de eso, pasarían la página para volver a concentrarse en el próximo escándalo sexual de algún politiquero o algún video escandaloso que grabe Miley Cyrus.  Este país es así.  Algo que muchos en Cuba no han logrado entender o aceptar, porque es algo tan insólito

I.S: En estos momentos desde Cuba se impulsa una nueva campaña por la liberación de Los Cinco que incluye el llamado de René González, el único de estos antiterroristas que ha podido regresar a Cuba, a utilizar un símbolo como las cintas amarillas para dirigirse al pueblo estadounidense. Destacados músicos cubanos  han versionado la canción que en 1971 popularizó en Estados Unidos el uso de la cinta amarilla para esperar a un ser querido. Escribiste un artículo en que llamas a desatar un “huracán amarillo” que llegue hasta la Casa Blanca ¿Qué relación ves entre lo que hagamos en Cuba y el hecho de que se conozca esta enorme injusticia en Washington?

J.P: Arriba te contesté esta pregunta, antes de que me la hicieras.  Pero te quisiera recalcar.  La campaña de la cinta amarilla es una de las mejores ideas que ha surgido alrededor del tema de los Cinco.  No le vamos a llegar al pueblo estadounidense con discursos o anuncios pagados en el Washington Post.  Tampoco con pancartas en Miami.  Tenemos que llegarle por el costado.  Es decir, a través de la cultura y de los medios alternativos usando símbolos que se entiendan acá.  La batalla para liberar a los Cinco pasa por el corazón de este país.  Hay que llevarles el mensaje al estadounidense de a pie en Kansas, en Iowa, en Indiana, en Ohio, y en Illinois.  En ciudades como Chicago, Boston, Washington y New York.  Así ganamos el caso Elián.  Miami es una ciudad contaminada de odio contra Cuba.  Si hubiésemos batallado el caso Elián en Miami, hubiéramos perdido.  Lo ganamos, porque nos enfocamos hacia el pueblo estadounidense y no hacia los cubanos de Miami.

Tengo la confianza que la liberación de René marca una nueva etapa en esta lucha.  René es el rostro de los otros cuatro compañeros.  Hasta ahora el caso no tenía rostro, porque los Cinco estaban todos presos.  Ahora uno está libre y puede educar al público sobre el caso.  Lo que fue Emile Zolá para Dreyfus será René para los Cinco.  Cada caso político necesita un Emile Zolá.  Ya los Cinco lo tienen.  Se llama René. (Publicado en CubAhora)

Artículos relacionados:

• Tony Guerrero: Acuarelas para la libertad
• Todos somos Cinco: Obama #GiveMeFive
• Los quince no deseados

Víctor Casaus

La rejilla de Ventilación, Antonio Guerrero

La primera noticia de Tony sobre el nuevo proyecto llegó poco tiempo después de terminar su libro “Enigmas y otras conversaciones”. Para resumirlo con sus palabras de laborioso artesano de la letra y la imagen, se trataba de seguir siguiendo: continuar, ahora desde el colorido de las acuarelas y la precisión de las descripciones en las que convivían el dolor, el amor y el humor, la batalla silenciosa y cotidiana para lograr la justa y justiciera liberación de los Cinco a través de la belleza, la constancia y el rigor.

“Después de pensar en lo que pudiera definir a los cinco en esa etapa de las acuarelas; así como pensando en que mis hermanos participarán en este proyecto –decía Tony– propongo como título para la exposición: “Yo me muero como viví” (con la certezade que nuestro hermano Silvio nos prestará, con mucho agrado, ese verso de “El necio”).”

Así era, así es y aquí están en las paredes de este Memorial, las quince obras plásticas con las que Antonio Guerrero Rodríguez documenta aquellos 17 primeros meses de encierro y aislamiento, en esa zona del ensañamiento y la crueldad que anunciaba el resultado del engendro jurídico, amañado y mañoso, cargado de prejuicios y revanchas que vendría a continuación.

Estas acuarelas de Tony realizan un recorrido temporal y temático. Desde el recibimiento, el 12 de septiembre de 1998 (sólo una colcha y un rollo de papel sanitario al llegar a la celda del llamado “hueco” en el Centro de Detención Federal de Miami), hasta esa especie de autorretrato del autor en la época, desbordante de dramatismo, humanidad y humor (La combinación de muchos factores, de ese castigo bien diseñado, comenzaron a hacer mella en mi precario estado físico (…) El estrés, la deficiente alimentación y todo lo demás alteraron mi sistema nervioso, y padecía de un persistente dolor en la boca del estómago, sintiendo que algo me saltaba allí constantemente. Mis hermanos, preocupados, pero intentando que me relajara, inventaron el nombre de “la bolita” a ese padecimiento. Así, muchas veces, cuando podíamos conversar o nos veíamos al bajar a algún asunto a la Corte me preguntaban: Fakir, ¿cómo está la bolita?).

Entre ambos momentos polares, estas imágenes –creadas a lo largo del presente año en la Prisión Federal de Marianna, en la Florida, documentan la estatura humana y moral de estos hombres que se han enfrentado, desde su dignidad, a quince años de prisión injusta por el extraño delito de defender la seguridad y la vida de su pueblo: de nosotros. Por estas paredes pasan ahora los registros y las cadenas, la “recreación” que no es tal y la linterna del carcelero, la rejilla que transporta la voz del hermano y la imaginación que se expresa de tantas maneras mínimas y enormes para dar fuerza y sentido a esa voluntad de resistir que los Cinco vieron reflejada en los versos del trovador y en la canción que hicieron suya para siempre.

Los breves textos de Tony que acompañan sus acuarelas puntualizan, ahora con palabras, lo que la síntesis visual nos ha propuesto:

No sólo te quitan la libertad sino que te convierten en un número, el cual tienes obligatoria y necesariamente que aprenderlo en inglés, porque te lo preguntan cada vez que te trasladan a cualquier lugar, ya sea la Sala de la Corte o a donde vayas.  Jamás  preguntan por tu nombre.

En cuanto acababan de repartir el desayuno venían a sacar a los pocos que íbamos a la llamada recreación. Esta “rec” por una hora, era de lunes a viernes. Era la única oportunidad de coger un poco de aire puro. Apenas cuando el sol comenzaba a levantar ya se vencía la hora y te llevaban de regreso a la celda (todo esto esposado por todos lados y chequeados de arriba a abajo). (…) En mi hora de Rec  me dedicaba a caminar o correr, con chancletas que eran nuestros únicos zapatos, o descalzo; también hacía algo de yoga, pero sobre todo en mi mente perfilaba un poema, al que luego dedicaba prácticamente todo el día en la celda, hasta terminarlo.

Al igual que con su libro “Enigmas y otras conversaciones”, Tony advierte desde la primera línea, desde el primer trazo: esta es una obra de los Cinco. Por eso sus hermanos han respondido escribiendo y enviando sus “visiones” de aquellos momentos terribles que duraron 17 meses y de los modos, los métodos, las maneras con que la imaginación y hasta el humor sirvieron para engañar las soledades, aplazar los desalientos y reinventar desde la solidaridad y el amor las ganas cotidianas y futuras de vivir.

Por eso Ramón Labañino ha recordado ahora, en textos que aparecerán publicados en estos días, paralelamente a la exhibición de las 15 acuarelas que simbolizan y denuncian los quince años de prisión injusta, varios de aquellos momentos re-vividos ahora desde la memoria.

Cuenta, por ejemplo, sobre la búsqueda de soluciones precarias pero utilísimas para los tiempos interminables del confinamiento obligatorio:

Después de haber confeccionado los dados, cuyo ingeniero principal fue nuestro Gerardo, pues nos dimos a la tarea de distribuirlos para cada uno. Llegó entonces el momento de disfrutar de aquel “invento”. Era casi como un ritual. Nos preparábamos diariamente después de almuerzo, si no hacíamos ejercicios ese día, como caminatas, planchas, abdominales… Y después de comida, con el entusiasmo de colegiales nos entregábamos a las jugadas de cubilete. Pueden imaginar nuestros rostros. (…) Durante el día, mientras había luz, jugábamos encima de la cama, sobre la sábana, la cual con sus dobleces creaba una visión inclinada de los dados y allí se formaba entonces “la de San Quintín”. (…) En la noche, cuando se apagaba la luz a las 10, corríamos buscando el único rayito que nos llegaba a través de la ranura estrecha de la ventana de la puerta, sobre el suelo. Allí era aún peor el debate pues con las sombras casi ni se veían las letras de los dados.

(…)

“Esa es una K inclinada…”, decía Gerardo. “No, es una A firme”, respondía yo. “Pero, Ramón, –contraatacaba Gerardo– tú estás ciego de verdad”. “Y tú bizco completamente, remataba yo.”

En verdad tenemos que agradecer mucho a aquellos ‘inventos’, a los dados, por hacernos pasar aquel tiempo tan difícil de manera bastante entretenida y jocosa, donde mucho aprendimos también de la hermandad real y de la madera firme de los hombres.

Gerardo, por su parte, ha escrito a partir de la convocatoria guerreriana para acompañar las acuarelas y recrear la memoria de aquellos días tan difíciles, crónicas de aguda visión y escritura limpia que constituyen homenajes, sin duda, al valor de la imaginación (y a la imaginación del valor) en aquellas graves coyunturas. “La creatividad del preso no tiene límites, y los ejemplos sobrarían, sólo que muchos de ellos por ahora no los podemos contar…”, escribe Gerardo contemplando los temas de las acuarelas de Tony. Y se lanza a reconstruir sintéticamente algunas acciones memorables.

“La línea”, “El carro”, “La guagua”… Son varios los nombres, pero “el mecanismo” es el mismo: se le amarra un peso en la punta, por ejemplo una “pila” o batería, o hasta un pedazo de tubo de pasta dental con dos baterías adentro, de modo que cuando se tire deslizándose por el piso, salga disparada por debajo de la puerta y entre -con suerte- en la celda de enfrente. En el otro extremo de la línea se amarra el periódico, el poquito de café instantáneo, o cualquier otra cosa que se quiera mandar.

(…)

Tirar la línea es un “deporte” que requiere de mucha práctica. No solo es difícil colarla por la puerta de la celda de enfrente, sino que a veces cuesta trabajo hasta sacarla con la velocidad requerida por la propia puerta de uno. Además, a veces lo que se quiere mandar no es para el preso de enfrente, sino para el de al lado, o para el de tres celdas más allá, por lo que se requiere la cooperación de varios “linieros”. En ocasiones, cuando se tira la línea, esta queda en medio del pasillo, y otro preso debe tirar otra línea para engancharla y halarla. A este otro “deporte” se le conoce como “pescar”. Parece todo muy complicado, pero cuando uno tiene que pasar las 24 horas del día en una celda del tamaño de un baño, a veces sin tan siquiera un libro para leer, sobra el tiempo para “inventar”, y para intentar una y otra vez hasta lograr lo que uno se propone.

Creo que estos testimonios escritos y visuales nos muestran, desde la humanidad y la sencillez, la grandeza de estos hermanos y la necesidad de incorporar a mucha gente de buena voluntad en el mundo, especialmente en el país donde se encuentran pagando con su tiempo, con sus vidas, crímenes que no cometieron.

Para ello se organizan, en estos días cercanos a la fecha de su encarcelamiento quince años atrás, múltiples acciones en diversas regiones del mundo. Para ello vienen a Cuba amigas y amigos de otros países –también y especialmente de los Estados Unidos de Norteamérica– para denunciar la injusticia, defender la verdad y exigir que estos hermanos regresen a su país y a sus familias, como se merecen, cerrando ese ciclo de tres lustros vergonzosos para el ejercicio verdadero de la justicia.

En ese empeño múltiple y multiplicador, donde no deben encontrar espacios los esquemas repetitivos ni  las fórmulas fáciles y desgastadas, caben, como se ve, la imaginación inquietante de la poesía y de la canción, la sensibilidad de las imágenes y la labor creciente de la gente de buena voluntad que quieren, piden o exigen que nuestros hermanos vuelvan a casa: René, que felizmente ya está entre nosotros, luchando con la mente y el corazón por esta su causa, que es la nuestra; Ramón, firme y consecuente; Fernando que terminará de cumplir su injusta condena el año próximo; Gerardo, por quien debemos seguir siguiendo sin descanso en esta lucha, como diría el incansable fakir de los poemas y las acuarelas.

Respuesta de Antonio Guerrero

Victoriano de las Causas

Han abierto las puertas de las celdas hace unos instantes y vine a ver que tenía.
Presentía que por ser este 12 de los 15 sería “mucho para un solo corazón” y no me equivoqué.
Acabo de leer tus palabritas que me han llenado de lagrimitas los ojos.
He aguantado para que no rueden, pero están rodando hacia adentro, al tiempo que me digo: ¡Qué clase de pueblo tenemos y qué clase de amigos!.
¡Qué clase de hermanazo es Usted!. Extraordinaria tu descripción de las acuarelitas, te has metido allí en el hueco con nosotros.
Bueno, deja ver como resuelvo responderles a todos.
AbraSon.

Seguiremos fakiriando.
Hermanito

Artículos relacionados:

• Todos somos Cinco: Obama #GiveMeFive
• Los quince no deseados
• ¿Cambiará Obama la política hacia Cuba?

Pedro Pablo Gómez

Cuba se está llenando de cintas amarillas, un símbolo dirigido al pueblo norteamericano ante la sordera de quienes lo gobiernan.

Durante quince años el gobierno de los Estados Unidos de América ha mantenido prisioneros a cinco cubanos que, corriendo los riesgos correspondientes y con total conciencia de lo que hacían, comprometieron sus vidas para penetrar las filas de la contrarrevolución terrorista existente en el territorio estadounidense, fundamentalmente en el estado de la Florida. Ellos: Gerardo Hernández, Fernando González, Ramón Labañino, Antonio Guerrero y René González durante un tiempo monitorearon los planes y acciones que se aprestaban a realizar en Cuba estas agrupaciones. Afortunadamente, René se encuentra actualmente entre nosotros, pero sus otros cuatro compañeros se mantienen encerrados por la desidia, prepotencia e injusticia del gobierno norteamericano, ese a quien las cintas amarillas quieren enviarle un mensaje.

Solo la soberbia del imperio y su máximo gobernante mantienen tras las rejas a nuestros hermanos por el delito de preservar las vidas de sus compatriotas. Si piensan que vamos a cansarnos de pedir su liberación están totalmente equivocados, al igual que con la longeva espera para derrocar la Revolución y ver a nuestros ciudadanos bajar sus frentes y dar la bienvenida al sistema capitalista y al dominio yanqui a nuestra Isla. Eso, señores, ya lo conocimos y de ahí nuestra fuerza inmensa para enfrentarlo.

Como se ha expresado en múltiples ocasiones, el señor presidente Barack Obama tiene la posibilidad de liberarlos cuando así lo estime pero su compromiso con los sectores más reaccionarios y los grandes grupos económicos con los cuales convive, le impiden llevar a cabo este acto de justicia. Así es el premio Nobel de la Paz, gracias a la tarea llevada a cabo por su compañero de aventuras africanas al servicio de la CIA para derrocar un gobierno no deseado por los EEUU, el sueco Thornon Jogland, en aquel entonces presidente del tribunal que otorga los premios a apenas un mes de haber obtenido Obama el gobierno de su país.

Por otra parte el gran fraude recibido no solo por los ciudadanos de EEUU, en sus mandatos de gobierno con sus consignas electorales, primero la de Cambio, que nada cambió, y en su segunda etapa llamando a la Justicia e Igualdad, cosas que están perdidas en el cosmos. Obama ha demostrado en los hechos ser un fiel seguidor de las políticas agresoras y descabelladas de la era de George W. Bush. Con sus hechos ha traicionado flagrantemente las que fueron sus ideas cuando cruzó el Puente en la manifestación que encabezaba Martin Luther King, hace poco más de 50 años. También se olvidó de su origen étnico, de raza negra, los cuales aún esperan  por su memoria y promesas no cumplidas.

Hoy en día no solo los cubanos pedimos la liberación de nuestros cuatro héroes que quedan en las prisiones norteamericanas. En el mundo corre un reclamo universal contra tamaña violación de la justicia y el derecho, como seres humanos separados de su patria y sus familias, por el hecho de no tomar decisiones que puedan atribuirse a una victoria cubana.

Algún día la razón y la justicia se impondrán a la sinrazón que ya lleva quince años enseñoreándose con estos hombres y será también una victoria de los norteamericanos buenos y sus cintas amarillas.

Artículos relacionados:

• Cinta amarilla en Indio Hatuey (+ video)
• ¿Cambiará Obama la política hacia Cuba?
• Fidel Castro y Lucius Walker: la buena semilla germina en septiembre

Elier Ramírez Cañedo

Estados Unidos y la independencia de Cuba
Desde fines del siglo XVIII, Cuba estuvo enmarcada dentro de la concepción geopolítica de Estados Unidos, en la que era percibida como una extensión más del territorio continental de la emergente nación americana. Bejamín Franklin, quien sería uno de los padres de la independencia, ya recomendaba a Inglaterra en la época de las Trece Colonias la toma de la isla de Cuba. La posición geográfica de la ínsula, privilegiada en cuanto al acceso a las más importantes vías de comunicación y a las rutas comerciales del Caribe, la calidad de sus puertos y su excelente posición para el establecimiento de puntos defensivos de la región americana que, ya los Estados Unidos consideraban suya, entre otras razones, convirtieron a la Mayor de las Antillas en una fruta apetecida para la nación del norte que, desde su nacimiento, estuvo signada por la psicología expansionista y de grandeza de la mayoría de sus Padres Fundadores. De esta manera, Cuba representaba para la política estadounidense un puente necesario con vista a sus aspiraciones hegemónicas sobre el continente americano; despreciando el apoyo que muchos cubanos habían dado a la causa independentista norteamericana.

A inicios del siglo XIX, diversas declaraciones de Thomas Jefferson ilustraban la  importancia que en las proyecciones expansionistas estadounidenses tenía Cuba. Además de Cuba, la Florida y México constituían también, por su posición geográfica, el punto de mira de las primeras ambiciones territoriales de los Estados Unidos. Luego de comprarle a Napoleón Bonaparte el inmenso territorio de la Luisiana por 60 millones de francos, se hacía claro que la Florida era la próxima aspiración estadounidense y esta curiosamente apuntaba como dedo hacia Cuba.

En noviembre de 1805, Jefferson manifestó a Anthony Merry, ministro británico en Estados Unidos: “La posesión de la isla de Cuba es necesaria para la defensa de la Luisiana y la Florida porque es la llave del Golfo”. También consideraba que, en caso de guerra con España, a causa de la Florida, los Estados Unidos se apoderarían además de Cuba. Con vistas a este plan, mandó un cónsul a la Isla con la misión de estudiar secretamente su capacidad defensiva.

A tal punto llegaron las pretensiones expansionistas de Jefferson en relación con Cuba que, en 1808, envió un mensajero secreto a la Isla, el general Wilkinson, a investigar la posición de los grandes hacendados y terratenientes criollos en torno a la posibilidad de anexión de Cuba. Por igual, su gabinete redactó una resolución para conocimiento de los cubanos y mexicanos en la que se señalaba que Estados Unidos estaba de acuerdo con la permanencia de Cuba y México en manos españolas, pero si Francia o Inglaterra osaban apoderarse de estos territorios, debían declarar su independencia, y Washington los apoyaría. El 19 de abril de 1809, ya en su condición de ex mandatario, Jefferson escribió a su sucesor James Madison (1809-1817), señalándole su confianza en que el conquistador Napoleón consentiría, sin dificultad, en que la unión recibiera la Florida, y que también admitiría con un poco más de reticencia que los Estados Unidos tomaran posesión de la Mayor de las Antillas. Días después, el 27 de abril, le escribirá de nuevo a Madison para expresarle:

“Aunque con alguna dificultad, consentirá también (España) en que se agregue a Cuba a nuestra Unión, a fin de que ayudemos a México y las demás provincias. Eso sería un buen precio.

Entonces yo haría levantar en la parte más remota al sur de la Isla una columna que llevase la inscripción NEC PLUS ULTRA, como para indicar que allí estaría el límite, de donde no podría pasarse, de nuestras adquisiciones en esa dirección. Entonces, sólo tendríamos que incluir el Norte (Canadá) en nuestra Confederación. Lo haríamos, por supuesto, en la primera guerra, y tendríamos un imperio para la libertad como jamás se ha visto otro desde la Creación. Persuadido estoy de que nunca ha existido una Constitución tan bien calculada como la nuestra para un imperio en crecimiento que se gobierna a sí mismo (…) Se objetará, si recibimos a Cuba, que no habrá entonces manera de fijar un límite a nuestras adquisiciones. Podemos defender a Cuba sin una marina. Este hecho establece el principio que debe limitar nuestras miras. Nada que requiera una marina para ser defendido debe ser aceptado”.

James Madison, sucesor de Jefferson en la presidencia de Estados Unidos (1809-1817), continuaría la misma política de su antecesor en relación con la Isla: mantenerla en las manos más débiles hasta que llegara la hora oportuna de lanzarse sobre ella. Entretanto, utilizando la vía diplomática, continuó pavimentando el camino hacia la anexión. Ese fue el objetivo de la visita a Cuba del cónsul William Shaler, quien, bajo la encomienda de Madison, prosiguió en las gestiones desarrolladas por Wilkinson con los hacendados y terratenientes esclavistas de la Isla. En ese período también el jefe naval estadounidense de la costa del Golfo de México propuso un ataque a La Habana (1812). Madison rechazó la propuesta, ya que, la situación interna no era propicia para enfrentar un conflicto con España.

Bajo la presidencia de James Monroe (1817-1825) se delineó lo que sería la política exterior de los Estados Unidos hacia Cuba, al menos hasta fines del siglo XIX, y pasaría a la historia como la “teoría de la fruta madura”. John Quincy Adams, entonces secretario de Estado del presidente Monroe, fue la figura principal en el diseño de esta política. En instrucciones a Hugo Nelson, representante de Estados Unidos en Madrid, le expresó entre otras cosas que: “Los vínculos que unen a los Estados Unidos con Cuba -geográficos, comerciales, políticos, etc.- son tan fuertes que cuando se hecha una mirada hacia el probable rumbo de los acontecimientos en los próximos cincuenta años, es imposible resistir la convicción de que la anexión de Cuba a la República norteamericana será indispensable para la existencia y la integridad de la Unión. Es obvio que no estamos preparados aún para ese acontecimiento y que numerosas y formidables objeciones se presentan a primera vista contra la extensión de nuestros dominios territoriales más allá del mar. Tanto en lo interior como en lo exterior, hay que prever y vencer determinados obstáculos a la única política mediante la cual Cuba puede ser adquirida y conservada. Pero hay leyes de gravitación política como las hay de gravitación física y así como una manzana separada de su árbol por la fuerza del viento no puede, aunque quisiera, dejar de caer al suelo, Cuba, rota la artificial conexión que la une a España, separada de esta e incapaz de sostenerse a sí misma, ha de gravitar necesariamente hacia la Unión norteamericana y solo hacia ella. A la Unión misma, por su parte, le será imposible, en virtud de la propia ley, dejar de admitirla en su seno”.

Adams estaba convencido de que aún no era el momento de apoderarse de Cuba, pero mientras, era preferible que la Isla permaneciera en las manos débiles de España, a que Inglaterra o Francia posaran sus ambiciones sobre ella. De materializarse esto último, Estados Unidos estaría dispuesto a ir a la guerra.

Ante los voraces apetitos de las potencias europeas sobre los territorios americanos, enfrentados a los intereses expansionistas de los Estados Unidos, a fines de 1823, mediante un mensaje al Congreso, el presidente James Monroe proclamó lo que se conocería como la Doctrina Monroe: se consideraba como peligroso para la paz y la seguridad de los Estados Unidos todo intento de una potencia europea por apoderarse de las repúblicas hispanoamericanas reconocidas como independientes y por tanto como una disposición hostil.  Con esta declaración el gobierno de Washington intentó mostrarse a los ojos del mundo como defensor del continente americano. A partir de aquel momento la “seguridad” comenzó a constituir un término clave en los discursos de política exterior de los líderes estadounidenses. Podría decirse que comenzaba el largo camino del cinismo que caracterizaría hasta la actualidad la proyección exterior de ese país. La “seguridad nacional” e incluso continental se presentaba como un fin en sí mismo, cuando en realidad era sólo función utilitaria para encubrir o justificar los verdaderos propósitos hegemónicos que perseguía el gobierno de los Estados Unidos sobre América Latina y el Caribe.  Sin embargo, durante los primeros tres años que siguieron a la enunciación de la Doctrina Monroe, los países de la región la invocaron en no menos de cinco oportunidades con el objeto de hacer frente a amenazas reales o aparentes a su independencia e integridad territorial solo para recibir respuestas negativas o evasivas del gobierno norteamericano.

La Doctrina Monroe fue una respuesta pública estadounidense a la propuesta del ministro de Relaciones Exteriores de Inglaterra, George Canning, de realizar una declaración conjunta angloamericana que se manifestara en contra de cualquier nuevo intento de colonizar territorios americanos, tanto por parte de la Santa Alianza, como por Francia y España. Pero la parte de la propuesta inglesa que Estados Unidos obvió porque comprometía sus ambiciones expansionistas, fue la de que ambos gobiernos declarasen que no abrigaban la intención de apropiarse de ninguna parte de dichas colonias. La intención era bien clara: advertir a Inglaterra que los Estados Unidos no le tolerarían la adquisición de nuevos territorios en América, especialmente la Isla de Cuba.

El Congreso de Panamá y la independencia de Cuba

Uno de los proyectos que más oposición generó en los grupos de poder estadounidenses fue el que preparaban en 1825 fuerzas mancomunadas de Simón Bolívar y Guadalupe Victoria -presidente de México- para organizar una expedición con el objetivo de independizar a Cuba y Puerto Rico. El presidente de los Estados Unidos en ese momento, John Quincy Adams (1825-1829), y su secretario de Estado, Henry Clay, estaban convencidos de que la independencia de Cuba y Puerto Rico afectaría los intereses hegemónicos de su nación. Clay expresó al respecto: “Si Cuba se declarase independiente, el número y la composición de su población hacen improbable que pudieran mantener su independencia. Semejante declaración prematura podría producir una repetición de aquellas terribles escenas de que una isla vecina fue desdichado teatro”. Evidentemente se estaba refiriendo a Haití. “Este país –continuó Clay- prefiere que Cuba y Puerto Rico continúen dependiendo de España. Este gobierno no desea ningún cambio político de la actual situación”.

La administración Adams-Clay de inmediato dio una serie de pasos para evitar los proyectados planes de Colombia y México. Primero, se comunicó por vía diplomática con los gobiernos de México y Colombia para hacerles saber que Estados Unidos no toleraría cambio alguno en la situación de Cuba y Puerto Rico. Segundo, intentó convencer a España de que sólo haciendo la paz con sus colonias insurgentes y reconociendo la independencia de México y Colombia se lograría que estas desistieran de sus planes de invadir a Cuba. Tercero, trató de lograr una mediación de potencias extranjeras para que estas influyeran en una decisión de Madrid de reconocer la independencia de los países hispanoamericanos recién liberados. Clay escribió a los ministros de Estados Unidos en Rusia, Francia e Inglaterra enviándoles instrucciones de que buscasen apoyo para aquel plan.

Entretanto, el primer ministro enviado a México por los Estados Unidos, Joel R. Poinsett,  se esforzaba cumpliendo las estrictas instrucciones de su gobierno por evitar que avanzara el proyecto de invasión a Cuba. Utilizó “los celos mexicanos respecto a Colombia”, e informó a Clay que si estos “se cultivaban” seriamente, producirían los resultados que Estados Unidos esperaba. Para ganar tiempo mientras Poinsett continuaba realizando esta labor, el 20 de diciembre de 1825, Clay envió notas idénticas a los gobiernos de México y Colombia pidiendo la suspensión por tiempo limitado de la salida de la expedición hacia Cuba y Puerto Rico.

Ante la fuerte presión diplomática estadounidense, los gobiernos de Bogotá y de México respondieron que no se aceleraría operación alguna de gran magnitud contra las Antillas españolas, hasta que la propuesta fuera sometida al juicio del Congreso Anfictiónico de Panamá, a celebrarse en 1826. Como dijo apenadamente Simón Bolívar a una delegación de revolucionarios cubanos que lo visitó en Caracas: “No podemos desafiar al gobierno norteamericano, resuelto, en unión del de Inglaterra, a mantener la autoridad de España sobre las Islas de Cuba y Puerto Rico, …”.

El presidente estadounidense John Quincy Adams (1825-1829) llevó al órgano legislativo de su país la invitación –cursada por Francisco de Paula Santander en contra de los deseos y la voluntad de Bolívar- que había recibido el gobierno para participar en el Congreso Anfictiónico de Panamá. El 18 de marzo de 1826, en su mensaje a los congresistas, destacó la importancia de la presencia de Estados Unidos en el Congreso de Panamá para evitar que prosperara cualquier plan en favor de la independencia de Cuba y Puerto Rico: “La invasión de ambas islas por las fuerzas unidas de México y Colombia se halla abiertamente entre los proyectos que se proponen llevar adelante en Panamá los Estados belicosos…De allí que sea necesario mandar allí representantes que velen por los intereses de los Estados Unidos respecto de Cuba y Puerto Rico. La liberación de las islas significaría la liberación de la población negra esclava de las mismas y una gravísima amenaza para los estados del sur. …todos nuestros esfuerzos se dirigirán a mantener el estado de cosas existente, la tranquilidad de las islas y la paz y seguridad de sus habitantes”.

El 26 de marzo de 1825, Henry Clay, al cursar instrucciones a Joel Roberts Poinsett, amplió respecto a las preocupaciones del gobierno de los Estados Unidos sobre la proyectada expedición conjunta de Colombia y México: “Caso de que la  guerra se prolongue indefinidamente, ¿a qué fin se dedicaran las armas de los nuevos Gobiernos? No es improbable que se vuelvan hacia la conquista de Cuba y Puerto Rico y que, con esa mira, se concierte una operación combinada entre las de Colombia y México. Los Estados Unidos no pueden permanecer indiferentes ante semejante evolución. Su comercio, su paz y su seguridad se hallan demasiado íntimamente relacionados con la fortuna y la suerte de la isla de Cuba para que puedan mirar ningún cambio de su condición y de sus relaciones políticas sin profunda alarma y cuidado. No están dispuestos a intervenir en su estado real actual; pero no pueden contemplar con indiferencia ningún cambio  que se realice con ese objeto. Por la posición que ocupa, Cuba domina el Golfo de México y el valioso comercio de los Estados Unidos que necesariamente tiene que pasar cerca de sus costas. En poder de España, sus puertos están abiertos, sus cañones silenciosos e inofensivos y su posición garantizada por los mutuos celos e intereses de las potencias marítimas de Europa. Bajo el dominio de cualquiera de esas potencias que no sea España y, sobre todo, bajo el de Gran Bretaña, los Estados Unidos tendrían justa causa de alarma. Tampoco pueden  contemplar ellos que ese dominio pase a México o a Colombia sin sentir alguna aprehensión respecto al porvenir. Ninguno de esos dos Estados tiene todavía, ni es posible que la adquieran pronto, la fuerza marítima necesaria para conservar y proteger a Cuba, caso de lograr su conquista. Los Estados Unidos no desean engrandecerse con la adquisición de Cuba. Con todo, si dicha Isla hubiese de ser convertida en dependencia de alguno de los Estados americanos sería imposible dejar de aceptar que la ley de su posición proclama que debe ser agregada a los Estados Unidos. Abundando en esos productos a que el suelo y el clima de México y de Colombia se adaptan mejor, ninguna de ellas puede necesitarla, mientras que si se considera ese aspecto de la cuestión, caso de que los Estados Unidos se prestaran a las indicaciones de interés, Cuba sería para ellos particularmente deseable. Si la población de Cuba fuera capaz de sostener su independencia y se lanzase francamente a hacer una declaración de ella, quizás el interés real de todas las partes sería que poseyese un gobierno propio independiente. Pero entonces sería digno considerar si las potencias del continente americano no harían mejor en garantizar esa independencia contra cualquier ataque europeo dirigido contra su existencia. Sin embargo, lo que el presidente le ordena hacer es acordarle una atención vigilante a cualquier paso relativo a Cuba y averiguar los designios del gobierno de México con relación a ella. Y usted queda autorizado para revelar francamente, si se hiciese necesario en el curso de los acontecimientos, los sentimientos e intereses que se exponen en estas instrucciones y que el pueblo de los Estados Unidos abriga con respecto a esa isla”.

Después de meses de debate en el Congreso de los Estados Unidos –en la Cámara la discusión duró cuatro meses, y el Senado, en sesión secreta, trató el asunto en un período más breve- se aprobó finalmente la participación en el Congreso de Panamá. Los representantes de Washington al Congreso Anfictiónico de Panamá serían Richard C. Anderson y John Sergeant, nombrados Enviados Extraordinarios y Ministros Plenipotenciarios de los Estados Unidos cerca del Congreso de Panamá. Ninguno de los dos pudo finalmente participar en los debates del Congreso, pues Anderson falleció camino a Panamá y Sergeant, retrasado, solo logró unirse con los delegados en México, donde formó con Joel R. Poinsett el equipo de negociadores de los Estados Unidos. Ambos enviados del gobierno de Washington habían recibido instrucciones claras de rechazar con vehemencia y fuertes amenazas el proyecto colombo-mexicano de independizar a Cuba y Puerto Rico.

“Entre los asuntos que deben llamar la consideración del Congreso no hay uno que tenga un interés tan poderoso y tan dominante como el que se refiere a Cuba y Puerto Rico, pero en particular al primero. La isla de Cuba, por su posición, por el número y el carácter de su población, y por sus recursos enormes aunque casi desconocidos, es en la actualidad el importante objeto que atrae la atención tanto de Europa como de América. Ninguna potencia, ni aun España misma, tienen un interés más profundo en su suerte futura, cualquiera que fuese, que Estados Unidos. …no deseamos mudanza alguna en la posesión o condición política de aquella isla,…no podemos ver con indiferencia que pasase de España a otra potencia europea. Tampoco deseamos que se transfiera o anexe a alguno de los nuevos estados americanos.
(…)
Las relaciones francas y amistosas que siempre deseamos cultivar con las nuevas Repúblicas, exige que ustedes expongan claramente y sin reserva, que Estados Unidos con la invasión a Cuba tendría demasiado que perder para mirar con indiferencia una guerra de invasión seguida de una manera desoladora, y para ver una raza de habitantes peleando contra la otra, en apoyo de unos principios y con motivos que necesariamente conducirán a los excesos más atroces cuando no a la exterminación de una de las partes: la humanidad de Estados Unidos a favor del más débil, que precisamente sería el que sufriese más, y el imperioso deber de defenderse contra el contagio de ejemplos tan cercanos y peligrosos, le obligaría a toda costa (aun a expensas de la amistad de Colombia y México) a emplear todos los medios necesarios para su seguridad”.

Es cierto que la abolición de la esclavitud tendría cierto impacto subversivo para los estados esclavistas sureños de la nación del Norte, pero la raíz del problema estaba en que de triunfar los planes de Bolívar y de Guadalupe de Victoria de independizar a Cuba y Puerto Rico, las ambiciones expansionistas de los Estados Unidos sobre estas islas quedarían frustradas, o al menos se harían bien difíciles de acometer. También existía el temor real en el gobierno de Washington de que Inglaterra se aprovechara de cualquier situación de inestabilidad para imponer su poderío naval y apoderarse de las islas, cuando los Estados Unidos aun no tenían capacidad suficiente para enfrentársele. La anexión de Cuba y Puerto Rico es el verdadero “interés más profundo” del que habla Clay en las instrucciones trasmitidas a Anderson y Sergeant. Claro que, para enmascararlo, orienta bien a sus enviados sobre las justificaciones que deben emplear a la hora de explicar la conducta de Estados Unidos en contra de la independencia de Cuba y Puerto Rico.

A pesar de que los enviados de Washington no participaron finalmente en las discusiones del Congreso de Panamá, es evidente que el rechazo de los gobiernos de Estados Unidos e Inglaterra –de conocimiento público- frente a cualquier intentona de romper el status quo de  las islas de Cuba y Puerto Rico influyó negativamente en las decisiones de los delegados de las repúblicas hispanoamericanas en el Congreso de Panamá.  A nada se llegó en concreto al respecto en el cónclave, que se desarrolló desde el 22 de junio al 15 de julio de 1826, con la asistencia de delegaciones de Perú, Centroamérica, México y Colombia, así como de Gran Bretaña y Holanda. En definitiva, la oposición de los Estados Unidos e Inglaterra, sumado a los graves problemas internos que enfrentaban y enfrentarían las repúblicas hispanoamericanas, hicieron abortar los hermosos planes emancipadores de Bolívar y del gobierno Mexicano respecto a Cuba y Puerto Rico. Esa situación se mantendría durante los años 1827, 1828 y 1829, cada vez que se intentó revivir la empresa redentora.

A tal punto llegó la hostilidad estadounidense a los proyectados planes de independizar a Cuba, que Henry Clay, en carta que le envió al capitán general de la Isla, Francisco Dionisio Vives, ofreció en nombre del presidente Adams todo tipo de ayuda para impedir que Cuba saliese de manos de España mediante el reforzamiento de sus defensas. Vives consultó a Madrid y la respuesta fue que aceptara todo tipo de auxilio excepto el desembarco de tropas.

Años después, el secretario de Estado de los Estados Unidos, Martin Van Buren (1829-1831), en comunicación a su ministro en España, dejaría también constancia escrita sobre cual había sido la posición de su gobierno frente a la independencia de Cuba y Puerto Rico: “Contemplando con mirada celosa estos últimos restos del poder español en América, estos dos Estados (Colombia y México), unieron en una ocasión sus fuerzas y levantaron su brazo para descargar un golpe, que de haber tenido éxito habría acabado para siempre con la influencia española en esta región del globo, pero este golpe fue detenido principalmente por la oportuna intervención de este gobierno (…) a fin de preservar para su Majestad Católica estas inapreciables porciones de sus posiciones coloniales.

A este pasaje bochornoso de la historia de los Estados Unidos se referiría también años más tarde nuestro Apóstol, José Martí, en uno de sus célebres discursos: “Y ya ponía Bolívar el pie en el estribo, cuando un hombre que hablaba inglés, y que venía del Norte con papeles de gobierno, le asió el caballo de la brida y le habló así: “¡Yo soy libre, tú eres libre, pero ese pueblo que ha de ser mío, porque lo quiero para mí, no puede ser libre!”.

Notas:

[1] Esteban Morales, “La política de Estados Unidos contra Cuba y la Crisis de Octubre”, en: Cuba Socialista #25, 2002, p.3.

[1] Felipe de J. Pérez Cruz: Para pensar el bicentenario de la primera independencia Latinoamericana y Caribeña, (conferencia) en: Bicentenario de la primera independencia de América Latina y el Caribe, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 2010, p.63.

Un ejemplo de esto fue la donación que realizaron las damas de La Habana de 1 200 000 libras, la cual sufragó la marcha a Yorktown con la que finalizó la lucha independentista en las Trece Colonias. Véase Rolando Rodríguez, Cuba: La Forja de una Nación, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 2005, (2da edición), t.1, p.18.

[1]Ángela Grau Imperatori, El sueño irrealizado del Tío Sam, Casa Editora Abril, La Habana, 1997, (segunda edición), p.8.

[1] Citado por Rolando Rodríguez en: Ob.Cit, p.43.

[1] Ibídem.

[1] Ibídem, pp.43-44.

[1] Gregorio Selser, Enciclopedia de las intervenciones extranjeras en América Latina, Monimbó e., Dietzenbach, RFA, 1992, p.9.

[1] Francisco Pividal, Ob.Cit, p.71.

[1] Citado por Ángela Grau Imperatori, Ob.Cit, pp.11-12.

[1] Hay que decir que para aquella época Estados Unidos era más débil que España, Inglaterra y Francia. No tenía marina de guerra y no podía competir aún económicamente con estas potencias. Su primera tarea fue la expansión hacia el oeste y el norte de México, al tiempo que esperó activa y pacientemente por el debilitamiento del imperio colonial español. El momento oportuno para apoderarse de Cuba le llegaría a Estados Unidos a fines del siglo XIX.

[1] Rolando Rodríguez, Ob.Cit, p.64.

[1]“..desde el nacimiento de la doctrina Monroe, en 1823, los Estados Unidos al colocar en primer lugar sus aspiraciones hegemónicas, procuran justificarlas tempranamente, apelando a supuestos intereses comunes de seguridad con América Latina, cuyas amenazas provenían de la posible presencia europea. La doctrina de la seguridad nacional norteamericana, aunque no se estructura como tal hasta el siglo XX, bajo los imperativos de la etapa imperialista, en la que se emplazará al comunismo como la “amenaza externa”, tiene sus raíces en la temprana ideología monroísta, que será retomada hacia finales del siglo XIX al calor del panamericanismo. Desde aquella época se irá construyendo la concepción de la hegemonía de los Estados Unidos en América Latina mediante la presunta defensa de la “seguridad nacional”, configurándose así las visiones sobre “el enemigo exterior”: primero serían las metrópolis coloniales…después los países comunistas…más tarde, los Estados y movimientos terroristas. Citado de Jorge Hernández Martínez, La hegemonía estadounidense y la “seguridad nacional” en América Latina: apuntes para una reconstrucción histórica, en: www.uh.cu/centros/ceseu/BT%20…/IJHHEg05.pdf, Internet.

[1] Alberto Van Klaveren, Teoría y Práctica de la política exterior Latinoamericana, FESCOL, Bogotá. 1983, p.121.

[1] Ramón Sánchez Parodi-Montoto, Cuba-Estados Unidos. Diez Tiempos de una Relación, Ocean Sur, 2010, pp.10-11.

[1] Citado por Philips Foner, Historia de Cuba y sus relaciones con Estados Unidos, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 1973, p.169.

[1] Considerado como uno de los primeros espías estadounidenses en América Latina y declarado anteriormente en Chile como persona non grata por su interferencia en los asuntos internos de ese país cuando se desempeñaba como agente especial de los Estados Unidos.

[1] Ibídem, p.174.

[1]Manuel Medina Castro, Ob.Cit, pp.165-166.

[1] Ibídem, pp. 175-176.

[1] Germán A. de la Reza, Documentos sobre el Congreso Anfictiónico de Panamá, Fundación Biblioteca Ayacucho y Banco Central de Venezuela, 2010, pp.126-132.

[1] Sergio Guerra, Jugar con fuego. Guerra social y utopía en la independencia de América Latina, Fondo Editorial Casa de las Américas, La Habana, 2010, p.243.

[1] Rolando Rodríguez, Ob.Cit, p.74.

[1] Citado por Francisco Pérez Guzmán, en: Bolívar y la Independencia de Cuba, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 2010, p.79.

[1] Citado por Sergio Guerra en: América Latina y la independencia de Cuba, Ediciones Ko´eyú, Caracas, 1999, p.52 (Discurso de José Martí en el Hardman Hall, New York, 30 de noviembre de 1889.

Artículos relacionados:

• La miseria a nombre de la libertad (Primera parte).
• Cibersoberanía en América Latina: ¿De la ilusión a la unidad?*
• Secretario del PCE: América Latina es hoy la vanguardia en el enfrentamiento al capital

Atilio A. Boron

Como ustedes saben -aunque hay mucha gente dentro y fuera de Estados Unidos que lo ignora- hay cinco luchadores antiterroristas injustamente presos en las cárceles de Estados Unidos. Presos precisamente por haberse infiltrado en organizaciones terroristas basadas en Miami -y protegidas por diversas instancias del gobierno estadounidense- con el propósito de desbaratar sus planes que ya cobraron 3478  vidas de cubanos y no cubanos por igual, dejando además un saldo de 2099 inválidos, con lo cual el terrorismo ha producido un total de 5577 personas víctimas del terrorismo. En suma, hay una víctima del terrorismo por cada 1972 cubanos, lo que configura un índice escandalosamente elevado para un país que no le ha declarado la guerra a nadie y pese a lo cual se lo agrede ferozmente desde hace más de medio siglo. Aún cuando “los 5” no sustrajeron información de ningún organismo del gobierno de Estados Unidos, no haberse apropiado de documento oficial alguno, ni cometido absolutamente ningún delito más que conocer desde adentro los planes que urdían las organizaciones criminales los luchadores cubanos fueron aprehendidos por las autoridades norteamericanas, juzgados en un juicio plagado de irregularidades, y sentenciados a largas penas de prisión -inicialmente fueron 4 cadenas perpetuas más 77 años de prisión, para ser luego re-sentenciados en el caso de 3 de ellos: Antonio Guerrero Rodríguez, Ramón Labañino Salazar, y Fernando González Yort. Tanto a Gerardo Hernández Nordelo como a René González Sehwerert se les negó el derecho a re-sentencia. Las condenas actuales son: Fernando 17 años más 9 meses;  Antonio 21 años más 10 meses; Ramón 30 años. Gerardo dos cadenas perpetuas más 15 años y a René, quien cumplió su condena de 15 años el 7 de octubre de 2011, se le aplicaron 3 años más de libertad supervisada por el “delito” de ¡haber nacido en Estados Unidos! Lo mismo pretenden hacer con Antonio, quien también nació en ese país.

Y si bien no se los acusó de haber cometido delitos federales se decidió juzgarlos ¡nada menos que en Miami!,  donde la prensa contrarrevolucionaria y de la mafia anticastrista enquistada en esa ciudad ya los había condenado de antemano. Así, lo que la justicia de Estados Unidos garantiza a un violador y asesino serial de niñas de la escuela primaria, trasladándolo a una ciudad en donde los jurados puedan estar exentos de las presiones del medio en que cometió su delito, ese mismo derecho a un juicio justo les fue negado a “los 5″. Estos héroes cubanos están próximos a cumplir 15 insoportables años de prisión, excepto René González quien debe permanecer absurdamente dos años más de libertad supervisada en La Florida antes de poder volver a Cuba. En suma: se trata de una condena injusta, ilegítima, ilegal y violatoria de la propia Constitución de los  Estados Unidos. No sólo eso: una condena que se ha ensañado con los familiares de los prisioneros. Durante estos años a Olga Salanueva y Adriana Pérez, las esposas de René y Gerardo respectivamente , les denegaron las visas de ingreso a Estados Unidos con el sólo propósito de visitar a sus esposos, violando el derecho de todo prisionero a recibir visita familiar y el derecho de familia, denunciado en reiteradas oportunidades por organismos de derechos humanos de todo el mundo, entre ellos por Amnistía Internacional. Autoridades de los Estados Unidos dijeron, repetidamente, que su visita pondría  en riesgo la seguridad nacional del imperio más poderoso que jamás haya existido sobre la faz de la tierra.Tampoco se les permitió a “los 5” visitar a familiares gravemente enfermos o en su lecho de muerte  Como puede verse, más allá de la flagrante injusticia hay una crueldad que repugna a la condición humana.

¿Qué podría explicar este enfermizo ensañamiento con los prisioneros y  sus familias y tan sistemática violación de la propia institucionalidad jurídica norteamericana? Creemos que estas aberraciones morales expresan una insana voluntad de escarmentar a Cuba por haber tenido la osadía de llevar a cabo una revolución y construir el socialismo. Una castigo ejemplar para un país subdesarrollado del Tercer Mundo que pudo, gracias precisamente a su revolución, garantizar condiciones de salud y educación superiores a las de la gran mayoría de los países del mundo desarrollado, y facilitar el acceso a la cultura y a la recreación a todas y todos. Y esto ha sido así porque en la Cuba socialista no existe la mercantilización de la salud, la educación, la cultura, la seguridad social, la recreación o de cualquiera de los bienes y servicios requeridos para acceder a una vida digna. Ese flagelo, que lo padecen casi todos los países de América Latina y el Caribe no existe en Cuba y por eso la isla de Martí y de Fidel constituye un pésimo ejemplo que el imperio pretende  erradicar a cualquier precio, aunque para ello tenga que violar cuanta norma moral o religiosa exista en el país que imprime en sus billetes de dólar la frase “in God we trust”  y todas sus leyes y prescripciones constitucionales.

En abierto contraste con la política adoptada en relación a los heroicos antiterroristas cubanos, el gobierno de Estados Unidos convalidó y apoyó el accionar de dos de los más sanguinarios terroristas del continente: Orlando Bosch y Luis Posada Carriles. Autores de innumerables crímenes, activos protagonistas de las mayores atrocidades cometidas en contra del pueblo y gobierno cubanos y de otros países también, ambos revistaron en los servicios de inteligencia de Estados Unidos y sus gobernantes los acogieron en su seno, protegiéndolos para asegurar la total impunidad por sus crímenes.  En Abril del 2011 Bosch dejó este mundo como un alma impoluta, en su casa,  sin jamás haber sido molestado por sus numerosos crímenes. No sólo eso, para su eterna verguenza la muy “seria y rigurosa” Universidad de Miami, a la cual acuden numerosos estudiantes de América Latina y el Caribe,  destruyó sin remedio la escasa reputación que le quedaba (por ser una de las más virulentas usinas de mentiras y difamaciones en contra de Cuba) al conferirle a Orlando Bosch el título de Doctor Honoris Causa, haciendo caso omiso de las evidencias que lo señalaban, junto a Posada Carriles, como actor principalísimo en siniestros proyectos como el Plan Cóndor que asoló a América del Sur en los años setentas, el atentado del vuelo 455 de Cubana de Aviación que provocó la muerte de 73 personas e inclusive, se dice,  del asesinato de Orlando Letelier en Washington, en 1976.

Posada Carriles y Orlando Bosch

Pero la historia no ha concluido. Estamos seguros que el pueblo y el gobierno de Cuba lograrán el regreso de sus hijos a la isla. Obama, insólito Premio Nobel de la Paz (2009),  tiene en sus manos la posibilidad de poner fin a tanta injusticia y crueldad. Está en sus prerrogativas como presidente de Estados Unidos firmar el indulto mediante el cual estos luchadores antiterroristas recobrarían su libertad, podrían reunirse con sus familias y rehacer sus vidas y la de sus familiares, brutalmente violentadas por quince años de cárcel y separaciones. Si Obama fuera coherente con sus dichos y su permanente apelación a los sentimientos religiosos del pueblo norteamericano; si fuera, como lo proclama,  un hombre movido por profundos impulsos humanitarios,  tendría que firmar el indulto ya mismo, sin un minuto más de dilaciones. Sólo así podría justificar, al menos parcialmente, el Nobel que le fuera otorgado. Si no lo hace no cabe la menor duda de que la historia no lo absolverá, dejando una deshonrosa huella como uno de los mayores fiascos de su época. Es de esperar que tenga la sabiduría y el valor para firmar el indulto que “los 5” se merecen y poner fin a tanta afrenta a los más elevados valores humanitarios de nuestro tiempo.

Artículos relacionados:

• En Miami: Un compañero de prisión cuenta lo que le enseñó el héroe cubano Ramón Labañino
• Una invitación a los artistas cubanos que visiten Miami
• Estados Unidos: La sordera se mantiene intacta

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=31253 2 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=30513 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=30513#comments Fri, 28 Dec 2012 13:01:34 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=30513 Continue reading →]]>  

Miami — (EFE) Florida lideró en 2012 las condenas a pena de muerte en Estados Unidos, un país donde en conjunto descendieron hasta su segundo nivel más bajo desde que en 1976 se restituyó este castigo, según un informe del Centro de Información sobre la Pena de Muerte.

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=30513 37 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=25599 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=25599#comments Tue, 22 May 2012 13:25:47 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=25599 Continue reading →]]>  

Las anunciadas restricciones en los viajes académicos y culturales de Estados Unidos a Cuba, los únicos que permite el bloqueo, y el renacimiento del terrorismo en Miami contra quienes promueven el intercambio con la Isla revelan una interesante sinergia entre el extremismo de Sur de La Florida y el gobierno norteamericano: ambos quieren un cambio de régimen en la Isla pero se horrorizan ante el contacto de sus ciudadanos con la realidad cubana.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=fKSPE6XderU&list=UUtDIaNM2DNYn59qDGYx6gYw&index=1&feature=plcp]

La reciente firma por el gobernador del estado norteamericano de La Florida, Rick Scott, de una ley que impide hacer contratos públicos con empresas de cualquier país que tengan actividades en Cuba ha desatado una fuerte polémica que ha puesto de manifiesto el fanatismo de la derecha cubanoamericana que, con tal de hacer daño a la Isla, no cree en legislaciones federales ni en los intereses de EE.UU.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=UtbNIVoWDhY&list=UUtDIaNM2DNYn59qDGYx6gYw&index=2&feature=plcp]