Desde finales de 1979 hasta inicios de 1980, Estados Unidos continuó implementando su indiscriminada política de estimular las salidas ilegales de Cuba y recibir como héroes a los que cometían ese tipo de acciones, al tiempo que negaba cada vez más las visas a los cubanos que deseaban salir del país legalmente. Washington había recibido supuestamente con “beneplácito” los acuerdos rubricados entre el gobierno cubano y representativos de la comunidad cubana en el exterior, como resultado del diálogo sostenido entre ambas partes en La Habana en noviembre y diciembre de 1978.ⁱ Sin embargo, la burocracia del gobierno de los Estados Unidos, a la hora de autorizar la entrada al país a los presos contrarrevolucionarios liberados en la Isla, se hacía sentir en toda su expresión. Washington se había comprometido a sacar legalmente del país y trasladar mensualmente hacia su territorio, a 400 de estos reclusos puestos en libertad, pero de enero a julio de 1979, su tope había sido solamente de 60 al mes. Además, el gobierno estadounidense había demostrado su reticencia a recibir en Estados Unidos a los ex reclusos que deseaban emigrar junto a sus familiares y cuyas listas el gobierno de Cuba había entregado a las autoridades del país del norte.

En mayo de 1979, tanto Robert A. Pastor, asistente para América Latina del Consejo de Seguridad Nacional, como Zbinew Brzezinski, asesor para Asuntos de Seguridad Nacional del presidente estadounidense James Carter (1977-1981) habían expresado su mayúscula preocupación en cuanto a las trabas burocráticas del Departamento de Justicia y el Departamento de Estado de los Estados Unidos, ante la decisión tomada por Fidel Castro de acelerar la excarcelación de los presos según lo acordado por el gobierno cubano con los representativos de la comunidad cubana, y con la intención de hacerlo antes de la celebración en La Habana de la Cumbre de los No Alineados, programada para el mes de agosto de ese año.

“Hemos pifiado en el asunto de los presos desde el principio. Hemos permitido que Castro haga que la victoria de Carter parezca un triunfo de Castro y un fracaso de Carter”, expresó Pastor a Brzezinski.ⁱⁱ A su vez, Brzezinski recomendó a Carter que dirigiera un mensaje al Departamento de Justicia y al de Estado instándolos a hacer “más expedito el procesamiento” de los reclusos excarcelados en la Isla y que se reuniera con “un pequeño grupo de ex reclusos, líderes de la comunidad cubano-americana, y algunos líderes de organizaciones de derechos humanos” a fin de esclarecer la intención del gobierno de los Estados Unidos de aceptar a todos los presos políticos que Fidel tenía intención de poner en libertad, pues ello le daría la posibilidad de hacer una pequeña declaración que colocaría a Estados Unidos en el lado correcto de ese asunto. ⁱⁱⁱ Sin embargo, la burocracia estadounidense continuó imponiéndose.

Esta situación fue creando poco a poco una situación cada vez más cercana a una crisis migratoria entre Estados Unidos y Cuba. En octubre de 1979, las cosas comenzaron a irse de lo normal cuando algunos antisociales secuestraron un barco, el GH-41, y lo forzaron a ir a la Florida. Al llegar a su destino, las autoridades estadounidenses nada hicieron con los secuestradores, más allá de darle asentamiento en el país. Ninguno de ellos fue condenado o arrestado, y ni siquiera se investigó el hecho.^iv

Cuba pasó de inmediato, a través de su Oficina de Intereses en Washington, una nota de protesta al gobierno estadounidense insistiendo en que era necesario que el gobierno de los Estados Unidos reafirmara su intención de hacer cumplir la ley respecto a los secuestros, pues de otra manera Cuba se vería precisada a reconsiderar el acuerdo de Piratería Aérea y Marítima firmado entre ambos países. La nota cubana no fue respondida por el gobierno estadounidense. Cuatro secuestros más se produjeron luego del ocurrido en octubre de 1979. Dos de ellos fueron altamente peligrosos. El 16 de febrero de 1980 16 individuos, casi todos armados, tomaron Lissette, embarcación comercial de Liberia, y la obligaron a ir a la Florida. Lo mismo hicieron 4 individuos armados con cuchillos y pistolas el 25 de febrero del mismo año con el bote de pesca Lucero. Nuevamente, ningún proceso investigativo en torno a los hechos se hizo y ninguno de los secuestradores fue condenado. A todos los secuestradores se les dio asentamiento en el país. Luego de cada secuestro ocurrido, se produjo una nota de protesta de Cuba, pero ninguna de ellas fue respondida.^v

Ante esta situación de inminente peligro para la seguridad de Cuba y para la política migratoria legal y regulada, el gobierno de la Isla advirtió en varias oportunidades a Washington que tomara las medidas pertinentes y cambiara su política de estimular la emigración ilegal y de recibir a los secuestradores de embarcaciones como héroes, pues de lo contrario, el gobierno cubano se vería obligado a reeditar la experiencia de Camarioca.^vi Mas el gobierno de Washington siguió dilatando sus acciones y sin responder las advertencias cubanas.

También Cuba, con extrema paciencia, venía soportando desde 1979 los hechos irregulares ocurridos en las sedes diplomáticas de Venezuela y Perú, al penetrar en ellas por la fuerza elementos antisociales en busca de un supuesto “asilo político” y ser recibidos como héroes, al tiempo que, paradójicamente, se les negaban las visas cuando las solicitaban normal y pacíficamente.

El 8 de marzo de 1980, en la clausura del III Congreso de la Federación de Mujeres Cubana, efectuado en el teatro “Carlos Marx”, el máximo líder de la Revolución Cubana advirtió de los peligros que estaba generando el tratamiento estadounidense al tema migratorio:

“…, estimulan las salidas ilegales del país, los secuestros de embarcaciones, poco menos que recibiendo como héroes al que secuestre una embarcación. Y se han dado casos, se han dado casos. Nosotros les hemos protestado y le hemos advertido; porque ya la otra vez alguna gente se ahogó en el camino, y nosotros le dijimos: “Nosotros no tenemos la culpa, porque no somos nosotros los que pusimos las restricciones”. Les hemos pedido, les hemos exigido que tomen medidas y que desalienten ese tipo de actividades, porque ya se sabe todas las consecuencias que esto tiene.

Así empezaron con los secuestros de aviones, y después no había quien para el chorro de aviones norteamericanos aterrizando aquí, secuestrados allá en Estados Unidos; porque, si en todas partes hay locos, allá hay muchos más locos que aquí. Había veces que se reunían tres aviones norteamericanos aquí. Entonces, después, pienso que no tendrán moral ninguna para exigir que nosotros tomemos medidas –como lo estamos haciendo- contra los secuestradores aviones, si ellos no toman medidas contra los secuestradores de barcos.

Esperamos, igualmente, que adopten medidas para no estimular las salidas ilegales del país; porque nosotros entonces podríamos también tomar nuestras medidas. Ya una vez lo hicimos; porque no vamos a estar tomando nosotros medidas contra los que pretenden salir ilegalmente del país, y ellos estimulando la salida ilegal del país. Ya una vez nos vimos obligados a tomar medidas en ese sentido. También se lo hemos advertido, porque ya en una ocasión tuvimos que abrir el puerto de Camarioca. Y nos parece una prueba de la falta de madurez del Gobierno de Estados Unidos volver a crear situaciones similares; (…)”.^vii

Ómnibus secuestrado y utilizado en el asalto a la embajada de Perú en Cuba el 1ro de abril de 1980.

Los sucesos de la embajada del Perú desatan la crisis migratoria.

La irracional política migratoria estadounidense hacia Cuba y la poca preocupación del gobierno estadounidense en torno a los hechos ocurridos, como se palpó en la no respuesta a las notas de advertencia de la Isla, espolearon a que, el 1ro de abril de 1980, penetrara por la fuerza en la embajada del Perú en La Habana un grupo de elementos antisociales que habían secuestrado un ómnibus, ocasionando en la arremetida la muerte al custodio cubano Pedro Ortiz Cabrera. Ello condujo a una declaración del gobierno cubano el 4 de abril, en la cual se explicaba que, la actitud de las embajadas de Venezuela y Perú, al “acoger en sus sedes a tales violadores de la inmunidad diplomática en lugar de rechazar semejante práctica”, era riesgosa para la propia seguridad de los funcionarios diplomáticos y estimulaba los actos de violencia contra otras sedes diplomáticas en Cuba. A su vez, de forma perentoria la declaración advirtió que ningún individuo que penetrara por la fuerza en una embajada extranjera, recibiría salvoconducto para salir del país. La declaración también hizo énfasis en que en ninguna ocasión los elementos que habían penetrado por la fuerza en las embajadas habían estado implicados en problemas políticos, por lo que no tenían necesidad de asilo diplomático. ^viii

Parte de los ocupantes de la embajada de Perú en Cuba, abril de 1980

Como consecuencia de los hechos, y ante la tolerancia del gobierno peruano, el gobierno de Cuba decidió retirar la custodia de dicha sede diplomática. Como era de esperarse, a las pocas horas el recinto estaba copado en su mayor parte por lumpens, delincuentes y vagos. La campaña mediática estadounidense contra Cuba no se hizo esperar. El presidente estadounidense Jimmy Carter lanzó toda una ráfaga de críticas infundadas contra la Isla y el 14 de abril firmó una autorización para admitir a 3 500 de los individuos que se encontraban en la embajada del Perú.

Paralelamente a esto, Washington fijó para el 8 de mayo la realización de ejercicios militares en el Caribe, bajo el nombre de maniobra “Solid Shield 80”, en la que participarían 20 000 efectivos, 42 buques de guerra y 350 aviones de combate. Como parte de esta maniobra se pensaba desarrollar un desembarco aéreo y naval en la Base Naval de Guantánamo de magnitudes considerables. Incluso, aviones B-52 estudiarían el minado de mares y puertos cubanos. Además, por esos días Estados Unidos realizó la instalación en Costa Rica y Honduras de varias bases de control electrónico para ejercer una amplia vigilancia aérea en la zona centroamericana.

Asimismo, comenzaron también maniobras turbias en relación con el traslado de los acampados en la embajada del Perú. Mientras que Cuba deseaba que se condujeran directamente a los países que se habían ofrecido para acogerlos, se desarrolló un plan de congregarlos en campamentos de Costa Rica y de allí distribuirlos a otros países. Cuba interpretó este método como una provocación más. En primer lugar, porque no se había contado con Cuba. En segundo lugar, porque era muy obvio lo que había detrás de esta maniobra: al crear campamentos de refugiados en Costa Rica, se prolongaba el “show” y, por lo tanto, se podía seguir explotando la situación propagandísticamente. En tercer lugar, porque Cuba sabía que, en realidad, la inmensa mayoría de los individuos que se encontraban en la embajada del Perú quería trasladarse a los Estados Unidos, pues allí tenían familiares o relaciones.

El 19 de abril de 1980 el pueblo de Ciudad de la Habana desfiló ante la embajada del Perú para mostrar su apoyo a la Revolución y pulverizar la campaña de improperios difundida por los medios masivos del enemigo a 90 millas y sus aliados, que trataba de mostrar que Cuba estaba llena de perseguidos políticos, disidentes e inconformes con el sistema y el gobierno de la Isla. ^ix

Marcha ante la embajada del Perú en La Habana. 19 de abril de1980

En relación con la maniobra de crear campamentos de refugiados en Costa Rica, surgió una solución espontánea por iniciativa de la comunidad cubana en los Estados Unidos y que contó con la anuencia del gobierno cubano: empezaron a llegar pequeñas, medianas y hasta grandes embarcaciones al puerto del Mariel a recoger a las personas que deseaban emigrar a los Estados Unidos.

Entonces, en una editorial del periódico Granma el 21 de abril de 1980, se hizo pública la decisión del gobierno cubano de que, las embarcaciones que desde los Estados Unidos llegaran a la Isla a recoger a los que deseaban emigrar hacia ese país, no serían detenidas. De este modo, el puerto del Mariel quedó libre a la emigración. Inmediatamente el Departamento de Estado de los Estados Unidos realizó virulentas declaraciones contra esos viajes y amenazó con arrestar, confiscar e imponer multas a embarcaciones y patrones que participaran en la flotilla. ^x

Ante el enredo fugaz de la madeja, diversos funcionarios de la administración Carter se reunieron con representantes de la comunidad cubana en los Estados Unidos para que suspendieran estos viajes y se respetaran las leyes, al tiempo que procedían a una revisión de las leyes de inmigración de los Estados Unidos.

Embarcaciones procedentes de Estados Unidos para transportar emigrados cubanos en el puerto del Mariel

La apertura del Mariel colocó a Washington en una situación sumamente difícil, pues era obvio que la población norteamericana en general no tenía grandes simpatías o deseos de acoger este nuevo influjo de inmigrantes en un momento difícil de su economía. También, porque los inmigrantes legales e ilegales de otros países, particularmente, refugiados haitianos, comenzaron a protestar por la discriminación en contra de ellos. En buena lógica, si se aceptaba un número indeterminado de cubanos que querían ir a vivir a los Estados Unidos, ¿por qué no se aceptaba igualmente un número indeterminado de haitianos que también quería ir a vivir a los Estados Unidos? o ¿por qué no regularizar la situación de los cientos de miles de dominicanos que se encontraban indocumentados en los Estados Unidos en esos momentos, viviendo en azarosas circunstancias? Todo esto tampoco era conveniente a los Estados Unidos cuando existían miles de ciudadanos norteamericanos de los sectores más oprimidos de la población (negros, chicanos, puertorriqueños), que estaban padeciendo los azotes de la situación económica y cuando era visible el deterioro del nivel de vida de grandes sectores de la población, aún los de la clase media.^xi

El 1ro de mayo de 1980, se produjo la mayor concentración popular en 21 años de Revolución. En ella, Fidel hizo un análisis de los hechos acontecidos y condenó toda la campaña propagandística urdida contra Cuba por los medios de difusión estadounidenses y la prensa derechista del hemisferio. Además, el líder de la Revolución Cubana dio a conocer que el gobierno norteamericano había decidido suspender las maniobras militares proyectadas en Guantánamo, por lo que el gobierno cubano cancelaba las maniobras especiales que, con el nombre de Girón-XIX, estaban previstas comenzaran el 7 de mayo en respuesta a la actitud amenazante de Estados Unidos.

Concentración en la Plaza de la Revolución. Primero de Mayo de 1980

“Pero la marcha del pueblo combatiente va, -exclamó Fidel refiriéndose a la marcha del pueblo cubano frente a la Oficina de Intereses de los Estados Unidos planificada para el 17 de mayo-,…, porque la marcha no era sólo contra las maniobras, sino también contra el bloqueo, contra la base Naval de Guantánamo, y contra los vuelos espías de los SR-71, y hay que evitar que los yanquis pretendan sacar como ventaja que el pueblo se desmovilice en medio de la batalla”. ^xii

En su discurso, Fidel también hizo un análisis detallado del curso que había asumido la política de la administración Carter hacia Cuba:

“Porque si en los primeros tiempos de esta administración hubo algunos gestos que se podían considerar positivos, más adelante y progresivamente los elementos más reaccionarios, los llamados halcones dentro del gobierno de Estados Unidos iban imponiendo su línea, y esa línea era cada vez más agresiva contra Cuba”.^xiii

Al día siguiente, se produjo un incidente que empeoró aún más la situación de tensión que existía en las relaciones entre Cuba y los Estados Unidos. Alrededor de 700 individuos, la mayoría ex presos y delincuentes comunes, se congregaron en las afueras de la Oficina de Intereses de Estados Unidos en La Habana para presionar a los norteamericanos a concederles las visas con mayor rapidez para ir a los Estados Unidos. La mayoría de los congregados habían sido citados por la cónsul norteamericana Suzanne Lamanna. Wayne Smith, jefe de la Sección de Intereses de Washington en La Habana, al dirigir unas palabras a la multitud planteó que sólo podrían salir en pequeños grupos y dio a entender que era culpa del gobierno cubano la demora en las salidas. Las palabras de Smith exaltaron aún más los ánimos de la muchedumbre que comenzó a proferir todo tipo de improperios y consignas peyorativas contra la Revolución Cubana y a manifestarse en forma agresiva frente a los vecinos del lugar. Todo terminó en un enfrentamiento violento entre estos individuos y los vecinos, estos últimos respaldados por trabajadores del Instituto Cubano de Amistad con los Pueblos (ICAP) que se habían trasladado al lugar y de otras empresas y organismos. Ante la superioridad que alcanzaron rápidamente los representantes revolucionarios del pueblo cubano, funcionarios de la Sección de Intereses abrieron las puertas y penetraron en ella entre 300 y 400 individuos de los iniciadores de la trifulca. Inmediatamente se montó toda una campaña propagandística desde los Estados Unidos tergiversando los hechos ocurridos. Entre las calumnias lanzadas contra Cuba se decía que bandas castristas habían asaltado a pacíficos ciudadanos que solicitaban visas y que la policía cubana había atacado a los expresos. Todo eso se divulgó, cuando en verdad la historia había sido bien distinta. La intervención de la policía y de otras autoridades cubanas impidió que el incidente tomara otras connotaciones, pues la multitud revolucionaria indignada ante lo ocurrido ya se abalanzaba sobre la sede diplomática de Washington, para tratar de sacar de allí a los individuos provocadores.

Jefe de la Sección de Intereses de Estados Unidos en Cuba arenga a personas concentradas frente a esa sede el 2 de mayo de 1980.

El 3 de mayo, en editorial de Granma, se detallaron los hechos ocurridos en la Oficina de Intereses de los Estados Unidos y se responsabilizó de los mismos al gobierno estadounidense. Se argumentaba que constituía “una irresponsabilidad y una locura reunir frente a la sede un número elevado de antisociales” cuando se conocía el estado de ánimo de la población a raíz de lo sucedido en la embajada del Perú, y que era una verdadera provocación las falsas y mentirosas afirmaciones de los funcionarios yanquis que planteaban que el gobierno de Cuba tenía la responsabilidad de que los ex reclusos contrarrevolucionarios no hubieran salido del país. “Esa es una mentira cínica –continuaba diciendo la editorial en Granma-. Hace más de un año y medio el Gobierno de Cuba comunicó pública y privadamente al Gobierno de los Estados Unidos que todos los ex reclusos contrarrevolucionarios y sus familiares estaban autorizados a salir del país. Han sido los Estados Unidos los que deliberadamente retrasaron las visas y los viajes de estos elementos, a pesar de sus públicos y solemnes compromisos”.

La posición de Cuba se dio también a conocer a la opinión pública:

“El Gobierno de Cuba está incluso dispuesto a enviar a los ex reclusos contrarrevolucionarios y sus familiares vía Mariel hacia los Estados Unidos. Con relación a los que se alojaron en la sede la solución, sin embargo, tendrá que ser ahora discutida y acordada previamente con Cuba. (…) Se ha creado un nuevo problema, porque la Oficina de Intereses de Estados Unidos no tiene derecho a asilar a nadie en su sede”.^xiv

El 6 de mayo, 15 días después de abierto el Mariel el número de inmigrantes cubanos recibidos en Estados Unidos había sobrepasado los 10 000, lo que obligó a Carter decretar el estado de emergencia en distintas zonas de la Florida y autorizar un presupuesto de 10 millones de dólares para la atención de los recién llegados. Unos días antes, el propio Carter había declarado que Estados Unidos continuaría proporcionando el corazón y los brazos abiertos a los que buscan la libertad de la dominación comunista y librarse de las carencias económicas ocasionadas por el gobierno de Fidel Castro.

Ya para el 14 de mayo la cifra de inmigrantes cubanos ascendía a 40 000.^xv Ante esta situación descontrolada para las autoridades norteamericanas, el presidente Carter presentó un programa de cinco puntos que pretendían solucionar el problema. Estos eran:

Primero: establecer un puente aéreo o marítimo tan pronto el gobierno cubano lo aceptara. Todas las personas serían analizadas antes de salir de Cuba. Tendrían preferencia los “prisioneros políticos”, los que tuvieran familiares en Estados Unidos, los que estaban en la embajada peruana y los que habían penetrado en la Sección de Intereses de los Estados Unidos el 2 de mayo.

Segundo: apertura en Miami de una oficina oficial encargada de censar los nombres de los cubanos que sus familiares norteamericanos deseaban que fueran a los Estados Unidos.

Tercero: los servicios de guardacostas se encargarían de comunicar a las embarcaciones que viajaban ilegalmente en dirección a Cuba o desde Cuba hacia los Estados Unidos, y los que se encontraban ya en el Mariel, para informarles que debían regresar sin cubanos a los Estados Unidos. Si esta disposición no se obedecía, las embarcaciones se confiscarían, los tripulantes recibirían altas multas y hasta podían ser condenados a prisión.

Cuarto: se harían gestiones para devolver a todos los “indeseables” que llegaran a Estados Unidos ilegalmente.

Quinto: se continuarían las consultas con países latinoamericanos para tratar de resolver la situación.

Entretanto, el 17 de mayo se produjo otra gran manifestación popular en toda Cuba condenando el bloqueo de los Estados Unidos a Cuba, la posesión de la Base Naval de Guantánamo y la violación del espacio aéreo cubano por aviones espías estadounidenses SR-71.

Marcha frente a la Sección de Intereses de Estados Unidos en Cuba. 17 de mayo de 1980

En respuesta a las medidas delineadas por Carter para solucionar la crisis migratoria, el gobierno cubano condenó el 23 de mayo en el periódico Granma la política selectiva que pretendía aplicar la administración Carter a la hora de trasladar por un puente naval y aéreo a los individuos que desearan emigrar de Cuba hacia los Estados Unidos: “…el gobierno de Estados Unidos quiere “seleccionar”, llevarse personal con alguna calificación si es posible, limpios de antecedentes, excepto que sean antecedentes contrarrevolucionarios y dejarnos el resto de los antisociales aquí”.^xvi

La posición cubana también fue fijada:

“La cuestión fundamental no es la forma o la ruta en que viajen los antisociales cubanos a los Estados Unidos. La cuestión de fondo es analizar y suprimir las causas que generan a estos elementos y esta emigración cubana a este país. (…).

¿Por qué quiere Estados Unidos discutir el modo de emigrar desde Cuba hacia Estados Unidos y no las causas profundas que originan el problema?

Estamos dispuestos a discutir y negociar con Estados Unidos nuestros problemas y relaciones globales, pero no problemas aislados y parciales que sólo interesan a ellos y a su estrategia contra Cuba”.^xvii

El gobierno de Cuba también hizo énfasis en la nota publicada en Granma en que, a pesar de que Estados Unidos se encontraba en proceso electoral y de que Cuba no estaba en contra de Carter ni a favor de Reagan, eso no iba a influir en la posición de Cuba en relación a la crisis migratoria, con tal de eliminarle un problema a Carter.

“¿Ayudamos ahora a Carter a resolver como le plazca el problema de Mariel que le ha creado la torpe política anterior de Estados Unidos y los propios residentes en ese país, y el de la Oficina de Intereses provocado por los ex reclusos contrarrevolucionarios considerando solo la situación interna en los Estados Unidos? -decía la Editorial en Granma- ¿Y quien garantiza que Carter gane? ¿Y si Carter gana quién garantiza que se pueda confiar en un cambio de política hacia Cuba?

Por otro lado, aunque quisiéramos, ¿como podemos cohonestar que Estados Unidos se arrogue la prerrogativa de conceder el derecho de asilo cuando históricamente se negó a firmar la convención correspondiente? ¿Qué pasa si los demás estados capitalistas occidentales hacen lo mismo?

No sentimos ningún pánico o temor con relación a Reagan o cualquier otro. Hemos luchado ya contra seis presidentes yanquis y ninguno nos atemorizó ni podrá atemorizarnos jamás. Por simples consideraciones internas de Estados Unidos no vamos a plegar nuestras banderas, renunciar a nuestras justas demandas: que cese el bloqueo, cese la base y cesen los vuelos espías, ni hacer concesiones en espera de mayor sensatez o mejores tiempos.

Los pueblos que están dispuestos a luchar y a morir no mendigan derechos”.^xviii

Las conversaciones de junio de 1980.

La crisis migratoria del Mariel fue la expresión más elevada de lo contenciosas que se habían vuelto las relaciones Estados Unidos-Cuba, fundamentalmente a partir de 1979. Pero desde 1978, el proceso iniciado por la administración Carter dirigido a intentar restablecer las relaciones con Cuba estaba condenado al fracaso, la crisis migratoria del Mariel solo vino a sepultarlo. A pesar de que las conversaciones entre ambas partes continuaron en 1980, estas se realizaron en medio de un ambiente hostil en las relaciones entre ambos países y de retorno de las tensiones propias de la guerra fría en el orden internacional, que impedían cualquier posibilidad de avance.

Desde la tarde del 17 de junio de 1980 hasta la madrugada del 18 se reunieron en La Habana: Petter Tarnoff (del Departamento de Estado), Robert Pastor (asistente para América Latina del Consejo de Seguridad Nacional), y el ya mencionado Wayne Smith, en representación del gobierno de los Estados Unidos, y José Luis Padrón (Presidente del Instituto Nacional de Turismo), Ricardo Alarcón (viceministro de Relaciones Exteriores) y José Antonio Arbezú Fraga (funcionario del Comité Central del Partido Comunista de Cuba), por la parte cubana.^xix Las conversaciones fueron tensas desde el comienzo, pues los enviados de Washington insistían en comenzar la agenda de discusión por los puntos que consideraban apremiantes y urgentes: el problema migratorio y la situación de los individuos que se encontraban en la SINA. Por su parte, la representación cubana consideraba esta intención un enfoque unilateral, y abogaba por iniciar el diálogo por los temas que constituían la esencia de los problemas entre ambos países, y no por los puntos que proponía la parte estadounidense, los cuales consideraba secundarios y derivados de otros problemas más profundos. El bloqueo, la base naval de Guantánamo, los vuelos espías, los ejercicios militares estadounidenses y el clima de hostilidad sistemático en el Caribe eran los aspectos globales por los que Cuba consideraba debía comenzarse a debatir.

Según ha contado Wayne Smith, la idea inicial de Washington para estas conversaciones era tratar todos los temas que interesaban a ambas partes (issue-by-issue), pero que en el lapso de tiempo de una semana estos objetivos habían sido modificados por el Consejo de Seguridad Nacional, el cual consideró que esa forma de negociar con Cuba era demasiado blanda y por eso Tarnoff y Pastor vinieron a la Isla con la orientación irracional de discutir y resolver solamente los temas que estaban afectando a Estados Unidos.^xx

En cuanto al problema migratorio los enviados de Washington comenzaron planteando que los Estados Unidos estaban interesados en llegar a un acuerdo lo más rápido posible que estipulara las salidas ordenadas sobre la base de: 1) un número acordado de personas que fueran reasentadas durante un período determinado (mensual o anual); 2) selección y procesamiento en Cuba de los candidatos de acuerdo a los criterios establecidos; y 3) medios de transporte seguros y confiables para la salida de Cuba.^xxi

En relación a esa problemática, Padrón hizo una larga exposición sobre los antecedentes y las causas más profundas del problema migratorio existente. El presidente del Instituto Nacional de Turismo cubano señaló como elementos que habían estimulado los flujos migratorios cubanos a los Estados Unidos desde 1959: las medidas económicas tomadas por las distintas administraciones norteamericanas con el objetivo de ahogar económicamente a la Isla, las agresiones de todo tipo contra Cuba, el bloqueo, la campaña propagandística donde se elogiaba al sistema norteamericano y se presentaba a los inmigrantes ilegales cubanos como héroes y patriotas, la historia de actos violentos cometidos por elementos criminales quienes secuestraban embarcaciones y aeronaves con el propósito de llegar a los Estados Unidos y no eran arrestados, acusados o devueltos a Cuba, la atmósfera hostil promovida por los Estados Unidos -los vuelos de reconocimiento, los ejercicios militares, la organización de comandos especiales, la invención de crisis artificiales- y la política contradictoria de establecer cuotas de visas restringidas y al mismo tiempo alentar a los cubanos mediante el uso de los medios de difusión a abandonar el país.

La posición de Cuba estaba clara, se debían eliminar estas causas más profundas que habían provocado la crisis migratoria del Mariel -la que podía reeditarse en cualquier momento- y no proceder a soluciones que se consideraban bálsamos parciales y momentáneos.

Pero los representantes de Estados Unidos tenían juicios muy dispares a los de los cubanos.

“En cuanto al tema específico de la emigración -expresó Peter Tarnoff en las conversaciones-, no lo consideramos como un problema estadounidense. Los Estados Unidos no son responsables de la oleada de sentimientos en Cuba que favorece la salida de decenas de miles de cubanos. Para nosotros, ello constituye un fenómeno económico y político a nivel mundial”.^xxii

En cuanto a las personas que se encontraban en la SINA, la parte estadounidense reclamaba su traslado a los Estados Unidos, mientras que Cuba consideraba el hecho como un acto ilegal. Así lo hizo saber en las conversaciones Padrón:

“En cuanto a la SINA, al mantener ese gran grupo de cubanos allí, los Estados Unidos están manteniendo una situación ilegal. Los Estados Unidos no tienen derecho de conceder asilo a esas personas -los Estados Unidos no son signatarios de la Convención sobre Asilo- por tanto, exigimos que se entreguen incondicionalmente esas personas que están siendo retenidas ilegalmente por los Estados Unidos a las autoridades cubanas”. ^xxiii

Y más adelante señaló: “Esas personas han recibido garantías plenas por parte del gobierno cubano de que se les permitirá regresar a sus hogares sin peligro”. Padrón también responsabilizó al gobierno estadounidense por lo ocurrido en la SINA, dado las demoras y trabas a la hora de conceder las visas a los prisioneros contrarrevolucionarios, por haber convocado a tantos de ellos al mismo tiempo a la Oficina de Intereses cuando “las circunstancias políticas militaban contra ello” luego de lo ocurrido en la embajada del Perú, y por haber culpado al gobierno cubano de las demoras, al afirmar que no había respondido aún a la sugerencia de un puente aéreo. “Además -señaló Padrón- contamos con pruebas fehacientes de agresión contra el pueblo cubano, que los solicitantes de visas entraron a la Sección de Intereses y salieron con materiales de la construcción que lanzaron al pueblo cubano reunido allí”.^xxiv

Wayne Smith replicó alegando que la Sección de Intereses no había convocado a las 800 personas, que ellos habían ido porque se les había dicho que se esperaba la autorización para comenzar a procesar a un nuevo grupo dentro de poco, que tanto la funcionaria consular Suzanne Lamanna como él, le habían trasmitido a la multitud que se había hablado con el gobierno cubano acerca de vuelos especiales y que se esperaba respuesta. Wayne también aseguró que no se le había concedido asilo a ninguna de las personas que se encontraban en la Sección de Intereses, sino que simplemente se les había ofrecido “refugio seguro”, que era un principio establecido por la ley internacional y que si querían marcharse podían hacerlo luego de coordinarse con las autoridades cubanas. ^xxv

Padrón contrarreplicó inmediatamente:

“Tengo la impresión de que se pueden apreciar las causas de este incidente en lo que el propio Wayne dijo. Los funcionarios estadounidenses anunciaron públicamente que la salida de esas personas dependía de si se podía establecer o no un puente aéreo y ello indicaba que las autoridades cubanas eran responsables. Durante todos estos meses hemos estado emitiendo pasaportes y visas de salida para todos y ellos habían estado saliendo en vuelos organizados por el Comité de 75 o a través de vuelos comerciales a terceros países. Todas esas personas se dirigían a los Estados Unidos y sus planes nunca se vieron frustrados por problemas de transporte. Al decir que tenía que existir un puente aéreo para que se expidieran las visas, ustedes hicieron a Cuba responsable por esta situación y fue ello lo que causó la actitud agresiva de algunas personas”.^xxvi

También en estas conversaciones quedaron claramente definidos los puntos que hacían imposible una relación normal entre ambos países. Estados Unidos se aferraba a la idea de que hasta que no existiera un avance de acuerdo a sus intereses en cuanto al activismo cubano en África, América Central y el Caribe, y en el distanciamiento de las posiciones cubanas de las soviéticas, Washington no cedería un ápice en cuanto a los aspectos de las relaciones que interesaban a Cuba, como: el levantamiento del bloqueo, la devolución de la Base Naval de Guantánamo, el cese de la hostilidad hacia Cuba, etc. Por su parte, Cuba consideraba este enfoque unilateral, una negociación desde posiciones desiguales y de fuerza que no estaba dispuesta a admitir. Padrón insistió -como lo habían hecho en anteriores conversaciones Carlos Rafael Rodríguez y Fidel Castro- en esa idea:

“Si este proceso realmente significa que es necesario analizar las relaciones de Cuba con otros países, sus opiniones acerca de los avances políticos en África, América Central y el Caribe, si Cuba tendrá que revaluar sus relaciones con la Unión Soviética, entonces necesariamente tendremos que llegar a la conclusión de que los Estados Unidos consideran que tienen derecho a ser juez y árbitro de nuestra política exterior, de la naturaleza de nuestras relaciones económicas y políticas, y de los vínculos económicos que podemos establecer con otros países. Este es un enfoque unilateral, improductivo e inaceptable. Nunca le hemos pedido a los Estados Unidos que revalúen sus alianzas militares, nunca hemos juzgado sus relaciones con Alemania Occidental, Japón o Gran Bretaña porque consideramos que esos asuntos son una prerrogativa de los países soberanos. Nunca le diríamos a los Estados Unidos que nuestras opiniones y percepciones constituirían elementos esenciales en una solución de problemas puramente bilaterales y no creemos que esto sea un enfoque razonable o constructivo”.^xxvii

Lo cierto es que nada logró negociarse en las conversaciones del 17-18 de junio de 1980, el ambiente estaba signado por la confrontación que otrora había caracterizado las relaciones entre Cuba y Estados Unidos, así lo había reconocido el propio Peter Tarnoff a inicios de la conversación: “el ambiente en que se desarrollan nuestras relaciones se ha tornado más contencioso, más parecido al que existía en períodos anteriores”. Después de largas horas de discusión Tarnoff, al dar sus impresiones de las conversaciones, declaró: “…me siento muy decepcionado con los resultados de esta ronda de negociaciones”.^xxviii

Tarnoff y Pastor inmediatamente hicieron llegar a Carter un resumen de las conversaciones y de los pasos que, recomendaban, debían darse respecto a Cuba a partir de ese momento. En las primeras líneas de dicho documento expresaron: “Quedó claro para nosotros que si bien estas conversaciones confidenciales han resultado útiles al ayudarnos a comprender los criterios de Cuba sobre una amplia gama de temas, es evidente que hemos llegado a un callejón sin salida en cuanto a la solución de los problemas”.^xxix

Mas no podía ser de otra manera, pues si la arrogancia de la potencia del Norte se había hecho sentir durante el diálogo, también había resaltado la resistencia y la dignidad de la pequeña isla de Cuba, contraria a condicionar su soberanía en política exterior y sus más defendidos y proclamados principios a un modus vivendi con los Estados Unidos. La esencia de la confrontación histórica entre Estados Unidos y Cuba: hegemonía versus soberanía, siguió prevaleciendo y echando por tierra una posible normalización de las relaciones entre ambos países.

Entretanto, Carter siguió enfrentando una calamitosa situación con el problema de los inmigrantes cubanos. En junio la cifra ascendió a 100 000, distribuyéndose un poco más de la mitad de ellos, mientras que la otra permanecía en distintos lugares de internamiento en la Florida, provocando disturbios al exigir su procesamiento y distribución. Esto condujo a que Carter aprobara el uso adicional de 10 millones de dólares del Fondo de Emergencia a Refugiados para financiar la asistencia a los cubanos y haitianos llegados a los Estados Unidos. En el mes de octubre la cifra de emigrados cubanos alcanzaría los 125 000.

A pesar de las fuertes restricciones establecidas por el gobierno de los Estados Unidos para impedir las salidas de embarcaciones que se dirigían a Cuba para recoger “refugiados”, algunas lograban romper el bloqueo de los guardacostas. Ese fue el caso de un misterioso carguero llamado “Blue Fire”, o sea, Fuego Azul, del que los guardacostas estadounidenses tenían evidencia se encontraba anclado en el Mariel, para recibir a unos 3 mil cubanos que, se calculaba, debían llegar a Cayo Hueso el 4 de julio, justamente en el momento en que Carter estaría realizando labores de campaña electoral en la Florida. La presencia de esta embarcación sin bandera en el Mariel fue percibida por los Estados Unidos como una “provocación” de Cuba. Sobre todo, porque en esos momentos le interesaba mucho a la administración Carter frenar definitivamente el éxodo de cubanos hacia Estados Unidos por el Mariel, pues la fatídica situación creada con el arribo desmesurado de inmigrantes cubanos a los Estados Unidos -unida a otras dificultades- estaba actuando en beneficio del republicano Ronald Reagan en la campaña por la presidencia de los Estados Unidos.

La situación llegó a caldearse tanto, que los Estados Unidos movilizaron sus buques de guerra muy cerca de las costas cubanas y analizaron la posibilidad de usar la fuerza para prevenir que el Blue Fire llegara a los Estados Unidos. Entretanto, el secretario de Estado de los Estados Unidos, Edmund Muskie (quien había remplazado a Cyrus Vance luego que este renunciara por su desacuerdo con la fallida operación de rescate de los rehenes estadounidenses en la embajada en Teherán), envió una carta por medio de Wayne Smith, jefe de la Sección de Intereses de Washington en La Habana, al vicepresidente cubano Carlos Rafael Rodríguez, instándolo a evitar la operación del Blue Fire. Carlos Rafael Rodríguez respondió que debía consultar el asunto, pero que no era intención de Cuba actuar de manera que Estados Unidos lo interpretara como una provocación, señalándole a Wayne que regresara a verlo en la noche para ver si tenía alguna respuesta. Mas ese mismo día la administración Carter había autorizado un vuelo de reconocimiento de un avión SR-71 estadounidense. Poco después de que Wayne tuviera el encuentro con Carlos Rafael Rodríguez el SR-71 violó flagrantemente el espacio aéreo cubano y al romper la barrera de sonido sobre la Ciudad de la Habana “provocó fuertes detonaciones que casi hicieron saltar de sus asientos a la gente de la Oficina de Intereses de los Estados Unidos” y provocó daños materiales en un área considerable de la ciudad.^xxx Ese mismo día, en la noche, Wayne volvió a ver a Carlos Rafael Rodríguez. El vicepresidente cubano le expresó a Wayne su consternación por el sobrevuelo y que este casi lo había arruinado todo, pero que, a pesar de ello, el Blue Fire no iba a ser abordado por ningún individuo.^xxxi

Wayne criticó el sobrevuelo en telegrama que envió a Washinton: “¿no habría sido aconsejable suspender el sobrevuelo por lo menos hasta que escucháramos lo que tenía que decir Carlos Rafael Rodríguez sobre el tema?” A su vez, recomendó que: “las unidades de la Marina de Estados Unidos, que según tengo entendido se encuentran estacionadas ahora cerca de la costa cubana, sean retiradas en dirección a Cayo Hueso. Sin duda, ya han sido detectadas por el radar cubano. Se ha mostrado nuestra decisión. La seriedad con que actuamos, si ese fue el objetivo de enviarlas, ha quedado demostrado. Dejarlas donde están será interpretado por los cubanos como una amenaza flagrante y es muy probable que reaccionen en forma que socavarían cualquier posibilidad de alcanzar nuestros objetivos”.^xxxii

Sin embargo, en el mismo mes de julio, Cuba había adoptado la estrategia de no hacer nada que se pudiese interpretar como una provocación deliberada a los Estados Unidos en los próximos meses y pusiera a la administración Carter en una situación más difícil, en momentos en que la derecha norteamericana encabezada por Reagan, avanzaba con paso firme hacia el dominio de la Casa Blanca. Así, el Mariel seguiría abierto, y los cubanos se reservaban sus opciones, pero Fidel dio instrucciones de que las salidas que ocurriesen no debían manejarse de forma tal que afectaran aún más a la administración Carter. Fue en esos días que dejó de aparecer en el periódico “Granma” la sección “Noticias del Mariel”.

Esta posición de la Isla contribuyó a una relativa distensión en momentos en que hubo peligro de una confrontación armada entre Cuba y los Estados Unidos. Una vez más Cuba, sin renunciar a sus principios y bajo la sabia dirección de Fidel Castro, supo sortear aquellos momentos tan aciagos y evitar un conflicto armado de funestas consecuencias. Por otro lado, estaba claro para la dirigencia cubana que, a pesar de las múltiples diferencias que entorpecían la normalización de las relaciones entre Cuba y los Estados Unidos y lo contenciosas que se habían vuelto las relaciones entre ambos países, al menos había existido esa intención inicial en la administración demócrata, y una reelección de Carter era preferible al triunfo de Ronald Reagan, partidario del bloqueo naval a Cuba y de la política más agresiva con la Isla, así como del abandono de la distensión a nivel internacional. Ese fue el móvil de Cuba el 7 de agosto de 1980 cuando viabilizó la salida de un primer grupo de 80 individuos de los provocadores que habían penetrado en la Oficina de Intereses de los Estados Unidos en La Habana a los cuales se les aseguró que no se les aplicaría sanción alguna. Fue gracias a esa confianza que inspiró el gobierno cubano que empezarían a salir poco a poco de la Oficina de Intereses los individuos que aún permanecían en ella.

Carter envía a Paul Austin como emisario secreto

Paul Austin, nacido en Georgia en 1915 y graduado en la escuela de leyes de la Universidad de Harvard en 1940, conoció a Carter siendo ya el principal ejecutivo de la multinacional Coca Cola, después de una maratónica carrera de ascenso caracterizada por el éxito. Austin había dado su apoyo personal, profesional y financiero al candidato demócrata durante la campaña presidencial. De ahí que cuando Carter llegara a la Casa Blanca utilizara en varios momentos a Paul Austin como emisario secreto en misiones de la más alta sensibilidad política.

Cuando Austin viaja a Cuba en septiembre de 1980 como enviado personal de Carter, era su tercera vez, pues ya anteriormente lo había hecho en 1977 y 1978, sosteniendo siempre contactos con el Comandante en Jefe, Fidel Castro.^xxxiii

Así Austin, después de recibir directamente las instrucciones de Carter,^xxxiv viajó a la Isla y el 3 de septiembre sostuvo una reunión privada con Fidel. Acompañaron al líder cubano el vicepresidente Carlos Rafael Rodríguez –se incorporó luego de comenzada la reunión- y la traductora Juanita Vera. Junto a Austin, se encontraba su ayudante Ted Circuit.

En las conversaciones, Austin transmitió a Fidel la disposición del presidente Carter de reunirse directamente con el líder cubano en algún momento próximo antes de la navidad para discutir todos los problemas que estaban afectando las relaciones entre ambos países. El mensaje era muy osado, pues hasta Carter, ningún presidente norteamericano había tenido la valentía política de hacer un planteamiento como ese, mucho menos en medio de un clima de tensiones entre los Estados Unidos y Cuba y en un año electoral. Ninguno de los futuros inquilinos de la Casa Blanca superaría a Carter en ese sentido.

“Cuando el señor Carter me llamó por teléfono hace cuatro o cinco días -explicó Austin a Fidel-, me dijo que quería que yo lo visitara a usted aquí en La Habana para sostener una breve conversación, basada en la idea que Carter tiene, al efecto de que las dos naciones, la vuestra y la suya, deben elaborar una especie de planes a fin de desarrollarse conjuntamente. Ya se están realizando trabajos con vista a ese tipo de desarrollo de relaciones, pero Carter considera que se puede hacer aún más para el beneficio de ambas naciones. Él me ha pedido que viniera, pues, para esta charla, porque él considera que este tipo de charla informal no debe ser manejada por funcionarios, específicamente, del gobierno. Y para ser más específico, él desea tener contactos con usted en los próximos meses, a su nivel y al nivel de Carter, a fin de ventilar las opiniones de ambos hombres con la intención evidente y manifiesta de continuar progresando juntos en este sentido. Él me dijo que había dos puntos para discusión que se le han ocurrido a él. Uno es la distribución más amplia de medicamentos y el problema tan espinoso del bloqueo. Él comprende que se realizó durante un período de años y que igualmente tomará años deshacer lo hecho; pero considera que en algún punto hay que empezar a eliminarlo, y considera él que en el último período de este año pudiera celebrarse una reunión que se dedicara específicamente a analizar lo que cada uno de los países puede hacer con el objeto de ayudarse mutuamente. Es decir, Estados Unidos tendría el problema relativo a deshacerse de este bloqueo, a deshacerse del bloqueo, repito. Y él me dijo que consideraba justo preguntarle a usted, o más bien pedirle que adoptara una posición neutral hacia Estados Unidos durante un año electoral. Me dijo que estaba apercibido, de que usted está perfectamente familiarizado con lo que significa un año electoral, es decir que no es momento para que la situación se exacerbe. Evidentemente, él se encuentra en un estado propicio para tratar de conocerle mejor a usted sobre bases de igualdad, con la intención diáfana de mejorar las relaciones entre usted y él, sin dejar que esto caiga en manos de un grupo, de un equipo determinado de funcionarios; sino más bien usted, como representante de vuestro país, y Carter como representante de su país, reunirse y analizar si hay alguna forma de tener unas relaciones más significativas y de mayores vínculos. Y él me habló de esto realizarlo más bien en un futuro inmediato, en un futuro cercano, próximo”.^xxxv

Mas adelante agregó Austin:

“Pero hay algo más que casi se me olvidaba. Se trata de mi evaluación de la reacción de Carter cuando me dijo: ‘Por favor, dígale al Comandante que yo quiero dos programas: uno a corto plazo, que podamos nosotros manejar antes de las Pascuas y otro programa a largo plazo que pueda ser instrumentado al final del próximo año”.

Fidel respondió que recibía el mensaje con mucho agrado y receptividad, y que por parte de Cuba existía la mejor disposición a trabajar en ese sentido:

“Me alegra mucho, realmente lo que usted me explica sobre la posición del gobierno de los Estados Unidos de mejorar las relaciones con Cuba. A mí me parece absurdo un período tan largo con falta de comunicación. Me parece que es mucho más constructivo, no solo por las relaciones con Cuba, sino con relación a la situación internacional”.^xxxvi

El Comandante en Jefe expresó además al enviado de Carter que estaba muy consciente de la situación interna en los Estados Unidos, de la situación internacional y de los peligros que representaba para el mundo la plataforma electoral del Partido Republicano. Y que, por tal motivo, estaba dispuesto a evitar el menor incidente que pudiera crear problemas a Carter.

“Y esa es nuestra disposición de cualquier paso que haya que dar para evitar -dijo Fidel-, a toda costa, cualquier problema, nosotros estamos dispuestos a darlos. Dígaselo a Carter, que no se preocupe por las cuestiones de los secuestros de aviones, que hemos tomado medidas duras. Pero si hay que tomar medidas más duras todavía, las tomamos. De modo que no se preocupe por eso, que pueda afectar a Carter en este período. Quiero también decirle lo siguiente: estoy pensando en alguna fórmula adicional, algunos pasos adicionales, que yo quiero que le comunique a Carter, que pueden ayudar en esta solución. Nosotros tenemos alrededor de 30 norteamericanos presos, algunos de ellos por delitos comunes, tráfico de drogas, otros por delitos contrarrevolucionarios, y yo estoy pensando en el momento oportuno, como una acción unilateral, poner en libertad a los norteamericanos. Yo estoy pensando lo más rápidamente posible. Yo creo que eso puede tener algún efecto. (…)

Entonces yo creo que debemos presentarlo como resultado de una gestión de los representantes norteamericanos en Cuba, para que tenga mejor efecto político y pueda darse como resultado del trabajo de los representantes norteamericanos. (…)

Yo quiero decirle que había estado pensando esto, antes de conocer su visita; pero cuando recibí el mensaje me confirmé más de la conveniencia de realizar este gesto.^xxxvii

La misión de Austin fue cumplida con éxito y contribuyó a facilitar el camino, para que días después, Peter Tarnoff, secretario ejecutivo del Departamento de Estado viajara a Cuba, para concretar varios acuerdos con la máxima dirección de la Revolución.

Las conversaciones del 12 de septiembre y la solución de la crisis del Mariel.

A inicios de septiembre de 1980, volvió a Cuba, esta vez solo, Petter Tarnoff, quien acompañado de Wayne Smith, se reunió con Fidel en horas tempranas de la mañana del día 12 de ese mes en el Palacio de la Revolución. ¿Por qué no acompañó Pastor a Tarnoff en ese viaje? Según el propio Pastor, como Tarnoff llevaba un corto mensaje conciliador de Carter a Fidel con la petición de que se cerrara el Mariel, Brzezinski sintió que no era necesario que él acompañara nuevamente a Tarnoff en su viaje a Cuba.^xxxviii Sin embargo, para Wayne Smith la causa fue otra:

“El Consejo de Seguridad Nacional había estado fuera de la decisión. Pastor había dejado claro en junio que ellos pensaban que ofrecer una negociación sobre la base de asunto por asunto (issue-by-issue) antes de dar pie al cierre del Mariel era demasiado blanda. ¿Pero qué era lo que exactamente ahora nosotros estábamos ofreciendo? Cuba cerraría el Mariel y los Estados Unidos estarían listos después para negociar los diversos desacuerdos entre nosotros, incluyendo los principales intereses de los cubanos, sobre la base de asunto por asunto (issue-by-issue)”.^xxxix

En la conversación sostenida Tarnoff entregó al líder de la Revolución Cubana un mensaje íntimo de condolencias de Carter por el asesinato del diplomático cubano Félix García. García había sido baleado en las calles de New York el día anterior por un individuo al parecer vinculado a la organización terrorista y anticubana Omega 7.^xl A continuación, Tarnoff abordó ampliamente con Fidel Castro los problemas que el tema de los “refugiados cubanos” estaba provocando a lo interno de la sociedad estadounidense y los efectos negativos de esta situación para las aspiraciones de reelección de Carter, sobre todo, en un estado tan decisivo como la Florida. También expresó que en cuanto a la mejora de las relaciones con Cuba la determinación personal de Carter era hacer todo lo que pudiera para invertir la marcha de los últimos 21 años y de los últimos meses.^xli

El enviado de Washington expresó a Fidel que Estados Unidos estaba dispuesto en principio a tratar cualquier cuestión que Cuba estuviera dispuesta a plantear en las discusiones acerca de las relaciones bilaterales y acerca de otros temas de preocupación para ambos gobiernos, pero destacó que el momento no era propicio en particular para entrar en las causas más profundas y arraigadas de los problemas bilaterales, pues exigían mucho tiempo y ningún lado sacaría ningún beneficio al entrar en tales negociaciones en los próximos meses. De esta manera, Tarnoff sugirió un proceso en dos etapas, con ciertas negociaciones y acciones a empezar inmediatamente y otras que estarían diferidas hasta principios del año 1981 cuando se conocieran ya los resultados de las elecciones en los Estados Unidos. Concretamente Tarnoff, en nombre de su gobierno, propuso que Cuba diera los siguientes pasos:

1-Parara el flujo de emigrantes hacia Estados Unidos vía Mariel.

2-Aceptara la devolución de Estados Unidos de personas confirmadas, por funcionarios consulares o de emigración, como deseosas de volver a Cuba.

3-Aceptara la iniciación de negociaciones entre funcionarios de emigración de Cuba y de Estados Unidos, y que tales negociaciones comenzaran de manera reservada, confidencial, en Nueva York, antes de fines de septiembre, en aras de llegar a un acuerdo sobre un programa de salidas ordenadas que podría reglamentar la emigración desde Cuba a Estados Unidos.

4-Como parte de esta negociación en Nueva York, que Cuba consintiera considerar, en principio, el retorno a Cuba de personas que habían llegado a Estados Unidos por el puente marítimo desde el Mariel pero que habían sido halladas inelegibles para entrar a Estados Unidos bajo las leyes y reglamentos existentes en Estados Unidos.

El enviado de Washington, también expresó a Fidel que si Cuba está dispuesta a tomar estas acciones, Estados Unidos inmediatamente tomaría las siguientes decisiones:

1-Comenzaría conversaciones con Cuba sobre la reinstitución del acuerdo sobre piratería aérea.

2-Empezaría inmediatamente conversaciones con Cuba sobre un acuerdo que permitiría servicio aéreo regular entre Cuba y Estados Unidos.

3-Inmediatamente empezaría una consideración seria de un listado de medicamentos que podrían ser exentos del embargo.

Además de lo ya dicho, Estados Unidos estaría de acuerdo en que no más tarde del primer trimestre del año 1981 se celebraran, entre representantes de Estados Unidos y Cuba, conversaciones de suficiente amplitud como para cubrir todos los aspectos de las relaciones bilaterales y preocupaciones mutuas.

Seguidamente, al intervenir Fidel en el encuentro hizo un amplio análisis de los peligros que representaba para Cuba y para el mundo el triunfo de la plataforma programática del Partido Republicano en las elecciones de noviembre. Como respuesta a las propuestas de Carter, Fidel hizo énfasis en que no estaba pensando en una negociación en ese momento, sino en proponer una serie de medidas unilaterales relacionadas con los asuntos que le preocupaban a Carter y aceptar los puntos, sobre todo, el cuarto (sobre las conversaciones globales entre Estados Unidos y Cuba para el primer trimestre de de 1981), que sería considerado como una promesa. El líder de la Revolución Cubana le hizo saber al enviado de Carter que se reuniría con el Buró Político para intercambiar impresiones y le informaría antes de su partida a los Estados Unidos sobre los pasos que daría Cuba.

La confirmación de las medidas que tomaría Cuba se la dio Fidel a Tarnoff en la noche de ese propio día 12 de septiembre cuando volvieron a reunirse. La primera medida sería la publicación de una declaración en el periódico Granma donde se advertiría categóricamente que de producirse nuevos secuestros de aviones en territorio estadounidense con el objetivo de desviarlos hacia Cuba las autoridades cubanas tomarían medidas penales drásticas contra sus autores o bien serían devueltos al territorio de los Estados Unidos para ser juzgados en ese país. Con esa declaración se pensaba frenar totalmente los secuestros. Como segundo punto, Cuba liberaría a 33 presos estadounidenses, condenados en la Isla por delitos como: tráfico de drogas, secuestros de aviones, actividades contrarrevolucionarias, entre otras actividades penadas por la ley. Como un tercer paso, el gobierno cubano pararía desde el 25 de septiembre hasta el 4 de noviembre la salida del Mariel, reservándose la potestad de valorar su reapertura o no después de esa fecha. Como cuarto punto, el cuál se había conversado ya en la mañana de ese día, Cuba autorizaría la salida del país de un grupo de los individuos que habían penetrado en la Oficina de Intereses de Washington en La Habana, algunos que poseían doble nacionalidad y otros que no estaban en esas categoría pero que habían manifestado su deseo de salir de la Isla al ritmo que Estados Unidos estimara conveniente. Finalmente, como quinto punto Fidel destacó que Cuba seguiría desarrollando gestiones internacionales, como conversaciones con los soviéticos y con los países del Tercer Mundo con la idea de ayudar a evitar problemas que pudieran perjudicar la situación interna en los Estados Unidos, así como algunas gestiones para tratar de influir sobre los iraníes para que liberaran a los rehenes estadounidenses. Estas gestiones serían discretas, concretas, previendo pudieran afectar a la administración de Carter. ^xlii

Como parte de los pasos que Cuba había decidido dar: el 16 de septiembre salió la nota en Granma advirtiendo que de producirse nuevos secuestros de aviones en Estados Unidos con el objetivo de regresar a Cuba, las autoridades cubanas tomarían medidas penales drásticas o bien los responsables serían devueltos al territorio norteamericano,^xliii las actividades del Mariel fueron suspendidas el 25 de septiembre y el 13 de octubre de 1980, Ramón Sanchez Parodi, jefe de la Oficina de Intereses de Cuba en Washington, anunció en esa capital que se dejaría en libertad a todos los presos norteamericanos encarcelados en la Isla.

Con todo, la crisis del Mariel no dejó de tener un impacto político nocivo para Carter, pues fue un problema más que, unido al frustrado intento de rescate de los rehenes estadounidenses en su embajada en Irán, los éxitos de los movimientos revolucionarios y progresistas en Centroamérica y el Caribe, las fricciones con los aliados de Europa Occidental que provocó la reacción estadounidense frente a la invasión soviética a Afganistán, el descontento de sus aliados por la fallida misión de rescate de los rehenes estadounidenses en Irán, y las dificultades de la economía doméstica norteamericana, cerró el capítulo de Carter en la historia de los Estados Unidos y abrió el de la nueva derecha neoconservadora bajo la presidencia de Ronald Reagan.

Así lo reconocería Carter después de su derrota en las elecciones del 3 de noviembre de 1980 frente al ala más reaccionaria del Partido Republicano que representaba Ronald Reagan:

“El problema de los refugiados nos ha perjudicado fuertemente. No fue solo en la Florida, sino a través del país. Fue un problema candente. Nos hizo lucir impotentes cuando recibimos esos refugiados desde Cuba. Pienso retrospectivamente que manejamos la situación de forma apropiada. Los tomamos, tratamos de restringir el flujo y hacer cumplir la ley norteamericana. Finalmente obtuvimos a través del Congreso alguna recompensa financiera para las comunidades que tenían que soportar la carga financiera. Pero (…) mirando atrás estos últimos seis meses, no veo nada que pudiéramos haber hecho de forma diferente o mejor, pero hubo un costo político a como manejamos esto”.^xliv

Pero hay otro elemento que contribuyó a la pérdida de Carter en las elecciones de noviembre de 1980: durante sus dos últimos años de gobierno, Carter dio una imagen de falta de liderazgo, de vacilaciones, incoherencias y contradicciones internas que obraron en función de la victoria de Reagan quien logró aglutinar a toda la derecha. Esta derecha además logró articular muy bien sus críticas contra el mandatario demócrata. En lo externo se le criticaba por no concluir con dureza las diferentes crisis como la del Mariel y los rehenes en Irán, así como por no haber evitado que se le fuera de las manos Nicaragua, Granada, Afganistán e Irán, mientras que en lo interno fundamentalmente por el llamado Billy Carter Affair o Billygate,^xlvel elevado déficit fiscal, el desempleo que alcanzaba al 8 % de la población y la tasa inflacionaria que ascendía al 7,6%. Sin embargo, hay que decir que el elemento más importante que dio el toque de gracia final a la posibilidad de triunfo de Carter en las elecciones fue su incapacidad para lograr la liberación de los norteamericanos mantenidos como rehenes en Teherán. Hasta el último momento la administración Carter estuvo intentando llegar a un acuerdo con el gobierno de Irán, pero su fracaso en este objetivo solo contribuyó a aumentar su descrédito ante los electores. Numerosos analistas y políticos norteamericanos son de la tesis que elementos republicanos montaron contactos paralelos secretos con representantes iraníes para impedir que la administración de Carter pudiese llegar a un acuerdo con Irán para la liberación de los rehenes, socavando así la actuación del gobierno de Estados Unidos.^xlvi

El destacado investigador brasileño, Luiz Alberto Moniz Bandeira, respalda esta hipótesis aportando numerosos argumentos y datos. Según sostiene en uno de sus brillantes libros, miembros de la CIA como: William J. Casey, Robert C. McFarlane, Donald Gregg, Robert M. Gates, sostuvieron en nombre del equipo Reagan-Bush, varias reuniones secretas con los iraníes en Madrid y Ámsterdam y les ofrecieron mejores ventajas a las que estaban negociando los hombres de Carter. El propio candidato a vicepresidente George Bush viajó clandestinamente a París para dar garantías suficientes a los iraníes de sus propuestas y fijar el acuerdo.^xlvii

Además de un mayor suministro de armas, Bush se comprometió a liberar los activos financieros de Irán congelados en los bancos estadounidenses y a entregarles dos millones de dólares. De esta manera, “solo a las 12:30 horas del 20 de enero de 1981, media hora después de la investidura de Reagan en la presidencia, partieron dos aviones del aeropuerto de Mehrabad, en Teherán, llevando a los rehenes a los Estados Unidos, tras 444 días de crisis”.^xlviii

Wayne Smith es del criterio de que si Carter hubiera salido reelecto se hubiera alcanzado la normalización de las relaciones, así nos hizo saber en una entrevista:

“Yo firmemente creo que si Carter hubiera sido reelecto, nosotros hubiéramos alcanzado la normalización de las relaciones con Cuba. El Consejo de Seguridad Nacional había quedado fuera de las decisiones y Carter estaba de acuerdo en que si Fidel cerraba el Mariel, los Estados Unidos comenzarían el tipo de negociación asunto por asunto, que el proceso necesitaba. La atmósfera era conducente a la normalización y no solo del lado de Estados Unidos. Castro también había llegado a la comprensión de que era mucho mejor tratar con Carter que con Reagan y por eso estaba inclinado a moverse en esa dirección”.^xlix

Pese a la valoración de Smith, consideramos que de haber sido reelecto Carter en las elecciones de noviembre de 1980 no le iba ser nada fácil normalizar las relaciones con Cuba dentro de un entorno internacional tan desfavorable para ello. La Guerra Fría había retornado vehementemente al escenario internacional y esta, desdichadamente, enturbiaba las relaciones cubano-estadounidenses. No fue casual que las intenciones de llegar a algún tipo de entendimiento con Cuba hubieran salido a relucir en momentos en que tenía lugar una relativa distensión entre la URSS y los Estados Unidos. Así fue durante la administración Kennedy en el año 1963, la administración Nixon –especialmente en el Congreso-, la administración Ford y la administración Carter. Mas para 1980 la realidad internacional era bien distinta. Eso explica también que antes de abandonar la Casa Blanca, Carter dejara recomendado a su sucesor la amenaza militar a Cuba, a quien a decir verdad no le hacía falta muchas recomendaciones para seguir los rumbos más agresivos en relación a la cuestión cubana. En directiva presidencial del 15 de enero de 1981, referente a las Modificaciones de la Estrategia Nacional de los Estados Unidos, el aún presidente de los Estados Unidos señaló:

“La proyección soviética de poder en la región del Caribe con la asistencia de Cuba en los dos últimos años ha creado otra área de mayor preocupación en materia de seguridad. …, es necesario lograr silenciosamente una presencia militar más fuerte en la región mediante cambios graduales en nuestras actividades de ejercicios militares y destacando las fuerzas estadounidenses en la parte sudoriental de los Estados Unidos y sus territorios en la región, lo que será percibido por Cuba y la Unión Soviética como prueba de nuestra determinación de limitar la influencia soviética y cubana en la región”.^l

Se hace entonces evidente que, si bien Carter estaba valorando un acercamiento diplomático a Cuba en caso de salir reelecto, este iría acompañado de la amenaza militar a la Isla para proteger los intereses fundamentales de Estados Unidos en la región. Otro elemento para pensar con poco optimismo en la posibilidad de un entendimiento entre Estados Unidos y Cuba. La manida política estadounidense del garrote y la zanahoria no había dado resultado ninguno con Cuba.

No obstante, la Administración Carter cerró prácticamente sus últimos días conversando con Cuba sobre el tema migratorio. En diciembre de 1980 se había desarrollado una ronda de conversaciones en Nueva York entre representantes de ambos países sobre la base de una amplia agenda de asuntos migratorios, incluida la repatriación de un grupo de Marielitos considerados “indeseables”. La segunda ronda de conversaciones tuvo lugar entre el 12 y el 16 de enero de 1981 en Washington. Por la parte norteamericana participaron Frank Loy, funcionario del Departamento de Estado con rango de subsecretario a cargo de los asuntos migratorios y de refugiados; Phil Chicola, ayudante de Loy; Michael Kouzac, asesor jurídico del Departamento de Estado y Myles Frechette, jefe del Buró de Asuntos Cubanos de ese departamento. La delegación cubana estuvo integrada por José Luis Padrón, José A. Arbezú, Alberto García Entenza y Antonio de la Guardia. Las conversaciones tuvieron lugar en la residencia de Loy. A pesar del evidente “deseo de la parte norteamericana de llegar a un acuerdo lo antes posible, presionados por el cambio presidencial, a fin de presentarlo como una victoria de la Administración Carter”, las conversaciones naufragaron en el vacío, pues cualquier acuerdo y la continuación de las negociaciones dependían de la posición que adoptara la Administración Reagan. No obstante, estas conversaciones sirvieron de adelanto y antecedente de las que luego tendrían lugar durante el mandato republicano. “Las conversaciones en esta segunda ronda ¾señalaba el informe cubano¾, al igual que en la primera, fueron tensas y laboriosas en tanto transcurrieron en un clima cordial y de respeto mutuo”.^li

Notas

Dra. Gloria M. León Rojas 

Estudiantes norteamericanos  en Cuba

Mientras el mundo preocupado y atónito recibe “la crónica de la muerte anunciada” de quién sabe cuántos miles o millones  de seres humanos y  la acción militar contra Siria puede ser el preámbulo de un conflicto impredecible, declarado por el presidente Obama, Premio Nobel de la Paz, a quien se le escapó la paloma

y quiere cazarla, yo quiero hacer la crónica de la vida, de la fertilidad de los sueños de otros hombres.

El 8 de septiembre del 2000, día de la Caridad del Cobre, patrona de Cuba, Ochún, diosa de las aguas mansas y dulces se entreteje misteriosamente con hilos de la memoria con el 7 de septiembre del 2010, día de la Virgen de Regla, virgen negra, Yemayá y hermana de Ochún en la santería.

El inicio del siglo XXI encontraba a Fidel enfrascado en múltiples tareas, una de ellas era la sensible batalla por el regreso del niño Elián, retenido en Estados Unidos en contra de la  voluntad de su padre; otra la Escuela Latinoamericana de Medicina, creada en noviembre de 1998 para formar médicos para el mundo. Para julio del 2000 terminaban los primeros 1929 estudiantes de 18 países, su primer año, parte del ciclo básico de la carrera de medicina en la ELAM.

El 6 de septiembre del 2000 Fidel participa en La cumbre del milenio celebrada en Naciones Unidas, en Nueva York. En el discurso ante ciento cincuenta jefes de estado en la Cumbre  analiza críticamente el estado de los países pobres y las urgencias que reclaman el nuevo siglo y que deben ser atendidas.

Nada de lo que existe en el orden económico y político sirve a los intereses de la humanidad. No puede sostenerse. Hay que cambiarlo. (…) somos ya más de 6 mil millones de habitantes de los cuales el 80 por ciento es pobre. Enfermedades milenarias de los países del Tercer Mundo como la malaria, la tuberculosis, y otras igualmente mortíferas no han sido vencidas; nuevas epidemias como el SIDA amenazan con extinguir la población de naciones enteras, mientras los países ricos invierten sumas fabulosas en gastos militares y lujos, y una plaga voraz de especuladores intercambian monedas, acciones y otros valores reales o ficticios, por sumas que se elevan a millones de millones de dólares cada día. La naturaleza es destrozada, el clima cambia a ojos vista, las aguas para el consumo humano se contaminan y escasean; los mares ven agotarse las fuentes de alimentos para el hombre; recursos vitales no renovables se derrochan en lujos y vanidades.

(…) el objetivo fundamental de las Naciones Unidas, en el siglo apremiante que comienza, es el de salvar al mundo no sólo de la guerra sino también del subdesarrollo, el hambre, las enfermedades, la pobreza y la destrucción de los medios naturales indispensables para la existencia humana. ¡Y debe hacerlo con premura antes de que sea demasiado tarde!

La memoria de un cronista original, el veterano y sagaz periodista Luis Báez, atrapa la esencia de los acontecimientos, testigo excepcional de la potencialidad comunicativa de Fidel en el exterior. En “cuarenta y cinco salidas desde Cuba” del Comandante, ha sido parte de su delegación. Apunta que más allá de las diferencias culturales, de lenguas, credos, ideologías, Fidel logra con sus interlocutores una comunicación siempre sorpresiva. Pero la asistencia a la Cumbre del Milenio en Nueva York tiene además del  riesgo del país en cuestión, el hecho de que ocurrió en un período de agudas tensiones víspera de las elecciones presidenciales. Báez rememora los principales comentarios de la prensa durante la estancia de Fidel en Estados Unidos. “La Prensa de Nueva York lo describía en la sesión de la Cumbre ‘vestido con traje azul y lentes…pocas palabras y muchos aplausos… Fidel sigue siendo la atracción de la Cumbre.’ La CNN  anunciaba que ‘en la cumbre para salvar el milenio…vaya donde vaya y diga lo que diga lo seguro es que el corpulento barbudo dominará la atención’, lo que corroboró el New York Times: ‘Fidel fue la figura de la cumbre del Milenio’. Los medios prestaron una atención sobre dimensionada al inevitable saludo protocolar entre Fidel y el presidente Clinton.”

Dos días más tarde,  el viernes 8 de septiembre, Fidel realizaba su última actividad en la Iglesia Riverside donde casi 3 mil personas –activistas, religiosos, sindicalistas, latinos, negros, inmigrantes, estudiantes, maestros, artistas—así como, el reverendo Lucius Walker, director de Pastores por la Paz, uno de los principales organizadores del encuentro, el actor Danny Glover y la humanista Joan Brown Campbell, ex secretaria general del Consejo Nacional de Iglesias y figura central en el apoyo para el regreso a la Isla del niño Elián González, ofrecieron la bienvenida a Fidel Castro. Según los corresponsales Jim Cason y David Brooks: “Todo lo que no le cupo en su intervención de siete minutos ante el pleno de la Cumbre lo desarrolló durante cuatro horas y 16 minutos –seguramente el segundo discurso más largo del lí­der cubano en Estados Unidos, ante un público que ondeaba banderitas cubanas y coreaba ‘Cuba sí­, bloqueo no’, desde las 10 de la noche hasta poco después de las dos de la madrugada.  El discurso del presidente cubano concluyó con un ‘buenos días’”.

Este cálido y multitudinario acto expresaba la voluntad y el esfuerzo de sectores populares para  crear una nueva relación con Cuba. Relación que con ese público se había iniciado cuarenta años atrás  en Harlem y donde Fidel dijo encontraba “a sus mejores amigos” rememorando su encuentro con Malcom X un 19 de septiembre de 1960. Fidel había  viajado a Nueva York para hablar ante la XV Asamblea General de la ONU y sufrió la hostilidad de la administración del entonces presidente Dwight Eisenhower (1953-1961). Debido a la falta de garantías para su seguridad, la delegación de la Isla se trasladó al barrio negro de Harlem, donde se instaló en el hotel Theresa, agasajado con sincera amistad y hospitalidad por  la comunidad afronorteamericana liderada por Malcolm X que acogió a la delegación y se reunió con Fidel. Este recordaba:

Debo decir que, cuando venía hacia acá, recordaba mis cuatro visitas a las Naciones Unidas. En la primera ocasión me expulsaron del hotel en las inmediaciones de las Naciones Unidas. Yo tenía que escoger entre dos opciones: montar una casa de campaña en el patio de las Naciones Unidas —y como guerrillero recién salido de las montañas no me parecía una cosa muy difícil (Aplausos)—, o marchar hacia Harlem, uno de cuyos hoteles me había invitado (Aplausos). Y yo decidí de inmediato: “Me voy a Harlem, porque allí están mis mejores amigos” (Aplausos y exclamaciones). (Discurso de Fidel Castro, en la Iglesia Riverside, 8 septiembre 2000)

La cálida y popular bienvenida ofrecida por el pueblo de Harlem y las autoridades del hotel marcó para siempre el desarrollo de los vínculos de los revolucionarios cubanos y los progresistas afro norteamericanos. La sentencia de Fidel en la Asamblea conservaba cuarenta años después toda su vigencia: “Desaparezca la filosofía del despojo y desaparecerá la filosofía de la guerra”.

En el discurso de la Iglesia Riverside Fidel analizó con datos y cifras escalofriantes, la catastrófica situación social  y de salud de los países pobres y exhortó a la sensibilidad y solidaridad. “La especie humana-dijo-  alcanzará su grado más alto de conciencia cuando cada pueblo sea capaz de sufrir como propio el dolor de los demás pueblos del mundo.” Y confesaba que:

Descubrí hace poco algo que me dejó admirado: nos visitaron varios representantes del Caucus Negro —hablo de esto porque ellos hablaron del tema a la prensa es la primera vez que yo menciono esto públicamente—, y un legislador de Mississippi —por un distrito de ese estado— al que yo le hablaba de estos programas me dijo: ´Óigame, yo tengo muchos lugares en mi distrito que no tienen un solo médico.’ Le digo: ¡Cómo! Ah, ahora me doy cuenta de que ustedes son el Tercer Mundo de Estados Unidos. (Aplausos y exclamaciones). Y le dije: Estamos dispuestos a enviarles algunos médicos gratuitamente, igual que lo hacemos con otros países del Tercer Mundo.

Es más fácil todavía enviar a los estudiantes de medicina. Ellos están en esa tarea, y desde aquí puedo afirmar que estamos dispuestos a recibir a 250 estudiantes por año procedentes del Tercer Mundo norteamericano. (Aplausos) Aprenderán, además, español, y se relacionarán con jóvenes de todo el hemisferio, a los que trasmitirán lo que conocen sobre Estados Unidos y la cultura norteamericana. Ellos les mostrarán la cultura de todos sus países.

Y ya que mencioné una cifra, se trata de 250 becas por año pero en el primer curso de premédica, que comienza en marzo, podemos ofrecerles 500 para incluir otras minorías. La selección no correría por parte nuestra; correría por parte de los representantes que deseen ayudar a jóvenes humildes de sus distritos a estudiar medicina, con el compromiso de regresar a sus lugares de origen cuando se gradúen como médicos. (Discurso de Fidel en la Iglesia Riverside, 8 de septiembre 2000)

Al presentar a Fidel, el reverendo James Forbes, de la iglesia Riverside, señaló “que oraría porque lo que aquí­ estamos haciendo lleve a que ese apretón de manos entre Castro y el presidente Bill Clinton en la Cumbre del Milenio,  pase a ser un abrazo.” Este hecho acaparó la atención de la prensa y no el ofrecimiento de becas para estudiar medicina a los jóvenes humildes del pueblo norteamericano,  además de silenciadas las becas  se vieron obstaculizadas por la permanencia del bloqueo.

Fidel  analizó la situación mundial, los desafíos del nuevo milenio, las guerras, la pobreza, las enfermedades y la destrucción del planeta y exhortó a los países ricos y a los hombres de buena voluntad a cambiar el rumbo hacia la destrucción de la raza humana. Explicó la política exterior cubana, el internacionalismo  en África y el apoyo a la lucha contra el apartheid, derrotando a los sudafricanos en Angola,  y la solidaridad con los pueblos afectados por los huracanes George y Mitch a donde se enviaron miles de médicos organizados en un programa Integral de Salud y se creaba una Escuela Latinoamericana de Medicina (ELAM) para ofrecer miles de becas a jóvenes humildes y de zonas apartadas para estudiar medicina, el cual lo hacía extensivo al pueblo norteamericano también de forma gratuita. En la diplomacia de los “gestos” Estados Unidos nunca lo ha tenido en cuenta.

José Serrano, congresista  por Nueva York y uno de los presentadores, y  Maxine Waters, congresista por California, que había visitado a Cuba en febrero de 1999 y  en enero del 2000, declararon que continuarían los esfuerzos para dar fin al bloqueo y se abrazaron con Fidel.

Báez en su crónica de entonces describió la pantalla grande en el altar de la iglesia, exhibiendo documentales cubanos, la tardanza de una hora para comenzar el acto, la entrada de Fidel como un gigante, la impresionante concentración de público en las calles adyacentes con televisores lleno de colorido que se resistían a despedirlo, el discurso emotivo de la emigración cubana patriótica , la alegría de los feligreses para él “la ceremonia tuvo de rito magia” y escribió que el legendario “el viejo guerrillero que comanda los destinos de Cuba deseaba regresar a la patria para liderar nuevas batallas ” como el Quijote que es y será. (Conversación con Luis Báez)

Rafael Dausá, joven e inteligente diplomático, era el segundo Jefe de la Misión Cubana en la ONU y recuerda con emoción esos días de tensión, gran preocupación y también felicidad. En la sesión de la Cumbre del Milenio reinaba las expectativas sobre la participación de Fidel y antes y después de su discurso los jefes de estado y representantes de los diferentes países querían saludarlo e intercambiar con él. En las afueras de la Iglesia Riverside desde horas temprano en la mañana se iban concentrando los aspirantes a un asiento en la Iglesia. Todos querían ver a Fidel. Muchos quedaron en una sala aledaña y en los alrededores, era una multitud, pero era impresionante el silencio, solo quebrado por los aplausos y los vítores a Cuba y volvía ese silencio profundo que el eco de la Iglesia y las verdades irrefutables y el contenido ético de sus palabras asequibles a todos con diferentes niveles culturales e ideologías,  agigantaban su estatura moral. Fidel estaba feliz, con deseos de conversar.

Para quienes trabajábamos en la Misión fue reconfortante. El hostigamiento a los funcionarios cubanos es permanente, unas veces sutil y otras no. Los hijos van de un piso a otro, de la escuelita al apartamento, en el mismo edificio. La suegra de un funcionario una tarde pretendía sacar a sus dos nietos pequeños al parque cercano, pero olvidó que era jueves, día en el que algunos pagados concurren con carteles  a piquetear contra Cuba. Enfurecidos le gritaron ‘vieja asesina’, sin tener en cuenta los estragos de las palabras en la mente de los niños.

Entonces en la noche con gran cautela y muy bajito para que no los oyeran la mamá y la abuela, le preguntaron a su padre si era verdad que su abuela era mala. “Qué difícil explicar a los niños las razones de tal comportamiento”. Unos días después llegó Fidel y al final de la estancia se reunió con todos los miembros de la Misión y afectivamente saludó a cada uno, los niños recitaron, le regalaron dibujos, Fidel le firmó autógrafos y  todos estaban orgullosos y felices, principalmente los dos niños porque “si Fidel quería a su abuela ella no podía ser mala.”

Fidel también se despidió de los funcionarios de la ONU y de quienes habían estado oficialmente dándole  protección, miembros de la Policía de Nueva York y del FBI. Más de una foto recogió para la memoria a Fidel intercambiando su gorra y poniéndose la del Policía neoyorquino.  (Conversación con Rafael Dausá)

Rememora el Dr. Luis Estruch Rancaño , cuánto regocijo sentía Lucius por el encuentro de Fidel con el pueblo afro descendiente y le contaba que Fidel esa noche en la Riverside se interesó mucho por su experiencia personal como trabajador social en los barrios marginales, en su batalla contra la discriminación racial.  “Necesitamos que Fidel viaje muchas veces a los Estados Unidos para que el pueblo conozca la verdad de Cuba y del mundo” le afirmó Lucius. (Conversación con el  Dr. Luis Estruch Rancaño)

El Caucus Negro Congresional (CBC) fue fundado en enero de 1969 por los doce congresistas afro norteamericanos que integraban el Congreso de Estados Unidos en aquel momento. En los primeros 50 años del siglo XX solamente cuatro afronorteamericanos fueron electos al Congreso. En el 2000  el CBC contaba  con 42 miembros. En mayo del 2000 otra delegación del Caucus visitó Cuba.

Varios de los representantes de ese grupo congresional han mantenido posiciones constructivas respecto a Cuba, influyentes miembros realizaron acciones positivas durante la batalla por el regreso de Elián.

Estos congresistas fueron los primeros en recibir de parte Fidel la disposición de Cuba para asignar un número de becas a jóvenes de bajos ingresos con el propósito de estudiar Medicina en Cuba, seleccionados por el Caucus Negro Congresional. Igual proposición le hizo  a la ONG Pastores por la Paz, presidida por el Reverendo Lucius Walker, quien envió los primeros estudiantes a la Escuela Latinoamericana de Medicina (ELAM). (Fidel Castro, Reflexiones “Los 7 congresistas que nos visitan”, Cubadebate, 6 de abril 2009)

En noviembre del 2000 el Dr. Juan D. Carrizo Estévez, como Rector de la ELAM  y el Dr. Luis Estruch Rancaño, funcionario del Consejo de Estado viajaron a Estados Unidos para reunirse con congresistas del Caucus y autoridades académicas para explicar las características de la ELAM y el Plan de Estudio de Medicina.

El Dr. Estruch viajó por segunda vez  en el 2003 y dictó conferencias en varias universidades explicando el proyecto ELAM y el desarrollo de la Biotecnología en Cuba.

Pero fue el  8 de septiembre  del 2000 en la Iglesia Riverside donde  Fidel dio la “buena nueva” y hacía público el ofrecimiento de becas a jóvenes norteamericanos para estudiar medicina en Cuba. Era un gran gesto y también un gran reto. Para Lucius Walker y su equipo constituía un desafío. La hostilidad hacia Cuba en los medios informativos había creado un estereotipo sobre la sociedad cubana y conformaban una determinada percepción que no favorecía el aspirar a estudiar durante seis años en el país enemigo. Sin embargo se presentaron los candidatos. El proceso de selección, legalización de documentos, permiso para viajar a Cuba, transportación, implicaba la búsqueda de financiamiento y de apoyo. El Caucus negro jugó un papel muy importante.

Para la Escuela de medicina cubana era también un desafío, una prueba de fuego. Era un experimento del cual mucho tendría que ver el prestigio futuro de la ELAM, se trataba de la pertinencia del graduado, de su nivel profesional, si los egresados norteamericanos vencían exitosamente o no los requerimientos para la reválida. Con ellos las exigencias serían mayores por el pecado de haber estudiado en la Isla con becas del gobierno cubano.

El 11 de  septiembre del 2001 cundió el pánico en Estados Unidos y marcó un viraje en las relaciones internacionales. El derribo de las Torres Gemelas en New York evidenciaba la vulnerabilidad del gigante y servía de pretexto para una histeria antiterrorista que impulsaría el presupuesto militar y el intervencionismo norteamericano en cualquier rincón “oscuro” del mundo. Las presiones y acciones anticubanas de la administración George Bush contra los viajes y la presencia en Cuba de personas bajo la jurisdicción de Estados Unidos, arreciaron.

En la ELAM se encontraban estudiando más de veinte norteamericanos. La orden del Departamento de Estado fue categórica: regresar a los Estados Unidos. El gobierno cubano habilitó una línea telefónica internacional abierta, gratuita, para que los estudiantes trataran de contactar a sus familiares en New York. Carrizo se reunió con ellos para conocer su decisión. Fidel había orientado a Chomy que respetaran la decisión de los estudiantes, si querían regresar y no tenían dinero para el pasaje, Cuba cubriría los gastos. Si decidían quedarse tendrían todo el apoyo de la Escuela y el estado cubano.  Excepto tres, la mayoría decidió quedarse y enviaron cartas pidiendo ayuda a los congresistas negros. Lucius Walker y la congresista demócrata por California Bárbara Lee, quien dirigió el proceso y se entrevistó con el Secretario de Estado, Collin Powell; catorce congresistas  con su firma avalaban la  solicitud y tuvieron éxito.  Les fue autorizada la licencia y permanencia legal a los jóvenes norteamericanos estudiantes de Medicina en Cuba. Hasta ese momento los estudiantes viajaban amparados en los acuerdos de intercambio académico con la Universidad de La Habana.

Fue el primer y único reconocimiento oficial del gobierno de Estados Unidos, de la administración de Bush, a un proyecto académico para estudiar medicina en Cuba. Los estudiantes norteamericanos de la ELAM constituyeron el único puente de amistad que sobrevivió después del derribo de las Torres Gemelas. (Conversación con Estruch)

Un pequeño y gran éxito del Caucus Negro que posibilitó que jóvenes humildes de Estados Unidos se hicieran médicos y que la bandera de las cincuenta estrellas siguiera –sin menoscabo- ondeando en el pabellón de las naciones junto a todas las otras de  los rincones “oscuros” de la tierra, en una Escuela de Medicina en Cuba. Pese a todo,  los egresados norteamericanos no han podido sanar el alma enferma de las relaciones malditas que impone el bloqueo y el imperio se empeña en que la generosidad cubana no es más que  un amor subversivo.

En cada verano e invierno a partir del 2002 -para comenzar el Pre Médico y/o estudiar Español, llegaba Lucius y su equipo y también padres de los alumnos a entregar formalmente a Carrizo y la dirección de la Escuela los candidatos a galenos, las más preciadas joyas del futuro que siguiendo el evangelio debían “amar al prójimo como a sí mismos”.

“La ELAM se convirtió en una puerta abierta a la esperanza de los pobres” y era visitada por un sinnúmero de  personalidades religiosas, académicas y políticas,  entre ellas el ex presidente demócrata James Carter en mayo del 2002,  sitio donde coincidió con Lucius y Fidel los presentó.

En el 2005 el huracán Katrina azotó el sur de los Estados Unidos, Nueva Orleans estaba destruida. Fidel concibió la creación de la Brigada Henry Reeve, organizada y equipada  en la ELAM,  integrada por médicos cubanos de alto nivel y diferentes especialidades con experiencia en ese tipo de evento, para socorrer a los miles de afectados por el huracán. Fidel reiteró el ofrecimiento de ayuda médica al pueblo de Estados Unidos en el programa televisivo Mesa Redonda, el 2 de septiembre de 2005.

El silencio se tornó en negativa y esa fue la triste respuesta del gobierno norteamericano a un verdadero gesto humanitario que podía salvar vidas a los más desfavorecidos, los afro descendientes del sur de los Estados.

En el 2006 se graduó el primer estudiante norteamericano-Raúl Cedric quien había estudiado medicina durante tres años en Estados Unidos, pero su situación económica le impedía continuar. La ELAM le permitió culminar gratuitamente su carrera.

En el 2007  se graduaron siete estudiantes norteamericanos, incluyendo una de El Bronx.

Lucius y su equipo se ocuparían de buscar el financiamiento para el regreso de los egresados, la legalización de los documentos,  las coordinaciones con las instituciones académicas norteamericanas para los steps, exámenes de revalidación del título de médicos, etc.

En abril del 2009 otra delegación del Caucus Negro visita a Cuba,  presidida por Barbara Lee, representante por el Estado de California, quien en cinco ocasiones anteriores había visitado Cuba y mantenía con Lucius una estrecha relación y un fuerte apoyo para los estudiantes norteamericanos en la Escuela.  Reiteró pronunciamientos públicos previos y expresó su intención de realizar gestiones con la administración de Barack Obama para propiciar un cambio de política hacia Cuba, y la reactivación de los intercambios entre iglesias de ambos países. De ella, dijo Fidel, admiraba “su espíritu combativo y capacidad de lucha”. Se opuso abiertamente a la guerra contra Irak en el Congreso.

En enero del 2010 un terremoto devasta Haití, los egresados de la ELAM constituyen la Brigada Internacional Henry Reeve de la ELAM y marchan a prestar servicio junto a la Brigada Médica Cubana. Siete de los primeros egresados norteamericanos fueron directamente desde Estados Unidos el 3 de febrero. “Estos dedicados y talentosos médicos están listos para servir: recibieron sus títulos en Cuba y están preparados de manera única para los múltiples desafíos de esta misión urgente”, dijo el reverendo Lucius Walker.

Lucius Walker fue el alma del proyecto ELAM en Estados Unidos. Otorgó becas a casi 200 jóvenes norteamericanos. A los graduados los apoyó en la inserción en los servicios de salud pública en Estados Unidos. Y también fue Quijote de la solidaridad con Cuba, defensor de la verdad, batallador contra las calumnias y amigo franco, sincero y  entrañable de Fidel y la Revolución. Cada visita de Lucius  a las provincias cubanas era un acontecimiento lleno de amor recíproco.

El reverendo nació en Roselle, New Jersey en agosto de 1930. Se graduó de la Universidad Shaw en Raleigh, Carolina del Norte en 1954. Cuatro años más tarde recibió su Maestría en Divinidad de la Escuela Teológica Andover Newton, y en 1963 obtuvo una Maestría en Trabajo Social de la Universidad de Wisconsin.

En ese año 1963 el reverendo Martin Luther King lideraba la lucha por los derechos civiles y movilizaba a miles de hombres y mujeres. El discurso del 28 de agosto fue su testamento político convocando a luchar por lograr el “Sueño” de la igualdad racial, de los derechos civiles y sociales. Legado que cultivó Lucius.

A partir de mayo de 1964, Walker fue un patrocinador de la Comisión Nacional para Abolir la Casa de Actividades Antiamericanas. En 1967 fundó la Fundación Interreligiosa para la Organización Comunitaria (IFCO). Dos años más tarde recibió un grado honorario de Doctor en Humanidades en el Malcolm X College de Chicago.

Walker se desempeñó como Secretario General Adjunto del Consejo Nacional de Iglesias desde 1973 hasta 1978, momento en el que volvió a IFCO como su director ejecutivo. En 1984 se convirtió en pastor de la Iglesia Bautista de la Salvación (en Brooklyn, Nueva York), dedicado a la predicación del evangelio social. En 1988 Walker fue herido en un ataque de la Contra en Nicaragüa, en el que fallecieron varios civiles. El pastor acusó al presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan de asesinato y concibió el proyecto Pastores por la Paz, con el objetivo de brindar ayuda humanitaria a los pueblos que la necesitaran, y de acuerdo con IFCO, organizó:

“Caravanas de ayuda humanitaria como una manera de ayudar a las víctimas de la política exterior de EE.UU. … [en] Nicaragua, El Salvador, Guatemala, Chiapas, y Cuba”.

Lucius Walker impulsó 21 Caravanas de Amistad desde 1992 hasta su muerte en septiembre de 2010, para llevar a Cuba asistencia humanitaria y medicinas en camiones escolares amarillos, sin pedir autorización ni licencia a las autoridades. El objetivo de tal iniciativa fue romper el cerco estadounidense contra la nación antillana, el cual consideró inmoral.

Lucius Walker Jr fue el Pastor, el activista social y defensor de los Derechos Humanos quien durante toda su vida fue un crítico de la política imperialista de su país y de las consecuencias de ésta en los pueblos del Tercer Mundo. (Tomado de Cubadebate, “Síntesis biográfica de Lucius Walker”, 12 septiembre  2010;    Iris de Armas Padrino “Reverendo Lucius Walker”,  Cubadebate,  Miércoles, 08 de Septiembre de 2010)

Narciso Ortiz, uno de los catorce egresados de la ELAM en el 2010, norteamericano de origen dominicano, llegó en el segundo grupo de egresados estadounidenses  a Haití.

Siempre tenía el deseo de hacerme médico pero se hizo difícil y hasta pensé que no tenía capacidad para ello. El mismo sistema te hace dudar de ti. Cuando conocí al Reverendo Lucius Walker, todo cambió, ya que él puso en mi camino la luz para ver  todo lo que yo era y mi posible destino. Fue el compañero y líder que me puso en contacto con Cuba, y las ideas de Fidel  y la gran revolución cubana, y con  su gente que tanto se ha sacrificado y luchado.  Es interesante que la persona que me introduce a esta gran revolución y pueblo sea un Afro Americano.  Lucius siempre nos decía ‘sean los mejores estudiantes que puedan ser, deben ser médicos revolucionarios, servir al más sufrido, sean el puente necesario y sano entre Cuba y Estados Unidos,  la mejor manera de medir a un hombre es por sus hechos’. Y  nosotros somos los hechos de Lucius Walker.

Lo primero que me impactó al llegar a Haití fue ver a la  salida del aeropuerto,  en medio de las ruinas de la capital,  pasar un tanque de la ONU. Y de verdad me  llamó la atención, me sorprendió. Me preguntaba qué hacía un tanque entre tanta gente desvalida que necesitaban ayuda médica y material para sobrevivir. También me pregunté cuánto costaría y cuánto se podría hacer con el costo de un tanque de la ONU.

Éramos 5 de los EEUU, representando  los estados de California, Pennsylvania, Illinois, y mi persona New Jersey. Todos coincidíamos en este punto. Nos tocó el Departamento de Arte Bonite.

El pueblo norteamericano está muy mal informado. ¿Por qué Estados Unidos que hasta ha ocupado militarmente a Haití y ahora también a través de las tropas de la ONU no contribuye de una manera eficiente a la reconstrucción de este pueblo?  Son preguntas sin respuestas.

No podré por ahora seguirle escribiendo desde L`Estere. Se ha desatado una epidemia de cólera y trabajamos día y noche para salvar cuántas vidas sea posible. Mucha gente comenta que la introdujo la MINUSTHA. Pelearemos por la victoria de la vida sobre la muerte. Somos la semilla  del ejemplo de Lucius y Fidel. 24 de diciembre 2010.      (Gloria León, Haití en la memoria, La Habana Editorial Ciencias Sociales, 2012 pp85-88)

Un sacerdote episcopal, Profesor del John Jay College of Criminal Justice, de la Ciudad Universitaria de Nueva York planteaba.

Un punto importantísimo en la formación médica de estos jóvenes  -norteamericanos en la ELAM- lo es el que no fueron entrenados para comercializar con la medicina.

A diferencia de lo que hacemos en las escuelas de medicinas en Estados Unidos, aprendieron que la medicina social tiene como meta principal el salvar vidas y que es inmoral, deshonesto y profano el utilizar esta carrera para producir o acumular dinero.

Estos jóvenes tienen claro que la salud es un derecho no un privilegio.

Esto por supuesto, tal y como la revolución cubana, les hace más   espirituales y los acerca más a Dios.

De aquí el que constantemente me pregunte; ¿cómo una persona religiosa como Bush tiene tanta maldad y crueldad para la imagen de Dios y como una persona no religiosa como Fidel tiene tanto respeto y amor por esa imagen de Dios? Ya lo dice la Biblia, por sus frutos le conocerán.

El “E l 24 de julio del 2010  el reverendo Lucius Walker en la graduación de la Facultad de CieCiencias Médicas Salvador Allende, donde egresaron jóvenes de 18 países, de ellos 14 nornorteamericanos agradeció al Comandante en Jefe Fidel Castro, la formación gratuita de mémédicos de Estados Unidos en Cuba. Visiblemente emocionado,  elogió el genio de DieFidel , quien con una visión universal -dijo- ha llevado esperanza y vida al mundo  eroentero, incluido Estados Unidos. Era la  última visita a la Isla del gran amigo de Cuba y de  Fidel. Él no se ha ido fue un momentico a la misa.”

El 7 de septiembre del 2010 murió Lucius Walker con un corazón que no cabía en su pecho enjuto para albergar tantos dolores del ser humano, con la esperanza quemándole las manos, heredero del pensamiento de Luther King, tenía también el sueño de lograr un  mundo de hermandad, una sociedad norteamericana  justa,  con  pleno respeto a los derechos civiles, libre de discriminación racial y con  justicia social,  con una política exterior de respeto a la soberanía de los pueblos. Tenía el sueño  que compartió con Fidel  y que  realizó en parte, abrir las puertas de la solidaridad, construir un puente de amor entre el pueblo humilde norteamericano y cubano y formar médicos de ciencia y conciencia para las comunidades pobres y afro norteamericanas.

Murió porque la buena semilla se planta en septiembre.

Con la graduación del 2013, el proyecto ELAM alcanzó la cifra de 20,786 egresados de 74 países. De ellos 92 norteamericanos, mientras 103 cursan distintos niveles.

Como el tronco frondoso del árbol de la libertad de Toussaint Louverture, las ideas de Martin Luther King, Lucius Walker y  Hugo Chávez  echarán raíces profundas y volverán siendo millones,  y aunque los tiempos estén preñados de tormenta la aurora es indetenible y las buenas semillas germinarán todo el año. Fidel seguirá siendo labriego y guardián de las cosechas de sueños y persistirá luchando por un mundo mejor.

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=35290 1 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=32774 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=32774#comments Thu, 11 Apr 2013 11:00:20 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=32774 Continue reading →]]>  

Ángel Guerra Cabrera

A unas horas de la elección presidencial en Venezuela se recrudece el intento de los medios imperialistas de empañar el enorme prestigio ganado por el Consejo Nacional Electoral(CNE). Los saca de quicio la recta conducta de ese órgano y la solidez del sistema electoral venezolano, reconocidos internacionalmente por instancias como la misión de acompañamiento de Unasur y el ex presidente estadunidense James Carter, que ha calificado a ese sistema como el mejor del mundo.

Contra el CNE existe hace meses una colosal campaña mediática y truena ahora un grupo de santos varones neoliberales sumisos a Washington, sumados a una cauda de personajes menores, cuando se ve irreversible una vez más el contundente triunfo del chavismo en la elección del 14 de abril. Es una acción dirigida a apoyar los mal intencionados ataques contra el CNE del imperio y su candidato, el empresario golpista Henrique Capriles Radonsky. Su objetivo es obvio: desconocer el resultado electoral, o por lo menos sembrar la duda sobre su transparencia y, si fuera posible, crear un clima poselectoral desestabilizador y de anarquía.

Los líderes bolivarianos, que realizan constantes llamados al pueblo a no caer en provocaciones y evitar la violencia, han presentado pruebas de un plan terrorista de personeros de la ultraderecha salvadoreña en complicidad con Capriles y anunciado el  apresamiento in fraganti de 19 saboteadores del servicio eléctrico. Azuzando a sus huestes, la subsecretaria de Estado estadunidense Roberta Jacobson declaró sibilinamente el 15 de marzo que Capriles sería un buen presidente pero no tenemos favoritos y puso en duda la confiabilidad y trasparencia del sistema electoral venezolano en acto de vulgar injerencia y arrogancia típico de los funcionarios imperiales.

Es falso que en el proceso electoral exista una asimetría favorable al abanderado de la Revolución Nicolás Maduro. Al contrario, la asimetría es en sentido inverso. Como Hugo Chávez en todas sus pruebas ante las urnas, Maduro se enfrenta al imperio yanqui con su bloque militar-financiero-mediático trasatlántico, a las fuerzas más reaccionarias del planeta, a importantes sectores de la derecha latinoamericana; y a la venezolana, con el enorme poder económico, político y mediático que conserva. Mientras, el acaudalado Capriles, es precisamente el candidato aupado y apoyado por esa coalición internacional.

Esta pugna se enmarca en la excepcional importancia geopolítica que confieren a Venezuela sus gigantescas  reservas de hidrocarburos y otros recursos estratégicos. Pero también su irreductible orientación independiente, soporte principal de su propuesta socialista y del formidable entramado progresista y de unidad latinocaribeña que ha impulsado. No menos importante, el constituir uno de los puntales de la conformación multipolar del mundo.
Ahora, Maduro sí tiene grandes ventajas sobre Capriles, con las que este no puede ni soñar. La primera es la magna obra de soberanía y trasformación social, de inclusión y participación política de las grandes mayorías,  encabezada durante 14 años por Chávez. ¡Qué contraste con la ejecutoria entreguista, antipopular y represiva de los gobiernos burgueses anteriores! La segunda es la conciencia social creada en amplios sectores venezolanos por la conducción de su líder, fenómeno que ha experimentado una profundización asombrosa a partir de su desaparición física. La tercera es el prestigio de Maduro, firme y entregado militante revolucionario desde su juventud, insobornable líder obrero y fiel y capaz seguidor y discípulo de Chávez desde 1992.

En una reciente estancia en Caracas aprecié el impacto singular provocado en la conciencia política del pueblo humilde de Venezuela por el deceso de Chávez. Ya había meditado sobre la probabilidad de esa hipótesis al contemplar las insólitas imágenes televisivas de la gigantesca despedida popular al líder de la Revolución Bolivariana. En la capital venezolana pude comprobarla, no es simplemente un duelo. Transita por los sentimientos pero también por la inteligencia como catalizador y crisol de ideas y convicciones revolucionarias adquiridas junto a Chávez.

Por lo pronto, es palpable en la gran masa del chavismo la reafirmación inconmovible de continuar y perfeccionar la obra, las ideas y el programa político del presidente comandante, resumidos en el valiosísimo Programa de la Patria (http://www.granpolopatriotico.org.ve/programa-de-la-patria/).

Artículos relacionados:

• ¿Simón Bolívar contra Hugo Chávez?
• “Mi libertad empieza cuando soy capaz de ser libre con los otros, junto a los otros”
• Una valiosa experiencia revolucionaria venezolana

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=32774 2 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=24026 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=24026#comments Mon, 19 Mar 2012 14:09:57 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=24026 Continue reading →]]>  

Elier Ramírez Cañedo

Cubierta del libro "De la confrontación a los intentos de "normalización". La política de Estados Unidos hacia Cuba".

Este sábado se presentó en La Habana el libro De la confrontación a los intentos de  “normalización”. La política de Estados Unidos hacia Cuba, de Elier Ramírez Cañedo y Esteban Morales. Por el rigor de la investigación que contiene y por su acceso a fuentes hasta ahora no accesibles este volumen está llamado a convertirse en un material imprescindible para quienes se acerquen a uno de los conflictos que ha marcado el mundo contemporáneo.

Agradecemos a uno de sus autores la deferencia de publicar en La pupila insomne sus palabras en la presentación de este valioso libro. 

La idea original de esta investigación nació de la lectura del libro Cien Horas con Fidel, de Ignacio Ramonet. En uno de sus capítulos, Fidel, respondiendo a las preguntas de Ramonet, recuenta los años en que James Carter ocupó la Casa Blanca y cómo se manifestaron las relaciones entre los Estados Unidos y Cuba en dicho período. En medio del disfrute de la lectura, no dejábamos de hacernos la siguiente pregunta: ¿por qué si la administración Carter marca un punto de inflexión en relación con la política de agresividad clásica contra Cuba de los sucesivos gobiernos de los Estados Unidos y aporta lecciones tan importantes para el presente y el futuro de las relaciones entre Washington y La Habana, no existe desde la ciencia histórica cubana ningún estudio serio y profundo sobre este período tan singular?

Y es que realmente los mayores aportes historiográficos sobre el conflicto Estados Unidos-Cuba, en la etapa posterior a 1959, han centrado su atención principal –lógicamente por la necesidad de condenarla y hacerla conocer al mundo- en la política hostil de Washington contra la Revolución Cubana y en administraciones como las de Eisenhower y Kennedy, donde tuvieron lugar los eventos históricos más sobresalientes e intensos de la histórica y dramática confrontación, como Girón y la Crisis de Octubre. Sin embargo, pensábamos, que si bien el pueblo cubano está indudablemente curtido en la confrontación, debía también prepararse para la negociación y para participar en un posible proceso de normalización de las relaciones, pues en ese terreno también hay que saber salir airoso, sin ceder en un ápice en lo que respecta a nuestra soberanía y nuestros principios. El libro que hoy presentamos, sustentado fundamentalmente en una amplia y valiosa documentación desclasificada y en la consulta de importantes fuentes periódicas y orales de ambos países, puede ofrecer mucha luz a los cubanos –en especial a los más jóvenes-, sobre los móviles, los intereses y los objetivos que ha perseguido el gobierno de los Estados Unidos en los reducidos momentos en que se ha planteado la posibilidad de explorar la “normalización” de las relaciones con Cuba, proceso que solamente se ha puesto de manifiesto hasta hoy durante las administraciones del republicano Gerald Ford (1974-1977) y del demócrata James Carter (1977-1981). Alcanzando su mayor madurez en esta última.

Cuando iniciábamos esta investigación, que tuvo como base una tesis de maestría y luego de doctorado, bajo la magistral tutoría del Dr. Esteban Morales Domínguez, estábamos realmente preocupados por la poca documentación primaria existente para poder llevar adelante nuestro proyecto, pero nuestra suerte comenzó a cambiar cuando en el 2007 tropezamos en la Biblioteca del ISRI con una gruesa y preterida carpeta de documentos relacionados con la política de la administración Carter hacia Cuba. Al indagar un poco, descubrimos había sido donada a la institución durante la visita del ex presidente Carter a la Mayor de las Antillas en el 2002. Era realmente un material de grueso calibre: memorándums de conversaciones entre autoridades de ambos países; directivas presidenciales; memorándums de análisis presidencial; documentos de consulta y de debate sobre la política hacia Cuba entre las principales figuras del ejecutivo estadounidense; informes de congresistas; cables enviados por la Oficina de Intereses en La Habana al Departamento de Estado y viceversa; entre otros materiales de interés; que constituyeron la base fundamental sobre la que se escribió este libro. Luego pudimos consultar en Internet otro gran número de documentos desclasificados en los Estados Unidos y también algunos muy reveladores en el Departamento de Versiones Taquigráficas del Consejo de Estado, relacionados con nuestro objeto de estudio. No fue nada fácil poder lograr las trece enriquecedoras entrevistas que aparecen citadas de personalidades de ambos países, tanto sujetos participantes en los eventos que se describen y analizan en el libro, como reconocidos estudiosos del tema.

Pero quizás lo más interesante en el proceso de elaboración de esta investigación –ahora convertida en libro- fue constatar en los propios documentos norteamericanos, cómo algunas de las figuras más representativas del ejecutivo estadounidense en cuanto al diseño de la política hacia Cuba, especialmente de la administración Carter, se daban cuenta de lo errónea que estaba siendo la postura negociadora de los Estados Unidos con la Isla, al adoptar una política de condicionamiento, donde se establecían nexos irracionales entre asuntos estrictamente bilaterales, con problemas multilaterales.

Sólo me limito a citar uno de esos documentos, que me parece fundamental. Me refiero al memorándum que Robert Pastor, asistente para América Latina del Consejo de Seguridad Nacional, le envío a su superior, Zbigniew Brzezinski, el 1ro de agosto de 1977. Pastor comprendía perfectamente que, si en realidad los Estados Unidos querían alcanzar la “normalización” de las relaciones con Cuba, la táctica de negociación que estaban implementando con la Isla era poco esperanzadora. Consideraba que no debía abordarse el tema de la presencia de Cuba en África y las relaciones cubano-soviéticas en negociaciones directas con los cubanos, pues en el intento de lograr la satisfacción de los intereses internacionales de los Estados Unidos, ambas partes quedarían frustradas, se detendría el proceso de normalización y ni siquiera podría lograrse una solución exitosa a problemas de interés nacional y mutuo.

“La relación de Cuba con la Unión Soviética –expresó Pastor en el citado memorándum- no cambiará como resultado directo de las negociaciones con los Estados Unidos, sin embargo tendría que cambiar en la medida en que se produce el proceso de normalización. Cuba no puede permitirse ni económica, ni políticamente suscitar abiertamente el antagonismo de la URSS discutiendo su relación con los EE.UU, pero en la medida en que se establezcan los vínculos comerciales y financieros con los EE.UU, Cuba de manera muy natural buscará una mayor autonomía, y eso, desde luego, significa reducir su dependencia de la URSS. Por tanto, recomendaría que no prosiguiéramos con este tema (o creásemos expectativas estadounidenses) durante las negociaciones”.i

Sobre la presencia de tropas cubanas en África y de cómo este tema debía manejarse en las negociaciones con la Isla señaló: “Hemos considerado el aumento de las actividades de Cuba en África como una señal de interés decreciente por parte de Cuba respecto del mejoramiento de las relaciones con los EE.UU, y Kissinger unió las dos cuestiones –la retirada de Cuba de Angola a fin de lograr mejores relaciones con los EE.UU– solo para fracasar en ambas. Existe una relación entre las dos cuestiones, pero se trata de una relación inversa. Mientras Cuba intenta normalizar relaciones con las principales potencias capitalistas del mundo, Castro también experimenta una necesidad sicológica igualmente fuerte de reafirmar sus credenciales revolucionarias internacionales. No afectaremos el deseo de Castro de influir en los acontecimientos en África tratando de adormecer o detener el proceso de normalización; este es el instrumento equivocado y no tendrá otro efecto que no sea detener el proceso de normalización y descartar la posibilidad de acumulación de influencia suficiente sobre Cuba por parte de los EE.UU, que a la larga pudiera incidir en la toma de decisiones de Castro”.ii

Según ha dicho Pastor en uno de sus libros publicado en 1992,iii la causa que condujo al fracaso del proceso de “normalización” de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba durante la administración Carter, fue que Fidel Castro valoró más su papel en África que la normalización. Sin embargo, el documento señalado anteriormente del propio Pastor, le resta mucha credibilidad a su afirmación posterior, pues él mismo había expuesto los elementos que podían dar al traste con el proceso dirigido a la “normalización” de las relaciones, como de hecho ocurrió. Evidentemente, en sus memorias Pastor trató de exculpar a la administración de la que formó parte, pues en la documentación que hemos consultado se demuestra que él difería en sus análisis de la manera en que Washington pretendía negociar con la Isla.

A pesar de las osadas recomendaciones de Pastor a Brzezinski, este último evidentemente no las tomó en cuenta, pues finalmente la política que se aplicó en  el diálogo con la Isla fue la de condicionar el avance del proceso de normalización al retiro de los efectivos militares cubanos de África. El propio Pastor sería partícipe de las conversaciones con las autoridades cubanas, donde ese tipo de política se ejecutó, trayendo como consecuencia, como bien había advertido Pastor y le había sucedido también a Kissinger, el congelamiento del proceso dirigido a “normalizar” las relaciones con Cuba.

En entrevista que pudimos hacer a Pastor, este señaló: “Mi memorándum no persuadió al gabinete, ni al Presidente. En nuestras conversaciones en Cuernavaca y La Habana, yo seguí la política del gobierno de los Estados Unidos más que la que yo había propuesto. Como nosotros aprendimos, mi análisis era correcto”.iv

Otro de los aspectos neurálgicos que describe y fundamenta el libro, es la posición histórica y consecuente del Comandante en Jefe, Fidel Castro, sobre la normalización de los relaciones con los Estados Unidos. Pensamos que queda claro en el libro que la postura de Fidel -a contrapelo de lo que algunos tontos y malintencionados piensan y dicen-, ha sido siempre la de estar en la mejor disposición al diálogo y la negociación con nuestro vecino del Norte, para resolver el conflicto entre ambos países. Los propios documentos desclasificados en los Estados Unidos que hemos consultado, específicamente de las administraciones Kennedy, Johnson, Ford y Carter, reflejan claramente esta voluntad de Fidel. Sin embargo, el líder de la Revolución Cubana ha insistido, con sobrada razón y teniendo siempre como respaldo el derecho internacional, que este diálogo o negociación sea en condiciones de igualdad y no persiga que Cuba ceda ni un milímetro de su soberanía o abjure a alguno de sus principios. Por otra parte, queda claro en el libro que no ha habido en Fidel dogmatismo alguno en sus posiciones sobre una negociación con los Estados Unidos. Durante la administración Ford, Cuba puso como precondición para una negociación con los Estados Unidos, el levantamiento del bloqueo, pero durante la administración Carter se fue un poco más flexible, dadas las señales positivas que se percibieron en el nuevo presidente demócrata y que crearon realmente esperanzas de un cambio en la política de Washington hacia nuestro país. En esa coyuntura, Cuba fue realmente benevolente con la administración Carter, pues si alguno de los dos países tenía sobrados y justificados derechos y motivos para fijar condicionamientos, esa era Cuba, que había sido históricamente la agredida y bloqueada económicamente. Sin embargo, a pesar de esta posición de la Isla, los Estados Unidos adoptaron nuevamente una política poco constructiva, al mantener su criminal bloqueo económico y, al mismo tiempo, desde una posición de fuerza, fijar condicionamientos para que se pudiera avanzar en el proceso de “normalización”.

Recordemos que cuando los cubanos cedimos parte de nuestra soberanía a inicios del siglo XX a los Estados Unidos mediante la Enmienda Platt, con el objetivo de que las tropas estadounidenses abandonaran definitivamente la Isla y bajo la ilusión de algunos célebres independentistas que fueron partícipes directos en aquellos acontecimientos, de que más adelante se alcanzaría la independencia absoluta sin grandes contratiempos, los Estados Unidos convirtieron a Cuba en una neocolonia y la independencia absoluta no llegó hasta casi 60 años después de una larga lucha, en la que cayeron miles de cubanos. Fidel, profundo conocedor de la Historia de Cuba y respaldado mayoritariamente por el pueblo cubano no ha permitido jamás que una historia como esa se repita. Estoy seguro que las generaciones presentes y futuras tampoco lo permitiremos, y si el libro que hoy presentamos contribuye en algo a eso, nos sentiremos profundamente satisfechos.

Como dijimos en nuestro post,  Obama y Cuba: ¿Tiempo de cambio? que también ha sido traducido al inglés, una suma de acontecimientos parece estar colocando en un callejón sin salida la política de confrontación que sectores extremistas impulsan en Estados Unidos contra la Revolución Cubana.

Los colegas de Cubainformación han realizado un video que recoge y amplía los argumentos expuestos en el citado texto y que hemos colcado en nuestro canal en YouTube.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=Snqtt6X6BS0]

Iroel Sánchez

For this picture Obama preferred the Bushes company - father and son. Will it be the same in his policy towards Cuba?

During the last weeks we have witnessed numerous events related to US-American politics toward Cuba. Seen as a group, these facts seemed to be putting a lid on the confrontational strategy that encourages extremist sectors of Cuban origin, even if the administration in Washington does not clearly distance itself from them.

On one side we have the recent appeals from very influential U.S.-Americans such as former President Jimmy Carter – who just completed a visit to our island where he called for the end of economic blockade, freedom for the Five antiterrorist Cuban prisoners in the U.S. and the end of the travel ban to Cuba for U.S. citizens. That was followed by the announcement by John Kerry, president of the Senate Committee for External Relations, that he will oppose the budgeting of additional funds for anti-Cuban subversion.

On the other hand, we see the successive failures accumulated by the “opposition” managed in Cuba by the U.S. Interests Section in Havana, whom according to the same U.S.-American diplomats lacks any influence among what they call “average Cubans.”

As well, Cuban authorities have liberated all prisoners convicted in 2003 for conspiring with the U.S. diplomats in Havana to provoke heightened tensions, as recognized by former Assistant Secretary of State for Western Hemispher Affairs, Roger Noriega. The very few released prisoners who decided to remain in Cuba have ceased to be news even for the Miami media.

The call on February 21st for a “popular uprising in Cuba” which was 100% ignored was the prologue for several pompously named events that had equally dismal results – the “National Zapata Tamayo March”, on February 23, or President Barack Obama’s directives to the “Ladies in White” to continue demonstrating under the supervision of his diplomats in Cuba. Even if these actions have obtained the release of their imprisoned relatives – bringing to an end the supposed cause of their protests – they have culminated in such a harvest of ridicule that no government in its right mind should associate itself with them. Under the capitalist principle of paying workers by the piece, if these characters were to be paid according to their real influence, they wouldn’t deserve a single cent from U.S. taxpayers.

Adding insult to injury, all this has happened on a stage with backdrops like the perjury trial in El Paso, Texas against terrorist Luis Posada Carriles, that has shown the connections – proven by the FBI – between the financing of anti-Cuban terrorism and prominent political figures in Washington and Miami. As well, in the Cubadebate series Cuba’s Reasons, several Cuban Security agents who had been recruited by the special U.S. services have uncovered the activities – paid with public U.S. funds and organized in both Washington and Havana – designed to accomplish the strategy of “régime change” pursued by the so-called Bush Plan, a plan that Obama has not stopped. The ties with senior U.S.-American officials from both the old dissidence and the new figures created with the help of juicy payments, media campaigns and technological tools have been uncovered in this series. In spite of the efforts by Washington and by some of their paid agents to keep it secret, it has been demonstrated that there is not a single one of these people who doesn’t work in exchange for money and in obedience to the visiting or permanent U.S. agents in Cuba.

Although these facts have not appeared in the U.S. mainstream media, both the decision-makers in Washington and all influential people around them should be taking note. If Carter has presented a report to Obama on what he saw in Cuba it should contain numerous arguments in favor of changing U.S. policy toward the island. One of them would be his testimony on the third-rate character of the handful of people whom the U.S. diplomatic representation deceivingly presented to him as “Cuban civil society” in a media performance that had nothing to do with real politics.

Both Obama’s officials in the Cuban capital and the most ethical President the U.S. has had in the last fifty years are whispering this to him: artificially financing an opposition in Cuba does not work.

To make matters worse, the most closely held desire of some of these characters – as one of the mentors of the so-called “cyber-dissidents” has admitted from Barcelona – is that the U.S. solve their problem by invading Cuba, a position reaffirmed by José María Aznar, one of the main champions of this “opposition.” The former Spanish president has expressed aloud what many of them dream of: Libya’s recipe must be applied to Cuba. But Obama already has enough problems without embarking on a new adventure against the Pearl of the Antilles paid with the very limited money Washington has at its disposal.

(Translated by  Manuel Talens –  Machetera in Tlaxcala) Original in spanish Obama y Cuba: ¿Tiempo de cambio?

Iroel Sánchez

Obama prefirió colocarse en esta foto con los expresidentes entre Bush padre y Bush hijo y no junto a sus correligionarios Carter y Clinton, ¿será así también en la política hacia Cuba?

En las últimas semanas hemos sido testigos de numerosos acontecimientos en relación con la política norteamericana hacia Cuba. Se trata de hechos que, vistos de conjunto, parecieran estar colocando en un callejón sin salida la estrategia de confrontación que alientan sectores extremistas de origen cubano, de la que, sin embargo, la administración norteamericana no acaba de distanciarse.

De un lado, están los recientes reclamos de voces muy influyentes en Estados Unidos, como el ex mandatario James Carter –que acaba de visitar la Isla y solicitar el fin del bloqueo económico, la libertad de los Cinco antiterroristas cubanos presos en EE.UU., y el levantamiento de la prohibición de viajar a Cuba para los ciudadanos norteamericanos. Algo que ha sido seguido por el anuncio del presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, John Kerry, de que se opondrá a la asignación de más fondos para la subversión anticubana.

Del otro, está la sucesión de fracasos acumulados por la “oposición” que la Oficina de Intereses de EE.UU. maneja en la Isla y que, según han descrito los mismos diplomáticos norteamericanos carece absolutamente de influencia entre lo que ellos llaman los “cubanos de a pie”.

Por otra parte, las autoridades cubanas han liberado a todos los prisioneros condenados en 2003 por conspirar con la representación estadounidense en La Habana para provocar una escalada en la tensión con Estados Unidos, como reconociera el ex Subsecretario de Estado, Roger Noriega. Los poquísimos que entre los excarcelados decidieron permanecer en Cuba han dejado de ser noticia hasta para la prensa de Miami.

El llamado a un “Levantamiento popular en Cuba” para el pasado 21 de febrero, que terminara con ciento por ciento de ausencia, devino el prólogo de un calendario que con igual resultado coronó títulos rimbombantes como “Marcha Nacional Zapata Tamayo” para el 23 del mismo mes; hasta las orientaciones a las “Damas de Blanco”, impartidas por el presidente Barack Obama desde Chile para que continúen marchando bajo la supervisión de sus diplomáticos en la Isla – aún cuando la excarcelación de sus familiares terminó con la supuesta causa de su reclamo-, han culminado en una cosecha de ridículos a la que ningún gobierno en su sano juicio debería asociarse. Aplicando algo tan caro al capitalismo como el pago a destajo, si los protagonistas de estos hechos cobraran de acuerdo a su influencia real no merecerían un solo centavo de los contribuyentes norteamericanos.

Para mayor desgaste, todo esto ha ocurrido con telones de fondo como el juicio por perjurio en El Paso, Texas, al terrorista Luis Posada Carriles –que ha evidenciado las conexiones, probadas por el FBI, entre el financiamiento del terrorismo anticubano y connotadas figuras de la política en Washington y Miami. Además, las denuncias publicadas en la serie Las Razones de Cuba han destapado, a través de varios agentes de la Seguridad Cubana reclutados por los servicios especiales estadounidenses, las actividades que con fondos públicos norteamericanos se organizan en Estados Unidos y La Habana para cumplir con la estrategia de “cambio de régimen” lanzada a través del llamado Plan Bush que Obama no ha detenido. Tanto la vieja disidencia como las nuevas figuras construidas a base de jugosos premios, campañas mediáticas y facilidades tecnológicas entregadas por EE.UU., han sido mostradas en esta serie en sus vínculos con altos funcionarios norteamericanos. A pesar de los esfuerzos de Washington y de algunos de ellos por mantenerlo en secreto, ha quedado demostrado que no hay una sola de estas personas que no haga su labor a cambio de dinero y en obediencia a instrucciones de los agentes norteamericanos de visita o con permanencia en Cuba.

Aunque estos elementos no han sido reflejados por la gran prensa norteamericana, los decisores de políticas en Washington, y sobre todo personas influyentes cercanas a ellos, sí deben estar tomando nota de los mismos. Si, como anunció en su visita a La Habana, Carter presentó un informe al presidente Obama sobre lo que vio en Cuba, en él estarán numerosos argumentos para cambiar la política hacia la Isla, incluyendo su testimonio sobre el carácter raquítico y mediocre de los cuatro gatos que –con conocimiento de causa- la representación diplomática de Estados Unidos le presentó engañosamente como “sociedad civil cubana”, en un acto más destinado a los medios que a la política real.

Se lo dicen desde sus funcionarios en la capital cubana hasta el expresidente de su Partido con más ética en los últimos cincuenta años: financiar artificialmente una oposición en Cuba no da resultado. Para colmo, el deseo más íntimo de algunos de estos personajes, como ha confesado desde Barcelona uno de los mentores de la llamada “ciberdisidencia”, es que Estados Unidos le resuelva su problema mediante una invasión a la Isla, lo que ha venido a reafirmar uno de los principales valedores de esta “oposición”, José María Aznar.  El expresidente del gobierno español ha dicho a voz en cuello lo que muchos de ellos sueñan: aplicar a Cuba la receta de Libia. Bastantes problemas tiene Obama para que quienes desean embarcarlo en una nueva aventura decidan el rumbo de su política hacia la mayor de las Antillas, a cuenta de un dinero que en Washington anda cada vez más escaso.

Artículos relacionados;

• ¿Por qué abandona EE.UU. a su “contratista” Alan Gross?
• La furia de Obama y los discursos de Hillary (+ fotos y video)

Fidel Castro Ruz

Barack Obama

Ayer, por razones de espacio y tiempo, no dije una palabra del discurso pronunciado por Barack Obama el lunes 28 sobre la guerra de Libia. Disponía de una copia de la versión oficial, suministrada a la prensa por el Gobierno de Estados Unidos. Tenía subrayadas algunas de las cosas que afirmó. Volví a revisarlo y llegué a la conclusión de que no valía la pena gastar demasiado papel en el asunto.
Recordaba lo que me contó Carter cuando nos visitó en el 2002 sobre el cultivo de los bosques en Estados Unidos; pues él posee una plantación familiar en el Estado de Atlanta. En esta visita le pregunté otra vez sobre aquel cultivo y me volvió a expresar que siembra las plantas de pino a la distancia de 3 por 2 metros, que equivalen a 1 700 árboles por hectárea, y se cosechan al cabo de 25 años.
Hace muchos años leí que The New York Times, en una edición dominical, consumía el papel extraído de la tala de 40 hectáreas de bosque. Se explica, por tanto, mi preocupación por el ahorro de papel.
Desde luego, Obama es excelente articulador de palabras y frases. Podría ganarse la vida escribiendo historietas para niños. Conozco su estilo porque lo primero que leí y subrayé, mucho antes de que asumiera la presidencia, fue un libro titulado “Los sueños de mi padre”. Lo hice con respeto y, al menos, pude apreciar que su autor sabía escoger la palabra precisa y la frase adecuada para ganar la simpatía de los lectores.
Confieso que no me gustó su táctica de suspense, ocultando sus propias ideas políticas hasta el final. Hice un especial esfuerzo por no escudriñar en el último capítulo lo que opinaba sobre diversos problemas, a mi juicio cruciales en este momento de la historia humana. Tenía la seguridad de que la profunda crisis económica, el colosal gasto militar, y la sangre joven derramada por su predecesor republicano, lo ayudarían a derrotar a su adversario electoral, pese a los enormes prejuicios raciales de la sociedad norteamericana. Estaba consciente de los riesgos que corría de que lo eliminaran físicamente.
Por obvias razones de politiquería tradicional buscó, antes de las elecciones, el respaldo de los votos de los anticubanos de Miami, en su mayoría dirigidos por gente de origen batistiano y reaccionaria, que convirtieron a Estados Unidos en una república bananera, donde el fraude electoral determinó nada menos que el triunfo de W. Bush en el 2000, lanzando al basurero a un futuro Premio Nobel: Al Gore, Vicepresidente de Clinton y aspirante a la presidencia.
Un elemental sentido de justicia habría llevado al Presidente Obama a rectificar las consecuencias del infame juicio que condujo al inhumano, cruel, y especialmente injusto encarcelamiento de los cinco patriotas cubanos.
Su Mensaje a la Unión, sus discursos en Brasil, Chile y El Salvador, y la guerra de la OTAN en Libia, me obligaron a subrayar, más que su propia autobiografía, el mencionado discurso.
¿Qué es lo peor de ese pronunciamiento y cómo explicar las aproximadamente 2 500 palabras que contiene la versión oficial?
Desde el punto de vista interno, su falta total de realismo coloca a su feliz autor en manos de sus peores adversarios, quienes desean humillarlo y vengarse de su victoria electoral en noviembre de 2008. No les basta todavía con el castigo a que lo sometieron a finales de 2010.
Desde el punto de vista externo, el mundo tomó más conciencia de lo que significan para muchos pueblos el Consejo de Seguridad, la OTAN y el imperialismo yanki.
Para ser tan breve como prometí, les explico que Obama comenzó su discurso afirmando que desempeñaba su papel “deteniendo la fuerza del Talibán en Afganistán y persiguiendo a Al-Qaeda por todo el planeta”.
De inmediato añade que: “Durante generaciones, los Estados Unidos de América han desempeñado un papel singular como pilar de la seguridad mundial y como defensor de la libertad humana”.
Esto es algo de lo cual, como los lectores conocen, los cubanos, los latinoamericanos, los vietnamitas y otros muchos, podemos dar constancia de su veracidad.
Después de esta solemne declaración de fe, Obama invierte una buena parte del tiempo en hablar de Gaddafi, sus horrores y las razones por las cuales Estados Unidos y sus aliados más cercanos: “-Reino Unido, Francia, Canadá, Dinamarca, Noruega, Italia, España, Grecia y Turquía- países que han luchado junto a nosotros durante decenios. […] han elegido cumplir con su responsabilidad de defender al pueblo libio.”
Más adelante añade: “…la OTAN, ha tomado el mando para imponer el embargo de armas y la zona de exclusión aérea.”
Confirma los objetivos de la decisión “Como resultado de la transferencia a una coalición más amplia, centrada en la OTAN, el riesgo y costo de esta operación -para nuestro ejército y para el contribuyente estadounidense– se reducirá significativamente.
“Por ende, para aquellos que dudaron de nuestra capacidad para llevar a cabo esta operación, quiero dejar algo claro: Estados Unidos hizo lo que dije que haríamos.”
Vuelve a sus obsesiones sobre Gaddafi y las contradicciones que agitan su mente: “Gaddafi no ha abandonado el poder y, mientras no lo haga, Libia continuará siendo un peligro.”
“Es cierto que Estados Unidos no puede emplear a nuestro ejército donde quiera que haya represión y, dado los riesgos y el costo de una intervención, siempre debemos hacer un balance entre nuestros intereses y la necesidad de actuar.”

“La tarea que di a nuestras tropas (de) -proteger al pueblo libio […] cuenta con el apoyo internacional y está respaldada por un mandato de las Naciones Unidas.”
Las obsesiones se reiteran una y otra vez: “Si tratáramos de derrocar a Gaddafi por la fuerza, nuestra coalición se rompería. Tendríamos […] que enviar tropas estadounidenses al terreno para cumplir esa misión o arriesgarnos a la posibilidad de matar muchos civiles con los ataques aéreos.”
“…tenemos esperanzas en el futuro de Irak, pero el cambio de régimen allí tomó ocho años y costó miles de vidas estadounidenses e iraquíes y casi 3 millones de millones de dólares.”
Días después de iniciados los bombardeos de la OTAN comenzó a divulgarse la noticia de que un cazabombardero norteamericano había sido derribado. Después se conoció, por alguna fuente, que era cierto. Algunos campesinos al ver bajar un paracaídas, hicieron lo que por tradición hacen en América Latina: fueron a ver; y si alguien lo necesita, lo auxilian. Nadie podía saber cómo pensaban. Con seguridad eran musulmanes, estaban haciendo producir la tierra y no podían ser partidarios de los bombardeos. Un helicóptero que apareció repentinamente para rescatar al piloto disparó contra los campesinos, hirió gravemente a uno de ellos, y de milagro no los mató a todos. Como el mundo conoce, los árabes, por tradición, son hospitalarios con sus enemigos, los alojan en sus propias casas, y se ponen de espalda para no ver el camino que siguen. Incluso un cobarde o un traidor no significaría nunca el espíritu de una clase social.
Solo a Obama se le podía ocurrir la peregrina teoría que incluyó en su discurso, como puede apreciarse en el siguiente fragmento:
“Sin embargo, habrá ocasiones en las que nuestra seguridad no estará amenazada directamente, pero sí nuestros intereses y valores. […] sabemos que a los Estados Unidos, como la nación más poderosa del mundo, se le pedirá ayuda con frecuencia.
“En esos casos, no debemos tener miedo de actuar, pero el peso de las acciones no debe recaer solamente sobre los Estados Unidos. Como lo hemos hecho en Libia, nuestra tarea es entonces movilizar a la comunidad internacional para emprender una acción colectiva.”
“Este es el tipo de liderazgo que hemos mostrado en Libia. Por supuesto, incluso cuando actuemos como parte de una coalición, los riesgos de cualquier acción militar serán elevados. Esos riesgos se apreciaron cuando uno de nuestros aviones sufrió una avería mientras sobrevolaba Libia. Incluso cuando uno de nuestros aviadores se lanzó en paracaídas, en un país cuyo líder ha satanizado con tanta frecuencia a los Estados Unidos, en una región que tiene una historia tan difícil con nuestro país, este estadounidense no encontró enemigos. En lugar de ello, fue recibido por personas que lo estrecharon entre sus brazos. Un joven libio que vino en su ayuda expresó: ‘Somos tus amigos. Estamos tan agradecidos de esos hombres que están protegiendo los cielos’.”
“Esta voz es sólo una entre muchas en una región donde la nueva generación se opone que se le continúen negando sus derechos y oportunidades.”
“Aún así, este cambio provocará que el mundo sea más complicado durante un tiempo. El progreso será desigual y el cambio llegará de un modo muy distinto a diferentes países. Existen lugares, como Egipto, donde este cambio nos inspirará e infundirá nuestras esperanzas.”
Todo el mundo conoce que Mubarak fue aliado de Estados Unidos, y cuando Obama visitó la Universidad de El Cairo, en junio de 2009, no podía ignorar las decenas de miles de millones de dólares sustraídos por aquel en Egipto.
Continuó con el emotivo relato:
“…acogemos con beneplácito el hecho de que la historia esté en marcha en el Oriente Medio y el Norte de África, y que los jóvenes estén a la vanguardia. Por que en cualquier lugar donde las personas anhelen ser libres, encontrarán un amigo en los Estados Unidos. A la larga, es esa fe, son esos ideales, los que constituyen el verdadero indicador del liderazgo estadounidense.”
“…nuestra fortaleza en el exterior se sustenta en nuestra fortaleza nacional. Esta siempre debe ser nuestra estrella polar, la capacidad de nuestro pueblo de alcanzar su potencial, adoptar decisiones inteligentes con nuestros recursos, incrementar la prosperidad que actúa como fuente de nuestro poder, y enarbolar los valores que apreciamos tanto.”
“Miremos hacia el futuro con confianza y esperanza, no sólo en nuestro propio país, sino también en todos aquellos que tienen ansias de libertad en todo el mundo.”
La espectacular historieta me hizo recordar al Tea Party, al senador Bob Menéndez y a la ilustre Ileana Ros, la loba feroz que desafiaba las leyes para mantener secuestrado al niño cubano Elián González. Ella es hoy nada menos que Jefa del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
Gaddafi no se cansa de repetir que Al-Qaeda le hace la guerra y envía combatientes contra el gobierno de Libia, porque él apoyó la guerra antiterrorista de Bush.
Aquella organización tuvo en el pasado excelentes relaciones con los servicios de inteligencia norteamericanos en la lucha contra lo soviéticos en Afganistán, y posee sobrada experiencia sobre los métodos de trabajo de la CIA.
¿Qué ocurrirá si las denuncias de Gaddafi fuesen ciertas? ¿Cómo explicaría Obama al pueblo norteamericano que una parte de esas armas de combate terrestre cayeran en manos de los hombres de Bin Laden?
¿No habría sido mejor y más inteligente haber luchado para promover la paz y no la guerra en Libia?

Marzo 31 de 2011, 7 y 58 p.m. (Tomado de Cubadebate)

Fidel Castro Ruz

Barack Obama

Ayer, por razones de espacio y tiempo, no dije una palabra del discurso pronunciado por Barack Obama el lunes 28 sobre la guerra de Libia. Disponía de una copia de la versión oficial, suministrada a la prensa por el Gobierno de Estados Unidos. Tenía subrayadas algunas de las cosas que afirmó. Volví a revisarlo y llegué a la conclusión de que no valía la pena gastar demasiado papel en el asunto.
Recordaba lo que me contó Carter cuando nos visitó en el 2002 sobre el cultivo de los bosques en Estados Unidos; pues él posee una plantación familiar en el Estado de Atlanta. En esta visita le pregunté otra vez sobre aquel cultivo y me volvió a expresar que siembra las plantas de pino a la distancia de 3 por 2 metros, que equivalen a 1 700 árboles por hectárea, y se cosechan al cabo de 25 años.
Hace muchos años leí que The New York Times, en una edición dominical, consumía el papel extraído de la tala de 40 hectáreas de bosque. Se explica, por tanto, mi preocupación por el ahorro de papel.
Desde luego, Obama es excelente articulador de palabras y frases. Podría ganarse la vida escribiendo historietas para niños. Conozco su estilo porque lo primero que leí y subrayé, mucho antes de que asumiera la presidencia, fue un libro titulado “Los sueños de mi padre”. Lo hice con respeto y, al menos, pude apreciar que su autor sabía escoger la palabra precisa y la frase adecuada para ganar la simpatía de los lectores.
Confieso que no me gustó su táctica de suspense, ocultando sus propias ideas políticas hasta el final. Hice un especial esfuerzo por no escudriñar en el último capítulo lo que opinaba sobre diversos problemas, a mi juicio cruciales en este momento de la historia humana. Tenía la seguridad de que la profunda crisis económica, el colosal gasto militar, y la sangre joven derramada por su predecesor republicano, lo ayudarían a derrotar a su adversario electoral, pese a los enormes prejuicios raciales de la sociedad norteamericana. Estaba consciente de los riesgos que corría de que lo eliminaran físicamente.
Por obvias razones de politiquería tradicional buscó, antes de las elecciones, el respaldo de los votos de los anticubanos de Miami, en su mayoría dirigidos por gente de origen batistiano y reaccionaria, que convirtieron a Estados Unidos en una república bananera, donde el fraude electoral determinó nada menos que el triunfo de W. Bush en el 2000, lanzando al basurero a un futuro Premio Nobel: Al Gore, Vicepresidente de Clinton y aspirante a la presidencia.
Un elemental sentido de justicia habría llevado al Presidente Obama a rectificar las consecuencias del infame juicio que condujo al inhumano, cruel, y especialmente injusto encarcelamiento de los cinco patriotas cubanos.
Su Mensaje a la Unión, sus discursos en Brasil, Chile y El Salvador, y la guerra de la OTAN en Libia, me obligaron a subrayar, más que su propia autobiografía, el mencionado discurso.
¿Qué es lo peor de ese pronunciamiento y cómo explicar las aproximadamente 2 500 palabras que contiene la versión oficial?
Desde el punto de vista interno, su falta total de realismo coloca a su feliz autor en manos de sus peores adversarios, quienes desean humillarlo y vengarse de su victoria electoral en noviembre de 2008. No les basta todavía con el castigo a que lo sometieron a finales de 2010.
Desde el punto de vista externo, el mundo tomó más conciencia de lo que significan para muchos pueblos el Consejo de Seguridad, la OTAN y el imperialismo yanki.
Para ser tan breve como prometí, les explico que Obama comenzó su discurso afirmando que desempeñaba su papel “deteniendo la fuerza del Talibán en Afganistán y persiguiendo a Al-Qaeda por todo el planeta”.
De inmediato añade que: “Durante generaciones, los Estados Unidos de América han desempeñado un papel singular como pilar de la seguridad mundial y como defensor de la libertad humana”.
Esto es algo de lo cual, como los lectores conocen, los cubanos, los latinoamericanos, los vietnamitas y otros muchos, podemos dar constancia de su veracidad.
Después de esta solemne declaración de fe, Obama invierte una buena parte del tiempo en hablar de Gaddafi, sus horrores y las razones por las cuales Estados Unidos y sus aliados más cercanos: “-Reino Unido, Francia, Canadá, Dinamarca, Noruega, Italia, España, Grecia y Turquía- países que han luchado junto a nosotros durante decenios. […] han elegido cumplir con su responsabilidad de defender al pueblo libio.”
Más adelante añade: “…la OTAN, ha tomado el mando para imponer el embargo de armas y la zona de exclusión aérea.”
Confirma los objetivos de la decisión “Como resultado de la transferencia a una coalición más amplia, centrada en la OTAN, el riesgo y costo de esta operación -para nuestro ejército y para el contribuyente estadounidense– se reducirá significativamente.
“Por ende, para aquellos que dudaron de nuestra capacidad para llevar a cabo esta operación, quiero dejar algo claro: Estados Unidos hizo lo que dije que haríamos.”
Vuelve a sus obsesiones sobre Gaddafi y las contradicciones que agitan su mente: “Gaddafi no ha abandonado el poder y, mientras no lo haga, Libia continuará siendo un peligro.”
“Es cierto que Estados Unidos no puede emplear a nuestro ejército donde quiera que haya represión y, dado los riesgos y el costo de una intervención, siempre debemos hacer un balance entre nuestros intereses y la necesidad de actuar.”

“La tarea que di a nuestras tropas (de) -proteger al pueblo libio […] cuenta con el apoyo internacional y está respaldada por un mandato de las Naciones Unidas.”
Las obsesiones se reiteran una y otra vez: “Si tratáramos de derrocar a Gaddafi por la fuerza, nuestra coalición se rompería. Tendríamos […] que enviar tropas estadounidenses al terreno para cumplir esa misión o arriesgarnos a la posibilidad de matar muchos civiles con los ataques aéreos.”
“…tenemos esperanzas en el futuro de Irak, pero el cambio de régimen allí tomó ocho años y costó miles de vidas estadounidenses e iraquíes y casi 3 millones de millones de dólares.”
Días después de iniciados los bombardeos de la OTAN comenzó a divulgarse la noticia de que un cazabombardero norteamericano había sido derribado. Después se conoció, por alguna fuente, que era cierto. Algunos campesinos al ver bajar un paracaídas, hicieron lo que por tradición hacen en América Latina: fueron a ver; y si alguien lo necesita, lo auxilian. Nadie podía saber cómo pensaban. Con seguridad eran musulmanes, estaban haciendo producir la tierra y no podían ser partidarios de los bombardeos. Un helicóptero que apareció repentinamente para rescatar al piloto disparó contra los campesinos, hirió gravemente a uno de ellos, y de milagro no los mató a todos. Como el mundo conoce, los árabes, por tradición, son hospitalarios con sus enemigos, los alojan en sus propias casas, y se ponen de espalda para no ver el camino que siguen. Incluso un cobarde o un traidor no significaría nunca el espíritu de una clase social.
Solo a Obama se le podía ocurrir la peregrina teoría que incluyó en su discurso, como puede apreciarse en el siguiente fragmento:
“Sin embargo, habrá ocasiones en las que nuestra seguridad no estará amenazada directamente, pero sí nuestros intereses y valores. […] sabemos que a los Estados Unidos, como la nación más poderosa del mundo, se le pedirá ayuda con frecuencia.
“En esos casos, no debemos tener miedo de actuar, pero el peso de las acciones no debe recaer solamente sobre los Estados Unidos. Como lo hemos hecho en Libia, nuestra tarea es entonces movilizar a la comunidad internacional para emprender una acción colectiva.”
“Este es el tipo de liderazgo que hemos mostrado en Libia. Por supuesto, incluso cuando actuemos como parte de una coalición, los riesgos de cualquier acción militar serán elevados. Esos riesgos se apreciaron cuando uno de nuestros aviones sufrió una avería mientras sobrevolaba Libia. Incluso cuando uno de nuestros aviadores se lanzó en paracaídas, en un país cuyo líder ha satanizado con tanta frecuencia a los Estados Unidos, en una región que tiene una historia tan difícil con nuestro país, este estadounidense no encontró enemigos. En lugar de ello, fue recibido por personas que lo estrecharon entre sus brazos. Un joven libio que vino en su ayuda expresó: ‘Somos tus amigos. Estamos tan agradecidos de esos hombres que están protegiendo los cielos’.”
“Esta voz es sólo una entre muchas en una región donde la nueva generación se opone que se le continúen negando sus derechos y oportunidades.”
“Aún así, este cambio provocará que el mundo sea más complicado durante un tiempo. El progreso será desigual y el cambio llegará de un modo muy distinto a diferentes países. Existen lugares, como Egipto, donde este cambio nos inspirará e infundirá nuestras esperanzas.”
Todo el mundo conoce que Mubarak fue aliado de Estados Unidos, y cuando Obama visitó la Universidad de El Cairo, en junio de 2009, no podía ignorar las decenas de miles de millones de dólares sustraídos por aquel en Egipto.
Continuó con el emotivo relato:
“…acogemos con beneplácito el hecho de que la historia esté en marcha en el Oriente Medio y el Norte de África, y que los jóvenes estén a la vanguardia. Por que en cualquier lugar donde las personas anhelen ser libres, encontrarán un amigo en los Estados Unidos. A la larga, es esa fe, son esos ideales, los que constituyen el verdadero indicador del liderazgo estadounidense.”
“…nuestra fortaleza en el exterior se sustenta en nuestra fortaleza nacional. Esta siempre debe ser nuestra estrella polar, la capacidad de nuestro pueblo de alcanzar su potencial, adoptar decisiones inteligentes con nuestros recursos, incrementar la prosperidad que actúa como fuente de nuestro poder, y enarbolar los valores que apreciamos tanto.”
“Miremos hacia el futuro con confianza y esperanza, no sólo en nuestro propio país, sino también en todos aquellos que tienen ansias de libertad en todo el mundo.”
La espectacular historieta me hizo recordar al Tea Party, al senador Bob Menéndez y a la ilustre Ileana Ros, la loba feroz que desafiaba las leyes para mantener secuestrado al niño cubano Elián González. Ella es hoy nada menos que Jefa del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
Gaddafi no se cansa de repetir que Al-Qaeda le hace la guerra y envía combatientes contra el gobierno de Libia, porque él apoyó la guerra antiterrorista de Bush.
Aquella organización tuvo en el pasado excelentes relaciones con los servicios de inteligencia norteamericanos en la lucha contra lo soviéticos en Afganistán, y posee sobrada experiencia sobre los métodos de trabajo de la CIA.
¿Qué ocurrirá si las denuncias de Gaddafi fuesen ciertas? ¿Cómo explicaría Obama al pueblo norteamericano que una parte de esas armas de combate terrestre cayeran en manos de los hombres de Bin Laden?
¿No habría sido mejor y más inteligente haber luchado para promover la paz y no la guerra en Libia?

Marzo 31 de 2011, 7 y 58 p.m. (Tomado de Cubadebate)

Fidel Castro Ruz

James Carter junto a Fidel durante su visita a Cuba en 2002

Hoy tuve el gusto de saludar a Jimmy Carter, quien fue Presidente de Estados Unidos entre 1977 y 1981 y el único, a mi juicio, con suficiente serenidad y valor para abordar el tema de las relaciones de su país con Cuba.

Carter hizo lo que pudo para reducir las tensiones internacionales y promover la creación de las oficinas de intereses de Cuba y Estados Unidos. Su administración fue la única que dio algunos pasos para atenuar el criminal bloqueo impuesto a nuestro pueblo.

Las circunstancias no eran ciertamente propicias en nuestro complejo mundo. La existencia de un país verdaderamente libre y soberano en nuestro hemisferio no se conciliaba con las ideas de la extrema derecha fascista de Estados Unidos, que se las arregló para hacer fracasar los propósitos del Presidente Carter, que lo hicieron acreedor del Premio Nobel de la Paz. Nadie se lo obsequió gratuitamente.

La Revolución apreció siempre su gesto valiente. En el año 2002 lo recibió calurosamente. Ahora le reiteró su respeto y aprecio.

¿Podrá realmente la oligarquía que gobierna esa superpotencia renunciar a su afán insaciable de imponer su voluntad al resto del mundo? ¿Podrá hacer honor a ese propósito un sistema que genera con creciente frecuencia presidentes como Nixon, Reagan y W. Bush, cada vez con mayor poder destructivo y menos respeto por la soberanía de los pueblos?

La complejidad del mundo actual, no deja mucho margen a recuerdos que son relativamente recientes. La despedida de Carter, hoy miércoles, coincidió con noticias preocupantes del accidente nuclear desatado por el sismo y el tsunami de Japón, que continúan llegando y no pueden ni deben ser ignoradas, no solo por su importancia, sino también por la repercusión práctica y casi inmediata que se deriva de ellas para la economía mundial.

Hoy la agencia noticiosa AP informa desde Japón que:

“Crecen los problemas en planta nuclear japonesa

“La crisis en la planta nuclear japonesa dañada por el tsunami se agravó el miércoles, luego que el agua de mar cercana mostró los niveles de radiación más elevados hasta el momento.”

“En Fukushima, la radiación filtrada ha penetrado en la tierra y el mar y se ha introducido en verduras, leche no pasteurizada e incluso el agua corriente hasta en Tokio, 220 kilómetros al sur.”

“En tanto, el emperador Akihito y la emperatriz Michiko visitaron durante una hora a un grupo de evacuados en Tokio.”

Reuters, por su parte, comunica desde Tokio que:

“Japón actualizó el miércoles sus estándares para planta de energía nuclear, el primer reconocimiento oficial de que sus normas eran insuficientes cuando un terremoto dañó una de sus instalaciones, desencadenando la peor crisis atómica desde Chernóbil en 1986.”

“El anuncio fue dado a conocer luego de que el Gobierno reconoció que no hay un final a la vista para la crisis y de que un salto en los niveles de yodo radiactivo en el agua de mar se sumaron a la evidencia de filtraciones en los reactores en torno al complejo y más allá.”

“Hallazgos de plutonio en el suelo de la planta elevaron la alarma pública sobre el accidente, que ha eclipsado el desastre humanitario ocasionado por el terremoto y el tsunami del 11 de marzo, que dejaron 27.500 muertos o desaparecidos.”

“Antes del desastre, los 55 reactores nucleares de Japón proveían cerca del 30 por ciento de la energía eléctrica del país. Se esperaba que el porcentaje subiera a un 50 por ciento para el 2030, entre los mayores del mundo.”

“Nuevas lecturas mostraron un salto en el yodo radiactivo a 3.355 veces el límite legal, indicó la agencia estatal de seguridad nuclear, aunque el organismo minimizó su impacto, diciendo que las personas habían abandonado el área y que se había detenido la actividad de pesca.”

“Cientos de ingenieros han luchando durante casi tres semanas por enfriar los reactores de la planta y evitar una catastrófica fusión de barras de energía, aunque la situación parece haber dejado atrás ese escenario de pesadilla.”

“Jesper Koll, director de investigación de valores de JPMorgan Securities en Tokio, dijo que una dilatada batalla para controlar la planta y frenar las fugas de radiactividad perpetuaría la incertidumbre y actuaría como un lastre para la economía.”

“‘El peor escenario posible es que ésto se alargue no por uno, dos o seis meses, sino por dos años, o indefinidamente’, declaró.”

“Un subproducto de reacciones atómicas que puede ser usado en bombas nucleares, el plutonio es altamente carcinógeno y una de las sustancias más peligrosas del planeta, indicaron expertos.”

Una tercera agencia, la DPA, desde Tokio señala que:

“Los técnicos japoneses siguen sin poder frenar la crisis nuclear casi tres semanas después de los accidentes en la planta atómica de Fukushima. El gobierno de Tokio empieza por ello a estudiar medidas extraordinarias para detener la emisión de radiactividad de las instalaciones.”

“La idea es cubrir los reactores con una especie de tejido. Las recientes altas mediciones de yodo 131 en el mar son un indicio de una creciente radiación. La organización ecologista Greenpeace advierte además de serios peligros para la salud de los habitantes tras mediciones propias.”

“Expertos consideran que el proceso para descartar definitivamente una posible fusión de núcleo puede tardar meses. Tepco ha prometido mejorar las condiciones laborales de los técnicos, cada vez más nerviosos y agotados.”

Mientras estos sucesos tienen lugar en Japón, el Presidente Bolivariano de Venezuela visita Argentina, Uruguay y se dirige a Bolivia, promoviendo acuerdos económicos y estrechando lazos con países de nuestro hemisferio decididos a ser independientes.

En la Universidad de La Plata, donde la tiranía promovida por Estados Unidos hizo desaparecer, entre muchos miles de argentinos, a más de 700 estudiantes ─de ellos 40 de la Escuela de Periodismo─, Chávez recibió el premio Rodolfo Walsh, en honor a uno de los heroicos periodistas revolucionarios asesinados.

Ya no solo es Cuba; son muchos los pueblos dispuestos a luchar hasta la muerte por su Patria.

Marzo 30 de 2011, 6 y 51 p.m.

(Tomado de Cubadebate)

Artículos relacionados:

• Las opiniones de Carter y las “iniciativas” de Obama
• Carter pide fin del bloqueo y liberación de antiterroristas cubanos