La pupila insomne » Irán

La “prensa libre” esclava de la guerra contra Cuba y Venezuela. Por José Manzaneda (+video)

admin — Wed, 03 Jun 2020 11:15:37 +0000

Un gran envío, desde Irán, de gasolina, aditivos y repuestos paliará el desabastecimiento de combustible en Venezuela (1).

Pero en esta situación, ¿quién es el “villano”, según buena parte de la prensa internacional? ¿EEUU, que prohíbe a Venezuela la compra de aditivos para la fabricación de gasolina (2)? No: es Cuba. “Maduro importa gasolina para abastecer a Cuba, los venezolanos padecen” (3), “Antes de surtir a Venezuela, Maduro enviará gasolina iraní a Cuba” (4), son algunos titulares de estos días.

De nuevo el supuesto “regalo” de petróleo (5) -ahora gasolina (6)- a La Habana o, a lo sumo, el intercambio interesado y desigual por “médicos, militares y funcionarios de inteligencia” (7). El cuento de la “injerencia” cubana para tapar la pesadilla de la comprobada intervención permanente de EEUU, con el fin de apropiarse del petróleo, el coltán y el oro de Venezuela (8).

Varios medios aseguraron incluso que había, en el país, “un buque proveniente de Cuba”, preparado para cargar la gasolina iraní (9). Fotografías aéreas (10) y todos sus datos: nombre, bandera, empresa propietaria, operadora… Un barco –además- “sancionado por EEUU”, leíamos (11). Así es el periodismo de chivatos al servicio del Departamento de Estado.

Pero que, finalmente, se comprobara que el citado buque ni siquiera era apto para el transporte de gasolina, sino de crudo, ¿a quién le importa (12)?

Venezuela sufre una guerra económica total. Embargo petrolero, confiscación de todas sus refinerías en EEUU (13), apropiación de bienes y activos por 30 mil millones (14), sanciones a la compra de bonos, a navieras y a empresas comercializadoras (15), amenazas a gobiernos que renuncian a adquirir petróleo venezolano (16), prohibición de compra de piezas o aditivos (17), etc., etc. Todo esto explica el actual desabastecimiento de combustible en el país.

Pero, ¿qué leemos? Que según “expertos” –todos antichavistas, sin excepción alguna- la causa es “la corrupción y la incapacidad del régimen” y no “las sanciones internacionales” que, curiosamente, aplauden (18).

Y el mensaje del miedo acompañando la llegada de los buques desde Irán: “Llegan barriles de combustible de Irán en medio de incertidumbre política” (19), “Crece tensión con llegada de buques petroleros iraníes a Venezuela” (20). Artículos que comparan la situación con la “crisis de los misiles” en Cuba (21); que acusan a Caracas de involucrarse en el “problema de Medio Oriente (…) por un poco de gasolina” (22); o que recuerdan los buques “hundidos en las costas de Venezuela por torpedos y submarinos” durante la Segunda Guerra Mundial (23). Y todo, por la manía del “régimen de Maduro” de “desafiar las advertencias internacionales”.

La prensa corporativa mundial, parcial, mentirosa y cínica, es cómplice del sufrimiento y las muertes que produce el bloqueo de EEUU a Venezuela. Cuyo gobierno y el de Irán han elaborado una nueva jugada magistral contra la mafia criminal que gobierna en Washington (24).

Trump empuja hacia el abismo. Por Ángel Guerra Cabrera

admin — Thu, 16 Jan 2020 12:48:26 +0000

Las agresiones de Estados Unidos contra Irán tienen larga historia, se remonta a los años cincuenta del siglo 20. El asesinato el 2 de enero pasado del general Quasem Soleimani, comandante de la fuerza Quds de Irán, solo inicia un nuevo capítulo, tal vez el más sombrío y amenazador del conflicto entre los dos países. Encima de ordenar la supresión de una de las más altas autoridades de un Estado de visita en otro Estado, ambos miembros de la ONU, decisión notablemente inmoral e ilegal, todo apunta a que el presidente Donald Trump y su secretario de Estado Pompeo, conocían las coordenadas de la misión diplomática que condujo a Soleimani en un vuelo comercial de Damasco a Bagdad, a solicitud precisamente del inquilino de la Casa Blanca. Una emboscada artera.

Retrocedamos unas décadas. En 1953 un golpe de Estado organizado por la CIA derroca al primer ministro de Irán Mohamed Mossadeqq. El golpe era la respuesta a la nacionalización del petróleo, lograda en 1951 por Mossadeqq con inmenso apoyo popular, e instauró la sangrienta dictadura del sha(monarca en persa) Mohamed Reza Pahlevi, caracterizada por su servilismo ante Washington y por ser su gendarme en la zona del Gofo Pérsico durante muchos años. El programa nuclear iraní comienza por iniciativa del Sha, que argumenta su necesidad para producir energía eléctrica y destinar los grandes yacimientos de petróleo persas a impulsar la industria petroquímica. Un memorando de 1975 firmado por el criminal de guerra y secretario de Estado de Estados Unidos Henry Kisinger consigna que la venta de equipos para la industria nuclear de Irán producirá seis mil millones de dólares en ganancias para las corporaciones estadounidenses. En 1976 el presidente de ese país, Gerald Ford, dicta una orden que no solo apoyó los planes iraníes sino condujo a la firma de un acuerdo multimillonario que le hubiera permitido al Irán proestadounidense acceder a grandes cantidades de plutonio y uranio enriquecido, elementos con los que es posible fabricar un arma atómica. Pingüe negocio que se disputaban Westinghouse y General Electric.

Pero en 1979, el programa se detiene por el triunfo de la revolución antimperialista encabezada por el ayatola Jomeiní en el país persa. Este intentaría más tarde reanudarlo, pero las corporaciones occidentales se retiraron con distintos pretextos. Luego la gravosa guerra con Irak(1980-1988) y las presiones de Estados Unidos y otros de sus aliados occidentales dilataron la finalización del reactor nuclear de Bushehr con asistencia rusa, que solo comenzó a aportar electricidad a la red nacional en 2011. Irán, firmante del Tratado de No Proliferación Nuclear(NPT por su sigla en inglés), ha cumplido con rigor sus compromisos internacionales en materia nuclear, certificado así reiteradamente por la Organización Internacional de Energía Atómica, que lo ha sometido a inspecciones de una profundad sin precedentes y nunca ha encontrado pruebas de que se prepare para fabricar armas nucleares. Además, ha sido objeto de constantes y costosas sanciones de Estados Unidos y sus aliados, que han afectado mucho su desarrollo económico y el bienestar de su población. Sin embargo, y aquí se ve muy claro el cinismo y la doble moral del orden internacional impuesto por Washington, Israel, que no es firmante del NPT y que no subsistiría sin la copiosa ayuda económica estadounidense, posee al margen de la ley no menos de 200 bombas nucleares suministradas por su aliado yanqui.

No obstante, el presidente Obama promovió un acuerdo para solucionar el conflicto por el programa nuclear iraní, conseguido con gran esfuerzo. Básicamente consistía en el cese del enriquecimiento de uranio por parte de Teherán sin renunciar a su programa nuclear a cambio de un levantamiento gradual de las sanciones. Considerado creativo y realista por muchos analistas, el pacto, conocido como 5 + 1 e Irán reunió durante años el trabajo de las diplomacias del país persa, Estados Unidos, Rusia, China, Reino Unido, Francia, Alemania y la Unión Europea y fue firmado en 2015. Pero Trump desde su campaña electoral lo catalogó como el “peor” firmado por Estados Unidos en su historia. Era de esperar. Aparte de la banalidad e ignorancia del entonces candidato, su campaña fue aceitada con abundante dinero sionista justo a cambio de romper el 5 + 1 y gran parte de su electorado en el sur de Estados Unidos está formado por cristianos sionistas, un subproducto del neopentecostalismo. Ha sacado a Estados Unidos, entre otros, del NPT, del tratado sobre cambio climático, del de regulación de armas estratégicas, del de armas nucleares de alcance medio, todos de trascendental importancia para la supervivencia de la humanidad.

Irán no se rendirá. Al asfixiarlo económicamente y amenazarlo militarmente, el magnate exacerba al extremo una causa de conflicto bélico que podría arrasar el Medio Oriente, pero también arrastrar a la humanidad al abismo nuclear, si se complica.

Twitter: @aguerraguerra

Con Trump al infierno. Por Ángel Guerra Cabrera

admin — Thu, 27 Jun 2019 01:36:19 +0000

Hace un año, Donald Trump, al más puro estilo hitleriano, decidió romper el acuerdo sobre el programa nuclear iraní, cuyo nombre oficial es Programa de Acción Integral Conjunto(PAIC). La descabellada acción y la reimposición por Washington de asfixiantes sanciones económicas al país de los ayatolas desencadenó y ha agravado el nuevo conflicto estadounidense con esa nación a tal grado de tensión que el mínimo error humano puede llevar a la “catástrofe” anunciada la semana pasada por Vladimir Putin. Esto, suponiendo que la escalada militar gringa en curso en el golfo Pérsico solo se limite a la usual práctica trumpiana de conducir los conflictos a un punto álgido para luego negociar desde posiciones más ventajosas. Porque no hay nada más parecido al zafarrancho de Estados Unidos en las últimas semanas respecto al país persa que los que precedieron a la agresión a Irak y a otros países como Vietnam, incluyendo las operaciones de falsa bandera contra buques tanques en la región de los que se culpa a Teherán y otros embustes semejantes. Bolton sabe mucho de eso.

En cualquiera de los dos casos es válido continuar citando a Putin: “Una acción bélica norteamericana contra el país persa solo contribuiría a una explosión de violencia en la zona y los iniciadores de una acción como esa deben tener en cuenta las consecuencias negativas”. Ya este desenlace, solo en la zona, sería de una magnitud sin precedente pues Irán es mucho más poderoso militarmente que lo que eran Afganistán, Irak y Libia juntos, posee tradiciones milenarias y sus combatientes han demostrado un gran patriotismo. Tiene, además, los buques yanquis a tiro de sus misiles, tupida defensa antiaérea y aliados en la región que pueden extender el eventual conflicto bélico más allá de sus fronteras y hacer mucho daño a Estados Unidos, Israel y Arabia Saudita, principales compinches mesorientales de Washington y también principales enemigos del pacto nuclear con Teherán.

Cuántos millones de muertos más; cuánta destrucción más, muchas veces de tesoros del patrimonio mundial, cuantos cientos de miles, o millones, de refugiados más, ocasionados por las guerras estadounidenses desde 2003. Una gigantesca ola humana tocando desesperada a las puertas de Europa y de la propia potencia agresora podrían esperarse, pues los que huyen del hambre y la violencia, como estamos viendo en México, poseen insospechadas capacidades para cruzar desiertos, mares y océanos.

Supongo que por prudencia, Putin se abstuvo de referirse a un posible desarrollo de las acciones militares en el que Rusia, más que ningún otro país, podría verse involucrada aunque no lo desee y en el que es muy difícil imaginar que los dos grandes contendientes, si no es que China resulta succionada también a la hoguera, recurran al uso del arma nuclear. Tal vez por eso el presidente ruso se cuidó de advertir que los agresores deben tener en cuenta las consecuencias “negativas”. No hay más que observar un mapa y reflexionar.

El PAIC fue negociado durante años y firmado en 2015 por China, Francia, Estados Unidos, Reino Unido, Rusia -los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU- más Alemania, la Unión Europea(UE) y, por supuesto, Irán. Al desentenderse de su compromiso con este, Washington, además, impuso a sus socios europeos y a Japón que abandonaran la mayor parte de sus intercambios económicos con Irán bajo amenaza de duras sanciones, amenaza también dirigida a China, India y otros países. La UE, que puede ser muy dañada por un conflicto en Irán y también teme las sanciones de Trump, no ha enfrentado a Washington con la energía que se requeriría para mantener sus compromisos con el PAIC. Además, sus empresas con negocios en Estados Unidos abandonan Irán por temor a las sanciones.

El PAIC busca asegurar el carácter estrictamente pacífico del programa nuclear iraní y el país persa ha venido cumpliendo con sus duras estipulaciones al pie de la letra, tal como certifican periódicamente los inspectores de la Agencia Internacional de Energía Atómica. Se trata de los estándares de inspección más duros que se hayan aplicado a Estado alguno. A cambio de este cumplimiento, las sanciones económicas que ahogaban injusta y arbitrariamente a Irán se iban levantando gradualmente. Las transnacionales regresaron a hacer negocios en el país asiático, este pudo comenzar a recibir limitadamente créditos y vender cantidades de petróleo en el mercado internacional. Después de todo, Irán, firmante del Tratado de no Proliferación Nuclear, siempre aseguró que no tenía intención de desarrollar el arma atómica. En contraste con Israel, que junto a Trump y los fundamentalistas sionistas de la Casa Blanca -como Bolton, Kushner, Pence y Pompeo-, lo acusan de ser una amenaza terrorista, pero es el Estado judío el que, contra el derecho internacional, posee no menos de 200 armas nucleares y ha agredido a todos sus vecinos, mientras Irán nunca ha agredido a ningún otro país. Y ahora los señores del dinero le exigen que siga cumpliendo los acuerdos aunque muera de hambre.

Twitter:@aguerraguerra

¿A la guerra por un dron? Por Iroel Sánchez

admin — Wed, 26 Jun 2019 11:59:34 +0000

Toda la prensa y hasta el propio Presidente norteamericano Donald Trump coinciden en que este había autorizado un bombardeo a Irán que detuvo en el último momento diciendo que “morirían 150 iraníes”.

Fragmentos del dron derribado.

El ataque sería en represalia por el derribo de un dron estadounidense que los iraníes alegan, y parecen haber probado, violaba su espacio aéreo, en medio de la tensión generada días antes por un extraño incidente con dos buques petroleros del que Estados Unidos culpa a Irán pero que tiene demasiadas coincidencias con otros que han terminado desatando guerras interesadas con Washington a la cabeza (Maine, Ton Kin, armas de destrucción masiva en Irak…)

La cancelación del bombardeo no limitó el lanzamiento de un ciberataque del Comando Cibernético de Estados Unidos contra el sistema informático de la defensa iraní, pero es de suponer que después del ataque contra la central de las centrífugas de enriquecimiento de uranio efectuado conjuntamente por Israel y Washington con el virus Stuxnet años atrás, las infraestructuras y las redes de la defensa de Irán no estén conectadas a Internet.

La tensión entre Irán y Washington ha venido escalando desde que Trump llegó a la presidencia y canceló un acuerdo nuclear firmado durante el mandato de Barack Obama, en el que eran parte varios de los aliados europeos de EE.UU. y Rusia, con el obvio interés de complacer a Israel como hizo también con el traslado a Jerusalén de la embajada norteamericana en ese país.

Irán no trae buenos recuerdos para presidentes de EE.UU. en ejercicio que aspiran a relegirse desde que el intento de rescatar unos rehenes secuestrados en la embajada norteamericana en Teherán terminó en un desastre que costó la presidencia a James Carter, y Trump está iniciando la carrera hacia su reelección con una favorable situación económica que a pesar de sus bravuconadas no le hace necesario, por el momento, buscar en una guerra la salida a sus pretensiones electorales, lo que no hace imposible que ante una coyuntura en que crea puede sacar partido de ello opte por un conflicto militar cuyo fin exitoso para Washington no parece tener muchas posibilidades. Los resultados en Siria y el papel creciente de Rusia allí, con un Putin que ya lanzó una advertencia bien explícita sobre lo que significaría una intervención norteamericana en Irán no debe ser muy estimulante para los militares norteamericanos.

A lo interno, la Cámara de Representantes controlada por los Demócratas, ha advertido no está interesada en una guerra y ha regañado al Presidente por no consultar al Congreso ante la decisión de un ataque que casi llega a efectuarse contra Teherán.

Todo esto en medio de mensajes contradictorios de Trump en los que lo mismo promete en su cuenta en Twitter prosperidad a Irán si renuncia a tener armas nucleares -cosa a la que ya se habían comprometido los iraníes en el acuerdo que el magnate considera “terrible”- que dice sobre la situación con los iraníes en una entrevista con la NBC: “No estoy buscando una guerra, pero si la hay, será una destrucción como nunca antes se ha visto. Pero no estoy buscando hacer eso”.

Tomando en cuenta todo lo anterior, ¿hizo mal Irán en derribar el dron? En una situación como la actual, caracterizada por la alta tensión militar, renunciar a ejercer la soberanía sobre el espacio aéreo y permitir el uso por Estados Unidos de vehículos con un ya largo historial de usos en el espionaje, el asesinato a distancia y el bombardeo selectivo, no hay error más grave que enviar una señal de debilidad. (Al Mayadeen)

#LaPupilaTv mira la ciberguerra (video)

admin — Thu, 13 Jul 2017 11:27:32 +0000

Un análisis del virus informático de mayor impacto mundial -Stuxnet-, elaborado por Israel y Estados Unidos contra Irán, con la presencia del director de la Oficina de Seguridad de las redes en Cuba y el Presidente nacional de la carrera de ingeniería informática.

https://www.youtube.com/watch?v=UA-8ININZY4

La impaciencia del imperio y su daño colateral. Por Iroel Sánchez

admin — Mon, 24 Apr 2017 10:11:15 +0000

“Hubo un período de paciencia estratégica pero ha terminado”, ha afirmado el Vicepresidente estadounidense Mike Pence. Lo dijo desde la frontera que parte al medio la península coreana pero por sus palabras allí es claro no se refería solo a las amenzas que su gobierno ha hecho contra Corea del Norte, porque agregó, en referencia a los bombardeos estadounidenses con misiles Tomahowk contra una base aérea de las fuerzas armadas sirias, y con una “superbomba” en Afganistán, efectuados días antes:

“Estas dos últimas semanas, el mundo ha sido testigo de la fuerza y determinación de nuestro nuevo presidente durante operaciones llevadas a cabo en Siria y Afganistán”.

Poco después, el Secretario de Estado norteamericano, Rex Tillerson, planteaba que el acuerdo nuclear con el gobierno iraní “ha fracasado a la hora de cumplir su objetivo”, aunque el día anterior reconociera en carta al líder congresional Paul Ryan que Irán está cumpliendo el acuerdo nuclear pero que este sufrirá “una revisión”, incluyendo las sanciones que le fueron retiradas a la nación persa en concordancia con ese pacto.

Se anunciaba simultáneamente que una poderosa flota norteamericana, encabezada por un portaaviones, se dirigía desafiantemente hacia las cercanías del territorio coreano pero ahora se conoce demorará un poco en llegar porque sorpresivamente ha aparecido en Australia para, a fines de este mes, calentar las aguas asiáticas ya bastante calientes, donde habitan cinco mil de los siete mil millones de personas que conforman la humanidad, como advirtiera Fidel cuando en abril de 2013 afirmó que si allí estalla un conflicto nuclear el gobierno de turno en Washington “quedaría sepultado por un diluvio de imágenes que lo presentarían como el más siniestro personaje de la historia de Estados Unidos” y recordó a Corea del Norte “sus deberes con los países que han sido sus grandes amigos” porque “no sería justo olvidar que tal guerra afectaría de modo especial a más del 70 % de la población del planeta.”

La impaciencia unilateral no es un aporte de la impresentable administración Trump. El “liberal” y muy presentable Bill Clinton disparó misiles hacia varios lugares cuando su portañuela empezaba a caer bajo indagación en el Lewinsky affaire y el aún más presentable Barack Obama lo hizo con Libia para que luego la esposa de Bill, y alternativa electoral al actual mandatario estadounidense, riera inconteniblemente al conocer del descuartizamiento del gobernante libio Muanmar el Gadhafi.

“¿Tiene acaso el Presidente de Estados Unidos el derecho a juzgar y el derecho a matar; a convertirse en tribunal y a la vez en verdugo y llevar a cabo tales crímenes, en un país y contra un pueblo situado en el lado opuesto del planeta?” se preguntaba Fidel a raíz de la actuación de Barack Obama en Afganistán, pero sus interrogantes se pueden aplicar a todos los presidentes norteamericanos. Aunque justo es reconocer que hacia el final de su administración, Obama terminó prefiriendo los “limpios” asesinatos, drones mediante, a las “superbombas”.

¿Se conocen invasiones coreanas, sirias o iraníes a miles de kilómetros de sus respectivas fronteras?¿Alguna vez han empleado esos países “superbombas ” o ejecutado adversarios en otros países mediante drones?¿No actuó el gobierno norteamericano sumarísimamente como fiscal, juez y verdugo al bombardear Siria, atribuyendo a su gobierno un ataque químico que hasta ahora nadie ha podido probar?

No obstante, el imperio está impaciente y los medios de comunicación, semanas atrás furibundamente antitrumpistas, le hacen el coro.

Pero, cómo enfrentar la impaciencia del imperio sino con una gran movilización política,como hizo Fidel, cuando, durante una situación similar en octubre de 2010 que involucraba a Irán, Israel y Estados Unidos escribió en un dramático mensaje:

“Los pueblos están en el deber de exigir a los líderes políticos su derecho a vivir. Cuando la vida de su especie, de su pueblo y de sus seres más queridos corren semejante riesgo, nadie puede darse el lujo de ser indiferente, ni se puede perder un minuto en exigir el respeto a ese derecho; mañana sería demasiado tarde.”

Por estos días, en que el mundo extraña la estatura ética de Fidel, su capacidad para movilizar desde las ideas y estremecer conciencias, uno de sus más fieles discípulos ha retomado su postura. Evo Morales ha advertido, en la misma fecha de las declaraciones de Pence, con su sabiduría no libresca:

“La guerra es el soporte del capitalismo, quienes apoyan el capitalismo apoyan la guerra, es decir, la filosofía de la muerte y la destrucción. Nos están acercando peligrosamente a una tercera guerra mundial de consecuencias impredecibles”

Nuevamente son los que menos tienen que perder los más lúcidos. Mucho antes, al intervenir en la Asamblea General de la ONU en nombre de los Países No Alineados, Fidel expresó palabras que hoy resuenan extraordinariamente actuales:

“El ruido de las armas, del lenguaje amenazante, de la prepotencia en la escena internacional debe cesar. Basta ya de la ilusión de que los problemas del mundo se puedan resolver con armas nucleares. Las bombas podrán matar a los hambrientos, a los enfermos, a los ignorantes, pero no pueden matar el hambre, las enfermedades, la ignorancia. No pueden tampoco matar la justa rebeldía de los pueblos y en el holocausto morirán también los ricos, que son los que más tienen que perder en este mundo.”

Porque, como también afirmaba Fidel en su mensaje de 2010, si triunfa la impaciencia del imperio “el daño colateral sería la vida de la humanidad”.

(Al Mayadeen)

Irán, Cuba y las lecciones que da EEUU. Por Iroel Sánchez

admin — Mon, 18 Jul 2016 13:40:51 +0000

En la misma fecha en que la prensa informaba sobre las nuevas sanciones contra Cuba aprobadas por la Cámara de Representantes de Estados Unidos, se difundía la denuncia de Ali Akbar Velayati, asesor para Asuntos Internacionales del líder de la Revolución Islámica de Irán, en el sentido de que a pesar de que Irán ha cumplido su parte del acuerdo sobre el tema nuclear con el Grupo 5+1 (EEUU, el Reino Unido, Francia, Rusia y China, más Alemania), Washington no ha hecho lo mismo ya que el Congreso estadounidense ha buscado nuevos pretextos para renovar las sanciones contra Teherán.

Velayati planteó que pese a la eliminación de las sanciones financieras, empresas de todo el planeta se quejan de que las relaciones comerciales con Irán “siguen siendo difíciles debido a la preocupación persistente de acciones punitivas estadounidenses”.

Al igual que sucede con Cuba, Irán pide medidas efectivas para que los bancos europeos pierdan el temor a represalias norteamericanas al realizar negocios con empresas e instituciones del país persa.

La insistencia norteamericana en el procedimiento de negociar, prometer y no hacer efectivo lo acordado salta a la vista. Pero hay dos aspectos esenciales bien diferentes: Irán es un país de enormes recursos petroleros cuyo atractivo para las grandes empresas y bancos internacionales es muy superior al de Cuba y presiona con la baza de un desarrollo de la tecnología nuclear demostrado que Washington necesita limitar en aras de su alianza con Israel. Si aun en esas condiciones, las palabras y los hechos de la política exterior estadounidense se desencuentran, no hay por qué esperar suceda algo distinto en el caso de Cuba.

En su discurso del 17 de diciembre de 2014 sobre su nueva política hacia Cuba el Presidente de Estados Unidos Barack Obama afirmó:

“El embargo que ha sido impuesto durante décadas ha sido codificado en una ley. En la medida en que se produzcan estos cambios, espero poder sostener un debate honesto y serio con el Congreso sobre el levantamiento del embargo.”

Dos días más tarde, en una conferencia de prensa, Obama abundó en el tema, después de asegurar que con su nueva estrategia hacia Cuba “vamos a estar en mejores condiciones, creo, de realmente ejercer alguna influencia, y quizás entonces utilizar tanto zanahorias como palos”:

“La gente verá cómo se desarrollan las acciones que tomamos y creo que va a haber un debate muy saludable dentro del Congreso, y ciertamente voy a tomar cartas en el asunto porque al final creo que necesitamos seguir adelante y eliminar el embargo, que pienso ha sido contraproducente en hacer avanzar los objetivos que nos interesan.”

Pero entre junio y julio de este año han sucedido varias cosas en el Congreso sin que Obama tome “cartas en el asunto”. Primero se presentaron y avanzaron en ambas cámaras congresionales dos enmiendas al proyecto de ley de asignaciones para los Servicios Financieros y Gobierno General que buscaban eliminar restricciones a las exportaciones agrícolas y los viajes a la Isla pero estas fueron bloqueadas para inmediatamente aprobar en la Cámara de Representantes nuevas sanciones contra Cuba. Todo eso ha sucedido durante un mes sin que desde la Casa Blanca se abra la boca y el “debate serio y honesto” en que el Presidente prometió involucrarse ocurra.

La política de bloqueo sigue intacta porque en Washington las decisiones no se toman de acuerdo a la opinión mayoritaria de los ciudadanos estadounidenses que cada vez más tienen una percepción positiva sobre la Isla sino a partir de una negociación entre élites, como hemos visto ocurrir en la Cámara de Representantes con el tema cubano.

Lo que acaba de suceder es muy pedagógico para los que deseen olvidar que en EEUU continúan buscando “los objetivos que nos interesan”, no el beneficio de aquellos a quienes no han logrado doblegar.

(Al Mayadeen)

Irán va a La Haya por fondos confiscados, ¿qué hará EEUU? Por Iroel Sánchez

admin — Sun, 19 Jun 2016 12:48:49 +0000

El gobierno iraní ha presentado una demanda contra Estados Unidos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya por la confiscación de 2 mil millones de dólares de sus fondos congelados en EEUU. Una decisión de la Corte Suprema estadounidense estableció que Irán debe pagar esos 2000 millones a las víctimas y familiares de marines estadounidenses muertos en un atentado contra una instalación militar norteamericana en el Líbano del que Washington culpa a la República Islámica pero hasta el Juez John Roberts, que se opuso en la Corte Suprema al veredicto, ha denunciado la arbitrariedad de esa decisión:

“No menos que si se hubiera aprobado una ley afirmando ‘los demandantes ganan’, el Congreso decidió este caso adoptando un estatuto especialmente diseñado para este caso, que resuelve las disputas legales específicas de las partes garantizando la victoria de los demandantes”

Por su parte, el presidente de Irán, Hasan Rohani, ha planteado que la muerte de esos estadounidenses en el Líbano no tiene nada que ver con Irán y que la decisión judicial adoptada en Washington es un “robo descarado”.

Presidente iraní Hasan Rohani: La decisión judicial adoptada en Washington es un “robo descarado”.

El hecho del que Washington acusa a Irán ocurrió hace 33 años, el 23 de octubre de 1983, en Beirut, y en él murieron 241 marines estadounidenses, parte de una fuerza de intervención liderada por EEUU junto a otros países miembros de la OTAN (Francia, Italia y Gran Bretaña). En esa ocasión dos camiones repletos de explosivos conducidos por suicidas fueron estrellados a la vez contra el cuartel de los marines estadounidenses y el puesto de mando del ejército francés en Líbano en el que también murieron 59 paracaidistas.

Columna de humo pocos segundos después de los ataques

Pero qué hacían esos militares en el Líbano y por qué estaban allí. Un cable de la agencia UPI fechado el 20 de septiembre de 1983 reportaba que

“los cañoneros que bombardean posiciones antigubernamentales durante las mayores operaciones navales norteamericanas desde el conflicto de Vietnam son parte de una creciente fuerza de combate asignada al Líbano que incluye 15 barcos de guerra y 16,238 soldados y marinos norteamericanos”.

Un año antes, Israel había aprovechado una precipitada y sospechosa retirada de las fuerzas multinacionales e invadió Beirut y masacró a los refugiados de los campamentos palestinos de Sabra y Chatila en una acción que la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) calificó de genocidio. Durante 40 horas murieron miles de civiles desarmados, incluyendo mujeres, ancianos y recién nacidos. A partir de entonces, se agravaron los enfrentamientos y las fuerzas multinacionales integradas por Francia, Italia, EEUU y Gran Bretaña retornaron al Líbano, mientras Washington impuso un acuerdo entre las autoridades israelíes y libanesas, rechazado por Siria y la Organización para la Liberación de Palestina, que legalizó la presencia de las tropas de Israel en el Líbano.

El atentado del 23 de octubre fue reivindicado por una organización llamada Yihad Islámica y un ex agente del Mossad, Víctor Ostrovsky, ha sostenido que el servicio israelí de inteligencia (Mossad) sabía de los planes para atentar contra el cuartel estadounidense y no hizo nada para impedirlo. Tiene lógica porque tras el atentado el Presidente estadounidense Ronald Reagan se dijo “más decidido que nunca” a que sus marines permanecieran en Líbano “para hacer frente a los que quisieran hacernos abandonar la región” y las fuerzas de EEUU se implicaron más en el conflicto, aunque las repercusiones internas obligaron a Washington y sus aliados a retirarse en el primer semestre de 1984.

Ronald Reagan ante los féretros de los marines muertos en el Líbano.

La prensa occidental no llama terrorismo a lo ocurrido en Sabra y Chatila, donde murieron miles de civiles pero al cubrir la decisión de la Corte Suprema contra los fondos iraníes habla de los marines, miembros de una fuerza de combate en territorio extranjero que apoyaba a quienes cometieron esa masacre, como “víctimas del terrorismo”.

Niños palestinos contemplan cádaveres tras masacre israelí en Sabra y Chatila.

La implicación de Estados Unidos en acciones terroristas es notoria. Sobre todo en el caso de América Latina, donde solo en Cuba 3 478 personas han muerto víctimas del terrorismo practicado, financiado y alentado por Washington. Los autores materiales e intelectuales de esos hechos viven tranquilamente en Estados Unidos y lejos de comparecer ante la justicia, fondos del gobierno cubano congelados en EEUU en virtud del bloqueo de más de cinco décadas que sostiene Washington contra la Isla, se han convertido –gracias a jueces venales- en un negocio para ellos y sus patrocinadores pertenecientes a sectores extremistas que históricamente han vivido del enfrentamiento entre los dos países.

La Corte Internacional de Justicia de La Haya es un órgano de la ONU que ya una vez falló contra Estados Unidos, indicándole “cesar y abstenerse” del “uso ilegal de la fuerza” contra el gobierno nicaraguense durante la década de 1980. La Corte afirmó entonces que los Estados Unidos cometieron “una infracción de su obligación bajo el Derecho internacional consuetudinario de abstención del uso de la fuerza contra otro Estado” pero Washington nunca acató esa decisión ni pagó las compensaciones que establecía, a pesar de que había aceptado la jurisdicción obligatoria de la Corte desde su creación en 1946.

El hecho de que el gobierno iraní acuda a La Haya habla a favor de su convicción de inocencia y su respeto por la legalidad internacional, ¿aceptará esta vez Estados Unidos la sentencia, o nuevamente se considerará por encima de las Naciones Unidas y actuará como el guapetón del barrio que aplica su ley a todos pero nunca acepta la ley de todos para sí?

(Al Mayadeen)

Cuando los fantasmas sustituyen a los hechos. Por Iroel Sánchez

admin — Tue, 07 Jun 2016 10:53:21 +0000

Cuando en 2015 Washington adaptó a su nueva política hacia Cuba, la lista unilateral que cada año emite el Departamento de Estado sobre países “patrocinadores del terrorismo” hizo evidente las motivaciones con las que se elabora esa relación. Hasta un medio de comunicación como el diario español El País, nada cercano al gobierno cubano, lo reconoció diciendo entonces que “lo cierto es que Cuba ha permanecido en esta lista más por cuestiones políticas que por un riesgo evidente para la seguridad de EEUU o el mundo” (las negritas son de El País).

Un año después, el State Department vuelve a emitir su lista y aunque ya Cuba no aparece en ella, el Country Reports on Terrorism continúa siendo para muchos un instrumento de Washington contra gobiernos adversarios como Siria e Irán, mientras él mismo y aliados como Israel no han descontinuado la práctica del terrorismo de estado ni han renunciado a entrenar y financiar organizaciones que utilizan métodos terroristas.

Luego de que cuatro científicos iraníes vinculados al programa nuclear pacífico de se país fueran asesinados en atentados terroristas, Masud Ali Mohamadi (enero de 2010), Mayid Shahriari (noviembre de 2010), Dariush Rezaineyad (julio de 2011) y Mostafa Ahmadi Roshan (11 de enero de 2012), el ministro de asuntos militares de Israel, Moshe Yaalon, reconocería implícitamente la responsabilidad del gobierno israelí en esos asesinatos con bomba en una entrevista al semanario alemán Der Speigel:

Yaloon: “…está muy claro, de una manera u otra (…) el programa nuclear iraní tiene que ser frenado”

Periodista: ¿Así que vamos a ver más muertes de científicos nucleares iraníes o ataques ataques de software malicioso o comprometedoras redes de ordenadores iraníes?

Yaloon: Debemos estar preparados para defendernos. No soy responsable de las vidas de los científicos iraníes

¿Apareció esta acción de Israel en el Country Reports on Terrorism? Ni pensarlo, las palabras de Yaloon se parecen demasiado a la respuesta de Obama cuando le preguntaron en Argentina si haría alguna autocrítica “sobre el papel de los Estados Unidos durante las dictaduras que padeció la región”, en referencia a las décadas de terrorismo de estado patrocinado desde Washington que costaron a los pueblos latinoamericanos decenas de miles de muertes y desapariciones:

“Es verdad que en los ‘70 el reconocimiento de los derechos humanos, cómo encaramos la política exterior y cómo encaramos la diplomacia, fue tan importante como la pelea contra el comunismo”.

Por otra parte, la confesión de Hillary Clinton a la revista The Atlantic -“Financiamos mal a los rebeldes sirios y surgió el Estado Islámico”- es la de un Doctor Frankeinstein que reconoce cómo su monstruosa creación se le escapó de las manos y merecería que el gobierno norteamericano encabezara sus propios informes sobre patrocinadores del terrorismo pero es precisamente la víctima, Siria, y no el victimario, Estados Unidos, quien está en ese listado.

La Señora Clinton, que es ya la segura candidata a disputar la presidencia de EEUU por el Partido Demócrata, tiene además el mérito de haberse divertido en cámara con la ejecución extrajudicial del ex gobernate libio Muamar el Gadafi cuando en una entrevista con la cadena de noticias CBS conoció que este había sido asesinado.

“Fuimos, vimos, murió”, afirmó , entre risas, la entonces Secretaria de Estado del Presidente Barack Obama quien acababa de regresar de Trípoli tras reunirse con los dirigentes del antigubernamental Consejo Nacional de Transición de Libia (CNT). Después, se desató un caos que llega hasta hoy y ha convertido el Mar Mediterráneo en un cementerio para miles de personas que huyen de la guerra y la barbarie terrorista en el Norte de África pero a juzgar por los reportes del State Department ese desastre criminal no tuvo patrocinadores.

Europa, que recibe también la ola migratoria de quienes huyen por tierra de la guerra en Siria, y ha acompañado a Washington en sus guerras mediorientales se ha vuelto escenario para los atentados del Estado Islámico que cobra vidas inocentes y alienta el ascenso de la ultraderecha xenófoba. En consecuencia, tanto allí como en la principal potencia económica militar del planeta, crecen las barreras fronterizas, la vigilancia masiva ilegal, el negocio de las empresas de seguridad y los discursos extremistas de demagogos como Donal Trump en Estados Unidos, Jean Marie Le Pen en Francia o Norbert Hofer en Austria; ellos como George W. Bush, Dick Cheney, o Donald Rumsfeld -iniciadores, culpables y grandes beneficiarios económicos en esta historia- nunca aparecerán en el listado de patrocinadores del terrorismo del State Department, donde “más por cuestiones políticas que por un riesgo evidente para la seguridad de EEUU o el mundo” -gobierne quien gobierne- los fantasmas suelen sustituir a los hechos.

Las dos parejas que se disputan la presidencia de Estados Unidos.

(Al Mayadeen)

Desde Miami incitan a la violencia en Venezuela

iroelsanchez — Sat, 08 Mar 2014 12:15:57 +0000

**Edmundo García (La Tarde se Mueve)**

El Gobernador del Estado de Barinas, Adán Chávez Frías, denunció que a través de mensajes en Twitter enviados desde Miami y España se está incitando a la violencia en Venezuela. Se encargan de ello los grupos extremistas venezolanos, en complicidad con grupos cubanoamericanos violentos, y la prensa vendida a sus intereses.

La constante invitación a distancia a que los manifestantes no salgan de las calles y aumenten la presión sobre el gobierno del Presidente electo Nicolás Maduro, desde sus cómodas residencias y surtidos restaurantes de Miami y el Doral, es parte de una receta declarada públicamente por los centros de poder en Estados Unidos.

Está contenida en la tesis sobre “La lucha política no violenta” de Gene Sharp, que se ha editado como libro por cientos de miles de ejemplares para repartir en los países donde existan gobiernos que no sean del gusto del Departamento de Estado.

Por cierto, lo de “lucha pacífica” y “no violenta” es un eufemismo, porque la muerte y la destrucción se ha adueñado de aquellos países donde se ha querido imponer la fórmula: En Irán, en Túnez, en Libia, en Siria, en Egipto, en Ucrania y ahora en Venezuela. En realidad, el llamado cambio “gradual” y “pacífico” de régimen no es más que una forma hipócrita de llamar a la primera fase de un golpe de estado tradicional, que se consuma con una intervención militar extranjera o la traición de un sector del ejército al servicio de los intereses foráneos y las oligarquías.

Lo más revelador de la incapacidad de la contrarrevolución en Venezuela es que el propio libro de Sharp recomienda que mientras más se debiliten las manifestaciones iniciales más hay que aumentar la propaganda y el activismo desde la prensa para que estas se mantengan. Cosa que explica el aumento de las calumnias y mentiras en la prensa de Miami, que esconde la información sobre la progresiva normalización de la vida civil en el país sudamericano.

La contrarrevolución venezolana asentada en Miami está recorriendo el mismo camino hacia el fracaso que recorrió la contrarrevolución cubana. Una vez comprobado el carácter artificial y antipatriótico de la llamada oposición cubana, los medios miamenses han pasado a ocuparse más de la situación venezolana, como si intentaran realizarse en ella.

Con sorprendente desfachatez aconsejan a los venezolanos permanecer en su país “luchando por la libertad”, y no venir a Miami. Después que muchos de ellos salieron huyendo de Cuba con dinero, joyas y títulos de propiedades en enero de 1959, y hasta en diciembre de 1958, como es el caso de la familia Díaz-Balart.

Varias veces a la semana la señora Gisela Parra, flamante presidenta de la llamada Mesa de Unidad Democrática (MUD) en Miami, participa en programas de televisión para incitar a la violencia en Venezuela. El objetivo declarado de la sección de la MUD que cómodamente dirige Gisela Parra desde el Doral no es otro que movilizar a los venezolanos de Florida, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia para garantizar el retorno de la oligarquía proimperialista al poder.

El autodenominado secretario ejecutivo de la MUD en Caracas y jefe de Parra es el golpista Ramón Guillermo Aveledo, a quien en enero del 2013 el hoy Presidente Nicolás Maduro denunció como el gran instigador de las campañas de difamación en Internet contra el Presidente Hugo Chávez y su familia. No es casual que Aveledo, que es un conspirador, tenga nexos probados con el contrarrevolucionario de origen cubano Carlos Alberto Montaner y el derechista español José María Aznar.

El 26 de junio del pasado año las autoridades venezolanas revelaron un audio donde se demostraba la conexión de Aveledo y la oposición venezolana con el Departamento de Estado de Estados Unidos. Las palabras que siguen no las dijo ningún representante del gobierno venezolano; pertenecen a María Corina Machado, una de las “heroínas” de la actual oposición venezolana, junto a Leopoldo López: “Ramón Guillermo Aveledo le ha dicho al Departamento de Estado que la única manera de salir de esto, es provocar y acentuar una crisis… yo por ejemplo me fui a Washington y Ramón Guillermo va la semana que viene y él decidió ir a raíz de una conversación que tuvimos…”. (http://www.correodelorinoco.gob.ve/nacionales/revelan-audio-maria-corina-machado-planes-desestabilizadores-mud/)

Parte de la oligarquía adinerada venezolana se ha establecido en Miami, y el dinero y los votos hacen falta para ganar elecciones. Como en este año 2014 hay en Estados Unidos elecciones parciales, la situación en Venezuela se ha convertido en tema de la politiquería local. Han ido a hacer demagogia a los Restaurantes El Arepazo (#1 y #2), el Senador Marco Rubio, el Gobernador de la Florida Rick Scott, el Vicegobernador Carlos López-Cantera, y los congresistas federales Ileana Ros-Lehtinen, Joe García y Mario Díaz-Balart.

Cada uno ha pedido al Presidente Barack Obama acciones más concretas sobre Venezuela. Desde Joe García, que pide una legislación más favorable para los que supuestamente “huyen hacia la libertad”, pasando por Ros-Lehtinen que demanda sanciones comerciales y diplomáticas, hasta Marco Rubio que donde quiera que hay un problema insinúa la necesidad de una intervención norteamericana a la fuerza. Desde Miami, unidos por la misma frustración, derechistas venezolanos y cubanos se dedican a dar “cranque” para que crezca la violencia en Venezuela.

El auto proclamado dirigente opositor José Antonio Colina, a quien se le tiene por Teniente (Retirado) de las Fuerzas Armadas venezolanas, comentó ayer mismo para una estación de Univisión Radio un artículo de Antonio María Delgado (simple eco de los criterios de los golpistas Roger Noriega y Otto Reich) en El Nuevo Herald, titulado “Coroneles venezolanos se insubordinan en Valencia”. En su comentario Colina aseguró, sin citar fuentes, que le habían dicho que una “rebelión” militar estaría a punto de expandirse por todo el país. Solo para levantar el caído entusiasmo e invitar nuevamente a la violencia. Además de él, otros venezolanos como Roger Vivas en la estación radial La Poderosa, y Rafael Poleo donde quiera que le den una oportunidad, incitan desde fuera del agua al aumento de la confrontación en Venezuela.

Muy activo se ha mostrado también el contrarrevolucionario venezolano de origen cubano Robert Alonso (no “Roberto”, porque desea parecer más norteamericano), hermano de la actriz María Conchita Alonso, en cuya hacienda se reunieron un día los paramilitares colombianos que planeaban atentar contra vida del Presidente Hugo Chávez. Robert Alonso actúa en Miami como representante de un llamado Movimiento por la Recuperación de Venezuela y protagonizó recientemente un altercado en la Sala de Sesiones del Concejo del Doral, desde la que se daba un irracional “ultimátum” a las Fuerzas Armadas Bolivarianas. En medio del acto injerencista, los promotores acusaron a otro de los presentes de ser “chavista” y se produjo una bronca que mereció la presencia de la policía.

Como decía, y tuvo que reconocer hasta José Hernández, secretario adjunto en Miami de la Mesa de Unidad Democrática (MUD), según el mismo El Nuevo Herald, el tema de Venezuela está siendo manipulado para hacer politiquería local.

La Revolución Bolivariana todavía es joven y por eso se ensañan con ella. La Revolución Cubana ha madurado y tiene sólidas instituciones que le permiten centrarse en el desarrollo económico y el perfeccionamiento del país. En los años 60 Cuba también tuvo que enfrentar una contrarrevolución armada y violenta, la cual fue rotundamente derrotada. Actualmente la llamada oposición no es más que un grupo de personas pagadas desde el exterior, que como mismo han reconocido diplomáticos norteamericanos destacados en Cuba en sus comunicaciones privadas al Departamento de Estado, no tienen ninguna influencia, ni siquiera en su entorno inmediato, a nivel de edificio, de cuadra o de barrio.

Por eso es tan grande la frustración en Miami. Por eso Ninoska Lucrecia Pérez Castellón, vocera en Radio Mambí de lo peor de la derecha cubanoamericana, se relame de gozo con los ultrajes a la bandera cubana por grupos extremistas en Venezuela, y comparte las amenazas a trabajadores y deportistas cubanos en ese país.

Si la contrarrevolución cubana en Miami ha llegado a disfrutar de la deshonra de los símbolos históricos de la nación y a justificar el derramamiento de la sangre de sus hijos, entonces puede darse por sepultada (que ya lo estaba) para el futuro de Cuba.

@edmundogarcia65