Edmundo García

El 24 de enero del 2012 escribí un artículo sobre una “sorpresiva revelación” de Lincoln Díaz-Balart acerca de unos personajes que habían hecho una gestión para que se liberara al terrorista Eduardo Arocena (http://latardesemueve.com/archives/772); en ese artículo decía: “A veces pienso que en verdad no hay demasiada sorpresa en las palabras de Lincoln Díaz-Balart. El, junto a Ileana Ros-Lehtinen y Mario Díaz-Balart pidieron a la ex Presidenta Mireya Moscoso el indulto de los terroristas condenados por la justicia panameña, ahora sabemos que también pidieron a Bush el indulto de Eduardo Arocena.”

Es vergonzoso que Mario Díaz-Balart e Ileana Ros-Lehtinen, legisladores en activo (porque Lincoln Díaz-Balart se aconsejó y se retiró de una forma muy poco clara) sigan basando su política en hacer declaraciones y leyes para perjudicar a Cuba. Llevan años con esa obsesión, apoyando a terroristas que han ejercido la violencia, tratando de restringir los viajes a la isla y el intercambio cultural, alentando la deserción de colaboradores de la salud y deportistas. Siguen empantanados en la política de la guerra fría contra Cuba, sin que les quede alguna justificación creíble para su obsoleta postura. Ellos mismos presentan su obcecación más como un legado familiar de sus padres Enrique Ros y Rafael Díaz-Balart, que como parte del interés real del electorado del sur de la Florida al que representan y se deben en el Congreso de los Estados Unidos.

Por eso es que creo que a los dos, a Mario Díaz-Balart e Ileana Ros-Lehtinen, les ha llegado el momento de pasar a retiro. Ya hay índices de que al menos Ileana Ros-Lehtinen lo ha estado considerando; por eso hoy quiero concentrarme más en el otro representante.

Algo hay que envejece más la posición de estos legisladores. Su política de guerra fría es vieja con respecto a la línea actual de los dirigentes y el pueblo cubano, y es también obsoleta respecto a la actual política norteamericana hacia Cuba del Presidente de los Estados Unidos, de no pocos legisladores y de la mayoría de los cubanoamericanos. Mario Díaz-Balart e Ileana Ros-Lehtinen están totalmente desfasados de época.

Es un proceso que vengo siguiendo sistemáticamente. El 19 de diciembre del 2012, en un artículo titulado “¿Podrán nuevos funcionarios de Obama conseguir un cambio de política hacia Cuba?”, escribí sobre la situación decadente de estos políticos: “la influencia de Ileana está por el piso al tener que dejar la jefatura de la comisión de relaciones exteriores del congreso, mientras en algunos círculos, incluyendo el más cercano a ella misma, se comenta que pudiera no aspirar a reelegirse más temprano que tarde. El sucesor de Ileana en la comisión de relaciones exteriores del congreso es Ed Royce, Republicano por California, un estado que tiene una política de relaciones con Cuba más racional que otros estados norteamericanos, incluyendo por supuesto a la Florida, donde se acostumbra pasar por politiquería las legislaciones anticubanas más absurdas. Ante esta situación Mario Díaz-Balart sabe que debe andarse con cuidado, de momento está ocupado en ganarse el voto hispano para próximas contiendas”. El artículo completo lo pueden leer en la página de La Tarde se Mueve. (http://latardesemueve.com/archives/886)

A la altura del 2015 poca cosa ha hecho Mario Díaz-Balart. Como miembro del Comité de Asignaciones y del Comité de Presupuesto ha intentado volver a pasar legislación anticubana insertada en otros proyectos, pero ni siquiera han sido consideradas seriamente sus propuestas, que se han quedado al nivel de declaraciones y montajes para la prensa.

En este año 2015 el Representante del Distrito 25 de Florida ha copatrocinado la H.R. 1748 (Safe Building Code Incentive Act of 2015), una enmienda para facilitar y ampliar las contribuciones del gobierno central en caso de algún desastre en los estados. En el mes de mayo Díaz-Balart ha participado en al menos cinco votaciones, ninguna de ellas relacionada con el tema cubano, como trata de hacer creer a la opinión pública de Miami. Por cierto, desde el año 2003 al año 2015 Mario Díaz-Balart se ha perdido 422 votaciones de un total de 8991 que le correspondían, lo que le da un record de 4.7%, que es el doble de la media de ausencias de los demás congresistas (2.1%).

Como dije, a nivel de politiquería Díaz-Balart es más “trabajador” y si descontamos una iniciativa legislativa por la naturaleza vegetal de la Florida, solo encontramos en su haber críticas a la política de normalización de relaciones con Cuba, demagogia sobre los derechos humanos, declaraciones a favor de la llamada “sociedad civil”, no la verdaderamente cubana sino esa que fue pagada y entrenada (con respaldo de su hermano y ex Congresista Lincoln Díaz-Balart en el propio país centroamericano) para provocar a la delegación que asistió a la Cumbre de Panamá, y otros desatinos por el estilo.   

Respecto a ese evento una fuente de todo crédito, cercana a la oficina de Ileana Ros-Lehtinen, aseguró que el viaje a Panamá de los mercenarios y el asesino del Ché, Félix Ismael Rodríguez, fue financiado por la congresista.

Uno de los últimos ataques de Mario Díaz-Balart, junto a otros legisladores cubanoamericanos, tiene que ver con la apertura de una embajada norteamericana en La Habana. Los humos se les han ido bajando. Primero prometieron que lo iban a impedir; luego que a demorar, y ahora han tenido que reconocer que ni siquiera han logrado interesar a su propio partido (el Republicano) para que los ayude a desafiar al presidente Obama. Ya solo se dedican a resentirse, porque la historia ha tomado un rumbo distinto, mejor diría opuesto, al de su gusto.

Edmundo García 

Edmundo García

El pasado lunes 27 de abril dediqué parte del programa La Tarde se Mueve a comentar una noticia que como dije en ese momento me daba tristeza; además de que, por supuesto, me molestó bastante. Dicha noticia fue publicada por el periodista Michael Vázquez en El Nuevo Herald de Miami en un artículo titulado “Los políticos crean en Florida un paraíso para los Colleges con fines de lucro” (25 de abril de 2015).

El autor no se anda con miramientos y desde el inicio del artículo hace una afirmación que revela la esencia de problema: “Los estudiantes son una mercancía preciada”. Fíjense que esta afirmación no la suscribe un periódico crítico del capitalismo ni que se pueda decir que es defensor de algún gobierno progresista; por el contrario, lo está diciendo El Nuevo Herald de Miami que es un libelo subordinado a los intereses de la extrema derecha. Les reproduzco el párrafo donde aparece la afirmación para que también tengan el contexto: “Los estudiantes son una mercancía preciada en los Colleges con ánimo de lucro de la Florida. Con solo dos docenas de ellos se puede generar un millón de dólares en matrícula para cuando hayan terminado la carrera”.

Solo en matrícula, agrego, porque hay decenas de gastos que se van sumando al pago inicial.

Este filón lucrativo genera una maquinaria que como pueden imaginar está destinada a engordar las matrículas y llenar las aulas a como sea. Pero no para que el estudiante aprenda bien las materias, sea un científico destacado y se labre un futuro; lo que buscan realmente es captar alumnos para que soliciten los prestamos más riesgosos y paguen un servicio que a la larga se ha comprobado como dudoso. Préstamos que luego, en no pocos casos, cobrará la administración escolar directamente de la entidad financiera. Puede incluso darse el hecho de que el funcionario educacional forme parte de una entidad bancaria. Por eso no es extraño que los estudiantes estén reportando quejas de recibir una educación de poca calidad, ya que dar buenas clases es un objetivo subordinado a la búsqueda de financiamiento para hacer lucrativas las escuelas; o sea, el “negocio”.

Lo escandaloso de este problema es que mientras en otros estados de Estados Unidos las legislaturas han tratado de controlar la negativa tendencia, en el estado de Florida los legisladores han pasado leyes que aseguran la conversión de los planteles docentes en compañías de lucro, recibiendo a cambio importantes financiamientos para sus campañas electorales.

El Herald cita la presentación de al menos 15 leyes favoreciendo el desarrollo de estos llamados “colleges lucrativos”. Junto con la firma de leyes, la legislatura de Florida interviene en este proceso mediante su influencia y participación en juntas y comisiones dedicadas a supervisar el proceso escolar y de ubicación de graduados.

Estos centros dedicados a producir ganancias, tienen en los sectores humildes de la población sus víctimas más ingenuas. Algunas de ellas, enredadas en el negocio, no han podido terminar sus estudios, han perdido el dinero y padecen ansiedad y otros trastornos. Sobre los estudiantes de escuelas públicas se hacen muchos procesos de captación y de endeudamiento. Prometiéndoles sueños y empleos jugosos les hacen llenar planillas o formularios que los encadenan contractualmente con una deuda que al cabo de par de semestres no pueden manejar.

La educación pública no solo es la menos favorecida del sistema, sino también la más expuesta a estas maquinarias lucrativas y a contratistas sin escrúpulos, porque la mayoría de sus estudiantes no cuenta con el respaldo financiero de los matriculados selectos planteles privados.

El “paraíso” que los políticos de Florida entregan a estos colegios es cuestionable. No son los colegios privados quienes deben beneficiarse por encima de la educación pública, y usando los fondos provenientes precisamente de los impuestos a los contribuyentes.

Pero si todo esto puede decirse de los políticos estatales, no menos puede decirse de algunos legisladores federales que se gasta el sur de la Florida. Ya el electorado sabe lo poco que puede esperar de Ileana Ros-Lehtinen y Mario Díaz-Balart en materia de mejora social y solución de los verdaderos problemas que aquejan a la sociedad. En lugar de trabajar para los residentes de Miami y condados vecinos que representan en Washington DC, ambos se dedican en alma y cuerpo a tratar de castigar a Cuba y los cubanos, incluso a los cubanos que residen en Estados Unidos. Esos legisladores critican al Presidente Obama por tratar de mejorar las relaciones con Cuba, intentan limitar los viajes a la isla, interceden ante el Departamento de Estado para que niegue visas a cubanos que no son de su agrado, etc.

De Ileana Ros-Lehtinen y Mario Díaz-Balart sabemos que no se puede esperar nada bueno. Ellos no se dedican a trabajar sino a ejercer el rencor. Pero quizás, con un poco de buena fe, alguien pudo haber dicho: Bueno, a lo mejor el Congresista Carlos Curbelo como es joven, como es nuevo en el Capitolio y procede de la Junta Escolar de Miami, puede hacer algo desde Washington DC por la gente sencilla, por los estudiantes, por las escuelas públicas.

Y se pudo pensar aun con un poco más de razón si se considera que en el Congreso Federal Carlos Curbelo pertenece al Comité de Educación, al Subcomité de Preescolar, Primaria y Educación Secundaria y al Subcomité de Educación Superior y Capacitación de la Fuerza Laboral. Pero ya deben imaginarlo: Carlos Curbelo tampoco ha hecho nada por la educación pública de la Florida ni de Miami, a cuya Junta Escolar perteneció. El historial de Curbelo en el Congreso Federal como representante del Distrito 26 de Florida se reduce en lo fundamental a haber patrocinado dos proyectos legislativos, el HR-1684 sobre tema ambiental, y el HR-1686 sobre subcontratos para pequeños negocios privados.

La historia política real detrás de los datos que he comentado en este artículo, es que una vez más se está tratando de perjudicar a muchos para beneficiar a unos pocos. La educación, y esto lo digo en calidad de principio innegociable, es un renglón de la vida social que debe caracterizarse por la equidad. También otros, pero la educación principalmente porque es donde descansa todo lo demás.  (www.latardesemueve.com)

Iroel Sánchez

Ileana Ros-Lehtinen escuchando a Obama hablar de la nueva política hacia Cuba en el Congreso el pasado enero. Su rostro ¿el presagio de lo sucedido en Panamá?

Un comentario dejado en mi texto “La lista de terroristas que le queda a Obama” me llevó a investigar con fuentes en Miami y amigos en la delegación cubana a la Cumbre de las Américas en Panamá.

AnonymousMiami decía:

“A todos en Miami nos sorprendió la presencia de Félix Rodríguez en Panamá. La salud de esta figura pública de la comunidad es realmente mala, en un estado físico muy deteriorado…en los últimos tiempos estuvo prácticamente en cama, salvo las obligadas consultas en el Medical Center cerca de aquí….lo sacaron de la cama para “algo grande” en Panamá
“Evidentemente la cantidad de visitas que llegaban recientemente a su casa no eran simples visitas de caridad, estaban cocinando algo duro…pero no entiendo qué pueden hacer con este viejo que no puede ni pararse por sí solo…..fue una irresponsabilidad de la familia y de sus médicos permitirle semejante viaje…su corazón no es el mismo, está jodido y con amplio tratamiento….cualquier cosa pudo haberle sucedido…pero bueno los políticos de Miami siempre tienen una carta debajo de la manga…”

“Cualquier cosa pudo haberle sucedido…”. Un blog de Miami titulado Villa Granadillo, de filiación batistiana cercana a la familia Díaz Balart, da algunas pistas sobre lo que se esperaba con la presencia del asesino del Comandante Che Guevara, Félix Rodríguez Mendigutía, en el incidente puesto en escena en el Parque Porras de Panamá:

“Es bueno significar que el artifice en haber logrado el estrechón de manos de Barack Hussein Obama y Raúl Castro en La Cumbre de Panamá se debe a la naturaleza compulsiva de un hombre cuya vocación es su empatía de negociar con el enemigo. (Viet Nam del Norte, el Sandinismo, el Castro Comunismo, el Iran de los Ayatolas) 

“Y ¿Por qué decimos El Parque de Porras?

“Porque ahí volvieron a medir fuerzas dos hombres antagónicos-enemigos históricos: John Kerry y Felix Ismael Rodriguez Mendicutía.

“Pudiera decirse que sus inquinas vienen de cuando la presidencia de Ronald Reagan y los liberales del Congreso estadounidense abrieron una imputación al inquilino de la Casa Blanca de lo que se llegó a llamar “El Caso Irán Contras de Nicaragua”. Llevando al banquillo de los interrogados al Teniente Coronel Olivert North y al legendario hombre que estuvo en la captura del Che Guevara el cubano Felix Ismael Rodríguez Mendicutía.

“A partir de entonces tanto Kerry como Felix I. Rodríguez se declararon enemigos irreconciliables. Es así que cuando Kerry quiso lograr la presidencia de los EE.UU. uno que puso todo su empeño, hombro y adrenalina para que no ocurriera fue Felix Rodríguez.”

[…]

“Y eso es a mi modo de ver lo ocurrido en en el Parque de Porras: no tuvieron los cojones de tocarle un pelo al sobreviviente de mil batallas: FIR [Félix Ismael Rodríguez Mendigutía]

“Pero imaginemonos hipotéticamente  si los rojos hubieran decidido dar cuentas de FIR: Pues dicha acción arruinaría todo el entramado puesto en escena en La Cumbre de Panamá de los intereses del Vaticano, la Comunidad Europea, la ONU, la URSA (Unión de Repúblicas Socialistas Americanas- continuadora de la URSS Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas),Washington,Cuba, etc.”

Pues era precisamente eso lo que se buscaba: impedir el encuentro entre los presidentes de EE.UU. y Cuba en Panamá y sabotear el proceso de acercamiento entre los dos países. La ubicación en tiempo y espacio de la provocación -frente a la embajada de Cuba y junto a un busto de José Martí- y la ubicación en él de un personaje altamente mediático con la salud debilitada -y que constituye una “figura pública de la comunidad” para los sectores más extremistas de Miami -buscaba convertir al asesino del Ché en un “mártir del exilio” cuyo cadáver arrojar a los pies del Presidente Obama como se hizo con los pilotos de Hermanos al rescate muertos en la provocación del 24 de febrero de 1996 para obligar al gobierno de Bill Clinton a detener el cambio de política hacia Cuba y aprobar la Ley Helms- Burton que apretó las tuercas del bloqueo. Villa Granadillo dice muy claro cómo lo ven estos fanáticos: “Son hechos imprevistos que Dios nos manda para seguir en esta confrontación cíclopea”

Como dice el comentarista “cualquier cosa pudo haberle sucedido” a Rodríguez Mendigutía,  y en ello cifraban sus esperanzas. Si alguien viejo y enfermo, en el marco de esa provocación, hubiera sufrido, digamos, un ataque al corazón, habría sido el clímax de las aspiraciones de la extrema derecha cubanoamericana.

Ileana Ros-Lehtinen y el ex agente de la CIA Félix Rodríguez en el Capitolio de Washington. Abril de 2011.

Fuentes en EE.UU. afirman que la presencia en Panamá de Rodríguez Mendigutía y los otros contrarrevolucionarios violentos procedentes de Miami fue un plan orquestado por la representante a la Cámara Ileana Ros-Lehtinen quien envió al frente de ese grupo al excongresista de La Florida Lincoln Díaz-Balart. Fue este el que sacó de una estación de policía a los provocadores del Porras detenidos por las autoridades panameñas -Jorge Luis García Pérez (Antúnez),  Rodríguez Mendigutía, Orlando Gutiérrez Boronat, entre otros- y evitó fueran deportados. Esto último lo confirmé con amigos que integraron nuestra delegación en Panamá.

Revisando la cuenta en Twitter de Lincoln Díaz Balart se pueden ver varias fotos de su “reunión en el hotel Marriot Multiplaza en Panamá de la oposición cubana tanto de la isla como del exilio”, como se escucha en el video que compartió en Twitter de una entrevista a la periodista Gloria Ordaz de Univisión 23 antes de tomar el vuelo a desde Miami .

https://www.youtube.com/watch?v=H9T3O_Az8Ms&feature=youtu.be

En esa reunión, efectuada con posterioridad a los sucesos del Parque Porras, estuvieron los provocadores en pleno, con Félix Rodríguez Mendigutía, Antúnez y Lincol Díaz Balart al centro, según se aprecia en una de las fotos tuiteadas. En los extremos están Gutiérrez Boronat y Augusto Monge.

En la entrevista a Ordaz, Díaz Balart hace el mismo paralelismo entre Cuba y la “transición” de la España franquista que varias veces hemos comentado acá, y que fuera proclamado como ruta desde las páginas del diario El Nuevo Herald con vistas a la Cumbre en Panamá.

Como muestra del dispositivo político montado para amplificar la provocación vale decir que la cuenta de Ileana Ros-Lehtinen en Twitter dedicó diez mensajes a cubrir los sucesos del Parque Porras e involucró en ellos al líder de la mayoría republicana en la Cámara de representantes, John Boehner, quien será clave para obstaculizar en el Congreso la salida de Cuba de la lista de países terroristas y el fin del bloqueo. A este último, Ileana lo había llevado a invitar al violento a Antúnez al discurso del Estado de la Unión del Presidente Obama el pasado enero. Antúnez afirmó en aquella ocasión:  “las acciones del presidente Obama para restablecer relaciones con Cuba son irresponsables”.

El 18 de noviembre de 2014 escribí:

“Incluso si el presidente Barack Obama no utilizara en el corto plazo sus prerrogativas -que las tiene- para comenzar a avanzar en la normalización con Cuba -amplia licencia para viajes de ciudadanos estadounideses, canje de prisioneros, retirar a la Isla de la lista de países terroristas, por ejemplo- los sectores que se oponen al cambio -especialmente la llamada extrema derecha cubanoamericana- empleará todas sus artes para provocar un incidente que atore el proceso. Ya lo hicieron en el pasado cada vez que se vio en el horizonte cualquier posibilidad de acercamiento y ahora mismo deben andar desesperados buscando una provocación.” 

Después vino el 17D y ya el 30 de diciembre vimos la primera provocación, con un “performance” dirigido a crear un Maidán cubano desde la Plaza de la Revolución. Ahora, después de esta cínica conspiración en Panamá, qué podemos esperar.

Frente al hecho de que el complejo proceso de restablecimiento de relaciones entre Cuba y Estados Unidos avanza y hay voluntad de continuarlo en ambos gobiernos es previsible continúe la búsqueda desesperada de un suceso extraodinario que lo frustre. En Cuba, donde se han resistido con firmeza las adversidades impuestas desde el Norte por más de cincuenta años, hay expectativas de paz y armonía. La mayoría de los cubanos en EE.UU. han recibido positivamente lo que está sucediendo y esta minoría violenta pero con poder económico y político -a la que Ileana Ros-Lehtinen representa- siente amenazado el negocio del que ha vivido hasta hoy. A pesar de esto siguen recibiendo apoyo financiero estadounidense para sus acciones.

Es un juego muy peligroso que EE.UU. siga financiando a estos grupos asociados a la violencia. Aún cuando los órganos de seguridad y policiales en EE.UU.  intentan hacer su trabajo, es difícil controlarlos cuando estas fuerzas de extrema derecha están insertadas en el poder político norteamericano y juegan sus propios intereses como ha demostrado la historia. Ellos van a hacer lo imposible por descarrilar  el proceso de negociaciones entre los dos países. Su animadversión por Obama -que ya se evidenció en las más recientes elecciones- se acrecentará en la medida en que avancen las relaciones entre La Habana y Washington y en su desesperación pueden intentar cualquier cosa. (Publicado en CubAhora)

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=48683 10 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=42284 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=42284#comments Thu, 08 May 2014 16:49:21 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=42278 Continue reading →]]>  

Edmundo García (La Tarde se Mueve)

La pasada semana se dio en Miami otra noticia circense. Primero parecía una broma y luego se convirtió en una payasada colosal.

El ex congresista David Rivera, el chofer del “gánster móvil”, como le dice Ana Alliegro al auto donde Rivera confesaba sus jugarretas de campaña, anunció e inscribió oficialmente en el registro de elecciones de la Florida su candidatura por el Partido Republicano en el Distrito 26 para regresar al Congreso Federal.

Para eso Rivera tiene que imponerse en unas primarias en el mes de agosto frente a otros aspirantes Republicanos y luego ganarle al Congresista Joe García en noviembre, que es el titular de ese puesto desde el 2012, cuando precisamente le ganó a David Rivera.

Según acreditaron documentos de primera mano, en el 2006 Rivera pagó $15,000 a una compañía llamada Millennium Marketing, copropiedad de su madre y su madrina, que le permitía auto prestarse o auto donarse ese mismo dinero de vuelta. Milleniun también recibió pagos de varios miles de dólares por “consultoría” de campaña apenas unos días después de empezar a funcionar y más de $500,000 en pagos secretos del Canódromo de Flager.

Durante bastante tiempo Rivera negó haber recibido dinero del canódromo, pero luego aceptó haber obtenido $132,000 a través de Millennium. Casi siempre se protegió asegurando que no estaba obligado a informar de préstamos según reglas estatales y federales; pero a veces la prensa hace su papel e investiga por su cuenta con el debido rigor.

En el año 2011, el grupo “CREW” (Citizens for Responsibility and Ethics in Washington), que monitorea la integridad de los legisladores norteamericanos en Washington DC, incluyó al entonces Congresista David Rivera en la lista de “los más corruptos”.

Posteriormente, por recaudaciones fraudulentas, manejo indebido de boletas ausentes y creación de un candidato ficticio, David Rivera fue vinculado a Ana Alliegro y el referido “candidato señuelo” Justin Lamar Sternad. Pero mientras Alliegro y Sternad están enfrentando la justicia o bajo investigación, el máximo responsable David Rivera, quien realmente debería estar preso, se está postulando.

A mediados del 2011 todo parecía indicar que David Rivera iría a la cárcel. Los investigadores tenían datos sobre sus tarjetas de crédito y cuentas de banco y se hablaba de lavado dinero y “raqueterismo”. Ante esta situación, el 5 de julio del 2011 el inspector Brett Lycett del departamento para la aplicación o cumplimiento de la ley (Florida Department of Law Enforcement, FDLE), pasó un correo a la fiscalía asegurando que creía que las violaciones de Rivera eran bastante evidentes y suficientes para proceder.

Pero a partir del 23 de agosto el caso contra David Rivera empezó a disolverse por “demoras” en el estudio de los expedientes. Particularmente por parte de la oficina de la Fiscal Federal Katherine Fernández Rundle, muy relacionada con la derecha cubanoamericana y comentarista semanal de un programa de Armando Pérez Roura en Radio Mambí, que siempre pedía más tiempo para adentrarse en los análisis de los cargos.

A David Rivera se le llegó a ofrecer el escandaloso trato de librarlo de cargos si aceptaba al menos que había cometido “irregularidades”. Pero este pillo quería más y logró salir de los problemas, al menos hasta ahora, gracias a un procedimiento que hace caducar los cargos después de pasado un tiempo reglamentario. Una disposición que curiosamente fue pasada por el propio David Rivera mientras era legislador en Tallahassee. Esto es para record: El delincuente es absuelto por una ley que previamente él mismo ha patrocinado. ¿Por precaución?

Ante esta situación la supervisora de la FDLE Cindy Sanz escribió a la oficina de la Fiscal Fernández Rundle que presumiendo que ya no iban a acusar a David Rivera, ya que da la impresión de que no está pasando nada con él, entonces ellos tienen dificultades para seguir adelante.

Conclusión, Rivera está libre y aspirando a regresar al Congreso Federal. ¿Tiene posibilidades de lograrlo?

Difícil, pero depende de varias cosas. Entre ellas, del valor de sus oponentes Republicanos en primarias y del valor del titular Joe García, que aparentemente no ha empezado muy bien.

En lugar de pasar la aplanadora por arriba a Rivera, quizás porque tiene tejado de vidrio y también ha sido cuestionado por la renuncia de miembros de su equipo por cuestiones de fraude de boletas ausentes (entre ellas la del jefe de su personal Jeff García), el Congresista Joe García ha dado una timorata entrevista a un medio miamense donde se muestra conciliador con Rivera y propone olvidar el pasado.

Como era de suponer, en lugar de recoger el guante blanco lanzado por García, el matrero de Rivera probablemente envalentonado por estas fláccidas declaraciones del titular del Distrito 26, se ha lanzado con todo y promete ir sobre él.

El programa La Tarde se Mueve ha ofrecido su espacio a García para que le conteste a Rivera. Y le ofrece su espacio a los demás aspirantes Republicanos para que hablen y no se dejen mangonear por ese fanfarrón, enemigo probado de los viajes a Cuba y defensor público del terrorista Luis Posada Carriles.

Sin embargo, la lógica y algunas conversaciones con personas de mucho tiempo en la política de Miami me dicen que la candidatura de Rivera puede acabar beneficiando a Joe García. Eso significa que a todo lo que dije en La Tarde se Mueve en la edición del lunes 5 (http://latardesemueve.com/grabaciones), y al innegable infantilismo en algunas de las acciones de García, habría que añadir cierta perspicacia en comprender que Rivera puede ser conveniente para la reelección.

En primer lugar, porque Rivera no tiene escrúpulos y puede desprestigiar en primarias a los otros aspirantes Republicanos. Especialmente a Carlos Curbelo, quien es el protegido del Partido Republicano y cuenta con el apoyo de los congresistas Republicanos Mario Díaz-Balart e Ileana Ros-Lehtinen. La agenda de David Rivera de hacer campaña contra los viajes a Cuba no es popular y no les conviene a ninguno de estos congresistas que los asocien con esa gastada política. Lo que no quiere decir que no la deseen.

En entrevistas de Curbelo en la radio de Miami se le ha visto desconcertado con la postulación de Rivera, que seguro le sabe unas cuantas cosas; además de que tiene mayor reconocimiento de nombre, mayor experiencia porque ya ha sido congresista y arrastra la base extremista de Miami, opuesta a los viajes a la isla y la normalización de relaciones entre Estados Unidos y Cuba. Tampoco hay que menospreciar al aspirante Republicano Joe Martínez, ex presidente de la Comisión de Miami, y vieja pieza de la política local. Martínez puede dar una sorpresa aunque no lo apoye el Partido Republicano.

Mientras todo esto sucede Joe García esperará a su contrincante. Si es David Rivera, se trata de alguien que ya él ha derrotado con anterioridad y que llega bastante averiado por los escándalos de corrupción. Si es Carlos Curbelo, seguro saldrá a la valla desplumado por el propio David Rivera.

Si Curbelo asume las posiciones moderadas de Joe García, parecerá un imitador de su agenda; si se radicaliza para complacer a la extrema derecha cubanoamericana, será otro David Rivera listo para distanciar a la mayoría de los votantes, repitiéndose el escenario del 2012 que le dio el triunfo al candidato Demócrata.

Esta segunda victoria es la definitiva para el congresista Joe García. Es la que va a demostrar si fue un político de ocasión que ganó una elección por las deficiencias de su rival más que por los méritos propios; o si tiene calibre para afianzarse en Washington DC como parte de la clase política norteamericana. Es él quien debe decidirlo. Con garra y con corazones, no con esa errada tibieza mostrada en su reciente entrevista, dedicada a apaciguar inútilmente la frustración y el odio de aquellos que nunca le van a querer.

@edmundogarcia65

Artículos relacionados:

• David Rivera: el terrorismo legislando
• Los malos manejos financieros del Congresista David Rivera y la prensa que Miami necesita
• La conspiración contra Cuba y la doble cara de Joe García

Edmundo García (La Tarde se Mueve)

Tomado de Cubasí

Momentos antes de empezar ayer el programa La Tarde se Mueve, en el que era el sexto día de una campaña conjunta en la prensa y las redes sociales contra el bloqueo de los sitios “.cu” por parte de AT&T, llegó la alentadora noticia de que esa compañía los había desbloqueado. Lo celebramos porque demostró lo que se puede lograr estando unidos, porque devolvía la situación a un nivel de cordura posible, que puede mejorar con lnormalización progresiva y respetuosa de las relaciones entre Cuba y los Estados Unidos.

El sitio Cubasí hizo un inmejorable resumen de lo que había sucedido (http://www.cubasi.cu/cubasi-noticias-cuba-mundo-ultima-hora/item/26826-extiende-att-censura-a-todos-los-sitios-cubanos-en-internet-%20-audio), que incluye la edición parcial del audio del programa del viernes 28 de marzo donde La Tarde se Mueve dio a conocer que AT&T tenía bloqueados dos sitios “.cu”: Cubadebate y el propio Cubasí, muy leídos en el sur de la Florida y el resto de los Estados Unidos.

Lo que se convirtió en noticia y luego en campaña en las redes sociales empezó casualmente, por una cuestión personal.

En horas tempranas del pasado martes empiezo a consultar información para preparar el programa de la tarde, y encuentro que puedo entrar a todos los sitios cubanos pero no a Cubadebate ni a Cubasí, donde al intentar abrir la página aparecía una advertencia de que no podían ser “identificados” en la red. Inmediatamente llamo a un amigo y le pregunto si le sucede lo mismo y me contesta que no, que él puede acceder. Indago por la compañía con la que tiene contratado el servicio de internet y me responde que con Comcast. Luego llamo a otro y me dice que también puede entrar, y que su internet está con Verizon. Hasta que otro conocido me dice que como yo tampoco puede acceder, y a la pregunta por la compañía que contrata me responde que AT&T.

Sin llegar a una conclusión precipitada solicité al técnico (webmaster) de La Tarde se Mueve que llamara a AT&T y preguntara por lo que estaba sucediendo, y luego de varios intercambios le reconocen que efectivamente los sitios Cubasí y Cubadebate estaban bloqueados porque “no había convenio” con ellos.

De inmediato me di cuenta de que se trataba de una excusa, pues podía entrar a Granma y Juventud Rebelde, y no creo que esos sitios tengan convenio con AT&T.

Habiendo desechado como válida la razón que había dado la compañía, me dediqué a buscar mi propia respuesta acerca de la que pudiera ser la causa verdadera de ese bloqueo. Y atendiendo a la experiencia de hechos similares aunque aparentemente distintos (retiro del permiso para que los veteranos de Industriales jugaran en los terrenos de FIU, dificultades para renovar el contrato de La Tarde se Mueve en estaciones de radio locales, negación del “placet” para participar en programas de televisión de Miami, etc.), resolví explorar si AT&T podía tener alguna motivación política para imponer el mencionado bloqueo.

Ya para entonces había descartado que la orden fuera dada por alguna instancia del gobierno, pues de haber sido así las demás compañías tendrían que haberla acatado también.

Honestamente debo confesar que en un principio hasta a mí mismo me pareció poco probable que una multinacional de las dimensiones de AT&T pudiera dedicarse a ese tipo de censura y trato a sus clientes; pero mientras progresaba en la investigación me di cuenta que la compañía estaba dividida en áreas y no sería la primera vez que los estándares que una empresa cumple profesionalmente en el resto del territorio de los Estados Unidos, no los observe tanto cuando se trata del sur del estado de la Florida y específicamente de Miami.

Comprobé que AT&T disponía de un área especial titulada “Sureste” (Southeast), que incluye a los estados de Alabama, Mississippi, Louisiana, Kentucky, Tennessee, Georgia, South Carolina, North Carolina y Florida. Me pregunté entonces si ese enfoque tan regional no podría justificar un acercamiento a la clase política de la zona, y me respondí que sí.

Luego recordé que había en el sur de la Florida, en Miami, una organización cubana que tenía un brazo para extender sus relaciones políticas y otro para extender sus relaciones económicas. Por demás en un sector muy afín con el que se especializa AT&T, que son las telecomunicaciones.

Esa organización es la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA); cuya extremidad política es la Fundación para los Derechos Humanos en Cuba y su extremidad económica es la compañía Mas Tec.

En resumen, que si existiera un modo de comprobar un nexo entre AT&T y Mas Tec, que es como decir un nexo entre AT&T y la FNCA, había al menos una causa probable para estimar la existencia de un móvil político tras el bloqueo a los sitios Cubadebate y Cubasí, que durante el fin de semana se extendió a todos los sitios “.cu”. Absolutamente a todos.

Este proceso hasta aquí lo resumió el periodista Iroel Sánchez en su sitio “La pupila insomne” (http://lapupilainsomne.wordpress.com/2014/03/29/miami-la-censura-llega-a-internet-via-att/). También Cubadebate y la agencia Prensa Latina contribuyeron a divulgar lo que sucedía, junto a periódicos provinciales como el espirituano Escambray. Imprescindible fue también la participación de los amigos en twitter y otras redes sociales. De los resultados de la pesquisa es de lo que quiero hablarles ahora.

AT&T y la FNCA tienen algo más que una circunstancial relación de negocios. Sería más exacto hablar de proyectos de desarrollo, crecimiento y diversificación conjuntos.

Mas Tec, fundada por Jorge Mas Canosa (con quien comienzan las relaciones con AT&T) y ahora en manos de la familia Mas Santos, es una de las principales compañías norteamericanas de instalación de infraestructura tecnológica, con ingresos anuales por encima de los 3 mil millones de dólares. Un monto mucho mayor del que tuvo bajo la dirección ejecutiva de su fundador.

Sus oficinas centrales están en Coral Gables, Miami Dade, en el mismo perímetro donde se encuentran las estaciones Radio Mambí y WQBA (37 Ave y 8 calle).

En un documento de la propia AT&T (http://www.att.com/Common/merger/files/pdf/Diversity/ATT_Supplier_Profile-MasTec.pdf) titulado AT&T DIVERSITY SUPPLIER – MASTEC, se reconoce “discretamente” como propietario de Mas Tec a un “Hispanic Male”.

MasTec ofrece muchos servicios a AT&T, incluidos los de construcción de planta, ingeniería, suministro de materiales e instalación equipos dentro del área de la oficina central y fuera de ella.

En la caracterización que hace REUTERS (http://www.reuters.com/finance/stocks/companyProfile?symbol=MTZ) sobre la compañía Mas Tec se dice: “Los clientes de la compañía (Mas Tec) incluyen algunas de las empresas de comunicaciones y de servicios públicos más importantes en los Estados Unidos. Durante el año 2012 sus diez mejores clientes eran AT&T…”, etc.

Las relaciones entre Mas Tec y AT&T tienen una larga historia; por ejemplo, MasTec actualizó su plataforma de información financiera, para adaptar los distintos sistemas de facturación. MasTec ofrece una formación en profundidad en los procedimientos de seguridad y de calidad para todos los empleados de la empresa AT&T, independientemente de sus funciones de trabajo.

El crecimiento de Mas Tec está ligado a las relaciones con AT&T,que es su gran“catalizador”. Una “alianza” importante para hacer frente al principal rival en la competencia, que es la compañía “Verizon Communications”.

En el 2014 Mas Tec es reconocida en el mercado como “MasTec Network Solutions”. Incluye entidades como la propia Mas Tec, Optima Network Services, Camcom, MasTec Network Services, Dynamic Tower Services, Data Cell Systems y DYNIS.

Mas Tec adquirió DYNIS (http://www.rcrwireless.com/article/20140122/infrastructure-2/mastec-acquires-dynis/), y en su gestión comparte servicios con AT&T. Por demás DYNIS es el patrocinador fundador de “Warriors 4 Wireless”, un proyecto para encontrar espacio a militares y veteranos en el área de las telecomunicaciones.

Rick Suárez es el Presidente de Mas Tec Network Solutions; un ingeniero eléctrico con estudios en Florida Atlantic University y en la Universidad de Miami.

Antes de este puesto en Mas Tec Rick Suárez era Vicepresidente de Construcción e Ingeniería de AT&T precisamente en la región sureste. (http://www.mastecnetworksolutions.com/en/about/executive-team.aspx) Suárez fue el responsable de la planificación, diseño y construcción de la línea fija y de la comunicación inalámbrica, datos y vídeo en red en esa región sureste de AT&T. Como se trata de compañías de grandes intereses asociados, el “cambio” de Rick Suárez parece más un “traspaso” o unidad de la clase empresarial, que un “robo de cerebro” por parte de Mas Tec a AT&T.

Datos del 2013 confirman que AT&T es el cliente más importante de Mas Tec en el área de desarrollo de la telefonía móvil.

No es casual entonces que Mas Tec diga a los cubanos del sur de la Florida que las nuevas tecnologías son la clave de la política. Lo que no se entiende muy bien es por qué, con este poder en sus manos, tienen que hacer “colectas” en Noches Tropicales para tratar de llevar la “subversión telefónica” a Cuba.

Además de esto, Mas Tec “vehicula” negocios a través de contratos con la GSA, que es la agencia gubernamental “US General Services Administration” (https://vsc.gsa.gov/).

En la página oficial de Mas Tec aparecen entidades del gobierno norteamericano con las que Mas Tec desarrolla nexos empresariales; entre ellas están la NASA, la Marina, Guardacostas, el Ejército, el Departamento de Justicia, la Fuerza Aérea, etc. (http://www.mastec.com/uploads/MasTec_CONTRACT_VEHICLES.pdf).

Pero hay algo más. El Centro para una Política Responsable en su sitio www.opensecrets.org, luego de aclarar que las donaciones de dinero para campañas políticas no la hacen las compañías directamente sino a través de comités políticos y personas afines, señala que AT&T hizo llegar al ciclo 2011-2012 de la campaña política de la congresista Ileana Ros-Lehtinen un total de 12,500 dólares (https://www.opensecrets.org/politicians/summary.php?cid=N00002858&cycle=2012), y 10,000 dólares a la campaña del congresista Mario Díaz-Balart (http://www.opensecrets.org/politicians/contrib.php?cid=N00025337&cycle=2012)

Las donaciones de Mas Tec a la política, incluyendo a los políticos cubanoamericanos de Miami, pueden seguirla a través del sitio www.influenceexplorer.com, solamente tienen que escribir en el buscador el año que desean verificar para que obtengan el nombre del político y la cantidad de dinero recibida. Hay sorpresas. (http://influenceexplorer.com/organization/mastec-inc/a75019070a414965bb8cab3a8d912592?cycle=2002)

Dos cosas para terminar. Primero, repito que me alegra mucho que los sitios hayan sido desbloqueados para poder mantener el intercambio profesional. Lo otro es solo una pregunta: ¿había o no razones para suponer que detrás del referido bloqueo a los sitios “.cu” podían existir motivos de carácter político?

@edmundogarcia65

Artículos relacionados:

• Miami: La censura llega a Internet vía AT&T
• Diez preguntas sobre la gobernanza de Internet

Edmundo García  (La Tarde se Mueve)

El Gobernador del Estado de Barinas, Adán Chávez Frías, denunció que a través de mensajes en Twitter enviados desde Miami y España se está incitando a la violencia en Venezuela. Se encargan de ello los grupos extremistas venezolanos, en complicidad con grupos cubanoamericanos violentos, y la prensa vendida a sus intereses.

La constante invitación a distancia a que los manifestantes no salgan de las calles y aumenten la presión sobre el gobierno del Presidente electo Nicolás Maduro, desde sus cómodas residencias y surtidos restaurantes de Miami y el Doral, es parte de una receta declarada públicamente por los centros de poder en Estados Unidos.

Está contenida en la tesis sobre “La lucha política no violenta” de Gene Sharp, que se ha editado como libro por cientos de miles de ejemplares para repartir en los países donde existan gobiernos que no sean del gusto del Departamento de Estado.

Por cierto, lo de “lucha pacífica” y “no violenta” es un eufemismo, porque la muerte y la destrucción se ha adueñado de aquellos países donde se ha querido imponer la fórmula: En Irán, en Túnez, en Libia, en Siria, en Egipto, en Ucrania y ahora en Venezuela. En realidad, el llamado cambio “gradual” y “pacífico” de régimen no es más que una forma hipócrita de llamar a la primera fase de un golpe de estado tradicional, que se consuma con una intervención militar extranjera o la traición de un sector del ejército al servicio de los intereses foráneos y las oligarquías.

Lo más revelador de la incapacidad de la contrarrevolución en Venezuela es que el propio libro de Sharp recomienda que mientras más se debiliten las manifestaciones iniciales más hay que aumentar la propaganda y el activismo desde la prensa para que estas se mantengan. Cosa que explica el aumento de las calumnias y mentiras en la prensa de Miami, que esconde la información sobre la progresiva normalización de la vida civil en el país sudamericano.

La contrarrevolución venezolana asentada en Miami está recorriendo el mismo camino hacia el fracaso que recorrió la contrarrevolución cubana. Una vez comprobado el carácter artificial y antipatriótico de la llamada oposición cubana, los medios  miamenses han pasado a ocuparse más de la situación venezolana, como si intentaran realizarse en ella.

Con sorprendente desfachatez aconsejan a los venezolanos permanecer en su país “luchando por la libertad”, y no venir a Miami. Después que muchos de ellos salieron huyendo de Cuba  con dinero, joyas y títulos de propiedades en enero de 1959, y hasta en diciembre de 1958, como es el caso de la familia Díaz-Balart.

Varias veces a la semana la señora Gisela Parra, flamante presidenta de la llamada Mesa de Unidad Democrática (MUD) en Miami, participa en programas de televisión para incitar a la violencia en Venezuela. El objetivo declarado de la sección de la MUD que cómodamente dirige Gisela Parra desde el Doral no es otro que movilizar a los venezolanos de Florida, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia para garantizar el retorno de la oligarquía proimperialista al poder.

El autodenominado secretario ejecutivo de la MUD en Caracas y jefe de Parra es el golpista Ramón Guillermo Aveledo, a quien en enero del 2013 el hoy Presidente Nicolás Maduro denunció como el gran instigador de las campañas de difamación en Internet contra el Presidente Hugo Chávez y su familia. No es casual que Aveledo, que es un conspirador, tenga nexos probados con el contrarrevolucionario de origen cubano Carlos Alberto Montaner y el derechista español José María Aznar.

El 26 de junio del pasado año las autoridades venezolanas revelaron un audio donde se demostraba la conexión de Aveledo y la oposición venezolana con el Departamento de Estado de Estados Unidos. Las palabras que siguen no las dijo ningún representante del gobierno venezolano; pertenecen a María Corina Machado, una de las “heroínas” de la actual oposición venezolana, junto a Leopoldo López: “Ramón Guillermo Aveledo le ha dicho al Departamento de Estado que la única manera de salir de esto, es provocar y acentuar una crisis… yo por ejemplo me fui a Washington y Ramón Guillermo va la semana que viene y él decidió ir a raíz de una conversación que tuvimos…”. (http://www.correodelorinoco.gob.ve/nacionales/revelan-audio-maria-corina-machado-planes-desestabilizadores-mud/)

Parte de la oligarquía adinerada venezolana se ha establecido en Miami, y  el dinero y los votos hacen falta para ganar elecciones. Como en este año 2014 hay en Estados Unidos elecciones parciales, la situación en Venezuela se ha convertido en tema de la politiquería local. Han ido a hacer demagogia a los Restaurantes El Arepazo (#1 y #2), el Senador Marco Rubio, el Gobernador de la Florida Rick Scott, el Vicegobernador Carlos López-Cantera, y los congresistas federales Ileana Ros-Lehtinen, Joe García y Mario Díaz-Balart.

Cada uno ha pedido al Presidente Barack Obama acciones más concretas sobre Venezuela. Desde Joe García, que pide una legislación más favorable para los que supuestamente “huyen hacia la libertad”, pasando por Ros-Lehtinen que demanda sanciones comerciales y diplomáticas, hasta Marco Rubio que donde quiera que hay un problema insinúa la necesidad de una intervención norteamericana a la fuerza. Desde Miami, unidos por la misma frustración, derechistas venezolanos y cubanos se dedican a dar “cranque” para que crezca la violencia en Venezuela.

El auto proclamado dirigente opositor José Antonio Colina, a quien se le tiene por Teniente (Retirado) de las Fuerzas Armadas venezolanas, comentó ayer mismo para una estación de Univisión Radio un artículo de Antonio María Delgado (simple eco de los criterios de los golpistas Roger Noriega y Otto Reich) en El Nuevo Herald, titulado “Coroneles venezolanos se insubordinan en Valencia”. En su comentario Colina aseguró, sin citar fuentes, que le habían dicho que una “rebelión” militar estaría a punto de expandirse por todo el país. Solo para levantar el caído entusiasmo e invitar nuevamente a la violencia.  Además de él, otros venezolanos como Roger Vivas en la estación radial La Poderosa, y Rafael Poleo donde quiera que le den una oportunidad, incitan desde fuera del agua al aumento de la confrontación en Venezuela.

Muy activo se ha mostrado también el contrarrevolucionario venezolano de origen cubano Robert Alonso (no “Roberto”, porque desea parecer más norteamericano), hermano de la actriz María Conchita Alonso, en cuya hacienda se reunieron un día los paramilitares colombianos que planeaban atentar contra vida del Presidente Hugo Chávez. Robert Alonso actúa en Miami como representante de un llamado Movimiento por la Recuperación de Venezuela y protagonizó recientemente un altercado en la Sala de Sesiones del Concejo del Doral, desde la que se daba un irracional “ultimátum” a las Fuerzas Armadas Bolivarianas. En medio del acto injerencista, los promotores acusaron a otro de los presentes de ser “chavista” y se produjo una bronca que mereció la presencia de la policía.

Como decía, y tuvo que reconocer hasta José Hernández, secretario adjunto en Miami de la Mesa de Unidad Democrática (MUD), según el mismo El Nuevo Herald, el tema de Venezuela está siendo manipulado para hacer politiquería local.

La Revolución Bolivariana todavía es joven y por eso se ensañan con ella. La Revolución Cubana ha madurado y tiene sólidas instituciones que le permiten centrarse en el desarrollo económico y el perfeccionamiento del país. En los años 60 Cuba también tuvo que enfrentar una contrarrevolución armada y violenta, la cual fue rotundamente derrotada. Actualmente la llamada oposición no es más que un grupo de personas pagadas desde el exterior, que como mismo han reconocido diplomáticos norteamericanos destacados en Cuba en sus comunicaciones privadas al Departamento de Estado, no tienen ninguna influencia, ni siquiera en su entorno inmediato, a nivel de edificio, de cuadra o de barrio.

Por eso es tan grande la frustración en Miami. Por eso Ninoska Lucrecia Pérez Castellón, vocera en Radio Mambí de lo peor de la derecha cubanoamericana, se relame de gozo con los ultrajes a la bandera cubana por grupos extremistas en Venezuela, y comparte las amenazas a trabajadores y deportistas cubanos en ese país.

Si la contrarrevolución cubana en Miami ha llegado a disfrutar de la deshonra de los símbolos históricos de la nación y a justificar el derramamiento de la sangre de sus hijos, entonces puede darse por sepultada (que ya lo estaba) para el futuro de Cuba.

@edmundogarcia65

Artículos relacionados:

• Venezuela: ¿Cómo participan los medios en la lucha de clases? (+ video)
• La ciberguerra potencia la guerra informativa
• Drones mediáticos contra Venezuela
• Venezuela: La batalla en las redes

Edmundo García (La Tarde Se Mueve)

Edmundo García

Próxima a celebrarse la II Cumbre de la CELAC en La Habana se anunció un nuevo plan que confirma la existencia de un patrón en el comportamiento de los enemigos de Cuba. Carentes de originalidad, ellos o quienes los dirigen no encuentran otra forma de hacerse visibles que realizar pequeñas payasadas con la misma apariencia temática que las actividades y programas a que convocan las instituciones cubanas. Cualquiera podría preguntar: ¿y sin son pequeñas y marginales por qué acabamos enterándonos de ellas? La respuesta es simple: porque gran parte de la prensa vendida al capital entra en el sistema de los planes anticubanos con la orientación de reportar sobre eso.

Si Cuba hace una Feria del Libro, como esta que se aproxima, la susodicha oposición cita a cuatro personas a la explanada del Morro para “presentar” algún tipo de panfleto. No tiene público ni significación literaria alguna, pero allí van reporteros extranjeros a inflar el suceso; mientras la televisión, la radio y la prensa escrita de Miami permanecen a la espera de que llegue el primer reporte o llamada telefónica para “analizar” que se estaría dando una feria del libro “alternativa”.

Durante las Bienales de Artes Plásticas de La Habana ya es casi costumbre que Yoani Sánchez haga algún tipo de “performance”. O que Rodiles pase un video sobre cualquier cosa mientras se celebra en Cuba entera un Festival de Cine. Cuando grandes músicos se dan cita en el Vedado para el Festival Jazz Plaza, reportan que Gorki Águila ha lanzado un numerito en Internet. Hasta se buscaron al Padre José Conrado como un Papa alternativo cuando Sus Santidades visitaron la isla.

Decía que ahora sucede lo mismo: los enemigos de la Revolución Cubana han ideado una “cumbrecita alternativa” para intentar desviar la atención de la cita convocada por un mecanismo de integración regional muy serio que llevará a La Habana centenares de periodistas y decenas de Presidentes, Cancilleres y representantes de las principales organizaciones internacionales; desde la ONU y la OEA hasta el Sistema de Cooperación del Golfo.

En este artículo voy a referirme a la parte miamense de la “operación”; algo que desde hace unos días viene anunciándose en el sur de la Florida como “contracumbre” frente a la cumbre de la CELAC en La Habana.

Vamos por partes: ¿Quién se ha encargado de la promoción de esa “contracumbre” en los medios de Miami? Rectifico: en lo peor de los medios de Miami. En el programa “El Espejo”, de Juan Manuel Cao, que es el menos profesional de los programas de análisis político que hace el poco profesional Canal 41 de Miami. O en el programa “Ninoska en Mambí”, de Ninoska Lucrecia Pérez Castellón, que es el menos profesional de los programas sobre Cuba que hace la poco profesional Radio Mambí. Respondo la pregunta: Pues un señor llamado Julio M. Shilling, poseedor de un enorme bulto de títulos y cargos, que como casi siempre sucede es un indicador de cuán poca cosa es realmente quien los ostenta.

En Miami se presenta socorridamente a Julio M. Shilling como académico, profesor, especialista en temas cubanos, periodista y principal figura de la organización “Patria de Martí”. Pero ustedes preguntarán: ¿Qué es la organización “Patria de Martí” dirigida por este Shilling?

En uno de los sitios en Internet sobre marcas registradas “Patria de Martí” aparece como “producto” declarado el jueves 21 de septiembre de 2006 a nombre de Julio M. Shilling, residente en Mami. El sitio indica que lo que hace “Patria de Martí” es enviar correos electrónicos con materiales para incidir en la política de Cuba y otros países (“providing, via email, political advocacy newsletters in the field of politics dealing with Cuba and other countries in South America”).

En su avejentada y precaria página web, “Patria de Martí” se define como “una publicación digital y un foro político”. Se trata de uno más de los miles de sitios que podemos encontrar en esta era digital, pues el mismo Shilling aclara que su llamada organización “No es un movimiento, ni un partido”; es decir, políticamente no es nada.

¿Cuándo y dónde se va a producir esta “contracumbre”? Esta revancha del pomposo “Foro de Promoción Democrática Continental” se realizará el próximo sábado 25 de enero en la Universidad Internacional de La Florida (FIU), en la Facultad de Leyes, Edificio Rafael Díaz-Balart.

Varias veces en el programa La Tarde se Mueve he expresado mi preocupación por los signos de politización extrema, en el tema cubano hacia la derecha, que están manifestándose en FIU. Siendo Presidente de FIU el cubanoamericano Modesto Maidique, y quizás porque le interesaban más los asuntos de administración que otra cosa, FIU no había dado tantas muestras de plegarse ideológicamente a las presiones del grupo de la derecha cubana de Miami como bajo el actual Presidente Mark B. Rosenberg.

FIU revirtió hace poco un contrato para que el juego de homenaje a los 50 años del Equipo Industriales no se realizara en una de sus instalaciones deportivas. En agosto del pasado año, en compañía de la congresista Ileana Ros-Lehtinen, el Presidente de FIU dio la bienvenida a Antúnez haciendo en su discurso una apreciación política inusualmente parcializada para una autoridad académica de su nivel, en una comunidad que en gran parte ya piensa de otra manera. Dijo el Sr. Rosenberg ese día ante un grupo de contrarrevolucionarios: “la noche ha sido muy larga y dura, pero yo quiero asegurarles que estamos con ustedes tanto durante la noche y esperamos estar con ustedes en el día, exactamente cuando vaya a amanecer un nuevo futuro para nuestra Cuba. Es interesante hoy poder dar una bienvenida a Antúnez”. O sea, dar la bienvenida a un contrarrevolucionario.

No son pocas las veces que he expresado mi desacuerdo porque la Facultad de Leyes de FIU se identifique con el nombre de Rafael Díaz-Balart. Ese nombre, ya se refiera al padre o al abuelo de los conocidos Lincoln y Mario Díaz-Balart, tiene que ver con personas ligadas a los dictadores cubanos Gerardo Machado y Fulgencio Batista, ambos saboteadores del ritmo democrático en la Cuba de la República, precisamente la misma que ellos dicen admirar. Esto es algo contrapuesto a los fines educativos de una Facultad de Leyes.

En junio del 2012 entrevisté el profesor José Gabilondo, de la Facultad de Leyes de FIU, y le pregunté por las razones del desacertado nombre y me contestó algo curioso, indicador de la forma poco democrática en que se toman decisiones aquí en Miami. Dijo el profesor Gabilondo: “la ley que estableció la Facultad de Derecho, que es cuando por primera vez FIU consigue una Facultad de Derecho, imponía eso como requisito, de forma que yo entiendo que ese fue un requisito de la ley; y hubo una controversia entre el claustro de profesores, a muchos de los cuales no les gustaba eso”; es decir, el nombre impuesto. (http://latardesemueve.com/archives/845)

Ahora bien: ¿quiénes van a participar en la “contracumbre”? A juzgar por la cantidad de personas anunciadas, todas comprometidas con lo más reaccionario del pensamiento y la política latinoamericana, cualquiera pudiera creer que esta reunión está promovida y financiada por algún departamento o agencia del gobierno norteamericano.

El grupo cubano miamense presente en la “contracumbre” es más de lo mismo. Lo integran el ubicuo Carlos Alberto Montaner, Orlando Gutiérrez Boronat, Ofelia Acevedo (viuda de Payá), Pedro Roig (ex Director de la mal llamada Radio Martí, una agencia de propaganda anticubana), y otros. Entre los invitados de otros países latinoamericanos está la venezolana Vilma Petrash, que lo mismo aparece como funcionaria de la ciudad de Doral, como productora del Canal 41 o presentadora en el Canal 17 de Miami. Petrash puede lamentarse en el funeral de Carlos Andrés Pérez, hablar académicamente del papel de la mujer en la sociedad y luego irse a comulgar con lo peor de la derecha miamense.

Otro de los coordinadores del evento es Guillermo Lousteau, ex profesor de la Universidad de Buenos Aires, residente en Miami desde año 2000 tras jubilarse. Pasó un tiempo como profesor en FIU  y ahora pertenece al Instituto Interamericano para la Democracia. Es conocido por sus ideas neoliberales y por ser un fuerte crítico del gobierno de la Presidenta Cristina Fernández. También está invitada Rosa Townsend, española residente en Miami, fue corresponsal del periódico El País y ahora se presenta como analista política y periodista de investigación; también complaciente con los derechistas locales. Carlos Sánchez Berzaín, igualmente ligado al Instituto Interamericano para la Democracia, defiende las mismas ideas derechistas pero referidas al contexto boliviano. Sánchez Berzaín, ministro de Gobierno Interior y de la Presidencia del gobierno de Sánchez de Lozada, está reclamado en un caso judicial por presunta participación en el “octubre negro” donde murieron 60 personas.

Otros personajes con los mismos intereses de este grupo convocado por la “contracumbre” de Miami, han estado tratando de viajar a Cuba para intentar sabotear la Cumbre de la CELAC en la misma capital habanera. Por supuesto que han sido identificados por las autoridades correspondientes y sus intenciones frustradas. Algunos de ellos han declarado deseos de reunirse y escuchar a la llamada disidencia; necesidad extraña luego de que han tenido la oportunidad de ver a esta “disidentur” durante sus continuos y prolongados viajes al extranjero después de la actualización de la  política migratoria cubana.

A esta ridícula “contracumbre” le espera otro fracaso. Fracasar es el destino de una oposición dependiente, inauténtica, distanciada del pueblo cubano y sin otro proyecto que difamar a los logros de la revolución para ofrecerle a la prensa manipuladora pequeñas “noticias” que cuelgan como parásitos de las grandes iniciativas de los cubanos que realmente trabajan por su país.

@edmundogarcia65 (Twitter)

Artículos relacionados:

• Cumbre de la CELAC: Quién camina y hacia dónde
• La Celac y la rebeldía de los pueblos

Edmundo García (La Tarde se Mueve)

Embajador José Ramón Cabañas, Jefe de la Oficina de Intereses de Cuba en Washington DC

EDMUNDO GARCIA: Bienvenidos a La Tarde se Mueve. Como había anunciado el pasado lunes, tenemos de forma exclusiva al Embajador José Ramón Cabañas, Jefe de la Oficina de Intereses de Cuba en Washington DC. Gracias Embajador por acceder a conversar con nuestro programa.
JOSE RAMON CABAÑAS: Gracias a ti Edmundo. Un saludo para tu audiencia y mucho gusto poder conversar contigo.

EG: Embajador, en noviembre usted acaba de cumplir su primer año al frente de la Oficina de Cuba en Washington DC y me gustaría pedirle un saldo sobre este periodo de trabajo, después de haber sucedido al Embajador Jorge Bolaños.

JRC: Ha sido un año de mucho trabajo, en continuidad con la labor realizada por el Embajador Bolaños y compañeros que me han antecedido. Creo que ha sido un año en que fundamentalmente la verdad sobre Cuba ha sido más conocida en los medios, hemos tenido la posibilidad de intercambiar no solo con oficiales del gobierno norteamericano sino también con miembros de la sociedad civil de los Estados Unidos; miembros de distintas organizaciones, de instituciones no gubernamentales, en Universidades, etc., y hemos palpado de manera directa el interés de esas instituciones y esas personas por tener otro tipo de relación con Cuba.

EG: ¿Puede decirnos algo sobre su experiencia anterior en las relaciones con Estados Unidos?
JRC: Desde el año 1985 he estado viajando con periodicidad a los Estados Unidos. Llevo 30 años en el servicio exterior cubano. Algunos amigos comunes y miembros de tu audiencia recordarán nuestra responsabilidad al frente de la dirección de asuntos consulares de cubanos residentes en el exterior, que tuvo que ver también con la organización de las Conferencias sobre la Nación y la Emigración, razones que me trajeron en numerosas oportunidades a los Estados Unidos.

EG: ¿Nota usted diferencia en las reuniones con los grupos que se ha reunido recientemente con las reuniones de épocas anteriores?
JRC: Sí, indudablemente. Yo creo que a medida que pasa el tiempo, que cambia el mundo y se muestra la madurez del proceso cubano, siempre las nuevas generaciones traen un pensamiento fresco. La manera en que hemos sido recibidos ha progresado, tanto por las nuevas generaciones de ciudadanos estadounidenses como de ciudadanos cubanos que viven en los Estados Unidos, que ven los temas de una manera distinta. Cuba es un país que crece, un país que se reafirma; todos hemos luchado por llevar nuestro patronímico con decoro; y hemos encontrado más interés y receptividad por qué hace Cuba y cómo lo hace.

EG: Si usted tuviese que hacer un esfuerzo de memoria y recordar según su experiencia cuáles fueron las épocas de mayor hostilidad, a qué épocas usted se referiría.
JRC: Yo me referiría a los momentos en que algunos creyeron que el proyecto cubano llegaba a su fin. Obviamente, hubo un momento de gran hostilidad inmediatamente después del triunfo de la Revolución Cubana, y este momento sería comparable con el inicio de los años ’90, después de la desaparición de la Unión Soviética y el campo socialista, en que algunas personas consideraron que nuestro proyecto estaba condenado al fracaso y en ese momento fue muy grande el nivel de hostilidad. Recordemos que en esa época se aprobaron aquí en Estados Unidos proyectos de ley, que precisamente buscaban asfixiar a la Revolución Cubana y evidentemente no lo lograron.

EG: Esta pregunta que le voy a hacer no es para mí ni para buena parte de mi audiencia, pero hay oyentes y lectores que no son cubanos y se siguen preguntando cómo es que Cuba pudo sobrevivir al colapso de la Unión Soviética.
JRC: Bueno, esa respuesta la dio Fidel Castro hace mucho tiempo diciendo que sobrevivimos por nuestra cultura; que es lo que está en la base de todos nosotros. Los cubanos sabemos quiénes somos y lo que queremos, y básicamente nuestro país resistió porque los 11 millones de cubanos vivieron como un solo individuo, con igualdad, los límites que enfrentamos en esos años, y tuvimos la voluntad, también como un solo individuo, de salir adelante. Muchos economistas han tratado de analizar ese fenómeno desde lo que les enseñaron en las Universidades, desde las estadísticas, y realmente ha habido pocos procesos sociales como el nuestro, enfrentando tantas dificultades y siendo capaces de salir adelante.

EG: Quienes hemos mantenido una actitud frontal contra el embargo y la injerencia de Estados Unidos en Cuba, hemos enfocado la acción del lobby de la extrema derecha cubanoamericana en Washington DC y sus representantes federales como un factor en que ese proceso intervencionista se lleve a cabo. Sin embargo recientemente, y sé que usted está al tanto, Ramón Sánchez-Parodi quien fue el primer Jefe que tuvo la Sección de Intereses de Cuba en Estados Unidos, dijo en una entrevista que la política norteamericana hacia Cuba obedecía a una razón de Estado y que este lobby y esos legisladores cubanoamericanos no eran más que simples instrumentos manejados por el gran poder del establishment norteamericano. Incluso hasta descalificó la labor anticubana de Ileana Ros-Lehtinen cuando llegó a ser jefa del Comité de Relaciones Exteriores del Congreso.
JRC: Bueno Edmundo yo coincido plenamente con lo que reflejó Ramón en su entrevista, con profundas ideas y un conocimiento pleno de la materia. Si recordamos bien, una política dirigida a que Cuba no exista como nación es muy anterior a esas personas que tú mencionas y esos grupos. El proyecto de que Cuba no existiera como nación es anterior a la Revolución Cubana. Estas personas, como sucede hoy, han sido beneficiarios de proyectos, algunos aprobados en el Congreso de los Estados Unidos, sencillamente implementados por las agencias del gobierno, y como planteaba Ramón que ponía algunos ejemplos, en los momentos en que Estados Unidos ha decidido asumir una postura respecto a Cuba en uno u otro sentido, la opinión de estos individuos y organizaciones ha sido irrelevante. Y así será en el futuro.

EG: Yo creo, y me gustaría saber su opinión sobre esto, que el día que a los Estados Unidos , al gobierno, al poder, le interese realmente un cambio de política hacia Cuba, estos sectores que financian desde Miami la actividad de los lobbies anticubanos en Washington DC serían anulados por el establishment. ¿Estoy en lo correcto?
JRC: Edmundo creo firmemente que esas personas y esos grupos, que cada vez son menores y menos significativos, son marginales para una decisión de política exterior. Ha habido mucha leyenda en relación con el significado, primero, del voto cubano en Estados Unidos, que como vemos ha cambiado y continuará cambiando. Si se toman las cifras históricas hay una tendencia, y una tendencia en estadística surge a partir del momento en que al hay al menos tres cifras que demuestran una dirección de intención. Eso es claramente así en el caso del voto cubano. Pero digo que ha habido varias leyendas en lo que se ha dicho del significado de los grupos más extremistas y su papel en función de mover la votación entre uno y otro partido. Si se revisan las estadísticas, en las últimas elecciones presidenciales, las tres zonas de la Florida donde más cubanos viven, estamos hablando de Miami Dade County, Broward County y Monroe County, siempre los resultados han ido al Partido Demócrata. Son zonas donde el Partido Demócrata tiene una presencia histórica, y con resultados. Y no por la actuación de ninguna de estas personas y grupos, se ha movido la votación en esas regiones a favor del Partido contrincante. Tendríamos que analizar además cuál es el peso del voto cubano hoy, cuál fue anteriormente, en términos generales dentro del voto hispano en los Estados Unidos, y particularmente en la Florida. Irremediablemente ahí hay una tendencia que es mucho más clara en los cubanos residentes en la Florida por debajo de 35 años y eso no cambiará, seguirá mostrándose así. Ya es hoy, pero los cubanos se asemejarán más en el futuro a lo que es una emigración económica, como sucede en otros países, y las aspiraciones e intereses se parecerán mucho a los grupos de personas que arriban a los Estados Unidos desde otros países, básicamente desde América Latina.

EG: A mí siempre me llamó la atención que en la época de la Guerra Fría, los sectores exiliados de Europa del Este que tenían un diferendo político con sus países o sus gobiernos, se opusieron a pesar de eso a iniciativas de Estados Unidos de ponerles un embargo. Es el caso, por ejemplo, de los polacos en Estados Unidos, que nunca aceptaron eso. Recuerdo una frase que encontré: “Con el jamón polaco no se juega”; porque parece que era un rubro importante de exportación. Ahora, ¿por qué en el caso cubano, a diferencia de otros, se comienza con cierto odio político al gobierno, y deriva a la crueldad de hacerle daño al pueblo y a la nación? ¿Usted tiene alguna explicación para eso? ¿Se lo ha preguntado usted?
JRC: Bueno Edmundo, desde la historia, el primer factor sería el papel subordinado y dependiente de la burguesía cubana pre-revolucionaria respecto a los Estados Unidos. Hay que ver cómo inmediatamente después del triunfo de la Revolución Cubana una buena parte de ese sector social emigró, y prácticamente entendió que desde Estados Unidos le resolverían sus problemas. Si comparamos esa situación con procesos revolucionarios sucedidos en otras partes del mundo, la burguesía local menos dependiente de una potencia extranjera permaneció en el lugar donde consideró que debía defender de alguna manera sus intereses. Esencialmente no fue así en el caso cubano; donde una parte de una burguesía emigró, y pretendió que desde aquí en Estados Unidos se resolvieran sus problemas en Cuba. Esto de alguna manera arrojó una mala luz sobre grupos posteriores; personas que nunca pertenecieron a la burguesía cubana, ni tuvieron las propiedades que tuvo la burguesía cubana, asumieron un discurso similar. Yo recientemente he tenido la oportunidad y la experiencia de intercambiar con cubanos residentes en muchos lugares del mundo y varios lugares de aquí en los Estados Unidos, que algunos irreflexivamente asumen una actitud crítica sobre temas específicos en Cuba, y les he explicado el daño que se hacen a sí mismos, porque los terceros nos ven a todos como cubanos, y algunos no entienden el daño que por problemas políticos están dispuestos a hacerles a su propio país. Y somos cubanos todos por Cuba, porque Cuba está ahí y porque Cuba lucha. Yo llamaría a aquellas personas que no tienen una posición ideológica, ni tienen una explicación para esa posición ideológica contra su país, contra sus connacionales, realmente a revalorar las impresiones que tienen con una carga de odio que es injustificable totalmente.

EG: Volviendo al mismo punto, ¿cree usted que la burguesía y la oligarquía cubana que le toca encontrarse con una revolución triunfante hace 55 años se traiciona a sí misma como clase? Porque en Nicaragua se quedaron. En Venezuela hemos visto que quedan. O sea, la burguesía cubana se traiciona como clase porque cree que el problema se lo van a resolver los norteamericanos.
JRC: Definitivamente Edmundo. Eso es algo que empezó a suceder, yo diría que a escasas horas del triunfo de la Revolución Cubana, y lo asumieron al cabo de unos meses. Es una burguesía nacional que se deslegitimó; que estaba totalmente desconectada de la realidad social del país, de las necesidades de la mayoría de los cubanos, y que con ese rol histórico marcó la condena de sus posiciones de cara al futuro. La historia no se puede reescribir; fue así, sucedió así; y definitivamente tiene un impacto sobre hechos posteriores, sobre hechos actuales.

EG: Usted mencionaba el comportamiento del electorado de origen cubano o cubanoamericano, con respecto a favorecer al Partido Demócrata en los principales condados del sur de la Florida, Monroe, Miami Dade y Broward. Volviendo ahora a la entrevista de Sánchez-Parodi, él hace un análisis de que el bloqueo no caería de una vez, sino que sería mediante un desmontaje parcial, y recordaba la carta que el entonces Secretario de Estado Henry Kissinger enviara al Comandante en Jefe Fidel Castro refiriendo conversaciones secretas entre Cuba y Estados Unidos, donde una administración Republicana, presidida nada menos que por Richard Nixon (que en mi opinión, con todas las objeciones que le puedan hacer, creo que en política exterior fue el más hábil de los presidentes norteamericanos); pues comentaba Sánchez-Parodi que no había que fijarse en si eran Republicanos o Demócratas, porque en esta materia se puede avanzar también con el Partido  Republicano. Digo esto porque tampoco parece que se va resolver con el gobierno Demócrata de Obama.
JRC: Bueno, Ramón antes que todo tuvo una experiencia muy directa, muy singular, con un momento único en las relaciones bilaterales, con la apertura de las secciones de intereses, él fue un protagonista y vivió directamente los hechos que narra. Todos sabemos cómo se ha formado el bloqueo, es una red interminable de regulaciones anticubanas, todos podemos imaginar de una manera u otra que podrá ser desmantelado, hasta el momento parece que estas regulaciones o algunas otras decisiones serían cambiadas puntualmente. Es difícil de manera definitiva hacer un pronóstico de cuándo eso podrá suceder, y yo coincido plenamente con Ramón en el sentido de que no debe haber una apuesta por un partido u otro; eso sucederá cuando quien esté en el poder tome la decisión en relación con los mejores intereses de Estados Unidos. Los mejores intereses de Estados Unidos respecto a Cuba se sirven con que ambos países puedan tener una relación normal, de cooperación bilateral en temas puntuales que son de mutuo interés. Como decía nuestro Presidente Raúl Castro en días recientes, el sábado 21 de diciembre clausurando el II Periodo de Sesiones de la VIII Legislatura de la Asamblea Nacional, en discurso que fue transmitido por tu programa, es previsible que entre Estados Unidos y Cuba haya diferencias entre muchos temas durante mucho tiempo. Venimos de historias distintas, de experiencias distintas, y por lo tanto es previsible que eso pueda suceder. Pero la política de bloqueo que es claramente una política equivocada, una política que no ha traído ningún beneficio tangible para los Estados Unidos, cambiará cuando se tome una decisión de responder a los intereses de Estados Unidos como país. Por cierto, referente a las encuestas que se han hecho aquí a cualquier grupo de ciudadanos; llámese ciudadanos estadounidenses, ciudadanos de origen cubano, ciudadanos de otras nacionalidades, hace muchos años que absolutamente todas las encuestas dicen que esa política se debe cambiar y que por lo tanto cuando un gobierno de un partido u otro decida responder a los intereses legítimos de su población, y yo diría a los intereses más estratégicos del país, la política cambiará.

EG: Esto que viene lo digo yo; no lo dice el Embajador. Simplemente voy a formular el punto. Entre las mentiras que nos ha dicho el Presidente Obama, tenemos que al principio de su administración dijo en Puerto España que estaba dispuesto a sentarse a conversar con cualquier país con el cual tuviera diferencias. De hecho, lo está haciendo con Irán, y lo estaba haciendo secretamente con considerable anterioridad a que se declarara públicamente; y también ha hecho acercamientos con Corea del Norte. Ninguno de estos países tiene similitud cultural ni filosófica con Cuba, más allá del concepto de soberanía. En su opinión, por qué la postergación, después de tantas invitaciones de Cuba, que la única condición que pone es la de cualquier país que respete su soberanía, que es que las conversaciones tienen que ser de igual a igual. ¿Por qué con Cuba no y con otros países con que tiene diferendos mayores sí? ¿Por qué siempre corren más la cerca? ¿A qué cree usted que se debe esta negatividad respecto a Cuba?
JRC: Bueno Edmundo, la pregunta está buena para hacérsela a los funcionarios norteamericanos.
EG: Es cierto, es cierto.
JRC: Por lo menos en política exterior no debemos comparar situaciones entre otros estados; no solo porque sea el caso de Cuba, sino porque realmente no funciona. Hay una singularidad muy clara en las relaciones bilaterales; incluso con otros países. Es difícil hacer una comparación, son países distintos, de características distintas. La pregunta que tú te haces es la pregunta que se hacen muchos cubanos hoy; desde Cuba y desde otros lugares del mundo. Y que se han hecho muchos cubanos antes. Si es tan difícil para Estados Unidos con la administración que sea, sentarse a hablar de igual a igual con un país mucho más pequeño, pero muy fuerte en cuanto a nacionalidad, con mucho apego al decoro, a la igualdad entre estados; muchos se preguntan si es tan difícil que esa conversación tenga lugar, pero definitivamente no te puedo responder yo, serían otros los que deberían hacerlo. Ahora cuando tú tienes que cuando las condiciones cambien, hay una frase del Congresista Charles Rangel que me gusta repetir con frecuencia, que hace mucho tiempo, en los años 90, describiendo la política de Estados Unidos hacia Cuba, decía que la situación con Cuba se parecía la situación que habían tenido las comunidades negras en los Estados Unidos; que al negro durante muchos años se le exigió un resultado para la igualdad, y en algún momento en tono de broma Rangel decía que a los ciudadanos negros en Estados Unidos se les peguntaba incluso cuántas burbujas habían en un jabón; es decir, que siempre había una condición más para que las comunidades negras gozaran de sus plenos derechos. Y decía que en el caso de Cuba, cada vez que asumía una actitud, se le exigía una nueva condición, y se notaba que la portería (en términos futbolísticos) se movía. O sea, se le hacía más difícil a Cuba poder anotar un gol. Y él llegaba a la conclusión que en algún momento para Cuba no solo se movía la portería sino que a veces ni siquiera existía la portería donde Cuba podía anotarse el gol. Como tú planteabas Cuba ha dado un grupo de cambios, habrá otros que vendrán, producto de una decisión nacional porque es de interés de la población cubana y es de interés del gobierno cubano que así sea; pero todas estas cosas que han cambiado estaban entre las supuestas exigencias que se nos hacía. Bueno, algunas de esas noticias no se han registrado, y si uno ve en la historia lo que ha sido exigencia hacia Cuba para un cambio en la relación bilateral, primero, está el hecho de la revolución en sí misma, estaba la relación con la entonces Unión Soviética y el campo socialista, hoy inexistentes; el apoyo de Cuba a los movimientos de liberación nacional en diversas partes del mundo, la presencia específica de Cuba en Angola… Hay una gran lista. Algún día se publicará la lista de los argumentos, hay una extensísima lista que ha ido cambiando en la misma medida que ha cambiado la historia y ha cambiado Cuba.

EG: Pero a veces es difícil tratarse de explicar cómo un gobierno, un presidente, un gabinete, puede actuar contra los propios intereses supranacionales de su país. Y lo explico. Yo creo que dentro de las agencias norteamericanas, me refiero al propio Departamento de Estado, a la CIA, al FBI, a la misma Agencia Nacional de Seguridad, etc., en estas agencias tienen que haber personas patriotas, inteligentes, que saben y entienden perfectamente que solamente el gobierno revolucionario de Cuba, bajo la dirección de Fidel, de Raúl o de las futuras generaciones, solamente un gobierno con la estructura, la organización y la seriedad del gobierno cubano puede ser una garantía para el gobierno de los Estados Unidos; porque cualquier gobierno como los que existen en otros países, o como los que existieron antes, convertirían a Cuba por su posición geográfica en una especie de “drogaducto”, ya que sería muy difícil a un gobierno irresponsable detener el tráfico de drogas hacia Estados Unidos; impedir que se utilice a Cuba como base para el terrorismo. O sea, el gobierno revolucionario cubano es una garantía para Estados Unidos desde los temas medio ambientales, hasta los temas de tráfico humano, la droga, el terrorismo, etc. Esos son intereses supranacionales para este país que los puede proteger con el gobierno revolucionario cubano. Estos temas en manos de gobiernos pantallas en el área, se convertirían en un dolor de cabeza para Estados Unidos.
JRC: Mucha gente inteligente en este país, y con responsabilidad, lo sabe. Hace tiempo pasamos la etapa de los argumentos; los argumentos están, y están a favor de los que pensamos que una relación distinta entre ambos países puede existir. Hay gente con responsabilidades de gobierno, otra no, pero igualmente piensan en esa dirección. Acaba de tener lugar en Cuba un evento en el Centro de Investigaciones de Política Internacional, quizás uno de los sucesos académicos más importantes del año, donde se reunieron los académicos más destacados en las relaciones entre Cuba y Estados Unidos, y asistieron muchos investigadores estadounidenses que llevan años estudiando sobre el tema, se hacen las mismas preguntas que tú te haces y que nos hacemos todos, y una de las conclusiones más claras es que los argumentos están ahí, son tangibles, y de lo que estamos hablando es de cuándo se toma una decisión política, y en función de qué, y cómo se ejecutará esa decisión política. Como dijo nuestro Presidente en la Asamblea, nosotros también tenemos claros los argumentos, entendemos lo que pudiera suceder a la relación bilateral, tenemos buena disposición, pero igualmente estamos dispuestos a vivir otros 55 años en una situación similar a la que hemos vivido en estos 55 años después del triunfo de la Revolución Cubana.

EG: ¿Usted cree que en estos tres años que quedan a la administración Obama habrá un mayor avance en esas relaciones? Relaciones de las que Estados Unidos es el que está hablando; Cuba siempre ha mantenido una posición discreta y de la mayoría de las cosas que nos enteramos, o todas, son por filtraciones que se producen desde la parte norteamericana. Yo particularmente nunca me he enterado de nada por la parte cubana, quiere decir que se cumplen las reglas de la diplomacia discreta, por debajo del radar. ¿Usted cree que se podrán conseguir cosas en estos tres años o las relaciones van a quedarse en el lugar donde están?
JRC: Nosotros creemos firmemente que el futuro no se predice: el futuro se construye. Y hemos hecho muchos intentos de construir una relación bilateral, si se impone el sentido común y la racionalidad habrá avances, si se impone una política de hacer concesiones inexplicables a grupos políticos específicos dentro de los Estados Unidos, no habría posibilidad… Nosotros en lugar de hacer apuestas, lo que hacemos son planteamientos directos, hacemos propuestas, y existe la posibilidad real de poder avanzar definitivamente.

EG: Señor Embajador, ¿usted tiene cuenta en twitter?
JRC: Tenemos una cuenta institucional como Sección de Intereses en twitter, y tenemos unos cuantos seguidores ya.

EG: Pero usted no es un twittero.
JRC: No, porque al twitter serio hay dedicarle mucho tiempo. Lo entendemos, aunque somos de una generación de “inmigrantes digitales”, no somos “nativos digitales”, estamos al tanto de lo que ofrecen los medios alternativos, y acá tenemos dos cuentas institucionales, una es “Sección Cuba” y la otra es “Cónsul Cuba”, donde damos información sobre estos temas que hemos conversado y otros temas de actualidad nacional; y sí te puedo decir que aunque no es una cuenta que manejamos de manera perfecta ni mucho menos, tenemos ya algunos seguidores.

EG: No se preocupe que Obama tampoco la maneja perfectamente. Le decía porque yo escribí un twitt que dice: “Dentro de unos días la Revolución Cubana cumplirá 55  años con Fidel y con Raúl”; y escribí después que “Ha sobrevivido a once administraciones norteamericanas y a seis Papa”, que se supone que son vitalicios. Y al final terminé: “Es buen record”. Ha sido realmente tensa la prueba.
JRC: Efectivamente… Contra pocos proyectos se han tejido tantos planes y se ha dedicado tantos recursos. Creo que mucha gente al cabo de 55 años deben llegar a la conclusión de que se puso varios plazos en su vida calculando el fin de la Revolución Cubana; es mucho más que una obra consumada. Con 55 años ya una persona es adulta, es lo mismo que sucede en el caso de la Revolución Cubana, es un proyecto maduro, adulto, que aprende de sus éxitos y aprende de sus errores, y que proyecta definitivamente una posibilidad de vida para muchos años hacia el futuro. Esa es una situación real, hemos sobrevivido no solo los 11 presidentes, sino a 11 administraciones, algunas de ellas muy activas en tratar de hacer desaparecer a la Revolución, y en el caso de los Papa, como tú decías, sobrevivió a seis y recibió a dos en Cuba, creo que también este es un hecho importante.

EG: Señor Embajador, me gustaría entrar en algunos temas que tienen que ver con la relación consular, sobre la situación de ciudadanos cubanos emigrados en Estados Unidos y la misión cubana en Washington DC, y algunas situaciones que han ocurrido en los últimos meses. Pero antes me gustaría hacerle una pregunta: ¿Existe solidaridad con la misión de Cuba en Washington por parte de las representaciones diplomáticas en otros países? Yo sé que en las Naciones Unidas hay solidaridad de misiones acreditadas en Nueva York, pero, ¿existe solidaridad por misiones diplomáticas asentadas en la capital norteamericana?
JRC: Existe una relación de trabajo, que yo te diría que es tan normal como la que existe en cualquier otra capital. Una misión cubana donde quiera que esté, se beneficia de las relaciones bilaterales que nosotros tenemos y desarrollamos con muchos países. Actualmente Cuba ejerce la presidencia de la CELAC, la nueva Comunidad de Estados de América Latina y el Caribe; nosotros por ejemplo en Washington DC tenemos un grupo latinoamericano muy activo;  tenemos intercambio con misiones de otros lugares del mundo con la misma intensidad yo te diría que en otras capitales o en la propia ciudad de La Habana.

EG: Ha habido un gran avance respecto a los viajes de cubanoamericanos, o cubanos residentes en los Estados Unidos a Cuba, y ha habido un entendimiento mayor, excepto por los que no quieren entendimiento, entre la misión consular cubana y los cubanos residentes en Estados Unidos. ¿Usted coincide con esta apreciación? ¿Cómo ve la posibilidad de que eso siga creciendo y de que en algún momento los cubanos que viven en Estados Unidos, que aman a su patria, se sientan representados consularmente como un cubano en México o como un cubano en España?
JRC: Yo te diría que la mayoría de los cubanos aquí en Estados Unidos sienten esa representación en nuestro consulado, porque aunque en condiciones limitadas, ofrece servicio constantemente a la inmensa mayoría de los residentes acá que se interesan por tener su documentación actualizada, por viajar a Cuba, etc. Primero, el servicio consular es una obligación de cualquier estado hacia sus ciudadanos; a lo largo de los años esta  posibilidad se ha ido desarrollando, creo que habría que mencionar que este ha sido el primer año de aplicación de la nueva política  migratoria cubana, que es claramente exitosa, un tema que fue tratado en programas anteriores; si nos guiamos por las cifras es evidente el movimiento humano entre cubanos residentes en los Estados Unidos y su país de origen, y para que este movimiento humano suceda hay detrás una actividad consular tremendamente compleja. Estamos habituados a los servicios más tradicionales, como es el proveer un documento de viaje, un pasaporte, hacer un certificado de registro civil; pero con mucha frecuencia nuestros cónsules tienen que trabajar tarde y noche, y fines de semana, para la atención de casos humanitarios, menores desamparados, de personas adultas desamparadas, de localización de paraderos; o sea, la actividad consular es bastante compleja, y ha habido una relación creciente de los grupos de cubanos residentes en Estados Unidos con nuestro consulado en función de este tipo de servicio. Nosotros revisamos las medidas que se han ido tomando a lo largo del tiempo, el año próximo marcará el 20 aniversario de la primera Conferencia de la Nación y la Emigración que es un momento en que se retoma una política que había comenzado mucho antes; han pasado 20 años, si uno mira en perspectiva las medidas que ha decidido tomar el gobierno cubano en función de los cubanos que residen fuera del país, puede notar claramente la dinámica y la manera en que estas medidas se han ido proyectando. Primero han sido consecuentes, hay que decir que nunca ha habido un paso atrás en esta política de normalizar las relaciones consulares de Cuba con su emigración. Es una política que se expande, es una política coherente, que tiene objetivos estratégicos; así es hoy y así será en el futuro.

EG: Déjeme preguntarle: ¿Ve usted muy lejos la posibilidad de un consulado cubano en Miami, para trámites administrativos, consulares? Esto es algo que Miami lo pide a gritos. ¿Usted ve lejana la fecha de un consulado radicado aquí?
JRC: Este un tema que va a depender de lo que suceda en la relación bilateral entre Cuba y los Estados Unidos. Quizás las personas que  más edad tengan, o los que les gusta investigar en la historia, sabrán que justo al inicio de la Revolución Cubana, y justo en el momento en que Estados Unidos decidió romper las relaciones bilaterales con Cuba, existían en Estados Unidos 20 consulados cubanos y 5 consulados honorarios; en un momento en que la población cubana era de poco más de 5 millones de habitantes y en Estados Unidos vivían alrededor de 150 mil cubanos. Hoy las cifras son totalmente distintas, y todo el servicio nosotros lo damos desde una sola oficina, tal y como hace la Sección de Intereses de Estados Unidos en Cuba, que da servicios consulares solo en La Habana; este será un tema que en algún momento futuro, más cercano o más lejano, tendrán que discutir las autoridades de ambos países, y te digo que un cambio en ese punto vendrá de una discusión bilateral futura, que no ha tenido lugar.

EG: Embajador, si usted quiere no me tiene que responder esta pregunta por discreción, ¿es cierto que hay una gran cifra de cubanos que le están pidiendo a la Oficina de Cuba en Washington DC la posibilidad de repatriarse, para volver a residir en Cuba de forma legal?
JRC: La posibilidad de repatriación siempre ha sido interés de una cantidad de cubanos, residentes no solo en Estados Unidos, sino en general fuera de Cuba. Por diversas razones que no viene al caso analizar; razones muy personales, familiares, etc. Nosotros hemos hecho más posible que esto suceda, y yo no caracterizaría el número pero diría que sí, que hay una cantidad de personas interesadas en que esto suceda y de hecho, en este último año, ya han sucedido una buena cantidad de casos.

EG: Generó un gran nerviosismo en Miami cuando el consulado cubano informó que no podía seguir, con excepción de casos humanitarios, dando atención consular producto de que el banco M&T le decía que terminaba de ofrecer sus servicios. Temporalmente se ha resuelto hasta el 17 de febrero, ¿qué está pasando o qué va a pasar más allá del 17 de febrero?
JRC: Bueno, qué está pasando, que estamos dando los mismos servicios que dábamos antes de la divulgación de nuestra nota; qué puede suceder después, esperemos todos que esos servicios se mantengan. Todos los que tenemos una responsabilidad en esto estamos enfrascados en buscar una solución, y hacemos todo lo posible, por lo menos lo que tiene que ver con la Sección de Intereses, estamos haciendo todo lo posible para que podamos extender los servicios más allá del 17 de febrero, lógicamente si las condiciones están creadas.

EG: ¿Y usted ve receptividad por parte del Departamento de Estado al menos en este asunto?
JRC: Hemos trabajado conjuntamente en eso.

EG: ¿Hay por qué preocuparse, hay por qué alarmarse, o hay que dejar que los días pasen que al final todo se va a resolver?
JRC: Bueno, yo te diría que en la medida en que trabajemos en una solución, hay posibilidades de que aparezca una solución. No me parecería responsable, desde mi perspectiva, dar a entender que alguien debe estar preocupado, pero también debemos ser realistas y saber que las situaciones que nos han llevado a este punto todavía están presentes. Seguimos trabajando, nosotros nunca seríamos alarmistas en crear una duda en las personas que nos escuchan; pero hay que seguir trabajando para encontrar una solución.

EG: Hay quienes predicen, refiriendo incluso “el entorno de oficinas congresionales”, que en el 2014 Estados Unidos no podrá seguir manteniendo a Cuba en esa lista infame donde nunca debió estar, que es la lista de países que promueven el terrorismo, ¿usted cómo lo ve?
JRC: Bueno, a nosotros alguien nos ha puesto en la lista, nosotros nunca hemos estado en la lista. Los argumentos para estar en la lista nunca fueron válidos; si uno revisa, y hay que volver a la historia, por qué Cuba fue incluida en esa lista en el año 1982, los argumentos en aquella época eran el apoyo cubano al Frente Sandinista de Liberación Nacional de Nicaragua, que está en el gobierno, constituye hoy el gobierno del hermano país; el apoyo de Cuba al Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional de El Salvador, que como todos saben constituye gobierno, o sea, parece que estamos en la lista por hacer las cosas correctas. Todo el mundo sabe que es una decisión política, que tal y como sucede en otros temas de la agenda bilateral, Cuba no estará en la lista cuando se tome la decisión política de que Cuba no esté en lista, que por cierto va en beneficio también de los intereses de Estados Unidos como nación. Cuando esa decisión política se tome, así se hará. Es evidente que los argumentos no existieron nunca, y no existen hoy.

EG: ¿Y usted qué cree que podría pasar en el 2014?
JRC: No sería responsable hacer pronósticos de esa manera. Repito, la decisión está en función de que haya una decisión de que así sea; asumiendo las consecuencias que puedan existir.

EG: ¿El nombre Abelardo Arteaga le dice algo Embajador?
JRC: Si me das más datos…
EG: Bueno, me he encontrado un artículo de un anciano…
JRC: Ah, el señor de Tampa…
EG: Sí, el señor de Ybor City que ha dedicado su vida a defender a Cuba en todas las épocas, en todos los momentos; nace aquí, viene de una tradición de tabaqueros, él es segunda generación, incluso la misión cubana le entregó, como no nació en Cuba, un pasaporte honorario para que viaje a la isla sin problema. Realmente me conmovió la historia de Abelardo Arteaga en su defensa a Cuba, y es que yo creo Embajador que el destino legítimo de la emigración cubana es el destino de aquellos que como Abelardo Arteaga, sus padres fueron en una ocasión el primer escudo de la defensa de los intereses de la nación en los Estados Unidos.
JRC: No he tenido la oportunidad de conocer a la persona que tú mencionas, pero sería un error pensar que la gran mayoría de los cubanos que viven en los Estados Unidos tiene una posición contraria a Cuba, contraria a la Revolución Cubana, no es el caso. También es un error pensar que la emigración cubana comienza con el triunfo de la Revolución Cubana, tampoco es el caso. O sea hay una presencia pre-revolucionaria, muy anterior, de familias procedentes de Cuba residentes en Estados Unidos, que siempre han tenido una relación normal con su país, mucho antes de que se dieran por nuestra parte estos pasos para una relación de respeto, una relación de intercambio. A veces algunos medios aquí en Estados Unidos describen de una manera torcida la relación de la emigración cubana con su país como si no existiera ningún intercambio, como si nunca se viajara; yo creo que entre las cosas que tú me preguntabas antes que han cambiado, las cifras son suficientemente elocuentes y hablan por sí solas: estamos hablando de entre 300 mil y 400 mil cubanos que viajan a su país de origen anualmente; es una cantidad significativa para cualquier grupo humano. Que van a Cuba además por distintos periodos de tiempo, unos más cortos y otros mucho más largos, y que visitan prácticamente cualquier lugar del país. Encima de eso estamos hablando de una cantidad significativa de personas que bajo la nueva política migratoria visitan los Estados Unidos y están también distintos rangos de tiempo y regresan a su país de origen. Hoy la mayoría pretende una relación lo más normal posible con su país. Repito, las cifras lo dicen con claridad, otras conductas lo dicen con total claridad. Y como esta persona que tú mencionabas hay  muchos de distintas generaciones en muchos lugares de los Estados Unidos. Es una realidad que nosotros hemos podido tocar directamente, hemos podido ver, hemos podido conocer.

EG: Este señor tiene 91 años y realmente es una maravilla haber encontrado su historia. Embajador, muy bien, muchas gracias por su tiempo. Finalmente, en la despedida, si quiere enviar una frase reconfortante que nos sirva a todos por igual.
JRC: Edmundo primero un agradecimiento a ti por tu interés y por tu tiempo, por la manera en que explicas a tu audiencia los temas cubanos. Un saludo a la audiencia, estamos hablando en una fecha en que la familia se reúne, en que la familia pasa balance de lo que hizo en el año, en que la familia se comunica con los miembros que están lejos de uno, en este caso en Cuba; en este marco entonces un saludo para tu audiencia, para todos los que escuchan tu programa y que a diario leen tu página a lo largo de todo el mundo, celebremos como familia conjuntamente estos días, estamos ya cercanos al 1ro de enero, un nuevo aniversario de la Revolución Cubana que nosotros como creyentes en ese proceso celebraremos lógicamente, en Cuba y fuera de Cuba. Muchas gracias a ti nuevamente.

EG: Muchísimas gracias a usted Embajador José Ramón Cabañas. Muchas gracias a la audiencia por la atención dispensada, estaremos de regreso mañana viernes aquí. Muy buenas a todos.

Jueves 26 de Diciembre de 2013

(@edmundogarcia65)

Artículos relacionados:

• Cuba y el precio de la independencia
• ¿Qué pasa con Cuba?
• ¿”Traba bancaria” las multas millonarias a los bancos que operen con Cuba?

Iroel Sánchez

Prácticamente todos los medios de comunicación del mundo se han hecho eco del saludo entre el presidente estadounidense, Barack Obama, y el líder cubano Raúl Castro en el funeral de Nelson Mandela. Algunos se han remitido al saludo casual entre Fidel y Bill Clinton durante la Cumbre del Milenio del año 200o en la ONU, pero esta vez no ha habido casualidad y sin embargo los medios no han hecho las preguntas pertinentes y mucho menos han buscado las respuestas correctas.

¿Por qué el presidente de Cuba ocupó un lugar tan prominente en la ceremonia, ya que entre las más de cien importantes personalidades extranjeras presentes sólo hablaron seis: potencias o grandes economías como Estados Unidos, China,  la India y Brasil y el vecino más ligado históricamente a Sudáfrica, Namibia?

¿Por qué estaba Raúl Castro ubicado exactamente frente al lugar por el que entró el presidente Obama, de modo que era inevitable un encuentro entre ambos?

¿Por qué el presidente de Estados Unidos, que en otros escenarios se ha negado a aceptar la presencia del líder cubano, no pudo hacerlo esta vez, ni tampoco logró evitar la preminencia otorgada  al presidente de Cuba?

Una cuarta pregunta que sí ha intentado responder alguna prensa: ¿Qué consecuencias, si las tiene, traerá lo ocurrido en las relaciones entre ambos países?

Para comenzar a responder hay que remitirse al apoyo prolongado y decisivo de Cuba a la lucha contra el Apartheid y por la liberación de los pueblos africanos del colonialismo. El propio Nelson Mandela resumió así los orígenes de la relación de Cuba con el Congreso Nacional Africano (ANC):

“¿Dónde hay un país que haya solicitado la ayuda de Cuba y que le haya sido negada? ¿Cuántos países amenazados por el imperialismo o que luchan por su liberación nacional han podido contar con el apoyo de Cuba? Debo decir que cuando quisimos alzarnos en armas nos acercamos a numerosos gobiernos occidentales en busca de ayuda y solo obtuvimos audiencia con ministros de muy bajo rango. Cuando visitamos Cuba fuimos recibidos por los más altos funcionarios, quienes de inmediato nos ofrecieron todo lo que queríamos y necesitábamos. Esa fue nuestra primera experiencia con el internacionalismo de Cuba”.

El líder al que se honró en el estadio de Soweto estableció claramente la relación entre la victoria de las tropas cubanas en la batalla de Cuito Cuanavale y el fin del Apartheid en Sudáfrica:

“¡La decisiva derrota de las fuerzas agresoras del apartheid destruyó el mito de la invencibilidad del opresor blanco! ¡La derrota del ejército del apartheid sirvió de inspiración al pueblo combatiente de Sudáfrica! ¡Sin la derrota infligida en Cuito Cuanavale nuestras organizaciones no habrían sido legalizadas! ¡La derrota del ejército racista en Cuito Cuanavale hizo posible que hoy yo pueda estar aquí con ustedes! ¡Cuito Cuanavale marca un hito en la historia de la lucha por la liberación del África austral! ¡Cuito Cuanavale marca el viraje en la lucha para librar al continente y a nuestro país del azote del apartheid! La decisiva derrota infligida en Cuito Cuanavale alteró la correlación de fuerzas en la región y redujo considerablemente la capacidad del régimen de Pretoria de desestabilizar a sus vecinos. Este hecho, conjuntamente con la lucha de nuestro pueblo dentro del país, fue crucial para hacer entender a Pretoria que tenía que sentarse a la mesa de negociaciones”.

Por esa razón, el presidente de Cuba fue el orador que cerró el homenaje internacional a Nelson Mandela. Raúl Castro fue presentado por la coordinadora nacional del ANC, Bapela Mbete, que como reseña el diario Granma: “al invitar al Presidente cubano a hacer uso de la palabra, recordó, visiblemente emocionada, que representaba al país que había contribuido a liberar a Sudáfrica; al país vencedor en la batalla de Cuito Cuanavale, que tanto impacto tuvo para la lucha contra el apartheid”. Las palabras de Mbete, como las referencias de Mandela a Cuba, que permitirían entender el por qué del papel de Raúl Castro en la ceremonia, han sido absolutamente silenciadas por los grandes medios de comunicación pero Obama tuvo que escucharlas, al igual que las pronunciadas en el mismo sentido por el vicepresidente del ANC, Ciryl Ramaphosa, al concluir el discurso de Raúl .

Tomando en cuenta esa historia y la gratitud de Mandela hacia Cuba, expresada particularmente en su amistad con Fidel, los organizadores del acto decidieron otorgar al presidente cubano un espacio de honor. E hicieron más, colocaron a Raúl Castro en un lugar en que al presidente de Estados Unidos le era inevitable encontrarlo de frente al entrar al escenario. Como es obvio, el gobierno estadounidense conoció con anterioridad el protocolo del homenaje y no tuvo más remedio que aceptarlo.

Sudáfrica no es Colombia, el país en que se organizó la más reciente Cumbre de las Américas, al que EE.UU. impuso la exclusión de Cuba de ese cónclave, ni tampoco es Panamá, la sede del próximo evento de ese tipo en 2015. La nación refundada por Mandela pertenece al mundo nuevo que obligó a Barack Obama a replantearse su decisión de invadir Siria y el presidente norteamericano no está en condiciones de imponerle protocolos, negarle invitados o cancelarle oradores, un escenario al que deberá adaparse EE.UU. de manera creciente en buena parte del planeta. Su cambio del guerrerismo bushista hacia el soft power obamista es un intento de responder a esa necesidad, aunque Obama preserve  su papel de tribunal y verdugo en las ejecuciones que ordena a través de los drones.

Respondiendo a esa realidad, en el funeral de Mandela, Obama acató lo que los sudafricanos organizaron, no tenía otro camino para aprovechar ese escenario y lanzar su discurso demagógico. Tampoco podía negarse a saludar al líder cubano en un contexto como ese, sería una torpeza colosal que mancharía el homenaje en contradicción con el legado de Nelson Mandela que el presidente norteamericano trata de mostrar como propio. De algún modo, el Secretario de Estado John Kerry, lo reconoció ante la congresista cubanoamericana Ileana Ross Lehtinen que lo increpó durante una audiencia legislativa en el Capitolio de Washington: “Hoy era un día para homenajear a Nelson Mandela. El presidente estuvo en un funeral internacional y no eligió quién asistía”.

El gobierno de Estados Unidos está cada vez más cuestionado por su cerco contra Cuba, lo sucedido en Soweto es una gota en un vaso cada vez más lleno y empuja en la dirección del cambio. El ex canciller británico David Owen, interrogado al respecto por la BBC, expresó: “Esto abre el camino para que mejoren las relaciones entre ambos, algo que se necesita desde hace mucho tiempo”.

Y sí, si el gobierno de Barack Obama quisiera aparentar un mínimo de coherencia con el legado de Nelson Mandela, aprovecharía la positiva acogida mundial de este encuentro para avanzar en la relación con Cuba. Lo ocurrido este diez de diciembre se inscribe en el reclamo universal para que Estados Unidos cambie su política hacia la Isla. El propio Obama y su Secretario de Estado reconocieron semanas atrás el carácter obsoleto de la misma, incluso para cumplir los objetivos de “cambio de régimen” que Washington preconiza desde hace más de cinco décadas hacia la Isla y que este gobierno continúa enarbolando. La repercusión  de este saludo guarda estrecha relación con eso y si no fuera así, una representante de los interesados en mantener el status quo con Cuba, como Ros-Lehtinen, no hubiera reaccionado del modo en que lo hizo.

La mayoría de los oradores extranjeros en el funeral de Nelson Mandela representaban grandes potencias, Cuba es la potencia moral que Estados Unidos no ha logrado doblegar. Su política exterior de principios es una de las causas por la que Washington se ha empeñado en derrocar la Revolución de Fidel y Raúl Castro, y es también la que ha hecho posible un escenario en que el jefe del imperio se incline -a los ojos del mundo- ante el presidente de una Isla con once millones de habitantes cuya economía bloquea y cuyo gobierno intenta derrocar. Demasiado subversivo para que el periodismo de superficie que se practica en los grandes medios, ese que no se hace preguntas, intente  buscar respuestas. (Publicado en CubAhora)

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=pmiRUcRsNGE]

Artículos relacionados:

• Ojalá signifique el inicio del fin de las agresiones de EE.UU. contra Cuba
• Lo censurado: Fidel y Mandela
• ¿Qué pasa con Cuba?
• 50 verdades sobre Nelson Mandela
• Mandela: “Ejemplo de un hombre absolutamente íntegro” (+ video)

Edmundo García (La Tarde se Mueve)

El martes 5 de noviembre se realizaron en el condado Miami Dade unas elecciones en las que participó el 7% de los votantes; según precisó hoy jueves el Alcalde Tomás Regalado en una entrevista para CNÑ-Latino.

Más bien el martes fue el día señalado para acudir a las urnas, porque en realidad se está votando desde hace rato a través de los discutidos procedimientos de boletas ausentes y votos anticipados, para los que hubo 14 días.

Por el uso fraudulento de las boletas ausentes hay políticos de Miami encarcelados y otros en investigación. Y muchos más bajo cuestionamiento moral de la comunidad, porque ese tipo de fraude se basa en la manipulación de ancianos y personas con impedimentos físicos que no pueden trasladarse hasta los precintos electorales.

Una votación organizada de esta manera la decide la maquinaria. ¿Qué es la maquinaria? Pues un grupo de personas que desde unos meses antes de las elecciones se dedica a dejar mensajes en los teléfonos a favor del político que les paga; que ubica propaganda electoral en los correos de las familias o la entregan de puerta en puerta. Hay empleados electorales que van a los comedores de personas de bajos recursos a recordarles que tienen alimentos gracias al político de turno que se intenta elegir.

En Miami se sabe que en las semanas previas a las elecciones la comida en esos lugares mejora, que se organizan excursiones y bailes con presencia de los candidatos. Y que cuando llega el momento preciso disponen de una flota de autos y guaguas para trasladar personas a los precintos electorales.

El día de elecciones en Estados Unidos, sobre todo de esas llamadas “especiales”, se aleja cada vez más de aquella democracia de la que hablaban los fundadores de este país, y describía José Martí en sus crónicas neoyorquinas. Una de las cosas que no se han dicho es que además de esta elección del martes 5 de noviembre, en el año 2013 se han celebrado otras 17 elecciones “especiales” en Miami.

La votación anticipada, dominada por los grandes intereses y la maquinaria política, se ha convertido en determinante. Cuando a las 7 de la noche del martes se cerraron los precintos electorales y comenzó el conteo, a los pocos minutos la comisión electoral del gobierno de Miami Dade lanzó los primeros números parciales y solo en un caso, en el de la elección del alcalde de Homestead (y un poco en el de Miami Beach donde se reclama una segunda vuelta), hubo un cambio respecto a esa arrancada. Horas después los resultados finales coincidían con lo que parece haber resuelto el voto anticipado y ausente.

De lo que prácticamente no se ha hablado en la prensa es que el verdadero protagonista de las recientes elecciones en Miami fue el abstencionismo. Alrededor del 93 % del electorado miamense no participó. Y se inventaban justificaciones como que el día estaba lluvioso o que se había cambiado el horario y en Miami a las personas no les gusta salir de noche.

El alcalde reelecto de Hialeah Carlos Hernández habló en la mañana del miércoles en Radio Mambí, donde estaban sus protectores Ileana Ros-Lehtinen y Mario Díaz-Balart, de su “aplastante” victoria con un 81.21% de los votos. Lo que no dijo Hernández, alcalde de una ciudad de 231,941 habitantes según datos oficiales del 2012, es que ese 81.21% significa solo 14,823 votos, de un pequeño total de 18,253 votos emitidos.

Sin contar que Carlos Hernández no se refiere a la “democracia cualitativa”, a la calidad política de la elección; un proceso que en Hialeah estuvo lleno de comportamientos indebidos y ofensas entre los candidatos. Hasta el punto de que el propio Hernández ha anunciado que en lugar del clásico estrechón de manos entre competidores, va a demandar a su contendiente Julio J. Martínez por la cosas que le dijo durante la campaña.

Quisiera aclararles a los lectores que la “transparencia” estadística de estas elecciones se encuentra afectada por la dispersión de datos en un documento oficial de más de 300 páginas; indexadas en 999 precintos. No obstante, se aprecia en octubre de 2013 un cómputo de 1,279,203 electores registrados en el condado.

Además de los números hay otros indicadores de la baja participación electoral en Miami. La propia Ninoska Lucrecia Pérez Castellón, que defiende el golpe de estado de Batista, el de Pinochet y el de Roberto Micheletti, pero que cree que las elecciones miamenses son un modelo, tuvo que reconocer en la tarde del martes que cuando fue a votar le dijeron que además de ella ese día solo habían votado otras 6 personas.

Pero no crean que en Miami el abstencionismo se considere un problema. Todo lo contrario: aunque todo el mundo aparezca en los medios invitando a votar, para los políticos es una bendición la abstención porque la baja participación facilita los resultados. Por eso lo primero que se hace es sacar las elecciones de alcaldes y comisionados locales de los términos presidenciales y de los medios términos, donde acuden más personas. El cálculo es exacto: mientras menos voten con más facilidad se impone la maquinaria; no hay forma de contrarrestarla.

Los llamados servidores públicos, que de lo primero que deberían encargarse es de mejorar los mecanismos de participación democrática, lo que realmente buscan es perpetuar un sistema que mantiene esa participación al mínimo. Un sistema que por supuesto incluye el empleo de una prensa sumisa que también colabora a favor del grupo dominante, que es el que posee el dinero.

El dinero es tan determinante que el candidato Alex Domínguez, que perdió el martes en la disputa por un puesto en la Comisión de Miami ante Frank Carollo, le confesó a la periodista Melissa Sánchez para un artículo en El Nuevo Herald que: “Es evidente que si uno no acepta dinero de los cabilderos se verá afectado en las elecciones”.

Porque de eso se trata todo, de la cantidad de recaudaciones que es capaz de hacer un político para poner en marcha la maquinaria. No importan mucho sus cualidades cívicas ni su competencia profesional, porque esa lucha a brazo partido por un puesto con un salario de 600 dólares sólo se explica por la cantidad de contratos y negocios que el poder político le permite acometer después.

Yo pregunto a los disidentes turistas que andan por Miami: ¿Es esta democracia la que quieren imponer en Cuba? ¿Es esta corruptela electoral lo que le van a proponer a los cubanos? O van a ser sinceros y contar lo que vieron: que la mayoría de los miamenses no vota, porque la mayoría de los miamenses no confía en la clase política, ni confía en el sistema que la impone.

Artículos relacionados:

• Miami: Ocultan la votación en la ONU contra el bloqueo
• Miami: Jaque mate a la “nueva disidencia” cubana
• Miami y las denuncias contra el esclavista disidente