Guillermo Castro H.

Papa Francisco I

La lectura de las declaraciones que viene haciendo el Papa Francisco sugiere un elemento de continuidad histórica entre su visión de la realidad contemporánea, y las de sus antecesores: Francisco de Asís, cuyo nombre adoptó, e Ignacio de Loyola, de quien es discípulo. En lo que hace a Francisco, ese vínculo tiene su expresión más visible en las continuas referencias del Papa a la pobreza – y su consecuencia social, la desigualdad - como un mal mayor de nuestro tiempo. En cuanto a Ignacio de Loyola, se trata sobre todo de los deberes y tareas de la propia Iglesia en un mundo en transformación, en el que esa desigualdad fomenta el enfrentamiento de los seres humanos entre sí.

La pobreza no era una cosa nueva en la historia humana cuando Francisco de Asís hizo de ella un objeto de tan especial preocupación, en la transición entre los siglos XII y XIII. Aun así, la pobreza que movió a Francisco tenía dos rasgos distintivos. Uno era su carácter urbano, masivo y visible, como resultado de la migración del campo – donde existía dispersa, y contaba con el amparo de la vida familiar en comunidad – a las primeras ciudades manufactureras. Otro, el hecho de que esa pobreza urbana se asentara allí donde era mayor su contraste con la nueva y creciente riqueza que caracterizó a la sociedad feudal en el momento en que alcanzaba su mayor grado de desarrollo, y empezaba a dar de sí la simiente de la germinaría el capitalismo ya en el transcurso del siglo XVI “largo” (1450 – 1650), que sería también el de la fundación y primer ascenso de la Compañía de Jesús.

Francisco e Ignacio simbolizan, así, el inicio del largo camino de ingreso de la Iglesia al mundo moderno. Al respecto, para comprender mejor la dimensión ignaciana del Papa Francisco, tiene el mayor interés lo observado por Perry Anderson sobre la Iglesia en su pequeña gran obra clásica Transiciones de la Antigüedad al Feudalismo:

“Una sola institución, sin embargo, abarcó todo el período de transición de la Antigüedad a la Edad Media en una esencial continuidad: la Iglesia cristiana. La Iglesia fue, desde luego, el principal y frágil acueducto a través del cual las reservas culturales del mundo clásico pasaron al nuevo universo de la Europa feudal, cuya cultura se había hecho clerical. La Iglesia, extraño objeto histórico par excellence, cuya peculiar temporalidad nunca ha coincidido con la de una simple secuencia de un sistema económico o político a otro, sino que sea superpuesto y sobrevivido a muchos en un ritmo propio, nunca ha recibido un tratamiento teórico en el marco del materialismo histórico.[1]“

En esa perspectiva, agregaba, no había que buscar la razón de tal eficacia autónoma de la Iglesia “en el ámbito de las relaciones económicas o de las estructuras sociales – donde a veces se ha buscado equivocadamente -,

“sino en toda la limitación y la inmensidad de la esfera cultural situada por encima de aquéllas. La civilización de la Antigüedad clásica se definía por el desarrollo de unas superestructuras de una complejidad y sofisticación sin igual, situadas sobre unas infraestructuras materiales de una tosquedad y simplicidad relativamente invariantes: en el mundo grecorromano siempre existió una dramática desproporción entre la bóveda del cielo intelectual y político y la estrechez del suelo económico. Cuando llegó su colapso final, nada era menos obvio que el hecho de que su legado superestructural – ahora inmensamente distante de las inmediatas relaciones sociales – habría de sobrevivirle, por muy suavizada que fuera su forma. Para ello era necesaria una vasija específica, suficientemente alejada de las instituciones clásicas de la Antigüedad y, sin embargo, moldeada en su seno y, por tanto, capaz de librarse de la hecatombe general para transmitir los misteriosos mensajes del pasado a un futuro menos avanzado. La Iglesia cumplió objetivamente esa función.[…]Ninguna otra transición dinámica de un modo de producción a otro revela la misma difusión en el desarrollo superestructural; ninguna otra contiene tampoco una institución de tanta envergadura.”[2]

En otro pequeño gran texto clásico[3], Sergio Bagú insistía en su tiempo en que el cristianismo había aportado a Occidente una visión de la igualdad – de todos los pueblos, de todas las clases sociales, y de todos los humanos entre sí -, que le había otorgado una capacidad de persistencia ante el cambio más allá de toda desviación doctrinal y política. Ese derecho original a la salvación igual para todos – convertido después en el derecho igual para todos a buscar en el mercado la libertad y la felicidad -, es una de las grandes víctimas de la desintegración en curso de la civilización creada a escala mundial por el capital.

No sólo se trata de que nunca antes hubiera existido tal cantidad de pobres en el mundo, ni que la desigualdad en la concentración de la riqueza hubiera alcanzado nunca los extremos que conoce hoy. Se trata, sobre todo, de que nunca había llegado a ser tan evidente como hoy el carácter ilusorio de la esperanza de encontrar remedio a esos males en un orden construido – precisamente – a partir de ellos. La implosión en curso del moderno sistema mundial va precedida, cada vez más, de la bancarrota de la geocultura liberal que una vez lo legitimó e hizo deseable su expansión. Su viabilidad depende hoy de que no exista con qué sustituirlo: no persiste ya porque sea el mejor de los mundos posibles, sino por ser el único que tenemos, por ahora.

En esa circunstancia de crisis civilizatoria, todo sugiere que el Papa Francisco intenta renovar hoy la capacidad de la Iglesia para persistir en la tarea de mantener ante nuestra mirada la necesidad de dar una respuesta clara y tajante a la pregunta de Caín, desde la cual se estableció hace cinco mil años el cimiento más profundo de nuestra eticidad: “¿acaso soy yo el guardián de mi hermano?”. Una respuesta positiva implica el riesgo de sacrificios como el que, en su forma más extrema, debió afrontar Ignacio Ellacuría. Una negativa – que empieza por el acto más simple de indiferencia frente al sufrimiento ajeno: mirar para otro lado -, implica a su vez el riesgo – más terrible – de poner en peligro por nuestros propios actos todo el proceso de formación y desarrollo de la vida en la Tierra – y en el cosmos, hasta donde sabemos – del cual somos la única especie consciente.

¿Podrá la Iglesia afrontar esta nueva transición? Las posibilidades pueden ser buenas, si la necesidad es reconocida y ejercida a tiempo. Como observa Anderson en otro momento de su texto:

“Procedente de una minoría étnica postribal, triunfante en la Antigüedad tardía, dominante en el feudalismo, decadente y renaciente bajo el capitalismo, la Iglesia romana ha sobrevivido a cualquier otra institución – cultural, política, jurídica o lingüística – históricamente coetánea suya. […] Su específica autonomía y adaptabilidad regional – extraordinaria desde cualquier perspectiva que se adopte – todavía tienen que ser seriamente exploradas.”[4]

Para la Iglesia ha llegado, en efecto, el momento de una nueva transición. Supo hacerse imperial en el Imperio romano, como supo sobrevivir a la descomposición de éste, y constituirse en “el puente indispensable entre dos épocas en una transición “catastrófica” y no “acumulativa” entre dos modos de producción (cuya estructura divergió necesariamente in toto de la transición entre el feudalismo y el capitalismo”)[5]. Supo encontrar términos de convivencia con la geocultura liberal y, dentro de ésta, mantenerse abierta a los conflictos del mundo y sus expresiones en el terreno de las ideas, abriendo paso al desarrollo de una Teología de la Liberación que, desde América Latina, ha venido renovando de la década de 1960 a nuestros días el compromiso de origen del cristianismo con la igualdad, la libertad y la fraternidad humanas, trayéndolo a las realidades del reino de este mundo.

Más allá de las que sean sus intenciones, el Papa Francisco parece haber optado de lleno por los riesgos de la transición, como optaron de lleno sus predecesores inmediatos por los de la resistencia al cambio. De esos riesgos, el mayor no consiste en que cambie el mundo: este es un proceso que ya está en marcha, más allá de cualquier voluntad individual. El riesgo mayor consiste en cambiar con el mundo, si de lo que se trata es de contribuir a que ese cambio se encamine a una verdadera transformación del orden creado por el capital y para el capital a partir de aquel siglo XVI “largo” que dio de sí tanto al moderno sistema mundial, como a Ignacio de Loyola y su Compañía de Jesús.

 Panamá, 21 de septiembre de 2013

Jorge Ángel Hernández

El rostro visible de Estado de SATS, Antonio Rodiles, se acredita ante funcionarios de EE.UU. en Cuba

Se le atribuye a Nicolás Guillén —el nuestro, bueno también sin exclusiones— la anécdota de haberse aparecido a un sitio que se presumía de rango acompañado por una prostituta. Ante la negativa de que entrase, por tratarse de una persona “de dudosa moral”, el poeta respondió: “Por el contrario, señor, ¡se trata de una prostituta!”. El lance revela, en una clave humorística aplastante, dónde se halla el verdadero conflicto “dudoso” ante la ética y la moral social. Y he recordado esa anécdota leyendo los descargos que Estado de SATS lanza sobre la posición de la Iglesia católica cubana luego de la visita del Papa Benedicto XVI a Cuba.

Lo primero que se advierte es una reacción furibunda a lo que llaman nacionalismo, en nombre de la democracia y la “creciente sociedad civil”. Y se presenta un supuesto panorama equitativo en medio de una “puja entre el poder totalitario y las fuerzas democratizadoras”. La realidad es construida por la percepción del escribiente, para que así sea retransmitida por las verdaderas fuerzas de injerencia que tras la democratización camuflan sus acciones. Se cumple además, disciplinadamente, el patrón de negar méritos al proceso revolucionario cubano, desde su surgimiento hasta el momento actual, y el de proclamar inviable la dirección de la revolución por obsoleta. Los giros fraseológicos abundan en lugares comunes que marcan la esencia propagandística de lo que se sostiene como verdades absolutas. Tampoco reconocen, a partir de una “caprichosa impresión”, la legitimidad política de un sistema de gobierno refrendado por el 97,7 de la población en voto libre, directo y secreto. Ni le atribuyen ejercicio de soberanía a esa masa, desde luego. Se consideran a sí mismos los únicos soberanos del país. Se adjudican, también “caprichosamente”, las manifestaciones críticas de la sociedad cubana, —que, agrego por mi parte, se da sobre todo desde el arte, la literatura y ciertos foros de debate profesional, es decir, en un legítimo ejercicio de democratización revolucionaria—, como “espacios abiertos” que “evaden señalar a la cúpula gobernante como los principales causantes de la debacle nacional.”

Según Jardines y Rodiles, editorialistas de Estado de SATS, desde los foros eclesiásticos se ha lanzado el presupuesto de que “solo el Gobierno goza de legitimidad y poder para llevar a cabo un proceso de transformaciones y que, por consiguiente, todos debemos entregarles un cheque en blanco”. He ahí un foco de escozor, de intolerancia política que, por supuesto, no va a admitir al otro desde ningún punto de vista. Y adviértase además la expresión desiderativa subliminal de entregar un cheque en blanco al presunto solucionador.

¿Dónde está “la creciente sociedad civil”, de acuerdo con los editorialistas de Estado de SATS? En quienes comparten su plattista visión acerca del cambio que debe asimilar la sociedad cubana. Por tanto, dentro del escuálido porciento que no refrendó la constitución.  La masa de votantes no constituye, para ellos, sociedad civil, por cuanto no cumplen con el requisito imprescindible, a saber: mantener el bloqueo; apoyar la condena, por espías, de los cinco; y entregar el “cheque en blanco” a un sistema de Partidos políticos que ceda la plaza al electoralismo local, el injerencismo y la dominación económica. Para ellos, el cese del bloqueo debe venir porque se instaura el principio de la dominación y se hipoteca la soberanía bajo el patrón de lo que se considera, desde el pensamiento liberal, la democracia. Ese es el futuro perfecto que un grupo de personajes, tan reducido que ni siquiera cuenta como minoría, pretenden legitimar en carácter de oposición.

Pero, según Rodiles y Jardines, el derrocamiento del sistema conduciría a un idilio de reconocimiento internacional, de inversión extranjera y cubanoamericana, de cese de persecuciones de disidentes y, más no faltaba, por fin al cese del bloqueo y el advenimiento de “la verdadera reconciliación entre cubanos de fuera y de dentro” de la Isla. Todo un programa de promesas electorales cuyas insólitas bases fuesen risibles si no se tratara de un comendo de infantería de un proyecto mayor imperialista que no ha dejado de erogar millonarios presupuestos aún en medio de la mayor crisis económica de su historia. No se considera apoyo internacional la abrumadora votación anual de Naciones Unidas en contra del bloqueo, ni se estiman como relaciones comerciales las de las compañías, en nada sospechosas de propugnar el socialismo, que aun así las leyes norteamericanas someten a millonarias multas por comerciar productos con Cuba. Desde luego que no; pues estas se dan desde un poder al que no reconocen los activos radicales del idilio plattista.

No es de extrañar, por tanto, que la Iglesia católica, y sus pensadores más activos, hayan comprendido la naturaleza de sus acciones y, sobre todo, sus pretensiones de usar a la institución religiosa como bastión de la injerencia política. De ahí que los haya convocado a asumir una agenda de mayor independencia, cambios sustanciales y posturas menos excluyentes. O sea, que la Iglesia católica no se comporta como un actor reproductivo de la política revolucionaria, sino, en la esfera política, como socio que reconoce la legitimidad de las fuerzas del poder y su apoyo popular y, acaso, lo errado de su hostilidad pasada. Tampoco es de extrañar, entonces, que la Iglesia reciba el anatema y se le llame, por parte de estos excluyentes “actores políticos” a emprender la retirada justo en el momento en que consigue un verdadero salto.

La participación en el diálogo de intelectuales, empresarios y diversos actores de la sociedad cubana de la diáspora, se debe, nada menos, siempre según estos airados analistas, que al efecto del “hechizo” del “elixir castrista”. Todo un despliegue de análisis, ¿verdad? O acaso, y en rigor, un coletazo de agonía ante el hecho irreversible de que su soledad se hace visible, pierden la buscada complicidad de actores dispuestos a ser eje de manipulación injerencista y se revela la para nada dudosa moral de ese plattismo, intolerable para el más simple de los imaginarios cubanos, que proyectos como el de Estado de SATS pretenden propugnar. (Tomado de Ogun guerrero)

Javier Couso

Estamos asistiendo en estos momentos al debate sobre la exención de la Iglesia al pago del Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI). Este impuesto, que afecta a toda persona o familia que tenga en propiedad un inmueble, tiene numerosas excepciones. Desde aristócratas que se escudan en la calificación singular de sus edificios, hasta organizaciones de todo tipo que alegan razones de facilitación democratica o de fomento de alguna actividad, en teoría, beneficiosa para la comunidad.

Está claro que, en momentos en los que se atacan, de manera atroz, pilares básicos como la sanidad o la educación con la excusa de una deuda que los causantes no explican de manera convincente, es nomal que una gran parte de la sociedad y las instituciones pongan sus ojos en otras formas de conseguir financiación. No es casual ni es la primera vez. Ya en el pasado se ha intentado sanear el estado de las arcas públicas obligando a la Iglesia a contribuir con las propiedades infrautilizadas. Es en 1798 cuando se produce el primer intento de desamortización eclesial.

Era de esperar que la curia católica y sus medios de propaganda, incluyendo los “santos” todólogos, pusieran el grito en el cielo y hablaran de persecución. Pero lo escandaloso es que el mayor propietario de inmuebles, después del mismo estado, no contribuya al financiamiento de lo público por medio de un impuesto que sí paga la mayoría de la población de un país en el que la propiedad de viviendas es sensiblemente superior al alquiler. Y es que no estamos hablando de centenares de inmuebles en manos de la corporación católica sino que la cifra supera los cien mil según estimaciones de organizaciones como Europa Laica a partir de datos de los ayuntamientos, ya que la propia Iglesia se niega a dar los números reales.

A esta propiedad de facto se une el fenomeno de la «inmatriculación», por el cual la institución católica pone a su nombre en el registro de la propiedad, locales, edificios o tierras que usa por cesión municipal, apropiandose de una manera corsaria de patrimonio que en ningún caso está claro le pertenezca.Aún así, no quiero centrarme en esta apropiación indebida o bula para no contribuir al soporte del estado, sino en las ideas fuerza que los propagandistas católicos y de la derecha pepera lanzan en cualquier debate o columna y que calan entre la, cada vez más irreflexiva, opinión pública. Argumentos que llevan en su esencia la explicación de una sociedad añorada que, con pátina de modernidad, pretende imponerse en estos tiempos de poder neoliberal.Sumado a la ya señalada manía de persecución por parte del “radicalismo” laico, el ideario que se repite en cualquier medio donde se defienden los privilegios de la Iglesia es el del papel que juega la ONG «Cáritas Diocesana». Organización que se encarga de realizar actividades en el entorno de la pobreza en base a aportaciones y subvenciones que paga el Estado con unos impuestos cuya contribución la Iglesia trata de escatimar.Se llega incluso a acusar a cualquier otra organización o partido de dejar en la estacada a las personas abocadas a la pobreza y a afirmar que la última tabla de salvación la constituye Cáritas, amenazando así al estado con que el cese de esta labor costaría mucho dinero a las arcas públicas.No es mi intención hacer una diatriba contra Cáritas, al contrario, creo que mayoritariamente realizan una gran labor de apoyo y asistencia en medio de la exclusión social y me consta que el nivel de corrupción es infinitamente menor que en la mayoría de las onegés.Pero lo que quiero denunciar es el modelo social que subyace en el proyecto de la derecha, antes vinculada a la omnipresente Iglesia Católica, y que ejemplifica la caridad, concepto renovado tras el rearme moral de Reagan y sus herederos neocoms con el término de compasión.

La idea central de un sistema basado en la caridad o la compasión es la asunción y perpetuación de una sociedad donde los pobres y los ricos lo son por voluntad divina o propia: Dios te hace pobre o tú eres el responsable de tu pobreza. Este pensamiento encuentra su exacerbación en el calvinismo que entroniza el ser rico como una muestra de la elección que Dios hace de las personas a las que quiere favorecer y la pobreza como un estigma de una suerte de pecado social del que uno mismo es culpable.En la derecha patria, vinculada a la curia como herencia del nacional-catolicismo franquista, la pobreza se entiende como una suerte de desastre natural que azota a una parte de la población y que debe ser paliada por aquellos que tienen, en un cínico ejercicio de desprendimiento voluntario de lo que sobra,.

De ahí el entronque entre la antigua caridad religiosa y las modernas tesis del capitalismo de compasión, adaptado al progresismo mundialista como la filantropía de los magnates “guais-progres”.

En todas las vertientes de esta moral, no se piensa en la raíz de la exclusión o la pobreza, ni en las causas que abocan a tantas familias al infierno de un cuarto mundo en medio del escaparate de la abundacia primer mundista.La izquierda debe oponerse con energía a esta moral y a los proyectos políticos que representan, porque promueven y mantienen este asistencialismo que perpetúa un modelo de sociedad en que la injusticia es algo natural como lo puede ser la lluvia o el viento. Ese asistencialismo caritativo palía algo el sufrimiento, pero no acaba con él. Se ocupa de algunos síntomas, pero deja intacta la infección.Nuestro proyecto social debe ser radicalmente diferente, no somos darwinistas en lo social ni creemos que la pobreza sea algo natural sino fruto de un injusto reparto. Frente a dejar la asistencia al albur del desprendimiento de los  que tienen de sobra, nosotros promovemos la Justicia social que permita a cualquier persona vivir con dignidad. No puede haber cientos de miles de familias sin casa y casas vacías, hogares donde se come una sola vez en medio de la sociedad de los excedentes alimentarios, personas sin dinero para asistencia médica y miles de profesionales sanitarios en paro,… Es el modelo el que está enfermo, el artificial, el nocivo.

La Justicia social es el antagonismo de la caridad, la compasión o la filantropía y debe ser el andamiaje que construya un auténtico país soberano al servicio de sus ciudadanos. Donde la sanidad, la vivienda, la alimentación o la educación no dependan del capricho de voluntarios o adinerados que laven sus conciencias.

Frente al nuevo feudalismo financiero que nos quiere esclavos, nuestro proyecto es el de la Justicia.Frente a su caridad, la Justicia Social. (Publicado en Hablando republica)

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=25726 3 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=24088 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=24088#comments Wed, 21 Mar 2012 09:10:29 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=24088 Continue reading →]]>  

José Manzaneda

El pasado 15 de marzo, el Arzobispado de La Habana solicitaba a la policía cubana el desalojo de 13 personas que se habían encerrado en la Iglesia de la Caridad, situada en el municipio de Centro Habana.

En un comunicado oficial, la Iglesia cubana afirmaba que el desalojo “duró menos de diez minutos”, que los ocupantes “no ofrecieron resistencia”, que la policía no portaba armas y que las autoridades del país se comprometieron a no procesar a las personas encerradas (1).

Numerosos medios de comunicación, sin embargo, han preferido cubrir sus informaciones sobre el suceso con las declaraciones de los encerrados, todos pertenecientes al denominado Partido Republicano de Cuba, un grupo con sede central en Miami que apoya –tal como se lee en su página web- el bloqueo económico de EEUU contra la Isla (2). El diario español ABC hablaba en su titular de “violento desalojo”, y centraba su noticia en la versión de Vladimir Calderón, portavoz del grupo (3). Éste aseguraba que “las fuerzas antimotines de la Seguridad del Estado recurrieron a las `inmovilizaciones´”.

“El párroco abrió las puertas (…) de la Iglesia a la brigada antimotines y nos sacaron brutalmente”, afirmaba otro de los encerrados al diario El Mundo (4).

Varios medios apoyaban esta versión con el informe de Elizardo Sánchez, otro “disidente” y portavoz de la denominada Comisión Cubana de Derechos Humanos y Reconciliación Nacional, quien aseguraba que un “comando especial entró como una tromba” en el templo y “aterrorizó” a los opositores con “diversos artilugios y técnicas de coacción física” (5). Elizardo Sánchez, sin embargo, tal como se recoge en un cable de la agencia EFE, reconocía que “los agentes no golpearon a los disidentes”, pero sostenía, al mismo tiempo, que “fue un desalojo violento y en una atmósfera de terror” (6).

Por otro lado, en un cable de la agencia norteamericana AP leemos que su corresponsal consultó a varios vecinos del lugar, quienes afirmaron que “la policía llegó al sitio y en pocos minutos se llevaron en autobús a los disidentes, pero sin que se produjeran escenas de violencia” (7).

En resumen: la policía cubana, desarmada, no golpeó a los ocupantes de la iglesia, pero su actuación en el desalojo fue “brutal” y en una atmósfera de “terror”. Lo más parecido sin duda a un milagro… periodístico.

Dos días después de los hechos, ocurría la ocupación de otro templo, esta vez en la ciudad de Holguín, al este de Cuba (8). En esta ocasión los supuestos “disidentes” no acusaban de ejercer la violencia a la policía cubana, sino al propio obispo, del que dijeron hizo personalmente “uso de la violencia para evacuar a los opositores”. Esta situación, ya rozando el esperpento, apenas ha sido reflejada por los medios internacionales.

La propia Iglesia cubana ha denunciado, a través de varias notas oficiales, la actuación de estos pequeños grupos de la llamada “disidencia” cubana, que tratan de ganar protagonismo mediático ante la próxima visita del Papa al país (9). Grupos con una implantación social absolutamente residual que, gracias al protagonismo artificial que les dan los medios extranjeros, han llegado a exigir a la Iglesia cubana y al Papa su apoyo a “la instalación de un gobierno provisional” en el país.

Afectado, al parecer, por este mismo delirio, el redactor en Miami del diario español El Mundo, Rui Ferreira, decía que –tras estas ocupaciones de templos- “algunos se preguntan si no pudiera ser el fin del Gobierno cubano actual” (10).

En Cuba, los 20 millones de dólares que entrega, cada año, el Gobierno de EEUU (11), a decenas de grupos de la llamada “disidencia” cubana, consiguen milagros periodísticos como el de la “brutalidad policial sin armas ni violencia”. Mientras, en tantos países llamados “democráticos”, las intervenciones de la policía para desalojar a personas encerradas o disolver manifestaciones se llevan a cabo –éstas sí- con armas y muchos muchos golpes. (Tomado de Cubainformación)

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=IjCAkPXeyRI&list=UUtDIaNM2DNYn59qDGYx6gYw&index=1&feature=plcp]

(1) http://www.arquidiocesisdelahabana.org/contens/webs/ind_main2_hoy.htm

(2) http://partidorepublicanodecuba.org/about

(3) http://www.abc.es/20120316/internacional/abci-desalojados-iglesia-cuba-disidentes-201203161341.html

(4) http://www.elmundo.es/america/2012/03/16/cuba/1331927064.html

(5) http://www.abc.es/20120316/internacional/abci-desalojados-iglesia-cuba-disidentes-201203161341.html

(6) http://www.elcorreo.com/agencias/20120316/mas-actualidad/sociedad/grupo-cubano-ddhh-critica-violento_201203161715.html

(7) http://www.surtitulares.com/noticia/38647/cuba-iglesia-pidi%C3%B3-desalojar-a-ocupantes-de-templo-en-la-habana.html

(8)

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jP_wlIvNw0IZZI0yJ_hBmHsWOdwA?docId=CNG.78ff48e9bdca6bcca77ec585fca0ae75.301

(9) http://www.europapress.es/latam/cuba/noticia-cuba-arzobispado-habana-pide-no-convertir-templos-trincheras-politicas-20120314220243.html

(10) http://www.elmundo.es/america/2012/03/15/cuba/1331843272.html

(11) http://www.diariodecuba.com/cuba/5307-usaid-anuncia-21-millones-para-proyectos-destinados-promover-la-democracia-en-cuba

*Coordinador de Cubainformación

Iroel Sánchez

El "líder" de los ocupantes durante su diálogo con la agencia AFP

El interés de algunos medios de prensa extranjeros acreditados en Cuba ha permitido conocer varios elementos alrededor de las personas que ocuparon durante alrededor 48 horas una iglesia en La Habana en contra de las autoridades católicas de la Isla y que  a solicitud de estas fueron retiradas del lugar sin el empleo de violencia ni armas, cosa que la agencia norteamericana AP dice haber acreditado con los vecinos del templo.

A diferencia de lo que sucede con personas que han vivido situaciones similares en los países cuyos medios califican de “desalojo” lo ocurrido, los “disidentes” que permanecían en la Iglesia no han podido mostrar a la prensa huellas de haber sufrido un solo arañazo en su evacuación. Ellos dicen pertenecer a un desconocido “Partido Republicano de Cuba“, pero un diálogo de la Agencia France Press (AFP) con el “líder” del grupo sugiere que los hilos que manejan su conducta están del otro lado del Estrecho de la Florida.

Este individuo, nombrado Vladimir Calderón, declaró a la AFP que él es el “único de los tres directivos del Partido Republicano de Cuba que reside en la isla” porque “los otros dos viven en Estados Unidos”.  Para confirmarlo, su retrato junto a la bandera de las barras y las estrellas no deja lugar a dudas de qué república está detrás de sus acciones, dirigidas, como denunció una declaración de las autoridades eclesiásticas cubanas,  a “crear situaciones críticas a medida que se acerca la visita del Papa Benedicto XVI a Cuba”.

En una entrevista con uno de los espacios financiados por EE.UU. para la propaganda contra Cuba en la web Calderón había declarado: “Hay muchas personas que nos han llamado. Unos no están de acuerdo con la posición que hemos adoptado y otros sí nos apoyan, como es el caso  de Guillermo Fariñas, Félix Navarro, Marta Beatriz [Roque] Cabello, José Daniel Ferrer. Es decir, hemos tenido contacto con varias personas que nos apoyan”. Casualmente, todos los mencionados son asiduos de la Oficina de Intereses de Estados Unidos en Cuba; justo al inicio de la ocupación la también visitante de los diplomáticos norteamericanos, Yoani Sánchez,  divulgaba la acción en su cuenta de Twitter, daba los teléfonos celulares para contactar con los “ocupantes” y decía haber hablado con ellos.

Tuits de Yoani Sánchez en que daba los teléfonos para contactar con los ocupantes de la Iglesia.

Y luego de la salida de estas personas de la Iglesia, de la misma fuente vino la orientación de a quiénes debía entrevistar la prensa extranjera.

Yoani Sánchez le orienta a la prensa extranjera acreditada en Cuba contactar con los ocupantes de la Iglesia después de la evacuación.

Y, por su puesto,  Fred y Vladimir fueron entrevistados  pero nadie les preguntó por sus vínculos con Estados Unidos o con algunas de estas personas que sus funcionarios manejan en la Isla. “Que los compre el que no los conozca”, diría mi abuela.

Las huestes del “Partido Republicano de Cuba”, ante la prensa extranjera. El segundo de izquierda a derecha es Fred, su “portavoz”, según la agencia AP

Artículos relacionados:

• Perdónalos Señor, no saben lo que hacen
• Cuba, el Papa y alguna gente de mala fe
• ¿A quién visitará el Papa Benedicto XVI durante su viaje a Cuba?
• El Papa en Cuba