El joven Noel Alonso me realizó esta entrevista para el portal Cubaliteraria sobre la relación de Fidel con la literatura y los libros. Mucho la agradezco porque se trata de un espacio que nació mientras trabajaba en el Instituto del Libro y alegra saber se mantiene vital y convocando jóvenes. 

Fidel y Chávez en la inauguración de la Feriia del Libro dedicada a Venezuela en La Habana.

Las emociones son instancias del hombre en que, a duras penas, la frialdad de la letra escrita suele captar: hablar de Fidel en pasado es un hecho amargo aún para todos los cubanos. La mejor manera de mantenerlo vivo es en la memoria de los millones de isleños, en los actos cotidianos para la superación del hombre, en nuestras maneras seguras y confiadas para la construcción del socialismo.

Fidel fue un hombre interesado en la literatura. Su participación activa en los quehaceres literarios de la Isla así lo demuestran. Iroel Sánchez, antiguo director del Instituto Cubano del Libro (ICL), es uno de esos cubanos que llevan al Comandante en Jefe como paradigma, como talismán para ser mejor ser humano. A propósito de la relación de Fidel con la literatura, con el quehacer literario nacional y sus impactantes medidas para la transformación del libro en Cuba como un hecho de reconocimiento, Iroel nos concede esta emotiva entrevista.

¿Desde que usted dirigía el Instituto Cubano del Libro (ICL), cómo fue la presencia de Fidel en las actividades literarias?

Fidel es un intelectual, un gran intelectual y un humanista, aparte de ser un extraordinario lector. El libro ocupa un lugar central en su formación, si entendemos por formación no el momento en que estuvo estudiando de manera formal en una institución sino en toda su vida. Siempre me llamó la atención su interés y su apoyo total por dos cosas: una, poner a la mayor cantidad de personas del pueblo en contacto con la literatura, el pensamiento, con la información científica, lo que podríamos llamar democratizar el acceso al libro. El país, después del triunfo de la Revolución, hizo toda una epopeya con la campaña de alfabetización y la creación de la Imprenta Nacional cuya primera acción es la publicación de cien mil ejemplares de El Quijote, porque no se hacía nada enseñando a leer y a escribir si no se tenían libros. Y ambas cosas fueron en paralelo. Dos, democratizar el acceso a la edición de los libros de los autores cubanos. Un proyecto, por ejemplo, que fue iniciativa de Fidel, fue la creación de las editoriales territoriales y la Feria del Libro en las provincias, que hasta el año 2000 se realizaba solo en La Habana.

Gracias a Fidel, el evento que es la Feria del Libro tiene ahora alcance nacional. Él convirtió la lectura en un fenómeno de masas y  se apoyó en las fuerzas económicas para que eso fuera posible. El libro, para Fidel, siempre fue un derecho, no una mercancía. Todo el periodo especial trae un bajón en las editoriales, prácticamente se sostuvieron las publicaciones para la educación con solo 2 millones de libros al año, pero en cuanto hubo un poco de recursos eso, con su apoyo, se multiplicó varias veces. Una vez le dijimos estamos haciendo medio millón de libros para la Feria del Libro, él nos dijo: “vamos a hacer cinco millones”; uno recordaba aquella frase de García Márquez sobre él, quien decía: “no concibe ninguna idea que no sea descomunal” y eso también se cumple en el campo del libro.

¿Qué recuerdos tiene de Fidel en la Feria del Libro?

Fue una presencia contante en la Feria. No solo lo recuerdo en la ceremonia de inauguración, adonde acudió varias veces, sino también en sus encuentros con los escritores y presentaciones de libros: era un gran conversador, pero también le gustaba escuchar. Yo recuerdo conversaciones suyas con varios escritores y siempre mostraba ese afán por saber cada resquicio, cada detalle, por mínimo que fuera. Era un hombre que estaba inmerso en tantas problemáticas, nacionales o del mundo en general, atento a cada acontecimiento, y quería saber todo aspecto interesante de las historias del pasado o de los acontecimientos actuales. Fidel tenía una relación cordial con los autores cubanos. Recuerdo aquella vez que dijo que la Cabaña iba a ser “la fortaleza de los libros” porque para él este es un momento de ideas, no de armas.

Cuando estuvo con Chávez firmaron el convenio del ALBA cultural; detrás de eso estaba la idea de integración cultural, y la feria es un escenario de integración cultural de nuestros pueblos para el crecimiento espiritual de los cubanos. El veía en la cultura en general un espacio de realización y crecimiento de la sociedad. Yo creo que ese interés que se tomaba en la Feria y las actividades literarias forman parte también del valor de sus ideales.

¿Según su experiencia, que importancia ha tenido para la historia de la literatura cubana y de la literatura en Latinoamérica la faceta de Fidel escritor?

Lo primero es La historia me absolverá, que es un clásico, no solo cubano, sino también de la literatura y del pensamiento universal. Yo creo que es un libro ineludible. La historia me absolverá es uno de los libros más comprados de todos los tiempos por cubanos y extranjeros; es un best seller que no pasa de moda, además de que el título tiene una gran eficacia comunicacional (Fidel fue un comunicador extraordinario). Al final de su vida, con las Reflexiones, uno percibe que no solo tiene una intención política, sino que es portador de un pensamiento humanista, de una cultura, maneja los recursos la literatura. Él nunca pretendió exhibirse como un hombre de letras, pero sin dudas dominaba el lenguaje, y en sus discursos uno se da cuenta que hay una cantidad de lecturas tremenda. Su impulso a proyectos como Universidad para todos, que se inició con la difusión de un curso sobre Técnicas narrativas, es otra prueba de su sensiblidad e interés por la literatura.

En la Feria pasada se hizo una exposición de los libros que Fidel leía en la cárcel, algo que muestra sus inquietudes literarias desde siempre. Yo diría que Fidel es un escritor y lector “omnívoro”, por ese diapasón amplísimo, por esas ansias de conocer. En el lenguaje nada le era ajeno: el uso de la ironía, siempre recuerdo ese artículo que se llama “El hermano Obama”, donde es evidente la utilización demoledora de la ironía.

¿Qué cree de la vigencia de las obras de Fidel?

Fidel es un referente ineludible en Cuba y en el mundo, su impacto transformador en la realidad es enorme por ser el hombre de la Revolución, por lo que hizo, y como Martí, es un hombre que ha marcado una época y continuará más allá. Incluso quienes han querido atacarlo, han tenido que reconocer la fuerza del pensamiento y la acción de Fidel. Si Cuba no hubiera sido ese país rebelde, indoblegable, y Fidel no hubiese encabezado esa resistencia, algunas de esas personas no se hubieran hecho escritores célebres ni tuvieran un mercado editorial gracias a la maquinaria de propaganda dedicada a denigrar la Revolución. En una encuesta realizada por el diario español El País, que adversa a Fidel y la Revolución, en el 2010 con motivo de los 200 años del inicio de las guerras de independencia en Latinoamérica, a una serie de escritores e intelectuales del continente, muchos de derecha, les pidieron armar una lista de las personalidades más relevantes en esos dos siglos, y las respuestas colocaron en primer lugar a Simón Bolívar, luego Fidel, luego José Martí y el cuarto era el Ché. Los cuatro eran personalidades que la Revolución Cubana ha proyectado a escala mundial, de ellos tres eran cubanos, porque el Ché era un cubano gracias a Fidel. Eso dice mucho de la cultura latinoamericana y del impacto de Fidel en ella.

¿Cómo ve la política de apertura de las editoriales y las publicaciones en Cuba con Fidel siendo ya el líder indiscutible de la Revolución?

Hay que ver lo que era un escritor en Cuba antes de 1959. Hay una carta de Virgilio Piñera a Fidel a principios de 1959 donde dice: “el escritor en Cuba es la última carta de la baraja”, y reclama que la Revolución transforme eso. A veces hablamos de los grandes monumentos literarios cubanos, pero se olvida en qué contexto y quiénes tenían acceso. Las grandes novelas cubanas como El reino de este mundo, de Carpentier, o La carne de René, de Virgilio, eran publicadas no en Cuba sino en el exterior antes del 1959. Muchos poetas autofinanciaban sus ediciones. Mucho menos esos escritores podían pensar en que sus compatriotas los leyeran. La Revolución de Fidel dignificó eso y multiplicó las capacidades intelectuales por el desarrollo masivo de la educación. Las editoriales en todas las provincias fueron resultado de ese crecimiento de las capacidades intelectuales y su contradicción con que solo existieran unas pocas editoriales en la capital, el desarrollo cultural puso en crisis eso. Ese desarrollo editorial es obra de Fidel y la Revolución, además con el sentido de hacerlo participativo, inclusivo, donde las decisiones se toman en un Consejo Editorial con participación de los creadores. No ha sido un lecho de rosas, sin contradicciones, pero esa obra está ahí, levantada en medio de una agresión tremenda contra el país y una guerra de información con los medios más poderosos para tratar de desacreditarla.

La última pregunta, esta vez más personal, ¿le ha costado a Iroel Sánchez la ausencia de Fidel?

Es muy difícil. Todos los días me acuerdo de él… es difícil acostumbrarse a la idea de que ya no está. Él era como un talismán, a pesar de estar enfermo, sabías que estaba ahí. Un guardián del país y de lo que queremos. Es muy difícil saber que ya no es así, pero también siento que la manera en que asumimos la ausencia, o sea, la manera en la que muchos jóvenes lo tienen presente, en que el pueblo se mantiene unido, es muy gratificante. Es difícil hablar de él sin emocionarse. Pero nos enseñó a continuar, a seguir adelante con la obra que nos legó.

(Cubaliteraria)

Los acontecimientos de los últimos meses en Venezuela, el inicio de las funciones de la Asamblea Constituyente, la continuación y la agudización del terrorismo mediático contra la revolución bolivariana, el entreguismo a los intereses imperialistas de algunas diplomacias regionales que se alinean en estos días con EEUU no reconociendo los resultados de las recientes votaciones venezolanas, y el artículo contra su presidente, ese proceso y su democracia que se publica recientemente en esa plataforma de cooptación y subversión que se denomina Cuba Posible, me han motivado a revisitar el libro de Eva Golinger, El Código Chávez, subtitulado Descifrando la intervención de los Estados Unidos en Venezuela.

Con respecto al artículo de Cuba Posible, en las oraciones finales de Venezuela: claves para una crisis, su autor declara, totalmente alineado con los intereses de una injerencia terrorista que está profusamente documentada por la abogada Golinger en el mencionado libro, que “Maduro no ha aprendido la lección que dio Hugo Chávez en 2002 cuando abandonó Miraflores para evitar derramamiento de sangre. Demorar su salida solo servirá para acrecentar la violencia.”

Ante juicios como este, el atónito lector debe conservar una racional sangre fría para que la indignación ceda y se aplaque ante la reflexión. Lo primero que viene a las mentes, es que una alusión tan escandalosamente tendenciosa a los hechos acaecidos durante el golpe de estado del 2002 en Venezuela y que corona un texto de sesgo tan evidente al referirse a personajes y eventos, deberían llevar a una responsable reflexión a todos aquellos que, teniendo una obra valiosa y declarándose alineados con los proyectos revolucionarios en Cuba y en Latinoamérica, y al menos se cuestionen y argumenten si pueden ocupar sin sonrojo, prestigiando con su presencia, espacios como el de ese laboratorio de ideas que publicita un texto cuya direccionalidad crítica es tan evidentemente distorsionadora de la verdad en cada una de sus afirmaciones.

La manipulación de una verdad a medias es mucho más venenosa que una descarada mentira. A fin de cuentas, las mentiras evidentes cunden hoy sin ningún pudor los noticiarios, y los que no se informan en los medios alternativos nadan como zombies en el caldo cálido de las manipulaciones. Pero torcer el significado de la decisión de Chávez, empleando sin ninguna otra referencia a los hechos la palabra “abandonó” Miraflores, todavía podría permitir que el lector intentara ajustarse al significado literal del término – (aunque Chávez sale de Miraflores detenido y apresado por los golpistas y no simplemente “abandonó” en huida o rendición) -, si su objetivo connotativo no se hiciera tan evidente con la última oración: afirmar que es responsabilidad de Maduro al demorar su salida lo que puede acrecentar la violencia, llega al colmo de lo que la tolerancia intelectiva y la decencia puede soportar.

(Golinger prueba y comprueba sin ninguna duda razonable, por declaraciones de sus mismos promotores y cómplices que manipularon imágenes televisivas, que los complotados no sólo le dispararon inicialmente mediante fuego amigo a personas que iban en su misma procesión hacia palacio para provocar la violencia, sino que francotiradores golpistas provocaron la mayor cantidad de muertes entre el mismo pueblo). Sin embargo, según la advertencia de ese texto que, recordando a Jorge Luis Borges, debiera ocupar un lugar destacado en los anales de la infamia, cada intento revolucionario, socialista, o meramente progresista que sea víctima de toda la tecnología de la subversión y la consecuente provocada polarización de la lucha de clases, tendría que renunciar y sí entonces “abandonar” para no “acrecentar”una violencia que tiene una génesis tan clara. Nada humano ya me es ajeno, pero llegar a este colmo realmente no me lo esperaba.

Ya en calma relativa el escándalo de la razón, y visto que su sueño engendra estos moustruos, después de releer anoche y revivir en el Capítulo SEIS del libro El Código Chávez, titulado “Un golpe con cualquier otro nombre”, seguí la relectura en el SIETE, “Una oficina para un gobierno de transición”. No recordaba casi nada de esa introdución, pero en la inevitable lectura de los hechos recientes a la luz de los pasados que allí se abordan, motivó mi deseo de compartir estas notas con mis posibles lectores, que, así sean pocos, la tarea que tenemos por delante necesita de cada uno que se pueda sumar a la defensa de la verdad, aunque los difamadores cuenten con plataformas mejor diseñadas, como que reciben dineros y apoyos de los que tienen el control de las tecnlogías de la información en sus manos.

Para que esta nota sea lo más breve posible, me limito a invitar a su lectura o relectura. Pero permítanme un comentario. La autora introduce el capítulo con una cita de Tarek William Saab:

“No necesitamos una Oficina de Iniciativas para la Transición porque este no es un gobierno de transición “

A qué se refería el entonces miembro de la Asamble Nacional por el partido MVR? A que se estaba creando una OTI (Oficina de Iniciativas para la Transición) en la embajada de los Estados Unidos de Norteamérica en Caracas.

Es muy aleccionador leer o releer este libro, pero con respecto a Cuba, todo lo referente a estas oficinas, dispersas por todo el mundo, allí donde, con la justicación o no de crisis económicas o políticas, tengan que intervenir para acompañar procesos de transición, algo que ya sabemos muy bien de qué va el asunto. Como ellos mismos se califican, son entidades de respuesta rápida (culturales, intelectuales): “La OTI valora, diseña y ejecuta programas que se caracterizan por ser expeditos, flexibles, innovadores, tangibles, dirigidos, catalizadores y abiertamente políticos, que atacan las causas raigales de las crisis.” (citado por la autora de la propia descripción de antecedentes de la OTI de la USAID en un contrato…ver p. 101).

De la lectura el lector podrá hacer sus propias valoraciones y consideraciones. Las mías se resumen en que, aunque pueda parecer que en Cuba no hay condiciones para que se despliegue una injerencia subversiva del tipo puro OTI – (“la USAID orienta que sus OTI establezcan sobre el terreno relaciones con organizaciones políticas, medios de comunicación y organizaciones no gubernamentales y que brinden el financiamiento y el entrenamiento necesarios para obtener los resultados deseados”, nos explica Eva Golinger – bien puede estar sucediendo que asistamos a algunas de sus metamorfosis y ramificaciones para adaptarse a la realidad cubana: las becas de formación de líderes, el estímulo, y la recepción entusiasta, a los medios digitales del periodismo “independiente”, la reunión de personalidades europeas con determinadas y selecionadas personas, la invitación a discutir soluciones en foros relacionados con sutiles o no sutiles procedimientos subversivos…A fin de cuentas las palabras no son meros soportes inocentes y entre nosotros algunos “líderes” hablan y prometen trabajar por objetivos caros a estos misiles culturales, políticos e ideológicos que son las OTI, y es que, como Venezuela, la cubana no es una revolución en ese tipo de “tránsito” que desean los intereses imperiales aunque algunos sigan soñando y trabajando por ello.

Nunca he olvidado lo que escuché al excelso bailaor y coreógrafo español Antonio Gades después de que el público habanero premiara su actuación en La casa de Bernarda Alba con una cerrada ovación: lo que más admiro de ustedes es su dignidad.

El artista sintetizó así la esencia del legado de Fidel y de la Revolución Cubana, que son inseparables. Como inseparables son la interacción dialéctica entre el pueblo cubano y el líder histórico de la revolución. 

Naturalmente, la dignidad de que hablaba Gades emana de la historia de Cuba y, especialmente, de la profunda trasformación cultural y social realizada en la isla con métodos ingeniosos y rasgos muy cubanos típicos del liderazgo fidelista.  A partir de la reforma agraria, las nacionalizaciones y la campaña de alfabetización(1961), incluye los singulares logros educacionales, la salud pública gratuita y universal, la gestación de una honda conciencia solidaria, el enorme impulso al desarrollo de la ciencia, el sistema popular de defensa nacional y la participación activa del pueblo en la política.

Entre los errores de Fidel no ha habido ninguno de carácter estratégico. Y como la fallida zafra de los diez millones han sido aguijoneados por el afán de elevar el bienestar del pueblo y reforzar la independencia y la soberanía en condiciones internacionales excepcionalmente adversas. En aquel momento, a la implacable hostilidad de Estados Unidos se sumaba un largo periodo de deterioro de las relaciones con la URSS.

No recuerdo uno solo de mis compañeras y compañeros, cuya mirada hacia el jefe de la revolución disminuyera después de aquella aciaga experiencia. Al contrario, nuestro respeto, cariño y admiración se hicieron mayores al apreciar hasta qué grado podía llegar su entereza y su fe en la victoria y participar nosotros mismos de las medidas rectificadoras puestas en práctica por él, en conjunto con la dirección de la revolución, para remontar la coyuntura. Dudo que algún otro dirigente revolucionario se haya sometido a una autocrítica tan dura.

Fidel hizo realidad el pensamiento martiano “patria es humanidad”, al educar a varias generaciones de cubanos en la práctica de la solidaridad internacionalista, que no abandonó ni en los momentos más difíciles de la revolución.

Guardo en la memoria por vivencia personales, o por el testimonio de otros compañeros, no pocos momentos en los que vimos al comandante invariablemente inconmovible en su actitud internacionalista con las luchas populares y con los movimientos de liberación al discutir con sus contrapartes soviéticas y de otros países socialistas.

Constructivo y fraterno, podía ser muy flexible en cuestiones secundarias, y no era raro que, después de argumentar sus puntos de vista, aquellos interlocutores los aceptaran. En otros artículos he hablado de su actitud solidaria hacia los movimientos revolucionarios y progresistas de América Latina y el Caribe. Solo añadiría por ahora que su liderazgo y el de Raúl, unidos a la abnegada resistencia del pueblo de Cuba, particularmente durante el periodo especial, hicieron una invaluable contribución cuando menos a que se adelantara en el tiempo el cambio de época en América Latina y el Caribe y surgieran nuevos líderes de talla excepcional como Hugo Chávez, acompañado por Evo, Correa, Kirchner y Cristina, Lula y Dilma.

Nunca nuestra América había llegado tan lejos en términos de unidad e integración. El prestigio y la autoridad internacional de Cuba alcanzaron las más altas cotas. Estados Unidos, en vida de Fidel y sabiendo que es consultado por Raúl en los temas más delicados, se vio forzado a aceptar el fracaso de su política de hostilidad hacia la isla y restableció relaciones diplomáticas.

La solidaridad de Cuba con África ha sido una constante de Fidel, quien tuvo una estrecha amistad con líderes como Amílcar Cabral, Agustinho Neto y Nelson Mandela. Comenzó con la ayuda militar y humanitaria a los revolucionarios argelinos y no ha cesado desde entonces. Sus capítulos cimeros son el fin del apartheid en Suráfrica, la independencia de Namibia y la consolidación de la independencia de Angola después de la aplastante derrota del ejercito del régimen racista en Cuito Cuanavale por tropas cubano-angolano-namibias.

Hoy se concreta en la presencia de cooperantes, sobre todo de la salud, en muchos países de ese continente. Una brigada de personal sanitario cubano fue muy importante para liquidar el ébola en África Occidental.

En nuestro programa de televisión La pupila asombrada dedicamos esta emisión a celebrar el cumpleaños 90 de Fidel. Mostramos un Fidel jugando béisbol con los campesinos, desayunando arroz ensopado y explicando por qué prefiere pasar el 90% del tiempo fuera de las oficinas, siempre en contacto con el pueblo. 

El centro del programa lo ocupa el documental de Saúl Landau The Ugly Truth, donde aparecen imágenes poco vistas de Fidel en 1969, recorriendo una Cuba profunda y en transformación. También compartimos realizaciones de Roberto Chile y Santiago Álvarez y una investigación de la televisora británica Channel 4 sobre los 638 intentos de asesinar al líder de la Revolución cubana. 

La música  está a cargo de Silvio Rodríguez, Santiago Feliú, Sara González y jóvenes trovadores que acompañaron la visita de Fidel al Centro Pablo de la Torriente Brau. Un recorrido virtual por Birán, lugar de nacimiento de Fidel, Raúl y sus hermanos es el tema de la sección Dale clic. 

Aquí el video íntegro.

Fidel recibió cálidamente en Cuba a Hugo Chávez, 9 meses después de salir del presidio político y 4 años antes de que llegara a la presidencia de Venezuela, ocasión en que impresionó muy favorablemente al líder cubano, que así lo ha expresado. El ascenso de Chávez a la jefatura del Ejecutivo(1999) ha quedado como un símbolo del retroceso que experimentarían en lo sucesivo las políticas neoliberales en varios países de nuestra América y del ímpetu que tomaría su marcha hacia la unidad e integración en la época que se abría.

La prolongada resistencia de Cuba al bloqueo redoblado y al terrorismo después del desplome de la URSS, con el lúcido liderazgo de Fidel y Raúl, hizo posible que al asumir Chávez el gobierno pudieran juntarse en apretado haz los recursos humanos, políticos y materiales de ambos países. A las enormes energías revolucionarias que acumulaba ya el chavismo, al petróleo venezolano, convertido ahora en fuente de justicia social interna, de solidaridad internacionalista y posicionamiento geopolítico, se sumó el desarrollo de la medicina y la educación y la experiencia antimperialista y socialista de Cuba, unidos al genio estratégico y táctico de Fidel y Chávez, lo que haría posible dar un gran impulso a los procesos de cambio que comenzarían a operarse en breve en varios países latino-caribeños.

Desde su primer encuentro, el intercambio de opiniones, los proyectos conjuntos, los primeros logros alcanzados por las empresas emprendidas entre los dos hombres fueron forjando la estrecha y sólida amistad que ya ha sido constatada en este trabajo en las precisas palabras del jefe de la Revolución Cubana.

Chávez había sido el único jefe de Estado que manifestó su rechazo al ALCA en la Cumbre de las Américas de Quebec, Canadá(2001), razón suficiente, aunque había otras y muy poderosas, para que Estados Unidos alentara el golpe de Estado del 11 de abril de 2002.

Las sugerencias y acciones de Fidel, cuando todavía Chávez permanecía en Miraflores y no se había entregado a los golpistas, y en las horas posteriores, fueron muy importantes para la derrota fulminante del golpe, junto a la valentía y verticalidad del venezolano y sus colaboradores y la decisiva y contundente respuesta de masas y militar bolivariana. Estas a su vez, propiciaron la extensión y profundización de los programas sociales lanzados por la Revolución Bolivariana con el concurso de decenas de miles de médicos y profesionales cubanos en educación y otras especialidades.

Recuerdo nítidamente el entusiasmo con que Fidel nos mostró a este cronista y a un grupo de amigos mexicanos los primeros casetes del método de alfabetización cubano Yo sí puedo destinados a Venezuela, con el que se erradicó el analfabetismo en ese país y en Bolivia, Nicaragua, grandes zonas de Ecuador y se continúa aplicando en otros como México, Argentina, varios países de África y Nueva Zelanda. Sin imaginar entonces que el método sería premiado por la UNESCO en 2006, el comandante nos habló con ensoñación de las enormes potencialidades de la alfabetización en la transformación del ser humano.

El Yo sí puedo dio pie a la Operación Milagro mediante la cual, con el esfuerzo conjunto de Cuba y Venezuela, se han operado de la vista cerca de 4 millones de personas de bajos recursos de América Latina y el Caribe.

En 2004 Fidel y Chávez constituyeron el ALBA, que hoy agrupa a 12 Estados, complementado por PETROCARIBE. En 2005 fue derrotado el ALCA en la Cumbre de las Américas de Mar del Plata mediante una estrecha coordinación entre Kirchner, Chávez y Lula, con el aliento y el apoyo de Fidel desde los preparativos de aquella batalla.

Evo Morales no había llegado aún a la presidencia y participó, junto a Maradona y a otros líderes sociales de la gran movilización de calle. Un año después su elección estremeció al “orden insostenible impuesto por Estados Unidos”, al decir del líder cubano.

La instalación de gobiernos de izquierda y progresistas en Uruguay, Honduras, Nicaragua, Ecuador, Paraguay y El Salvador, al calor de las luchas populares que Fidel había vaticinado, impulsaron el surgimiento de inéditos empeños integracionistas como UNASUR y la CELAC, de inspiración bolivariana, sanmartiniana y martiana.

Todo ello subraya el decisivo papel desempeñado por la resistencia de Cuba y el liderazgo, no solo nacional, sino latinoamericano e internacional de Fidel, que siempre ha abogado por el desarrollo independiente, el antimperialismo y la unidad de nuestra América.

Twitter: @aguerraguerra

Primero el sabio escritor y político dominicano Juan Bosch nos dijo:  América latina ha dado tres genios políticos: “Toussaint Louverture, Simón Bolívar y Fidel Castro; y debo decir que es mucho dar… Humboldt había previsto parte de eso cuando… después de un recorrido por América, comentó que los dos lugares más politizados eran Caracas y La Habana, es decir Venezuela y Cuba”.

Louverture, ninguneado o disminuido en su grandeza por la cultura hegemónica, que nos ofrece a Bolívar como un soñador cuyas ideas son muy hermosas pero inalcanzables. Fidel, a quien ya casi nadie se atreve a negarle un sitial en la historia con mayúscula, pero la misma izquierda, que lo ha reconocido explícitamente como el gran estratega de la Revolución Cubana y guía de pueblos, con frecuencia no se da cuenta de lo obvio: su condición de relevante teórico de la revolución y de la reforma social en los países de América Latina y el Tercer Mundo.

Separo revolución de reforma deliberadamente porque en el pensamiento de Fidel la reforma puede conducir a la revolución social en su momento, mediante la solución de importantes tareas anticoloniales relativas a la independencia, la soberanía, la liberación nacional, el desarrollo y la unidad e integración regionales, imprescindibles en América Latina y el Caribe y, en muchos países en África y Asia, sin que forzosamente haya que plantearse de entrada el asalto del cielo.

El hecho de que Cuba atravesara sin solución de continuidad de impulsar aquellas tareas al socialismo, no significa que en todos los casos deba ser así. No debemos perder nunca de vista el objetivo socialista pero tampoco desaprovechar toda posibilidad de avanzar hacia la liberación nacional y la descolonización.

Fidel, por solo poner otro ejemplo trascendental y muy vigente, aportó a la teoría revolucionaria universal, como lo expone al hacer la definición de pueblo en La historia me absolverá(1953), luego complementada en la Segunda Declaración de la Habana(1962), la concepción de un sujeto muy diverso de la revolución y el cambio social de resonancias martianas. Reconoce las cualidades revolucionarias de los minoritarios destacamentos obreros de nuestra región, pero al mismo tiempo otorga un papel fundamental a las luchas de indígenas, negros y campesinos. Como a los intelectuales revolucionarios y su papel orientador.

 Ya no es solo el proletariado como lo concibieron Marx y Engels en la Europa del siglo XIX; se extiende a todas y todos los explotados y excluidos -incluyendo a los desempleados y, de modo enfático, a las mujeres-, así como a los militares patriotas, a sectores de las clases medias, que por razones patrióticas y morales pueden tornarse sujetos transformadores,    en una región donde la explotación capitalista no puede liquidarse sin suprimir casi simultánea, o sucesivamente, el humillante yugo imperialista. En La historia…  es donde por primera vez el líder cubano argumenta por qué Martí es el autor intelectual del ataque al Moncada.

Años después de la valoración sobre Fidel escrita por Juan Bosch, el gran latino-caribeño Hugo Chávez, auténtico Bolívar redivivo,  cuya misma trayectoria, junto a otros importantes acontecimientos en nuestra América, estaban contribuyendo ya de modo superlativo a demostrar la certeza de muy tempranos vaticinios del guía de la Revolución Cubana, recordaría: ”Fidel decía ­-terminando los 80- que una nueva oleada revolucionaria, de cambios, una nueva oleada de pueblos, se desataría en el continente cuando parecía -como algunos ilusos lo señalaban- que habíamos llegado al fin de la historia, que la historia estaba petrificada y que ya no habría más caminos ni alternativas…

Unos meses después de la desaparición física de quien había pronunciado esas palabras, Fidel expresaría en frase para la historia: “Hoy guardo un especial recuerdo del mejor amigo que tuve en mis años de político activo -quien muy humilde y pobre se fraguó en el Ejército Bolivariano de Venezuela-, Hugo Chávez Frías”.

Fidel y Chávez multiplicaron, mediante insólitos programas sociales y de unidad e integración, las energías revolucionarias, los recursos humanos y materiales de sus dos pueblos y del gran movimiento de masas contra el neoliberalismo gestado en nuestra América, que sigue presente. Pero de eso hablaré en la próxima y última entrega de este texto.

P.D.: Black lives matter; Washington cierra el cerco financiero contra Venezuela y el chavismo contraataca.

Fidel, bolivariano y martiano(I)

Twitter: @aguerraguerra

El gobierno argentino ha procedido a retirar a ese país de su participación en el canal multiestatal latinoamericano TeleSUR.

La decisión no sorprende, llega después de que el Grupo Clarín, el cártel mediático más poderoso de Argentina y una de las principales fuerzas que llevó a la Casa Rosada a Mauricio Macri, dejara de distribuir TeleSUR en su televisión por cable. Tampoco sorprende que el anuncio lo haya hecho, primero que el gobierno argentino, otro de los medios de comunicación detrás del gobierno de Macri, el diario La Nación,  lo cual confirmó un día después el ministro de Medios y Contenidos Públicos, Hernán Lombardi.

TeleSUR, del que ha sido accionista el gobierno argentino, surgió en 2005 tras una reunión de intelectuales de todo el mundo el año anterior en Caracas con el entonces presidente venezolano Hugo Chávez. Las personalidades allí presentes se pronunciaron sobre la necesidad de construir un medio de comunicación alternativo a los grandes monopolios mediáticos que no solo excluyen  las voces favorables a los procesos de cambio en América Latina sino que actúan en su contra como partidos políticos de derecha. “Una CNN del Sur” se dijo entonces refiriéndose al aun nonato TeleSUR.

El papel de CNN en español -que desde Estados Unidos fungía entonces como el único medio con alcance a toda Latinoamérica aunque su sede estaba fuera de la región- en el golpe de estado contra Chávez había evidenciado en su cota máxima la necesidad de una alternativa. Posteriormente, el rol de TeleSUR en defensa de la democracia durante el golpe contra el gobierno de Manuel Zalaya en Honduras o en el frustrado intento de derrocar a Rafael Correa en Ecuador confirmaba la importancia de esa decisión.

Por eso, los gobiernos de la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), enfrentados a estrategias desestabilizadoras en que los medios de comunicación privados de manera unánime asumen el mismo discurso y comparten como un Partido Único Global la misma postura demonizadora, junto a otros de signo progresista como Argentina, Uruguay, acogieron la iniciativa como un salvavidas y se convirtieron en sus accionistas.

El anuncio del periódico La Nación sobre TeleSUR se produjo apenas dos días después de que concluyera la visita a Argentina del presidente estadounidense Barack Obama, un ¿detalle? sobre el que no dejó de llamar la atención de la presidenta de TeleSUR, Patricia Villegas.

Poco antes de arribar a Buenos Aires, el mismo Barack Obama había dicho a los cubanos, en un discurso transmitido por la televisión estatal de la Isla y también por TeleSUR “si no se pueden exponer a diferentes puntos de vista ustedes no van a lograr su potencial completo”. Pero no esperemos una protesta del gobierno norteamericano por lo que el activista argentino y Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel calificó de “censura a favor de CNN“, los “diferentes puntos de vista” de los que habló Obama en La Habana son tan diferentes como las opiniones de CNN, Clarín, La Nación y la Casa Blanca sobre los gobiernos de América Latina.

(CubAhora)

El viaje que llevó a Obama primero a Cuba y luego a Argentina, ha evidenciado el apego de los pueblos latino-caribeños a la lucha por la independencia, la justicia social y por su unidad. En el caso de Cuba y, si no fuera por otra razón, porque desencadenó un debate en los medios de comunicación y las redes sociales en el que intervinieron personalidades notables de la intelectualidad isleña que, además de desmontar la coreografía y escenografía de la visita y sus prolegómenos, propuso ideas valiosas para la actualización del proyecto socialista cubano en las nuevas condiciones de diálogo y relaciones diplomáticas a la vez que intensa guerra cultural con Washington. Su colofón fue el rotundo “no necesitamos que el imperio nos regale nada” con que Fidel concluyó su artículo titulado El hermano Obama.

Sería deseable que este debate continuara y sumara más voces, tan sano como demuestra ser para el vigor del socialismo cubano.

Cuando digo actualización no estoy pensando únicamente en el cambio de modelo económico en marcha, por importante que sea, sino en la reinvención -o perfeccionamiento- del proyecto nacional cubano en todos los aspectos, especialmente en lo político, cultural y social. Particularmente, en la enorme gravitación que en su concepción están llamadas a ejercer las sustancias proteicas de ética, justicia social, independencia nacional, pensamiento propio, igualdad y democracia participativa emanadas de la cultura e historia nacionales, que en gran medida explican por qué en Cuba se produjo la primera revolución socialista en nuestra América, precisamente lo que el inquilino de la Casa Blanca está empeñado en que los cubanos olviden para mirar “hacia el futuro”.

Un futuro que, a juzgar por sus “sugerencias”, torcería la esencia antimperialista, la profunda radicalidad social y solidaridad con el prójimo características de la Revolución Cubana para hacerla girar 180 grados hacia su disolución en el depredador sistema mundial dominante.  Las sugerencias de Obama en su discurso del Gran Teatro Alicia Alonso de La Habana implican que Cuba sucumba al capitalismo parasitario y especulativo, fundado en el individualismo feroz y el sálvese el que pueda, generador de desigualdad social, desempleo y pobreza inauditos hasta en el propio corazón del imperio, así como de intervencionismo, violencia incontrolable y grave desgarramiento del tejido social en los países subordinados donde impone su macabra guerra “contra las drogas”.

Un capitalismo que con el TPP, la Alianza del Pacífico y la resurrección de los tratados de libre comercio fomenta, como se evidenció en los discursos de Obama y Macri en Argentina, la división y reconquista de América Latina y el Caribe mientras continúa sus aventuras militares que han destruido naciones enteras en Medio Oriente y África.

El debate en Cuba ha puesto de manifiesto la trascendencia que en el diseño de la sociedad deseada por la mayoría tiene la preservación y fortalecimiento de la independencia y la libertad plenas respecto al imperialismo de Estados Unidos, en la medida en que fue este el que convirtió a Cuba, a la vez que era colonia de España, en su neocolonia, ya en la segunda mitad del siglo XIX, luego en un protectorado con la intervención militar de 1898 y el que ha recurrido a medios significativamente  crueles, inmorales y genocidas a partir del triunfo revolucionario de 1959 para frustrar el sueño emancipador martiano que ha alimentado y sigue alimentando la mente y el corazón de gran parte de los cubanos.

La estancia en Argentina del presidente de Estados Unidos transcurrió paralela a una movilización popular nacional, que aunque omitida olímpicamente por Clarín y demás medios que antes hicieron llover calumnias y mentiras sobre los gobiernos kirhneristas, fue una de las más grandes y diversas por su composición social y de edades que se recuerde en muchos años.  Lo más significativo fue el enérgico repudio a las políticas neoliberales de Macri que su visitante no paró de elogiar. Las fotos y videos muestran   el rechazo al apoyo yanqui a la dictadura cívico-militar y sus crímenes de lesa humanidad e incluso a la misma presencia de Obama, mentadas de madre por medio, en el 40 aniversario del golpe de Estado que instauró aquella.

Si Obama vino a impulsar la contrarrevolución continental que Washington intenta montar desde el derrotado golpe de Estado contra Chávez(2002), lo que enseña este viaje es que tiene la caballada muy flaca.

Twitter: @aguerraguerra

Hay un debate sobre Cuba en los grandes medios de comunicación. Se debate si el bloqueo debe mantenerse o no, o sobre la estrategia correcta para llevar a la Isla hacia el capitalismo pero hay unanimidad en que ese debe ser el rumbo.

Idéntico “debate” ocurre sobre los procesos que se han propuesto el socialismo como horizonte en América Latina. Acerca de Oriente Medio, también se “discute” el modo en que Al Assad debe abandonar el poder, o sobre la manera más efectiva de consagrar los setenta años de despojo al pueblo palestino de su territorio; mientras, en Europa,  la manera de enfrentar la “amenaza rusa” tiene respuestas con más sanciones o más OTAN pero nunca se mira tras el grado de veracidad de la tal amenaza.

La Revolución cubana es, en esa prensa, anacrónica, un remedo de la Guerra Fría y el conflicto Este-Oeste, cuando la razón de su existencia es el enfrentamiento al imperialismo norteamericano y lo que ha representado y representa en la principal confrontación de nuestra época: la Norte-Sur.

Sacar la Revolución del horizonte fue parte de la operación ideológica mediante la cual se impuso la hegemonía neoliberal que tuvo su momento de oro tras la desaparición de la URSS. Las industrias culturales y los medios de comunicación han sido las claves para esa trepanación del pensamiento colectivo que impuso un “síndrome de la soledad” a cualquier resistencia para luego convertir los símbolos de la resistencia en parte de la publicidad comercial.

Iniciado el nuevo siglo, el ascenso al poder de fuerzas que desafiaron la unipolaridad impuesta por la potencia vencedora en la Guerra Fría ha permitido la emergencia de medios de comunicación -sobre todo televisiones- que han constituido una alternativa y han dado voz a movimientos, líderes y procesos que -de no existir estos nuevos medios- hubieran permanecido ausentes de las pantallas internacionales.

A TeleSUR, nacida en 2005 por iniciativa de los Presidentes Hugo Chávez y Fidel Castro que unió en un proyecto multinacional además de Venezuela y Cuba, a Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador y posteriormente Uruguay y Nicaragua con transmisión en inglés desde 2014, se incorporaron Russia Today (propiedad del estado ruso y fundada en 2005, transmite en  inglés, español, árabe, francés); CCTV (transmite en inglés desde 2000, en francés y español desde 2007 y árabe y ruso desde 2009); Press TV e HispanTV (sendas señales en inglés y español de la televisión pública iraní) y  más recientemente el canal panárabe Al Mayadeen (nacido en 2012 con sede central en el Líbano) que emite en árabe y español.

La contrarreforma que está impulsando Washington en Latinoamérica pone ahora en la mira a TeleSUR. Como  si necesitara resaltar cuán importante es el canal multinacional con sede en Venezuela, el nuevo presidente argentino Mauricio Macri ya lo colocó entre los primeros blancos de sus reversiones y es muy probable que la nueva Asamblea Nacional que inicia su golpe parlamentario contra el gobierno bolivartiano en Caracas intente legislar en el mismo sentido.

Pero, a diferencia de cuando surgió TeleSUR,  hoy existe un tejido global de medios antihegemónicos cuyas alianzas aportan contenido a la lucha antimperialista, como las respectivas coproducciones de  TeleSUR con  RT y Al Mayadeen. 

Al Mayadeen  acaba de iniciar un espacio conjunto con Cubavisión internacional, para con el nombre de Reflexiones profundizar en la actualidad internacional, a la vez que rinde tributo a los textos que bajo ese título publicó Fidel. El tema del primer programa -transmitido en árabe y español- no ha podido ser más oportuno: La Revolución.

Con la conducción de los periodistas Arleen Rodríguez y Kamal Kalaf y la participación  del Presidente de Al Mayadeen, el periodista Ghassan Ben Jeddou, el héroe antiterrorista cubano Ramón Labañino, Kenia Serrano, Presidenta del Instituto Cubano de Amistad con los Pueblos, y el Viceministro de Cultura cubano Fernando Rojas, se centraron en las “revoluciones verdaderas y ficticias, cómo desentrañarlas”

En un diálogo entre Latinoamérica -donde, en palabras del Che que parecen resonar hoy ante las recientes derrotas, “no hay más cambios que hacer: o revolución socialista o caricatura de revolución”- y el Oriente Medio, en que los grandes medios de comunicación se ocuparon hace pocos años de vendernos como revoluciones lo que terminó sirviendo a la dominación imperialista en busca de mayor control energético y financiero, como los correos recientemente desclasificados de Hillary Clinton han revelado.

Es que al imperialismo, y sus servidores, los articula el dinero y a quienes los confrontan, la solidaridad antimperialista. Gracias a Cubavisión internacional y Al Mayadeen por intentar demostrarlo. 

(Al Mayadeen)