Sara Rosenberg

Allí donde la Otan interviene el desastre se consuma. La estrategia guerrera,  que es una estrategia colonial e imperial muy clara, adopta diversas formas que tienen un sustrato común:  el saqueo del petróleo y los recursos energéticos de aquellos países que son o pretenden ser independientes y soberanos.

La propaganda de la Otan, las masivas campañas de desinformación para justificar sus letales intervenciones  son siempre las mismas:

Defensa de la democracia: mientras reprimen y saquean implacablemente sus propios países  a través de una red de corrupción sin la cual el sistema no podría sobrevivir. Los gobiernos de occidente son gerentes del capital multinacional y a él responden. La constitución y las leyes se violan constantemente en nombre de una democracia que no existe.  Los ejemplos sobran, -Grecia, Turquía, España, Italia, Chipre-están en manos de la maffia financiera  (liderada por el FMI)  y a ella obedecen. Los pueblos en la calle reclaman y sufren sus políticas de  saqueo, privatización y represión. La pregunta resulta obvia:

¿Qué clase de democracia pueden defender estas dictaduras del capital?

Existencia de armas químicas:  fue la excusa para invadir Irak, donde se comprobó que la mentira triunfó y sembró el país de un millón y medio de muertos y de una destrucción que se perpetúa.  Hoy, aplican la misma mentira contra el gobierno sirio, a sabiendas que los mercenarios contratados por la Otan son quienes las utilizan y quienes han sembrado el terror en Siria. El terrorismo y el uso de armas químicas por parte de los mercenarios ha sido documentado ampliamente. Y cuando están siendo derrotados, Estados Unidos interviene de ya de manera abierta para decir que enviará armas a los mercenarios. Cosa que han hecho desde hace años. Y acusa nuevamente al gobierno del uso de armas químicas.    

Desobediencia de tratados:  Los países de la Otan jamás han respetado un tratado de no proliferación de armas nucleares, químicas, drones, minas antipersonales, etc.  La industria armamentística es la columna vertebral de las economías de Estados Unidos, Europa e Israel.  Sin embargo atacan a países independientes que producen uranio con fines pacíficos, como es el caso de Irán y Corea del Norte.

Israel no ha respetado ningún tratado, pero jamás ha sido cuestionado por violar los acuerdos, ni territoriales ni militares.  Un dato escalofriante: la mayor inversión bancaria de Europa se hace en armamento nuclear.

Dictadores fantasmas:  Invasiones y atentados a  países que como Libia tenían un alto nivel de vida y de integración social. Demonizaron a Gadafi y lo asesinaron, junto a su familia.  Destruyeron el país con una guerra llevada a cabo por los mercenarios apoyados por las potencias de la Otan, para saquearlo y dejarlo en manos de una maffia dócil a occidente, que necesita del petróleo y los recursos libios.  La muerte y la destrucción son la realidad de Libia hoy. Los fondos del estado han sido embargados (robados), los crímenes políticos y raciales continúan.

Revueltas manipuladas y/ o aplastadas: Aprovechando el inmenso y justo descontento de las masas, penetran con grupos mercenarios encargados de destruir por dentro a los movimientos sociales y garantizar que en lugar de un cambio de sistema, el gobierno que cae, sea reemplazado por un socio de la Otan, como ha sido el caso de lo que ellos mismos llamaron primaveras árabes.  Si la revuelta continúa la represión y el terror se instalan. (Egipto- Bahrein- Túnez)

Cualquiera de estas posibilidades del siniestro guión, se combinan con sabotajes y bloqueos económicos, que hacen la vida de la población muy difícil.  Lo hemos visto en Irak, en Afganistán, en Libia, en Siria  y ahora en Venezuela.  Ni hablar de Cuba, la eterna e ilegítimamente bloqueada, a pesar de todas las protestas y demostraciones interpuestas en la ONU y otros organismos.

La lista podría continuar, pero lo que me interesa es sólo enumerar las estrategias  más recurrentes. Y si las enumero es para reflexionar sobre los límites del juego limpio y democrático que muchos países sí respetan y exigen.  Porque hay vida más allá de la Otan y sus caballos de la muerte. Y más allá de los caballos de la muerte y el terrorismo, América Latina está dando muestras de cómo es posible detener esta maquinaria letal y respetar de verdad los tratados y la democracia.

Y esta soberanía, este otro modo de hacer política, es la razón de fondo para que ahora en América latina el imperio trate de golpear  con fuerza las instituciones y gobiernos comprometidos en políticas de paz, democracia participativa e inclusiva e independencia. Políticas independientes que se consolidan y que ayer mismo dieron como resultado el tan esperado nacimiento del Banco del Sur.

Por eso y dentro de esta estrategia guerrera del imperio aparece la Alianza del Pacífico (TLC), tratado suscrito por Colombia, México, Chile y Perú. Por eso el adalid de “lo grande” –el presidente Santos- repite en sus discursos como si estuviera en un ataque de enanismo, que Colombia es “grande como para entrar en la Otan”. Por eso visita al gobierno de Israel para comprometerse a ser un buen alumno de las masacres, por eso hay siete bases americanas en Colombia, por eso la palabra paz y los esfuerzos enormes para llegar a la paz a través del diálogo no le interesan.  Por eso y contra toda marcha hacia la paz, el gobierno de Santos  impide que los jueces juzguen los delitos de lesa humanidad cometidos por militares y los deriva hacia tribunales militares, que nunca los juzgarán, sino que blindarán el derecho al crimen.

Y en ese conjunto bélico Otanista está la derecha venezolana encabezada por el  candidato perdedor Capriles, que tiene como objetivo cumplir con el encargo del amo y  sabotear, desestabilizar , utilizar mercenarios  disfrazados para cometer crímenes, en fin una serie de lindezas que ya hemos visto el 15 y el 16 de abril, cuando las hordas fascistas mataron a once ciudadanos y asaltaron instituciones públicas, barrios y hospitales.

Y si de manera un tanto sintética trato de relacionar estos hechos, es porque creo que son parte de la misma política y que obedecen al mismo plan. Impedir la consolidación de otro tipo de sociedades capaces de vivir en paz y desobedecer los mandatos imperiales que son mandatos de muerte y de guerra en todo el mundo. Porque la guerra es su negocio y con esas guerras se garantizan el robo de los recursos, el hambre de millones, la destrucción del planeta y la inmensa ganancia para esa minoría asesina que se disfraza de demócrata y que cuando pisa, la hierba no vuelve a crecer.

Y algunas preguntas a modo de coda:  ¿Por qué no han intervenido en Turquía si hay cinco mil heridos y una represión brutal? ¿Por qué los ciudadanos de Turquía no son llamados rebeldes sino indignados? ¿Por qué no intervienen para detener las constantes agresiones y asesinatos en Palestina? ¿Por qué no intervienen defendiendo el gobierno electo de  Honduras y Paraguay y en cambio potenciaron  ambos golpes de estado? ¿Por qué permiten la colonización de las Malvinas?  ¿Por qué detienen a aquellos que desde adentro de sus aparatos militares dicen la verdad, y denuncian el crimen, como es el caso del soldado Manning ?  ¿Por qué envían armas a los mercenarios en Siria, cuando el gobierno está llamando a la paz y ha conseguido derrotarlos en varias ciudades? ¿Por qué atentan cada vez más contra la población civil? ¿Por qué …

Porque esta es la estrategia de la Otan, ni la democracia ni la paz tan mentadas,  sino el secreto y el espionaje feroz para potenciar el terrorismo, tal como lo viene haciendo desde el evidente autoatentado del 11S.  Invasión y destrucción para saquear y explotar. Todo lo demás son palabras vacías, palabras para confundir a las masas, palabras para envenenar y ocultar los mecanismos profundos de las estrategias criminales a escala planetaria.

Por eso una vez más es necesario crear redes solidarias a lo largo del mundo, redes de información y resistencia contra este siniestro aparato destructivo, para impedir que invadan y masacren, para que algún día dejen de pisotear la hierba y la hierba pueda crecer.

*La frase del título se atribuye a Atila, rey de los Hunos.  Pero estos son otros.

Artículos relacionados:

• El fragmento y el miedo
• Mimetismo y guerra

Fidel Castro Ruz

Hace unos días me referí a los grandes desafíos que hoy enfrenta la humanidad. La vida inteligente surgió en nuestro planeta hace alrededor de 200 mil años, salvo nuevos hallazgos que demuestren otra cosa.

No confundir la existencia de la vida inteligente con la existencia de la vida que, desde sus formas elementales en nuestro sistema solar, surgió hace millones de años.

Existe un número prácticamente infinito de formas de vida. En el trabajo sofisticado de los más eminentes científicos del mundo se concibió ya la idea de reproducir los sonidos que siguieron al Big Bang, la gran explosión que tuvo lugar hace más de 13.700 millones de años.

Sería esta introducción demasiado extensa si no fuese para explicar la gravedad de un hecho tan increíble y absurdo como es la situación creada en la península de Corea, en un área geográfica donde se agrupan casi 5 mil de los 7 mil millones de personas que en este momento habitan el planeta.

Se trata de uno de los más graves riesgos de guerra nuclear después de la Crisis de Octubre en 1962 en torno a Cuba, hace 50 años.

En el año 1950 se desató allí una guerra que costó millones de vidas. Hacía apenas 5 años que dos bombas atómicas habían estallado sobre las ciudades indefensas de Hiroshima y Nagasaki, las que en cuestión de minutos mataron e irradiaron a cientos de miles de personas.

En la península coreana el General Douglas MacArthur quiso emplear las armas atómicas contra la República Popular Democrática de Corea. Ni siquiera Harry Truman se lo permitió.

Según se afirma, la República Popular China perdió un millón de valientes soldados para impedir que un ejército enemigo se instalara en la frontera de ese país con su Patria. La URSS, por su parte, suministró armas, apoyo aéreo, ayuda tecnológica y económica.

Tuve el honor de conocer a Kim Il Sung, una figura histórica, notablemente valiente y revolucionaria.

Si allí estalla una guerra, los pueblos de ambas partes de la Península serán terriblemente sacrificados, sin beneficio para ninguno de ellos. La República Popular Democrática de Corea siempre fue amistosa con Cuba, como Cuba lo ha sido siempre y lo seguirá siendo con ella.

Ahora que ha demostrado sus avances técnicos y científicos, le recordamos sus deberes con los países que han sido sus grandes amigos, y no sería justo olvidar que tal guerra afectaría de modo especial a más del 70 % de la población del planeta.

Si allí estallara un conflicto de esa índole, el Gobierno de Barack Obama en su segundo mandato quedaría sepultado por un diluvio de imágenes que lo presentarían como el más siniestro personaje de la historia de Estados Unidos. El deber de evitarlo es también suyo y del pueblo de Estados Unidos. (Tomado de Cubadebate)

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=32637 7 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=28474 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=28474#comments Mon, 01 Oct 2012 17:07:24 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=28378 Continue reading →]]>  

Iroel Sánchez

A Zayas lo volví a ver en La Habana hace unos días, manejando un camión de una empresa constructora. Los más de veinte años transcurridos, desde que dejamos de vernos, me habrán hecho más viejo a mi, a él no. Ya entonces parecía intemporal el mulato electricista de mantenimiento en la cervecería La Tropical que por ser militante del Partido era el político del Destacamento uno, el más cercano al poblado de Cuito Cuanavale por la destrozada carretera que partía de Menongue hacia la frontera de Angola con Namibia.

No recuerdo bien por qué a Zayas le cogió aquella noche entre nosotros y terminó en las tertulias que, a la luz de un mechón, animábamos en el refugio para espantar la resistencia del sueño a las ratas y las cobras. Lo cierto es que estaba ahí, en la hamaca de Mario que hacía de oficial de guardia, entre Mendoza, Arnaldo y yo, hablando de cualquier cosa hasta que caímos en la Unión Soviética y lo que pasaba allí con los cambios impulsados por Gorbachov. Arnaldo y Mendoza hablaban con conocimiento de causa, habían estudiado allí, uno en la escuela del Konsomol y el otro en una academia militar.

Yo hacía un poco de abogado del diablo, y preguntaba por los que entonces -finales de 1988- parecían difíciles problemas a resolver por el Secretario General del PCUS. Así fue como Arnaldo y Zayas terminaron en las antípodas, uno como admirador y el otro como detractor del último presidente de la Unión Soviética, mientras Mendoza asentía a uno y a otro y yo jugaba a fastidiar a Arnaldo. Fue entonces cuando Zayas dio un golpe maestro: “Chico, yo no sé, pero yo oigo todas las noches la BBC y ellos, que hablan mal de Cuba y Fidel, sólo tienen elogios para Gorbachov” al tiempo que el sonido de un morterazo de la UNITA hizo cambiar el tema.

No le dije nada a Zayas cuando me pitó desde la cabina de su camión de volteo y se detuvo para darme un abrazo que casi me sacó los pulmones, pero todo el tiempo de nuestra conversación tuve aquella noche en la memoria. Venía yo de leer el testimonio admirado de un compañero por la cobertura que hace un periodista de la BBC sobre Cuba y  luego sorprenderme con cómo el mismo corresponsal lanzó al mundo la más reciente maniobra mediática contra la Isla para callar más tarde cuando esta se desinfló sin remedio.

Ya no existen la URSS ni La Tropical, Gorbachov tiene popularidad cero en la Rusia de hoy y la BBC no ha cambiado mucho su posición ideológica a pesar de que tal vez la Internet le ha regalado seguidores menos suspicaces entre nosotros que el mulato del Destacamento uno, aunque eso que en la BBC  y otros medios llaman “el cubano de a pie” a mi me sigue pareciendo más cerca de Zayas que de Arnaldo.

Artículos relacionados:

• En busca del Gorbachov cubano
  
• Veinte años sin la URSS
• #Elagroporlaventana, nuevo éxito humorístico en #Cuba, ¿será censurado? (+ video)

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=28474 9 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=27891 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=27891#comments Fri, 07 Sep 2012 13:42:42 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=27888 Continue reading →]]>  

Iroel Sánchez

La extensa cobertura de los grandes medios de comunicación al proceso de negociaciones de paz que ahora se inicia para llevar a su fin el largo conflicto militar en Colombia se ha centrado más en especular sobre las negociaciones que en el contenido de las mismas. Para el diario español El País, por ejemplo, fue más importante un “desafiante” video clip de la guerrilla que el documento que recoge los acuerdos y la agenda del proceso, ignorado por ese periódico y prácticamente por todos los medios de prensa occidentales.

El hecho de que los dos primeros puntos de dicha agenda lleven el nombre de “Desarrollo agrario integral” y “Participación política” es un reconocimiento tácito al origen ecónomico y social del conflicto y a la necesidad de una transformación radical de la sociedad colombiana para que millones de excluidos tengan acceso a una vida digna, algo que desmiente la cobertura que esos medios han realizado de la guerra.

Parafaseando a Clausewitz, paz sin desarrollo social es la continuación de la violencia por otros medios. Los procesos de paz que tuvieron lugar en varios países de Centroamérica eliminaron la violencia política, mientras un entramado social donde el desempleo, la ausencia de servicios adecuados de educación y salud y carencias de todo tipo lanza a la los jóvenes a organizaciones criminales que para muchos son el único proyecto de vida a su alcance. En México, decenas de miles de vidas de pobladores humildes son sacrificadas por la guerra no declarada contra ellos por el proyecto neoliberal que ha convertido el narcotráfico en un estado paralelo.

La investigadora canadiense Naomi Klein cuenta en su libro La doctrina del shock cómo los revolucionarios sudafricanos, al negociar el fin del apartheid, dieron mayor prioridad a los aspectos políticos que a los económicos para después percatarse, con dolor, de que poco podían hacer desde el poder por cambiar las condiciones de vida de las mayorías por las que lucharon durante tanto tiempo. Hoy vemos rebrotar la violencia en las riquísimas pero empobrecidas zonas mineras de Sudáfrica.

En el punto uno de la agenda acordada entre el gobierno colombiano y las FARC están inscritas las raíces profundas de la guerra como vías hacia la paz: acceso y uso de la tierra, salud, educación, vivienda, erradicación de la pobreza, estímulo a la producción agropecuaria y a la economía solidaria y cooperativa. Busquen a quienes se han opuesto a ello  en Colombia, América y el mundo y conocerán a los enemigos de la paz. (Publicado en CubAhora)

Artículos relacionados:

• ¿Una pesadilla que se aleja?

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=27891 11 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=25865 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=25865#comments Sun, 03 Jun 2012 14:04:08 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=25865 Continue reading →]]>  

Semanas atrás Fidel se preguntaba por el derecho de Obama a ser tribunal y verdugo, algo que se confirma por estas informaciones difundidas -sin sonrojo- por órganos oficiales del capitalismo global como The New York Times y El País.

La guerra de los drones

Javier Valenzuela

Barack Obama dirige personalmente la última de las guerras norteamericanas, una que no ha sido declarada y se libra en los territorios de Yemen, Somalia y Pakistán. No combaten en ella soldados estadounidenses de carne y hueso, su lugar lo ocupan unos pájaros metálicos con licencia para matar llamados drones. Son los Predator y Reaper, fabricados por General Atomics en California, y van armados con misiles Hellfire, producidos por Lockheed Martin en Alabama.

Los ataques norteamericanos con aviones no tripulados por un ser humano se han multiplicado en los meses de abril y mayo, confirmando el entusiasmo creciente de Obama por esta forma de combate, la primera verdaderamente propia del siglo XXI. Es un combate sin cuartel, en el que bando más poderoso no arriesga a su gente, remplazada por letales robots teledirigidos.

Objetivo de esos ataques son supuestos dirigentes y militantes de Al Qaeda y grupos yihadistas asociados. Se trata de exterminarlos físicamente antes de que actúen, así que la guerra de los drones de Obama combina el carácter “preventivo” de las aventuras bélicas de George W. Bush con el derecho que siempre se ha otorgado Israel a efectuar ejecuciones extrajudiciales en cualquier parte del mundo.

Esta semana, Jo Becker y Scott Shane han publicado en The New York Times una extraordinaria información que detalla cómo Obama autoriza en persona quiénes serán los blancos de las acciones de los drones en Yemen, Somalia y Pakistán. Eso ocurre en unas reuniones del equipo antiterrorista de la Casa Blanca que se celebran semanalmente en la sala de crisis (Situation Room). En ellas se le presenta al presidente la lista de los condenados a muerte (Kill List) que han sido localizados, y éste, tras estudiarla caso por caso, da o no su luz verde.

Obama ha encontrado en los drones el instrumento que le permite mostrarse duro y eficaz en la guerra contra Al Qaeda que declaró Bush tras el 11-S, a la par que evita muchos de los avisperos en los que se metió su predecesor, como relata Daniel Klaidman en su reciente libro Kill or Capture: The War on Terror and the Soul of the Obama Presidency. Obama, recuérdese, se opuso a la invasión de Irak y a los secuestros, torturas y campos de concentración como Guantánamo que caracterizaron la época de Bush. Con los Predator y Reaper sustituye esto último por ejecuciones. “Los drones”, escriben Becker y Shame, “han remplazado a Guantánamo”.

No se toman prisioneros, no se arriesgan vidas norteamericanas y, el hecho de actuar con mando a distancia, anestesia la posible mala conciencia: ideal para Obama. En sus primeros tres años en la Casa Blanca, habría aprobado personalmente 268 ataques con drones, cinco veces más que en los ocho años de Bush, según informa Christopher Griffin en un reportaje publicado por Rolling Stone: The Rise of de Killer Drones: How America goes to War in Secret (El ascenso de los drones asesinos: cómo Estados Unidos hace la guerra en secreto).

Miles de personas habrían muerto en esos ataques, incluidos no pocos civiles. La guerra secreta de Obama, escribe Griffin, “supone la mayor ofensiva aérea no tripulada por seres humanos jamás realizada en la historia militar: nunca tan pocos habían matado a tantos por control remoto”.

Los drones son populares en Estados Unidos, del mismo modo que lo es la política antiterrorista de Obama, que, entre cosas, consiguió matar a Bin Laden en 2011, aunque fuera en una acción de comandos clásica. No obstante, minoritarios sectores defensores de la legalidad democrática y los derechos humanos le ponen reparos. La mano derecha en esta materia de Obama, John Brennan, un veterano de la CIA, ha sido llamado el Zar de los Asesinos.

Para comenzar, estas ejecuciones son preventivas –antes de que se haya cometido el delito- y sumarias -sin el menor rastro de intervención judicial-. Y ya han incluido, el pasado 30 de septiembre, en Yemen, a un ciudadano norteamericano, Anwar Al Awlaki, un predicador yihadista supuestamente vinculado a Al Qaeda.

“Este programa descansa en la legitimidad personal del presidente”, informan Becker y Shame tras consultar a expertos de dentro y fuera del Gobierno norteamericano. O sea, las ejecuciones a distancia son legales porque el presidente así lo decide.

Y luego está la cuestión de las eufemísticamente llamadas “bajas colaterales”. Algunos ataques con drones han causado decenas de muertes de civiles, incluidos mujeres y niños, como el que abatió en Yemen en diciembre de 2009 a Saleh Mohammed al-Anbouri. Las víctimas tuvieron que ser enterradas en fosas comunes porque sus cuerpos habían quedado despiezados e irreconocibles.

En salom.com, Jefferson Morley ha publicado un reportaje, El rostro de los daños colaterales, donde cuenta la historia de Fatima, una niña muerta en la noche del 21 de mayo de 2010 cuando una oleada de misiles Hellfire trituró un grupo de casas en una aldea montañosa del Waziristán septentrional, en la frontera entre Afganistán y Pakistán. La operación, dirigida y ejecutada por la CIA como todas las de este tipo, buscaba abatir a un egipcio llamado Yazid o Said al Masri, presunto dirigente de Al Qaeda. Pero Fátima no tenía nada que ver con él, solo era un habitante de la aldea.

Las autoridades de Pakistán y Yemen, aliadas en teoría de Estados Unidos frente a Al Qaeda, han protestado tanto por la violación flagrante de sus soberanías como por la muerte de mucha gente que no tenía nada que ver con este asunto. Sienten, además, que esta guerra secreta les desestabiliza y da argumentos a los yihadistas. Sólo en Pakistán, según informa Seumas Milne en The Guardian, los drones habrían matado a unas 3.000 personas, de las cuales un tercio eran claramente civiles.

En 2011, la Fuerza Aérea de Estados Unidos entrenó a más guías de drones (los tipos que los dirigen desde una base, armados con un joystick y sentados frente a una pantalla de ordenador) que a verdaderos pilotos de cazas y bombarderos.

La apuesta por la guerra tecnológica fue adoptada por el Pentágono tras el desastre de Vietnam. En el futuro, las guerras imperiales de Estados Unidos se irían librando cada vez más con menor riesgo para sus soldados. El modelo a seguir lo aportó Hollywood con Star Wars. Científicos y fabricantes de armas debían poner en pie un ejército de robots que sustituyera a la tradicional carne de cañón.

Diseñados originalmente para el espionaje, la vigilancia y el reconocimiento, los drones comenzaron a ser usados masivamente por Estados Unidos para identificar y matar objetivos humanos tras el 11-S (las guerras yugoslavas les habían servido de prueba). Los Predator y sus sucesores, los aún más mortíferos Reaper, fueron ganando protagonismo en las guerras de Afganistán e Irak y en las operaciones contra Al Qaeda en Yemen y Somalia. A partir de 2008 comenzaron a actuar también en Pakistán.

Los drones vienen a costar unos 13 millones de dólares por unidad y, según Becker y Shane, “se han convertido en un símbolo provocativo del poder de Estados Unidos”. El Pentágono cuenta con unos 19.000 para tareas de espionaje o de combate, pero la CIA también dispone de su propia flota. De hecho, es este servicio de espionaje, cada vez más convertido en una organización paramilitar, el que conduce la actual guerra secreta de Obama. (Tomado de El País)

Artículos:

Javier Couso

En estos años duros tras el asesinato de mi hermano en Irak a manos de los invasores estadounidenses que entraron a sangre y fuego en Bagdad, he tenido que reflexionar sobre muchos aspectos que circunscriben este doloroso hecho.

Mi manera de ver la vida y la manera de intentar mejorarla ha variado y se ha enriquecido. Me he dado cuenta de la cantidad de puntos medulares que sobre la ética, la moral, la historia o la actualidad de mi país y del mundo, se entrelazan cuando escarbas un poquito en los hechos.

En la lucha que iniciamos hace nueve largos años hemos tenido que tratar acerca de:

La defensa de la VIDA, no como hacen los fariseos que pretenden tener el control del cuerpo de la mujer y de su decisión sobre ser madre. Hablo de la defensa de la vida frente a los poderosos, de combatir el concepto, repetido por todólogos y propagandistas de la muerte, de la ley del más fuerte. Para ellos la vida se puede quitar mientras lo haga el amo. Si Israel bombardea Gaza y mata civiles, está bien, si EEUU entra ilegalmente en otro país para asesinar a Bin Laden, está bien, si una turba de mercenarios lincha a Gadaffi, está bien. Lo hacen sus amigos.

Yo combatiré está concepción siempre. Hasta en la guerra existen las leyes. Leyes que han costado años de avances a la humanidad. Disposiciones que comenzaron por el impulso de Henry Dunant fundador de la Cruz Roja Internacional que, con la intención de proteger a los prisioneros y heridos en las guerras, promovió la Convención de Ginebra, base del Derecho Internacional Humanitario.

No es perfecto, está claro, y casi nadie lo cumple. Pero es el asidero legal que diferencia lo que es una asesinato, de una muerte acorde a combate dentro de la guerra. Es un texto legal firmado por 194 países que, en teoría, deberían defender a los que más sufren en la guerra: los civiles.

Solo hay que ver el salto del número y diferenciación de muertes que se da desde la I Guerra Mundial, cuando el 5% de los muertos eran civiles, a las guerras actuales, donde lo mejor que te puede pasar es ser militar, ya que frente al 3% de bajas militares se opone el horror del 97% de muertes de civiles (Datos de Gonzalo Jar, CICR).

La defensa de la LIBERTAD DE INFORMACIÓN, frente a los que nos engañan con la concentración de la propiedad de los medios, supuesta pluralidad para mínimos propietarios o a los que justifican la eliminación de periodistas como una accidente de guerra. Un corresponsal de guerra puede morir en un fuego cruzado, sería un accidente, pero no hay accidente laboral en ser asesinado para impedir que se desarrolle la labor de informar.

El 8 de abril de 2003 el ejército de EEUU acabó con la libertad de información en tres horas, cuando atacó TODAS las sedes de la prensa independiente en Bagdad. A partir de aquí, en Irak, han sido asesinados cerca de 400 periodistas, la mayor parte árabes. Cifras de exterminio que no han creado una excesiva alarma en los grandes medios de comunicación. (Datos del Brussells Tribunal).

La defensa de la MEMORIA, frente a los que quieren que olvidemos los crímenes. Con el olvido nuestros asesinados mueren dos veces. Si no se recuerdan, no podrán ser jamás la prueba de cargo contra los que matan. La desmemoria da paso al hurto a la acción de la justicia, a dar cuentas ante las familias o la sociedad. Es la horrible mancha de la impunidad. Donde los criminales, los que causan terribles afrentas, salen inmaculados.

Y estos inmaculados inmorales, son los mismos, los mismos que mandan a mi familia a llorar en la intimidad del hogar para dar paso al olvido, son los mismos que les dicen a los familiares de los más de cien mil compatriotas asesinados en las cunetas, que olviden. Que no los busquen. Que no remuevan. Los cómplices nos quieren ciegos.

La defensa de la SOBERANÍA NACIONAL, al comprobar como los integrantes de los dos grandes partidos que se alternan en este régimen de bipartido, se comportan como subalternos de una potencia extranjera. Siendo capaces de acudir a la Embajada de EEUU a rendir pleitesia y recibir instrucciones mientras al mismo tiempo se visten con la bandera del patriotismo rojigualda. Bandera teñida con colores que destiñen dando paso a las “Barras y Estrellas” en cuanto cae la fina lluvia de las investigaciones o la evidencia de la sumisión que fueron los cables desvelados por Wikileaks.

Curiosos patriotas que trabajan para otras patrias.

Al final,  la vida está unida por finos hilos  y un asesinato nos puede llevar tras la pista de un poder imperial que, con sus adláteres, amenazan la vida, constriñen la información, defienden la impunidad y venden su patria.

Hay muchas luchas que son la misma lucha.  (Publicado en Hablando república)

Javier Couso

Donald Rumsfeld

Estos días nos hemos desayunado con preocupación por la noticias sobre el uso civil de los vehículos aéreos no tripulados, VANT en su acrónimo castellano.

Los VANT son fruto del desarrollo tecnológico militar que por sus virtudes, al aunar poder de fuego y observación, movilidad y reducción de costes, se han ido imponiendo en los ejércitos de todo el mundo. Hoy en día existen 700 tipos, 500 de ellos exclusivamente militares, presentes en 25 países.

Los líderes en la fabricación de estos aparatos son EEUU e Israel y no es casualidad ya que su diseño e implantación fue favorecido de manera decisiva por la llamada «Doctrina Rumsfeld» que es, de hecho, un proyecto de reorganización de las fuerzas armadas estadounidenses, similar al impulsado anteriormente por Brzezinsky, inteligencia gris del verdadero poder estadounidense.

Lo que hace diferente a ambas doctrinas es el aspecto táctico, el cual pivota exclusivamente sobre el poder aéreo, las fuerzas especiales, la tecnología, la información y, como elemento cohesionador, la privatización de grandes áreas que atañen a la defensa.

Frente a la visión de Colin Powell del uso de un poder militar aplastante y decisivo, Rumsfeld propone rebajar los gastos de armamento ya que en la concepción de las nuevas guerras, y sin tener enfrente ejércitos endivisionados con similar poder, es preferible una fuerza más pequeña apoyada, eso sí, por la más alta tecnología y la mejor información.

Curiosamente, y a pesar de ser un republicano neocom, Rumsfeld en su visión estratégica coincide con la del demócrata Brzezinsky. Éste señala a China como el verdadero enemigo, prevé un aislamiento de EEUU cada vez mayor, desecha el Atlántico Norte y Europa Central como ejes centrales y cede su cuidado a los países europeos de la OTAN otorgando un uso táctico a Oriente Medio donde si se adelantan las fuerzas de intervención estadounidenses y se dominan zonas estratégicas se pueda propiciar como objetivo prioritario el aislamiento que lleve a la neutralización de China.

Al principio el concepto «complejo militar industrial» se oponía frontalmente a los planes de Rumsfeld, pero la realidad nos demuestra que finalmente hubo una adecuación de los mismos ya que el presupuesto de Defensa aumentó con una orientación más tecnológica y los emporios que se dedican a la construcción de material militar de alta tecnología salieron reforzados.

Cuando se reflexiona sobre doctrina estratégica estadounidense se aprecian cambios de elementos tácticos, nuevos teatros de operaciones, pero el señalamiento de la prioridad China es anterior a la caída de la URSS aunque se consolida tras la misma.

Dentro de estas similitudes vemos que Rumsfeld es impulsor, desde 2001, del falsamente llamado «Escudo antimisiles», que pretende dejar fuera de juego a Rusia al obligarle a emprender una nueva carrera de armamentos, dejando el peso de esta iniciativa a los países europeos de la OTAN (más Turquía).

Polonia, Rumania y España son actores destacados. Unos ponen bases de misiles y nuestro país aporta los mejores y más modernos medios navales, las fragatas dotadas con el sistema AEGIS.

Lo importante del pensamiento de Rumsfeld no es tanto el concepto estratégico que, como ya hemos visto, bebe del de Brzezinsky, sino su aplicación táctica novedosa que da el pistoletazo de salida a la preeminencia de alta tecnología fusionada con el pensamiento neoliberal de privatización de áreas y recursos, los cuales en la concepción de Estado Nación tradicional estaban en manos exclusivas del Estado.

Esta idea es la que hace que, para mantener esa pequeña fuerza estatal, se recurra a ceder a la iniciativa privada áreas de seguridad e información vitales. Funciones asumidas inmediatamente por empresas de seguridad, conocidas popularmente como «contratistas», eufemística manera de llamar a lo que siempre ha sido el alquiler de soldados de fortuna o mercenarios.

A partir de las invasiones de Afganistán e Irak asistimos a la proliferación de esta privatización de la guerra y de la inteligencia, que lleva a crear grandes empresas con más poder que algunos países. Sus beneficios inmediatos convencen a los gobiernos: son más baratas de mantener que las estructuras castrenses tradicionales, no tienen responsabilidades fuera del tiempo de contrato y a la vez se encauza el negocio a sectores ideológicamente afines que podrán llegar a donde la propias Fuerzas Armadas, algo constreñidas por el Derecho Internacional Humanitario, no conviene que lleguen.

Igual que ocurre con la seguridad, en la logística se aplica el mismo principio. Las comidas, los transportes, la construcción de bases, su mantenimiento,… todo es puesto en manos privadas. En las manos privadas de los amigos.

Aunque menos vistosa, la logística es el alma de un ejército. No en vano los grandes historiadores militares hablan con admiración de la logística de las Legiones Romanas o la de los ejércitos de Alejandro Magno que les permitía recorrer cientos de kilómetros teniendo asegurado la comida, el descanso, el material,… en definitiva, todas las necesidades en la vida de miles de hombres en movimiento. Imaginemos el formidable negocio que supone mantener el desplazamiento de cientos de miles de soldados en ochocientas bases alrededor del mundo.

Como conclusión debemos tener siempre presente el pensamiento de Rusmfeld pues, con las bases estratégicas de Brzezinski, hace una construcción táctica e ideológica de la proyección del poder estadounidense que estamos viviendo hoy en día, que se resume en: alta tecnología y privatización. Puro pensamiento neoliberal en el ámbito militar imperial.

Todo está relacionado en este tablero mundial donde se juega la geopolítica, aunque la maraña de acciones no nos deje ver el núcleo del bosque.

Queda claro que esta es la construcción ideológica de un futuro en el que las grandes corporaciones van minando y sustituyendo el poder de los estados, llegando incluso a devorar a quien les permitió crecer y desarrollarse: los EEUU.

Lo que parecían distopías literarias o cinematográficas de un mundo dominado por un gobierno mundial de grandes corporaciones, se hacen cada vez más posibles con la permisividad y el impulso de un pensamiento que adelgaza las competencias del Estado de los ciudadanos, emanado de la Revolución Francesa, para entregarlo a entidades privadas con una visión feudal del mundo. (Publicado de Hablando república)

Javier Couso

Desde hace tiempo vengo reflexionando sobre el uso de los eufemismos, lo que me gusta llamar neolengua, en el trabajo ideológico para la presentación del poder a la población. Queda claro que este sistema que condena a la pobreza y a la violencia a la mayoría de la población mundial, solo puede mantenerse con la creación de una realidad inducida que maquille el horror.

Esta es la base fundamental, a la que habría que añadir la construcción simbólica cultural a través del entretenimiento de masas, donde se trabaja el inconsciente a base de emociones y se forjan las ideas primarias o los arquetipos de la heroicidad.

Es una fórmula simple pero perversa, que apela a la simpleza de las ideas fuerza y a la reducción de la realidad a un plano infantil. Una maquinaria perfeccionada año tras año a partir de la experiencia de dominación y la asunción del ahorro que supone esta guerra cultural y emocional preventiva, en los medios represivos clásicos.

Goebbels, ministro de propaganda nazi, fue un maestro en este arte del engaño persuasivo. Es cierto que formaba parte de una sociedad jerarquizada y militarizada, pero a la que se pudo llegar gracias a las fórmulas aplicadas por este genio del mal. Hoy, en medio de nuestras sociedades llamadas libres, se usan métodos parecidos, mejorados por la bien engrasada democracia mercantilista al estilo Hollywood.

En estos días nos hemos encontrado en medio de un bombardeo mediático propagandístico sobre una supuesta retirada de Irak. Y digo supuesta, porque aunque sea una reducción, no supone el total abandono de las tropas estadounidenses del país.

Según las informaciones oficiales, inoculadas por los grandes medios, 14000 estadounidenses adscritos a la embajada de EEUU en Bagdad permanecerán en el país. Aún dando por buena esa cifra, otras fuentes hablan de la permanencia de casi 50.000 soldados en bases diseminadas por el territorio iraquí, mantener esa cantidad de personal en un país, no es lo que yo entiendo por retirada.

A esos miles de efectivos habría que sumar la presencia de decenas de miles de mercenarios, llamados eufemísticamente contratistas, la mayoría de los cuales tienen vinculación directa o indirecta con las tropas que lideraron la invasión y posterior ocupación de Irak.

Los hechos nos demuestran que no es una retirada y sí un repliegue táctico propagandístico, enmarcado en la escenificación de la ficción que convierten en nuestra realidad. En un país en el que permanecen miles de efectivos de tropas foráneas, regulares o irregulares, no puede hablarse ni de retirada ni de soberanía.

Es interesante también poner atención en la dirección de la mirada que ha primado en esta campaña de propaganda. La centralidad del discurso se ha puesto sobre la salida de las tropas, difuminando la situación en la que queda Irak después de tantos años de presencia invasora. Es ahí donde queda claro lo que quieren ocultar y cómo tratan de ocultarlo.

El Pentágono y los grandes medios han tenido que asumir cien mil muertos iraquís para desenfocar la atención del horror que supone la verdadera realidad. Según los informes de sobremortalidad realizados en 2006 por la Universidad de Baltimore y actualizados por la organización inglesa ORB [1], más de un millón de personas han muerto como consecuencia directa de la invasión. En un país de veintisiete millones de habitantes estos informes científicos nos revelan que se ha exterminado al 2,5% de la población. Se pretende ocultar un genocidio.

No quieren que veamos los cuatro millones de refugiados internos, los dos millones de refugiados externos, la matanza sistemática de profesores y científicos, el desmantelamiento de la sanidad, la aparición de enfermedades erradicadas como el cólera, la segregación en la educación por género, la pérdida de derechos de las mujeres, la irrupción del sectarismo religioso, la inexistencia de reconstrucción, la falta de electricidad o agua potable normalizada, el desempleo masivo, etc… Nos esconden el infierno.

Para la historia, esa que escriben los vencedores, quedará la retirada. Y esa mentira convertida en realidad por la amplificación y la repetición, es la neblina que ven la mayoría de las personas de este mundo. La oscuridad que les impide ver la cara descarnada de los que dominan este mundo al servicio de la banca y las grandes corporaciones.

Nuestro deber es disipar la neblina. Dar luz a la oscuridad. Hacer de la verdad nuestra resistencia. (Tomado de Hablando república)

[1] 650.000 iraquíes muertos a consecuencia de la ocupación, el 2,5% de la población
Cifras de mortalidad en Iraq tras la invasión de 2003
Más de un millón de iraquíes han muerto desde el inicio de la ocupación

Artículos relacionados:

• Wikileaks y su fugaz viaje de la gloria al cadalso
• 11S: ¿Quién cumplirá la lista?

Cinismo genocida (Primera parte)

Explosión atómica

Ninguna persona cuerda, especialmente aquellos que tuvieron acceso a los conocimientos elementales que se adquieren en una escuela primaria, estaría de acuerdo con que nuestra especie, de modo particular los que son niños, adolescentes o jóvenes, sean privados hoy, mañana y para siempre del derecho a vivir. Jamás los seres humanos a lo largo de su azarosa historia, como personas dotadas de inteligencia, conocieron experiencia semejante.

Me siento en el deber de transmitir a aquellos que se toman la molestia de leer estas reflexiones, el criterio de que todos, sin excepción, estamos en la obligación de crear conciencia sobre los riesgos que la humanidad está corriendo de forma inexorable, hacia una catástrofe definitiva y total como consecuencia de las decisiones irresponsables de políticos a quienes el azar, más que el talento o el mérito, puso en sus manos el destino de la humanidad.

Sean o no los ciudadanos de su país, portadores de una creencia religiosa o escépticos con relación al tema, ningún ser humano en su sano juicio estaría de acuerdo con que sus hijos, o familiares más allegados, perezcan de forma abrupta o víctimas de atroces y torturantes sufrimientos.

Tras los crímenes repugnantes que con frecuencia creciente viene cometiendo la Organización del Tratado del Atlántico Norte, bajo la égida de Estados Unidos y los países más ricos de Europa, la atención mundial se concentró en la reunión del G-20, donde se debía analizar la profunda crisis económica que afecta hoy a todas las naciones. La opinión internacional, y particularmente la europea, esperaban respuesta a la profunda crisis económica que con sus profundas implicaciones sociales, e incluso climáticas, amenazan a todos los habitantes del planeta. En esa reunión se decidía si el euro podía mantenerse como la moneda común de la mayor parte de Europa, e incluso si algunos países podrían permanecer dentro de la comunidad.

No hubo respuesta ni solución alguna para los problemas más serios de la economía mundial a pesar de los esfuerzos de China, Rusia, Indonesia, Sudáfrica, Brasil, Argentina y otros de economía emergente, deseosos de cooperar con el resto del mundo en la búsqueda de soluciones a los graves problemas económicos que le afectan.

Lo insólito es que apenas la OTAN dio por concluida la operación en Libia -tras el ataque aéreo que hirió al jefe constitucional de ese país, destruyó el vehículo que lo transportaba y lo dejó a merced de los mercenarios del imperio, quienes lo asesinaron y exhibieron como trofeo de guerra, ultrajando costumbres y tradiciones musulmanas- la OIEA, órgano de Naciones Unidas, una institución que debiera estar al servicio de la paz mundial, lanzó el informe político, tarifado y sectario, que pone el mundo al borde de la guerra con empleo de armas nucleares que el imperio yanki, en alianza con Gran Bretaña e Israel, viene preparando minuciosamente contra Irán.

Después del “Veni, vidi, vici” del famoso emperador romano hace más de dos mil años, traducido al “vine, vi y murió” transmitido a la opinión pública a través de una importante cadena de televisión tan pronto se conoció la muerte de Gaddafi, sobran las palabras para calificar la política de Estados Unidos.

Lo que importa ahora es la necesidad de crear en los pueblos una conciencia clara del abismo hacia dónde la humanidad está siendo conducida. Dos veces nuestra Revolución conoció riesgos dramáticos: en octubre de 1962, el más crítico de todos en que la humanidad estuvo al borde del holocausto nuclear; y a mediados de 1987 cuando nuestras fuerzas se enfrentaban a las tropas racistas sudafricanas, dotadas con las armas nucleares que los israelitas les ayudaron a crear.

El Sha de Irán también colaboró junto a Israel con el régimen racista y fascista surafricano.

¿Qué es la ONU?, una organización impulsada por Estados Unidos antes de finalizar la Segunda Guerra Mundial. Esa nación, cuyo territorio distaba considerablemente de los escenarios de guerra, se había enriquecido enormemente; acumuló el 80% del oro del mundo y bajo la dirección de Roosevelt, sincero antifascista, impulsó el desarrollo del arma nuclear que Truman, sucesor suyo, oligarca y mediocre, no vaciló en usar contra las ciudades indefensas de Hiroshima y Nagasaki en el año 1945.

El monopolio del oro mundial en poder de Estados Unidos, y el prestigio de Roosevelt, le permitió el acuerdo de Bretton Woods que le asignó el papel de emitir el dólar como única divisa que se utilizó durante años en el comercio mundial, sin otra limitante que su respaldo en oro metálico.

Estados Unidos, al finalizar aquella guerra, era también el único país que poseía el arma nuclear, privilegio que no vaciló en transmitirle a sus aliados y miembros del Consejo de Seguridad: Gran Bretaña y Francia, las dos más importantes potencias coloniales del mundo en aquella época.

A la URSS, Truman ni siquiera le informó una palabra del arma atómica antes de usarla. China, entonces gobernada por el general nacionalista, oligárquico y proyanki, Chiang Kai-shek, no podía ser excluido de aquel Consejo de Seguridad.

La URSS, golpeada duramente por la guerra, la destrucción y la pérdida de más de 20 millones de sus hijos por la invasión nazi, consagró ingentes recursos económicos, científicos y humanos para equiparar su capacidad nuclear con la de Estados Unidos. Cuatro años después, en 1949, probó su primera arma nuclear; la de Hidrógeno, en 1953; y en 1955 su primer megatón. Francia dispuso de su primera arma nuclear en 1960.

Eran solo tres los países que poseían el arma nuclear en 1957, cuando la ONU, bajo la égida yanki, creó la Organización Internacional de la Energía Atómica. ¿Imagina alguien que ese instrumento de Estados Unidos hizo algo por advertir al mundo los terribles riesgos a que expondría la sociedad humana cuando Israel, aliado incondicional de Estados Unidos y la OTAN, ubicado en pleno corazón de las más importantes reservas del mundo en petróleo y gas, se constituyera en peligrosa y agresiva potencia nuclear?

Sus fuerzas, en cooperación con las tropas coloniales inglesas y francesas, atacaron Port Said cuando Abdel Nasser nacionalizó el Canal de Suez, propiedad de Francia, lo que obligó al Primer Ministro soviético a transmitir un ultimátum exigiendo el cese de aquella agresión, que los aliados europeos de Estados Unidos no tuvieron otra alternativa que acatar.

Prosigue mañana. Noviembre 12 de 2011, 8 y 15 p.m. (Tomado de Cubadebate)

El vocero de la operación "Protector Unificado" de la OTAN, el coronel canadiense Roland Lavoie

La residencia de Muammar al Kadafi en Trípoli está en manos de los rebeldes, que festejan con tiros al aire dentro del complejo la caída del régimen tras casi 42 años, informó la emisora árabe Al Jazeera citando a un portavoz de los insurrectos en el lugar.

Los combatientes del líder libio atrincherados en el lugar dejaron de resistir; algunos se entregaron tras dar la batalla, que dejó doce bajas entre las filas rebeldes, señaló el portavoz.

“Los rebeldes tiraron abajo las murallas de cemento del complejo e ingresaron en él. Han tomado Bab al Aziziya totalmente, se acabó”, indicó por su parte el corresponsal de la AFP.

Los disparos eran nutridos, “una escena increíble”, dijo.

En Bengasi, el coronel Ahmed Omar Bani, portavoz del movimiento opositor, aseguró que “Bab al Aziziya está completamente bajo nuestro control” e indicó que “el coronel Kadafi y sus hijos no estaban en el lugar”.

Si hubiera estado en el complejo, sería posible que hubiera escapado por el sistema de búnkers y túneles, señalaron analistas.

De acuerdo con los reportes, los rebeldes entraron al complejo fortificado a través de una de las puertas en el costado oeste, luego de un ataque por aire de la OTAN. La emisora Al Arabiya informó que se veía flamear la bandera rebelde sobre la vivienda.

Por la mañana, la reaparición de uno de los hijos de Kadafi a quien los rebeldes y la Corte Penal Internacional (CPI) de La Haya daban por detenido, puso en duda la credibilidad de los informes de la oposición.

Saif al-Islam, segundo hijo de Kadafi, apareció ante sus partidarios y la prensa en Trípoli y llamó a los leales al gobierno de su padre a combatir.

Sobre el paradero de su padre, Saif al-Islam dijo que “Kadafi y toda su familia se encuentran en Trípoli”, sin precisar el lugar exacto dónde se encontraba.

En otro flanco, los rebeldes tomaron el puerto petrolero de Ras Lanuf en la carretera que conduce a Sirte, ciudad natal de Muamar Gadafi, indicó su portavoz coronel Ahmed Omar Bani.

Por su parte, la OTAN aseguró que “el final se acerca” para Kadafi y sus partidarios libran una “batalla perdida”.

“El final se acerca. Para el régimen de Kadafi se trata del último capítulo”, declaró la portavoz de la Alianza Atlántica, Oana Lungescu, en Bruselas.

Asimismo, el vocero de la operación Protector Unificado de la Alianza Atlántica, el coronel canadiense Roland Lavoie, aseguró que el dirigente libio Muammar Kadafi no constituye un blanco para la OTAN.

“La OTAN no apunta a individuos. Kadafi no constituye un blanco”, dijo.

Al mismo tiempo advirtió que si el dirigente libio se hallaba en un “centro de comando” de las fuerzas leales al régimen, el lugar sería considerado como un blanco legítimo para la OTAN en el marco de su mandato de la ONU.

“Si saben dónde está díganmelo, porque nosotros no sabemos”, dijo Lavoie con ironía. (Tomado de La Jornada)