Antonio Zamora

PROGRAMA: La Tarde se Mueve (www.latardesemueve.com MIAMI 14.50 am)

PERIODISTA: Edmundo García (@edmundogarcia65)

ENTREVISTADO: Abogado Antonio Zamora

FECHA: Viernes 31 de enero, 2014

EDMUNDO GARCIA: Buenas tardes al Abogado Antonio Zamora. Creo que es la primera vez que estás en La Tarde se Mueve.

ANTONIO ZAMORA: Sí Edmundo, he oído tu programa muchas veces y nos hemos conocido personalmente por supuesto.

EG: Esta es una entrevista que se va a publicar. Será en mi estilo de entrevistador; yo soy un entrevistador a veces duro, yo espero que usted entienda el papel que juega un entrevistador cuando quiere conseguir una buena entrevista con un buen entrevistado.

AZ: No tienes problemas conmigo, no te preocupes.

EG: Usted nace en Cuba, de qué familia viene, en la de clases que existía, de qué rango social.

AZ: Mi   familia era básicamente clase media alta, mi padre era profesor en la Universidad, y tenía un abuelo con algunas propiedades, nosotros teníamos tres casas en La Habana, teníamos en el reparto Kohly dos de ellas y una en la 5ta Avenida. Yo iba mucho a un club, el Casino Español de La Habana, visitábamos los Estados Unidos casi todos los años, etc. O sea, una familia de clase media alta aunque mi padre murió cuando yo tenía 5 años y la situación económica no era tan buena después de la muerte de mi padre por supuesto.

EG: Pero no hubo escasez en su familia después de la muerte de su padre… ¿o eso fue un impacto muy dramático?

AZ: No, yo tenía 5 años, el impacto fue la muerte de él… Nosotros realmente vivíamos bien, ya te digo, teníamos tres casas en La Habana, la casa más importante la teníamos alquilada y vivíamos en una casa más pequeña al lado; yo tenía dos hermanos mayores que se casaron y nosotros vivíamos en la casa de  al lado que era mucho más chica, que también era propiedad nuestra.

EG: Yo le calculo a usted unos 73 años.

AZ: Bueno, tienes una bola de cristal: cumplí 73 hace unos días. Yo nací el 18 de enero del año 41.

EG: ¿Usted participó en la lucha contra el dictador Fulgencio Batista?

AZ: Sí, era muy joven, pero sí. En la familia mía yo diría que casi todo el mundo estaba en contra de la dictadura de Batista. Mi hermano mayor estaba en la Universidad de La Habana, ya se había graduado pero estaba allí, yo también, la mayoría de la familia era oponente del gobierno de Batista.

EG: ¿Pero usted participó en acciones en esa lucha contra Batista?

AZ: Yo no diría en acciones; en algunas cositas por aquí y por allá sí. Pero que yo recuerde, no de una demostración… sí ayudé a un amigo mío que estaba muy involucrado en esconder armas y moverlas de un lado para otro. Yo creo que esa fue la cosas más importante que yo hice, e imagino que alguna manifestación en contra de Batista. Pero no recuerdo.

EG: Usted tenía 15, 16, 17 años, ¿por ahí?

AZ: Bueno, yo estaba en bachillerato, yo me gradué en el año 58 y en al año 58 la clase mía, básicamente, que éramos graduados, dejamos de asistir al colegio después de la huelga del 9 de abril del 58. El 5to año dejó de funcionar, yo estaba en la Lasalle del Vedado, la escuela Hermanos de Lassalle, y cerraron, no pudimos seguir asistiendo entre otras cosas porque había dos hijos de Batista que estaban en ese colegio. Pero después de la huelga del 9 de abril la clase mía entera se puso en huelga y no seguimos asistiendo. Hicimos los exámenes, nos graduamos, pero no hubo una graduación formal. Hubo una protesta, nosotros estudiantes del 5to año hicimos una protesta dentro de la escuela, y los Hermanos de Lassalle lo aceptaron y no se siguieron las clases hasta que nos dieron los diplomas; aunque pasamos los exámenes, los exámenes de bachillerato de las escuelas en Cuba.

EG: Al  triunfo de la Revolución Cubana, con la llegada del Ejército Rebelde triunfante encabezado por el Comandante en Jefe Fidel Castro, usted trabaja durante algún tiempo, ¿usted trabaja algún tiempo en lo que se perfilaba y luego sería el Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba?

AZ: Sí. Mi hermano mayor era de la edad de Fidel Castro, conocía a Fidel Castro, y estaba contra Batista, a favor de la Revolución Cubana, y él trabajó en el Ministerio de Relaciones Exteriores que en aquel momento se llamó Ministerio de Estado. El fue director de cancillería, un puesto bastante importante, y yo tenía un puesto entre otras cosas porque la universidad estaba cerrada, y yo tuve un puesto primero en Educación y después en el Ministerio de Estado, que después de llamó Ministerio de Relaciones Exteriores.

EG: ¿Y usted qué hacía ahí?

AZ: Yo trabajaba en un departamento que se llamaba “Blancos consulares”; que son los documentos que se usan para hacer embarques hacia Cuba. Había que hace un embarque hacia Cuba desde República Dominicana o Estados Unidos, en aquella época, no sé si se hace ahora con las computadoras y todas estas cosas… pero entonces había un documento que había que llenar sobre lo que se estaba importando, para los gastos y ese tipo de cosas. Se llamaba “Oficina de Blancos Consulares”.

EG: O sea usted era un burócrata, usted no era un funcionario político.

AZ: Yo era un burócrata, yo  estaba trabajando allí con 19 o 12 personas.

EG: ¿Cuándo y por qué usted se va de Cuba?

AZ: Bueno yo básicamente me empiezo a preocupar por lo que había pasado en Cuba, y a disgustarme con lo que estaba pasando, cuando ya Anastás Mikoyán va a Cuba, si no me equivoco en febrero de año 60, yo era muy pro americano, curiosamente tal vez sea menos pro americano ahora que llevo viviendo aquí 50 años, conozco muy bien este país, tengo la ciudadanía, soy ciudadano norteamericano… Mi familia era muy  pro americana, mi padre era graduado de la Universidad de Harvard; mi hermano mayor que se llama igual que mi padre, Juan Clemente Zamora, nació en Nueva York. Mi padre salió de Cuba a dar clases, dio clases en la Universidad de Miami en los años 30, cuando el “machadato”. Salió de Cuba, la Universidad de La Habana estaba cerrada. Nosotros viajábamos a los Estados Unidos casi todos los años; yo me eduqué en la primaria en un colegio americano en Cuba. Igual que mis dos hermanos. Nosotros éramos muy pro americanos y la cosa de la Unión Soviética en aquel momento era parte de la Guerra Fría. Entonces yo me sentí mal con eso porque yo sentí que Cuba se iba a mantener fuera de esa situación. Yo entiendo por qué pasó todo lo que pasó, y toda una serie de cosas, pero aquello me disgustó mucho y entonces me fui de Cuba en octubre del año 60.

EG: Y regresa a Cuba ya como miembro de la Brigada 2506, en la invasión de Bahía de Cochinos.

AZ: Sí, correcto. Y yo me entero que se está preparando una invasión estando todavía en Cuba, por un tipo que yo asumo que era de la CIA, como yo había ido a un colegio americano, yo me imagino que me tenían en alguna lista, y a mí y a otras personas nos habló de que se estaba preparando una invasión y entonces yo voy a unirme a las fuerzas invasoras.

EG: O sea usted sale de Cuba sabiendo ya que va a regresar en una invasión desde Estados Unidos para derrocar a la Revolución.

AZ: No, no lo puedo poner de esa manera, yo no sabía lo que se estaba preparando, yo no sabía lo que estaba pasando, en aquel momento no existía la Brigada de Asalto 2506. O sea yo me voy de Cuba porque estoy disgustado con la situación, entro en esto como un conflicto de la Guerra Fría, entre Estados Unidos y la Unión Soviética, y porque este señor que hablaba con nosotros y tenía un montón de amigos nos decía que por qué no nos íbamos, que se iban a tomar acciones desde Estados Unidos, eso es lo que me motiva a mí a irme. Yo me voy y me incorporo a la organización de la Brigada 2506 a los dos o tres meses de haber llegado.

EG: ¿Usted desembarca?

AZ: Yo desembarco.

EG: ¿Y participa en combate?

AZ: Sí.

EG: ¿Y fue herido o nunca fue herido?

AZ: No, no fui herido, compañeros míos sí fueron heridos y muertos, pero yo no fui herido.

EG: Y en el tiempo que estuvo preso cómo lo sobrellevó.

AZ: Mira, yo, primero, era joven; no estaba casado, no tenía hijos ni nada de eso. Una de las cosas que hizo el gobierno cubano es que nos separó, pero en grupos, yo tenía muy buenos amigos en la prisión. Hubo algún que otro maltrato pero era mínimo. Un señor que había perdido creo que el hermano en Bahía de Cochinos, en la invasión de Girón, ametralló a un grupo de gentes. No mató a nadie pero hirió a varios. Estar preso siempre es malo, pero yo realmente no sufrí gran cosa, estaba con mis amigos… ¡hombre perdí como 40 libras!, pero eso es otra cosa. Yo pasé mis 2 años y pico sin mucho problema.

EG: Al cabo de los años, cuando los años pasan, y las ideas maduran, y los procesos históricos van tomando el sedimento del tiempo, usted habrá reflexionado y no sé si habrá llegado a la conclusión, si muchos han llegado a la conclusión, de que esa fue una invasión mercenaria producto de que era dirigida, financiada y estructurada por una potencia extranjera de arriba abajo, de principio a fin, de cabo a rabo, ¿usted ha llegado a esa conclusión o no ha llegado a esa conclusión?

AZ: No, yo estoy bastante en desacuerdo con esa conclusión. Primero, por lo menos desde el punto de vista mío, yo no era de ninguna manera un mercenario; el problema mío era un problema de la Guerra Fría, yo no estaba peleando contra los cubanos yo estaba peleando contra la Unión Soviética.

EG: Pero pelearon contra milicianos cubanos, no pelearon contra soldados soviéticos.

AZ: Está bien pero en mi mente, los milicianos cubanos eran dirigidos y manejados por la Unión Soviética, las armas contra las que nosotros peleamos, los tanques, los cañones, todos vinieron de la Unión Soviética.

EG: Zamora, algo de ayuda en armamento, como Estados Unidos ayudaba en armamentos a muchas personas, pero los milicianos cubanos eran dirigidos por el Comandante en Jefe Fidel Castro y no por Mikoyán ni por Kruschov. Mientras que la Brigada de Asalto 2506 era dirigida por Howard Hunt, David Atlee Phillipsy Allen Dulles, los tres grandes halcones de la CIA; eso la historiografía norteamericana lo reconoce.

AZ: Yo estoy de acuerdo con lo que tú estás diciendo. Yo te estaba diciendo como yo lo veía. Con lo que tú has dicho yo estoy de acuerdo; excepto con una cosa. Yo una de las cosas que he estudiado, yo no leo novela, no veo televisión, a mí me encanta la historia; yo tengo mi propia teoría de la historia de Bahía de Cochinos y la parte de los Estados Unidos. Yo he estudiado esto profundamente y es más he escrito hasta un libro sobre mi proceso político que acaba de ser publicado hace unos meses, que se llama “Lo que aprendí de Cuba yendo a Cuba”. Está publicado en inglés, eventualmente lo voy a hacer en español y lo voy a documentar también con una serie de cosas. Mi interpretación de lo que yo estaba haciendo es que estaba luchando contra la Unión Soviética; que los milicianos eran cubanos, por supuesto, pero la idea era que uno no estaba peleando necesariamente contra cubanos, que estaba peleando contra las acciones de la Unión Soviética, y defendiendo los intereses de los Estados Unidos. Eso es como yo lo veía, estoy seguro que mucha otra gente lo vieron diferente, pero muchos lo vieron igual.

EG: Pero después usted, que le gusta la historia, ¿no se ha puesto a poner la historia cronológicamente y darse cuenta que en ese momento la relación entre Cuba y  la Unión Soviética no tenía el peso que alcanzó después de esa invasión y de la crisis de los cohetes? O sea, que en ese momento aún el carácter socialista de la revolución no había sido proclamado.

AZ: Bueno yo estoy de acuerdo con todo eso, pero las armas, las cuatro bocas, los obuses, los tanques que nos derrotaron a nosotros… Íbamos a perder de todas maneras, porque nosotros no teníamos el más mínimo chance; y aunque no estuvieran esos tanques ahí, aunque no estuvieran esas cuatro bocas allí, aunque no estuvieran los equipos soviéticos allí, íbamos a perder de todas maneras. Nosotros no teníamos el más mínimo chance de ganar. Podemos estar hablando diez días sobre eso; yo tengo mi teoría muy especial de qué fue lo que pasó. Y parte de eso lo he puesto en el libro. Yo podría hacer tres libros de lo que yo pienso. Mi teoría sobre Bahía de Cochinos no tiene nada que ver con lo que dice la mayoría de la gente. Yo estoy prácticamente en contra de todo lo que se ha dicho de Bahía de Cochinos.

EG: De lo que ha dicho quién, qué parte.

AZ: Los de aquí, no estoy hablando de los de allá. De las interpretaciones de aquí de lo que pasó en Bahía de Cochinos. Yo creo que nadie está de acuerdo con lo que yo digo.

EG: ¿Hoy en día usted saluda o critica la decisión del Presidente Kennedy de no autorizar un bombardeo sobre Cuba?

AZ: Yo creo que eso es irrelevante completamente…

EG: ¿Irrelevante?

AZ: Nosotros íbamos a perder de todas maneras. La invasión de Bahía de Cochinos fue un disparate inventado por la CIA basado en lo que pasó con Jacobo Arbenz en Guatemala. El que no entienda eso no entiende nada. Eso se preparó exactamente igual que se preparó la acción contra Jacobo Arbenz en Guatemala.

EG: Y los tres mismos halcones.

AZ: Y fue un desastre. Porque se confundieron. Confundieron a Jacobo Arbenz con Fidel Castro. Una tontería. Una imbecilidad completa. A nosotros nos dan armas de la Segunda Guerra Mundial, nosotros teníamos cinco tanques de basura. Nosotros estábamos peleando con el Garand, que era el arma de los americanos en la Segunda Guerra Mundial.

EG: Y más allá de las armas. La respuesta popular que usted vio, más allá de la calidad de las armas, Cuba tampoco tenía muchas armas en ese momento…

AZ: Perdóname, Cuba tenía cincuenta tanques Stalin, tenía un montón de cuatro bocas, tenía cañones que tiraban a 25 kilómetros. Nosotros no teníamos el más mínimo chance. Mira, para darte una idea militar, la artillería nuestra caminaba cuatro kilómetros. La artillería del gobierno cubano caminaba quince kilómetros. No teníamos el más mínimo chance.

EG: Zamora usted hace mención dos veces a la CIA, ¿usted fue miembro de la CIA?

AZ: No.

EG: ¿Usted nunca fue miembro de “la compañía”?

AZ: No.

EG: Cuando usted regresa, que el Presidente Kennedy consigue que ustedes regresen, y entrega las compotas y los equipos agrícolas a Cuba, y regresan a Miami, muchos fueron a “la compañía”. Tengo entendido que usted fue a la Marina.

AZ: Pero eso no tiene que ver con la CIA.

EG: Yo lo sé. ¿Pero usted nunca fue agente de la CIA?

AZ: No, yo fui oficial de la Marina, no retirado porque yo estuve nada más que dos años. Cuando nosotros salimos de Bahía de Cochinos, a trescientos de nosotros más o menos, nos ofrecen posiciones de oficiales en las fuerzas armadas de Estados Unidos: Marina, Ejército y Aviación. Yo acepté una posición de oficial en la Marina de Guerra de los Estados Unidos, y estuve ahí dos años más o menos. Eso se acabó después de la muerte de Kennedy.

EG: ¿Pero nunca tuvo nada que ver con “la compañía” usted?

AZ: No, nunca tuve nada que ver. Es posible que… bueno me hayan… no sé, yo nunca he tenido sueldo en “la compañía” ni he trabajado para nadie en la CIA.

EG: Se lo preguntaba porque hay un axioma que  dice “una vez en la compañía siempre en la compañía”, ¿será ese axioma cierto?

AZ: Sí, yo te voy a relatar una pequeña historia. Yo he sido abogado desde los años 70, y sigo siendo abogado. Lo que más yo he hecho como abogado es inversiones internacionales, negocios internacionales, sobre todo con América Latina. Yo fui abogado de un jefe de inteligencia de América Latina, específicamente de Venezuela, que me dijo en un momento determinado, conversando en mi oficina en Miami, que la inteligencia es buena, porque la inteligencia evita muchos problemas, evita muchos errores, es bueno que los países tengan inteligencia pero me dio un consejo: nunca le digas una mentira a un oficial de inteligencia, porque más tarde o más temprano van a saber que tú dijiste una mentira. Y segunda cosa, que nunca hagas lo que un oficial de inteligencia te pida. Por sencillo que sea; una llamada por teléfono, mandar una carta, llevar un paquete… nunca hacer lo que te pida.

EG: ¿Usted me está hablando de Oscar García?

AZ: No, no estoy hablando de Oscar García. Además no se llamaba Oscar. El Sr. García no se llamaba Oscar. Yo estoy hablando de un funcionario venezolano. No tiene nada que ver con los cubanos. García murió hace poco en Miami.

EG: Murió hace poco en Miami. Y estuvo muy vinculado a la inteligencia venezolana.

AZ: Pero no era jefe. El mío era jefe.

EG: Ya…

AZ: Entonces yo no acepto eso. Primero no le digo mentiras a nadie y no acepto nada que me pidan, o favores. Esa es mi política por muchos años, por lo que me dijo este señor le estoy muy agradecido. El falleció hace ya mucho tiempo.

EG: Déjeme pasar a un tema, ¿usted se hace abogado en qué año, en el 73?

AZ: Yo me gradué de abogado en el 73, sí.

EG: Y cómo comienza sus vínculos con Jorge Mas Canosa.

AZ: Bueno, yo conozco a Jorge en Fort Benning. Jorge fue del grupo ese de trescientos que aceptaron ser oficiales en las fuerzas armadas de los Estados Unidos. Yo estaba en la Marina y él estaba en el Ejército, y yo lo conozco de ahí.

EG: Usted trabajó como abogado de la Fundación Nacional Cubano Americana, tal vez uno de los primeros o el primero. ¿Lo invita Jorge Mas Canosa como parte de esa amistad a formar parte de la Fundación Nacional Cubano Americana?

AZ: Sí. El que crea La Fundación como abogado es un abogado norteamericano que no recuerdo cómo se llama, ya murió hace un tiempo, que era abogado de Jorge. Pero después que se creó la organización, formalmente, y se inscribió en el registro público y ese tipo de cosas, Jorge un día me invita a almorzar y me pide que yo sea el consejero legal de La Fundación, y lo fui por once años.

EG: Y sus vínculos, ¿eran solo los de la representación legal o usted formaba parte de la Junta Directiva de la Fundación Nacional Cubano Americana?

AZ: Era básicamente el asesoramiento legal, aunque como el abogado de La Fundación participaba de reuniones del Director y de ese tipo.

EG: ¿Pero fue miembro de la Junta de Directores?

AZ: Creo que sí, pero por unos años, no me acuerdo, mi función era la de abogado.

EG: ¿Cómo es la salida suya de la Fundación Nacional Cubano Americana y por qué?

AZ: Muy sencillo y lo explico en el libro. Cuando viene la caída de la Unión Soviética, en el año 89-90, yo, todos nosotros, esperábamos que Cuba iba a pasar por el proceso de una colonia, una Hungría, etc.,  pensamos que se caía el gobierno cubano. Nosotros tuvimos infinidades de reuniones, conversaciones, acciones, cosas que se hicieron, se prepararon para esa eventualidad. Eso se relaciona en muchos aspectos con la elección de Ronald Reagan en el año 80, nosotros estábamos muy cerca de la administración Reagan; se cayó la Unión Soviética pues Cuba se cae también. Eso no pasó, y yo, que aparte de ser abogado estudié Ciencias Políticas por muchos años, y estaba haciendo un Doctorado en Ciencias Políticas con una especialidad en América Latina, yo pensé que había algo raro que yo no entendía, y yo iba a tratar de averiguarlo, entonces sin mucho aspaviento, porque a mí no me gusta pelearme con nadie, la gente se pelea conmigo pero yo no me peleo con nadie, le escribí a Jorge Mas Canosa y le dije: mira Jorge, llevo once años trabajando para la Fundación, me quiero coger una licencia, así que mira, yo voy a dejar mi puesto. Lo que yo iba a hacer era ponerme a estudiar lo que estaba pasando con Cuba, porque yo no entendía.

Haciendo una historia larga, que repito yo pongo en el libro, yo he estado bastante involucrado en la política de Miami de los 70 y los 80, sobre todo de los 80, cuando era Vicepresidente de la Junta de Comercio Internacional de la Ciudad de Miami. Con esa posición yo conocía a mucha gente de América Latina, presidentes de América Latina y  del Caribe, y muchas veces yo les hablaba de Cuba; algunos me decían que no estaban interesados, decían que no querían hablar de eso sino de otra cosa, pero la mayoría me decía que nosotros estábamos equivocados con lo que estábamos haciendo con Cuba; que era tratar de cambiar el régimen cubano, utilizando a los Estados Unidos, es una estrategia que no llega a ningún lado, que lo único que hace es fortalecer al régimen cubano. Eso es lo que me dijeron a mí personalmente dos docenas de presidentes de América Latina. Segunda cosa que me decían, era que lo que había que hacer con Cuba era traerla de vuelta a la OEA y entonces ahí discutir el problema de los exilados y etc. A mí esa cosa, con el hecho de que la Unión Soviética había desaparecido, y Cuba seguía manteniendo su posición como un país independiente, yo decidí que yo quería saber por qué. Y eso me hace ir a Cuba en el año 95, además de que me pongo a leer un montón de libros.

EG: Antes de llegar a su primera visita a Cuba, ¿usted tuvo conocimiento de que Jorge Mas Canosa en persona envió a través de Francisco González Aruca un mensaje a las máximas autoridades cubanas de que él quería reunirse con Fidel Castro? Cosa que Fidel Castro, para hablarlo claramente, lo tiró a mierda inmediatamente. Pero que Jorge Mas Canosa insistía y envió un mensaje por ese canal para tratar de tener un contacto en los momentos difíciles de la década del 90. ¿Sabía usted eso?

AZ: Bueno, yo no sé si Aruca hizo eso, pero yo sé que hubo una llamada de Jorge Mas Canosa a Carlos Lage…

EG: A Chile.

AZ: … en Chile.

EG: ¿Él alguna vez le manifestó que quería habar con Fidel?

AZ: Bueno con Fidel no sé, yo no recuerdo eso específicamente, pero hablar con el gobierno cubano sí.

EG: El gobierno cubano lo dirigía y lo encabezaba Fidel.

AZ: Bueno está bien, pero tú puedes hablar con un embajador y no estás hablando con Fidel. El embajador le reporta a Fidel.

EG: Hay que ser un poco ingenuo para pensar que un embajador hablaría con Jorge Mas Canosa sin la venia del Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros de Cuba, sin la venia del Comandante en Jefe Fidel Castro.

AZ: Sí pero eso no es lo que yo estoy diciendo. Tú puedes llamar al embajador o a Carlos Lage cuando estuvo en Chile, y decirle que te quieres reunir. Tú puedes hablar con personas de segundo nivel y esas personas se lo llevan al alto nivel. Eso pasó, para no ir más lejos, con Bernardo Benes y el diálogo y todo eso.

EG: Pero usted entenderá que si a mí me dan la opción de entrevistar a alguien del gobierno de los Estados Unidos yo voy a tratar de entrevistar a Barack Obama. Aunque lo que consiga sea Eric Holder o a un Subsecretario, la primera intención es entrevistar al Presidente. Cuando uno está tratando de tener contacto con un gobierno está tratando de llevarlo al mayor nivel posible. Es como una verdad de Perogrullo.

AZ: No, yo no estoy de acuerdo, perdóname, no estoy de acuerdo.

EG: Se puede querer hablar con alguien y no con la máxima autoridad.

AZ: Es que tú empiezas… y si la máxima autoridad te da entrada, perfecto, pero si la máxima autoridad no te quiere dar entrada o tú no tienes cómo llegar tú vas por otros caminos. Eso es lo que yo creo que pasó, que hubo un intento; yo no sabía que Aruca había llevado (un mensaje), no me extraña, para nada. Sí sabía que había esa intención.

EG: Aruca y Mas Canosa eran vecinos, en Pinecrest, no sé si usted sabía eso.

AZ: No, no sabía eso… Pero no me extraña; estamos discutiendo una cosa que no tiene sentido.

EG: Muy bien.

AZ: Yo no estoy diciendo que no sea correcto, pero en muchas ocasiones, en la gran mayoría de las ocasiones, tú no hablas con el jefe de gobierno, eso no pasa, en el mundo diplomático real, entre países, eso no pasa. Tú primero hablas con alguien más abajo y entonces eventualmente tú hablas con el presidente, si es que te dejan llegar al presidente. O sea, el mundo diplomático no funciona como tú lo estás viendo.

EG: Esa pudiera ser otra discusión pero vamos a dejarlo ahí. ¿Usted termina en buenos términos con Mas Canosa y con la Fundación Nacional Cubano Americana?

AZ: Sí, en general sí.

EG: O sea hasta el final, hasta su muerte, fue amigo de él.

AZ: No, yo no era amigo de él. Yo era amigo de que lo conocía, él me conocía, pero yo no era cercano a él ni nada de eso. Yo no era de su grupo íntimo ni mucho menos; debo haber estado en su casa una o dos veces, pero yo no era de sus amigos íntimos. Aunque yo me consideraba un amigo.

EG: ¿Usted conoció de la existencia de un ala militar o paramilitar de La Fundación?

AZ: Vagamente.

EG: ¿Qué quiere decir con “vagamente”?

AZ: Bueno, “vagamente” quiere decir que lo que tú me estás diciendo desde el punto de vista legal, organizativo, no tenía nada que ver con la Fundación Nacional Cubano Americana. Y una de las cosas que yo tenía que hacer era mantener esas cosas separadas. Porque La Fundación era una organización privada, no lucrativa, que hacía labores de cabildeo pero como otra organización. Todo eso estaba organizado dentro de las leyes de los Estados Unidos. Existían cosas paralelas, pero una de mis funciones era mantener esas cosas paralelas separadas de La Fundación.

EG: Pero por ejemplo, sobre las bombas estallaron en los hoteles cubanos Posada Carriles le dijo a Ann Louise Bardach que él era financiado por la Fundación Nacional Cubano Americana y por Jorge Mas Canosa; además la Fundación Nacional Cubano Americana compra una página en The Miami Herald y en El Nuevo Herald diciendo que eso eran levantamientos de militares cubanos, ¿usted estaba allí? Y si estaba allí, ¿se creyó esta historia?

AZ: Yo no tenía nada que ver con eso; yo dejé La Fundación en el año 93, yo no sé nada de eso que tú me estás hablando.

EG: ¿Usted no sabe que La Fundación publicó una página en El Herald diciendo que las bombas que estaban explotando en La Habana eran por levantamiento de fuerzas militares dentro de Cuba?

AZ: Yo sé que Posada Carriles hizo eso. Yo sé que Posada Carriles hizo lo de las bombas, que fue el que voló el avión de Barbados, que estuvo involucrado en esas cosas. Ahora…

EG: Citó a Jorge Mas Canosa, diciendo que había sido financiado por la Fundación Nacional Cubano Americana y Jorge Mas Canosa.

AZ: Lo que tú me estás diciendo yo no lo sé.

EG: ¿Usted no leyó ese artículo de Ann Louise Bardach en The New York Times?

AZ: No. He leído el libro de Bardach, pero el artículo que me estás diciendo no.

EG: Como a usted le gusta la historia, yo se lo voy a enviar; tanto el artículo como la página pagada por La Fundación, inculpando a militares cubanos de que había un levantamiento. Solamente para que tenga la referencia histórica.

AZ: Perfecto, te lo agradezco mucho, no conozco la cosa esa. En ese momento no estaba en La Fundación ni seguía de cerca lo que hacía La Fundación.

EG: ¿Cómo se produce el regreso suyo a Cuba, Zamora?

AZ: Bueno el regreso a Cuba se produce porque un par de amigos míos que habían ido a Cuba, incluyendo a uno que había sido de La Fundación, todo eso lo explico en el libro, y voy a Cuba, quien me ayudó en ese proceso fue John Cabañas; voy a Cuba inclusive con un mensaje de la administración Clinton; voy a Cuba porque quiero ir a Cuba, porque me dejan ir a Cuba, la administración Clinton me da permiso para ir a Cuba, voy con mi esposa, y con otro matrimonio, y voy a Cuba llevando un mensaje de la administración Clinton y de una cosa que se llamaba el Caribbean Latin American Conference, para invitar a un ministro cubano a una de las conferencias de esta organización; la del año 96. Y yo voy a Cuba en octubre del 95 con esa invitación (todo eso lo explico en el libro), presento en lo que hemos quedado con Estados Unidos, con el gobierno americano. Todo eso pasó en el año 95; después en el año 96 derriban los aviones de Hermanos al Rescate y el gobierno americano por supuesto cancela la invitación.

EG: ¿Tuvo usted consecuencias personales entre antiguos miembros, amigos o colegas por haber visitado Cuba?

AZ: Tuve bastantes, sí, pero los amigos míos de verdad no se pelearon conmigo. No les gustó lo que yo hice pero no se pelearon conmigo.

EG: ¿Usted es de los expulsados de la Brigada 2506 como Alfredo Durán?

AZ: Bueno, yo no me río de eso, pero cuando a mi me expulsan ya yo no era miembro de la organización esa de Veteranos de Bahía de Cochinos. Yo había dejado de ser miembro unos años antes.

EG: ¿Entre las consecuencias que usted tuvo que pagar por el viaje a Cuba hubo alguna de gravedad para su familia para su economía?

AZ: Sí, yo fui vetado de varias posiciones que me ofrecieron. Por ejemplo un bufete, un puesto que me estaban ofreciendo relacionado con América Latina y un grupo de abogados cubanos se encargaron de decir que si yo entraba al bufete ese ellos dejaban de ser clientes. Eso me pasó varias veces, pero en este caso me hicieron la oferta, y después me la retiraron.

EG: Usted está preparando ahora un evento que tiene que ver con un grupo de abogados aquí en el estado de la Florida. Este evento probablemente busca un acercamiento hacia Cuba pero al perecer tampoco contempla una crítica al embargo, o al bloqueo, o a otros temas. ¿Ese evento del cual usted formará parte no incluirá cosas bien claras como el carácter extraterritorial de la Ley Helms-Burton y otros temas de ese tipo?

AZ: Pero este es un proyecto del Florida Bar, del Colegio de Abogados de la Florida, del cual yo soy parte, yo soy el director de un subcomité sobre el Caribe, y este subcomité está preparando una conferencia sobre Cuba y Estados Unidos. Esa conferencia va a tener lugar en Orlando y no va a ser política. Nosotros vamos a presentar una posición, vamos a llamarle “imparcial”, de lo que son las leyes de Estados Unidos hacia Cuba y las leyes de Cuba que se reflejan en Estados Unidos; porque es una cosa legal y de comercio.

EG: Pero el carácter extraterritorial de la política de la Ley Helms-Burton, ¿está incluido en ese sumario?

AZ: No.

EG: Entonces, me atrevo a decir yo, como que no es muy serio por el impedimento de la extraterritorialidad considerado por muchos países del mundo, de la Ley Helms-Burton, dígame usted.

AZ: La ley Helms-Burton se va a discutir, desde el punto de vista de Estados Unidos, pero no se va a “evaluar”. Se va a considerar que esa es la ley de Estados Unidos y las implicaciones que tiene esa ley. Pero lo que tú me estás diciendo es que se va a condenar la ley, y no; nosotros no vamos a tomar una posición de que si es buena o es mala, vamos a explicar qué cosa es. Igual que vamos a explicar las leyes cubanas sin decir si son malas o buenas. Vamos explicarlas.

EG: Y usted qué opinión tiene de la Ley Helms-Burton.

AZ: Bueno yo creo que es un disparate completo.

EG: Y no puede alguien que tiene ya esa convicción luchar en el seno del board de abogados de la Florida para que se entienda ese disparate.

AZ: Yo vengo hablando mal de la Ley Helms-Burton desde que la pasaron; es más, desde antes que la pasaran yo vengo diciendo que es un disparate. Y a los que hicieron la ley se los he dicho públicamente, es un total absurdo. Pero eso no tiene nada que ver con una conferencia. La Ley Helms-Burton es una ley, una ley que no se aplica, dicho sea de paso, tiene cosas que no se aplican. Lo que nosotros vamos a hacer es explicar qué cosas hay en la ley que se aplican y no se aplican; igual que vamos a explicar cuál es la ley de inversión en Cuba, la nueva y la anterior; vamos a explicar cómo es, cómo se hace y cómo se aplica. Pero no vamos a decir si es mala o buena, vamos a hablar de lo que existe. Y eso es lo que vamos a hacer en esa conferencia de abogados; que es lo que se hace en la mayoría de las conferencias de abogados.

EG: ¿Qué opinión le merece la reunión de la CELAC que acaba de concluir en La Habana?

AZ: Un éxito extraordinario. Sé que hay mucha gente que se está despertando con esto. Una de las cosas que yo digo en el libro, donde hago un análisis de la política internacional y de la política de Estados Unidos hacia Cuba, es que el punto de aislar a Cuba, que formaba parte de esta política, y lo que demuestra lo que pasó en La Habana es que quien ha quedado aislado es Estados Unidos. No Cuba. La política de Estados Unidos hacia Cuba ha sido un fracaso total en sus tres puntos fundamentales: recuperar las propiedades, aislar a Cuba y cambiar al régimen. Las tres cosas han sido un fracaso.

EG: ¿Cuál es su opinión del Comandante Fidel Castro?

AZ: Es un revolucionario; alguien que hizo cosas importantes, pero por otro lado pienso que desde el punto de vista de la sostenibilidad de la nación cubana ha sido bastante malo. Las políticas económicas de Fidel Castro, y esto no lo digo sino hasta su hermano Raúl Castro, han sido un error.

EG: ¿Usted ha oído a Raúl Castro, usted puede darme la cita exacta donde Raúl Castro dice eso?

AZ: No, pero sí te puedo decir que eso es una cosa que se comenta mucho en Cuba.

EG: ¿Pero alguien, usted tiene algún aval de que Raúl Castro haya dicho eso una sola vez en la vida?

AZ: Lo que está haciendo Raúl Castro como presidente de Cuba es una serie de cosas que se deberían haber hecho hace mucho tiempo.

EG: Pero eso significa esa afirmación que usted ha hecho de que lo ha dicho el propio Raúl Castro.

AZ: Retiro la cosa, pero las acciones de Raúl Castro indican eso. Y yo retiro lo que dije porque es verdad que no lo ha dicho.

EG: ¿Y usted cree que con la autoridad de Fidel, y estando en plena capacidad intelectual, usted cree que Raúl Castro, lo dijo cuando asumió el mandato, no conversa todas esas medidas con Fidel?

AZ: Es posible, me imagino que probablemente sí. Pero que ha habido un cambio profundo creo que no cabe la menor duda. Si mal yo no recuerdo, y yo no sigo esto demasiado cerca, fue el propio Fidel Castro en su último discurso, yo creo que después no ha habido otro discurso, en la escalinata de la Universidad de La Habana quien dijo que “el modelo nuestro no nos sirve ni a nosotros”.

EG: Bueno, eso fue al periodista Jeffrey Goldberg, de la comunidad judeoamericana que escribe para la revista The Atlantic; entonces ya Fidel no estaba en funciones y fue dentro de una conversación en el Acuario, no en la escalinata universitaria, y fue una frase dentro de un contexto de opiniones.

AZ: Pero bueno, no tiene que ver tanto que estuviera o no estuviera.

EG: Lo preciso para aclarárselo a la audiencia. Me gustaría como último punto, preguntarle qué solución ve usted al caso de los cinco antiterroristas cubanos y al caso de Alan Gross. ¿Qué solución usted considera viable?

AZ: Primero, ya no son cinco. Van a ser tres. Yo creo que Alan Gross debe ser liberado, y creo que los otros tres que están prisión deben ser liberados también. Yo no creo que eso sea posible legalmente en los Estados Unidos a no ser por un indulto presidencial; yo estoy a favor del indulto presidencial, pero para eso probablemente habrá que esperar a cuando se termine la administración de Obama. Yo soy abogado pero no soy litigante en cuestiones criminales; y ambos casos son criminales. Yo creo que eso es lo que va a pasar; que yo quisiera que pasara, que soltaran a Alan Gross y que eventualmente los tres que van a quedar en prisión aquí también sean liberados y por supuesto enviados a Cuba.

EG: ¿Usted cree que el control de lo que muchos consideran la línea dura, ese sector llamado por algunos “exilio histórico, usted cree que se ha debilitado ya, o todavía tiene un gran poder de influencia en la comunidad y en el gobierno federal?

AZ: Yo creo que la línea dura sigue teniendo influencia en el gobierno local, en el gobierno del estado y en el gobierno federal; ha disminuido tremendamente, y creo que cada día la van a seguir perdiendo. Principalmente porque las posiciones que ellos tienen están basadas en una Cuba que ya no existe; la Cuba del 59, del 58 fue completamente diferente. Otra cosa, la gente que estaba viva en los años 50 un gran por ciento ya falleció, estamos en otra cosa completamente diferente y aquí no lo entienden. La Cuba que se ve aquí en la línea dura es un disparate completo; nada más que tienes que leer los periódicos lo que dicen esta gente, no todos por supuesto.

EG: Antonio Zamora, muchas gracias por haber contestado todas mis inquisiciones y preguntas, por haber participado en La Tarde se Mueve, le prometo que una próxima vez será sobre otros tópicos, pero yo creía que era necesario, a partir de la vida que usted ha vivido, tener una primera entrevista en este tono. No sé si usted se ha sentido molesto, no era mi intención, pero yo me siento satisfecho con la entrevista.

AZ: Yo también, yo no me siento molesto por nada; yo hablo lo que yo pienso y de la forma en que veo las cosas.

EG: Muchas gracias por participar. Gracias a todos los oyentes. Nos vemos en La tarde se mueve, a las 5 en punto.

Artículos relacionados:

• Cuba, Estados Unidos y la lucha contra el terrorismo
• El terrorismo contra Cuba abre sede en Madrid pero no hay noticia
• Fidel, los “analistas” y el “modelo”

Edmundo García (www.latardesemueve.com @edmundogarcia65 (Twitter))

Como ya se conoce, el pasado viernes 10 de enero llegó a Miami una comitiva de “becarios”. La llamada Radio Martí habló de “un grupo de nueve jóvenes activistas”; pero en la noticia se incluyó una grabación de la “becaria” Lienys Caridad Moya Soler, hija de Berta Soler y Ángel Moya, quien dijo que además de ella venían unos 14 o 15 más. Finalmente la cifra se ha establecido en 16, y se esperan otros dos. Aunque según el propio Jorge Mas Santos, Presidente de la Junta Directiva de la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA), este proyecto de entregas de becas continuará.

Desde el primer momento se ha tratado de disimular el carácter político de estas “becas”. Percy Alvarado citaba recientemente unas declaraciones de Rolando Montoya, Rector (Provost) del Miami Dade College (MDC), institución que los recibe, donde se aprecia el deseo de solapar la verdad: “Yo no le podría decir si hay estudiantes disidentes dentro del grupo… Yo los veo como extranjeros que tienen visa de estudiantes, que vienen a tomar cursos de inglés y cuatro materias, y desde el punto de vista del MDC este no es un evento político sino académico”.

Sin embargo hay suficientes elementos para demostrar el carácter contrarrevolucionario de esas dádivas propagandizadas como si fueran un gesto altruista; entre ellos, declaraciones posteriores del mismo Rolando Montoya a la televisión de Miami.

Una de las pruebas más contundentes de la manipulación política de estas becas es su financiamiento, que procede en su mayor parte de una organización titulada The Foundation for Human Rights in Cuba (Fundación para los Derechos Humanos en Cuba, FDHC). ¿De dónde saca esta Fundación los recursos para otorgar las “becas” y desarrollar otros proyectos contra la revolución cubana? Pues los obtiene de la USAID, una agencia del gobierno de los Estados Unidos. En la propia página oficial de la USAID (http://www.usaid.gov/where-we-work/latin-american-and-caribbean/cuba/our-work) se reconoce que entregó a su “partner” la Foundation for Human Rights in Cuba3.4 millones de dólares para gastar entre septiembre del 2011 y septiembre de este 2014.

Todo Miami sabe que esta Fundación para los Derechos Humanos en Cuba depende políticamente de la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA), una organización vinculada desde sus inicios con terroristas de la extrema derecha cubanoamericana como Luis Posada Carriles, quien en su libro “Los caminos del guerrero” agradece a su creador Jorge Mas Canosa la ayuda económica para sus fechorías. Entre otras cosas.

Pero además de esto, en la propia dirección de la Fundación Nacional Cubano Americana hay personas como Pepe Hernández, quien ofreció recursos y armas para que se atentara contra la  vida de un jefe de estado, en este caso del entonces Presidente de Cuba Fidel Castro.

En un artículo publicado por el actual Presidente de la Junta Directiva de la Fundación Nacional Cubano Americana Jorge Mas Santos en El Nuevo Herald el lunes 8 de abril del 2013, este reconoce que dicha Fundación para los Derechos Humanos en Cuba fue “fundada por mi padre (Jorge Mas Canosa) junto a Clara y Mario del Valle, y otros, en 1992”.

Revelando su total control sobre esta organización, Jorge Mas Santos determina su política y estrategia en el artículo señalando que “En la FDHC continuaremos proveyendo un sustancial apoyo financiero, material y tecnológico” para un cambio de régimen en la isla.

Sin embargo, la prensa de Miami ha hecho todo lo posible por encubrir los nexos entre ambas organizaciones. ¿Por qué? Pues porque saben que para el pueblo cubano y una buena parte de la opinión pública internacional, incluyendo la norteamericana, todo lo que huela a vínculos con extremistas y terroristas carece totalmente de crédito.

El periodista de El Nuevo Herald Juan Tamayo reaccionó con bastante enojo cuando Emilio Ichikawa escribió en su blog algo ya sabido: que al reconocer que la Fundación para los Derechos Humanos en Cuba financiaba a esos “becarios”, se aceptaba de hecho que lo hacía la propia Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA).

Tamayo, que reclamó con insistencia que él no había afirmado esa relación, escribió el martes 14 de enero en El Nuevo Herald que “… la Fundación para los Derechos Humanos en Cuba, pagará el costo estimado entre $12,000 y $15,000 de transporte, hospedaje y comida para cada estudiante”; añadiendo que “La fundación ganó una subvención de $3.4 millones del gobierno de Estados Unidos en el 2011 para ayudar a grupos de la sociedad civil en Cuba…”,  y al parecer pretendía camuflar a los lectores el importante dato de que esa FDHC es parte del proyecto general de la Fundación Nacional Cubano Americana.

A pesar también de que el sábado 19 de octubre de 2013 el mismo Juan Tamayo se había referido a Omar López Montenegro, una especie de correveidile de la Fundación para los Derechos Humanos en Cuba, como alguien que “maneja los asuntos de derechos humanos para la FNCA” (Fundación Nacional Cubano Americana).

Pero no solo Juan Tamayo mantuvo “discreción” al respecto, ese mismo día 14 de enero en Radio Mambí, Ninoska Lucrecia Pérez Castellón estuvo toda la mañana toreando a los oyentes del programa “En caliente” con el paño de que la Fundación Nacional Cubano Americana no tenía que ver con la Fundación  para los Derechos Humanos en Cuba. Juraba y perjuraba la locutora que se había creado con fondos privados de Jorge Mas Canosa; y cuando después de casi una hora no pudo ocultar más la verdad, reconoció que era cierto que la FDHC estaba ligada a la FNCA, agregando con disgusto que de todas formas era mejor que lo gastaran en becas y no en otras cosas, evidenciando la amarga enemistad que todavía mantiene con Jorge Mas Santos.

Este lavado de cara de las citadas “becas” se acabó de ir por el piso cuando Rolando Montoya, Rector del Miami Dade College, reconoció antier miércoles 15 en el programa de Pedro Sevcec en el Canal 41 de Miami que “La Fundación a través de su red de activistas en Cuba eligió a estos estudiantes y les ayudó a preparar sus papeles…”, los cuales fueron presentados en la Oficina de Intereses de Estados Unidos en La Habana, siendo aprobados y autorizados de forma expedita para viajar con una visa I-20.

Contradiciendo algo que se ha dicho en Miami respecto a que estos “becarios” no podían estudiar en Cuba por sus ideas políticas o las de sus padres, el Rolando Montoya dijo en el referido programa que “Todos ellos tienen diplomas de estudiantes de bachillerato, y algunos hasta de universitarios”. Pero como los medios de Miami solo poseen interés en la propaganda, aún habiéndose aclarado esto, el presentador Pedro Sevcec se hizo el sordo y siguió insistiendo en que “Están interesados en aprender y ser libres… Varios de ellos han sido corridos de centros estudiantiles en Cuba”.

En los últimos tiempos el Miami Dade College, una de las instituciones universitarias de mayor matrícula en los Estados Unidos, ha sido llevado por su Presidente Eduardo Padrón por un rumbo que se separa riesgosamente de lo académico para meterse en los remolinos de la política.

La derecha latinoamericana ha ganado importantes espacios en el Miami Dade College. Por ejemplo, el pasado año Henrique Capriles fue invitado a la institución prácticamente para hacer campaña electoral, y luego para justiciar su derrota política.

En Miami la gente le ha quitado el título a Rafael Leónidas Trujillo y le ha empezado a decir “chapita” o “medallita” a Padrón, porque no hay derechista que pase por esta ciudad de Miami que él no condecore.

En el programa La Tarde se Mueve de ayer jueves 16 de enero el director del sitio Progreso Semanal Álvaro Fernández contaba algo irregular sobre estos “becarios”. La joven periodista Yadira Escobar, que reporta para el medio que él dirige, había conversado telefónicamente con dos de los visitantes, quienes accedieron a darle una entrevista. Sin embargo, cuando la periodista acudió a la cita esas personas no aparecían, recibiendo algunas explicaciones poco convincentes. El “departamento” que se ocupa de ellos, un llamado Centro para Iniciativas en Latinoamérica y el Caribe dirigido Juan Antonio Blanco, hasta hace poco un comunista bastante extremista en Cuba, está funcionando como una especie de escuela de cuadros en Miami de la contrarrevolución cubana.

No parece que vayan a aprender cosas útiles sino formas de calumniar y desestabilizar a su país. Vamos a ver si al graffitero nombrado El Sexto, que viene en calidad de “artista relevante”, se le ocurre pintar un edificio en Miami, que va a acabar apaleado por la policía o pagando las cuentas de la gracia, él o sus patrocinadores.

Es realmente muy difícil que los “becarios” que no se queden por Miami y decidan regresar a Cuba puedan ciertamente poner en práctica los métodos de subversión aprendidos.

Artículos relacionados:

• CNN se equivocó con Edmundo García (+ video)
• ¿Dónde están los desertores mitómanos de la televisión anticubana de Miami?
• Elecciones en Miami: 7% de participación

Luis Miguel Rosales

Yoani Sánchez

Acabo de leer la entrevista dada por Yoani Sánchez a Radio Nederland  y entre las respuestas de esta bloguera cubana sobresalen algunas por las burdas mentiras que traslada y otras por la forma en que da respuestas ambiguas o que nada tienen que ver con la pregunta enviada. Pondré a disposición de los lectores algunos de mis puntos de vista.

Una de las preguntas enviadas era “¿Quién financia tus viajes y lujos?”  y la respuesta dada está llena de mentiras y ambigüedades. Todo Yoani lo circunscribe a amigos que hicieron colectas o invitaciones, incluso su hermana, simple farmacéutica, con un esposo mensajero vinculado a la poderosa Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA), es presentada como quién pagó su pasaje aéreo desde Ámsterdam hasta Miami. Pero Yoani nos deja con varias dudas, que de seguro nunca aclarará. Por ejemplo, quién ha sufragado y organizado el amplio aparato de seguridad, incluyendo guardias de seguridad y policías, que la ha acompañado en cada país donde ha estado presente o quien costeó su hospedaje en un hotel como el “Windsor Barra”, ubicado en la zona exclusiva de Playa Barra Tijuca, Río de Janeiro, Brasil, donde una noche en una habitación sencilla solamente cuesta 600 reales, aproximadamente 300 dólares.

Un seguidor le preguntó “¿Por qué el servidor de tu blog se bloquea a veces y no permite que se hable de la política en EEUU?” y en su respuesta no dejó nunca bien claro que tiene prohibido escribir sobre Estados Unidos. Si es un blog, como ella dice, para hablar de Cuba, por qué ha hablado de Venezuela, de Ecuador, de Honduras (cuando apoyó el golpe de Estado contra Manuel Zelaya). Está claro que nunca podría hablar mal de quienes la han creado y la mantienen financieramente. Recuerdo cuando miembros del movimiento Occupy Wall Street y de los indignados en España le pedían su apoyo a través de Twitter su respuesta fue el silencio. Ahora mismo, con decenas de presos en la ilegal Base Naval de Guantánamo en huelga de hambre su respuesta ha sido el silencio, no ha habido ni tan siquiera una mínima condena a esta situación, o una simple frase de solidaridad con estos.

Bueno, sobre esta situación en la Base Naval de Guantánamo le hicieron una pregunta y su respuesta no pudo ser más ambigua. La citaré: “He respondido tanto sobre eso que no sé por qué dicen que no opino. Soy una activista que no conoce límite geográfico respecto a los derechos humanos. Me quejo por la posible violación de derechos que ocurre en la cárcel de Guantánamo, como me quejo de las condiciones infrahumanas en las que están detenidos muchos activistas, al estilo de Calixto Ramón, en las cárceles de Cuba. Por tanto, no conozco los límites para quejarme.” Al parecer en la base naval hay “posible violación de derechos” y en Cuba hay “condiciones infrahumanas” en las prisiones. Hasta donde tengo entendido Yoani Sánchez nunca ha estado presa, así que no sé como puede hablar de algo que no conoce. Retornando a su respuesta vemos que no hubo llamamiento alguno de apoyo a la huelga de hambre de estos presos o al gobierno norteamericano para que respete sus demandas.

Otra de las preguntas realizadas era “¿Por qué usted siempre pide dinero en sus intervenciones? Ninguna otra bloguera de Irán, o de otros países, China, por ejemplo, piden tanto.” No podríamos esperar que saliera por ahí pidiendo dinero para desarrollar su trabajo contra Cuba, porque ello dejaría bien claro su esencia mercenaria, pero en su blog Generación Y aparecía, sospechosamente hasta hace poco tiempo, un anuncio solicitando financiamiento para recargar celulares. ¿Eso no es pedir dinero? Además, como historiador siempre he visto que a lo largo de la Historia han existido pagos en trabajo, en especie y en dinero. La contrarrevolución cubana recibe anualmente millones de dólares desde Estados Unidos, que pueden venir en puros dólares o en especie (alimentos, medicinas, computadoras, celulares, memorias flash y demás insumos). A Yoani nunca nadie le ha dejado una computadora o un celular de uso, solamente ha recibido equipos sofisticados y nuevos.

La superbloguera, cuestionada en Holanda por periodistas mexicanos y de otros países, que sí han sido víctimas por ejercer la libertad de expresión, incluyendo amenazas de muerte, donde expresaron que Cuba era un país con índices de desarrollo humano que en otros lugares no había y que ella no sabía lo que era ser hostigada y perseguida por ejercer el periodismo, ante una pregunta que se cuestionaba los millones de seguidores que tenía, dio una respuesta que puede ser desmentida fácilmente. Según Yoani “En todas las salas donde me he presentado la capacidad ha estado a rebosar, incluso hay personas que se han quedado afuera porque no había espacio.”

Revisando varios de los videos colgados en Youtube sobre presentaciones de Yoani en universidades y centros académicos norteamericanos lo que sobresalen son salas vacías o con pocos presentes, pero más allá de eso, muy pocos videos presentan tomas generales de las salas donde se presentaba. ¿Por qué sería? En esencia, la idea de salas resonantes de público solo cabe en la mente calenturienta de Yoani. A esto se le agrega la cantidad de personas que entraron a esos lugares para protestar contra las falacias de esta mercenaria y que fueron golpeadas por los representantes de la libertad de expresión. Menuda democracia. Les anuncio que próximamente escribiré más sobre estos dos temas.

La autosuficiencia y el egocentrismo de Yoani Sánchez, cuestionado incluso por otros contrarrevolucionarios cubanos, también estuvo presente en sus declaraciones. Por ejemplo, plantea que ella sería la “primera balsera en dirección contraria” si el gobierno cubano le negara regresar a Cuba. ¿Sabrá Yoani que varios cubanos han regresado, muchos de ellos en balsas, desde Estados Unidos por no adaptarse al modo de vida de ese país? Además, no se ha cansado de presentarse como una víctima diciendo que teme por su vida cuando regrese a Cuba o que el gobierno cubano le negará el permiso de entrada al país. Ella es tan insignificante que el propio gobierno la dejó salir sin ninguna dificultad.

He dejado para el final una de las amenazas más claras dadas por Yoani durante esta extensa gira. En la respuesta a una de las preguntas realizadas expresó ella le recordaría a muchos de los presidentes de países soberanos que mantienen estrechas relaciones con Cuba que “los pueblos tienden a recordar este tipo de abandono. Saben cuándo no hay un pronunciamiento enérgico desde fuera por el respeto a los derechos humanos. Piensen en la Cuba del futuro y en el costo que tendrán en el futuro posiciones que a veces privilegian los intereses económicos sobre los intereses de la ciudadanía.” Ya esta amenaza la dijo en Brasil, en franca alusión a las estrechas relaciones existentes entre ese país y Cuba  y ahora vuelve a dejarla plasmada en una entrevista internacional. No soy experto en relaciones políticas internacionales, pero creo que cada país es soberano de establecer relaciones diplomáticas con el país que estime pertinente.

Las respuestas que dio Yoani en esta entrevista nos presentaron nuevamente, sin ambages, quien es esta mercenaria. Su afán de sobresalir, de querer ser la primera en todo, su egocentrismo y, por encima de todo, su disposición a mentir sin compasión y a dar respuestas ambiguas. Ya de esto habían alertado amigos checos cuando ella estuvo en Praga.

Siguen quedando claro en esta gira los verdaderos intereses que defiende Yoani Sánchez, su pleitesía ante sus amos yanquis y su papel en la campaña por tratar de desacreditar a la Revolución cubana. (Tomado de Miradas encontradas)

Artículos relacionados:

• Repudios, amenazas, linchamientos y otros oficialismos
• “Abajo Alá!”, dice acompañante de Yoani Sánchez en Nueva York
• Aparecen las “manos amigas” que financian gira de Yoani Sánchez

Iroel Sánchez

¿Conocen ustedes  el nombre de alguna de las personas que en su sesión semanal de tribunal y verdugo el presidente Barack Obama ordena ejecutar? De los miles de asesinados en los 368 ataques de drones -durante tres años y bajo aprobación presidencial desde la Situation room de la Casa Blanca como revelara recientemente The New York Times- sólo ha resonado en los medios el nombre de Anwar Al Awlaki, un religioso islámico supuestamente vinculado a Al Qaeda, asesinado  en Yemen el pasado 30 de septiembre. Ni pensar en los nombres de la aún mayor lista de  mujeres y niños que han muerto como daños colaterales en Afganistán, Iraq y Paquistán bajo el fuego de las armas estadounidenses. Pocas veces nombres como los de Fátima, “una niña muerta en la noche del 21 de mayo de 2010 cuando una oleada de misiles Hellfire trituró un grupo de casas en una aldea montañosa del Waziristán septentrional, en la frontera entre Afganistán y Pakistán” recogida en solom.com llegan a los grandes medios. El diario El País reconoce que la operación en que resultó muerta Fátima fue “dirigida y ejecutada por la CIA como todas las de este tipo”.

Pero he aquí que El País, que repite y repite los nombres de los “disidentes” cubanos hasta hacerlos famosos en el mundo entero, ignora que la  CIA no sólo asesina inocentes o sospechosos sin juicio previo, sino que además organiza y financia “opositores” y paga campañas de descrédito contra gobiernos que no son del agrado de Estados Unidos. Para ello dispone de fundaciones como la National Endownmen for Democracy (NED), que según denunciara The New York Times en su primera plana el 31 de marzo de 1997, en un texto firmado por John M. Broder, fue creada “para hacer de manera abierta lo que ha hecho la Agencia Central de Inteligencia subrepticiamente durante décadas, dona 30 millones cada año para brindar apoyo a cosas como partidos políticos, sindicatos, movimientos de disidentes y los medios de prensa en decenas de países.”  

Carl Gershman, presidente de la NED, acaba de publicar un artículo en The Washington Post acusando al gobierno cubano de haber asesinado al miembro de los “movimientos disidentes”  Oswaldo Payá, quien falleciera junto a otra persona al accidentarse el  vehículo en que viajaba, conducido por un político español que reconoció su reponsabilidad en el siniestro al no percatarse de una señal de límite de velocidad, dato que Gersham oculta a los lectores del Post.

Gersham dirige la NED desde su creación, en tiempos de Ronal Reagan, era el presidente de esa institución cuando en la década de 1990 ésta entregó fondos a la Fundación Nacional Cubana Americana (FNCA) para la “luha por la libertad de Cuba”.  “…entre 1990 y 1992 la NED otorgó un cuarto de millón de dólares del dinero de los contribuyentes a la Fundación Nacional Cubano-Americana, el fanático grupo anticastrista de Miami. La Fundación Nacional Cubano-Americana, por su parte, financió a Luis Posada Carriles, uno de los más prolíficos y despiadados terroristas de los tiempos modernos”, dice el escritor William Blum en su libro The rogue state.

El empleado y financista de asesinos Carl Gershman termina su artículo hablando como Posada Carriles de “la lucha por la libertad de Cuba”.  Conociendo dónde están sus jefes,  es obvio que ambos -Gershman y Posada- coincidan en su “lucha por la libertad” para asesinar niños, ejecutar extrajudicialmente a sus enemigos, y mentir impunemente.  

PROGRAMA: “La Tarde se Mueve”. 14.50 AM. Miami. FL. EEUU

WEB: rprogreso.com / lanochesemueve.us

FECHA: Martes 19 de junio, 2012 (5:00-6:00 pm)

PERIODISTA: Edmundo García

ENTREVISTADO: Adolfo Jiménez

ADOLFO JIMENEZ trabajó para la empresa SINTEL y luego como Director Técnico Comercial de SINTRATEL. Es Presidente de la Asociación de Ex Trabajadores de SINTEL. Los oyentes saben que existe un pleito en España por el daño a trabajadores y acreedores que trajo la descapitalización y ruina de SINTEL, que la fiscalía considera intencional, auto-provocada. Algo que ocurre después que la compañía MAS TEC, de la familia Mas Canosa, la adquiriera.

-EDMUNDO GARCIA: Hoy vamos a tener una entrevista desde España con el Sr. Adolfo Jiménez. Primero que todo le doy las buenas tardes al Sr. Adolfo Jiménez y las gracias por acceder a contestar unas preguntas a “La Tarde se Mueve”.

-ADOLFO JIMENEZ: Buenas tardes Edmundo. Quisiera darte las gracias por estar en tu programa y poder dar a conocer a tu audiencia las circunstancias por las que atravesamos los trabajadores de SINTEL cuando la empresa fue vendida por TELEFONICA a la empresa MAS TEC de la familia Mas Canosa.

-EG: Bueno Sr. Jiménez, vayamos por pasos. En la  vista judicial recientemente realizada salió a relucir que la ruina de SINTEL había perjudicado a 1800 trabajadores y 1700 acreedores. ¿Se presentó en el juicio algún caso concreto de esos daños? ¿Conoce usted la situación específica de algunos de los perjudicados?

-AJ: El inicio del juicio oral fue el pasado jueves día 14, donde solamente faltó a la vista uno de los procesados, llamado Ricardo Campos. Por otra parte los cuatro acusados de nacionalidad estadounidense, los dos hijos de Jorge Mas Canosa (fallecido), Jorge Mas Santos y Juan Carlos, así como el ex consejero de Mas Tec International Joel Tomas y su ex vicepresidente José Miguel Sariego, estuvieron presentes en el juicio. Este juicio oral que dio comienzo el pasado jueves, con las llamadas “cuestiones previas”, es decir, donde no se produce en principio ningún interrogatorio y por lo tanto no había asistencia de esos más de cien testigos que hay previstos en la causa; por lo tanto en estas “cuestiones previas” la judicatura va a establecer las formas en que va desarrollar este juicio, juicio que por otra parte se prevé que tendrá una duración de cuatro a seis meses; por tanto todas estas cuestiones previas que se plantearon, y sobre todo por los abogados de la defensa de los ocho acusados, su objetivo inicial fue suspender el juicio, alegaron una serie de razones que el tribunal, una vez que se levantó la sesión se reunió para deliberar y a las 5 de la tarde reinició la sesión dando ya su primera resolución. A decisión del Ministerio Fiscal y de las acusaciones particulares que representamos los 1800 trabajadores, el tribunal no aceptó la suspensión del juicio, por lo tanto el juicio continua y su primera sesión de interrogatorios será el día 5 de noviembre. Por otra parte, hubo una serie de cuestiones que plantearon los abogados de la defensa, entre ellas que tenían que fotocopiar más de 25 tomos con miles y miles de páginas de sumario que deben tener las partes, así como que exigían que MAS TEC estuviese personada o representada en el juicio oral, cosa que no estaba, y por otra parte solicitaron al tribunal que la fianza provisional impuesta, de 300 millones de Euros a los acusados, que fuese revisada, porque ellos alegaban que era una fianza muy alta. Ellos consideraron que los daños causados no ascendían ni mucho menos a esa cifra. Todas estas cuestiones previas el tribunal ha quedado en resolverlas el próximo viernes. Esos fueron los resultados de la vista previa.

-EG: Cuando usted habla del próximo viernes, ¿usted habla del viernes de esta semana?

-AJ: El viernes de esta semana es cuando el tribunal resolverá sobre estas cuestiones previas que plantearon los abogados de la defensa.

-EG: Regreso a la pregunta inicial: ¿se presentaron en la vista algunos casos concretos de estos perjuicios?

-AJ: Está todo en el sumario. Ese día no era la presentación oral de las defensas, sino que está todo recogido en esos 25 tomos; que repito, ascienden a miles de páginas del sumario. Pero bien, evidentemente los daños causados, que están ahí contemplados, son tangibles y son probables; primero, porque… si me permites un minuto, tendría que decir que el proceso comienza cuando se produce la venta de SINTEL por parte de TELEFONICA a la empresa MAS TEC de la familia Mas Canosa. Claro, esta empresa SINTEL fue vendida y llevaba aparejada una cartera de trabajo de más de 500 millones de Euros en tres años. En el contrato figura lo que tenía que pagar la empresa en tres años a TELEFONICA, que ascendía aproximadamente a 29 millones de Euros; pero qué ocurre, que en un solo mes y medio desde que se hizo pública la operación de compra de SINTEL como parte de MAS TEC, como MAS TEC cotiza en la Bolsa de Nueva York en el Nasdaq, obtuvo una plusvalía latente, en aquellos momentos, de 300 millones de Euros; primer impacto que aquí destacaron todos los diarios económicos en España: ¿cómo es posible que en el Nasdaq MAS TEC hubiera obtenido esos 300 millones de Euros de plusvalía latente en solo mes y medio, desde que se hizo pública la venta? Y a partir de aquí MAS TEC no pagó esos 29 millones de Euros que valía la empresa SINTEL, se negó a negociar el convenio colectivo, que contempla la legislación española, lo que aquí llamamos “Estatuto de los Trabajadores”, que aquí en España es ley, donde todos los años se negocian las condiciones, tanto salariales como condiciones de trabajo de los trabajadores de una empresa con los trabajadores de dicha empresa.

-EG: ¿Usted me está diciendo que después de ganar en 45 días 300 millones de Euros MAS TEC se negó a pagar 29 que tenía obligación de pagar?

-AJ: Sí, no llegó a pagarlos en tres años. Y no solamente eso sino que en el primer año de existencia de la compra, que fue el año 1997, porque la venta de SINTEL se produjo en mayo de 1996, presentó un expediente de regulación para despedir a más de 1450 trabajadores de SINTEL que eso equivalía entonces al 60% de la plantilla de SINTEL. Ahí comenzaron absolutamente todos los problemas; los miles de trabajadores y nuestras familias no comprendían por qué teniendo cartera de trabajo garantizada por más de 500 millones de Euros, la empresa de MAS-SINTEL quería destruir la empresa, como así fue. Y cómo lo consiguieron, variándola patrimonialmente, llevándola a la quiebra, vendiéndola a empresas radicadas en paraísos fiscales, y que efectivamente por ese motivo once años después están acusados de “vaciado patrimonial”, de delitos que aquí se consideran “delitos societarios y contra la hacienda pública española”, y que en cualquier caso, eso la Fiscalía Anticorrupción lo ha traducido en la solicitud de 5 años y medio de cárcel para dos hijos de Mas Canosa, además de otros dos americanos, también gestores y ejecutivos de MAS TEC, y una fianza provisional hasta que se determine la sentencia, de esos 300 millones Euros que la justicia española hace responsable a la empresa MAS TEC.

-EG: O sea, usted está hablando de Jorge Mas Santos y de Juan Carlos Mas Santos. Sr. Jiménez, hace unos años, en entrevista publicada en julio de 2008, usted dijo que pudo prever la ruina de SINTEL en el mismo momento en que se enteró que había sido vendida a MAS TEC. Usted dijo que le asombró que el pez pequeño comprara al pez grande, porque en el momento de la compra MAS TEC no facturaba ni el 30% de lo que facturaba SINTEL. ¿Cómo es eso? ¿Qué pasó ahí en esa transacción tan inusual, por llamarle de alguna forma?

-AJ: Correcto, como usted dice el pez pequeño se comió al grande. Iba contra las propias leyes, por decirlo así en español, de la naturaleza: ¿Cómo es posible que esa pequeña empresa que era MAS TEC fuese capaz de comprar esta gran empresa que era SINTEL, que además disponía de filiales en otros países; por lo tanto era una pequeña multinacional. El grupo de trabajadores que formábamos toda la plantilla, tanto en la matriz SINTEL como en las filiales, ascendía en números redondos a 5 mil trabajadores; MAS TEC estaba lejísimo de poder hacer una compra de esta envergadura. Creemos que fue una decisión política, de que entonces ya llegado al poder el Sr. Aznar en España, los acuerdos que tuviese con Jorge Mas Canosa, que nosotros los desconocemos, tuvieron que ser debidos a lo que aquí salió publicado de que le habría financiado la campaña a través de la Fundación Nacional Cubano Americana, ya que el Presidente Aznar, y antes de serlo, viajó por los países latinoamericanos utilizando el Jet privado de esta Fundación y acompañado de Jorge Mas Santos, el hijo mayor de Jorge Mas Canosa.

-EG: Usted dijo que los que hicieron este negocio no pudieron prever un par de cosas. Primero, que aunque algunos pensaban que el sindicato de SINTEL bajo MAS TEC no funcionaría, pues se equivocaron, porque ustedes se pudieron organizar en las nuevas condiciones. Segundo, que un hombre en los 50 años como Jorge Mas Canosa, aparentemente saludable, fallecería. ¿Cómo es que esos factores imprevistos influyeron en los destinos de SINTEL?

-AJ: Creo que fueron fundamentales los dos hechos. Primero, porque nosotros en la plantilla de SINTEL estábamos distribuidos geográficamente y residiendo en 42 provincias aquí en España. Por lo tanto, aunque éramos unos 2400 trabajadores estábamos muy dispersos, y organizarse sindicalmente para luchar contra unas decisiones, no tomadas ya en este caso por el nuevo propietario, sino decididas por la antigua propietaria que era TELEFONICA con la complicidad y el apoyo del gobierno del Partido Popular presidido por el Sr. Aznar, era prácticamente imposible que pudiéramos hacer frente a esos ataques destructivos para lo que sería el fin de SINTEL. Eso no lo previeron pero lo hicimos, y segundo, nadie podía esperar que una persona que goza de buena salud a los 50 años de edad, año y medio después aproximadamente, no llegaría a dos años, fallece. Nosotros creemos que en el segundo caso, si Jorge Mas Canosa no hubiese fallecido, probablemente tampoco se hubiese llegado a esta solución final, porque le interesaba tener una plataforma en España donde a él le considerasen un empresario y que pudiesen abrirles las puertas de las Cancillerías europeas precisamente en la labor que estaba haciendo contra el gobierno cubano. Lo mismo que con la Ley Helms-Burton quería utilizar a los países europeos a través de la Comunidad Europea para que boicoteasen todos los actos económicos que fuesen dirigidos a la isla.

-EG: El dinero que desaparece de SINTEL que no se paga, que se esfuma, que se desvanece, ¿usted cree, mirando desde España, que se usará en la campaña que la Fundación Nacional Cubano Americana lleva contra la nación cubana?

-AJ: Nosotros lo que tenemos es la información, que fue publicada en varios medios, donde parece ser que recursos económicos de la propia SINTEL, como fue vaciada patrimonialmente, pues no sabemos a dónde han ido a parar, pero sí leímos que habían utilizado en sus campañas contra Cuba; pero no tenemos, yo al menos no tengo pruebas evidentes de que eso fuese así.

-EG: Sr. Jiménez, ustedes le hicieron huelga a MASTEC, ¿es cierto eso?

-AJ: Sí. Y no una huelga, le hicimos varias huelgas.

-EG: ¿Y es cierto también que los medios (ni radio, ni TV, ni prensa escrita) cubrieron la huelga?

-AJ: Pues mire usted, nosotros llevamos a cabo varias huelgas, primero, porque ellos se negaron a negociar el convenio colectivo, a lo que estaban obligados por la legislación española. Segundo, porque ellos dejaron de pagarnos nóminas, y nosotros en ese tema para denunciar lo que estaba ocurriendo, convocamos a Madrid a los miles de trabajadores y a nuestras familias; además de la solidaridad de otros trabajadores para que nos acompañasen a Madrid a manifestarnos en el Paseo de la Castellana y denunciar públicamente lo que estaba ocurriendo con SINTEL; cual sería nuestra sorpresa que tres grandes manifestaciones de decenas de miles de personas en el Paseo de la Castellana, rodeadas y seguidas por todos los medios de comunicación, televisiones, radios, medios de prensa, a la mañana siguiente nos encontramos, primero, que no había habido ningún segundo en ninguna televisión de España dando información de esas grandes manifestaciones en Madrid; tampoco había habido ni un minuto de radio informando de esas grandes manifestaciones, y tampoco veíamos ni una sola línea escrita en la prensa, ninguna foto de esas grandes manifestaciones, con los objetivos que pretendíamos reivindicar; con lo cual eso nos dio a pensar que había un gran pacto de silencio, y que los grandes medios de comunicación en España estaban absolutamente controlados por el gobierno y por TELEFONICA, que era y es la primera multinacional en este país.

-EG: Bueno, esa era mi próxima pregunta precisamente, cuando a mediados de los 90, cuando se traspasa SINTEL, pudo haber un pacto de silencio entre la izquierda y la derecha, entre la gente de ABC y la gente de PRISA, entre el Presidente saliente, González, y Aznar que era el Presidente entrante… ¿Pudo haber ese pacto?

-AJ: Sí, eso lo denunciamos que era así; que la venta de SINTEL se produce cuando el Parlamento español estaba disuelto porque había habido un proceso electoral, es cuando perdieron las elecciones el PSOE y las ganó por primera vez el Partido Popular. Felipe González era un presidente del gobierno en funciones, y el Sr. Aznar aún no había accedido a La Moncloa; está claro que SINTEL en aquellos momentos fue una moneda de cambio, y que tuvo que haber un pacto entre el Presidente saliente Felipe González y el Presidente entrante José María Aznar. Más tarde, años después, nos enteramos que Felipe González había recibido en La Moncloa a Jorge Mas Canosa; qué se habló, qué se dijo, lo desconocemos ya que ellos no habían hecho pública esa reunión. Pero precisamente el periódico ABC fue el que lo sacó; qué se hablaría y a qué conclusiones llegarían no lo sabemos pero las consecuencias sí las vimos: SINTEL fue puesta en manos de Jorge Mas Canosa, de MAS TEC y por tanto de la familia Mas Canosa.

-EG: Por razones como esta es que ustedes se tienen que ir al Paseo de la Castellana en Madrid, para que no les callasen la boca, ¿no es así?

-AJ: Llevábamos casi 200 días de huelga en España en todas las provincias, siete nominas perdidas, siete meses sin cobrar nuestros salarios, ya nuestras fuerzas se estaban agotando y decidimos, después de un gran debate de los representantes de los trabajadores y del análisis de la situación, que nosotros podíamos hacer frente organizados sindicalmente a esa agresividad brutal que hacia MAS TEC junto con TELEFONICA y por lo tanto con el silencio cómplice del Partido Popular del Sr. Aznar; pero también éramos conscientes que no podíamos aguantar mucho tiempo ya que no cobrábamos los salarios y había problemas económicos serios en muchas familias de trabajadores, fue cuando tomamos la decisión que teníamos que continuar, pero reagrupándonos todos en un sitio, y tratar de romper la censura de los grandes grupos mediáticos, el grupo PRISA y otro encabezado por ABC, EL MUNDO, a partir de ahí decidimos elegir un escenario y fue el Paseo de la Castellana, decidimos acampar allí, visualizar el problema y además con un solo objetivo: obligar al gobierno del Sr. Aznar a intervenir, a proteger a sus propios ciudadanos, a los trabajadores españoles, frente a lo que nosotros considerábamos, absolutamente, un ataque especulativo y con prácticas absolutamente corruptas y delictivas como once años después se ha demostrado que lo eran.

-EG: ¿Qué papel tuvo la prensa en el traspaso a MAS TEC y lo que ha venido sucediendo hasta llegar aquí; qué papel ha estado jugando la prensa en todo esto?

-AJ: Curiosamente, mientras se nos censuraba a las movilizaciones de trabajadores por lo más natural, que era defender nuestro puesto de trabajo y nuestro salario, los diarios económicos sí dieron estas noticias, de cómo MAS TEC había obtenido esas plusvalías absolutamente escandalosas en ese primer mes y medio de que se hizo pública la venta. Más tarde salieron más artículos en los diarios económicos donde lo que estaba haciendo MAS TEC era vaciar de contenido a SINTEL, comprar o vender, depende en qué circunstancias se diesen, las propias filiales que tenía SINTEL, por ejemplo SINTELAR en Argentina, en Chile, en Brasil, etc. Lo que hacía era ordeñar, la palabra es expresión española, ordeñar la vaca SINTEL para engordar su ternero, que era MAS TEC.

-EG: Quería preguntarle algo, ¿qué sabían ustedes de Jorge Mas Canosa, qué imagen tenían de él?

-AJ: Nosotros no conocíamos a Jorge Mas Canosa… Solo por algunos artículos de prensa y por el libro “El Chairman soy yo”, pero no lo conocíamos mucho hasta ese momento. Fue a raíz de la compra de SINTEL que hubo artículos sobre su historial. Esa es la historia que nosotros teníamos, que un poco relataba cómo se había hecho con la primera empresa en Miami.

-EG: Quiero preguntarle qué repercusión tuvo entre los trabajadores, qué alcance tuvo entre ellos esa imagen.

-AJ: Fue un impacto tremendo; fue, para definirlo con un adjetivo, un impacto de pánico. Porque nosotros, si ya de por sí había sido sorprendente que con un Parlamento disuelto y un gobierno en funciones fuese privatizada una empresa al 100%, cuya propiedad era de la empresa pública TELEFONICA, lo más aterrador para nosotros era conocer a quien había sido vendida; por lo tanto, la primera conclusión, sin más análisis, es que a SINTEL la habían condenado. Y desgraciadamente, eso después se cumplió.

-EG: Sr. Jiménez, como habíamos comentado un poco, a la vista realizada recientemente debieron asistir como responsables los 8 miembros de la antigua Junta de SINTEL. Sin embargo, el ex Presidente de esa Junta, el Sr. Ricardo Campos, alegó enfermedad y no fue. Se informó que las autoridades verificarían los motivos reales de la ausencia de Campos y que informarían. ¿Se pudo comprobar que el directivo estaba realmente enfermo?

-AJ: No, aún no conocemos, como he dicho al principio, la resolución del tribunal porque se dio de margen hasta el próximo viernes, lo que sí exigió el tribunal fueron informes forenses de esa supuesta enfermedad que alegaba su abogado defensor, por lo cual no asistió al juicio.

-EG: Dicen que los abogados de la familia Mas consideraron el alegato de la  “indefensión”, porque la notificación era inadecuada o que se había hecho con muy poco tiempo. ¿Ese alegato fue aceptado?

-AJ: No, por una sencilla razón: sobre MAS TEC había dos cuestiones; una, para que estuviese presente y representada en el juicio, porque sería la responsable civil subsidiaria, precisamente si cuando haya sentencia es condenatoria, para Jorge Mas Santos, su hermano Juan Carlos, y las otras dos personas acusadas de Estados Unidos, el tribunal decidió que daba por informada y por lo tanto por citada a MAS TEC ya que estaba en el banquillo de acusados Jorge Mas Santos, aunque su defensa alegaba que él solo era presidente; el tribunal consideró que eso era un tecnicismo y que bastaba la presencia de Jorge Mas Santos allí. Otra cosa, la justicia española ha dirigido comisiones rogatorias a Estados Unidos pidiéndole información de MAS TEC, y para que se le comunique la existencia de este proceso judicial contra MAS TEC como empresa final subsidiaria de los daños causados a SINTEL y a sus trabajadores.

-EG: Hay un hecho, los abogados de MAS TEC dicen que la firma no arruinó a SINTEL, porque cuando TELEFONICA se las vendió estaba en más mal estado del que dijeron. O sea, como que TELEFONICA le hizo una jugarreta a MAS TEC, ¿qué cree Usted al respecto?

-AJ: Bueno, hay dos cosas, es totalmente imposible que no conociesen la situación real de SINTEL primero porque SINTEL en aquel entonces era una de las grandes empresas en España, con sus cuentas auditadas por CAMEDC, por lo que se dice unas auditoras de primera línea y porque además el gabinete de abogados que tenían y que tienen, que fueron los que llevaron a cabo, me imagino, todo el asesoramiento hacia Jorge Mas Canosa sobre como estaba la situación de las cuentas de SINTEL, era absolutamente imposible que puedan alegar desconocimiento; ahí hubo un mutuo acuerdo entre TELEFONICA y Jorge Mas Canosa; porque en ese mismo acto de compra-venta y ese mismo día, todos los bienes inmuebles, almacenes, oficinas, terrenos, la propiedad que tenía SINTEL, se la vendió el mismo día MAS TEC, Jorge Mas Canosa, a la propia TELEFONICA, e hicieron una valoración; una valoración tan ridícula, que en aquellos años la cifraron en mil quinientos millones de pesetas. La tasación de los bienes que tenía SINTEL, repito, de almacenes, de oficinas, era en torno a veinte mil millones, por lo tanto no pueden alegar ignorancia. SINTEL era una gran empresa, con una edad media de 38 años, con más de 300 ingenieros y técnicos cualificados  que teníamos experiencia internacional de todos los trabajos que habíamos hecho cientos de trabajadores, empezando por la red de Trípoli, en Libia, y pasando después 5 o 6 años en Argentina, en Chile, en Brasil, es decir, que SINTEL era una gran empresa profesionalizada, tecnificada, con muy buenos resultados en el sector precisamente más competitivo que había en el futuro que era el sector de las comunicaciones; fue un auténtico regalo a MAS TEC.

-EG: ¿Y ese regalo de dónde vino, de las fuerzas políticas españolas del momento?

-AJ: Correcto. Suponemos que eso fue un pago a Jorge Mas Canosa por contrapartidas que él tuviese con el Sr. Aznar.

-EG: Concretamente, la acusación contra la compañía MAS TEC afecta al ex consejero de Mas Tec International Joel Tomas; a su ex vicepresidente José Miguel Sariego; al ex presidente de Mas Tec Incorporated, Jorge Mas, y a su hermano el ex consejero de la compañía Juan Carlos Mas. ¿Ha hablado usted con alguno de ellos? ¿Los conoce? ¿Tiene referencia sobre estas personas?

-AJ: Solamente tuve una oportunidad, cuando se practicó la venta de la empresa, donde los sindicatos, los trabajadores y la opinión pública nos enteramos una mañana, concretamente era un sábado, donde apareció publicado, en primera plana, en el diario El País, que TELEFONICA había vendido el grupo SINTEL al líder anticastrista Jorge Mas Canosa, ese era el titular en primera plana del primer diario español, El País. A raíz de ahí se presentaron en España el padre, Jorge Mas Canosa, y sus hijos; estuvimos reunidos en el hotel Miguel Ángel de Madrid. De Jorge Mas Canosa el recuerdo que tengo aquel día, es que nos empezó a contar unas aventuras, que había desembarcado en la Bahía de Cochinos, que él estaba en contra del régimen, pero que él era un empresario, y nos contó una serie de cosas y le dijimos que por favor, Sr. Mas Canosa, allí habían miles de trabajadores y miles de familias pendientes de la situación, y que queríamos ver el contrato de compra-venta, qué condiciones y qué garantías de empleo tiene para la plantilla, cuando a ellos le habían puesto más de 500 millones de Euros a contratos de a tres años. No quiso o no supo respondernos. Nos contestó en una contestación que se llama aquí “a la gallega” porque dijo que su familia procedía de Galicia, y dijo que “por una parte ya ven, y por otra qué quieren que les diga”. Y esa fue la reunión que tuvimos, fue la única vez que estuvimos sentados en el hotel, y no les había vuelto a ver hasta el pasado jueves, cuando asistimos a la vista del juicio oral, y se sentaron en el banquillo Jorge y Juan Carlos Mas Santos.

-EG: ¿Qué sabor les dejó esa vez aquella reunión?

-AJ: Un sabor muy amargo. Creo que fue la confirmación de lo que nos temíamos: no teníamos ninguna solución con ese personaje.

-EG: ¿Cómo ve usted la posibilidad de que la fiscalía gane este pleito por un hecho que ustedes han calificado como un “crimen laboral”?

-AJ: Sí. Nosotros aquí en España lo definimos como “crimen laboral” o “terrorismo empresarial”; que gane la fiscalía y nosotros, como parte acusadora, eso está adelantado, es decir, la garantía de que va a haber una condena muy seria; porque las consecuencias que han tenido todas estas actitudes, llamémoslas como las define la Fiscalía Anticorrupción: delictivas societarias y contra la propia Hacienda Pública de España, las consecuencias, repito, directas, debido a esas tensiones a las que fuimos sometidos brutalmente y durante tanto tiempo, afectaron a muchos trabajadores. Desgraciadamente, en el proceso de la venta hubo varios suicidios, varios muertos por infarto del miocardio, centenares de familias rotas, rupturas brutas, y muchos trabajadores con asistencia psicológica en colegios, porque padecían todo tipo de enfermedades, de insomnio, cefaleas, etc., porque nadie en la familia encontraba una respuesta a las preguntas que nuestros propios hijos nos hacían; eso tiene graves consecuencias en un tribunal penal.

-EG: Hay quienes piensan, y voy a volver a esa pregunta, que no va a ser fácil en caso de que se consiga la colaboración del gobierno norteamericano ante algunas de las solicitudes que hacen, de incautación de bienes a la empresa MAS TEC, creo que también a la familia Mas, ¿ustedes qué esperan?

-AJ: Es evidente que MAS TEC no es una empresa radicada en España, está en los Estados Unidos, se cotiza en la bolsa, y no sabemos si la justicia estadounidense tendrá, primero, la mínima sensibilidad para perseguir la delincuencia que en estos momentos sí tiene la Fiscalía Anticorrupción de España. Es evidente que si nosotros, que hemos iniciado el proceso penal, que después de once años se ha iniciado el juicio oral, es que necesitamos creer en la justicia, no solo en la española sino también en la justicia norteamericana; por lo tanto, si este juicio, cuando finalice, cuando haya sentencia condenatoria, se hace responsable civil subsidiario a MAS TEC, con esos importes que se han impuesto de 300 millones de Euros, esperemos que la justicia de Estados Unidos ejecute esa sentencia sin tener que obstaculizar a la propia justicia española. Es una necesidad que tenemos de creer en la justicia, tanto española como estadounidense.

-EG: Déjeme volver al tema. Usted mencionó consecuencias para personas; personas que tienen nombre, apellidos, que tienen hogares, que tienen que encender la cocina, que van al baño, que tienen que mandar los niños a la escuela, ¿conoce usted o pudiera usted detallar algunos casos específicos que recuerde sobre el impacto que tuvo este proceder sobre los trabajadores de esa empresa?

-AJ: Sí, puedo definir algunos casos con nombres y apellidos, y otros no por respeto a las propias familias que no quieren que se mencionen. La crisis de SINTEL dejó traumas psicológicos muy serios y muy importantes en muchas familias; pero tenemos casos concretos, desgraciadamente de suicidios, como el del compañero Cándido Pérez Soria; técnicos que se suicidaron como Juan Huertas Cuenca, y estoy hablando y no quiero entrar en más detalles, pues, en fin que se colgaron, se suicidaron, a los cuatro meses otro compañero se suicidó, otros se tiraron desde un séptimo piso; pero bien, repito, las familias quieren que respetemos, y no quieren que de esta memoria hagamos nada. Es verdad que después por infarto, y por esa crisis de absoluta indefensión y tensión, murieron compañeros como Francisco Romero, dejando a dos hijas de 11 y 13 años, Florentino Sanabria, Miguel Ángel Bulet, José Antonio Mateos, Salvador González, Vicente Redondo, este último compañero… estábamos acampados en el Paseo de la Castellana, le dio un infarto y quedó fulminado; claro, a raíz de aquellas grandes tensiones y que duraban por tanto tiempo, las consecuencias que son secuelas que dejaron, pues hoy tenemos decenas y decenas de trabajadores, que sufrieron infarto y que no murieron, pero que han quedado incapacitados para volver al mundo laboral, y de hecho les han reconocido los tribunales médicos que su corazón quedó muy afectado, viven, por suerte, pero viven de una modesta pensión. Esos son los casos graves, que llegó y condujo a la muerte, y otros a estas secuelas; pero eso es verdad que es lo que más impacta, porque es la vida o la muerte. Después las rupturas familiares, divorcios que se produjeron, porque no se podían soportar tensiones tan brutales como más de un año sin cobrar ingresos, donde había desahucios de viviendas, donde te echaban a la calle porque no podías hacer frente a los pagos de las letras hipotecarias; tenías que pedir ayuda a tu familia, a tus amigos, a tus vecinos, y eso se aguanta un mes, dos meses, tres meses, pero un año es complicado. Hubo mucha asistencia psicológica para mujeres de compañeros, porque mientras que los trabajadores se habían ido a Madrid a acampar, y esto fue un día 29 de enero del 2001, y no levantamos el campamento hasta el 3 de agosto de ese mismo año, evidentemente los niños, los hijos de los compañeros preguntaban, y hacían preguntas a sus madres que no podían contestar, porque no tenían respuesta para decir por qué papá se había ido de casa, por qué a papá le vieron que dormía en la calle, por qué les echaban, por qué ese gobierno no hacía nada, hubo un momento que rompimos la censura de esos grandes medios de comunicación, y ya diariamente había noticias en televisión, en radio y en prensa, y era muy difícil censurar esas noticias a los niños, a los hijos de los compañeros. Ahí empezó un problema ya de apoyo en los colegios a los hijos de los trabajadores de SINTEL; pero claro llegaba la noche, y se producían alteraciones, ataques de pánico, cefaleas, no podían dormir, aquí en Madrid ya nos asustó el caso de un niño de 9 años, de un compañero que estaba en Madrid además, pero que ya no podía quedarse en casa durmiendo, y lo tuvimos que trasladar al campamento con su padre. A partir de ahí tomamos decisiones, los representantes de los trabajadores, y decidimos que los niños, por lo menos todos aquellos que pudiesen, deberían acompañar a sus padres en el campamento de La Castellana cada vez que pudieran. Llegaron las vacaciones de verano, ahora a fines de mayo y junio, se trasladaron a Madrid, pero no cabían todos, había una expectativa de casi 2 mil personas, se hicieron turnos cada quince días, los niños dormían en las mismas tiendas y chabolas que habíamos fabricado, instalamos tres piscinas de esas portátiles, se hicieron programas de deportes, se les llevaba a visitar museos, y hubo muchos profesores, a nivel voluntario, anónimos, que se ofrecieron para darles clases de apoyo, de idioma, y sobre todo de un entretenimiento para que los niños sufriesen lo menos posible dentro de ese problema. Curiosamente, al finalizar el campamento había niños que se habían divertido mucho, claro, eran niños pequeños. Los adolescentes, muchos de ellos tuvieron que abandonar la Universidad y tuvieron que buscar trabajo para dar apoyo económico a sus familias. Su padre no cobraba nada, estaban en la más absoluta ruina económica y aunque se tenía apoyo de abuelos, de hermanos, etc., pues hijos adolescentes abandonaron sus estudios para ponerse a trabajar. Esas consecuencias que tuvo esa gran lucha por la defensa de los derechos humanos más elementales, como el derecho al trabajo, como el derecho al salario, como el derecho a la dignidad del ser humano que no puede ser pisoteada terroríficamente por intereses, como ha sido esa especulación con SINTEL, pues ha hecho una huella que después de once años, no ha dejado ningún mes que pase sin que aparezcan noticias relacionadas con SINTEL.

-EG: Muchísimas gracias Adolfo Jiménez. No sé si quiere agregar algo acerca de cuál es la esperanza que tiene, le dejo libre un espacio para que diga qué espera de este proceso.

-AJ: Lo primero que nosotros deseamos es que se haga justicia, y que esa justicia sea justa de verdad, porque ya ha tardado tanto tiempo, once años, que aunque sea justa deja de serlo por el tiempo transcurrido. Pero las heridas, los daños causados por la familia Mas Canosa a miles de personas, que al menos cicatricen mejor con una sentencia justa. No queremos venganza, queremos justicia; y si además podemos obtener en una ejecución alguna indemnización, por pequeña que sea, palearía las graves consecuencias económicas que ha creado para algunos trabajadores y que ya les va a afectar para toda su vida. No albergamos odio hacia nadie, pero la justicia para nosotros es absolutamente necesaria.

-EG: Sr. Adolfo Jiménez, qué le diría usted a Jorge Mas Santos si se lo encuentra en un foro público.

-AJ: Pues que no sé si será consciente del gran daño que ha causado a tantas personas. Y algunos daños irreversibles, como fue la desaparición y la muerte por estas circunstancias que antes he citado. Que reflexione que en la vida, para una vez que vive el ser humano, no se puede ser así de malvado. Espero que reconduzca su situación y trate de compensar el daño que ha hecho.

-EG: Muchísimas gracias Señor Adolfo Jiménez por sus palabras.

Nota de prensa de la Asociación de Trabajadores de SINTEL

Barack Obama abraza a Jorge Más Santos -presidente de la Fundación Nacional Cubano Americana- en un acto durante su campaña electoral en Miami en 2009.

Esta Asociación que representa a 1.700 trabajadores – afectados por la quiebra fraudulenta de la empresa española “SINTEL” en el año 2001, quiere INFORMAR:

1. 1. La empresa estadounidense “Mas Tec Inc” que cotiza en el “Nasdaq” y cuyo Chairman es D. Jorge Mas, tiene abierto en España un procedimiento PENAL y un requerimiento para que se persone ante la Justicia Española y no lo está cumpliendo.
2. D. Jorge Mas y su hermano Juan Carlos (hijos del fallecido Jorge Mas Canosa, que fuera Presidente de la Fundación Nacional Cubano Americana)  por su actuación DELICTIVA, en complejas operaciones de ingeniería financiera, a través de empresas filiales radicadas en paraísos fiscales. La Fiscalía Anticorrupción de España, solicita 5 años y medio de PRISIÓN y una fianza de 300.000.000 euros; existiendo una resolución judicial de requerimiento para que comparezcan sin excusas o pretexto alguno ante el JUZGADO  en España y no lo están cumpliendo.
3. Ante este comportamiento la Fiscalía Anticorrupción de España interesa al Juzgado Central de Instrucción  Nº1 de la  Audiencia Nacional, que dicte AUTO de Detención Internacional contra D. Jorge Mas Santos para que se persone ante la Justicia Española.
4.  La Justicia Española ha librado varias Comisiones Rogatorias a EE.UU, negándose las autoridades estadounidenses a ejecutarlas en los términos solicitados por España. La última de ellas, aún no ha sido contestada.
5. El día 26 de marzo de 2012 la Sala Segunda de lo PENAL de la Audiencia Nacional de España dictó AUTO señalando para los días 14 y 15 del próximo mes de junio el inicio del JUICIO ORAL.
6. En el juicio declararán un centenar de testigos, un gran número de ellos a petición de la Fiscalía Anticorrupción entre los que se encuentran cinco máximos directivos de TELEFONICA ESPAÑA (Movistar) entre ellos Juan Villalonga que fue presidente de la compañía entre 1996 y 2000.

Esta Asociación, después de 11 años, espera que se haga justicia y si los acusados estadounidenses no se presentan al JUICIO ORAL en España, pediremos a la Audiencia Nacional Española que solicite a EE.UU su EXTRADICIÓN.

In english

ASSOCIATION FOR COLLABORATION WITH SINTEL WORKERS
CIF-G83070615

Avda. de Orcasur, 24  28041-MADRID

Telf. 91-3188110- Fax 91-3181648

E-mail: asociación@sintelasociacion.com 

PRESS REALEASE

Our association, representing 1.700 workers affected by the speculative and fraudulent bankruptcy in 2001 of the Spanish Company SINTEL, former subsidiary of TELEFÓNICA DE ESPAÑA, (Movistar nowadays),

REPORTS: 

1. On 14 and 15 June 2012 a trial in the Criminal Division of the Spanish National Courthouse, in Madrid, will begin to judge eight top executives from SINTEL accused of “corporate crime, punishable insolvency and crime against the Treasury”.

1. Four out of the eight defendants are American. The brothers Jorge and Juan Carlos Mas Santos. Both are Jorge Mas Canosa’s sons, the late exiled Cuban businessman in the U.S.A., who in turn was “President of the Cuba-American National Foundation”. The other two American citizens are Joel Tomás Citron and José Miguel Sariego.

1. They are charged for their CRIMINAL conduct in complex financial engineering through subsidiaries located in tax heavens, responsible for emptying the assets of SINTEL and its subsequent bankruptcy. The Anti-Corruption Prosecutor and the Private Prosecutions are asking for five years and six months imprisonment for them, and €300 million.

1. The National Court is pointing out to the U.S. Company “Mas Tec Inc.” (owned by Mas Canosa family), listed on the NYSE (Nasdaq) and which was instrumental in the purchase of  SINTEL, as being the “only located one” from the three companies considered responsible for that. Spanish Justice continues demanding information through Rogatory Commissions sent to the U.S.A.

1. About a hundred witnesses will be declaring in Court. Many of them are requested by the Anti-Corruption Prosecutor, among which are five top executives of Telefónica de España (Movistar), including former presidents Cándido Velázquez and Juan Villalonga (1996-2000)

Our association, after 11 years, is longing for justice and will ask the Spanish National Court to request the extradition of the American defendants in case they don’t attend the trial.

Madrid, June 2012

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=26062 45 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=1675 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=1675#comments Fri, 24 Sep 2010 11:04:51 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=1675 Continue reading →]]>  

Posada Carriles en Miami, entrevistado por una emisora del gobierno norteamericano

El periódico Granma publica este artículo bajo el título “Continúan los planes terroristas desde EEUU”, con importantes revelaciones, basadas en las declaraciones del terrorista Francisco Chávez Abarca, acerca de las acciones que se tramaban contra Venezuela de cara a las elecciones del 26 de septiembre. Se abren nuevas interrogantes sobre la continuidad del terrorismo contra Cuba desde territorio norteamericano y la complicidad en ello entre la CIA, Posada Carriles, la FNCA y los congresistas anticubanos en Washington.

Coincidentemente con las noticias de que Luis Posada Carriles y varias organizaciones extremistas radicadas en EE.UU. se proponen continuar los planes de acciones violentas y paramilitares contra Cuba, fue capturado el pasado 1ro. de julio en Venezuela el terrorista internacional Francisco Antonio Chávez Abarca, uno de los principales eslabones de la conexión centroamericana, utilizada en sus acciones violentas contra Cuba por el connotado criminal, la Fundación Nacional Cubanoamericana (FNCA) y elementos que hoy integran un desprendimiento de la primera, denominado Consejo por la Libertad de Cuba (CLC).

Posada Carriles —prófugo de la justicia venezolana— sigue activo concibiendo planes anticubanos dentro y fuera del territorio norteamericano, cobrando deudas y favores a políticos, funcionarios y agentes locales o centroamericanos, como si no se acordara, le preocupara o importara la audiencia para fijar la fecha del juicio o simulacro que debe enfrentar a principios del próximo año, por un delito migratorio menor.

Cuba, que jamás ha permitido ni permitirá la utilización de su territorio para la realización, planificación o financiación de actos de terrorismo contra cualquier otro Estado, ha contemplado a lo largo de más de cinco décadas cómo en nuestro vecino del norte, y especialmente en la ciudad de Miami, se les da refugio seguro a connotados terroristas de antes y después del Triunfo de la Revolución; se proveen y recaudan fondos, operan cuentas bancarias que financian esas acciones y se permite el uso del territorio a quienes auspician, planifican y cometen actos criminales contra nuestro país, muchos de los cuales están o han estado en las nóminas de la CIA y el FBI.

¿Pasó de moda el terrorismo?

“Invitado de honor” al Congreso Anual de la organización terrorista Alpha 66, efectuado los días 27 y 28 de febrero del 2010, Posada propuso retomar los planes de acciones violentas y paramilitares contra Cuba.

Aunque los jefes de la agrupación señalaron que como estrategia deben aparentar que se transforman en un partido político, civilista y pacífico, ratificaron que el terrorismo es su principal línea de acción e instrumento para destruir la Revolución. En ese sentido propusieron recaudar fondos para adquirir nuevas embarcaciones y artillarlas con ametralladoras para desembarcar en Cuba o atacar nuestras costas.

Coincidentemente, el 22 de marzo —pocos días después de aquel congreso— fue atacada la residencia del embajador de Cuba en Guatemala con proyectiles explosivos disparados por un lanzagranadas que causó daños materiales.

En ese contexto, vuelve a ser noticia el congresista Lincoln Díaz-Balart, animador número uno de las peores causas contra nuestro pueblo, que van desde la promoción en el Capitolio de la agresión militar contra Cuba, el asesinato del Comandante en Jefe, hasta el secuestro del niño Elián González o el estímulo a las huelgas de hambre como método de lucha de mercenarios.

A punto de cesar su condición de legislador, Díaz-Balart relanzó a finales de mayo del 2010 la organización terrorista “La Rosa Blanca”, creada por su padre a los pocos días del triunfo revolucionario, y de la cual ahora se proclamó Presidente, con el propósito de erigirse en capo principal de la mafia de Miami.

“La Rosa Blanca” fue la primera organización contrarrevolucionaria fundada en EE.UU. por esbirros de la dictadura de Fulgencio Batista que habían huido de Cuba por sus abusos y crímenes; se vinculó desde 1959 a la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y al dictador dominicano Rafael Leonidas Trujillo para organizar un levantamiento en las montañas del Escambray, y se le recuerda por haber quemado escuelas, viviendas de campesinos, campos de caña y textileras, con un saldo de numerosos heridos y mutilados, así como daños económicos de consideración.

¿Por qué y para qué reactivar una organización de esa índole en pleno siglo XXI por un congresista de EE.UU.?

La actual patraña de Díaz Balart no oculta la intención de recibir y canalizar parte de los fondos millonarios destinados por el gobierno de EE.UU. a la subversión, botín del que todos quieren apoderarse, y al que no renuncian otros connotados terroristas como Roberto Martín Pérez y sus condiscípulos descendientes de torturadores de la dictadura de Batista que también participaron en la refundación de “La Rosa Blanca”.

Su colega Ileana Ros-Lehtinen, ganadora del calificativo de “Loba Feroz” por su bochornoso papel durante el secuestro de Elián, lleva en sus espaldas, la responsabilidad de haber hecho más que nadie durante su campaña política en 1988 por la liberación de Orlando Bosch, coautor intelectual con Posada Carriles del atentado contra una aeronave cubana que costó la vida a 73 personas, e íntimo amigo de Enrique Ros, padre de la legisladora.

En 1991, durante la administración de George Bush padre, la congresista Ileana Ros-Lehtinen hace la gestión con el Presidente para que se le entreguen 3 aviones propiedad de la Fuerza Aérea de EE.UU. tipo 0-2, versión militar del Cessna utilizado en labores de exploración, al grupo Hermanos al Rescate que dirige José Basulto, ex mercenario de Playa Girón, conocido terrorista y agente de la CIA. El 19 de julio de 1992, al comienzo de las operaciones aéreas, aparecen por primera vez en la prensa fotos de los aviones entregados a ese grupo contrarrevolucionario con las siglas USAF (Fuerza Aérea de EE.UU.) claramente visibles en un reportaje del editor del periódico Miami Herald, que realizó un vuelo con ellos.

Incitados por los congresistas Ileana Ros y Lincoln Díaz-Balart, así como por otras organizaciones de la contrarrevolución en Miami, Hermanos al Rescate realizó provocaciones sobre territorio cubano para dañar el favorable proceso de conversaciones que se abrió entre Cuba y Estados Unidos tras los acuerdos migratorios en septiembre de 1994 y mayo de 1995.

Bajo los auspicios de la mafia de Miami, este grupo contrarrevolucionario concentró todos sus esfuerzos en provocar un incidente y durante 20 meses realizaron 25 violaciones sobre el espacio aéreo cubano, incluidos vuelos sobre Ciudad de La Habana para lanzar desde el aire distintos objetos, hasta concluir en los graves sucesos del 24 de febrero de 1996 en que se produjo el derribo de las avionetas.

Esta provocación enrareció nuevamente las relaciones entre Cuba y Estados Unidos y estimuló la aprobación de la Ley Helms-Burton, cuyo contenido agrava la búsqueda de soluciones de cara al futuro del diferendo entre ambas naciones al codificar en Ley todas las medidas que han dado lugar al férreo bloqueo económico, comercial y financiero norteamericano.

Otro empeño a favor de la mafia lo protagonizó en el 2008 por el indulto presidencial al terrorista Eduardo Arocena, autor intelectual del asesinato del diplomático cubano en la ONU Félix García Rodríguez en 1980 y de la colocación de bombas en lugares públicos de EE.UU. Más recientemente Ros-Lehtinen ha jugado un papel importante en las recaudaciones de fondos para pagar a los abogados de Posada Carriles.

“Las metas de la FNCA son las mías”. Ese fue su temprano compromiso en 1989 con la organización terrorista que la postuló y usó todo su poder económico y político para garantizarle un escaño en el Congreso de EE.UU. “Apruebo la posibilidad de ver a alguien asesinar a Fidel Castro¼ “, así lo manifestó a un documentalista británico de la BBC en marzo del 2006, tranquilamente sentada en su oficina en Washington.

Varios analistas han revelado la preocupación y expectativas creadas en EE.UU. a raíz de la captura de Chávez Abarca, entre congresistas y funcionarios que han hecho carrera política a la sombra de amigos muy ligados a Posada, la CIA y la FNCA. Se comenta que entre los más inquietos por estos días aparecen los congresistas anticubanos por New Jersey Bob Menéndez y Albio Sires. El primero siempre auspició a terroristas, desde que tenía como “asesor” para la comunidad a Alfredo Chumaceiro Anillo, quien el 24 de julio de 1976 intentó volar el teatro Lincoln Center, durante la actuación de un grupo de artistas cubanos.

Menéndez fue yerno y estuvo íntimamente ligado al fallecido director de la FNCA Arnaldo Monzón Plasencia, quien además de ser contribuyente de sus campañas electorales, aportó 25 mil dólares para sufragar parte de los actos terroristas de 1997; tuvo como ayudante personal a José Manuel Álvarez, alias El Oso, gestor en la preparación y ejecución del asesinato del citado diplomático cubano. En ese crimen además del sancionado Arocena, ex jefe de Omega 7, se involucró directamente el sicario Pedro Remón Rodríguez, quien disparó contra nuestro funcionario. Ese crimen, como muchos otros, aún está impune.

Otro eslabón revelador es el abogado Guillermo Hernández, uno de los más activos consultantes de Menéndez, quien actúa ahora como asesor independiente de Posada Carriles para tratar de evitar su extradición a Venezuela y enfrentar los cargos que puedan aparecer.

El congresista Albio Sires cuenta en su equipo de asesores más cercano con Ángel Manuel Alfonso Alemán, alias La Cota, integrante del comando terrorista detenido en Puerto Rico en 1997, a bordo de una embarcación de la FNCA, cuando se dirigía a Isla Margarita, Venezuela, con el propósito de asesinar al Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz, con el empleo de fusiles de alto poder, durante su asistencia a la VII Cumbre de Jefes de Estado Iberoamericanos. Alfonso Alemán constituye uno de sus principales enlaces con Posada Carriles y la mafia radicada en Miami.

A nadie sorprende tampoco que la tristemente célebre Fundación Nacional Cubanoamericana (FNCA), patrocinadora por mucho tiempo de las más disímiles conexiones terroristas para afectar nuestros intereses dentro y fuera del territorio nacional, asuma públicamente —como muchas otras— una imagen aparentemente moderada, mientras financia y abastece con recursos las acciones provocativas de las llamadas “Damas de Blanco” y trata de provocar el descontento interno, pagando con dinero propio y de las asignaciones otorgadas por entidades estadounidenses.

Las elecciones de Venezuela como blanco

Si hubiese pasado de moda el terrorismo, ¿cuál era el propósito del viaje de Chávez Abarca a Venezuela? ¿A qué se dedicaba durante sus sospechosos movimientos por Centroamérica? ¿Quiénes están detrás de sus acciones? ¿Qué han hecho las autoridades estadounidenses para impedir la materialización de sus planes terroristas en Miami, El Salvador, Guatemala o Cuba? ¿Cuán efectivas fueron las medidas adoptadas por los anteriores gobiernos salvadoreños para poner freno a su libertad de matar?

El detenido ya ha reconocido los planes desestabilizadores que desarrollaría en esa hermana nación, con el propósito de atentar contra dirigentes del gobierno bolivariano y afectar su imagen en el proceso eleccionario del próximo 26 de septiembre. Chávez Abarca declaró que llevaba el propósito de “quemar llantas, hacer disturbios en la calle, atacar un partido político para que le caiga a otro” la responsabilidad.

Reveló que entre los planes actuales de Posada Carriles sobresale la intención de hundir barcos cargados de petróleo que viajan de Venezuela a La Habana. Agregó que la FNCA destina casi 100 millones de dólares en planes antivenezolanos, al considerar a ese país sudamericano como “columna financiera” de Cuba, Ecuador, Bolivia y Guatemala.

Según sus declaraciones, a finales de septiembre del 2005 se planificó asesinar al presidente Hugo Chávez, para lo cual Posada orientó utilizar un fusil Barret calibre 50.

Desde que este mercenario salió de prisión, en septiembre del 2007, tras cumplir una sanción por tráfico de autos robados, en coordinación con Posada se propuso realizar acciones violentas contra Cuba y otros países del ALBA, incluyendo atentados al presidente Chávez como forma de obtener beneficios monetarios.

En el momento de su detención, a fin de asegurar esos objetivos tenía instrucciones de sus jefes en la Florida de acometer acciones de inteligencia en territorio venezolano, a fin de crear la logística necesaria para instrumentar operaciones encubiertas.

Con el apoyo de Posada, el mercenario ha operado y se había ocultado en Costa Rica, Guatemala y El Salvador.

En el proceso de instrucción, el detenido ha reconocido que fue reclutado como mercenario y entrenado personalmente por Posada Carriles, de quien recibió indicaciones de primera mano y el pago de 2 mil dólares por cada bomba que explotara en Cuba. Las instrucciones se las impartió durante reuniones en hoteles y otras entidades de El Salvador, Costa Rica y Guatemala en las que conoció a los terroristas de la Fundación Nacional Cubanoamericana (FNCA) Arnaldo Monzón Plasencia, Pedro Remón Rodríguez, Guillermo Novo Sampol y Gaspar Jiménez Escobedo. “Plenamente, todos me dicen que son de la Fundación, que Posada es de la Fundación Cubanoamericana de Miami”, declaró Chávez Abarca.

Con permiso de la CIA y amigos presidentes

Añadió que Posada alardeaba de que para cada una de sus acciones violentas contra Cuba tenía que pedir permiso a la CIA y en una ocasión le aseguró que quien había interrumpido una de sus conversaciones era un oficial de la agencia, que lo atendía, quien lo estaba llamando por teléfono. Al mismo tiempo asegura que le fue fácil burlar las escasas veces que el FBI y el Organismo de Inteligencia del Estado (OIE) de El Salvador estuvieron indagando sobre sus acciones.

Respecto a los vínculos personales de Posada en El Salvador aseguró que tenía magníficas relaciones con casi todos los presidentes de la derecha que precedieron al actual gobierno. Citó a Calderón Sol, Alfredo Cristiani y Francisco Flores, incluso con este último salía a pescar. También mencionó a su amigo Rodrigo Ávila, quien fue director de la policía dos veces. “Todos visitaban a gente de la Fundación en Miami”, confirmó.

Relató Chávez Abarca que cuando en 1997 apareció en la Televisión Cubana un programa, en el que el terrorista salvadoreño Raúl Ernesto Cruz León confiesa su vinculación con la FNCA y Posada Carriles, este último le orientó asesinar a los miembros de su familia, por lo que ahora teme por la suerte de su esposa e hijos.

Chávez Abarca no solo reclutó y preparó a otros mercenarios centroamericanos que fueron capturados en Cuba (un salvadoreño y tres guatemaltecos), sino que colocó bombas en la discoteca Aché y el piso 15 del hotel Meliá Cohíba el 12 y 30 de abril de 1997, respectivamente, y otra en el hotel Comodoro, cuando se efectuaba un torneo internacional de ajedrez infantil, en el que estaban presentes más de 40 niños; varios menores estuvieron a punto de morir al ponerse a jugar con la bolsa en la que estaba camuflado el artefacto explosivo.

La bomba detectada la víspera del Primero de Mayo de 1997 en el piso 15 del hotel Meliá Cohíba contenía un kilo y medio del explosivo plástico de uso militar C-4, de alto poder demoledor, capaz de destruir edificios, puentes y embarcaciones.

La red terrorista de Posada Carriles y la FNCA introdujo en el país en ese período más de 30 artefactos explosivos (18 en menos de un año), 11 explotaron en diferentes instalaciones turísticas, que provocaron la muerte del joven turista italiano Fabio Di Celmo, varios heridos y cuantiosos daños materiales.

No obstante, las víctimas fatales pudieron ser miles si se llegan a consumar planes contra centros recreativos y turísticos de alta concurrencia como el cabaret Tropicana, discotecas, hoteles y monumentos, frustrados por la Seguridad cubana en estrecha colaboración con el pueblo.

La FNCA y quienes desde el gobierno de EE.UU. incitaban y permitían este tipo de acciones perseguían como objetivos evidentes: crear la imagen de que esos atentados eran resultado del accionar de grupos de oposición interna; desatar el pánico y la inestabilidad; propinar un fuerte golpe al turismo y caotizar la economía nacional.

Junto a esos actos violentos, la mafia de Miami, entre 1990 y los primeros años de la presente década, llevó a cabo en el propio territorio de EE.UU. más de 25 acciones terroristas que iban desde la colocación de bombas, agresiones con armas de fuego, amenazas verbales y provocaciones contra intereses cubanos, emigrantes, agencias de viaje, personalidades y organizaciones solidarias con Cuba, hasta amenazas de muerte contra el presidente William Clinton y su secretaria de Justicia, Janet Reno, por la decisión de entregar al niño Elián González.

Además, a lo largo de esa década hubo que enfrentar planes de atentado contra el Comandante en Jefe en casi todas las Cumbres Iberoamericanas que se efectuaron en distintas capitales y durante sus salidas al exterior, como lo demostró la captura in fraganti de Posada y sus secuaces en Panamá, donde con la intención de asesinarlo estaban dispuestos a provocar un genocidio en el que perderían la vida cientos de estudiantes universitarios y otros participantes en un acto que presidiría el compañero Fidel.

¿Acaso desaparecieron esas intenciones de la cabeza de Posada Carriles y de los enemigos acérrimos de la Revolución que aún ocupan asientos en el Congreso estadounidense? ¿Será capaz el actual gobierno de EE.UU. de detener los impulsos y ambiciones de los vividores y refundadores en territorio norteamericano de viejas organizaciones asesinas? ¿El complejo sistema judicial estadounidense podrá algún día acabar con la impunidad de Miami que cumple ya 51 años, y hacer justicia en el caso de nuestros Cinco Héroes que sobrepasan los 12 años bajo cruel encierro?

¿Se pondrá coto a la reproducción de mercenarios, cuando la amenaza del golpismo es una realidad tan palpable en el área como el tráfico de armas, el narcotráfico y la proliferación de bandas de todo tipo?

Aunque injusta e inexplicablemente se le incluya en la lista de estados patrocinadores del terrorismo, Cuba ha dado sobradas pruebas a EE.UU. de seriedad y firmeza en la lucha contra ese flagelo. Pese al terrorismo de Estado que se nos ha aplicado como política oficial a lo largo de cinco décadas desde Washington, han existido valiosos intercambios bilaterales de información sobre este tema, que van desde la alerta cubana sobre un plan de atentado contra el presidente Ronald Reagan en 1984, hasta las intenciones de Posada Carriles de repetir en 1998 una acción similar al crimen de Barbados, contra aviones de pasajeros que operaban entre Centroamérica y Cuba.

En esa oportunidad (16 y 17 de junio de 1998) se sostuvieron conversaciones con una delegación del FBI que visitó La Habana, sus instalaciones aeroportuarias, obtuvo información de primera mano de toda la documentación disponible sobre planes, pruebas, datos personales de los terroristas, direcciones exactas, conexiones en EE.UU. y Centroamérica, modus operandi, nombres falsos utilizados en sus documentos migratorios, lugares donde ocultaban medios navales para la realización de sus acciones, explosivos y artefactos ocupados o restos de los que explotaron.

Impunidad e injusticia como respuestas

Casi una decena de carpetas, cientos de páginas con pruebas contundentes e irrefutables y las evidencias relatadas durante muchísimas horas de intercambios con jefes y especialistas del Ministerio del Interior, se llevó hacia EE.UU. la delegación. Antes de partir, el oficial del FBI que la encabezaba y el entonces jefe de la Sección de Intereses Norteamericanos en Cuba prometieron responder en 15 días los resultados de sus pesquisas.

Doce años después la única respuesta es la impunidad con que se pasean, incluso marchan, por las calles de EE.UU. los responsables de aquellos hechos repugnantes y la injusticia de mantener en prisión a cinco jóvenes luchadores antiterroristas, que contribuyeron a detectar y alertar oportunamente sobre esos planes. Su único “delito” es haber evitado que los daños materiales y pérdidas de vidas humanas hubieran sido mucho más elevados. El primer resultado de aquellas conversaciones con el FBI fue la captura de nuestros compañeros, y la estampida momentánea de los autores de los crímenes.

Cuba ha calificado de inaceptables la impunidad y los dobles raseros en el combate contra el terrorismo, al tiempo que ha reiterado su compromiso con la lucha frente a esa práctica. Nuestro país condena todos los actos, métodos y prácticas terroristas en todas sus formas y manifestaciones por quienquiera, contra quienquiera y dondequiera se cometan y sean cuales sean sus motivaciones. Así lo acaba de ratificar ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, donde también ha denunciado como el más abominable al terrorismo de Estado, del que hemos sido víctimas a lo largo de más de medio siglo.

El actual gobierno de EE.UU. heredó este oscuro y peligroso historial, en el que se entremezclan servicios especiales, oficiales inescrupulosos, organizaciones terroristas, connotados criminales, mercenarios, procesos investigativos y judiciales amañados, detectives, fiscales y jueces corruptos, congresistas y ex funcionarios gubernamentales.

Washington dispone de suficiente información para desentrañar las verdades ocultas, que necesitan los tribunales para hacer justicia en el caso de Posada Carriles y muchos otros terroristas que viven libremente en EE.UU., elementos imprescindibles para esclarecer y cerrar de una vez por todas la impunidad con que han actuado, y la injusticia de que han sido víctimas nuestros cinco compatriotas.

El mundo necesita que se imponga la verdad. Está en manos de la actual administración estadounidense, de sus servicios especiales y autoridades judiciales poder aportar y desclasificar todos los documentos necesarios para desenmascarar y sancionar a los culpables, y evitar nuevos actos de terror contra Cuba, Venezuela y otros países del ALBA que siguen siendo blanco de este flagelo.

En ese empeño no pueden subestimarse ni ignorarse las revelaciones del detenido Chávez Abarca respecto a los planes contra las próximas elecciones en Venezuela; las implicaciones de terroristas de Miami en los golpes de Estado contra ese hermano país y Honduras que emergen de las investigaciones, ni las nuevas conjuras contra gobiernos democráticos en Centroamérica, mencionadas por el detenido, donde surgen interrogantes sobre posibles conexiones de elementos de la ultraderecha, la CIA y la mafia de la Florida.

Sancionar a Posada Carriles es tan justo y necesario, como poner en libertad a los Cinco Héroes, si Washington quiere ser coherente con el supuesto compromiso en la lucha antiterrorista.

Cuba tiene sobradas razones para defenderse y proseguir la lucha contra el terrorismo y por la justicia. Los 3 478 muertos y 2 099 compatriotas que han resultado incapacitados físicamente como consecuencia del terrorismo de Estado y la continuidad de los planes de quienes han sido sus principales inspiradores y autores, confirman nuestra decisión de no ceder jamás ante esas amenazas.

Artículo relacionado en La pupila insomne:

• Ayudemos a Obama, pidámosle sólo un clic

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=1675 0