Twitter: @eamestoy

Feminismos, colectivos LTBIQ+, agenda de derechos, dirigentes sindicales, gobernantes de izquierda de todo el mundo, son blanco sistemático de ataques desde redes sociales digitales. Fake news o ataques dirigidos que aspiran a meterse en la agenda de los grandes medios de difusión tradicionales.

Veinte años atrás se debía invertir mucho dinero en medios de comunicación, para difundir una noticia falsa o realizar un ataque. Siempre acotado a la audiencia del medio, su tiraje y alcance territorial. Hoy en día un tuit puede tener mas alcance (“tiraje”) que cualquiera de los medios tradicionales; y no se borra, queda de por vida en la red y a la mano de una simple búsqueda. Parece lógico realizar campañas en redes de forma organizada: mayor alcance y, si es de manera artesanal, con muy baja inversión. Es bastante complejo poder determinar cuando comienzan los ataques al movimiento sindical en nuestro país: Uruguay. Lo mismo sucede con los ataques a la izquierda y sus dirigentes. Lo cierto es que se trata de una modalidad que no tiene mas de cinco o seis años. Vale aclarar que es muy costoso y en algunos casos literalmente imposible, desarrollar software para hacer seguimiento, ataques sistematizados y a escala o hacer cruces de usuarios para generar mayor impacto. Mas aún si se requiere de “granjas de bots” o millones de cuentas falsas que tuitean de forma automatizada. Los mas potentes como Meta (Facebook) hacen uso de inteligencia artificial pero también de miles de seres humanos, leyendo y editando publicaciones. Tal es el caso de la firma Accenture, que se ocupa de censurar publicaciones por la suma de 500 millones de dólares anuales, según informaba el 3/9/21 The New York Times. Por lo antedicho, esta nueva modalidad aún requiere de mucho trabajo artesanal.

Se encuentran tuits de 2014 en Argentina donde se usa el término “sindigarcas”, luego importado a nuestro país y usado para referirse a Fernando Pereira, Marcelo Abdala, Gabriel Molina o Martin Pereira, entre otros dirigentes sindicales. Otros mas autóctonos pueden ser “FA-PIT” “FA-PIT-CNT”. A cuenta de un futuro análisis mas profundo, intentaré hacer una breve reseña del tema en cuestión. Todo comienza con una publicación de una persona influente, generalmente en Twitter, que luego repican (de forma organizada pero también expontánea) cientos o miles de cuentas. “que aparezca plata arriba de la mesa” era el resumen de uno de los cientos de videos muy bien producidos y editados publicado por el comunicador Leo Sarro ( @leosarro | 45.300 seguidores ) el 1/11/21 a las 12:01pm en referencia al presidente de COFE e integrante del Secretariado Ejecutivo del PIT-CNT Martín Pereira. El mismo Pereira que el 2 de diciembre presentara denuncia penal por difamación en el uso de una fotografía en el Estadio Centenario difundida por miles. Un ejemplo es el activo usuario Carlos Omar Lahitte ( @LahitteCarlos | 9467 seguidores ), que el 28/11/21 a las 11:15am tuiteaba “Martín Pereira – PIT-CNT 650 dólares en la tribuna América” acompañando por la foto y noticia falsa.

El diputado colorado Felipe Schipani ( @FelipeSchipani | 20.100 seguidores ) se ha ocupado del sindicato de profesores FENAPES. José Olivera, Virginia García o Marcel Slamovitz han sido particularmente seguidos desde su cuenta. Fernando Marguery, panelista de “Esta Boca es Mia” y Coordinador General de Radio Rural, ( @fmarguery | 21.100 seguidores ) se ocupa de políticos y dirigentes sindicales. Aportando al feroz ataque recibido por la docente Mabel Mallo. El 29/11/21 a las 8:26pm tuiteó “Esta docente es Mirta Mabel Mallo<sic>y hablar de socialismo en clase”. Solo ese tuit tuvo 880 retuits y miles de comentarios. A poco de que la Corte Electoral informara que se alcanzó el 25% de firmas para llevar a Referendum 135 artículos de la LUC, arremetió contra APU (Asociación de la Prensa Uruguaya) “El sindicato de periodistas acondiciona en su sede un estudio de grabación para que el PITCNT utilice en la construcción de mensajes contra la LUC. Contame de objetividad e independencia política. Cuando escuche a un periodista, ojo, puede estar disfrazado.” tuiteó a las 8:08pm del 8/12/21. A la mañana del jueves el tuit ya había sido retuiteado mas de 400 veces y acumulaba mas de 1.000 likes.

La Senadora de la República Graciela Bianchi ( @gbianchi404 | 60.100 seguidores ), no hizo casi mención desde su cuenta al pedido de informes que cursó ante ANEP sobre la dirigente Mabel Mallo. Sin embargo participó de varios debates en la red: “¿Esto también es persecución sindical?” ironizó en un tuit del 4/12/21 a las 9:57pm respuesta al periodista Miguel Chagas ( @miguechagas | 32.600 seguidores ). Los ataques al ex presidente del PIT-CNT Fernando Pereira fueron por millones y sin dudas con el objetivo de socavar su imagen de cara a la reciente postulación como Presidente del Frente Amplio. El Senador y dirigente de Cabildo Abierto Gral. Guido Manini Rios ( @GuidoManiniRios | 63.600 seguidores ) el 7/12/21 a las 10:19pm tuiteó “Paros extorsivos en los frigoríficos,en el puerto, en el transporte, en la refinería…No será hora de ponerle límite a tanto atropello?” en claro ataque a las libertades sindicales. Al mediodía del 8/12/21 ese tuit tenía 519 retuits y casi 2.000 likes. Desde la derecha de la derecha se va contra todo. Federico Leicht ( @LeichtFederico | 8500 seguidores ) tuiteaba el 28/11/21 a las 10:25am “Lo que @LuisLacallePou no quiere que veas” en relación a los contratos de las vacunas, acompañado por dos capturas de pantalla. Mercedes Vigil ( @MercedesVigilUY | 28.400 seguidores ) tuiteó el 7/12/21 a las 6:29pm “Las chicas con ‘síndrome de víctima’ no deberían acudir a fiscalía, sino a un psiquiátrico” acompañado de una captura de pantalla de un tuit de la periodista Denisse Legrand ( @ouicoucou | 35.900 seguidores ) donde informaba sobre una formalización solicitada por Fiscalía contra un usuario de redes sociales (actualmente procesado por difamación a 9 meses de prisión en regimen de libertad a prueba) denunciado por multiples delitos contra 16 mujeres. El 19/11/21 a las 7:21am Vigil tuiteaba “Los RELATORES de ONU envían una nota al gobierno sin leer los autos de procesamiento de los prisioneros” en relación a la carta enviada al canciller Bustillo.

En resumen: un periodista, político o tuitero influente comienzan el ataque. En forma sin duda coordinada por grupos o sectores así como de forma expontánea por otros habitantes del mundo digital, se multiplica por millones. ¿El objetivo? formar masa crítica en la dirección que pretenden. En este caso, socavar al movimiento sindical, los procesos de cambio o la imagen de dirigentes de izquierda, de preferencia mujeres y jóvenes. Aún no ha llegado quien ponga el dinero para pagar por software que haga, como en el caso de las últimas tres elecciones en los EEUU, las cosas mas automáticas y que perfile mas ajustado el alcance de los mensajes a difundir. Aquí la enorme importancia de estar preparados para este nuevo campo de batalla de las ideas.

(*) Artículo que analiza brevemente los actuales ataques al movimiento sindical en Uruguay, que integra la edición 1881 del semanario Brecha del 11 de diciembre de 2021 donde el tema del ataque a sindicatos y sindicalistas fue tomado como tema central. Cambiando nombres de personas, organizaciones y paises, aplica literalmente al movimiento sindical e izquiedas organizadas de la mayoría de los países.

Fundada en 1987 por el ex ingeniero militar Ren Zhengfei y dedicada a la venta de centrales telefónicas, Huaweii juega hoy día en el top cinco de empresas fabricantes de teléfonos inteligentes a nivel mundial. El nombre Huawei se podría traducir como “acto magnífico” o “acto espléndido”. Statista informó que a diciembre 2018 Huawei avanzó sobre Apple y se coloca mas cerca de Samsung, lider del segmento a nivel global. Samsung lidera con un 18.9%, seguido por Huawei con el 13.4%, Apple con un 11.8% del mercado para completar el top cinco con dos firmas también chinas: Xiaomi y OVO o VIVO (según sea la empresa que genere estadísticas). No es menos importante analizar la caída del conglomerado surcoreano: en 2012 se estimaba que Samsung lideraba el mercado de teléfonos inteligentes con el 30.3% contra el 18.7% de Apple. Eran seguidos en tercer lugar por Huaweii con un 4%.

Huawei tiene presencia comercial en mas de 70 países, una facturación anual de 13 mil millones de dólares y una plantilla que supera los 70.000 empleados. La firma señala que es una empresa propiedad de los empleados. Se señala que el 98,99% de la compañía se encuentra en manos del 61% de los trabajadores, de nacionalidad china, organizados en “comités sindicales”. Los trabajadores reciben sus acciones cuando entran a trabajar. Las acciones no se compran ni venden y la empresa las recompra cuando termina la relación laboral. Se indica que el 1,01% de acciones estarían en manos de Zhengfei.

Huawei tiene contrato de implementaciones de redes 3G, 4G y 5G en mas de 50 países. A finales de abril tuvo el visto bueno de Theresa May para la construcción de parte de las redes 5G en Gran Bretaña. La canciller alemana, Angela Merkel, ha expresado que se opone a excluir a Huawei o a cualquier otra compañía del desarrollo de la red móvil 5G alemana solo porque proviene de un determinado país.

Países como España, Alemania, Francia o Canadá ya han firmado acuerdos con Huawei para la instalación de antenas 5G. En America Latina tanto Cuba como Venezuela basan sus redes y puntos de acceso de internet de 3G y 4G en tecnología de Huawei. La mayoría de los países de nuestro continente tienen algún tipo de acuerdo en materia de infraestructura tecnológica con la empresa china.

El primer país del mundo en ofrecer servicios de internet 5G ha sido Corea del Sur en el mes de abril. Se señala que entre las tres firmas de telefonía (SK Telecom, KT Corporation, LG U Plus) han desplegado cerca de 90.000 radiobases con la nueva tecnología. Pese a varios desmentidos, hay quienes señalan que se ha utilizado tecnología Huawei de la mano de terceros proveedores de tecnología en oriente.

¿El “problema” comenzó con Trump?

El veto impuesto por Donald Trump a la firma Huawei se concreta imponiendo la restricción a la firma Google de brindar actualizaciones de los sistemas operativos Android utilizado por sus móviles y tabletas. Suena extraño ver como el imperio del norte pone a una de sus principales firmas de espionaje, Google, como herramienta contra el supuesto espionaje del gigante chino a favor del gobierno de Pekin. Continuó con la ruptura con empresas como Intel, Qualcomm, Broadcom, Xilinx y ARM.

Importante es recordar el plan PRISM denunciado por el ex agente de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA por sus siglas en ingles) Edward Snowden en el año 2013. En aquel momento se señalaba que desde su creación en el 2007, PRISM contaba con el aporte de información de Microsoft, Google, Yahoo, Facebook, AOL y Apple.

En 2003 Cisco (una de las mas importantes empresas de telecomunicaciones norteamericana) denunció a Huawei por supuesto robo de patentes. Como generalmente sucede en este tipo de litigio, éste se arregló con dinero, quita de determinado software de algunos routers por parte de Huawei y con el levantamiento de la demanda de Cisco. En ningún caso se pudo determinar si denunciante o denunciado tenían razón.

Por otro lado y en el mismo año se difundió la existencia de un documento de 12.000 páginas elaborado por Naciones Unidas en el que se señalaba a Huawei como una de las empresas que vendían tecnología militar de la ONU a Sadam Hussein en Irak. Probablemente el informe sea tan veraz como el que indicaba la existencia de armas químicas también en Irak.

En 2006 el Partido Conservador Británico alertó sobre el supuesto peligro de permitir a Huawei comprar la firma británica de telecomunicaciones Marconi. Luego en 2009 el Comité de Inteligencia Conjunta del Gobierno Británico señaló a Huawei como “una potencial amenaza para la seguridad nacional”. La preocupación se hizo extensiva a aliados de la Commonwealth como Australia, Canadá, Nueva Zelanda e India, quienes comenzaron a desarrollar legislación y vetos para poner límites a la implantación de Huawei tanto como comprador de firmas de telecomunicaciones así como proveedor de hardware e infraestructura tecnológica en ámbitos sensibles para la Defensa Nacional, como pueden ser redes militares, routers y demás equipos de infraestructura en ámbitos definidos como críticos en materia de Seguridad de Estado.

A finales del 2011 Barack Obama hacía uso de poderes asignados al Presidente desde la Guerra Fria para obligar a las firmas de telecomunicaciones norteamericanas a entregar información confidencial. La idea de Obama era poder detectar espionaje chino. El propio Comité de Inteligencia del Congreso abrió una investigación. A diferencia del Reino Unido, en el Congreso Norteamericano fueron ambos partidos quienes participaron con la intención de investigar. Se concluyó, un año después, con un señalamiento de que Huaweii y ZTE (otro gigante chino en el campo de las telecomunicaciones) eran una “amenaza para la seguridad nacional”.

Huawei comienza entonces a ser excluido de concursos públicos para redes de telecomunicaciones norteamericanas, especialmente las calificadas como críticas. De todas formas Huaweii pudo continuar vendiendo servicios e infraestructura en diferentes ámbitos como universidades, hospitales, grandes compañias privadas entre otras.
La Casa Blanca revisó el informe del Congreso y llegó a la conclusión de que no había evidencias del espionaje de Huawei. De todas formas, como cuando debieron reconocer la inexistencia de armas químicas en Irak, el gobierno mantuvo la idea de que Huawei era un potencial problema de “seguridad nacional” para los Estados Unidos.
En términos algo mas técnico debemos decir que no existen pruebas que demuestren el espionaje de Huawei o que Huawei instale puertas traseras en sus equipos que permitan el acceso del gobierno de Pekín a información reservada de otros países.

Administración Trump vs Huaweii

En enero de 2018, se conoció un documento del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos que pedía que la administración pública construyese y gestionase las redes 5G del país. Justificaban su planteo por el dominio chino del mercado de procesadores y antenas para el despliegue de la tecnología 5G, un liderazgo que suponía una amenaza de seguridad para los Estados Unidos.

Recordemos que Huawei es la firma que lidera en investigación, avance y despliegue de tecnología 5G, la que sustituirá las actuales tecnologías de comunicaciones por su baja latencia, capacidad de conectar miles de dispositivos, el “internet de las cosas” (IOT por sus siglas en ingles) con menos recursos y multiplicar la velocidad que hoy conocemos.

En la guerra “Trump vs Huaweii” hay quienes sostienen que el detonador del pedido de Washington al gobierno canadiense de prisión y extradición de la hija del dueño de Huawei Meng Wanzhou a fines de 2018, tuvo como motivo fundamental la negativa del gigante chino a una solicitud de colaborar y ceder sus avances tecnológicos en materia de 5G a firmas norteamericanas. El 2019 comenzó con el arresto en Polonia del director de ventas de Huawei, Wang Weijing. Se lo acusó de supuesto espionaje. En enero en Las Vegas, con motivos de la celebración de la feria tecnológica mas grande del mundo, la CES 2019, el FBI montaba operativos de cara a espiar a directivos de Huawei. El resultado fue mas de 10 cargos contra Huawei por supuestas infracciones en secretos comerciales e industriales, fraude bancario, entre otros.

Es interesante en este momento analizar la posición de la Unión Europea respecto a esta disputa. Es que si se lograra dejar fuera de la cancha a Huawei en el avance del 5G serían las europeas Nokia y Ericsson las únicas firmas que, al día de hoy, detentarían el control de dicha tecnología. Vemos a Europa por acción pero sobre todo por omisión, colocada en una posición a favor de las demencias de los jefes de turno en Washington. En este caso claramente se ve una defensa de lo que creemos es esencial en todo este ruido Huawei-China-Google-EEUU: la dominación en el plano tecnológico y comercial. El capitalismo puro y duro beneficiaría a la Unión Europea si es que se logra debilitar a Huawei y sin dudas con el control de la tecnología se logra el control, de facto y en la mayoría de los casos invisible, del mundo entero.

“Cualquier cortina de hierro digital (la generada por Estados Unidos sobre Huawei por motivos económicos y políticos) solo puede ser perjudicial para el desarrollo de América Latina”, alerta Martín Hilbert, profesor de la Universidad de California-Davis y gurú en temas de BigData en entrevista concedida a BBC.

Hasta aquí las cosas

Es innegable que a lo largo de la historia, en situaciones en que un país quiere o entra en guerra con otro lo primero que debe “desconectar” es la infraestructura. Tradicionalmente se ha hecho sobre puentes, plantas termonucleares, represas, carreteras o aeropuertos. Las bombas han jugado su rol preponderante. Sin embargo en estos momentos la utilización de aviones o tanques parecería innecesaria: basta lograr hacerse con el interruptor para apagar tecnológicamente a un país. O controlar a la empresa que detenta el tope de la tecnología para evitar su avance o incluso hacerlo retroceder.

Recordemos el icónico ciberataque (atribuído de forma no oficial a agencias norteamericanas y con el apoyo “pasivo” de Microsoft) al sistema de centrifugadoras de uranio en Irán con el virus StuxNet que – según información del gobierno de Teherán – hizo retroceder al menos en diez años a Irán en sus desarrollos con energía atómica. Para investigadores, expertos en seguridad, docentes y hackers del mundo entero, Stuxtnet en enero del 2010 ha pasado a ser un punto de inflexión y de referencia en materia de la importancia geopolítica y estratégica que implica el control de la tecnología.

Los Estados Unidos se encuentran claramente en guerra contra China por detentar el control de la tecnología de punta que hoy es propiedad del gigante chino Huawei.

Trump teme que las antenas de 5G de Huawei le ofrezcan a China una inmejorable oportunidad para atacar infraestructuras críticas o comprometer el intercambio de inteligencia con sus aliados clave. En estos momentos se ocupa de intentar convencer a sus aliados de este supuesto peligro.

Claro está que Trump también debe ocuparse de su muro con Mexico, de la Helms Burton contra Cuba mas reforzar el bloqueo (acaban de anunciar la prohibición a sus ciudadanos de viajar en cruceros a la mayor de las Antillas) e intentar justificar por todos los medios el bloqueo e intervención militar en Venezuela. Como si fuera poco, Washington acaba de anunciar que en cada solicitud de visa turista parar ingresar a los Estados Unidos se deberá aportar datos de usuarios en las redes sociales, teléfonos y direcciones de correo electrónico utilizados en los últimos cinco años entre tantos otros requisitos.

No se han visto señales de preocupación, respuesta o rechazo al sur del Rio Bravo a esta nueva bravuconada imperialista del gobierno de Washington. Las pruebas o primeras implementaciones realizadas en Latinoamérica han sido con tecnología europea o norteamericana. En Uruguay ha sido Nokia quien proporcione la tecnología, en Chile y Argentina las pruebas se hicieron con Nokia y con Ericsson, Mexico ha señalado que seguramente utilizará tecnología de la norteamericana Qualcomm. Brasil ha avanzado con tecnología de Ericsson y Qualcomm.

¿Simplemente no hemos visto expresiones de rechazo porque vamos de la mano de empresas que responden a Washington o a alguno de sus aliados? ¿Es que el avance hacia la derecha de nuestros gobiernos nos ha llevando a alianzas no escritas contra China? ¿Es acaso solamente una “cosa de técnicos” como la elección de la norma europea o japonesa para la TV digital? ¿Es que no se logra ver que la lucha por el dominio de la tecnología es la lucha por el dominio del mundo?

Siempre parece haber un “mejor momento” para tomar decisiones que puedan mover el eje en el escenario multipolar en que vivimos. Tal vez estemos viviendo ese momento. La cosa viene linda, dijo un colega hace algunos días. Y lo comparto: estamos ante un escenario jamás visto que seguramente será estudiado por futuras generaciones como el momento en que las guerras mundiales se mudaron al escenario tecnológico.

Fue entregado a la policía británica por el Presidente ecuatoriano Lenin Moreno el fundador de WikiLeaksi, ganador – entre otros – de los Premios Amnistía Internacional de los Medios Británicos en 2009, por la exposición de asesinatos extrajudiciales en Kenia con la investigación de El Llanto de la Sangre.

En video de tres minutosiii el Presidente de la República de Ecuador Lenin Moreno explicó los motivos por los que ordenó quitarle el asilo político a Assange. Entre otros motivos alega “conducta irrespetuosa” y “declaraciones descorteses”. En el pasado diciembre declaraba que Assange “no le agrada” y que “está hecho el camino” para que abandone la embajada en Londres.

En los meses previos a lograr la presidencia, Moreno daba señales en contra del refugiado político y ciudadano ecuatoriano Julian Assange declarando que éste no debería tener “intervención en la política de países amigos”.

Desde el martes 19 de junio de 2012 Julian Assange permanecía refugiado en la embajada de la República de Ecuador en Londres como asilado político. El gobierno de Rafael Correa afirmó haber analizado la petición de asilo en términos de defensa de los derechos humanos más que por temas políticos, en el entendido de que la vida de Assange corría peligro ante una hipotética extradición a Estados Unidos, donde está vigente la pena de muerte.

El 16 de agosto de 2012 el canciller ecuatoriano Ricardo Patiño anunció la decisión de la República del Ecuador de conceder asilo político a Julian Assange indicando, entre otros, los siguientes motivos:
1. Que Julian Assange es un profesional de la comunicación galardonado internacionalmente por su lucha a favor de la libertad de expresión, de la libertad de prensa y de los derechos humanos en general;
2. Que el señor Assange compartió con el público global información documental privilegiada que fue generada por diversas fuentes, y que afectó a funcionarios, países y organizaciones internacionales;
3. Que existen serios indicios de retaliación por parte del país o los países que produjeron la información divulgada por el señor Assange, represalia que puede poner en riesgo su seguridad, integridad, e incluso su vida;
4. Que, a pesar de las gestiones diplomáticas realizadas por el Estado ecuatoriano, los países de los cuales se han requerido garantías suficientes para proteger la seguridad y la vida del señor Assange, se han negado a facilitarlas;
5. Que, existe la certeza de las autoridades ecuatorianas de que es factible la extradición del señor Assange a un tercer país fuera de la Unión Europea sin las debidas garantías para su seguridad e integridad personal;
6. Que la evidencia jurídica muestra claramente que, de darse una extradición a los Estados Unidos de América, el señor Assange no tendría un juicio justo, podría ser juzgado por tribunales especiales o militares, y no es inverosímil que se le aplique un trato cruel y degradante, y se le condene a cadena perpetua o a la pena capital, con lo cual no serían respetados sus derechos humanos;
7. Que, si bien el señor Assange debe responder por la investigación abierta en Suecia, el Ecuador es consciente de que la fiscalía sueca ha tenido una actitud contradictoria que impidió al señor Assange el total ejercicio del legítimo derecho a la defensa;

Inmediata fue la respuesta del ex Presidente Rafael Correa una vez sabido lo acontecido con Julian Assange: “Lenin Moreno, el mayor traidor en la historia de Ecuador y América Latina, permitió que la Policía británica ingresara a nuestra embajada en Londres para arrestar a Assange”, declaraba en su cuenta de Twitter.

Poco o nada sabemos cuando escribimos este artículo sobre lo que le depara el destino al ahora detenido por la policía británica y seguramente extraditado Julian Assange.

Temo que nada bueno suceda y estoy convencido de que su vida corre peligro a partir de la desagradable decisión del traidor a los intereses de nuestros pueblos, aliado con el imperialismo norteamericano y “agremiado” con las derechas continentales que hoy intentan tirar abajo todo lo conseguido por los gobiernos progresistas y hacer retroceder a nuestros pueblos a momentos de subordinación política y económica de los Estados Unidos y a la pérdida de los logros obtenidos en gobiernos de Correa, Lula, Cristina, Nestor, Chavez, entre otros.

Después de que el Parlamento Europeo votara el pasado 26 de marzo de 2019 la nueva directiva de Copyright, el colectivo Xnet[i] señaló en comunicado que “no sólo es un día negro para los derechos en la era digital, sino también para la calidad democrática de las instituciones europeas”[ii].

Finalmente han ganado los lobbies del copyright. Ni gigantes como Google o Facebook han podido impedirlo. El Parlamento Europeo ha aprobado el 26 de marzo la reforma de  ley de copyright por 348 votos a favor y 274 en contra y algunas abstenciones. Los controvertidos artículos 11 y 13 (ahora 15 y 17) que generaron el pasado año el “apagón de Wikipedia”[iii] entre otras tantas movilizaciones de colectivos y personalidades de Internet hoy son ley europea y deberán ser llevados a todos los países comunitarios a las leyes nacionales, donde corresponda regular el copyright, en un plazo máximo de dos años.

Luego de ser aprobada en el Parlamento Europeo, la reforma del copyright deberá ser adoptada por el Consejo de la Unión Europea (que meses atrás había rechazado los artículos 11 y 13 y con eso lograba abrir una ventana de esperanza en defensa de las libertades de internet[iv]). Ésto podría suceder el próximo 9 de abril.

Lo repudiable y condenable de ésta modificación es que se ataca la esencia misma de Internet en tanto como usuarios no nos limitamos a consumir contenido, sino que también  aportamos (compartiendo links, creando nuevos contenidos a partir de los existentes, etc). A partir de esta decisión del Parlamento Europeo habrá que pensar en una nueva Internet, con un modelo similar a la televisión: de un solo sentido. Solamente podremos consumir materiales, noticias y contenidos sin la posibilidad de compartir, por ejemplo, un meme[v].

Los ahora artículos 15 y 17 obligan al control de todo el contenido subido a Internet. La cantidad de contenidos que se suben hace impensable que la tarea pueda realizarse con humanos moderadores, lo que obligará probablemente a usar filtros automatizados que probablemente no detecten ironía o humor y censuren infinidad de  contenidos.

Los “articulos negros” (vea el plato de ruleta: 11, 13, 15 y 17 son negros!!)

Artículo 11, ahora 15 (usos digitales de las publicaciones de prensa): con estas medidas la Unión Europea plantearía la implantación de una especie de tasa Google o Canon AEDE[vi]. Los editores de publicaciones de prensa podrían gestionar sus derechos de autor, cobrando o no a quienes les enlacen o les usen de fuente cierto importe como pago por hacer uso de dicha información con derechos de autor. Enlazar o citar se convertiría en un verdadero problema tanto en la práctica como en su gestión y sus consecuencias legales. (Fuente kaosenlared.net)

Artículo 13, ahora 17 (vigilancia de contenidos protegidos por parte de proveedores): en este caso la normativa obligaría a las plataformas de contenidos a monitorizar lo que los usuarios suben para comprobar si se violan o no los derechos de autor. Cada servicio tendría que crear un sistema tipo Content ID de YouTube[vii] que permitiría detectar violaciones de los derechos de autor. No solo de música, sino de cualquier contenido. Sitios como la Wikipedia -aunque la UE planteo este caso como una excepción- o GitHub que abogan por la libre compartición de información y conocimiento, por ejemplo, estarían entre los afectados. (Fuente xataka.com)

Sin dudas estamos ante la presencia de un cambio radical en beneficio de los grandes lobbies del copyright que impacatará en la Internet tal y como la conocemos hoy día.

En Latinoamérica no podemos pensar que todo esto será inocuo para nosotros en tanto accedemos a diario a sitios europeos, enlazamos a artículos, imágenes o videos alojados o producidos en la Unión Europea, utilizamos servidores alojados en la Unión Europea y por ende estarán sometidos a la nueva legislación.

La Internet  es global, no tiene fronteras, ya está lo suficientemente dominada por los enormes oligopolios trasnacionales (Google, Apple, Microsoft, Facebook). Ya estos oligopolios son quienes nos filtran, controlan, analizan nuestro comportamiento y con ello nos muestran lo que quieren que consumamos (ya sea con fines comerciales pero fundamentalmente políticos). Ahora serán ellos mismos – pese a haberse opuesto a esta nueva forma de control, porque va en contra de sus intereses comerciales – quienes aplicarán mas control y censura sobre nuestro uso y acceso a la “red de redes”.

Latinoamérica lucha contra muros de Trump, amenazas de invasión y bloqueo tanto en Venezuela como Cuba, se plaga de bases militares norteamericanas, los gobiernos viran a la derecha y la ultra derecha. La corrupción de los nuevos gobernantes es alarmante y ya ha llevado a ex presidentes a la justicia y seguro llevará a varios otros (Temer y Moreno los mas “destacados” [viii][ix]). También se miran con mas “cariño” los TLC con la Unión Europea y ¡¡¡Oh paradoja!!! todos los TLC tienen varios párrafos dedicados EXCLUSIVAMENTE a temas de derechos de autor.

Con UNASUR desarmándose, MERCOSUR trabado, nacimiento de PROSUR (a la derecha del sur), destrucción de conquistas civiles en toda Latinoamérica:

¿Cómo posicionamos propuestas alternativas y contrahegemónicas en estos escenarios?

Sin dudas los pueblos, hoy mas que nunca, tienen la palabra…

[i]https://xnet-x.net

[ii]https://xnet-x.net/dia-negro-para-derechos-civiles-en-era-digital/

[iii]https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicado_del_4_de_julio_de_2018

[iv]https://www.xataka.com/legislacion-y-derechos/consejo-europeo-ha-rechazado-articulos-11-13-ley-copyright

[v]https://es.wikipedia.org/wiki/Meme

[vi]https://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_Google

[vii]https://en.wikipedia.org/wiki/Content_ID_(algorithm)

[viii]https://www.metroecuador.com.ec/ec/noticias/2019/03/25/wikileaks-anuncia-investigara-presidente-lenin-moreno-caso-inapapers.html

[ix]https://www.telesurtv.net/news/brasil-nueva-denuncia-temer–20190328-0033.html

El ciberactivista y fundador de la Red Internacional de Software Libre, Enrique Amestoy, nos habla en esta Pupila Asombrada sobre las tecnologías de la información y las comunicaciones, que puede servirnos para liberarnos pero pueden también ser un instrumento de opresión de coartar las libertades humanas.

https://www.facebook.com/LaPupilaAsombrada/videos/1684513394930357/