Alejandro L. Perdomo Aguilera

Finalmente se definieron las elecciones presidenciales de los Estados Unidos con la reelección de Barack Obama, para continuar ocupando la Casa Blanca en los próximos 4 años.

Muchas son las expectativas respecto a qué podrá ejecutar el llamado presidente del cambio sin las presiones de una nueva reelección, con una mayoría en el Senado, una Cámara de Representantes con superioridad republicana y un país polarizado bajo los efectos de la crisis del sistema-mundo.

Definitivamente la estrategia de Obama fue pragmática e inteligente. Sin pretender ganarlo todo, se concentró en los Estados claves para llevarse la victoria. La forma en que ubicó su campaña respecto a Estados pendulares, le permitió abrogarse tempranamente la preponderancia del voto electoral. Por ello, independientemente de los fraudes y de la reñida competencia del voto popular, la reelección estaba asegurada.

No obstante, Obama fue mucho más allá de los requeridos 270 votos. Faltando por conocer el cierre de la Florida (29 votos electorales), los resultados provisionales de las elecciones de Estados Unidos arrojan para Obama 303 votos electorales, mientras que Romney solo alcanzó 206.[1] Ello confirma que no es necesario ganar la Florida para resultar electo presidente y que se pude ganar este Estado sin el voto de los cubano-americanos que se inclinan por el partido republicano.

La victoria de Obama en los llamados Estados pendulares como Ohio, Virginia y en un segundo plano  Wisconsin, Pensilvania, Nueva Hampshire,  Iowa y Nuevo México, además de los más definidos, fueron suficientes para que no hubiera lugar a dudas de quien sería nuevamente el presidente del Imperio. La reelección de Obama, compleja pero esperada, cumplió las expectativas de los pronósticos de Nate Silver, el llamado guru electoral del New York Times[2], y los mitos sobre la victoria en Ohio.

Respecto a las elecciones del Senado, de un total de 100 senadores, los demócratas lograron 55 escaños y los republicanos 45. La Cámara de Representantes quedó organizada con mayoría republicana, con 234 asientos republicanos y 193 demócratas, de un total de  435.

Sin embargo estas elecciones dejan muchas dudas sobre la factibilidad y transparencia del voto electoral respecto al popular. Ciertamente sólo en contadas ocasiones en la historia de ese país han dejado de coincidir ambos votos. Y para no achacar a los demócratas la jugada perfecta del voto electoral, en el año 2000 fue W. Bush quien se hizo de la presidencia, bajo el auspicio de este voto.

La gran problemática de este voto es que parte del censo realizado cada 10 años. Sin embargo, para el caso de estas elecciones, se contó con el censo de 2010, de modo que no existía una gran diferencia de la realidad. El otro dilema es que el ganador en un Estado se apodera de todos los votos, haciendo que en estados claves por su población, el ganador pueda obtener una gran ventaja sin tener una mayoría territorial.

Por otra parte, los demócratas, favorables en estados urbanos más liberales y cosmopolitas, no necesitan ganar tantos estados sino que concentrándose en los claves obligan al contrario, en este caso Romney, a ganar en el resto.

Quizás sean estas algunas de las claves que le dieron a Obama una victoria electoral holgada aunque el voto popular haya mostrado una gran competencia. Por suerte, esta vez pudo coincidir, aunque en estrecho margen, que el resultado del voto electoral y el popular dejaran como vencedor a Barack Obama, quien logró un total 60,367,913 votos para un 50.4%, mientras que Romney alcanzó 57,573,527, para un 48.1%.[3]

El voto popular denotó la alta polarización del país, que ha conllevado a una crisis de paradigmas, donde un presidente puede ser reelecto a pesar de mostrar cifras deficientes en la economía y no lograr las expectativas que le permitieron la victoria en 2008. Con ello se denota la erosión interna del líder del sistema-mundo, con una sociedad altamente polarizada y una perdida de credibilidad del ansiado american dream tanto en el plano internacional como nacional.

Ciertamente, el partido republicano ha girado tanto a la derecha que se ha apartado de las bases históricas que le concedieron el impulso en la época de Theodore Roosevelt y el afamado progresismo. El predominio del conservadurismo, con una Convención que mostró fragmentación, más el debate vicepresidencial y los dos últimos debates presidenciales, le permitieron a Obama sacar ventaja de un electorado atemorizado ante la reacción de un partido conquistado por la extrema derecha multimillonaria de ese país. Evidentemente el voto de los blancos y los conservadores del Tea Party no fue suficiente para lograr la victoria republicana. No obstante, vale señalar la positiva participación ciudadana, respecto a los años anteriores.

Para sorpresa de una administración que tanto descontento provocó en estos sectores, el contexto electoral matizado por la derechización republicana, le posibilitó atraer nuevamente el voto de los latinos. Mediante una campaña inteligente, apoyada en la economía del conocimiento y un discurso basado en expectativas sobre el seguro social, las reformas en la educación y en la salud, logró conformar una matriz de opinión favorable. En ese sentido, las leyes ejecutivas sobre los dreamers y la reducción de los costos de la educación recrearon  un ambiente  de mayores oportunidades.

Ello le posibilitó ganarse el voto de los hispanos. “Según las encuestas realizadas a pie de urna, la comunidad latina le entregó su confianza con una abrumadora mayoría que rondó el 70% de los votos frente a su rival, el republicano Mitt Romney.”[4]

Con estas elecciones Obama se convierte en el segundo líder demócrata en reelegirse luego de la segunda guerra mundial, sólo precedida por Bill Clinton. Nuevamente el líder demócrata fue favorecido por el voto de los latinos (70-30), los afroamericanos (9 de cada 10 por Obama), las mujeres (55-43) y los jóvenes.

Una batalla peculiar, fue desarrollada desde las redes sociales en Internet (RSI), para captar la atención de la juventud. La importancia concedida a estas plataformas digitales y la alta participación que se logró en estas elecciones, denota un cambio en la percepción de los medios y la factibilidad de las TICs para el activismo político. Por estas razones, una vez lograda la victoria, Obama afirmó desde su cuenta en Twitter a sus 22 millones de seguidores: “Esto sucedió gracias a ustedes. Gracias”

La cobertura ofrecida por las redes sociales fue impresionante. En Twitter Obama contó con alrededor de 22 millones de seguidores mientras que Romney le era difícil superar los 2 millones. Twitter creó la etiqueta #Election2012 para seguir en directo toda lo que acontecía de la votación. En Facebook “(…) según los análisis de la empresa de SocialBakers, Romney tiene con 11.9 millones de fans, mientras que Obama puede presumir de más de 31 millones de fans.”[5]

Queda así concluida, las elecciones presidenciales de 2012, pues sea la Florida demócrata o republicana, la reelección de Obama está asegurada, bajo un clima de polarización e incertidumbre en Estado-Nación líder del sistema-mundial.

Fuentes:

Results – General Election – November 6, 2012. En: http://electionresults.gov/resultsSW.

Datos de: Election Rsult. En: The Huffinngton Post http://www.huffingtonpost.com/

Los resultados de la elección en Estados Unidos. En: http://mexico.cnn.com/infografias/2012/11/07/elecciones-en-eu-2012

Elections results. En: http://elections.huffingtonpost.com/2012/results

Barack Obama, reelegido como presidente de EE UU. En: http://www.20minutos.es/noticia/1639673/0/elecciones-eeuu/noche-directo/obama-romney/

Guía práctica para seguir las elecciones de Estados Unidos en internet. En: http://mexico.cnn.com/tecnologia/2012/11/06/guia-practica-para-seguir-las-elecciones-de-estados-unidos-en-internet

Nate Silver. El blog de Nate Silver FiveThirtyEight se ha convertido en la Meca de todos los encuestadores, y Barry Sussman considera que es de lectura obligada. En: http://www.nytimes.com/2012/11/07/us/politics/obama-romney-presidential-election-2012.html?hp&_r=1&

Por Alejandro L. Perdomo Aguilera

Investigador  alejandro.perdomo91@gmail.com

Ya se sabe que este 6 de noviembre el presidente Barack Obama ganó las elecciones presidenciales en Estados Unidos. Lo que quizás no se conozca mucho es que sus representantes diplomáticos en La Habana también organizaron este martes electoral una votación en que ciudadanos cubanos se comportaron como electores norteamericanos. Así lo cuenta el periodista cubano Manuel Henríquez Lagarde en su blog Cambios en Cuba con un amplio testimonio gráfico.

Anexionistas votan en Cuba por presidentes de EE.UU. 

Manuel H. Lagarde

Como ya se ha vuelto habitual, en época de elecciones generales en Estados Unidos, los anexionistas a sueldo en Cuba no pierden ocasión para demostrar su sumisión a los intereses del gobierno que desde hace medio siglo agrede, ya sea con ataques terroristas o hasta mediante un cruel bloqueo económico, a la Isla que un día los vio nacer.

Aun cuando ni siquiera los ciudadanos de la colonia de Puerto Rico cuentan con la prerrogativa de elegir al presidente de la metrópoli norteña, los mercenarios cubanos, sin el menor pudor, se reúnen, cada cuatro años, en la casa del Jefe de turno de la Oficina de Intereses de Estados Unidos en La Habana para votar, “simbólicamente”, por el mandatario que aprobará, en el próximo periodo presidencial, las millonarias partidas de la USAID dedicadas a inventar una “oposición” en Cuba.

No importa quién sea el ganador. Demócratas o republicanos, lo mismo da. Los anexionistas a sueldo en La Habana votan por George Washington (1 $) o por Ulysses S. Grant ($ 50), siempre que sus rostros sean los que aparezcan en los billetes con que, por su condición mercenaria, los recompensa el imperio. (Tomado de Cambios en Cuba)

Artículos relacionados:

• El “periodismo independiente” que Estados Unidos difunde en Cuba
• La NED sigue apo$tando al duro en la subversión contra Cubak

Alejandro L. Perdomo Aguilera

Pareciera que se acaba el show de las elecciones presidenciales de los EE.UU. Nada más parecido al postulado de los intereses nacionales, de la doctrina Monroe y del sobredimensionamiento imperial, que escuchar o leer las declaraciones sobre política exterior de ambos candidatos. Más allá de los matices en la agenda exterior que defiende uno u otro candidato, predominan los intereses geoestratégicos del hegemón del sistema mundial.

Para ello cada contendiente ha intentado convencer, sin definir la verdadera estrategia, en esta acelerada carrera por el púlpito presidencial. Tanto en los debates, discursos y declaraciones “informales” se ha manejado como denominador común de ambas figuras, la preservación del liderazgo estadounidense a cualquier costo.

La crisis económica impone frases preconcebidas, como el anhelo de ese pueblo a que se  recorte del gasto militar y se re-direccionen los fondos a lo que se ha dado en llamar la economía del conocimiento. Esta supone una inversión en la educación, principalmente en la rama de las ciencias exactas, abogando por un mejor aprovechamiento del capital humano en los recursos energéticos, tecnológicos e industriales, como fórmula para el mantenimiento de la supremacía estadounidense.

Repasando los instrumentos claves de la política exterior estadounidense se puede apreciar la continuidad de la lógica de un imperio, que reconoce la necesidad de cambio ante el momento histórico que vive hoy el sistema-mundo, al decir de Wallerstein. Ciertamente la combinación del hard y el smart power en la política exterior y de seguridad de los estados Unidos responde a intereses de Estado y no de un partido u otro, por lo que independientemente del hombre que ocupe la Casa Blanca el próximo 20 de enero, y de los asesores que se rodeen el ala oeste de ese lugar, permanecerán las doctrinas de política exterior, imprescindibles para concebir las relaciones política internacionales de la superpotencia.[i]

La preeminencia de elementos estructurales permite distinguir detrás del maquillaje que rodea el reality show de las elecciones estadounidenses, una lógica de preservación imperial que permite dilucidar políticas de estado para mantener y, en algunos casos recuperar, la credibilidad internacional y el liderazgo estadounidense a nivel global.  Debe comprenderse que en este afán no bastan los drones y los contratistas, sino que la Diplomacia y el Desarrollo, vistas como complemento imprescindibles del hard power, se articulan con el uso de las Tecnologías de la Informática y las Comunicaciones (TICs), puestas en función del poderío informacional de la primera potencia global.

Desde esta lógica imperial, tanto un candidato como otro, por más conservador que pueda parecer Mitt Romney y la plataforma del partido republicano, utilizarían también el poderío informacional, para mediatizar temas, configurando la agenda internacional en función de los intereses hegemónicos del Estado-Nación.

Obviamente que China y Rusia resultan  preocupantes, por el lugar que se posicionan en el sistema-mundo, ante el ajedrez hegemónico de los Estados Unidos. Ciertamente ni demócratas ni republicanos descartan el hard power y lo más peligroso es que cada vez parece lograrse una mayor aceptación mediática para las incursiones imperiales. La sensación del condicionamiento mediático que han dejado estas  elecciones presidenciales, pareciera suponer que valen más los gestos o estilos de cada orador, que las ideas. Se ha buscado más la forma de impactar en el subconsciente de la población, que el proyecto que le conceda un mejor futuro a esa nación. Pero lo más preocupante de todo, es que la proyección internacional que se propone, expresada a través de los instrumentos de política exterior y de seguridad, presupone el liderazgo sobre la paz, la verdadera cara del sistema imperial.

Mientras el mundo se consterna con guerras, insuficiencias alimentarias, energéticas y desastres climáticos, en un confortable salón dos políticos profesan sobre lo que pudieran decidir para el futuro del mundo en los próximos cuatro años. Nada más drástico y peligroso como reconocer que en ninguna de las dos ofertas aparece la racionalidad para un mundo  más pacífico e ileso de las consecuencias que alienta la elite del poder y el Complejo de Seguridad Industrial[ii] para el futuro de la humanidad.

Con matices pero bajo un mismo interés, llegaron al 6 de noviembre dictando postulados sobre como gobernar el mundo, a que país atacar, y bajo que presupuestos consolidar el liderazgo y la hegemonía global del imperio estadounidense.

Obviamente que el Medio Oriente concentra la atención, exaltada a veces por el pensamiento extremista de Romney, que pareciera remontado en las décadas de la guerra fría, otras bajo una la cortina de humo de la amenaza nuclear, se proyectaron las tesis de demócratas y republicanos.

Detrás de estas posiciones se halla la necesidad de alentar el Complejo de Seguridad Industrial, cuyo pulmón continuará avivándose en el Medio Oriente. El debate pro-judío en consonancia con los fondos que canaliza ese Lobby y los disímiles intereses que se resguardan entorno a Israel y sus enemigos históricos en esa región.

Israel continúa sirviendo como base político-ideológica y militar estadounidense en el Medio Oriente, de modo que la variable pro-judía en la política exterior de y seguridad permanecerá. Al respecto James Petras considera que: “(…) Determinados reflejos automáticos de defensa del debate abierto y del libre examen desaparecen –al menos en gran parte de las élites políticas de Estados Unidos– cuando se trata de Israel, y sobre todo cuando se aborda el papel del lobby pro israelí en la elaboración de la política exterior de Estados Unidos.”[iii]

Obviamente que si se tratara de comprender la polémica electoral desde el pensamiento crítico del sur, las conclusiones resultarían bien diferentes de las concepciones hegemónicas imperantes. Las elecciones del nuevo presidente estadounidense, conllevan a un ambiente de nacionalismo y sobredimensionamiento imperial, que exagera el american dream.

En esas circunstancias, salen a relucir criterios de política internacional[iv] que parecieran retrotraerse a la época de guerra fría, sólo que ahora ante potencias económicas emergentes, que ameritan una relación más afinada, donde las concepciones del llamado fin de la Historia y el último hombre (Francis Fukuyama 1992) y el choque de civilizaciones (Samuel P. Huntington), resultan insuficientes para comprender las dinámicas del sistema internacional  actual.

Respeto a las relaciones entre el centro “civilizado” con la Unión Europea (UE) en crisis, los movimientos contestatarios desde Wall Street y la Puerta del Sol, la lucha entre un presidente negro y un candidato mormón, hacen pensar que algo ha cambiado. No obstante, las esencias que imperan en la proyección de la política exterior y de seguridad de los EE.UU. conservan la necesidad de su predomino en el sistema internacional.

De Latinoamérica poco se ha comentado. Los problemas de seguridad que enfrenta la región, debido al tráfico ilícito de drogas y otros delitos conexos, y la errónea guerra contra las drogas trazada por ese gobierno, dejan un difícil panorama para un discurso triunfante. Lo comentarios relacionados con el enfrentamiento al crimen organizado transnacional, no fueron más allá del vago concepto de la lucha contra el terrorismo internacional, el cual suele adecuarse a los intereses geoestratégicos de ese gobierno.

Las polémicas sobre política exterior tratadas en las campañas presidenciales, no fueron sobre la base de los problemas que más consternan al mundo, sino sobre la forma en que demócratas y republicanos, desean utilizar los instrumentos del poderío nacional, para consolidar su liderazgo y hegemonía a nivel global. Por ello el que más convincente resulta ante las cámaras, las redes sociales en Internet y  las disímiles encuestadoras, será quien se lleve la mejor impresión del electorado.

Por más difícil que parezca para el sur y la llamada periferia de este sistema-mundo, independientemente de las implicaciones que tienen las decisiones en política exterior de ese país para el futuro de la humanidad, al electorado lo que más le llegará a la fibra, continuará siendo la problemáticas económicas que se enfrentan al interior, respecto al empleo y el nivel de vida de la población. De cualquier forma, el próximo 20 de enero ocurrirá el discurso de toma de posesión, poniendo fin al reality show de esta temporada de las elecciones presidenciales en Estados Unidos.

Iroel Sánchez

Panel internacional en el III Encuentro de Blogueros de Brasil. Foto: @BinahIre

Una encuesta realizada por la empresa Unisys muestra que el 74% de los estadounidenses piensa que la seguridad de las redes y computadoras del gobierno contra los ‘hackers’ es lo más importante que debe tener en cuenta quien gane las elecciones presidenciales en Estados Unidos este año, el segundo lugar entre las inquietudes de los norteamericanos lo ocupa la protección contra ciberataques y atentados a las redes de energía eléctrica, instalaciones de suministro de agua y sistemas de transporte, que aunque nunca han ocurrido son evocados por la ficción audiovisual y las declaraciones de los políticos.

El terrorismo de bombas y ataques suicidas, en nombre del cual EE.UU. ha sostenido guerras en Iraq y Afganistán, ejecuta extrajudicialmente a enemigos, y opera cárceles secretas donde se tortura a personas detenidas sin cargos, está en el tercer lugar en las preocupaciones de los ciudadanos norteamericanos.

Esta percepción muestra la efectividad con que la industria mediática ha logrado la construcción de un nuevo enemigo en las mentes de los estadounidenses que han sido preparados para aceptar legislaciones y acciones que vulneran sus derechos como la ley CISPA, ya aprobada por la Cámara de Representantes el pasado 27 de abril. A nivel global, el G-8 en su reunión de Francia colocó el control de internet en la agenda de los dominadores del mundo.

A pesar de las desigualdades y exclusiones que mantienen en el planeta a más de 1500 millones de personas sin acceso a la electricidad, internet es un elemento central en el mundo contemporáneo y ha transformado la vida económica, social, política y cultural, multiplicando practicamente al infinito las posibilidades de expresión más allá de los medios de comunicación, especialmente con el crecimiento de la blogosfera, convirtiéndose en una gran oportunidad para las mayorías marginadas por las agendas de los grandes medios.

Un llamado de varias organizaciones de la sociedad civil del Tercer Mundo para la reunión de las Naciones Unidas sobre “Cooperación mejorada sobre cuestiones de políticas públicas relativas a la Internet” que tuvo lugar en Ginebra el pasado 18 de mayo denuncia que lo que fue en sus inicios un espacio público global caracterizado por la multiplicidad de posibilidades ofrecida por millones de sitios digitales, pudiera estar evolucionando hacia ser apreciado por las mayorías como un reducido número de servicios web aparentemente muy abarcadores de todas nuestras necesidades como Google, Facebook, Amazon… que conforman cada vez más lo que las personas perciben como internet. Bajo esa capa -dominada por quienes ya controlan casi todos los poderes fuera de la red- estaría la gran diversidad disponible pero mucho menos accedida por el grueso de los usuarios. Se denuncia también que un grupo de empresas norteamericanas tienen un control creciente de la red y sus usuarios, de conjunto con el gobierno de Estados Unidos, donde radican los principales servidores y nodos de internet. El gobierno estadounidense ha rechazado la democratización de la supervisión del servidor raíz de internet y del sistema de dominios, manteniendo su control sobre ambos aspectos, en contra de lo que reclaman numerosos países que han propuesto transferir la llamada gobernanza de internet a un organismo representativo multilateral bajo control de la ONU. Este es un asunto del que los medios hablan poco pero que resulta clave para preservar el carácter inclusivo y democrático de la red, frente a aquellos que pretenden convertirla en un elemento más de su dominación.

Por otra parte, la utilización de internet con fines militares que hace el Pentágono va acompañada de la persecución jurídica y la demonización mediática de cualquier disidencia. Preso y silenciado el soldado Bradley Manning, Julian Assange, otrora héroe de la libertad de expresión para la prensa occidental, ha tenido que aliarse a un canal de televisión ruso para realizar una serie de entrevistas a líderes maldecidos por Estados Unidos de la que la mayoría de los grandes medios de comunicación, que antes reflejaban cada una de sus palabras, no han querido enterarse. La frase con que el presidente Rafael Correa concluyó esta semana su diálogo con el fundador de Wikileaks resulta harto elocuente: “Bienvenido al Club de los perseguidos, Julian”. 

Provenir de un país que ocupa un lugar destacadísimo en ese “Club de los perseguidos” me obliga a compartir con ustedes esta información difundida antier por la agencia Reuters:

“La sucursal en Panamá de la compañía Ericsson, el fabricante número uno del mundo de equipos de redes móviles, tendrá que pagar una multa de $ 1.75 millones al Departamento de Comercio de EE.UU. por violar las restricciones de exportación de EE.UU. contra Cuba, de acuerdo con una resolución obtenida por Reuters.

“La sanción, que fue anunciada el jueves, pero aún no se ha puesto a disposición pública, mostró que la sucursal de la empresa en Panamá opera un “esquema” en virtud del cual envió equipos rotos de Cuba a los EE.UU. para ser reparados.

“Bajo presión del gobierno de EEUU, Ericsson de Panamá reveló voluntariamente las violaciones tras una investigación del Departamento de Comercio, con el cual la compañía llegó a al acuerdo de pagar la multa.

“Ericsson de Panamá “sabía que las exportaciones de los Estados Unidos a Cuba eran ilegales, ya que había sido informado por la empresa matriz de la restricción impuesta a Cuba por los Estados Unidos”, dijo el acuerdo. El acuerdo fue firmado la semana pasada, y aprobado por un funcionario del Departamento de Comercio el jueves.

“El portavoz de Ericsson, Federico Hallstan, dijo desde la sede corporativa en Suecia, que “este no era el procedimiento estándar de Ericsson” y que “hemos cambiado nuestros procesos.”

“Los tres empleados que supuestamente habían hecho negociaciones con Cuba fueron despedidos después de que el plan fue descubierto por la compañía, dijo.”

Lamentablemente, este tipo de acciones son muy frecuentes y no siempre llegan a la gran prensa. Mi país –con el objetivo de mantenerlo bajo un injusto asedio que ya dura cincuenta años- está en la lista de estados patrocinadores del terrorismo que todos los años publica el gobierno norteamericano y algunos medios de comunicación y funcionarios de la Administración  Bush han llegado a acusarlo de manera delirante de organizar ciberataques contra infraestructuras críticas de los Estados Unidos. Con ese pretexto –un absurdo mediático que convierte víctimas en victimarios- , vender tecnología asociada a las telecomunicaciones a Cuba es una acción de alto riesgo para cualquier empresa. En la red somos eso que Eduardo Galeano describió como “país prohibido” al encontrar el cartel de “Forbidden country” como respuesta a una solicitud realizada al conectarse desde un hotel de La Habana. Otro ilustre visitante, Ignacio Ramonet, describía el pasado diciembre una experiencia similar con el efecto del bloqueo norteamericano sobre el acceso a internet desde la Isla: “cuesta una fortuna y además, es prehistórico, porque hoy día internet de banda ancha permite recibir una película inmediatamente, se puede ver en directo una película, mientras que aquí cargar un texto ya tarda mucho tiempo, cargar una fotografía puede tardar muchísimo…”. Un problema que no existe, sin embargo, para el puñado de personas que reciben tecnología de punta y dinero de Estados Unidos para implementar su política de “cambio de régimen” en Cuba, ellos pueden subir fácilmente un video de una hora a YouTube, dotados por los avanzados medios que les facilitan sus patrocinadores y son proyectados por los grandes medios de comunicación como “luchadores por la libertad” pero la realidad es que son cómplices de un brutal ejercicio de censura contra todo un país.

Ignorada o demonizada por la gran prensa, con las limitaciones tecnológicas existentes en la Isla, utilizando las redes que poseen universidades,  instituciones culturales, científicas y de salud, ha surgido en Cuba una auténtica blogosfera nacional, que celebró el pasado mes su primer encuentro al que acudieron de modo presencial más de sesenta blogueros y muchos más de manera virtual. Este evento –transmitido en vivo a través de las redes sociales- fue una modesta expresión del desarrollo natural del uso de internet en Cuba por intelectuales, científicos, estudiantes universitarios, periodistas, entre otros.  Un resultado de la evolución ocurrida desde que a mediados de la década de 1990 surgió Infomed -una red para brindar servicios a más de cien mil trabajadores de la salud que busca compartir el conocimiento con sentido humanista para salvar vidas- se han venido desarrollando entre nosotros experiencias que han permitido un uso social de Internet, aunque aún este resulta muy insuficiente para un país de alto desarrollo del capital humano como lo es Cuba. En esa línea se inscribe EcuRed, una enciclopedia colaborativa en la web en cuyo desarrollo participo y que en menos de dos años ya acumula más de 88 000 artículos y 12 000 colaboradores cubanos.

Al comentar los dos primeros dos años de su blog, uno de los más visitados en la Isla, el trovador Silvio Rodríguez, recordaba que al iniciar su bitácora entre los ataques recurrentes estaba la acusación de que esta era excepcional, que los de Cuba no teníamos acceso a internet, recordaba el nacimiento de Infomed y agregaba:

“Hoy por hoy, además de otras redes, unos cuantos centros de estudio y universidades cubanas tienen acceso a Internet, a través de WiFi gratuito. Entre ellos, la Escuela Nacional de Arte.

“Hace muy poco hubo un primer encuentro de blogueros cubanos, logro que muestra un ciberespacio con nuestra identidad. Es de esperar que la Nación no pare de incrementar las posibilidades de nuestro mundo virtual; también espero que cada vez menos los magnates de la Internet dejen de sacarnos el cartelito de “no se puede porque Ud. vive en un país bloqueado”.

“Ojalá se pongan –nos pongamos– las pilas y barramos las sombras de la guerra fría.”

La noticia que acabo de leerles sobre la empresa Ericsson muestra cómo las sombras de la guerra fría nos siguen acosando. Lo ocurrido en la Cumbre de Cartagena de Indias, en la que Estados Unidos quedó aislado frente a América Latina en su obsesión por mantener su irracional política de guerra fría hacia Cuba, ratifica la importancia creciente de espacios como CELAC y UNASUR, desde los que deberíamos tratar de impulsar alternativas tecnológicas que garanticen nuestra soberanía como latinoamericanos también en la red, con espacios y soportes propios. La dignidad con que la presidenta brasileña reclamó en Cartagena, ante el jefe del imperio, ser tratados como iguales, impactará en la historia sólo si es traducida en acciones que garanticen su concreción en el tiempo.

Frente a los intentos por marginarnos, los perseguidos, los vilipendiados –como diría el Comandante Che Guevara- debemos unirnos también en la red y desde los gobiernos progresistas surgidos en la región –víctimas todos de las mismas conjuras mediáticas- propiciar acciones para que nuestros pueblos se apropien de internet. De ello dependerá en gran medida nuestro porvenir, de ser capaces de crear las condiciones para participar como iguales en un futuro que ya es presente, o -por el contrario- resignarnos  sólo a ser consumidores de lo que ordenen los que ya llevan siglos decidiendo por nosotros.

Muchas gracias

*Intervención en el III Encuentro de Blogueros de Brasil. Salvador de Bahía, 26 de mayo de 2012.