La pupila insomne » EBE

EBE: Explicaciones Baratas y Engañosas… y algunos latigazos

admin — Mon, 02 Jul 2012 19:31:30 +0000

Iroel Sánchez

José Luis Antúnez el empresario de EBE que vino a Festival Clic

“Javier, déjame al menos la oportunidad de explicarte…”, así rogaba insistentemente en la red social Twitter José Luis Antúnez -organizador del llamado EBE- a Javier Couso, el activista español que calificó de mercenarios en entrevista para La pupila insomne a quienes participaron de la mano de EBE y corporaciones españolas y norteamericanas en el llamado Festival Clic, que del 21 al 23 del pasado junio reunió en La Habana a unas 40 contrarrevolucionarios cubanos con sus patrocinadores norteamericanos.

Y es que, como reza un comentario en la propia web de EBE “En España por una persona que conozca qué es EBE, 100 saben quién es el hermano de José Couso“, y ahora, gracias a su vertical denuncia, se han enterado que el negocio que patrocinan entidades odiadas por los españoles como el BBVA se une a Estados Unidos para implementar la guerra de ese país contra Cuba en Internet.

Pero no sólo en Twitter han pedido explicaciones a Antúnez. El conocido analista de medios Pascual Serrano les dedicaba un artículo donde señala los vínculos del “colectivo denominado EBE, creado por tres españoles, pero que reciben financiación de grandes empresas multinacionales como BBVA, Microsoft o Sony” con los extremistas que llaman a luchar contra quienes, según ellos, “infectan el ciberespacio cubano”. Por otra parte, blogueros como el catalán Josep Calvet se preguntan “Qué se le perdió a EBE en Cuba?”.

En su afán por quitarse la indeleble marca filoyanqui que ha caído sobre sus hombros, José Luis Antúnez acudía hasta a la salud pública para distanciarse de Estados Unidos. “Qué quieres que diga de EE.UU? De ellos no me gustan muchas cosas. Ej: creo en sanidad universal/gratuita” explicaba en Twitter ante uno de los mensajes que cuestionaban su participación en la componenda anticubana. ¿Hay que recordarle a Antúnez que eso mismo decía Hillary Clinton cuando era Primera Dama y hoy implementa el Plan Bush para Cuba que pretende eliminar ese derecho a los cubanos, mientras dedica millones a fabricar ciberdisidentes como sus amigos de Festival Clic?

Aunque es posible que algo de dinero haya entrado a las arcas de EBE por el Festival Clic – como los 15 000 euros gestionados por el cubano residente en Francia Rafael Campoamor- las malas alianzas no le han traído la buena prensa que esperaba EBE. Hasta medios como El País -siempre prestos a sumarse a cualquier maniobra contra Cuba- guardaron silencio sobre el evento y sólo se limitaron a dar espacio a una entrevista a Antúnez en el blog de su ahijada Yoani Sánchez que, a diferencia de otras ocasiones, no enlazaron en su página internacional.

En otro tuit explica Antúnez que por su mala ortografía en un mensaje sobre Cuba ya se está dando 20 latigazos, ¿Cuántos se estará propinando por las muchas explicaciones que ha tenido que dar gracias a ese mal negocio llamado Festival Clic? (Publicado en CubAhora)

Preguntas con respuesta sobre el ciberactivismo contrarrevolucionario cubano

admin — Fri, 29 Jun 2012 21:26:25 +0000

Pascual Serrano

Con motivo de un denominado Festival CLIC, celebrado en junio en La Habana, organizado por un colectivo denominado EBE, creado por tres españoles, pero que reciben financiación de grandes empresas multinacionales como BBVA, Microsoft o Sony, la publicación digital Encuentro difundía un artículo titulado “El Festival CLIC y la inmensa minoría”. El texto, que aplaudía el evento internauta que decía dirigirse a “personas de cualquier posición política” calificaba de “blogueros-mal-pagados que infectan el ciberespacio cubano” a los cubanos que en sus blogs escriben desde la lealtad a la Revolución cubana. La expresión debería provocarnos algunas reflexiones:

Si consideran que los blogueros leales a la Revolución son “mal-pagados”, quiere decir que no lo hacen por dinero, sino por principios y por ideas en las que creen, algo muy loable y meritorio en los tiempos que corren, aunque quizá no para quienes tienen otros tipos de “razones” y “motivaciones” para escribir, como el autor del artículo de Encuentro.

Por otro lado, si a los blogueros partidarios de la Revolución cubana les llaman “mal-pagados”, es porque hay otros “bien-pagados”, que no pueden ser otros que los partidarios de su derrocamiento. ¿Y quién les puede pagar? En una economía tan estatalizada como la cubana, nadie dentro del país tiene dinero para pagar cantidades millonarias a un bloguero, ni este genera beneficios empresariales que los justifiquen, por tanto, solo puede proceder de fuera de Cuba. ¿Y por qué alguien de fuera de Cuba paga a cubanos para que escriban un blog contra la Revolución? Parece evidente que porque conseguirá algún beneficio personal si esta Revolución no existiese. Lo que hace pensar que no es precisamente el interés del colectivo del pueblo cubano lo que les mueve a sus actividades y pagos.

Por último, el autor del artículo se refiere a estos blogueros pro revolucionarios con la expresión “infectan el ciberespacio cubano”. Infectar, ese es el término que reservan esos supuestos defensores de la libertad de expresión en Cuba a quienes no comparten sus intenciones de cambio de sistema. ¿Y qué harían ellos con los que, según ellos, infectan, si gobernasen en la Isla? Es fácil deducir lo que se hace con los seres que uno considera que son infecciosos.

Creo que ya hemos sacado de sus propias palabras suficientes conclusiones para deducir que los que defienden en Internet la Revolución Cubana lo hacen por principios; que, en cambio, hay otros que pagan a los que se oponen a la Revolución para que digan lo que el pagador desea y, finalmente, descubrimos qué harían estos últimos si llegaran al poder en la Isla con los que no escriben por dinero. (Tomado de La Jiribilla)

Los disfraces de la injerencia

admin — Tue, 26 Jun 2012 17:20:43 +0000

Javier Couso

En los tiempos de la neolengua, en los que se da el premio Nobel de la Paz a quien mantiene tres guerras abiertas y más de ochocientas bases militares en todo el mundo, o en el que se llama intervención a la pérdida de soberanía que antes solo se podía lograr por la fuerza de una invasión armada, no extraña nada la ingeniería del disfraz para guerras o golpes de estado.

Tras los fracasos comunicativos de la invasión de Irak, se volvió a la retórica humanitaria que tantos buenos resultados había dado tras la guerra del Golfo (Kuwait-Irak). El militarismo de los neocons frente a la piel de oveja del uso espurio de los Derechos Humanos. Y está claro que vende mejor el puño de hierro con guante de terciopelo.

Lo que se busca en cualquiera de los casos es romper la soberanía y hurgar en la cerradura de la no injerencia con la ganzúa de la supuesta filantropía. La coartada de los intereses humanos por encima del principio de No Intervención consagrado en la Carta de las Naciones Unidas (Art.2 P.4).

En cuanto a la guerra, el melón se abrió con el «Derecho de Injerencia» formalizado por la resolución 43/131 de la Asamblea General de la ONU, impulsada por Bernard Kouchner y Mario Bettani, que constituyó una suerte de excusa legal internacional sobre la que se impulsó una nueva intervención-tipo basada en un supuesto altruismo.

El punto de partida fue la Resolución 688 del Consejo de Seguridad de la ONU del año 1991 que supuso la imposición de una zona de seguridad y varias zonas de exclusión aérea en Irak, que permitían bombardeos y acciones de castigo. Parecida argumentación a la usada para los bombardeos de la Operación «Deliberate Force» en Bosnia Herzegovina (1995) autorizados por las resoluciones 770, 816, 836 y 958 del Consejo de Seguridad de la ONU y que dio paso a la acción unilateral de la OTAN contra Yugoslavia en 1999.

Como señalaron algunos de los apologetas de la injerencia humanitaria, la zona de exclusión en Irak se convirtió en un precedente y la campaña de la OTAN contra Yugoslavia, en la plasmación de que el genio había salido de la lámpara como un proceso irreversible y un modelo a implementar en futuras operaciones.

En el marco de la intervención, sea militar o de subversión para cambio de gobiernos, hemos asistido a una pauta que utiliza como manual lo emocional. El uso de los Derechos Humanos como arma arrojadiza contra gobiernos enemigos y su ocultación o invisibilidad con los amigos, “nuestros hijos de puta”.

Es indiferente el marco en que se utilice, el objetivo es apelar a los sentimientos positivos inherentes a la población y demonizar al enemigo. La monstruosidad del satanizado permite convertir la soberanía en algo condicional, saltarse el principio de la no intervención y actuar de manera agresiva para lograr los cambios deseados.

La forma de hacerlo es siempre la misma y requiere de unos actores bien definidos:

-Algunas oenegés, como forma de intervención en zonas donde los gobiernos no tienen permiso.

-Personalidades, expertos o grupos de presión, para modelar la opinión pública e ir implementando una agenda de pensamiento (Soros, Abramowitz, Neier, Henry Levy,…).

-La Red (webs y blogueros cooptados), que actúan como actores desde dentro, para proveer de supuesta información y legitimidad sobre el terreno.

-Grandes medios, como amplificador del mensaje elaborado por los citados con el fin de crear un relato que, por repetición, se convierta en el único discurso de “realidad”.

Da igual que miremos a Siria o Paraguay, a Venezuela o Cuba, los métodos son similares y el objetivo es el mismo. Crear figurantes internos, amplificar lo malo, crear discurso justificativo, apelar al pensamiento emocional superficial y, finalmente, actuar.

De la resistencia interna y del consenso de lo que llaman “opinión pública”, dependerá el modelo de actuación: Golpes camuflados de legalidad, desestabilización por terrorismo, financiación de la subversión interna, campañas aéreas de bombardeo, embargos o el empleo de todo el poder militar como último paso.

Todas, son distintas combinaciones destinadas a imponer la globalización neofeudal sobre países debilitados con soberanías condicionadas en un imperio global dirigido por las transnacionales y la gran banca. (Publicado en Hablando república)