El día 20 de noviembre, medios colombianos destapan otro escándalo que implica y deja al descubierto la manipulación que se hace desde Colombia del tema venezolano. El diario Publimetro (https://www.publimetro.co/co/) saca a la luz un audio donde el Embajador de Colombia ante EE.UU. Francisco Santos conversa con la nueva Canciller Claudia Blum. En el audio el primero se expresa en los más cuestionables términos acerca de las acciones realizadas para desestabilizar al país vecino.[i] Igualmente emite un conjunto de calificativos, en muchos casos despectivos con respecto a terceros como la UE y los propios EE.UU entre otros.

Algunas de las partes, a partir de la transcripción del audio, dicen cosas como:

CB: “Pero entonces Venezuela. Pachito, ayúdeme a pensar. La solución no es un golpe militar, porque los militares no lo van a sacar; sacarlo Estados Unidos (…) tampoco va a pasar… ¿Diálogo? Pues el diálogo ese…”.

FS: “Hoy estaba hablando con un señor, porque la CIA no se está metiendo”.

CB: “¡No, no se está metiendo!”.

FS: “La CIA está ‘pfff’…”.

CB: “Y ahora en campaña uno no sabe qué va a hacer Trump”.

FS: “Si Trump ve muy díficiles las elecciones, se mete a Venezuela”.

CB: “Yo no lo veo así. Yo lo veo muy lejano”.

FS: “Yo lo único que veo es con acciones encubiertas allá adentro, para generar ruido y apoyar a la oposición que allá está muy sola”.

Abiertamente hablan de realizar “acciones encubiertas” con el objetivo de crear las condiciones que permitan oxigenar a la mediática y desubicada oposición venezolana, y en última instancia, obligar la intervención de terceros (y se sabe quién es el tercero) para “resolver el problema venezolano”.

Pero más allá de todo este escándalo, lo real maravilloso de todo esto, es que tal parece que para algunos, no ha sucedido. Aunque una mente medianamente decente, pudiera cuestionar esta afirmación, esgrimiendo que un hecho así, debería ser primera plana en todos los medios con una plataforma de cobertura de la situación latinoamericana. Pues NO.

A partir de la cobertura realizada por el canal RT (actualidad.rt.com), vale intentar hacer un análisis de dos medios más que incisivos en el tratamiento del tema venezonalo, DW (https://www.dw.com/es/actualidad/s-30684) y BBC (https://www.bbc.com/mundo).

La noticia existe

El canal RT pone la noticia “’Me toca inventarme cosas para que Washington tenga a Venezuela en la cabeza’: Audio que provocó el regreso del embajador de Colombia en EE.UU.”[ii] Pero sabemos que RT es un “medio de propaganda del Kremlin”, así que vamos a verificar cada detalle que expresa RT en su cobertura. El artículo mencionado, se fundamenta a partir de la fuente del medio Publimetro, que emite la noticia “’La gente ya no cree. Esa ayuda humanitaria fue un fiasco’: canciller Claudia Blum”[iii]

Pudiéramos pensar que estos “libres” medios de prensa, no desarrollan la noticia, porque primero hay que autentificar el audio, saber si es confiable o no. La “calidad” de la información para ellos es fundamental. Ya vimos que sale de una publicación colombiana. Veamos las reacciones en la Casa de Nariño.

La nota de RT menciona que el Presidente colombiano Iván Duque llamó al Embajador Santos para consultas: “Duque pide a embajador de Colombia en EE.UU. regresar al país tras polémico audio”[iv]. Este artículo se asienta en fuentes colombianas como el Caracol Radio, que publica en su página web: “Duque pide al embajador Francisco Santos regresar a Colombia”[v]. En este artículo el medio menciona que:

 “Fuentes de la Casa de Nariño confirmaron que el presidente Iván Duque, sostuvo una conversación con el embajador Francisco Santos, por las grabaciones que se conocieron en las últimas horas y se acordó que el funcionario deberá regresar a Colombia para tener una reunión privada con el mandatario.”

Pero no es solo el único que aborda el problema con esa afirmación. La revista Semana, publica “Las tres crisis que desató la explosiva grabación de Pacho Santos”[vi]. Incluso CNN, para nada amiguita del Chavismo, publica: “Fuente confirma que Duque llamó al embajador Francisco Santos a Bogotá para que explique diálogo con Claudia Blum”[vii]. Para más confirmación CNN pone en su artículo:

“CNN no ha podido establecer de qué manera o quién grabó la conversación entre los dos funcionarios, la cual el propio Santos aceptó en conversación con la emisora local W Radio como verídica y que ocurrió en un salón privado en un hotel en Washington.”

La noticia ha tenido repercusión en las redes. Una búsqueda en Google, arroja 215,000 resultados, cuya primera página son todas referencias a medios de prensa que se hacen eco de la situación.

Es importante destacar, que salvo excepciones, nadie hace el menor cuestionamiento crítico sobre las implicaciones que tiene el audio en relación con la intromisión de un país en los asuntos soberanos de otro. Máxime si nos acordamos de las famosas fotos (falsas) de Iván Duque en la ONU acusando a Venezuela del mismo pecado. “Denuncia” que saturó las portadas de estos “paladines” de la libertad de expresión, y que, curiosamente, también ignoraron o minimizaron los desmentís que se fueron sucediendo en las horas y días siguientes.

La noticia no existe

Medios como DW y BBC (ambas en su versión en español)  tienen una cobertura más que amplia sobre temas latinoamericanos. Su “foco” sobre la temática Venezuela ha sido recurrente, y en ocasiones, totalmente desproporcionado. Personalmente he visto hasta 6 artículos sobre Venezuela en la página de portada de BBC, cifra totalmente injustificable si se entiende que su cobertura abarca todos los asuntos que de alguna manera se relacionan con el habla hispana, y por lo tanto, los sucesos que ocurren en esta parte del mundo.

Una búsqueda de noticias sobre Colombia en DW, para los días antes, durante y después del escándalo nos arroja, increíblemente SI, la cifra de CERO noticias sobre el tema. Lo mismo sucede si lo intentamos con BBC. Pueden decir de todo sobre Colombia, mientras ese todo no incluya cómo participa en la agresión a Venezuela.

Que estos medios son tan libres como para publicar con “libertad” todo aquello que no afecte la agenda mediática que su “línea editorial” define, lo sabemos. Que nos permitan corroborarlo día tras día, ya es un bonus. 

[i] https://www.publimetro.co/co/noticias/2019/11/20/audio-embajador-sobre-la-crisis-de-venezuela.html

[ii] https://actualidad.rt.com/actualidad/334358-audio-conversacion-francisco-santos-claudia-blum

[iii] Enlace de la primera nota

[iv] https://actualidad.rt.com/actualidad/334346-duque-pedir-embajador-colombia-eeuu-regresar

[v] https://caracol.com.co/radio/2019/11/20/politica/1574252144_331475.html

[vi] https://www.semana.com/nacion/articulo/audio-de-francisco-santos-y-claudia-blum-desata-tres-crisis/641104

[vii] https://cnnespanol.cnn.com/2019/11/20/alerta-fuente-de-la-casa-de-narino-duque-llama-a-francisco-santos-a-bogota-para-que-le-explique-dialogo-con-claudia-blum/

Desde el surgimiento de CNN hasta el papel de Al Jazzera en los acontecimientos desatados con posterioridad a los atentados del 11 de septiembre de 2001, Occidente nunca vio confrontada la información ofrecida por las grandes cadenas televisivas de noticias estadounidenses y europeas como BBC y DW.

Pero en los últimos diez años un creciente número de instituciones noticiosas audiovisuales han surgido en aquellas zonas del mundo donde el dominio occidental comienza a ser retado, impactando no sólo en sus propias regiones de origen sino en los propios países centrales.

A TeleSUR, surgida en 2005 por iniciativa del líder venezolano Hugo Chávez y que une en un proyecto multinacional además de a Venezuela, a Cuba, Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador y posteriormente Uruguay y Nicaragua y que cuenta con un servicio en inglés desde 2014, se unen Russia Today o RT (propiedad del estado ruso y fundada en 2005, transmite en  inglés, español, árabe, francés); CCTV (transmite en inglés desde 2000, en francés y español desde 2007 y árabe y ruso desde 2009);Press TV e HispanTV (señales respectivas en inglés y español de la televisión pública iraní) y el más reciente canal panárabe Al Mayadeen (nacido en 2012 con sede central en el Líbano) que transmite en árabe y español.

Todo no ha sido miel sobre hojuelas para estos canales. En 2006 el congresista estadounidense Connie Mack demonizó un proyecto de colaboración entre Al Jazeera y TeleSUR: 

“esta nueva alianza entre Al Jazeera y TeleSUR tiene el efecto de crear una cadena de televisión global para terroristas y otros enemigos de la libertad”

En diciembre de 2012 el gobierno español, prohibió durante más de dos años la transmisión por el satélite Hispasat para España y en América Latina de PressTV e HispanTV. Esta  prohibición se impuso alegando las sanciones económicas de la UE contra Irán pero solo se retiraron con la aprobación del Departamento de Estado norteamericano. En marzo de 2014, RT fue amenazada de salir del aire en Gran Bretaña por su cobertura del conflicto ucraniano.

La verdad la han reconocido los dos últimos Secretarios de Estado en Washington ante el Congreso de EEUU. Hillary Clinton afirmó en 2011 en un discurso realizado en una  sesión del Congreso que “nuestra influencia se reduce” frente a Al Jazzira, RT y CCTV. Por su parte John Kerry dijo en marzo de 2014:

“el megáfono de propaganda que es la cadena Russia Today, auspiciada por el Estado,  ha sido desplegada para promover la fantasía del presidente Putin sobre lo que está sucediendo en el terreno. Casi dedican todo el tiempo a este esfuerzo para hacer propaganda y para distorsionar lo que está pasando o no pasando en Ucrania”

Y en febrero de 2015 se lamentó: “Russia Today se puede escuchar en inglés, ¿tenemos nosotros un equivalente que se pueda escuchar en ruso?”. El canal de televisión ruso es hoy la segunda televisora extranjera más vista en EEUU.

“La hipocresía de Occidente es que ahora dicen que una televisión rusa o iraní está al servicio de sus gobiernos, como si la Fox estadounidense o la CNN no estuviera al servicio de sus propietarios”, ha dicho el investigador español Pascual Serrano.

Pero el más reciente capítulo de estas reacciones acaba de ocurrir contra el canal independiente panárabe Al Mayadeen que se ha convertido en el más visto en el mundo árabe. Luego de  un programa de debate en que uno de los participantes criticó a la monarquía saudita por las muertes en la estampida de Mina en que murieron más de 700 personas, la compañía Arabsat dejó de distribuir la señal de Al Mayadeen y el gobierno saudí pidió al gobierno libanés el cierre del canal, a lo que las autoridades libanesas -tras una investigación de su Ministerio de Información- respondieron negativamente.

Al Mayadeen se ha distinguido por su cobertura del conflicto en Yemen, donde Arabia Saudita ha intervenido fuertemente, también por una visión crítica de las acciones injerencistas occidentales en Siria y por un amplio seguimiento de la nueva Intifada palestina. El pasado octubre su reportera Hana Mahameed fue herida en el rostro por fuerzas israelíes mientras cubría la represión contra los palestinos que protestaban en Jerusalén Este y su imagen transmitiendo luego de ser atendida y vendada le dio la vuelta al mundo.

A raíz del conflicto con Arabia saudita, el Presidente de Al Mayadeen, el periodista Ghassan Ben Jeddou, declaró a la agencia Prensa Latina:

“Somos la voz que se opone a la intervención extranjera y todo eso es inaceptable para ellos”

(…)

“muchos creyeron que sería efímero, carente de futuro y sin gran peso regional, pero tres años después Al Mayadeen es el canal principal en el mundo árabe y muy influyente. Por eso quieren acallarnos”

(…)

“Trataron conmigo, de hacerme cambiar el rumbo político del canal, me contactaron, me pidieron que cooperara en sus alternativas políticas, pero dije que mantendríamos nuestra línea”

Lo más peligroso para EEUU y sus aliados es que Ben Jeddou, como Lennon, puede decir but I’m not the only one. 

(Al Mayadeeen)

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=52062 4