La pupila insomne » Domingo Amuchástegui

Sr Pedro Monreal: No comemos del mismo pan. Por Carlos Luque Zayas Bazán

admin — Mon, 15 Oct 2018 22:05:43 +0000

En un reciente artículo el Sr. Pedro Monreal le otorga el tratamiento de compañero a este comentarista. Como en el lenguaje escrito faltan los significantes extraverbales – que tanto contribuyen a precisar matices e intenciones del emisor de un mensaje – no estoy en condiciones de saber si el apelativo esconde una ironía (es lo más probable) o se debe a un súbito e inesperado arranque de cortesía. Porque se debe tener en cuenta – y esto sí es un válido elemento intertextual – que en otras ocasiones el lenguaje del Sr. Monreal con respecto a este servidor no ha sido precisamente científico sino, muy al contrario, sumamente ornamentado de términos ofensivos directamente personales. Por lo visto, el lenguaje del Sr. Monreal se transforma según la intención y el objetivo.

Debo, pues, hacer una aclaración, ya que mi humilde persona ha sido mencionada desde su académica altura: cierto es que no utiliza el posesivo mi, pero ni falta que hace y, por si acaso, aclaro que difícilmente el Sr. Monreal pueda ser mi compañero, en ningún y bajo ningún concepto. No compartimos el mismo pan, que es el significado etimológico de la palabra compañero.

Creo que el Sr. Pedro Monreal ha nacido en el mismo planeta y la misma Patria mía, así pues al menos, no se puede evitar que seamos cogalácticos, coterrícolas, contemporáneos y hasta quizás casi coetáneos. Y compatriotas. Aunque patriota es, muy sucintamente dicho, quien defiende a la Patria, se pueden adoptar muy variadas opciones, cosmovisiones y posiciones políticas e ideológicas para hacerlo.

Pero el Sr. Monreal sabe muy bien que no comparto la posición que él ha escogido para servir a la Patria, es decir, desde un proyecto que yo, entre otros, considero una de las plataformas de subversión del sistema político – me refiero al ”laboratorio de ideas” Cuba Posible- que se ha dado la mayoría de mis compatriotas y, por cierto, mis conciudadanos y compañeros.

Pedro Monreal en el extremo izquierdo, junto al Director de Cuba Posible, Roberto Veiga.

Supongo que todo esto bien lo sabe el Sr. Monreal, pues si alguna vez comenzó a polemizar con mis opiniones, fue a raíz de un texto mío que Cubadebate tuvo a bien publicar, y quizás lo motivó el conocimiento de mis criterios acerca de los objetivos de Cuba Posible, de la que es, o era, Asesor Académico, y ahora según se dice allí coordinador de una de sus secciones, la llamada Pobreza Cero.

Por otra parte, si se reconoce el derecho de cualquier cubano a exponer sus ideas, excomunista o no, socialdemócrata o de cualquier otra opción, igual derecho tiene también cualquier otro a referirse, analizar y ejercer su criterio respecto de otras ideas u opiniones. Aunque hay mucha diferencia en cuanto a sabiduría, información, especialidades, y quizás hasta de recursos de todo tipo entre el Sr. Monreal y el que esto escribe, es lo que él hace también. Tan intolerante es quien lo parezca, como aquel a cuyos ojos le parece intolerante el prójimo, sobre todo si acude a una suposición para, situado allí cómodamente, refutarlo.

En efecto, existen torceduras sutiles. El fake news no consiste sólo en difundir noticias falsas. Por ejemplo, pretender que el otro hace un elevado ejercicio intelectual para entonces situarse en posición de refutarlo, es un proceder avieso, una sutileza a la que se le descubre muy fácilmente la costura, si además quien lo hace evita las ideas centrales del texto que se comenta.

Sobre todo asiste la mayor responsabilidad – a los cubanos que así lo consideren -, de advertir cuando ocurra que determinados criterios, supuestos aportes o concepciones no se hacen a título individual, desde la simple condición de ciudadano, sino como parte de un proyecto que anunció dos objetivos mayores: desmontar el proyecto socialista cubano, impulsar el pluripartidismo, influir en el entonces futuro proyecto constitucional y, a la postre, formar un partido político.

Cierto es que el Sr. Monreal, en su papel de asesor, le aconsejó en su momento a los responsables de Cuba Posible no inmiscuirse directamente en los asuntos cubanos como una fuerza política. Por supuesto que allí dio prueba de fina sabiduría, pues mucho más efectiva y sibilina es la aparente neutralidad académica, proseguir la tarea de zapa desde un desaprensivo y desapasionado acompañamiento “comprometido y pacífico”, etc., y todo muy bien vendido en ese conocido lenguaje resbalante, ubicuo, elusivo, inapresable, indefinido y líquido, elocuente en sí mismo de sus verdaderas intenciones.

Según explican los especialistas, algunas especies (de animales no humanos), antes de enfrentarse en mortal combate hacen una evaluación de las probabilidades energéticas que tienen de vencer al rival. Si es negativa, cautelosamente lo evitan. Cuando el Sr. Monreal se ha dignado a prestar atención a mis opiniones, con frecuencia ha seguido ese procedimiento pese a la evidente diferencia de saberes.

Así sucedió en el blog Segunda Cita cuando este lector indicó que, sin ser economista ni mucho menos, no le parecía propio de la objetividad del análisis puramente económico tomar los datos de distintos tipo de propiedad (en aquel caso de la propiedad cooperativa, no esencialmente privada y por lo tanto más social, y lo sumó a los datos de la propiedad privada propiamente dicha) para de allí sacar las consecuencias que importaban a su tesis en aquella ocasión, que, como siempre, se trata de demeritar a la empresa socialista bajo la cobertura de la cientificidad. Por cierto, eso también lo señaló un especializado economista. Pero todo parece indicar que atrapado en falta, la respuesta fue mutis por el foro. Por cierto, esa es otra especie de sutil torcedura cuasi académica, cuasi fake news.

Ahora el economista se refiere al último texto mío publicado en La Pupila Insomne, disculpándose por no referirse a su tema central (la distorsión de la verdad que hace Domingo Amuchástegui, y que es el título del texto) y, en cambio, atiende a lo que le parece una taxonomía deficiente, intolerancia, denunciología, etc. Como vimos, es un proceder muy repetido el suyo de evitar los temas para los que no tiene, o no quiere dar, opinión, o que lo pillan con la bola escondida, o engomada, como ha sucedido ya en varias ocasiones durante algunos intercambios. Aunque, por supuesto, quizás sería mucho pedir que el Sr. Monreal discuta si el mencionado excomunista y propalador de chismes y patrañas ha faltado a la verdad o no, o que refute o se refiera a los enlaces que se ofrecen sobre las actividades del susodicho, que es lo que, ya que opinaba sobre ese texto, se podría esperar.

Me temo que en cambio, el Sr. Monreal se refugiaría en su alta tarea de investigar la economía. No se trata, pues, de intolerancia al que piensa distinto, sino que más allá del pensar, le sigue el hacer. El hacer es político y la política es lucha y, por mucho que se edulcore con palabras amables, hasta el diálogo diplomático es una forma, civilizada, de enfrentamiento. En la lucha uno escoge su lugar. Y por cierto, algunos lugares y tareas precisan de sus financistas, de los estudios “objetivos”.

Y una de las diferencias entre el pensar y el hacer, entre el servicio a la Patria como ara, y no como pedestal, está en lo que recoge el comentario con que finalizo estas notas, al que el Sr. Monreal no respondió en su momento, acogiéndose a su derecho de guardar silencio. Coherente sería que, así como de vez en cuando sale a la palestra pública a tratar de refutar a su adversario por el lado que le parece más débil, así también no diera tan lamentable prueba de aceptar con el silencio. Sólo el que quiere ciegamente ser convencido, se convencerá de que la Fundacion Nacional Cubano-Americana es entidad capaz de auspiciar eventos por el bien de Cuba, de su democracia o de su Constitución.

(En la siguiente cita se respeta la sintaxis y ortografía del original.)

“…Es posible tener discrepancias con politicas de revolucion cubana pero no es correcto participar en la divulgacion de posiciones al servicio de la ley Helms-Burton, con dinero de la ley Helms-Burton para servir a sus intereses. Nada se puede tener contra el uso de las estadisticas pero el Doctor Pedro Monreal de Cuba Posible cuando participaba en el encuentro para una nueva constitucion cubana organizado para el profesor Rafael Rojas en Mexico, a nombre del Centro de estudios constitucionales iberoamericanos con 60 mil dolares para distribuir entre sus participantes, incluyendo los directores de la Fundacion de los derechos humanos en Cuba (pantalla de la Fundacion Nacional Cubano Americana encabezada por Juan Antonio Blanco y Marlene Azor) tiene que enfrentar el dato de que estaba participando en una actividad anticubana. ?Que dijo Monreal alli que no se pudiese leer en ningun lado? ?Por que la National Endowment for Democracy, la USAID y la Fundacion Nacional Cubano-Americana estan auspiciando ese evento en Mexico para como reformar la constitucion cubana sin ningun reporte publicado? El Sr. Monreal y Cuba Posible si se coopera alli sin saber nada de eso es un infantil ingenuo. No lo podemos creer. No todo es izquierdismo infantil ni todo lo de los centristas debe protegerse aunque no todo lo que dicen sea malo”

Nota de LPI:

Pedro Monreal respondió a este texto con un post en su blog que ha sido reproducido en el sitio Rebelión http://www.rebelion.org/noticia.php?id=247757, al que Carlos Luque ha replicado con un post en su perfil de Facebook https://www.facebook.com/carlosaristides.luque.5/posts/184631272412397

Las Fake News de Domingo Amuchástegui. Por Carlos Luque Zayas Bazán

admin — Thu, 11 Oct 2018 10:21:31 +0000

En las recientes elecciones brasileñas, algo más del 46% del electorado votó por Jair Bolsonaro, el candidato de la ultraderecha fascista de ese país.

Aunque los especialistas califican este resultado como una derrota para el llamado Trump latino – por razones que no es del caso glosar ahora -, habrá que esperar por la segunda vuelta para saber si el candidato del PT, Fernando Haddad, podrá allegar el apoyo del resto de los votantes, repartidos por los electores de izquierda entre otros candidatos, y librar al país, con una victoria petista, de un rival que se presenta sin rubor como un connotado y confeso misógino, homofóbico, amante de las armas y defensor de la tortura y de la otrora dictadura genocida.

Estas notas, sin embargo, no tratarán del convulso escenario político brasileño, donde mucho está en juego para toda Latinoamérica y para Cuba. Traigo a colación un reciente texto de Atilio Borón que advierte sobre “una apabullante avalancha de “fake news” y noticias difamatorias de los candidatos de la alianza petista que encontró un terreno fértil en las favelas y barriadas populares de las grandes ciudades de ese país”. Quien pudo escuchar una comparecencia de las autoridades electorales brasileñas, noticiada por la cadena de Telesur, conocerá también de la preocupación existente por la influencia que esa campaña podría tener en los resultados de las elecciones.

Hacia Cuba, los cándidos – y los no tanto – encandilados por las elecciones al estilo de los modelos de democracia que ya quisieran los enemigos confesos ver implementados en nuestro país, minimizan, ocultan o desconocen, según el caso, que los personeros, organismos o entidades que se dedican a esos menesteres, (el autor citado por Borón afirma que la CIA y sus agentes locales tienen un papel protagónico en ello), sólo están esperando la oportunidad para meter baza, o para decirlo en buen cubano, meter mano, en la sociedad cubana con las tecnologías de las mal llamadas redes sociales y la manipulación mediática con el fin de lograr sus objetivos desestabilizadores.

El caso es que por aquí o por allá (ya) comienzan a surgir los prolegómenos de lo que serían las “fake news” y otras torceduras de la verdad en la apreciación de personalidades y eventos cubanos para influir en la opinión pública del país. Lo acaecido recientemente en La Puntilla fue un momento propicio.

La denuncia y eventos posteriores no sólo provocaron que se cometieran atentados al humor, o declaraciones y análisis “económicos” que más bien parecían tener la intención de castigar a la fuente de la denuncia y no al hecho mismo y sus promotores, sino también, ahora, valoraciones manipuladas y francamente mentirosas acerca de los acontecimientos. Pero el motivo inicial, que ya nos puede parecer fiambre en el mundo de las noticias, tiene sin embargo razón de ser retomado: porque son los atisbos de los procedimientos que en los nuevos escenarios cubanos pueden mañana intentar prosperar, y debemos saber reconocerlos, denunciarlos y refutarlos.

El blog La Pupila Insomne y especialmente su editor, Iroel Sánchez, ha sido el blanco, en esta y anteriores ocasiones, del balón de ensayo o las pruebas piloto, y en progreso, de lo que pudiera ser después, bajo el paraguas protector de la libertad de expresión, ese tipo de recurso comunicacional que está dirigido a erosionar el imaginario de amplios círculos de personas, sembrando matrices de opinión contrarios al socialismo, a la propiedad estatal, al Partido Comunista cubano o a deformar la evaluación que el gobierno de Cuba hace de la propiedad privada y el mercado.

Como recordaba hace algún tiempo un sagaz analista, el verdadero blanco no son las personas en sí mismas, sino lo que sus convicciones representan y defienden, que en este caso es la Revolución cubana. O de otro modo: intentan descargar en el blanco puntual de un individuo, la básica animadversión política de fondo que realmente tienen por el sistema político cubano y sus líderes pero con los que no se atreven a enfrentarse.

En estos círculos se pueden distinguir, entre otras posibles tendencias: (1) una “izquierda” cuyas propuestas encuentran buena recepción y son magnificadas y aplaudidas por la derecha mediática, lo que debiera bastar para que sometieran a profunda reflexión sus posturas políticas; (2) personajes resurgidos a la palestra pública que otrora fueron representantes de una ortodoxia de la que ahora estuvieran abjurando; (3) antiguos funcionarios que ahora ajustan las cuentas de sus errores, frustraciones y remordimientos de conciencia, arremetiendo contra lo que otrora ellos mismos contribuyeron a construir; (4) un pequeño universo giróvago que sateliza alrededor de los anteriores, aplaudiendo o repitiendo y amplificando, lo que pudiera considerarse como una muestra de los resultados que apetecen obtener en amplias capas de la población medios de difusión controlados por intereses particulares.

En esta ocasión, el ejemplo que motiva estas notas es mucho más revelador. Porque si se trata de un “desertor de la inteligencia cubana”, como es presentado con su anuencia en muchas publicaciones hostiles a la Revolución, admitido y promovido en Miami, dedicado en otros momentos a difundir patrañas acerca de Fidel y de Raúl, que ha filtrado información de las FAR en Miami, o ha querido vincular a Cuba con el terrorismo en el Medio Oriente, ¿qué puede esperarse cuando dedica su tiempo a un tema menor, que no sea el mismo impulso distorsionante y mendaz? Ese personaje y su fake news encuentra medio de difusión y voz en un proyecto nacido precisamente para influir en el momento en que se reformara la Constitución cubana: Domingo Amuchástegui y Cuba Posible, asombrosamente rebotado en un portal como Rebelión.

No olvidemos que esta entidad (CP) salió casi bruscamente a la luz, inmediatamente después que sus directivos perdieran el apoyo que sostenía su participación en el proyecto conocido como Espacio Laical. También rápidamente pronunciaron sus objetivos: el multipartidismo y el “cambio transicional” en Cuba. Como ya el tema ha sido ampliamente advertido, analizado y denunciado, sólo recordemos que aun cuando inicialmente declararon que sus objetivos no eran directamente políticos, a poco difundieron una especie de proclama en la que anunciaban llegado el momento de impulsar la formación de un partido político. Todo ello trabajando -en sus propias palabras- “con contrapartes extranjeras entre las que se encuentra Open Society Foundations de George Soros”

No extraña pues, que publiquen un artículo en el cual su autor distorsiona la verdad y desembozadamente miente, como parte de esa especie de rabiosa reacción oportunista que, en vez de atenerse a la justeza y necesidad de la denuncia, intenta escarbar en meandros argumentales y desvíos, mediante el análisis sesgado y mendaz para continuar la tarea de atacar a la Revolución cubana, simulando que lo hacen contra la actitud y las convicciones de una persona.

Recuerdo a Domingo Amuchastegui cuando hace un tiempo quedó en silencio y descolocado al develarse una trampa de correos electrónicos que quiso tejer en defensa precisamente de la alianza de Cuba Posible con Soros y su Open Society.

Pero, perro huevero aunque le quemen el hocico, ahora miente otra vez Domingo Amuchástegui de entrada, cuando en referencia a los sucesos de La Puntilla, afirma que Iroel Sánchez “lo denunciaba en un artículo publicado en el sitio Cubadebate y en el diario Granma“, cuando Iroel lo denunció en su blog La pupila insomne y de allí lo tomó Cubadebate, no Granma, que jamás reprodujo el texto de Iroel, sino que hizo un reportaje donde se cita lo escrito por Iroel en su blog.

Amuchástegui afirma sin rubor alguno que “En ningún caso el periodista intervino para detener o aclarar la legalidad o no de la operación, o advertir a las autoridades del centro (no a una simple empleada) de lo que estaba ocurriendo” y para colmo habla extemporánea y malintencionadamente de comercio “en divisas” con el objetivo de convertir -para un lector no avisado- en exclusivo un mercado que vende en CUC cubanos -una moneda de amplia circulación- que no pocos trabajadores del sector estatal de la Isla reciben como estipendio para almuerzo o aseo, o como estimulación salarial.

Sería necesario conocer la fuente en que basa su afirmación sobre lo ocurrido, o si es que fue otro testigo presencial, o si, en el caso de serlo, se hubiera atribuido el derecho de “detener” la operación que le exige al periodista.

En todo caso no hay duda de que, como lector que parece fue de los más de 600 comentarios que sugiere conocer, ocurre que, o no leyó, o sustituyó por el suyo imaginado, otros testimonios que confirman lo contrario de lo que inventa-imagina en la citada oración. Al menos debió atender a este comentarista en Cubadebate:

Rene- Testigo del momento dijo:

Fui testigo del mal rato y del maltrato que se le ocasionó a Iroel y no solo a él, a todos los que estabamos allí mirando la impunidad de los aprovechados, resultaba indignante la postura de los trabajadores del propio mercado cuando a vista de todos trataban nerviosamente de relajar en sus acciones al (para muchos de ellos) desconocido periodista. Sugeri al propio Iroel que no se fuera que ya yo habia denunciado al 106 y enviarian una patrulla al lugar, patrulla que nunca llegó!!! Ante la denuncia del compañero y las llamadas evidentemente a las autoridades comenzaron como ladrones desesperados a evacuar las cajas de manzanas para las escaleras del edificio del frente del centro comercial, con que? con las carretillas traspaletas del propio mercado, luego cuadradon con el chofer del microbus denunciado para salir con todo lo antes posible del abispero. OJALA PUBLIQUEN LOS RESULTADOS DE ESTA DENUNCIA, OJALA PORQUE CUANDO SE QUIERE SE PUEDE, EL PUEBLO RECLAMA INFORMACIONES, NO SOLO EN RASTROS. NO ME HABLEN TANTO DE LAS GUARIMBAS EN VENEZUELA Y EXPONGAN LAS QUE AQUI SUCEDEN PARA QUE SE ACABEN ESTOS DELITOS DE ACAPARAMIENTO A LA VISTA DE TODOS LOS QUE SUPUESTAMENTE ESTAMOS PROTEGIDOS POR UNA RECIENTE LEY DEL CONSUMIDOR. COMO MUCHOS CIUDADANOS, ESPERAMOS Y SEGUIREMOS ESTA DENUNCIA A VER QUE PASA, CON LA ESPERANZA DE QUE SALGA A LA LUZ EL RESULTADO, POR RESPETO A IROEL Y AL PUEBLO QUE LO SIENTE, QUE LO VIVIO EN SU MOMENTO.

9 septiembre 2018 a las 22:33

Cuentan que, en tiempos de la Guerra Fría, en los pasillos de la CIA se escuchaba que nada mejor para luchar contra los comunistas que los excomunistas, pero hay renegados que, por torpes y mediocres, hacen quedar muy mal a los autores de aquella idea.

Las Fake News de Domingo Amuchástegui. Por Carlos Luque Zayas Bazán

admin — Wed, 10 Oct 2018 23:21:31 +0000

En las recientes elecciones brasileñas, algo más del 46% del electorado votó por Jair Bolsonaro, el candidato de la ultraderecha fascista de ese país.

Rene- Testigo del momento dijo:

9 septiembre 2018 a las 22:33

Los correos que “Iroel Sánchez no autorizó”

admin — Tue, 14 Jun 2016 10:42:25 +0000

Un amigo me hace llegar un correo electrónico que le enviaron desde “Cuba Posible” en el que se alude a un intercambio entre Domingo Amuchástegui y yo sobre mi post ““Los desafíos actuales de Cuba”… con George Soros y sus Open Society Foundations” pero se excluyen mis respuestas a Amuchástegui porque “Iroel Sánchez no autorizó”. Al respecto, pregunté a Domingo Amuchástegui, quien me envió entonces un correo contentivo de una solicitud al respecto que yo nunca recibí.

El hecho de que no haya estado entre los destinatarios del correo que se circuló desde Cuba Posible con el texto “Iroel Sánchez no autorizó la publicación de su respuesta a Domingo Amuchástegui” y me haya enterado por una tercera persona no habla a favor de que esa consulta me haya sido realizada, tampoco lo hace el hecho de que se diga “no autorizó” cuando no hay una sola letra mía desautorizando eso, lo que correspondería en ese caso hubiera sido “Iroel Sánchez no respondió la solicitud de publicación de su respuesta”.

Pero más allá de si es cierto o no que tal solicitud me fue enviada, en aras de contribuir a la transparencia y el debate que proclaman quienes afirman “haz esto o cállate“, publico cronológica e íntegramente ese intercambio incorporando mis correos que no aparecen en el documento circulado por “Cuba Posible”. Para una mejor comprensión incluyo además el post que le dio origen.

Los desafíos actuales de Cuba”… con George Soros y sus Open Society Foundations. Por Iroel Sánchez

Open Society Foundations, el sitema de ONGs del multimillonario George Soros, es señalado detrás de las “revoluciones de colores”en el entorno ex soviético, en la subversión contra la revolución bolivariana en Venezuela, y el propio Soros ha reconocido su papel en el Maidán ucraniano.

Junto a la Fundación Ford, de largo historial de trabajo con la CIA, la pantalla de esta The National Endownment for Democracy, Open Society y el Cuba Study Group financiaron desde los años noventa del pasado siglo la revista Encuentro de la Cultura Cubana, esta vez hacia Cuba.

Este 26 de mayo Open Society Foundations acogió en su sede de New York al “laboratorio de ideas” Cuba Posible. Bastante parecido a Encuentro… Cuba Posible, según declaraciones de su “director”, Roberto Veiga, promueve el “transitional change” y una “multiparty Cuba”. El evento neoyorquino, organizado por Cuba Posible junto a un think tank financiado por la Fundación Ford y Open Society, versó sobre “los desafíos actuales de Cuba”.

———————————————————————–

De Domingo Amuchástegui a Rosa Miriam Elizalde:

Estimada Rosa Miriam,

Acabo de participar en una modesta conferencia de un dia, organizada por las principales figuras del proyecto conocido como Cuba Posible, Roberto Veiga y Lenier González. He leído hoy en Cubadebate un pequeño comentario de Iroel Sánchez sobre dicho encuentro celebrado en Nueva York.

De la primera a la última línea Iroel arremete contra esta conferencia, donde todos los nombres que menciona son presentados como elementos hostiles a la Revolución, asociados a ONGs conectadas, servidoras y supeditadas a multimillonarios tenebrosos como Soros y a la siempre presente mano tenebrosa de la CIA y agrupamientos notoriamente contrarios como Encuentro. Lo único que cabe concluir es descalificar completamente dicha conferencia de punta a cabo. Son sus opiniones y merecen el debido respeto, en la misma medida que mis opiniones y testimonios discrepantes.

Paralelamente, los elementos de juicio de otros que allí estuvieron, deben ser tomados en consideración a fin de tener una perspectiva más diversa y abarcadora. Ofrezco los mios a fin de que, si se estima pertinente, se compartan con Iroel y si así se decidiera, que se publiquen.

Primero que todo, Cuba Posible es un proyecto de debate amplio y diverso, donde pueden encontrarse desde enfoques, criterios y propuestas críticos en un amplio diapasón, unos más distantes y otros más cercanos de la experiencia cubana, su pasado, presente y futuro, asi como de los que pueda sostener Iroel. Cuba Posible no es órgano oficial de nadie, y creo que en su sitio electrónico tienen cabida casi todo el mundo. En este sentido anda más cerca de lo que se propone Cubadebate, aunque con horizontes más heterogéneos.

Roberto Veiga y Lenier González, son dos jóvenes promotores originados en la Iglesia Católica y durante muchos años editores y animadores de la muy respetable publicación Espacio Laical, donde se ventilaron talleres, seminarios, conferencias, de reconocida calidad y rigor, involucrando figuras e ideas de todas las latitudes, matices y perspectivas. En una tradición similar parece inscribirse hasta hoy el proyecto de Cuba Posible.

Iroel le atribuye a Roberto Veiga ser un abanderado del “transitional change” y una “multiparty Cuba” (términos en inglés que ha utilizado el autor en su comentario). Nunca he leído ni escuchado a Roberto Veiga proyectarse en defensa de semejantes tesis. He tenido la oportunidad de escucharle en un par de conferencias y leer varias de sus trabajos y no recuerdo que ande navegando por dichas propuestas. Tampoco a Lenier González. Y en esta conferencia en particular que menciona Iroel, ambos en sus pronunciamientos anduvieron muy lejos de semejantes ideas. Veiga en particular sustanció muchos de sus argumentos con los enfoques más recientes del Presidente Raúl Castro y Lenier rechazó categóricamente algunas ideas con sabor a “terapia de choque” planteadas por algunos panelistas.

Las alusiones a Carlos Saladrigas merecen algunas puntualizaciones. Ciertamente fue un enemigo declarado de la Revolución hasta fines de la década de los 90, como muchos otros, aunque sin asociarse jamás a agrupaciones beligerantes del corte de la Fundación Nacional Cubano Americana, del fallecido Más Canosa. Tampoco promovió ni financió a Encuentro de la Cultura Cubana y su revista Cuba Encuentro, de acuerdo a los testimonios de Anabelle Rodríguez, su fundadora y directora.

En su reconocido viraje hacia una posición de diálogo, cooperación y normalización, Saladrigas se enfrentó y descaracterizó a las organizaciones más agresivas del exilio, buscó activamente sumar otras figuras y sectores a una postura similar, incluyendo activas y sostenidas gestiones a favor de la normalización de relaciones entre figuras de la administración Obama, ha animado diversas iniciativas de cooperación, incluyendo el muy exitoso proyecto de Cuba Emprende. Parece innecesario aclarar, pero lo estimo prudente por si acaso, que no juzgo a Saladrigas como abanderado del socialismo del siglo XXI, aspirante al PCC o cuadro del Departamento Ideológico; tampoco a Alfredo Durán o Tony Zamora, los que junto con otros han experimentado reflexiones y reencuentros similares en fechas más tempranas o más tarde. Lo juzgo por lo que ha sido, por su contribución significativa a la normalización de relaciones, por fomentar formas de cooperación con sectores no estatales, esclesiásticos y estatales. Su actividad ayudó a sumar a otros como Alfie Fanjul y Carlos Gutiérrez en su reencuentro con la verdadera realidad cubana. ¿Trabaja para la CIA? No sé y no me parece, pero lo que ha hecho hasta ahora ha sido positivo. Los esquemas de que estás conmigo o en contra mia, han sido sobrepasados por realidades y tendencias más complejas y matizadas, donde se hace necesario trabajar de conjunto con otros, incluyendo las pocas o muchas diferencias, en lo posible y hasta donde sea posible. Restar es muy fácil; sumar es todo un arte.

Alude Iroel al Profesor Arturo López Levy en términos no menos ácidos. Arturo desde muy joven ha tenido sus ideas muy propias de apreciar e interactuar con el proceso revolucionario cubano –que no es la línea del Partido o la total incondicionalidad – y es por esto que sostiene hasta hoy vínculos muy estrechos y sistemáticos con su tierra y dicho proceso. En esta conferencia, dio muestra de ello y se enfrentó de manera bien documentada a algunas ideas y propuestas bien inaceptables con respecto al presente y futuro inmediato de Cuba. También lo hicieron algunos colegas suyos del grupo CAFE. Alguna disparatada aproximación al tema de la discriminación racial actualmente en Cuba por una investigadora norteamericana, fue debidamente refutada por el académico cubano Rafael Hernández.

Iroel alude a los embajadores que participaron de la conferencia casi como si representaran un caso de injerencia en la soberanía de Cuba, como si hubieran aludido a problemas internos que incumben exclusivamente al derecho soberano de Cuba. Pues no, no lo hicieron. Cada uno de ellos se limitó a abordar el desarrollo de los vínculos bilaterales con Cuba desde la persperctiva de lo que a cada uno toca, con sumo cuidado, balance y moderación, incluyendo la presentación hecha por el el Encargado de Negocios de EEUU, Jeffrey DiLaurentis, que apuntó claramente hacia nuevos acuerdos y avances y el Emabajador Portocarrero, de la Unión Europea, quien anunció una culminación exitosa de las negociaciones entre la UE y Cuba para fines de año.

Distintas intervenciones de otros panelistas y del público no dejaron de destacar la muy negativa persistencia del embargo o bloqueo, como el principal obstáculo a un flujo normal de la inversión extranjera y de la normalización en general asi como de la muy exitosa reinserción internacional de Cuba. Otros insistieron en no olvidar la noción expresda por el Presidente Obama y sus negociadores en La Habana (Robertson y Lee) de que en la política de EEUU hacia Cuba no se planteaba un cambio de estrategia, sino de táctica.

Cierto que prevalecieron análisis muy críticos en torno a grandes temas económicos y sociales de parte de bien conocidos economistas y politólogos cubanos como Pavel Vidal, Omar Everleny Villanueva, Pedro Monreal y otros acerca la situación actual de Cuba. Cabe destacar que no pocos de estos enfoques no anduvieron muy distantes ni diferentes de los análisis, criterios y cifras discutidas por el Presidente Raúl Castro y el Vice-Presidente y Ministro de Economía, Marino Murillo Jorge durante el más reciente congreso del PCC.

Las mayores diferencias anduvieron en los caminos a seguir, donde las sugerencias enfiladas a recurrir a sensibles recortes sociales. Hubo bastante consenso en que las políticas públicas de bienestar social dependen claramente de un desarrollo económico-social equivalente.

Carmelo Mesa-Lago apuntaba a que semejantes políticas empeoran cuando concurre lo que él describe como “caída de salarios y de los fondos de protección social,” con desigualdades crecientes y “con exportaciones que caen en el 24% y también los servicios y con un sistema tributario desastroso,” para insistir en que un Estado de bienestar sólo es solvente sobre una base económica sólida, razonamientos todos bien atendibles no obstante discrepar en las posibles soluciones.

Aquellas soluciones más inclinadas a la aludida “terapia de choque,” encontraron no pocos rechazos como el ya señalado de Lenier González. Pero no fue éste el único por la sencilla razón de que en esta conferencia -más allá de que hubiera algún asalariado del millonario Soros, la CIA o alguna de las tenebrosas fundaciones mencionadas- asistían y participaron activamente contra tales propuestas figuras como Balari, Rafael Hernández, Julio César Guanche, Eugenio Rodríguez Balari, Narciso Cobo, Carlos Alzugaray, el que suscribe y otros, bien conocidos y respetados en el mundo académico cubano.

De manera que creo poder sugerirle al colega Iroel Sánchez que esta conferencia organizada por Cuba Posible no tiene parentesco alguno con su descripción en Cubadebate, influída o parcializada quizás por el hecho de que no participó directamente en dicha conferencia y sólo se hizo eco de algunas versiones muy parciales y tendenciosas. Esta conferencia fue ciertamente nada lineal, uniforme ni ” bien amarrada.” Fue un importante debate, con un debate esclarecedor y positivo en la esfera de los intercambios sobre los desafíos actuales de la experiencia cubana.

En espera de cualquier comentario, con todo respeto,

Domingo Amuchastegui

—————————————————————————————

De Iroel Sánchez a Domingo Amuchástegui (1):

Estimado Domingo Amuchastegui. La colega Rosa Miriam Elizalde me ha hecho llegar el correo que usted le enviara y le pedí autorización para escribirle.

Cuando se reprodujo mi texto en Cubadebate no se copiaron los enlaces que tiene este en mi blog y que avalan las afirmaciones que allí hago
https://lapupilainsomne.wordpress.com/2016/05/26/los-desafios-actuales-de-cuba-con-george-soros-y-sus-open-society-foundations-por-iroel-sanchez/

Sin entrar en polémica y con todo respeto le ruego de ser posible los lea:

Declaraciones de Veiga sobre el transitional change y una multyparty Cuba:
http://www.reuters.com/article/us-cuba-church-idUSKBN0F91RW20140704

Reflexión de Fidel sobre Saladrigas que es de 2008, no de los años 90

http://www.granma.cu/granmad/secciones/ref-fidel/art002.html

Dos artículos más actuales sobre Saladrigas:
https://lapupilainsomne.wordpress.com/2012/04/05/las-contradicciones-de-carlos-saladrigas/
https://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/03/09/es-carlos-saladrigas-el-promotor-de-una-visita-de-yoani-sanchez-a-la-casa-blanca/
Acerca de los financistas de Encuentro de la cultura cubana que incluyen a Cuba Study Group y Open Society

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=91145 (este texto reproduce una publicación tan prestigiosa como Le Monde Diplomatique)

Sobre la conexión de Mesa Lago con el pensamiento neoliberal sobre Cuba puede leerse este ensayo de Emily Morris en New left review
https://newleftreview.org/II/88/emily-morris-unexpected-cuba

Sobre el pensamiento de Veiga acerca de Raúl y el PCC es muy ilustrativa esta entrevista en Alemania https://lapupilainsomne.wordpress.com/2016/05/13/los-comunistas-no-comprenden-el-pais-dice-roberto-veiga/

Nada de ello niega que personas de buena fe y respetables puedan haber estado presentes en este evento de New York que como explicó Cuba Posible estuvo patrocinado por la Open Society (Sociedad Abierta le llaman en Cuba Posible http://www.cubaposible.net/articulos/debates-sobre-cuba-y-sus-desafios-actuales-2-aa6-5-25-2-5)
que financia George Soros.

No pretendo para nada convencerlo de mi punto de vista ni objetar el suyo, solo poner a su alcance información que no está disponible en la versión del texto que publica Cubadebate
Gracias por tomarse el tiempo de leerme y reciba mi saludo

Iroel Sánchez

—————————————————————

De Domingo Amuchástegui a Iroel Sánchez:

Estimado Iroel,

Te agradezco tu respuesta y las fuentes en que te apoyaste para la redacción de tu artículo, todas bastante bien conocidas. Mencionas la frase de Fidel sobre Saladrigas. Ha llovido desde entonces (2008) ¿Y los hechos que yo menciono sobre Saladrigas no merecen una valoración diferente? ¿Representa hoy al “enemigo” o la zona gris en la que hay que trabajar? Dicen por ahí que en la vida hay que andar con dos jabas, una para las malas y otra para las buenas ¿Cuál de las dos pesa hoy más? ¿Acaso un enemigo furibundo de toda su vida hasta hace apenas un año hoy, tras una reflexión crítica, no visita Cuba hoy repetidamente y comparte ideas de diferentes tonalidades e inclinaciones, que estoy seguro que tu, ni yo, compartimos? Hablo de Carlos Gutiérrez, como pudiera mencionarse también a los Fanjul y otros. Discrepar, aclarar o coincidir con Carmelo Mesa-Lago ha sido un patrón recurrente durante décadas de visitas honestas de éste a Cuba, de esclarecedores intercambios con el mundo académico cubano, mientras del otro lado recibía mil recriminaciones y ataques. Mesa-Lago no es un neoliberal. Un hombre que defiende desde su óptica la noción de un Estado de bienestar social no puede ni debe encasillarse o descalificarse con dicha etiqueta.

Tal vez de lo que se trata es de entender si debemos o no tomar parte en toda la diversidad de espacios que hoy se hacen más asequibles -en especial luego del 17/D/14- y exponer y debatir en ellos ideas, las de todos. Y la casi totalidad, sino absolutamente todos estos espacios, tienen “padrinos” y promotores que aspiran con ello a hacer avanzar sus propias ideas e intereses, llámese en este caso Soros, Buffett, Gates, Iacoca, Rockefeller, Ford, Ebert, la CIA, el Departamento de Estado o decenas de universidades norteamericanas, como también lo hacen, en el buen sentido del término, la UH, CIPI, la ANEC o TEMAS. ¿Se debe participar o no? Creo que sí.

Una cosa es predicar entre tus iguales y otra bien diferente es -como gusta decir un amigo común- “predicar en el infierno.” Aquí es donde “la batalla de ideas” se hace más difícil; el desafío es mayor, pero no por ello debemos inhibirnos, aislarnos ni amilanarnos. La pelea hay que darla en cuanto foro se haga accesible, en cualquier latitud, financie quien financie, independiente de cualquier intención tenebrosa de parte de sus promotores, cosa ésta que no nos debe intimidar ni cohibir.

Estoy seguro que recuerdas los debates en nuestro país en el 2007. Así debe ser siempre. Nunca he sido testigo de un debate más democrático y abarcador. Con ése espíritu debemos participar en cualquier debate sobre Cuba, repito, en cualquier espacio o latitud, con tales patrocinadores u otros de similar signo, me gusten o me disgusten, que lo que importa, y es lo esencial, es el debate de las ideas y la pelea por nuestra verdad.

¿No te gustaría acaso un cara a cara entre Iroel y Soros, o con Saladrigas o Carmelo Mesa-Lago? Sería un debate interesante.

Mis respetos y hasta la próxima.

Amuchastegui

—————————————————————————————————-

De Iroel Sánchez a Domingo Amuchástegui (2):

Gracias, Amuchastegui.

Muy breve.

Sobre Mesa Lago y Saladrigas hay bastante información disponible en la red, sobre todo en sus propias palabras, cada cual que lea y se posicione.

No creo en quien pide “concesiones” de Raúl a Obama cuando todas las herramientas de agresión contra Cuba están en pie.

El debate de 2007 es democrático porque fue entre iguales, no había ningún embajador y no fue en Foundations sino a lo largo y ancho de Cuba, pero cuando te apoyas en gente como Soros o WOLA buscas un potente altavoz extraterritorial y eso no es democrático.

Gracias por leer

Saludos

Iroel

———————————