Se cuenta que el célebre poeta cubano Nicolás Guillén solía decir a los grupos de personas que querían retratarse con él “pongan cara de inteligentes” , y al terminar les espetaba sonriente “regresen a la posición normal”. La foto de grupo de la llamada disidencia cubana podría imitar esa broma pero en algo mucho menos divertido e inocente: Una breve pose para simular algo que nunca ha sido.

El 15 de abril de 2009 Jonathan Farrar, entonces Jefe de la diplomacia estadounidense en Cuba escribía un cable que en 2011 desclasificaría Wikileaks. Allí se descalificaba por corrupta, dividida, y carencia de programa y alcance popular a la contrarrevolución que desde mediados de los años ochenta del siglo XX Washington venía cultivando en la isla, con financiamiento millonario, giras internacionales y resonancia mediática internacional. Estas eran algunas de sus afirmaciones:

• Muchos grupos de oposición son dominados por individuos con encumbrados egos que no trabajan bien en equipo

• Vemos poca evidencia de que las organizaciones disidentes principales tengan mucho impacto en los cubanos de a pie

• Las encuestas informales  que hemos hecho entre solicitantes de visas y refugiados muestran que las personalidades disidentes o sus agendas son prácticamente desconocidas

• Tengan o no las organizaciones de oposición agendas capaces de atraer la atención de una amplia gama de intereses en la isla, es preciso que empiecen por lograr cierto grado de unidad de objetivos como oposición o al menos que dejen de gastar tanta energía en serrucharse el piso los unos a los otros

• Pese a sus afirmaciones de que representan a “miles de cubanos”, nosotros vemos muy pocas evidencias de ese apoyo, al menos desde nuestra óptica, limitada, en la Habana

• Cuando cuestionamos a los líderes disidentes sobre sus programas, no vemos plataformas diseñadas para llegar a amplios sectores de la sociedad cubana, sino que más bien dirigen sus mayores esfuerzos a obtener recursos suficientes para solventar las necesidades del día a día de los principales organizadores y sus seguidores claves

• Si bien la búsqueda de recursos es su principal preocupación, la segunda más importante parece ser limitar o marginar las actividades de sus antiguos aliados de manera de reservarse el poder y el acceso a los escasos recursos

• Los de la isla acusan a los exiliados de Miami y Madrid de tratar de organizar sus acciones  desde lejos y de no presentar cabalmente sus criterios ante los artífices de política de Washington

• Resulta irónico que en muchos casos la “comunidad del exilio” incluye a ex disidentes que hace muy poco abandonaron la isla, de manera que sus estrechas relaciones con los disidentes que permanecen en el país no parecen suficientes para mantenerlos en buenos términos con estos

• Son muy pocos los disidentes, si es que hay alguno, con una visión política aplicable a un gobierno futuro

• Pese a que no lo admitirían, los disidentes son poco conocidos en Cuba fuera del círculo de los diplomáticos extranjeros y la prensa

Ante tal panorama, Farrar proponía una “nueva generación de ‘disidentes no tradicionales’” formada por “blogueros, músicos y artisticas plásticos, (que) no pertenecen a organizaciones de disidentes”  que,  según él, adoptaban  «mucho mejor, posiciones rebeldes de gran impacto”. En los años posteriores, y coincidiendo con el progresivo incremento del acceso a internet y sus redes sociales, hacia allí fueron de manera creciente los 40 millones de dólares que como promedio anual ha venido destinando Estados Unidos a la “promoción de la democracia” en Cuba, incluyendo el traslado hacia internet de los fondos de la emisora gubernamental Radio Televisión Martí. 

Obama reunido en La Habana con parte de la “disidencia cubana”

La administración Obama rompió récord de esos financiamientos, y apoyado en ellos y otras fuentes como la Open Society de George Soros, floreció un nutrido y articulado sistema de medios privados que contrató, y formó con cursos, premios y becas, no pocos colaboradores dentro de la isla, entre los que estaban representados los sectores mencionados por Farrar. Con la llegada de Trump, surgió desde Miami una maquinaria más asociada a la agitación política y el terror mediático con base en las redes sociales digitales complementaria al primero. Los blogueros de los que habló Farrar devinieron líderes de “medios independientes”, los músicos en reguetoneros premiados en los Granmy Latinos y a más de un provocador político se le privilegió su “obra” en los circuitos internacionales del arte.

El incremento de sanciones por parte de Trump, sumando 243 nuevas medidas a las ya preexistentes del sexagenario bloqueo, a lo que se unió el impacto de la pandemia del nuevo Coronavirus sobre la economía, y en particular en el turismo, creó la base para que el discurso de descalificación hacia la gestión gubernamental encontrara en los cortes eléctricos, el desabastecimiento, y el pico pandémico de la Covid-19, el asidero que nunca antes tuvo. Así las protestas del 11 y 12 de julio, y no su rápida extinción con participación de revolucionarios organizados, fueron esgrimidas por los sectores asociados a los proyectos comunicacionales y de “promoción de la democracia” financiados desde EE.UU. como prueba de que, al fin, la Revolución cubana tenía las horas contadas.

Ese es el “análisis” que compró en Miami el gobierno de Joe Biden para lanzarse de barriga con la convocatoria a una “marcha pacífica”en noviembre, en la que uno de sus entrenados cursistas apareció como la reencarnación tropical de Vaclav Havel. Con él toda la maquinaria mediática global fabricó un apoyo inexistente en la realidad,, mientras la prensa cubana iba desnudando paso a paso las conexiones del mártir made in Facebook con la embajada estadounidense en La Habana. Llamados a marchar multitudiariamente fueron reduciéndose a “caminar en solitario”, y luego a “aplaudir desde casa”, para terminar con una marcha…. hacia Madrid.

El convocante de la no realizada “marcha pacífica” del pasado noviembre en Cuba, después de volar a Madrid por voluntad propia junto al ultraderechista venezolano Leopoldo López.

Si ese fuera el único daño no sería tan grave, pero es que el despliegue comunicacional, diplomático y político en apoyo al supuesto líder fue de tal magnitud que con su estampida toda la empleomanía, que al costo de más de quinientos millones de dólares en doce años Washington ha sostenido en Cuba, se sintió en la obligación de seguirlo… en el fracaso. Dispersos ahora entre Madrid y Miami los que en 2021 liberarían a La Habana del comunismo se maltratan entre ellos en busca de dinero y protagonismos estériles mientras los líderes de su causa echan a mano a cualquier mentira que dura cada vez menos tiempo.

El sueño de una nueva contrarrevolución intelectual, no dividida, glamorosa y honesta, se esfumó con el intelectual “pacifista”, “de izquierda”, que hoy va de la mano del derechista Partido Popular para acompañar al facistoide y violento venezolano Leopoldo López. La clásica frase de Groucho Marx (Estos son mis principios, si no te gustan, tengo otros), ha encontrado en ellos -con mucho menos talento- la encarnación perfecta. Total, no hacen más que imitar a sus jefes, que cuando les escasea el petróleo dejan colgadas sus antiguas fobias hacia Nicolás Maduro y salen a arreglarse con aquel que antes pintaron como el mismísimo diablo.

(Al Mayadeen)

Estamos en camino de cumplir un siglo de socialismo en el poder, luego de que en aquel octubre de 1917, fuera tomado el Palacio de Invierno en, la hoy, San Petersburgo.

El camino no ha estado exento de errores, siempre destacados y multiplicados por la propaganda occidental, como tampoco han faltado las agresiones abiertas o camuflajeadas, las cuales, sin querer echar las culpas sobre hombros ajenos, de no haber existido, es probable que otras vías hubieran podido seguirse.

No voy a referirme a los logros, creo que la historia nunca podrá soslayarlos, lo que sí deseo, aunque parezca paradójico, es hacer un reconocimiento a toda la propaganda occidental, que durante estos casi cien años, ha tenido la virtud de robarse términos y frases, como si fueran los paladines de la justicia universal y desbarrar de todo lo que se hizo o hace en cualquier país que tenga algún signo de izquierda en su forma de gobierno.

Me referiré a tres temas en particular: democracia, derechos humanos y disidencia.

Democracia, en términos simples y sin entrar en profundos estudios de las raíces terminológicas, no es más que la cracia –o el poder– del demos –pueblo. Y, si cualquiera lee alguna prensa o literatura de derecha, sólo en aquellos países con formas de gobierno occidental, oriental o meso-oriental, sean del norte o del sur, esa democracia –ojo, que ellos nunca tratan de desglosarla en sus componentes semánticos— sólo existe en los lugares cuya particular apreciación esté signada por los poderes afines a esos intereses. Fue en defensa de la democracia que Truman ordenó los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, incluidos los campos de concentración en Norteamérica para aquellos cuyo sólo delito era el poseer ojos algo rasgados. También, en esa línea democrática, se ubicaron las operaciones en Iraq, Afganistán, Panamá o una larga lista, incluidos los apoyos ofrecidos en América –no la de ellos, sino la de nosotros– para la operación Cóndor y ¿por qué no? es también, siempre según ellos, parte de la lucha por defender la democracia, el mantener la prisión de humanos sin derechos en la Base Naval de Guantánamo.

Fueron democracia las elecciones de noviembre de 1958, en la Cuba del batistato, cuando la Isla estaba en pie de guerra y con posiciones abiertamente victoriosas para los hombres de verde olivo. También lo son las declaraciones de Donald Trump, la posición común de la Unión Europea contra Cuba y hasta el bloqueo, con su multa reciente de 800 millones a un banco francés.

La dictadura del proletariado, frase en desuso por lo “inaceptable” del primer término componente, no se ubica en lo que gusta para los norteños y sus seguidores. Nuestro poder del pueblo, con altísimos por cientos de participación popular –como digo en reiteradas ocasiones, sin estar exenta de errores–, no recibe el sello reconocedor de los “autojueces”. Simple y sencillamente, porque el término fue robado y sólo responde a las funciones que deseen darle los grandes poderes.

La otra expresión es Derechos Humanos. Un día, el presidente correspondiente de los Estados Unidos, sacó de la bolsa mágica la frase, comenzando así, otra guerra de acusaciones. Y entonces, esos derechos, por ejemplo, sólo incluyen una forma de votar como la que ellos quieren. O una forma de no votar como las designaciones de monarquías que sólo representan a su familia y apellidos particulares, muchos con tantas condecoraciones, nadie sabe salidas de dónde, que hasta el mismísimo Leónidas Trujillo, conocido por Chapitas, dado su afán de ponerse metal sobre las solapas, se volvería a morir de envidia.

No sólo nos dejamos robar la frase, sino –valga reconocerlo– hasta la miramos de reojo y nosotros mismos la soslayamos. Salud, educación, empleo y respeto social, que con todo y las carencias, hace mucho tiempo son una realidad tan común y corriente que no la ubicamos en su justo valor y son también derechos humanos, pero siempre la noria vuelve a dar la vuelta y se hace saltar la peluda oreja: pero el sistema eleccionario de ustedes, no cumple con los derechos humanos. Claro con los derechos que a ellos les convienen. No quiero concluir con este término, sin citar sólo un ejemplo “casual”: ningún gobierno estadounidense ha firmado la Declaración de los Derechos del Niño. ¿Qué les parece?

Por último, me referiré al término disidencia, cada día más de moda. Les propongo buscar en la literatura, sea o no de ficción, en la prensa o en cualquier expresión hablada o escrita y verán que nunca ese término se le aplica a un nacional de esos países que se autoasignaron el papel de gendarmes universales. Los que realmente disienten –y no son pocos—pueden ser acusados desde inconformes hasta terroristas, pero jamás como disidentes. Antes no lo fueron Martin Luther King o Malcolm X, ni tampoco beatniks o hippies y mucho menos los cercanos movimientos de ocupas, fuera en España o en Wall Street.

No obstante, en cuanto alguien dice algo, en Cuba, por ejemplo, con cualquier tipo de desacuerdo sobre decisiones gubernamentales, no hay que pensar mucho, allí sale la palabrita. No sé en qué lugar me ubicarán en lo adelante, pero les confieso algo: si yo tuviera que medir la progresiva desaparición de la juventud en cada ser humano, la mediría por la disminución de la capacidad de disentir que se va extinguiendo en esa persona, cualquiera sea su sexo o edad.

Tres grandes disidentes, en tanto personas en desacuerdo con un estado de cosas y un ideal de lucha por mejorarlas, y aquí está lo fundamental, repito, mejorarlas por un bien social, son las imágenes del escudo de la Unión de Jóvenes Comunistas: Mella, Camilo y Che.

Así fueron los jóvenes Céspedes y Agramonte. También todos sus seguidores luego de aquel 10 de octubre de 1868. Obviamente que Martí, los Maceo, el Generalísimo Gómez, Guiteras, Villena, Pablo, Echeverría, Machadito, Fidel, Raúl y la Generación del Centenario en pleno.

Disintieron de lo mal hecho y dedicaron sus vidas a arreglar lo erróneo. Dedicaron sus vidas a que al demos-pueblo, le respetaran sus derechos como humanos y lograran mantener el poder-cracia. Promulgaron, lucharon y lograron con sus vidas que se cumpliera el precepto martiano de que la ley primera de nuestro país, fuera el respeto real a la dignidad plena del hombre.

Se nos convoca cada día a no ser pasivos ante lo mal hecho, a disentir sobre los errores y luchar por corregirlos. Recuperemos los términos robados y bienvenidos los disidentes, no aquellos aupados y bautizados por fuerzas externas, sino los que con su obra de entrega diaria, se ganen el respeto y luchen por defender el derecho humano de esta real democracia como lo es el poder del pueblo, que tanto ha costado.

Rafael Hernández

Imaginemos a un partido en EEUU que promoviera el cambio hacia un sistema político, económico y social similar al de la República Popular China. Que ese partido, o conglomerado de grupos, careciera de un liderazgo estable o definido, de una ideología coherente, salvo oponerse al orden prevaleciente en EEUU y abrazar el modelo de la RPCh; y que se autodefiniera como la genuina representación de la sociedad norteamericana, aunque no  expresara el interés real de ningún sector social en particular. Supongamos que el gobierno chino, como parte de su presupuesto oficial, le otorgara a ese conglomerado cientos de millones de yuanes, para fomentar lo que aquel llamaría un proyecto de “evolución pacífica” hacia un modelo de país que conllevara una relación íntima con China. Finalmente, pongamos por caso que la República Popular estuviera donde hoy queda Canadá, con una población 30 veces mayor y una economía 233 veces más potente que los EEUU, tuviera medio siglo de muy malas relaciones con este país, y que su presidente insistiera en retratarse con los líderes de tal conglomerado.

¿Cómo reaccionaría el gobierno de EEUU? ¿Recluiría a este grupo en la base naval de Guantánamo, sin derecho a juicio o protección legal? ¿Lo consideraría un movimiento pacífico, por el hecho de no incitar a una rebelión armada? ¿Quizás se limitaría a presentarle cargos por colaborar con una potencia extranjera, exponiéndolo solo a varias cadenas perpetuas? ¿O sería posible que lo identificara como oposición legítima, dedicada a ejercer sus derechos civiles, a disentir del orden establecido, a cultivar el librepensamiento y a comportarse como buenos ciudadanos? ¿Aparecerían ante los norteamericanos como defensores de la democracia y el pluralismo, capaces de practicar el diálogo y el respeto hacia los que no comparten sus ideas? ¿O abanderados de la libertad de expresión, mediante medios de difusión no partidistas ni consagrados a negar el sistema, sino a jugar un rol informativo balanceado e independiente de ninguna corriente política? ¿Reconocería entre ellos a líderes políticos e intelectuales, capaces de conducir al país por el camino del desarrollo humano, la independencia, y la democracia ciudadana?

Si se aprecia serenamente todo lo anterior, se apreciará que, incluso si no se aprueba la reacción cubana ante los disidentes, esta no se reduce a simple impulso ideológico, ineptitud para lidiar con el disentimiento, cerrazón mental o pura maldad. Tampoco se podría explicar, naturalmente, por la magnitud de amenaza real que estos representan por sí mismos para la seguridad nacional cubana. El problema no son ellos, sino la política norteamericana que los auspicia, enunciada aún hoy como “traer la democracia y los derechos humanos a Cuba”, y dirigida no a objetivos puntuales, a “los Castros” o la “exportación de la revolución”, sino a transformar el orden social, económico y político del país a su imagen y semejanza (“promote our values”, dijo Obama el 17D).

Desde la Brigada 2506 hasta hoy, el exilio político cubano se ha percibido en la isla como una función de la política norteamericana frente a la revolución. El 17D demostró que, en esa función, no es la cola la que mueve al perro, sino, en última instancia, el perro el que decide. En términos de realpolitik, la pregunta post-17D va más allá de aplicarle a la disidencia los medios con que se enfrenta la subversión (o sea, ponerlos presos); o de hacerlo para poder contar con una pieza de cambio a  la hora de negociar con EEUU (quien exige cosas a cambio siempre, por ejemplo, para devolver la base de Guantánamo); o de aplicarles todo el peso de la ley cubana actual, lo que termina convirtiéndolos en víctimas, y mediante cierta prensa continental, en héroes. La pregunta ahora es si esta disidencia le resulta realmente funcional a la política inaugurada por Obama el 17D.

Es necesario entender que esa política se monta ya sobre otra lógica, la del diálogo y la negociación, que no excluye la presión, la confrontación ideológica o la coacción, pero articulándolas de manera distinta. La prensa en la isla repite sin descanso que EEUU no ha renunciado a sus objetivos, remachándoles a los cubanos una verdad obvia: no deben confiarse de ese poderoso vecino, que sigue tan imperialista como siempre, y solo ha “cambiado los medios”. Ahora bien, si se examina detenidamente esto de “los medios” cambiados, la nueva política contiene implicaciones de mayor escala.

En efecto, como alternativa a medio siglo de fuerza bruta ineficaz, la formulación estratégica del 17D se dirige a abrir una carretera que comunique con el corazón del sistema político cubano. De influir, por ejemplo, sobre los jóvenes, no tanto los grupos de hip hop (que en ninguna parte han desatado revoluciones), sino el liderazgo de los gobiernos y direcciones provinciales del Partido Comunista, las fuerzas armadas y la seguridad, la tecnocracia y las instituciones científicas, educativas, culturales. De comunicarse con la economía naciente de las reformas de Raúl Castro, no solo empleados de paladares y agromercados, sino la ancha capa de empresarios al mando del nuevo sector público, ansiosos de conseguir la eficiencia en la producción y los negocios. De alcanzar no solo a artistas y cineastas que hacen obras provocadoras, sino a los miles de comunicadores sociales y periodistas que trabajan en los medios gubernamentales, más diestros en internet de lo que se dice, quienes se quejan con razón por el poco acceso a la banda ancha y el free wifi, y hasta admiran (en casos connotados) a la CNN como modelo.

¿Se encuentra la entrada a esta carretera en manos de los disidentes, más bien  opuestos en muchos casos a la política del 17D? ¿Son los socios de los congresistas cubano-americanos, famosos en EEUU por su catadura ultraconservadora, y padrinos de la disidencia en la isla, el puente entre los emprendedores cubanos de ambas orillas? ¿O las damas que dejan colgada de la brocha de la mediación a la propia iglesia católica? Por muy despistados que estén sobre la real sociedad civil y política cubanas, resulta increíble que los asesores del presidente de EEUU consideren emisarios viables para el diálogo sobre democracia y libertad en Cuba a la delegación de provocadores que descendió sobre Panamá en el entorno de la Cumbre de las Américas.

No hay que olvidar, sin embargo, que la política, en buena medida, es un extraño gran teatro. Solía decir Martí que en esa puesta en escena, lo más real es lo que no se ve. No en balde un antiguo jefe de la Sección de Intereses, en la intimidad de un informe al Departamento de Estado, comentaba que “there are few if any dissidents who have a political vision that could be applied to future governance……it is unlikely that they will play any significant role in whatever government succeeds the Castro brothers.”

No sería esta la primera vez que sus caminos, el del gobierno norteamericano y esta peculiar oposición cubana, se bifurcan. Todavía caliente la Crisis de los Misiles, Jacqueline Kennedy recibiría la bandera de la Brigada 2506, prometiéndole que se la devolvería cuando entrara triunfalmente en una “free Havana”. Más de 52 años después del discurso de Jacqueline en el estadio Orange Bowl, los descendientes de aquellos brigadistas, junto a otros cubano-americanos estimados en 300 mil el año pasado, siguen llegando a la isla–aunque no precisamente en son de guerra. Esos cubanos comunes, que se abrazan con sus primos en la Terminal 2 de La Habana, no montan en el furgón de los disidentes ni enarbolan hoy aquella bandera (guardada por los Kennedy en un almacén), sino la del retorno al país natal, a La Habana que renace poco a poco, y a una playa para el retiro, que la promesa de la normalización ha hecho flotar sobre Cuba.

La Habana, 10 de abril de 2015. (Publicado en La Vanguardia)

Félix Rodríguez Mendigutía comparte con el “disidente” Antúnez foto de su participación en el asesinato del Che. Foto tomada del sitio Yoanislandia.com

Ayer comentaba en TeleSUR, a propósito de los Foros Paralelos de la Cumbre de las Américas en Panamá, que Estados Unidos lleva décadas intentando construir una oposición en Cuba y para ello destina más de 50 millones de dólares anuales, para intentar suplantar con dinero la expresión del pueblo cubano y que los llamados “disidentes” son el resultado de esa construcción con el dinero del país que bloquea al pueblo cubano y que ha financiado el terrorismo y epidemias contra Cuba, ellos no han tenido escrúpulos en aliarse a terroristas y personas con historial violento y las manos manchadas de sangre.

Hoy se ha conocido que está en Panamá Félix Rodríguez Mendigutía, alias “El gato”. Rodríguez Mendigutía se enorgullece de haber sido el ejecutor del asesinato del Comandante Che Guevara por orden de la CIA y se ha difundido una fotografía donde comparte con uno de los “disidentes” enviado por EE.UU. a Panamá el testimonio de ese crimen.

La foto que Rodríguez comparte con el “disidente” Antúnez

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=48399 24 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=37991 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=37991#comments Mon, 06 Jan 2014 14:36:12 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=37991 Continue reading →]]>  

Iroel Sánchez

En abril de 2004 coincidí con Evo Morales en un evento internacional en Europa. Evo no era aún el presidente de Bolivia, aunque sí un relevante dirigente sindical y muchos lo avizoraban como el próximo jefe de estado en ese país por el respaldo que tenía ya entre millones de bolivianos, cosa que demostró poco después al ganar la elecciones de finales del 2005. A pesar de la insistencia de los organizadores de aquel evento en que Evo era un importante líder revolucionario y que tal vez ganara las próximas elecciones en el país andino, no lograron que algún medio de comunicación más o menos importante entrevistara al hoy presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, quien se ha convertido en una figura política de escala universal.

Desde la Gaceta del Rhin de Marx y Engels hasta el uso de Internet por los zapatistas, pasando por Patria y Radio Rebelde en Cuba, los revolucionarios siempre han tenido que inventarse sus medios de comunicación porque las corporaciones informativas, lejos de promoverlos, se han dedicado a demonizarlos. Pero eso, al parecer, está cambiando.

El 15 de abril de 2009 el entonces Jefe de la Sección de Intereses de EE.UU. en La Habana, Jonathan Farrar, enviaba un cable a Washington en que descalificaba a la llamada disidencia construida en Cuba por Estados Unidos con una larga lista de insuficiencias y hacía una nueva apuesta. El 16 de diciembre de 2010, al reproducir el documento como parte de las filtraciones de Wikileaks, el diario español El País titulaba: “Cable en el que EE UU apuesta por la disidencia juvenil” y el bajante rezaba: “EE UU prefiere la rebeldía de los jóvenes cubanos frente a la disidencia tradicional”.

En su mensaje, Farrar describía la nueva apuesta: “jóvenes blogueros, músicos y artistas plásticos que no pertenecen a organizaciones de disidentes y adoptan mucho mejor, posiciones “rebeldes” de gran impacto y atractivo popular. Sin embargo, estos individuos están aún fuertemente controlados por el gobierno cubano, evitan la etiqueta de “disidente” y no parece que aspiren a un papel de liderazgo”.

Cabezal del cable publicado por “El País”

Pues este primero de enero de 2014, el portal en español de la poderosa corporación británica BBC nos presentaba la criatura concebida por inseminación artificial bajo el título “Los nuevos revolucionarios cubanos“, haciendo un paralelo entre la nueva apuesta y nada menos que Fidel Castro y el Che Guevara.

Tan abundante de líderes juveniles “rebeldes” anda la revolución de la BBC que su parto es con forceps, y  el bebé, una especie de Frankenstein británico-estadounidense al que se le ven las costuras, ha nacido dañado. En el cable firmado por Farrar se decía: “Creemos que es la nueva generación de ‘disidentes no tradicionales’ como Yoani Sánchez, la que podría tener un mayor impacto de largo plazo en la Cuba de la era post Castro” pero esa señora se ha gastado de tanto viajar y recibir premios y la BBC no la menciona. Para la corporación británica, entre los émulos de Fidel y el Ché están dos creaciones Made in USA como Antonio Rodiles y Eliecer Ávila, este último lanzado en su momento a la fama por el corresponsal en Cuba de BBC.

Recordemos que, según describió Farrar, se necesitan “músicos y artistas plásticos que no pertenecen a organizaciones de disidentes” y la BBC le cuelga torpemente en su reportaje a las dos estrellas nacientes de su nueva revolución tres acompañantes, de los cuales uno -productor musical con vocación de empresario- ha protagonizado algunos enfrentamientos con instituciones culturales cubanas.

Los otros dos son una realizadora de la Televisión Cubana que -según su página en Facebook- ha proyectado su obra en un espacio de tanta rebeldía como el exclusivo bar Delirio Habanero del Teatro Nacional -ubicado en plena Plaza de la Revolución-, y un rapero.  El segundo agradeció recientemente al Instituto Cubano de la Música y la institucional Agencia Cubana de Rap -a la que pertenece- el apoyo para celebrar  un Festival de ese género en una carpa de circo estatal que el “gran impacto y atractivo popular” dejaron vacía en tres cuartos de su capacidad; un reportaje relata que la cantidad de “rebeldes” allí era tal que el Festival “resaltó más por la tranquilidad con la que transcurrió que por la afluencia de público”.

Como escribió Nicolás Guillén, “todo mezclado”, la farsa y la obra. En BBC no tuvieron una coma para el II Congreso de la Asociación de Jóvenes Creadores “Hermanos Saíz” que no se caracterizó precisamente por la complacencia, pero sí pueden intentar buscar acompañamiento a un par de empleados de Washington que gozan de todo el espacio mediático -respaldado por cincuenta millones de dólares anuales del presupuesto federal norteamericano- para obedecer las órdenes de la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana diciendo lo mismo que Barack Obama y John Kerry sobre Cuba. Interesante objetividad la de este periodismo que censura la rebeldía anticapitalista y promueve la obediencia al amo del mundo.

“Su atrevimiento, en un país donde disentir puede ser penado incluso con cárcel es un signo de que los tiempos están cambiando”, dicen en BBC y no nos hablan de Mumia Abu Jamal y Leonard Peltier que llevan decenios en prisión, de la monstruosa nueva Ley de seguridad ciudadana española que multa con cientos de miles de euros las expresiones de disenso, ni de las leyes estadounidenses que describen conductas como las de Rodiles y Ávila:

Título 18 del Código de EE.UU., “Delitos y Procedimiento Penal”, Sección 951. Describe la figura de “Agente al Servicio de un Gobierno Extranjero”:

“individuo que actúa dentro del territorio estadounidense bajo la dirección o el control de un gobierno o funcionario extranjero”.

Ley para el Registro de Agentes Extranjeros, Título 22 del Código de EE.UU.:

Sanciones de privación de libertad de hasta 5 años y multa de hasta 10 mil dólares a cualquier persona que dentro de EE.UU. solicite, coleccione, sufrague u ofrezca contribuciones.

Lejos de ser juzgados y encarcelados, la pareja revolucionaria de la BBC va de país en país recibiendo instrucciones y dinero, algo para lo que no hace falta ser muy atrevido cuando se cuenta con el apoyo de los que controlan el planeta. Y  lo que está cambiando -para mal- es la profesionalidad de quienes trabajan al servicio de esa empresa mediática, capaces de convertir en “disenso” lo que hasta El Nuevo Herald revela son “millones para entrenar a líderes emergentes de los sectores no gubernamentales de Cuba”. Triste que la BBC, que en algún momento de sus más de noventa años de vida fuera prestigioso medio público, haya derivado en instrumento de la guerra sicológica contra esta Isla y se coloque en el tema cubano a la derecha de una de las publicaciones emblemáticas del anticastrismo miamense. 

¿Será que en una especie de Realismo socialista a la inversa a la maquinaria a la que pertenece BBC sólo le interesan los jóvenes cubanos para utilizarlos con una intencionalidad política adversa a la Revolución? Jamás un gran medio de comunicación ha entrevistado a uno de los muchos y talentosos jóvenes artistas, deportistas, científicos e intelectuales cubanos si no cree que le sirve para eso, y a veces se han llevado feos chascos, como le pasó a CNN al intentar manipular al grupo Buena Fé. La norma -para todas las edades- es silenciar cualquier visión que no cumpla con el estereotipo que ellos mismos han impuesto.

“En un medio público como BBC es mucho más fácil, hay una línea editorial menos rígida que te permite trabajar con más libertad”, decía un corresponsal de BBC en Cuba en una reciente entrevista. ¿Qué libertad? ¿La de fabricarse una revolución con el único asidero de las aspiraciones estadounidenses?

BBC, como EE.UU., quiere una “revolución” que regrese a Cuba al capitalismo y si la realidad no se la ofrece, se la inventa con la técnica de la profecía autocumplida y de paso se asigna el papel de la Radio Rebelde con la antena en una montaña… de dólares.

Pero como ha dicho el intelectual cubano Esteban Morales “para ser revolucionario hay que ser anticapitalista“, como Evo, que por eso mismo jamás tuvo promotores en la BBC, ni en ningún otro medio similar. (Publicado en CubAhora)

Artículos relacionados:

• Zayas, Gorbachov y la BBC
• BBC reabre base soviética en Cuba y la pone en manos de China
• Trampas para blogueros y cartas… ¿para quién?

 Iroel Sánchez 

Kerry habla sobre Cuba en la OEA

A principios de este mes, John Kerry visitó Arabia Saudita para calmar la reacciones de la monarquía absoluta allí reinante ante el hecho de que no se haya consumado la agresión militar que el presidente Obama prometió contra Siria. Allí se reunió con el Rey Abdalá, el monarca saudí de 90 años a quien agradeció que le otorgase una audiencia, “porque sé que actualmente no recibe a mucha gente”  y aseguró que las relaciones entre Riad y Washington “marchan por el buen camino”.  “En estos momentos debemos hablar de temas muy importantes para asegurarnos de que la relación entre Arabia Saudita y Estados Unidos sigue por el buen camino, avanzando y haciendo las cosas que debemos realizar”, declaró Kerry. Suponiendo que el supersistema de espionaje global del que dispone su gobierno no le informe bien, no sé si el Secretario de Estado Kerry ha leído algunas cosas que se dicen en Wikipedia, no en EcuRed, sobre Arabia Saudita:

“El gobierno saudí está formado por una monarquía absoluta, es decir, que el rey concentra toda la autoridad, teniendo bajo su control el poder legislativo, ejecutivo y judicial. De acuerdo con la Ley Básica de Arabia Saudita que fue adoptada en 1992 a través del Real Decreto, el poder del gobernador está limitado por la ley islámica —más conocido como la «Sharia»— y el Corán. Este último junto con la «Sunnah», forman la constitución nacional. Además sigue siendo el único país musulmán que no ha tenido elecciones desde su creación. No existen los partidos políticos y según el diario The Economist, se afirmó en 2010 que Arabia Saudita era el séptimo mayor gobierno autoritario de los 167 países estudiados. También cabe decir que el sistema político del país está muy relacionado con el wahhabismo.

“El sistema legal está dividido en dos partes. El primero es el Consejo de la Shura que consiste en que el rey selecciona a 150 miembros estudiosos y personas con experiencia, y el segundo es el Gabinete de Ministros donde se reúnen los ministros —todos miembros masculinos de la familia real—. Esto tiene el fin de poder discutir o debatir con el rey los castigos que se deben aplicar a las personas que cometen delitos.

“Otra parte del gobierno por el que el país es famoso y ha levantado muchas reclamaciones por las organizaciones internacionales es el trato a las mujeres, ya que no tienen permiso de salir solas de sus casas, usar el transporte público o viajar sin la autorización de su marido o familiar. Tienen terminantemente prohibido conducir aunque muchas lo hacen para desafiar a la ley, y así, intentar conseguir más libertad.  También es uno de los países que más aplica la pena de muerte en el mundo, incluyendo a los menores de edad. Principalmente, se aplican por violación, tráfico de drogas, la posesión de animales en su domicilio o la homosexualidad.

“Tanto el gobierno como la familia real han sido acusados de corrupción durante muchos años. En un país del que se dice que pertenece a la familia real y que recibe su nombre de ella, se desdibuja la línea entre los bienes del estado y la fortuna personal de los príncipes dominantes.”

No pienso que lo haya leído porque quince días después, el mismo señor Kerry -he mirado atentamente las fotos y juro se trata de la misma persona-, en un discurso en la sede de la Organización de Estados Americanos en Washington, justificó el mal camino que su país da a las relaciones con Cuba con lo que denominó “la realidad autoritaria de la vida de los cubanos ordinarios”.

Si el autoritarismo se debe a que, a diferencia de Arabia Saudita y como China y Viet Nam -países con los que Washington mantiene buena comunicación y relaciones comerciales intensas- tenemos en Cuba un solo Partido, alguien mucho más fiable que Wikipedia, como Noam Chomsky, acaba de escribir muy claramente sobre los partidos y la democracia estadounidense:

“En el pasado se ha descrito a Estados Unidos con cierto sarcasmo, pero no sin exactitud, como un Estado de un solo partido: el partido empresarial, con dos facciones llamadas republicanos y demócratas.

“Ya no es así. Sigue siendo un Estado de un solo partido, pero ahora tiene una sola facción, los republicanos moderados…”

Aunque se desdijo de lo que este mismo año había afirmado, calificando a América Latina como “patio trasero” de Estados Unidos, y decretó que la época de la Doctrina Monroe había terminado, contradictoriamente, el señor Kerry no resistió esta vez la tentación de definir lo que debe ser la democracia para los que habitamos al Sur del Río Bravo. Sobre Cuba pasó gato por liebre y convirtió el deseo del gobierno estadounidense en deseo continental: “Todo el hemisferio -todos nosotros- comparte un interés en asegurar que los cubanos gozan de los derechos consagrados en nuestra Carta Democrática Interamericana, y esperamos mantenernos unidos en esta aspiración”, cuando el único deseo manifestado unanimente en América Latina y el Caribe y que acaba de aprobarse también en la ONU por 188 votos, es el de que Estados Unidos elimine el bloqueo económico y cambie la política hacia Cuba.

Recordando la zanahoria empleada por Estados Unidos con la URSS en la época de la perestroika, Kerry pidió al gobierno cubano adoptar “una agenda de reforma política más amplia que permita a su pueblo determinar libremente su propio futuro”… y entonces Estados Unidos nos ayudará, como ayudó a las ex repúblicas soviéticas en la tarea de que las mafias se apoderaran de su economía y los demócratas tipo Boris Yeltsin cañonearan sus parlamentos y asesinaran a sus opositores.

El Secretario de Estado dijo: “acogemos con satisfacción algunos de los cambios que están teniendo lugar en Cuba , que permitirán que más cubanos puedan viajar libremente y trabajar para sí mismos”, aunque los ciudadanos norteamericanos -a pesar de que el Secretario de Estado  los cree “embajadores de nuestros ideales, de nuestros valores, de nuestras creencias”- no pueden viajar libremente a  esta Isla caribeña. En cuanto a “trabajar para sí mismos” es algo que cada vez pueden hacer menos los estadounidenses, cercados por los bancos y las hipotecas, pero no sé si la satisfacción de Kerry con que los cubanos podamos hacerlo es extensible  al resto de los latinoamericanos, muchos de los cuales trabajan para McDonalds, Coca Cola o Chevron.

El Señor Kerry parafraseó las recientes declaraciones de su presidente, Barack Obama, en Miami, diciendo que deben ser “más creativos, meditar más y adaptar las políticas en la relación con Cuba”. Bienvenido, pero creer que porque permitan a los norteamericanos viajar a la Isla hasta ahora prohibida se va a derrumbar la Revolución es de una ignorancia supina sobre la realidad cubana. Recuerdo haber escuchado una vez a Fidel decir que si eso ocurriera sería el gobierno revolucionario el que le pediría a las familias cubanas que les alquilen sus casas.

El temor que los dirigentes cubanos le tienen a los “embajadores” del Señor Kerry, me recuerda el estribillo de una canción popular en la Isla durante los años noventa del pasado siglo: “Que venga la fiera, que la estoy esperando”. Más objetivo es su reconocimiento de que “nuestros gobiernos están encontrando alguna cooperación sobre interereses comunes”, una antigua propuesta del gobierno cubano de acuerdos para enfrentar flagelos como el narcotráfico, el terrorismo y los huracanes, pero cómo se puede hacer eso con un país al que todos los años -en contra de la lógica, los hechos y la opinión pública interna y externa- Washington coloca en la lista de patrocinadores del terrorismo. Cualquier paso implicaría sacar a Cuba de esa calificación espuria.

En cuanto a la democracia, intuyo que el Secretario de Estado es más cercano a una idea que tiene pocos adeptos en Cuba -a pesar del dinero que Estados Unidos se gasta en promoverla- y según la cual, el gobierno cubano debería permitir que la “mano invisible” del mercado decidiera desde la educación que recibe cada niño hasta las vacunas que se le ponen, como ocurre en las “democracias” latinoamericanas que John Kerry elogia, basadas en el concepto -tan caro para Washington- de que si todo es mercancía por qué los políticos y la política no. Así tendríamos más satisfecho al Secretario de Estado que va por buen camino con Arabia Saudita pero incumpliríamos con el resultado del debate en que más de ocho millones de cubanos aprobaron que prime la planificación sobre el mercado y haya igualdad de oportunidades para todos, una quimera para muchos en este continente.

La vez anterior que Barack Obama habló algo extensamente sobre Cuba, lo hizo desde el Chile de Sebastián Piñera, víspera de que allí estallaran las protestas estudiantiles que demostraron la inviabilidad democrática de un país que Estados Unidos utiliza como modelo para la región. La causa la explica brillantemente José Steinleger en su texto “Piñerachet-Mattheichet= Bachelet” sobre las elecciones que acaban de celebrarse allí con un 40% 51,4% de abstencionismo, el “maridaje”  entre el pinochetismo y la Concertación:

“ha sido la llamada alternancia democrática que, durante 40 años, frustró el derecho al amor a los auténticos hijos de Chile. Crimen político que empezó a fraguarse en 1973, y tomó forma legal con la Constitución pinochetista de 1980, acatada ocho años después por los partidos que en 1990 entronizaron como presidente constitucional al democristiano Patricio Aylwin, y respetaron después puntillosamente todos los políticos que, a modo de nuevo apartheid, rayaron profundamente las diferencias entre pueblo y sociedad.”

Por antidemocráticos, son sintomáticos los escenarios que Estados Unidos escoge para hablar de Cuba: el Chile de los herederos de Pinochet, la casa en Miami del presidente de los terroristas de la Fundación Cubano Americana y la sede de la OEA -símbolo de la imposición por Wahington de gobiernos títeres y dictatoriales a  Latinoamérica, donde ha sido rechazada la “excepción” cubana pero fueron admitidos demócratas del agrado de EE.UU. como Anastasio Somoza, Alfredo Stroessner y Fulgencio Batista.

Como ha dicho el sociólogo brasileño Emir Sader: “Democratizar nuestras sociedades es desmercantilizarlas, es transferir de la esfera mercantil hacia la esfera pública, la educación, la salud, la cultura, el transporte, la habitacion, es rescatar como derechos lo que el neoliberalismo impuso como mercancía”. Desde esa concepción, que Kerry parece ignorar, Cuba es el país más avanzado en la  democratización de su sociedad. Estados Unidos -el mayor enemigo que ha tenido la historia de la democracia en Latinoamérica- sabe muy bien que mientras más se acerquen pueblo y sociedad en América Latina peor le irá a sus intereses en la región y por eso ha utilizado todos los métodos, desde la agresión armada, el terrorismo y el bloqueo económico, hasta la zanahoria perestroikana,  para hacer fracasar el peligroso ejemplo cubano.

Pero la realidad ha cambiado y ya en América Latina muy pocos hacen caso a Washington, ni sobre Cuba ni sobre casi nada. No es, como dijo Kerry en la sede de la OEA, que “el Siglo XXI va a continuar, dejando al pueblo cubano atrás”, sino que el mundo -como acaba de escrbir Chomsky- se libera de EE.UU. Sino lo creen, que se atrevan  él y Obama a darse un saltico por acá en Enero y escuchar a todos los presidentes latinoamericanos que visitarán La Habana para la Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños que Cuba preside. (Publicado en CubAhora)

Artículos relacionados:

• Kerry y Hagel ofrecen a Obama un camino hacia delante sobre Cuba
• ¿Cambiará Obama la política hacia Cuba?
• Obama: ¿Hombre del año… que viene?

 Iroel Sánchez

Lo que publicó El Herald

Cada vez que alguien cita documentos, u otras evidencias, sobre los vínculos de la llamada disidencia cubana con el gobierno de Estados Unidos es acusado de portavoz del gobierno cubano.

Pero quizás eso cambie a partir de hoy. El diario El Nuevo Herald de Miami ha querido poner el parche antes de que salga el grano, dando a conocer que al gobierno de Estados Unidos se le ha escapado una información secreta sobre el pago de seis millones de dólares “para ayudar a disidentes cubanos que el gobierno cubano ha declarado ilegales como parte de una campaña semiclandestina para derribar al régimen comunista”.

Según El Herald, entre la información estaba un programa “para entrenar a líderes emergentes de los sectores no gubernamentales de Cuba”, incluyendo  “los nombres de algunos posibles candidatos para recibir el entrenamiento y los lugares donde podrían ser entrenados”.

El reporte del periódico miamense denomina a los beneficiarios de ese dinero “sectores no gubernamentales de Cuba” pero lo que prueba este hecho es que se trata de  sectores gubernamentales de Estados Unidos, quien no sólo los financia sino que entrena a sus directivos -como animales de Circo- en lo que deben hacer.

Dice El Nuevo Herald que  la inteligencia cubana tiene los documentos, quizás esa es la razón por la que el diario de Miami ha decidido dar la alarma y proteger a los “no gubernamentales” que en Cuba trabajan para el gobierno de Estados Unidos. Lo simpático es que los blogueros y periodistas cubanos, a los que El Nuevo Herald y sus adláteres, llaman oficialistas y progubernamentales nos enteramos de esa información -ya en poder de la inteligencia cubana, según dice el diario- por los voceros del gobierno estadounidense -a cuyos empleados en Cuba quieren proteger-  y no por el “régimen comunista” del que supuestamente somos portavoces.

Artículos relacionados:

• Los congelados en la Guerra Fría que quieren descongelar a Cuba
• Miami: Jaque mate a la “nueva disidencia” cubana
• Finalmente, ¿quién engaña a quien?

Esteban Morales

El intelectual cubano Esteban Morales me ha enviado esta colaboración con el título de “Disidencia y contrarrevolución”. Aprovecho para sugerir  la lectura de dos artículos suyos relacionados con este tema; uno titulado “Los negros y el régimen político en Cuba“, que leí en el blog La Joven Cuba, y otro que con el nombre de “La contrarrevolución cubana nunca ha existido” publicamos hace algún tiempo en La pupila insomne. 

Disidencia y Contrarrevolución

Esteban Morales

Decía José Martí que,  “Si la guerra es a pensamiento ganémosla a pensamiento”.

Existe hoy entre  los  que continúan  siendo revolucionarios, una  cierta  confusión sobre qué estrategias y tácticas  seguir  en medio de la confrontación ideológica que  se  presenta.

Como es lógico, en el marco  de los cambios  que se están produciendo hoy en Cuba, existe un debate  acerca de  cuáles deben ser esos  cambios  y cómo se deben  realizar. Además,  también  han aparecido ideas  que pretenden orientar  tales  cambios hacia aquellos derroteros en los que el país debiera renunciar a las ideas socialistas. Algunos, al no lograr identificar los cambios con sus  perspectivas personales, o considerar que están al margen de ellos,  solo los toman en cuenta cuando les llegan. O simplemente aguardan por potenciales oportunidades que puedan desprenderse de ellos. Estos últimos, por lo general, no toman posición ante los cambios. Simplemente esperan sin definirse.

Se ha producido, además,  una  división   muy importante, que es  relativamente nueva, entre los que quieren hacer avanzar al país hacia una sociedad  diferente en todos los sentidos en que se  considera deben  modificarla, salvando lo mejor que se ha  hecho. Y otros, no pocos,  que quisieran que todo continuara como antes, tal vez aceptando algunos cambios, aunque  más bien cosméticos,  nunca en profundidad. Creo que  tal división  es la que enmarca  la  separación  entre los que continúan siendo revolucionarios y  los que han dejado de serlo. Aunque además, de  estos últimos, algunos   todavía,  se encuentren en las filas, incluso, a veces  ocupando  cargos importantes  en la estructura política, del estado y el gobierno. Conformando  así  una burocracia  que resulta tan peligrosa como la misma contrarrevolución.

No obstante, se necesita  también tomar en consideración, que existen personas que pueden estar en contra de los cambios o simplemente apáticas,  porque no observan dentro de ellos los espacios que podrían beneficiarles. Tratándose entonces de unos grupos  a los que es necesario ayudar y esclarecer, porque al no tratarse propiamente de contrarrevolucionarios, son personas que resultan potencialmente aliados no esclarecidos, o más bien  que están dentro de una posición que no les permite identificar lo que está ocurriendo con beneficios potenciales para ellos.

Por ello, definir hoy a la contrarrevolución en Cuba, es muy complejo y  exige  clarificar bien  cuáles son las posiciones y actitudes de los  que reclaman un espacio en el debate nacional, o de los que, incluso,  permaneciendo callados,  observan para definirse.

Por eso, a mi juicio,  considero, que de manera beligerante, se ponen de manifiesto, dentro del debate  actual,   las   posiciones siguientes:

-La posición  de los que  consideran es necesario   “cambiar todo lo que deba ser cambiado”, defendiendo mantener  aquellas direcciones del proceso socialista,  que han mostrado ser  objetivamente   efectivas.

-La posición de los que supuestamente continúan  siendo revolucionarios, donde quiera que se encuentren, considerando  que todo debe permanecer  igual, o realizar algunos cambios,  solo  cosméticos,  que no afecten sus  intereses de poder.

-La posición de los que  honestamente consideran  que el país debe cambiar sus derroteros socialistas,  pues estos últimos han mostrado ser un fracaso para  avanzar.

-La posición de los  que representan  a  la actitud  anexionista de siempre,  colaborando con  el  proceso de subversión hacia el  “cambio de régimen”, tal y como promueve la actual  política de Estados Unidos hacia  Cuba.

-Por último, también existen aquellos que no pudiendo apreciar  su espacio y oportunidades, dentro de los cambios existentes, observan expectantes para definirse.

En medio de este  espectro de posiciones e intereses,  se debe diferenciar  muy bien, en primer lugar, lo que es “disidencia” de los que es  “contrarrevolución”. Separando, al mismo tiempo, actitudes potencialmente  pacíficas, de las  que quisieran lograr  reclamar, con las armas  en la mano, el cambio de poder. Pues ambas posiciones  están presentes en el ambiente político  que entorna los procesos de cambios hoy  en   Cuba.

En particular, la batalla a desarrollar  no  debe  llevarse adelante haciendo dejación de las categorías de la lucha a los adversarios. Pues hay que comprender que los verdaderos y legítimos “disidentes”  son  los revolucionarios, que frente a los errores cometidos, y los que se cometen aun, quieren  enmendarlos, para salvar el rumbo socialista de la Revolución cubana.  Otros disidentes  también, quieren enmendar el rumbo de Cuba, pero para llevarla de nuevo hacia el capitalismo, o más bien hacia un espacio político, a veces no muy definido,  que supuestamente sería nuevo y beneficioso para la Isla;  pero sobre el cual no existe un modelo, o paradigma visible,  que  pruebe que eliminando el rumbo socialista se va  a llegar a un espacio político  que enmendaría todos los  errores y que resultaría en lo  mejor para Cuba. Sin embargo, estos últimos también terminandeviniendo   contrarrevolucionarios, al tratarse de gente manipulada por la política norteamericana. Es que hoy, para ser revolucionario hay que ser anticapitalista. Una posición intermedia hoy no existe.

Para poner un ejemplo,   los miembros de la “derecha racial”,  quieren demostrar  que un cambio de  “régimen político”  en Cuba seria lo que eliminaría la discriminación y el racismo que aun sobreviven.

Es cierto que el régimen político de Cuba presenta aun muchas deficiencias, graves, no pocas de ellas, pero pienso  que no sería precisamente eliminándolo,  que los negros y mestizos van  a estar mejor. Porque a pesar de todo lo que  resta por avanzar, ha quedado demostrado, que  los no blancos en Cuba, nunca  han  estado  en mejor situación  que ahora. [1]

Sin embargo, a todos esos  que desde una posición supuestamente “disidente pacifica” quisieran cambiar el régimen político en Cuba,  no se les debe  reprimir  físicamente, sino  presentarles  batalla  dentro de un debate que  los incluya y no que los aísle. Es que  disidentes, en realidad, son  todos los que quieren  mejorar la  realidad, pero dentro del socialismo;  se critica y no se  está  de acuerdo con muchas de las cosas que ocurren, o con algunos criterios oficiales, pero la mayoría no  reniega  de las ideas del socialismo.

Creo es lo más inteligente, compartir los   espacios  de debate existentes.   Mientras  en los mismos no se desplieguen  acciones materiales o violentas para derrocar a la revolución, se debe  compartir y  debatir abiertamente en un espacio respetuoso, abierto y aceptado por todos.[2] Tienen ese tipo de disidentes,  otras ideas sobre cómo deben ser las cosas en la Cuba de hoy, pues debatir  es lo que se precisa. Entonces, si se trata de debatir, perfecto, pero si se  trata  de tomar  la calle, no es posible  regalársela. Hay que ser inteligente en la respuesta, pero no caer en ingenuidades, pues esta gente al  estár  en minoría, presentan la tendencia  de  unirse a los anexionistas de nuevo tipo y con  delincuentes comunes, que hoy están siendo  reclutados también, lo cual puede generar una situación muy peligrosa. Para el caso de Cuba, estos disidentes terminan por desembocar en la contrarrevolución, ya que no pueden liberarse de la tutela política norteamericana.

Sin embargo, es necesario entender,  que el verdadero camino democrático es, “mover todos los mecanismos de que se dispone, para que el ciudadano se sienta parte de un proceso de reconstrucción económica y política, que le  compete; es preservar ese proceso  de  debate de las desviaciones negativas  que todo  cambio puede generar. Al mismo tiempo que se prepara a la gente  para dar respuesta a las  sutiles acciones de subversión por parte del enemigo”[3].

“Es decir, la sociedad cubana debe estar preparada para el proceso que hoy tiene  que encarar, lo cual significa hacer cada día más participativos  los mecanismos  a utilizar, de manera que  el ciudadano sienta que participa en las decisiones y que lo que está  ocurriendo  les afecta,  formando  parte de su vida diaria. De lo contario, se desentenderá de lo que ocurre, concentrándose en solucionar las dificultades de su vida cotidiana, individual,  que hoy  son muchas y agobiantes.”

A tales disidentes, no  soy partidario de  tomarlos  presos, obstruyéndole sus actividades, siempre que estas  no sean agresivas. No obstante, es importante tomar en consideración, que  en cualquier lugar del mundo recibir financiamiento de otro país, organismo, gobierno  o institución extranjera, para atentar contra el orden imperante, es penado por la ley con fuertes condenas. Las propias leyes estadounidenses establecen sanciones verdaderamente altas para todo aquel que reciba dinero de otro país  con la idea de atentar contra la estabilidad del sistema norteamericano. Si Cuba  no ha  establecido esas leyes ni aplicado sanciones de ese tipo, es porque no puede  hacer otra cosa que tratar de ser benévola.[4]

Lo que se debe hacer entonces es, promover  una  confrontación ideológica, que  sea realizada  con toda libertad en el contexto de la sociedad civil. Tal y como  ya ocurre   en  Espacio Laical, Revista Temas, Cofradía de la Negritud, Revista Criterios,  entre otros espacios, en los cuales participamos todos. Sin que ese proceso quede secuestrado por la intelectualidad. Pues se trata de  “debates”, que, lamentablemente se desarrollan  dentro del marco  de una combinación entre tolerancia y no aceptación. Mostrándose  aquí  una específica  debilidad del trabajo ideológico,  que también debería ser rectificada, por no estar acorde con el momento que vive el país. Es que esa  batalla no se puede librar a distancia, como si se estuviera en el   “Olimpo”, sino  mirando a las  caras y con las masas del pueblo exigiendo  cuenta, en lo cual la  prensa  cubana, las web, los blogs  y todos los medios en general   tienen  que desempeñar una  función   que es vital.

Está demostrado que la contrarrevolución en Cuba carece de fuerza. Creo que esta ahora  más bien se expresa como disidencia anexionista o simplemente partidaria del capitalismo para Cuba. Aunque no perdería  la oportunidad,  cuando  se les brindase  la  ocasión,  para  crear  victimas  de terrorismo de estado. El cual es abiertamente practicado por Estados Unidos y sus Aliados, como  también es  promovido por muchos  de sus acólitos de la contrarrevolución miamense, que abiertamente a veces solicitan su ejecución.

Esa disidencia, potencialmentecontrarrevolucionaria y terrorista,   puede versefortalecida  por  los errores que se cometan en su tratamiento. Aunque  muchas veces he dicho, y me lo creo,  que la contrarrevolución cubana no existe, murió al nacer, la política norteamericana la asesinó; impidiéndole  contar con  legitimidad. Por eso no tiene programa, no tiene  una verdadera  estrategia, que no sea aquella  que  Estados Unidos le provee;  no tiene pueblo, no tienen verdaderos líderes. Mientras que a Cuba le  queda mucho de todo eso aun. Que sería  lo que se  perdería  sino  es promovido  un cambio mentalidad al respecto. Las formas de  la lucha política han cambiado en estos más de 50 años  y los revolucionarios tienen que  adaptarse  a esos cambios.

La violencia y la represión, no son  buenas  armas  para combatir actitudes contrarias al régimen político existente, mucho menos tratándose de un régimen que tiene que ser revolucionario, si se propone  sobrevivir. Pues está demostrado que ello no hace sino agudizar las contradicciones y los odios personales  innecesariamente. Provocando además, contra los que practican tales métodos represivos, acusaciones de criminalidad, irrespeto por los derechos humanos y  por la democracia. Lo cual  no hace sino  afectar seriamente  la fortaleza y el crédito de las ideas que se desean defender. La vida  ha demostrado a muchos que, los “actos de repudio” a los que se marchaban del país;   los “ataques” a las llamadas  damas de blanco;  los “incidentes  violentos”, sobredimensionados o no,  la “represión física” practicada algunas veces, son actuaciones que se viran contra los que la practican  y  los   presenta ante el mundo e internamente, como lo que en realidad no desean   ser.

La contrarrevolución cuenta  con eso. Es una trampa a la que llevan: montan la provocación, buscan la respuesta represiva, la documentan con la tecnología que le suministran sus aliados, eso lo rebotan los medios, sin hablar de su vínculo con Estados Unidos, y se profundiza la demonización de la Revolución. Si no hay respuesta a la provocación, la trampa es otra: crece su espacio político y repartiendo dinero aumentan su caudal. Si se les  procesa por recibir financiamiento y apoyar la estrategia yanqui, esto  los convierte en mártires.

Hoy ser revolucionario es también  defender la Constitución y sus leyes. Por imperfecta que la primera sea; porque  es la expresión concreta del Orden Revolucionario. Casi que “Con la Constitución todo, contra la Constitución nada”, lo cual no excluye su reforma.

Además, la violencia se hace  generalmente incontrolable, porque es  ejercida  como un acto individual, que depende de las  circunstancias en que se  vea  el que la está aplicando; pudiendo reaccionar  peligrosamente  en defensa de su propia integridad.

En realidad,  la contrarrevolución  verdadera es aquella que proviene y es alimentada por los planes de Estados Unidos para  subvertir a Cuba. Toda aquella disidencia, que dentro del país, no comulgue con la política norteamericana,  es solo el  resultado legítimo de los  errores y  del debate que genera el proceso de cambios que el país está  viviendo.

Este último debate es  sano para la situación social  y la estabilidad política interna, por lo que  debe ser promovido y no agredido, por la dirigencia política,   para hacer avanzar  la masiva participación ciudadana,   en especial  de los intelectuales,  lo cual es  tan importante para generar el sentido de pertenencia que tanto  se necesita.

No es posible  regalarles  tampoco a los adversarios, la democracia, como ya  se hizo  una vez. Mucho menos  los derechos humanos, a los cuales se les  estuvo  “temiendo”  durante no poco   tiempo. Ambos devinieron  y aun lo  son,   armas  de ataque contra la Revolución. Cuando en realidad, el régimen   político cubano, no es menos  ni más democrático que  muchos  otros en el mundo;   y los derechos humanos se persiguen   en Cuba como esencia  misma de la obra revolucionaria. Pero sobre todo,  tales ataques contra  Cuba son una falacia,  cuando del lado opuesto del espectro ideológico, se practica la represión mas criminal e  indiscriminada contra los  pueblos, sin miramientos ni consideraciones humanas, en las naciones, supuestamente, más civilizadas. Por lo que considero,  que Cuba,  con todas sus imperfecciones,  ha resultado ser el proyecto  más humanista de los  realizados  hasta ahora. Millones de personas  en el mundo,  muchas organizaciones civiles y no pocos  Organismos internacionales, así  lo reconocen.

No obstante, se debe  tener siempre presente, que  la Revolución realizada  en  Cuba, es un fruto humano y por tanto  imperfecto. Arrastra  en sí misma todas las imperfecciones de los hombres y mujeres  que la  están haciendo y la actitud más inteligente  es entonces,  cambiar todo  lo que deba ser  cambiado, negar todo lo que sea necesario negar  y reafirmar todo lo que deba   ser  reafirmado. Por lo cual, aunque no  agradasen  algunas ideas, estas últimas  tienen que participar también en el debate por mejorar a la sociedad cubana actual;  porque esas ideas,  sean cuales  fueren,  son  también el fruto  de la dinámica social  cubana  y no  es posible negarse  o renunciar a  que sean debatidas .Es que  las ideas representan siempre,  los intereses, de grupos , personas o sectores de la sociedad, que hay que tratar  de considerar , para mantener los equilibrios que conforman la paz social.

Dentro de un proceso como el que hoy vive Cuba,  es necesario detectar muy inteligentemente  quiénes pueden compartir  las intenciones de salvar el socialismo, quienes pernoctan en la desidia y la ignorancia y quienes desean  arrastrar a la Isla, trayéndola  de vuelta al capitalismo;  el  que  estoy seguro,  siempre resultaría peor que un socialismo con imperfecciones, que hubiera que estar rectificando continuamente. Por lo que la rectificación continua de todo lo que no resulte,   tendría que ser también  una voluntad permanente de  todos  los que quieren cambiar a Cuba.

La Revolución cubana ya triunfó, porque ha hecho  prácticamente imposible que una contrarrevolución abierta le derrote. Por eso la contrarrevolución hoy se refugia fundamentalmente  en el nicho que la política norteamericana le ha construido,  aunque también en las debilidades que todavía  tiene el proceso interno  para combatirla en los planos en que ahora se   presenta.

Creo, que aun  aceptando,  adelantadamente,   las   propias deficiencias, que sería siempre lo más inteligente, resta  todavía  un inmenso arsenal de ideas y realizaciones,  que permitirán  defender la obra de la revolución,  al mismo tiempo que  se avanza  hacia mejores espacios de  creación.

Mayo 31 del 2012.

Iroel Sánchez

En mi adolescencia leí una novela de Samuel Feijóo titulada La gira descomunal, por lo que estuve tentado a llamar con ese nombre este artículo. Pero por respeto a un autor que cumplirá el año próximo su centenario, cuya obra es una indagación constante en los misterios de los campos cubanos, decidí titularlo de otra manera ya que los protagonistas del tema que trato aquí son, a mi juicio, la negación misma de la cubanía.

La nueva política migratoria implementada por Cuba ha tenido un éxito indiscutible, puso a la defensiva varios de los pretextos propagandísticos con que se intenta demonizar la Revolución y sacó a la luz  las incoherencias de las legislaciones estadounidenses que durante décadas han buscando convertir la emigración cubana en un arma contra el gobierno que Washington intenta derrocar desde 1959. Sin embargo, Estados Unidos se ha empeñado en aprovechar -en función de la estrategia de “cambio de régimen” que impulsa contra la Isla- las regulaciones implementadas el pasado 14 de enero.

A pesar de las restricciones impuestas a la mayoría de los cubanos por las embajadas en La Habana de gobiernos que antes criticaban la política migratoria cubana, un selecto grupo de viajeros ha recibido visas rapit transit para participar, desde el exterior, en las operaciones de propaganda anticubana.

Los escenarios más lujosos en diversas ciudades de Europa y América se han destinado a voces que divulguen, desde espacios absolutamente controlados, la propaganda contra Cuba diseñada en los laboratorios de guerra sicológica de Washington. Así se pretende que un puñado de personas, amplificadas por grandes medios de comunicación, desacrediten el proceso de cambios emprendido en la Isla sobre la base de un amplio consenso popular.

La carencia de ética y la ausencia total de vínculos con el pueblo de estos personajes, ha sido reconocida por los propios diplomáticos norteamericanos acreditados en la capital cubana, como se muestra en los cables secretos del Departamento de Estado divulgados por la organización Wikileaks. Allí, el Jefe de la Sección de Intereses de Estados Unidos en Cuba, afirma:

• Muchos grupos de oposición son dominados por individuos con encumbrados egos que no trabajan bien en equipo
• Las encuestas informales  que hemos hecho entre solicitantes de visas y refugiados muestran que las personalidades disidentes o sus agendas son prácticamente desconocidas
• Cuando cuestionamos a los líderes disidentes sobre sus programas, no vemos plataformas diseñadas para llegar a amplios sectores de la sociedad cubana, sino que más bien dirigen sus mayores esfuerzos a obtener recursos suficientes para solventar las necesidades del día a día de los principales organizadores y sus seguidores claves
• Si bien la búsqueda de recursos es su principal preocupación, la segunda más importante parece ser limitar o marginar las actividades de sus antiguos aliados de manera de reservarse el poder y el acceso a los escasos recursos
• Los de la isla acusan a los exiliados de Miami y Madrid de tratar de organizar sus acciones  desde lejos y de no presentar cabalmente sus criterios ante los artífices de política de Washington
• Son muy pocos los disidentes, si es que hay alguno, con una visión política aplicable a un gobierno futuro
• Pese a que no lo admitirían, los disidentes son poco conocidos en Cuba fuera del círculo de los diplomáticos extranjeros y la prensa
  

Es obvio que se necesita renovar la desgastada propaganda contra la Revolución, particularmente en circunstancias en que –como expresión de su prestigio internacional- Cuba preside la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC). Con ese objetivo, no ha habido escrúpulos a la hora de generar proyectos, ni límites para despilfarrar el dinero de los contribuyentes norteamericanos hacia seguros fracasos, presentando una “nueva” contrarrevolución.

En un contexto de crisis económica -en que se recortan gastos sociales-, se han costeado pasajes aéreos en primera clase, alojamientos en hoteles cinco estrellas, salones de lujo, dispositivos de seguridad, asesoría de imagen, producciones audiovisuales y giras transatlánticas por más de una decena de países. Tampoco se han disimulado las intenciones de crear partidos políticos y medios de comunicación “independientes” que, por supuesto, justifiquen nuevas asignaciones de dinero en los presupuestos multimillonarios que aprueba el Congreso de estadounidense cada año para la subversión contra la Isla. La prensa norteamericana llegó incluso a intentar desenterrar la campaña de mentiras desatada alrededor del accidente de tránsito, responsabilidad de un ciudadano español, quien –en cumplimiento de un acuerdo bilateral- regresó a España tras ser juzgado con todas las garantías, según reconoció el propio Cónsul General de su país en Cuba. 

Para cualquier observador mínimamente inteligente toda esta alharaca no es, como se pretende, la expresión de una “naciente sociedad civil”, sino el intento de huir hacia delante ante el fracaso de las estrategias de subversión empleadas por el imperialismo contra la Revolución, el apoyo popular a la renovación de la sociedad cubana, impulsada por el liderazgo revolucionario, el descrédito de la contrarrevolución fabricada por Estados Unidos y su evidente desconexión social.

El resultado de tales maniobras ha sido un verdadero boomerang para sus promotores. Los personajes construidos mediáticamente por Washington, a fuerza de tecnología y dinero, no han podido mostrar  en ninguna parte las decenas de miles de seguidores que deberían tener, de ser cierto el protagonismo que los grandes medios de comunicación  atribuyen a algunos de ellos en Internet. Tampoco han podido dar explicaciones coherentes acerca de sus vínculos con el gobierno norteamericano, demostrados ampliamente en los documentos revelados por Wikileaks. Para colmo, sus patrocinadores han tenido que censurar en más de una ocasión foros abiertos en las redes sociales ante las numerosas denuncias del carácter fraudulento de estos personajes. No pocas veces, de los muy controlados escenarios donde han sido exhibidas estas marionetas han sido excluidas violentamente personas que han querido expresar, de manera civilizada, alguna idea discrepante de sus mentiras sobre la realidad cubana, o han realizado una pregunta incómoda sobre sus vínculos con la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana.

Para ocultar la realidad con la misma firmeza de quienes negaban la redondez de la tierra y suplantarla por dogmas, estos profesionales de la distorsión cuentan con el apoyo a prueba de disparates de los grandes medios de comunicación; verdaderos  guardianes de la fe que juegan el papel que en el medievo tuvo la inquisición como garante de la doctrina, demonizando disidencias y aplaudiendo fanatismos. Si verdaderos luchadores por los derechos humanos les recuerdan que envidian las conquistas sociales que disfrutan los cubanos, los Torquemadas de la red les responderán que se trata de “un mito“, y si su discurso de la “isla de los desconectados” se da de bruces con la noticia de  la ampliación del acceso a Internet en Cuba, entonces los discípulos de Goebbels escribirán en Twitter que el gobierno cubano “es especialista en la fabricación de titulares”.

Por supuesto, tanta mediocridad no puede quedar sin el premio correspondiente. Como era previsible, lo más recalcitrante de la ultraderecha internacional se ha exhibido junto a estos especímenes, que no se han ocultado para pedir más dinero y medios tecnológicos para las funciones que cumplen al servicio de EE.UU. y han llamado a aislar económica y políticamente el país donde viven, replicando el mensaje del gobierno al que sirven. En Europa, los sectores políticos partidarios de recortar los servicios de salud y educación y expulsar de sus casas a familias empobrecidas, han acudido a retratarse con estos personajes de guiñol. Paradojas asombrosas han ocurrido cuando representantes del gobierno sueco, instrumento de Washington en la persecución de Julian Assange, han recibido a algunos de estos personajes en un foro sobre la libertad en Internet, mientras barrios enteros de Estocolmo ardían como consecuencia de la protesta social. En España, la “líder” de las Damas de Blanco, Berta Soler -arropada allí por la ultrarreaccionaria ex presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre- calificó la Cuba prerrevolucionaria, gobernada por el dictador Batista, como “una joya de oro”. En Miami, Félix Rodríguez Mendigutía, uno de los mercenarios a sueldo de la CIA que participó en el asesinato del Che y en la invasión derrotada en Playa Girón, expresó su admiración por la “ciberdisidente” Yoani Sánchez.

El lobby anticubano del Congreso estadounidense, obsesionado con el bloqueo a Cuba, incluyendo a Ileana Ros-Lehtinen –inolvidable secuestradora del niño Elián González- recibió y abrazó tanto a Soler como a Sánchez, quien tiene el dudoso honor de ser la persona con mayor cantidad de menciones entre los colaboradores de las Embajadas norteamericanas en todo el mundo, según los documentos del Departamento Estado que se han podido conocer gracias a Wikileaks.

Miami se convirtió en escenario para una delirante competencia entre varios de estos personajes por atraer sobre sí la atención de la mafia anexionista radicada allí y ganar incrementos en las nuevas asignaciones de dinero que se acaban de dar a conocer por el gobierno estadounidense para la subversión en Cuba. La “pacifista” Soler acudió a un homenaje junto a la organización terrorista Alpha 66. Yoani Sánchez recibió allí, sonriente y satisfecha, la bandera de las barras y las estrellas que los cubanos arriamos para siempre el 1ro de enero de 1959. En la misma ciudad del Sur de la Florida, el huelguista de hambre profesional Guillermo Fariñas se arrodilló ante la tumba de Jorge Más Canosa, quien patrocinó durante décadas el terrorismo que ha costado más de tres mil vidas de cubanos.

Ante semejantes éxitos no queda más que agradecer a los organizadores de esta nueva campaña contra Cuba, por mostrar que este grupo de mediocres, antipatrióticos y mercenarizados, es con lo que cuenta Washington para derrocar la Revolución cubana. Gracias por hacer evidente ante los ojos del mundo un fraude descomunal que de ahora en adelante resulta inocultable. Lejos de contribuir a labrarse un futuro político, la contrarrevolución cubana -si alguna vez existió- acaba de protagonizar lo que tal vez sea el suicidio más caro de la historia.

Artículos relacionados:

• Berta Soler: ¿Primus inter pares? (+ video)
• Los perseguidores de Wikileaks, la CIA y lo que pasa en Estocolmo
• La NED y Cuba: Los millones continúan… y crecen (+ infografía)

Iroel Sánchez

En mi adolescencia leí una novela de Samuel Feijóo titulada La gira descomunal y estuve tentado a llamar con ese nombre este artículo. Pero por respeto a un autor que este año cumple su centenario, cuya obra es una indagación constante en los misterios de los campos cubanos decidí titularlo de otra manera, ya que los protagonistas del tema del que hablo aquí son, a mi juicio, la negación misma de la cubanía.

La nueva política migratoria implementada por Cuba ha tenido un éxito indiscutible, puso a la defensiva varios de los pretextos propagandísticos con que se intenta demonizar la Revolución y sacó a la luz  las incoherencias de las legislaciones estadounidenses que durante décadas han buscando convertir la emigración cubana en un arma contra el gobierno que Washington intenta derrocar desde 1959. Sin embargo, Estados Unidos se ha empeñado en aprovechar -en función de la estrategia de “cambio de régimen” que impulsa contra la Isla- las regulaciones implementadas el pasado 14 de enero.

A pesar de las restricciones impuestas a la mayoría de los cubanos por las embajadas en La Habana de gobiernos que antes criticaban la política migratoria cubana, un selecto grupo de viajeros ha recibido visas rapit transit para participar, desde el exterior, en las operaciones de propaganda anticubana.

Los escenarios más lujosos en diversas ciudades de Europa y América se han destinado a voces que divulguen, desde espacios absolutamente controlados, la propaganda contra Cuba diseñada en los laboratorios de guerra sicológica de Washington. Así se pretende que un puñado de personas, amplificadas por grandes medios de comunicación, desacrediten el proceso de cambios emprendido en la Isla sobre la base de un amplio consenso popular.

La carencia de ética y la ausencia total de vínculos con el pueblo de estos personajes, ha sido reconocida por los propios diplomáticos norteamericanos acreditados en la capital cubana, como se muestra en los cables secretos del Departamento de Estado divulgados por la organización Wikileaks. Allí, el Jefe de la Sección de Intereses de Estados Unidos en Cuba, afirma:

• Muchos grupos de oposición son dominados por individuos con encumbrados egos que no trabajan bien en equipo
• Las encuestas informales  que hemos hecho entre solicitantes de visas y refugiados muestran que las personalidades disidentes o sus agendas son prácticamente desconocidas
• Cuando cuestionamos a los líderes disidentes sobre sus programas, no vemos plataformas diseñadas para llegar a amplios sectores de la sociedad cubana, sino que más bien dirigen sus mayores esfuerzos a obtener recursos suficientes para solventar las necesidades del día a día de los principales organizadores y sus seguidores claves
• Si bien la búsqueda de recursos es su principal preocupación, la segunda más importante parece ser limitar o marginar las actividades de sus antiguos aliados de manera de reservarse el poder y el acceso a los escasos recursos
• Los de la isla acusan a los exiliados de Miami y Madrid de tratar de organizar sus acciones  desde lejos y de no presentar cabalmente sus criterios ante los artífices de política de Washington
• Son muy pocos los disidentes, si es que hay alguno, con una visión política aplicable a un gobierno futuro
• Pese a que no lo admitirían, los disidentes son poco conocidos en Cuba fuera del círculo de los diplomáticos extranjeros y la prensa
  

Es obvio que se necesita renovar la desgastada propaganda contra la Revolución, particularmente en circunstancias en que –como expresión de su prestigio internacional- Cuba preside la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC). No ha habido escrúpulos a la hora de generar proyectos, ni límites para despilfarrar el dinero de los contribuyentes norteamericanos hacia seguros fracasos, presentando una “nueva” contrarrevolución.

En un contexto de crisis económica -en que se recortan gastos sociales-, se han costeado pasajes aéreos en primera clase, alojamientos en hoteles cinco estrellas, salones de lujo, dispositivos de seguridad, asesoría de imagen, producciones audiovisuales y giras transatlánticas por más de una decena de países. Tampoco se disimulan las intenciones de crear partidos políticos y medios de comunicación “independientes” que, por supuesto, justifiquen nuevas asignaciones de dinero en los presupuestos multimillonarios que aprueba el Congreso de estadounidense cada año para la subversión contra la Isla. La prensa norteamericana llegó incluso a intentar desenterrar la campaña de mentiras desatada alrededor del accidente de tránsito, responsabilidad de un ciudadano español, quien –en cumplimiento de un acuerdo bilateral- regresó a España tras ser juzgado con todas las garantías, según reconoció el propio Cónsul General de su país en Cuba.

Para cualquier observador mínimamente inteligente toda esta alharaca no es, como se pretende, la expresión de una “naciente sociedad civil”, sino el intento de huir hacia delante ante el fracaso de las estrategias de subversión empleadas por el imperialismo contra la Revolución, el apoyo popular a la renovación de la sociedad cubana, impulsada por el liderazgo revolucionario, el descrédito de la contrarrevolución fabricada por Estados Unidos y su evidente desconexión social.

El resultado de tales maniobras ha sido un verdadero boomerang para sus promotores. Los personajes construidos mediáticamente por Washington, a fuerza de tecnología y dinero, no han podido mostrar  en ninguna parte las decenas de miles de seguidores que deberían tener, de ser cierto el protagonismo que los grandes medios de comunicación  atribuyen a algunos de ellos en Internet. Tampoco han podido dar explicaciones coherentes acerca de sus vínculos con el gobierno norteamericano, demostrados ampliamente en los documentos revelados por Wikileaks. Para colmo, sus patrocinadores han tenido que censurar en más de una ocasión foros abiertos en las redes sociales ante las numerosas denuncias del carácter fraudulento de estos personajes. No pocas veces, de los muy controlados escenarios donde han sido exhibidas estas marionetas han sido excluidas violentamente personas que han querido expresar, de manera civilizada, alguna idea discrepante de sus mentiras sobre la realidad cubana, o han realizado una pregunta incómoda sobre sus vínculos con la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana.

Lo más recalcitrante de la ultraderecha internacional se ha exhibido junto a estos especímenes, que no se han ocultado para pedir más dinero y medios tecnológicos para las funciones que cumplen al servicio de EE.UU. y han llamado a aislar económica y políticamente el país donde viven, replicando el mensaje del gobierno al que sirven. En Europa, los sectores políticos partidarios de recortar los servicios de salud y educación y expulsar de sus casas a familias empobrecidas, han acudido a retratarse con estos personajes de guiñol. Paradojas asombrosas han ocurrido cuando representantes del gobierno sueco, instrumento de Washington en la persecución de Julian Assange, han recibido a algunos de estos personajes en un foro sobre la libertad en Internet, mientras barrios enteros de Estocolmo ardían como consecuencia de la protesta social. En España, la “líder” de las Damas de Blanco, Berta Soler -arropada allí por la ultrarreaccionaria ex presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre- calificó la Cuba prerrevolucionaria, gobernada por el dictador Batista, como “una joya de oro”. En Miami, Félix Rodríguez Mendigutía, uno de los mercenarios a sueldo de la CIA que participó en el asesinato del Che y en la invasión derrotada en Playa Girón, expresó su admiración por la “ciberdisidente” Yoani Sánchez.

El lobby anticubano del Congreso estadounidense, obsesionado con el bloqueo a Cuba, incluyendo a Ileana Ros-Lehtinen –inolvidable secuestradora del niño Elián González- recibió y abrazó tanto a Soler como a Sánchez, quien tiene el dudoso honor de ser la persona con mayor cantidad de menciones entre los colaboradores de las Embajadas norteamericanas en todo el mundo, según los documentos del Departamento Estado que se han podido conocer gracias a Wikileaks.

Miami se convirtió en escenario para una delirante competencia entre varios de estos personajes por atraer sobre sí la atención de la mafia anexionista radicada allí y ganar incrementos en las nuevas asignaciones de dinero que se acaban de dar a conocer por el gobierno estadounidense para la subversión en Cuba. La “pacifista” Soler acudió a un homenaje junto a la organización terrorista Alpha 66. Yoani Sánchez recibió allí, sonriente y satisfecha, la bandera de las barras y las estrellas que los cubanos arriamos para siempre el 1ro de enero de 1959. En la misma ciudad del Sur de la Florida, el huelguista de hambre profesional Guillermo Fariñas se arrodilló ante la tumba de Jorge Más Canosa, quien patrocinó durante décadas el terrorismo que ha costado más de tres mil vidas de cubanos.

Ante semejantes éxitos no queda más que agradecer a los organizadores de esta nueva campaña contra Cuba, por mostrar que este grupo de mediocres, antipatrióticos y mercenarizados, es con lo que cuenta Washington para derrocar la Revolución cubana. Gracias por hacer evidente ante los ojos del mundo un fraude descomunal que de ahora en adelante resulta inocultable. Lejos de contribuir a labrarse un futuro político, la contrarrevolución cubana -si alguna vez existió- acaba de protagonizar lo que tal vez sea el suicidio más caro de la historia.

Artículos relacionados:

• Berta Soler: ¿Primus inter pares? (+ video)
• Los perseguidores de Wikileaks, la CIA y lo que pasa en Estocolmo
• La NED y Cuba: Los millones continúan… y crecen (+ infografía)