A propósito del primer año de la apertura de la embajada estadounidense en La Habana, el periodista Benjamín Morales Meléndez, del periódico puertorriqueño El Nuevo Día, entrevista a la portavoz para América Latina del Departamento de Estado, Lydia Barraza. 

Lydia Barraza, portavoz para América Latina del Departamento de Estado

Preguntada acerca de  “cuáles son los temas críticos por resolver”, la Señora Barrraza responde que “todavía existen retos y diálogos pendientes en cuanto a los derechos humanos, reclamaciones de propiedades y el retorno de fugitivos”.

Lydia Barraza no mencionó entre “los temas críticos por resolver” la posibilidad de que Cuba utilice el dólar en transacciones internacionales, ni otros impedimentos generados por el bloqueo que la administración del Presidente Obama tiene a su alcance solucionar. Tampoco reclamos cubanos como la devolución del territorio que ocupa la Base Militar norteamericano en Guantánamo, las indemnizaciones por los daños humanos y materiales del bloqueo y el terrorismo, las transmisiones ilegales de radio y televisión, la política migratoria exclusiva para los cubanos, los programas subversivos, la protección de la propiedad industrial están para la vocera del Departamento de Estado en los “retos pendientes” entre los dos países. 

Acerca de si “veremos al presidente Castro visitar la Casa Blanca” y “si  volverá John Kerry a La Habana”, Lydia Barraza declaró: “Seguiremos viendo oportunidades para estas conversaciones, aunque por ahora, estas siguen siendo realizadas al nivel de grupos de trabajo y de diálogo. No hay anuncio de visitas específicas de un nivel más alto.”

La entrevista se titula “Ya no hay marcha atrás” porque al responder a la interrogante de “cómo impactará las relaciones el cambio de presidente, sea Trump o Clinton”, la Señora Barraza afirma: 

“Como ha dicho el Presidente Obama, se ha logrado mucho en este primer año. Tanto que creemos que con lo que se ha logrado –cambios que tienen el apoyo de la gran mayoría del pueblo estadounidense– ya no hay marcha atrás.  Estos son pasos necesarios para crear mayores oportunidades para el pueblo cubano y que están en el interés nacional de nuestro país también.”

Para leer la entrevista completa en El Nuevo Día pinche aquí.

Edmundo García (La Tarde se Mueve)

Embajador José Ramón Cabañas, Jefe de la Oficina de Intereses de Cuba en Washington DC

EDMUNDO GARCIA: Bienvenidos a La Tarde se Mueve. Como había anunciado el pasado lunes, tenemos de forma exclusiva al Embajador José Ramón Cabañas, Jefe de la Oficina de Intereses de Cuba en Washington DC. Gracias Embajador por acceder a conversar con nuestro programa.
JOSE RAMON CABAÑAS: Gracias a ti Edmundo. Un saludo para tu audiencia y mucho gusto poder conversar contigo.

EG: Embajador, en noviembre usted acaba de cumplir su primer año al frente de la Oficina de Cuba en Washington DC y me gustaría pedirle un saldo sobre este periodo de trabajo, después de haber sucedido al Embajador Jorge Bolaños.

JRC: Ha sido un año de mucho trabajo, en continuidad con la labor realizada por el Embajador Bolaños y compañeros que me han antecedido. Creo que ha sido un año en que fundamentalmente la verdad sobre Cuba ha sido más conocida en los medios, hemos tenido la posibilidad de intercambiar no solo con oficiales del gobierno norteamericano sino también con miembros de la sociedad civil de los Estados Unidos; miembros de distintas organizaciones, de instituciones no gubernamentales, en Universidades, etc., y hemos palpado de manera directa el interés de esas instituciones y esas personas por tener otro tipo de relación con Cuba.

EG: ¿Puede decirnos algo sobre su experiencia anterior en las relaciones con Estados Unidos?
JRC: Desde el año 1985 he estado viajando con periodicidad a los Estados Unidos. Llevo 30 años en el servicio exterior cubano. Algunos amigos comunes y miembros de tu audiencia recordarán nuestra responsabilidad al frente de la dirección de asuntos consulares de cubanos residentes en el exterior, que tuvo que ver también con la organización de las Conferencias sobre la Nación y la Emigración, razones que me trajeron en numerosas oportunidades a los Estados Unidos.

EG: ¿Nota usted diferencia en las reuniones con los grupos que se ha reunido recientemente con las reuniones de épocas anteriores?
JRC: Sí, indudablemente. Yo creo que a medida que pasa el tiempo, que cambia el mundo y se muestra la madurez del proceso cubano, siempre las nuevas generaciones traen un pensamiento fresco. La manera en que hemos sido recibidos ha progresado, tanto por las nuevas generaciones de ciudadanos estadounidenses como de ciudadanos cubanos que viven en los Estados Unidos, que ven los temas de una manera distinta. Cuba es un país que crece, un país que se reafirma; todos hemos luchado por llevar nuestro patronímico con decoro; y hemos encontrado más interés y receptividad por qué hace Cuba y cómo lo hace.

EG: Si usted tuviese que hacer un esfuerzo de memoria y recordar según su experiencia cuáles fueron las épocas de mayor hostilidad, a qué épocas usted se referiría.
JRC: Yo me referiría a los momentos en que algunos creyeron que el proyecto cubano llegaba a su fin. Obviamente, hubo un momento de gran hostilidad inmediatamente después del triunfo de la Revolución Cubana, y este momento sería comparable con el inicio de los años ’90, después de la desaparición de la Unión Soviética y el campo socialista, en que algunas personas consideraron que nuestro proyecto estaba condenado al fracaso y en ese momento fue muy grande el nivel de hostilidad. Recordemos que en esa época se aprobaron aquí en Estados Unidos proyectos de ley, que precisamente buscaban asfixiar a la Revolución Cubana y evidentemente no lo lograron.

EG: Esta pregunta que le voy a hacer no es para mí ni para buena parte de mi audiencia, pero hay oyentes y lectores que no son cubanos y se siguen preguntando cómo es que Cuba pudo sobrevivir al colapso de la Unión Soviética.
JRC: Bueno, esa respuesta la dio Fidel Castro hace mucho tiempo diciendo que sobrevivimos por nuestra cultura; que es lo que está en la base de todos nosotros. Los cubanos sabemos quiénes somos y lo que queremos, y básicamente nuestro país resistió porque los 11 millones de cubanos vivieron como un solo individuo, con igualdad, los límites que enfrentamos en esos años, y tuvimos la voluntad, también como un solo individuo, de salir adelante. Muchos economistas han tratado de analizar ese fenómeno desde lo que les enseñaron en las Universidades, desde las estadísticas, y realmente ha habido pocos procesos sociales como el nuestro, enfrentando tantas dificultades y siendo capaces de salir adelante.

EG: Quienes hemos mantenido una actitud frontal contra el embargo y la injerencia de Estados Unidos en Cuba, hemos enfocado la acción del lobby de la extrema derecha cubanoamericana en Washington DC y sus representantes federales como un factor en que ese proceso intervencionista se lleve a cabo. Sin embargo recientemente, y sé que usted está al tanto, Ramón Sánchez-Parodi quien fue el primer Jefe que tuvo la Sección de Intereses de Cuba en Estados Unidos, dijo en una entrevista que la política norteamericana hacia Cuba obedecía a una razón de Estado y que este lobby y esos legisladores cubanoamericanos no eran más que simples instrumentos manejados por el gran poder del establishment norteamericano. Incluso hasta descalificó la labor anticubana de Ileana Ros-Lehtinen cuando llegó a ser jefa del Comité de Relaciones Exteriores del Congreso.
JRC: Bueno Edmundo yo coincido plenamente con lo que reflejó Ramón en su entrevista, con profundas ideas y un conocimiento pleno de la materia. Si recordamos bien, una política dirigida a que Cuba no exista como nación es muy anterior a esas personas que tú mencionas y esos grupos. El proyecto de que Cuba no existiera como nación es anterior a la Revolución Cubana. Estas personas, como sucede hoy, han sido beneficiarios de proyectos, algunos aprobados en el Congreso de los Estados Unidos, sencillamente implementados por las agencias del gobierno, y como planteaba Ramón que ponía algunos ejemplos, en los momentos en que Estados Unidos ha decidido asumir una postura respecto a Cuba en uno u otro sentido, la opinión de estos individuos y organizaciones ha sido irrelevante. Y así será en el futuro.

EG: Yo creo, y me gustaría saber su opinión sobre esto, que el día que a los Estados Unidos , al gobierno, al poder, le interese realmente un cambio de política hacia Cuba, estos sectores que financian desde Miami la actividad de los lobbies anticubanos en Washington DC serían anulados por el establishment. ¿Estoy en lo correcto?
JRC: Edmundo creo firmemente que esas personas y esos grupos, que cada vez son menores y menos significativos, son marginales para una decisión de política exterior. Ha habido mucha leyenda en relación con el significado, primero, del voto cubano en Estados Unidos, que como vemos ha cambiado y continuará cambiando. Si se toman las cifras históricas hay una tendencia, y una tendencia en estadística surge a partir del momento en que al hay al menos tres cifras que demuestran una dirección de intención. Eso es claramente así en el caso del voto cubano. Pero digo que ha habido varias leyendas en lo que se ha dicho del significado de los grupos más extremistas y su papel en función de mover la votación entre uno y otro partido. Si se revisan las estadísticas, en las últimas elecciones presidenciales, las tres zonas de la Florida donde más cubanos viven, estamos hablando de Miami Dade County, Broward County y Monroe County, siempre los resultados han ido al Partido Demócrata. Son zonas donde el Partido Demócrata tiene una presencia histórica, y con resultados. Y no por la actuación de ninguna de estas personas y grupos, se ha movido la votación en esas regiones a favor del Partido contrincante. Tendríamos que analizar además cuál es el peso del voto cubano hoy, cuál fue anteriormente, en términos generales dentro del voto hispano en los Estados Unidos, y particularmente en la Florida. Irremediablemente ahí hay una tendencia que es mucho más clara en los cubanos residentes en la Florida por debajo de 35 años y eso no cambiará, seguirá mostrándose así. Ya es hoy, pero los cubanos se asemejarán más en el futuro a lo que es una emigración económica, como sucede en otros países, y las aspiraciones e intereses se parecerán mucho a los grupos de personas que arriban a los Estados Unidos desde otros países, básicamente desde América Latina.

EG: A mí siempre me llamó la atención que en la época de la Guerra Fría, los sectores exiliados de Europa del Este que tenían un diferendo político con sus países o sus gobiernos, se opusieron a pesar de eso a iniciativas de Estados Unidos de ponerles un embargo. Es el caso, por ejemplo, de los polacos en Estados Unidos, que nunca aceptaron eso. Recuerdo una frase que encontré: “Con el jamón polaco no se juega”; porque parece que era un rubro importante de exportación. Ahora, ¿por qué en el caso cubano, a diferencia de otros, se comienza con cierto odio político al gobierno, y deriva a la crueldad de hacerle daño al pueblo y a la nación? ¿Usted tiene alguna explicación para eso? ¿Se lo ha preguntado usted?
JRC: Bueno Edmundo, desde la historia, el primer factor sería el papel subordinado y dependiente de la burguesía cubana pre-revolucionaria respecto a los Estados Unidos. Hay que ver cómo inmediatamente después del triunfo de la Revolución Cubana una buena parte de ese sector social emigró, y prácticamente entendió que desde Estados Unidos le resolverían sus problemas. Si comparamos esa situación con procesos revolucionarios sucedidos en otras partes del mundo, la burguesía local menos dependiente de una potencia extranjera permaneció en el lugar donde consideró que debía defender de alguna manera sus intereses. Esencialmente no fue así en el caso cubano; donde una parte de una burguesía emigró, y pretendió que desde aquí en Estados Unidos se resolvieran sus problemas en Cuba. Esto de alguna manera arrojó una mala luz sobre grupos posteriores; personas que nunca pertenecieron a la burguesía cubana, ni tuvieron las propiedades que tuvo la burguesía cubana, asumieron un discurso similar. Yo recientemente he tenido la oportunidad y la experiencia de intercambiar con cubanos residentes en muchos lugares del mundo y varios lugares de aquí en los Estados Unidos, que algunos irreflexivamente asumen una actitud crítica sobre temas específicos en Cuba, y les he explicado el daño que se hacen a sí mismos, porque los terceros nos ven a todos como cubanos, y algunos no entienden el daño que por problemas políticos están dispuestos a hacerles a su propio país. Y somos cubanos todos por Cuba, porque Cuba está ahí y porque Cuba lucha. Yo llamaría a aquellas personas que no tienen una posición ideológica, ni tienen una explicación para esa posición ideológica contra su país, contra sus connacionales, realmente a revalorar las impresiones que tienen con una carga de odio que es injustificable totalmente.

EG: Volviendo al mismo punto, ¿cree usted que la burguesía y la oligarquía cubana que le toca encontrarse con una revolución triunfante hace 55 años se traiciona a sí misma como clase? Porque en Nicaragua se quedaron. En Venezuela hemos visto que quedan. O sea, la burguesía cubana se traiciona como clase porque cree que el problema se lo van a resolver los norteamericanos.
JRC: Definitivamente Edmundo. Eso es algo que empezó a suceder, yo diría que a escasas horas del triunfo de la Revolución Cubana, y lo asumieron al cabo de unos meses. Es una burguesía nacional que se deslegitimó; que estaba totalmente desconectada de la realidad social del país, de las necesidades de la mayoría de los cubanos, y que con ese rol histórico marcó la condena de sus posiciones de cara al futuro. La historia no se puede reescribir; fue así, sucedió así; y definitivamente tiene un impacto sobre hechos posteriores, sobre hechos actuales.

EG: Usted mencionaba el comportamiento del electorado de origen cubano o cubanoamericano, con respecto a favorecer al Partido Demócrata en los principales condados del sur de la Florida, Monroe, Miami Dade y Broward. Volviendo ahora a la entrevista de Sánchez-Parodi, él hace un análisis de que el bloqueo no caería de una vez, sino que sería mediante un desmontaje parcial, y recordaba la carta que el entonces Secretario de Estado Henry Kissinger enviara al Comandante en Jefe Fidel Castro refiriendo conversaciones secretas entre Cuba y Estados Unidos, donde una administración Republicana, presidida nada menos que por Richard Nixon (que en mi opinión, con todas las objeciones que le puedan hacer, creo que en política exterior fue el más hábil de los presidentes norteamericanos); pues comentaba Sánchez-Parodi que no había que fijarse en si eran Republicanos o Demócratas, porque en esta materia se puede avanzar también con el Partido  Republicano. Digo esto porque tampoco parece que se va resolver con el gobierno Demócrata de Obama.
JRC: Bueno, Ramón antes que todo tuvo una experiencia muy directa, muy singular, con un momento único en las relaciones bilaterales, con la apertura de las secciones de intereses, él fue un protagonista y vivió directamente los hechos que narra. Todos sabemos cómo se ha formado el bloqueo, es una red interminable de regulaciones anticubanas, todos podemos imaginar de una manera u otra que podrá ser desmantelado, hasta el momento parece que estas regulaciones o algunas otras decisiones serían cambiadas puntualmente. Es difícil de manera definitiva hacer un pronóstico de cuándo eso podrá suceder, y yo coincido plenamente con Ramón en el sentido de que no debe haber una apuesta por un partido u otro; eso sucederá cuando quien esté en el poder tome la decisión en relación con los mejores intereses de Estados Unidos. Los mejores intereses de Estados Unidos respecto a Cuba se sirven con que ambos países puedan tener una relación normal, de cooperación bilateral en temas puntuales que son de mutuo interés. Como decía nuestro Presidente Raúl Castro en días recientes, el sábado 21 de diciembre clausurando el II Periodo de Sesiones de la VIII Legislatura de la Asamblea Nacional, en discurso que fue transmitido por tu programa, es previsible que entre Estados Unidos y Cuba haya diferencias entre muchos temas durante mucho tiempo. Venimos de historias distintas, de experiencias distintas, y por lo tanto es previsible que eso pueda suceder. Pero la política de bloqueo que es claramente una política equivocada, una política que no ha traído ningún beneficio tangible para los Estados Unidos, cambiará cuando se tome una decisión de responder a los intereses de Estados Unidos como país. Por cierto, referente a las encuestas que se han hecho aquí a cualquier grupo de ciudadanos; llámese ciudadanos estadounidenses, ciudadanos de origen cubano, ciudadanos de otras nacionalidades, hace muchos años que absolutamente todas las encuestas dicen que esa política se debe cambiar y que por lo tanto cuando un gobierno de un partido u otro decida responder a los intereses legítimos de su población, y yo diría a los intereses más estratégicos del país, la política cambiará.

EG: Esto que viene lo digo yo; no lo dice el Embajador. Simplemente voy a formular el punto. Entre las mentiras que nos ha dicho el Presidente Obama, tenemos que al principio de su administración dijo en Puerto España que estaba dispuesto a sentarse a conversar con cualquier país con el cual tuviera diferencias. De hecho, lo está haciendo con Irán, y lo estaba haciendo secretamente con considerable anterioridad a que se declarara públicamente; y también ha hecho acercamientos con Corea del Norte. Ninguno de estos países tiene similitud cultural ni filosófica con Cuba, más allá del concepto de soberanía. En su opinión, por qué la postergación, después de tantas invitaciones de Cuba, que la única condición que pone es la de cualquier país que respete su soberanía, que es que las conversaciones tienen que ser de igual a igual. ¿Por qué con Cuba no y con otros países con que tiene diferendos mayores sí? ¿Por qué siempre corren más la cerca? ¿A qué cree usted que se debe esta negatividad respecto a Cuba?
JRC: Bueno Edmundo, la pregunta está buena para hacérsela a los funcionarios norteamericanos.
EG: Es cierto, es cierto.
JRC: Por lo menos en política exterior no debemos comparar situaciones entre otros estados; no solo porque sea el caso de Cuba, sino porque realmente no funciona. Hay una singularidad muy clara en las relaciones bilaterales; incluso con otros países. Es difícil hacer una comparación, son países distintos, de características distintas. La pregunta que tú te haces es la pregunta que se hacen muchos cubanos hoy; desde Cuba y desde otros lugares del mundo. Y que se han hecho muchos cubanos antes. Si es tan difícil para Estados Unidos con la administración que sea, sentarse a hablar de igual a igual con un país mucho más pequeño, pero muy fuerte en cuanto a nacionalidad, con mucho apego al decoro, a la igualdad entre estados; muchos se preguntan si es tan difícil que esa conversación tenga lugar, pero definitivamente no te puedo responder yo, serían otros los que deberían hacerlo. Ahora cuando tú tienes que cuando las condiciones cambien, hay una frase del Congresista Charles Rangel que me gusta repetir con frecuencia, que hace mucho tiempo, en los años 90, describiendo la política de Estados Unidos hacia Cuba, decía que la situación con Cuba se parecía la situación que habían tenido las comunidades negras en los Estados Unidos; que al negro durante muchos años se le exigió un resultado para la igualdad, y en algún momento en tono de broma Rangel decía que a los ciudadanos negros en Estados Unidos se les peguntaba incluso cuántas burbujas habían en un jabón; es decir, que siempre había una condición más para que las comunidades negras gozaran de sus plenos derechos. Y decía que en el caso de Cuba, cada vez que asumía una actitud, se le exigía una nueva condición, y se notaba que la portería (en términos futbolísticos) se movía. O sea, se le hacía más difícil a Cuba poder anotar un gol. Y él llegaba a la conclusión que en algún momento para Cuba no solo se movía la portería sino que a veces ni siquiera existía la portería donde Cuba podía anotarse el gol. Como tú planteabas Cuba ha dado un grupo de cambios, habrá otros que vendrán, producto de una decisión nacional porque es de interés de la población cubana y es de interés del gobierno cubano que así sea; pero todas estas cosas que han cambiado estaban entre las supuestas exigencias que se nos hacía. Bueno, algunas de esas noticias no se han registrado, y si uno ve en la historia lo que ha sido exigencia hacia Cuba para un cambio en la relación bilateral, primero, está el hecho de la revolución en sí misma, estaba la relación con la entonces Unión Soviética y el campo socialista, hoy inexistentes; el apoyo de Cuba a los movimientos de liberación nacional en diversas partes del mundo, la presencia específica de Cuba en Angola… Hay una gran lista. Algún día se publicará la lista de los argumentos, hay una extensísima lista que ha ido cambiando en la misma medida que ha cambiado la historia y ha cambiado Cuba.

EG: Pero a veces es difícil tratarse de explicar cómo un gobierno, un presidente, un gabinete, puede actuar contra los propios intereses supranacionales de su país. Y lo explico. Yo creo que dentro de las agencias norteamericanas, me refiero al propio Departamento de Estado, a la CIA, al FBI, a la misma Agencia Nacional de Seguridad, etc., en estas agencias tienen que haber personas patriotas, inteligentes, que saben y entienden perfectamente que solamente el gobierno revolucionario de Cuba, bajo la dirección de Fidel, de Raúl o de las futuras generaciones, solamente un gobierno con la estructura, la organización y la seriedad del gobierno cubano puede ser una garantía para el gobierno de los Estados Unidos; porque cualquier gobierno como los que existen en otros países, o como los que existieron antes, convertirían a Cuba por su posición geográfica en una especie de “drogaducto”, ya que sería muy difícil a un gobierno irresponsable detener el tráfico de drogas hacia Estados Unidos; impedir que se utilice a Cuba como base para el terrorismo. O sea, el gobierno revolucionario cubano es una garantía para Estados Unidos desde los temas medio ambientales, hasta los temas de tráfico humano, la droga, el terrorismo, etc. Esos son intereses supranacionales para este país que los puede proteger con el gobierno revolucionario cubano. Estos temas en manos de gobiernos pantallas en el área, se convertirían en un dolor de cabeza para Estados Unidos.
JRC: Mucha gente inteligente en este país, y con responsabilidad, lo sabe. Hace tiempo pasamos la etapa de los argumentos; los argumentos están, y están a favor de los que pensamos que una relación distinta entre ambos países puede existir. Hay gente con responsabilidades de gobierno, otra no, pero igualmente piensan en esa dirección. Acaba de tener lugar en Cuba un evento en el Centro de Investigaciones de Política Internacional, quizás uno de los sucesos académicos más importantes del año, donde se reunieron los académicos más destacados en las relaciones entre Cuba y Estados Unidos, y asistieron muchos investigadores estadounidenses que llevan años estudiando sobre el tema, se hacen las mismas preguntas que tú te haces y que nos hacemos todos, y una de las conclusiones más claras es que los argumentos están ahí, son tangibles, y de lo que estamos hablando es de cuándo se toma una decisión política, y en función de qué, y cómo se ejecutará esa decisión política. Como dijo nuestro Presidente en la Asamblea, nosotros también tenemos claros los argumentos, entendemos lo que pudiera suceder a la relación bilateral, tenemos buena disposición, pero igualmente estamos dispuestos a vivir otros 55 años en una situación similar a la que hemos vivido en estos 55 años después del triunfo de la Revolución Cubana.

EG: ¿Usted cree que en estos tres años que quedan a la administración Obama habrá un mayor avance en esas relaciones? Relaciones de las que Estados Unidos es el que está hablando; Cuba siempre ha mantenido una posición discreta y de la mayoría de las cosas que nos enteramos, o todas, son por filtraciones que se producen desde la parte norteamericana. Yo particularmente nunca me he enterado de nada por la parte cubana, quiere decir que se cumplen las reglas de la diplomacia discreta, por debajo del radar. ¿Usted cree que se podrán conseguir cosas en estos tres años o las relaciones van a quedarse en el lugar donde están?
JRC: Nosotros creemos firmemente que el futuro no se predice: el futuro se construye. Y hemos hecho muchos intentos de construir una relación bilateral, si se impone el sentido común y la racionalidad habrá avances, si se impone una política de hacer concesiones inexplicables a grupos políticos específicos dentro de los Estados Unidos, no habría posibilidad… Nosotros en lugar de hacer apuestas, lo que hacemos son planteamientos directos, hacemos propuestas, y existe la posibilidad real de poder avanzar definitivamente.

EG: Señor Embajador, ¿usted tiene cuenta en twitter?
JRC: Tenemos una cuenta institucional como Sección de Intereses en twitter, y tenemos unos cuantos seguidores ya.

EG: Pero usted no es un twittero.
JRC: No, porque al twitter serio hay dedicarle mucho tiempo. Lo entendemos, aunque somos de una generación de “inmigrantes digitales”, no somos “nativos digitales”, estamos al tanto de lo que ofrecen los medios alternativos, y acá tenemos dos cuentas institucionales, una es “Sección Cuba” y la otra es “Cónsul Cuba”, donde damos información sobre estos temas que hemos conversado y otros temas de actualidad nacional; y sí te puedo decir que aunque no es una cuenta que manejamos de manera perfecta ni mucho menos, tenemos ya algunos seguidores.

EG: No se preocupe que Obama tampoco la maneja perfectamente. Le decía porque yo escribí un twitt que dice: “Dentro de unos días la Revolución Cubana cumplirá 55  años con Fidel y con Raúl”; y escribí después que “Ha sobrevivido a once administraciones norteamericanas y a seis Papa”, que se supone que son vitalicios. Y al final terminé: “Es buen record”. Ha sido realmente tensa la prueba.
JRC: Efectivamente… Contra pocos proyectos se han tejido tantos planes y se ha dedicado tantos recursos. Creo que mucha gente al cabo de 55 años deben llegar a la conclusión de que se puso varios plazos en su vida calculando el fin de la Revolución Cubana; es mucho más que una obra consumada. Con 55 años ya una persona es adulta, es lo mismo que sucede en el caso de la Revolución Cubana, es un proyecto maduro, adulto, que aprende de sus éxitos y aprende de sus errores, y que proyecta definitivamente una posibilidad de vida para muchos años hacia el futuro. Esa es una situación real, hemos sobrevivido no solo los 11 presidentes, sino a 11 administraciones, algunas de ellas muy activas en tratar de hacer desaparecer a la Revolución, y en el caso de los Papa, como tú decías, sobrevivió a seis y recibió a dos en Cuba, creo que también este es un hecho importante.

EG: Señor Embajador, me gustaría entrar en algunos temas que tienen que ver con la relación consular, sobre la situación de ciudadanos cubanos emigrados en Estados Unidos y la misión cubana en Washington DC, y algunas situaciones que han ocurrido en los últimos meses. Pero antes me gustaría hacerle una pregunta: ¿Existe solidaridad con la misión de Cuba en Washington por parte de las representaciones diplomáticas en otros países? Yo sé que en las Naciones Unidas hay solidaridad de misiones acreditadas en Nueva York, pero, ¿existe solidaridad por misiones diplomáticas asentadas en la capital norteamericana?
JRC: Existe una relación de trabajo, que yo te diría que es tan normal como la que existe en cualquier otra capital. Una misión cubana donde quiera que esté, se beneficia de las relaciones bilaterales que nosotros tenemos y desarrollamos con muchos países. Actualmente Cuba ejerce la presidencia de la CELAC, la nueva Comunidad de Estados de América Latina y el Caribe; nosotros por ejemplo en Washington DC tenemos un grupo latinoamericano muy activo;  tenemos intercambio con misiones de otros lugares del mundo con la misma intensidad yo te diría que en otras capitales o en la propia ciudad de La Habana.

EG: Ha habido un gran avance respecto a los viajes de cubanoamericanos, o cubanos residentes en los Estados Unidos a Cuba, y ha habido un entendimiento mayor, excepto por los que no quieren entendimiento, entre la misión consular cubana y los cubanos residentes en Estados Unidos. ¿Usted coincide con esta apreciación? ¿Cómo ve la posibilidad de que eso siga creciendo y de que en algún momento los cubanos que viven en Estados Unidos, que aman a su patria, se sientan representados consularmente como un cubano en México o como un cubano en España?
JRC: Yo te diría que la mayoría de los cubanos aquí en Estados Unidos sienten esa representación en nuestro consulado, porque aunque en condiciones limitadas, ofrece servicio constantemente a la inmensa mayoría de los residentes acá que se interesan por tener su documentación actualizada, por viajar a Cuba, etc. Primero, el servicio consular es una obligación de cualquier estado hacia sus ciudadanos; a lo largo de los años esta  posibilidad se ha ido desarrollando, creo que habría que mencionar que este ha sido el primer año de aplicación de la nueva política  migratoria cubana, que es claramente exitosa, un tema que fue tratado en programas anteriores; si nos guiamos por las cifras es evidente el movimiento humano entre cubanos residentes en los Estados Unidos y su país de origen, y para que este movimiento humano suceda hay detrás una actividad consular tremendamente compleja. Estamos habituados a los servicios más tradicionales, como es el proveer un documento de viaje, un pasaporte, hacer un certificado de registro civil; pero con mucha frecuencia nuestros cónsules tienen que trabajar tarde y noche, y fines de semana, para la atención de casos humanitarios, menores desamparados, de personas adultas desamparadas, de localización de paraderos; o sea, la actividad consular es bastante compleja, y ha habido una relación creciente de los grupos de cubanos residentes en Estados Unidos con nuestro consulado en función de este tipo de servicio. Nosotros revisamos las medidas que se han ido tomando a lo largo del tiempo, el año próximo marcará el 20 aniversario de la primera Conferencia de la Nación y la Emigración que es un momento en que se retoma una política que había comenzado mucho antes; han pasado 20 años, si uno mira en perspectiva las medidas que ha decidido tomar el gobierno cubano en función de los cubanos que residen fuera del país, puede notar claramente la dinámica y la manera en que estas medidas se han ido proyectando. Primero han sido consecuentes, hay que decir que nunca ha habido un paso atrás en esta política de normalizar las relaciones consulares de Cuba con su emigración. Es una política que se expande, es una política coherente, que tiene objetivos estratégicos; así es hoy y así será en el futuro.

EG: Déjeme preguntarle: ¿Ve usted muy lejos la posibilidad de un consulado cubano en Miami, para trámites administrativos, consulares? Esto es algo que Miami lo pide a gritos. ¿Usted ve lejana la fecha de un consulado radicado aquí?
JRC: Este un tema que va a depender de lo que suceda en la relación bilateral entre Cuba y los Estados Unidos. Quizás las personas que  más edad tengan, o los que les gusta investigar en la historia, sabrán que justo al inicio de la Revolución Cubana, y justo en el momento en que Estados Unidos decidió romper las relaciones bilaterales con Cuba, existían en Estados Unidos 20 consulados cubanos y 5 consulados honorarios; en un momento en que la población cubana era de poco más de 5 millones de habitantes y en Estados Unidos vivían alrededor de 150 mil cubanos. Hoy las cifras son totalmente distintas, y todo el servicio nosotros lo damos desde una sola oficina, tal y como hace la Sección de Intereses de Estados Unidos en Cuba, que da servicios consulares solo en La Habana; este será un tema que en algún momento futuro, más cercano o más lejano, tendrán que discutir las autoridades de ambos países, y te digo que un cambio en ese punto vendrá de una discusión bilateral futura, que no ha tenido lugar.

EG: Embajador, si usted quiere no me tiene que responder esta pregunta por discreción, ¿es cierto que hay una gran cifra de cubanos que le están pidiendo a la Oficina de Cuba en Washington DC la posibilidad de repatriarse, para volver a residir en Cuba de forma legal?
JRC: La posibilidad de repatriación siempre ha sido interés de una cantidad de cubanos, residentes no solo en Estados Unidos, sino en general fuera de Cuba. Por diversas razones que no viene al caso analizar; razones muy personales, familiares, etc. Nosotros hemos hecho más posible que esto suceda, y yo no caracterizaría el número pero diría que sí, que hay una cantidad de personas interesadas en que esto suceda y de hecho, en este último año, ya han sucedido una buena cantidad de casos.

EG: Generó un gran nerviosismo en Miami cuando el consulado cubano informó que no podía seguir, con excepción de casos humanitarios, dando atención consular producto de que el banco M&T le decía que terminaba de ofrecer sus servicios. Temporalmente se ha resuelto hasta el 17 de febrero, ¿qué está pasando o qué va a pasar más allá del 17 de febrero?
JRC: Bueno, qué está pasando, que estamos dando los mismos servicios que dábamos antes de la divulgación de nuestra nota; qué puede suceder después, esperemos todos que esos servicios se mantengan. Todos los que tenemos una responsabilidad en esto estamos enfrascados en buscar una solución, y hacemos todo lo posible, por lo menos lo que tiene que ver con la Sección de Intereses, estamos haciendo todo lo posible para que podamos extender los servicios más allá del 17 de febrero, lógicamente si las condiciones están creadas.

EG: ¿Y usted ve receptividad por parte del Departamento de Estado al menos en este asunto?
JRC: Hemos trabajado conjuntamente en eso.

EG: ¿Hay por qué preocuparse, hay por qué alarmarse, o hay que dejar que los días pasen que al final todo se va a resolver?
JRC: Bueno, yo te diría que en la medida en que trabajemos en una solución, hay posibilidades de que aparezca una solución. No me parecería responsable, desde mi perspectiva, dar a entender que alguien debe estar preocupado, pero también debemos ser realistas y saber que las situaciones que nos han llevado a este punto todavía están presentes. Seguimos trabajando, nosotros nunca seríamos alarmistas en crear una duda en las personas que nos escuchan; pero hay que seguir trabajando para encontrar una solución.

EG: Hay quienes predicen, refiriendo incluso “el entorno de oficinas congresionales”, que en el 2014 Estados Unidos no podrá seguir manteniendo a Cuba en esa lista infame donde nunca debió estar, que es la lista de países que promueven el terrorismo, ¿usted cómo lo ve?
JRC: Bueno, a nosotros alguien nos ha puesto en la lista, nosotros nunca hemos estado en la lista. Los argumentos para estar en la lista nunca fueron válidos; si uno revisa, y hay que volver a la historia, por qué Cuba fue incluida en esa lista en el año 1982, los argumentos en aquella época eran el apoyo cubano al Frente Sandinista de Liberación Nacional de Nicaragua, que está en el gobierno, constituye hoy el gobierno del hermano país; el apoyo de Cuba al Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional de El Salvador, que como todos saben constituye gobierno, o sea, parece que estamos en la lista por hacer las cosas correctas. Todo el mundo sabe que es una decisión política, que tal y como sucede en otros temas de la agenda bilateral, Cuba no estará en la lista cuando se tome la decisión política de que Cuba no esté en lista, que por cierto va en beneficio también de los intereses de Estados Unidos como nación. Cuando esa decisión política se tome, así se hará. Es evidente que los argumentos no existieron nunca, y no existen hoy.

EG: ¿Y usted qué cree que podría pasar en el 2014?
JRC: No sería responsable hacer pronósticos de esa manera. Repito, la decisión está en función de que haya una decisión de que así sea; asumiendo las consecuencias que puedan existir.

EG: ¿El nombre Abelardo Arteaga le dice algo Embajador?
JRC: Si me das más datos…
EG: Bueno, me he encontrado un artículo de un anciano…
JRC: Ah, el señor de Tampa…
EG: Sí, el señor de Ybor City que ha dedicado su vida a defender a Cuba en todas las épocas, en todos los momentos; nace aquí, viene de una tradición de tabaqueros, él es segunda generación, incluso la misión cubana le entregó, como no nació en Cuba, un pasaporte honorario para que viaje a la isla sin problema. Realmente me conmovió la historia de Abelardo Arteaga en su defensa a Cuba, y es que yo creo Embajador que el destino legítimo de la emigración cubana es el destino de aquellos que como Abelardo Arteaga, sus padres fueron en una ocasión el primer escudo de la defensa de los intereses de la nación en los Estados Unidos.
JRC: No he tenido la oportunidad de conocer a la persona que tú mencionas, pero sería un error pensar que la gran mayoría de los cubanos que viven en los Estados Unidos tiene una posición contraria a Cuba, contraria a la Revolución Cubana, no es el caso. También es un error pensar que la emigración cubana comienza con el triunfo de la Revolución Cubana, tampoco es el caso. O sea hay una presencia pre-revolucionaria, muy anterior, de familias procedentes de Cuba residentes en Estados Unidos, que siempre han tenido una relación normal con su país, mucho antes de que se dieran por nuestra parte estos pasos para una relación de respeto, una relación de intercambio. A veces algunos medios aquí en Estados Unidos describen de una manera torcida la relación de la emigración cubana con su país como si no existiera ningún intercambio, como si nunca se viajara; yo creo que entre las cosas que tú me preguntabas antes que han cambiado, las cifras son suficientemente elocuentes y hablan por sí solas: estamos hablando de entre 300 mil y 400 mil cubanos que viajan a su país de origen anualmente; es una cantidad significativa para cualquier grupo humano. Que van a Cuba además por distintos periodos de tiempo, unos más cortos y otros mucho más largos, y que visitan prácticamente cualquier lugar del país. Encima de eso estamos hablando de una cantidad significativa de personas que bajo la nueva política migratoria visitan los Estados Unidos y están también distintos rangos de tiempo y regresan a su país de origen. Hoy la mayoría pretende una relación lo más normal posible con su país. Repito, las cifras lo dicen con claridad, otras conductas lo dicen con total claridad. Y como esta persona que tú mencionabas hay  muchos de distintas generaciones en muchos lugares de los Estados Unidos. Es una realidad que nosotros hemos podido tocar directamente, hemos podido ver, hemos podido conocer.

EG: Este señor tiene 91 años y realmente es una maravilla haber encontrado su historia. Embajador, muy bien, muchas gracias por su tiempo. Finalmente, en la despedida, si quiere enviar una frase reconfortante que nos sirva a todos por igual.
JRC: Edmundo primero un agradecimiento a ti por tu interés y por tu tiempo, por la manera en que explicas a tu audiencia los temas cubanos. Un saludo a la audiencia, estamos hablando en una fecha en que la familia se reúne, en que la familia pasa balance de lo que hizo en el año, en que la familia se comunica con los miembros que están lejos de uno, en este caso en Cuba; en este marco entonces un saludo para tu audiencia, para todos los que escuchan tu programa y que a diario leen tu página a lo largo de todo el mundo, celebremos como familia conjuntamente estos días, estamos ya cercanos al 1ro de enero, un nuevo aniversario de la Revolución Cubana que nosotros como creyentes en ese proceso celebraremos lógicamente, en Cuba y fuera de Cuba. Muchas gracias a ti nuevamente.

EG: Muchísimas gracias a usted Embajador José Ramón Cabañas. Muchas gracias a la audiencia por la atención dispensada, estaremos de regreso mañana viernes aquí. Muy buenas a todos.

Jueves 26 de Diciembre de 2013

(@edmundogarcia65)

Artículos relacionados:

• Cuba y el precio de la independencia
• ¿Qué pasa con Cuba?
• ¿”Traba bancaria” las multas millonarias a los bancos que operen con Cuba?

Edmundo García

Joe García

Desde hace más de una semana la propaganda desinformativa de la prensa hegemónica de Miami y de algunas agencias federales muy poco serias cuando de enfocar a Cuba se trata, se ha orientado a crear un ambiente anticubano en vísperas de la publicación de la llamada lista de países que patrocinan el terrorismo que cada año actualiza el Departamento de Estado y cuya edición del 2013 se esperaba el pasado martes 30 de abril, mientras que ahora dicen que se dará a conocer en la segunda quincena de este mes de mayo. ¿Cuál es el objetivo de esa burda campaña?  Preparar a una opinión pública cada vez más crítica con la injusta, inmoral y no fundamentada inclusión de Cuba en esa lista, quizás para justificar la decisión de mantenerla también en la versión de este año.

Nadie sabe aún a ciencia cierta si finalmente el Departamento de Estado reincidirá en esa fallida decisión. No se sabe porque el mismo Presidente Barack Obama ha dejado esa responsabilidad a discreción del Secretario de Estado John Kerry. No obstante, hay algunos que piensan que en el último momento Kerry pulsará el estado de opinión preponderante y quieren servirle la falsa imagen de que en Estados Unidos se sigue mirando a Cuba como un país que patrocina el terrorismo. Hay que decir que toda esa alharaca mediática es la reacción a un movimiento diplomático, legislativo, de líderes internacionales, de opiniones en influyentes periódicos como Los Ángeles Times y The Boston Globe que cree que es hora de que Estados Unidos normalice las relaciones con Cuba, lo que implica entre otras cosas su exclusión de esa infame lista.

Los enemigos de Cuba han hecho de todo para difamarla. El FBI ha publicado repentinamente una lista de los terroristas más buscados y ha incluido en ella a la activista afroamericana Joanne Chesimard, conocida como Assata Shakur, ofreciendo una pintoresca recompensa de dos millones de dólares y haciendo propaganda sobre sus relaciones con Cuba y su más que conocida presencia en la isla. No es un secreto para ninguna agencia de Estados Unidos que la activista obtuvo refugio político en Cuba, ni es secreto que ese estatus se otorgó en circunstancias muy específicas hace muchos años. Aquí lo novedoso es el momento que se escoge para hacer el anuncio. Pero ese no es el único elemento traído por los pelos para crear una animosidad contra Cuba. El viernes 26 de abril el periodista Juan Tamayo publicó en El Nuevo Herald un artículo amarillista titulado “Espías cubanos se infiltran en grupo académico en Estados Unidos” donde trataba de crear la mentirosa impresión de que Cuba utiliza el foro académico de la Latin American Studies Asociation (LASA) para hacer labores contra los intereses de Estados Unidos. Para reforzar sus calumnias Juan Tamayo utilizó testimonios de confirmación aportados por Ted Henken, un profesor del Baruch College de New York que dedica casi todo su tiempo al activismo político, y del cubanólogo Haroldo Dilla, un burócrata venido a menos en un centro dependiente del Comité Central del Partido Comunista de Cuba y que ahora trata de ganar prominencia calumniando a su patria.

También contribuyó a enrarecer el ambiente en torno a Cuba el connotado activista anticubano Frank Calzón, del llamado Center for Free Cuba en Washington DC, quien circuló una engañosa información insinuando que The Hill, el sitio online y publicación  del Legislativo de Estados Unidos, había conocido que Cuba permanecería en la lista del 2013 de países que patrocinan el terrorismo, cuando en verdad no se trataba de una información editorializada por The Hill sino de una afirmación hecha el 30 de abril por Pete Kasperowicz, un bloguero y twittero con acceso al sitio.  Este activista virtual solo dijo, sin mencionar nombre, que alguien en el Departamento de Estado había comentado que la lista no tendría cambios en la edición del 2013. No fue hasta el 1 de mayo que la agencia AP reportaba que Patrick Ventrell, portavoz del Departamento de Estado, había dicho que “no hay planes para quitar a Cuba”.

Como era de esperar, la campaña no estaba completa si no aparecía el cansón coro de los legisladores cubanoamericanos solicitando que a Cuba se la mantenga arbitrariamente en la lista. Allá fueron las previsibles declaraciones de los senadores Marco Rubio, Ted Cruz y Bob Menéndez, y de los congresistas Mario Díaz-Balart, Ileana Ros-Lehtinen, Albio Sires y la nueva voz del anticastrismo miamense en el Capitolio, el Congresista por el distrito 26 de Florida Joe García.

Que Joe García entrara en el cambalache mediático con Yoani Sánchez y otros llamados opositores de gira turística por los Estados Unidos no me sorprendió. Sé entender las presiones que un político inseguro como Joe García tiene que sentir ante el extremista e intolerante grupo cubanoamericano en el legislativo del cual él forma parte. Comprendo que Joe viene de perder dos elecciones consecutivas (2008 y 2010) y ganar una tercera (2012) contra un David Rivera que perdía solo; pero llegar por debilidad al extremo de pedir que Cuba permanezca en la lista de países que patrocinan el terrorismo sí me resultó inaceptable porque el propio Joe García en una conversación personal que sostuvimos hace tiempo en la sala de mi casa me confesó que era algo totalmente injusto e incorrecto. En un principio hubo dudas acerca de que Joe pudiera comportarse con tal hipocresía en un tema como este pues El Nuevo Herald no lo incluía claramente en la primera carta que circuló con la petición; aunque The Hill y Radio y TV Martí sí lo señalaban entre los legisladores cubanoamericanos que pedían que se mantuviera a Cuba en la lista del Departamento de Estado. Dediqué incluso parte de mis programas de inicio de semana a analizar el por qué había en la prensa cierta ambigüedad respecto a la posición de Joe García; pero todas esas dudas quedaron despejadas cuando un medio anticubano radicado en Madrid publicó unas declaraciones suyas muy claras a favor de que Cuba fuera considerada un país que promueve el terrorismo y por tanto ratificada en el infame listado.

Mi trato con el legislador, respetuoso en un tiempo, se rompió cuando hizo una broma innecesaria e imperdonable sobre Los Cinco Héroes de la República de Cuba condenados injustamente en Estados Unidos. Y ahora se agrava más la distancia, después de esta negativa actitud que le muestra como una persona de dos caras. Joe demuestra que sigue siendo aquel párvulo de la Fundación Nacional Cubano Americana rendido al poder de Jorge Mas Canosa, que ahora responde al heredero Jorge Mas Santos. Él tiene motivos para doblegarse porque como muestran unas cuentas reveladas por el sitio “Open Secrets” la empresa MasTec, propiedad de la familia Mas Canosa-Santos, es una de las principales contribuyentes a su carrera política.  (http://www.opensecrets.org/politicians/summary.php?cid=N00029908) La Fundación es además la mayor beneficiaria de los millonarios fondos del gobierno de Estados Unidos para promover la subversión en Cuba, lo que explica la participación activa de Joe García en los actos con pseudo opositores entrenados en la difamación contra Cuba, solo con el objetivo de hacer politiquería para su reelección.

Además de la hipocresía de alguien que se presentaba como más moderado y justo que la extrema derecha de Miami en el enfoque de la política hacia Cuba, queda la evidencia de la inutilidad de esta cobardía. Porque al final del juego esos extremistas no se tragan a Joe García; pueden haberle prometido apoyo, pueden haberle jurado que no le van a poner contrincante en las elecciones del 2014 o que le van a poner uno bastante débil y fácil de derrotar. Si es así el bisoño político, el eterno aprendiz, se está dejando llevar por una ilusión: la derecha miamense lo va a hacer tierra a la primera oportunidad. Más ahora, cuando muchos de sus simpatizantes y contribuyentes de campaña se sienten defraudados por su posición tan cercana a la de los reaccionarios que él mismo criticaba. Joe ha estafado políticamente a muchas personas que creían en él y es muy probable que no vuelva a conseguir su voto. Me han dicho que la oficina del congresista se ha dado a la tarea de enviar mensajes tranquilizadores para hacer control de daños; pero no veo la forma que se pueda reparar un mal que ya está hecho y reconocido en público: Joe García se ha retractado de sus antiguas posiciones y ahora cree como la extrema derecha de Miami, como Lincoln Díaz-Balart, Ninoska Pérez, Diego Suárez y compañía, que Cuba es un país que patrocina el terrorismo. Para que Joe sepa lo que va a cosechar con esta posición le informo que en el programa de ayer en Radio Mambí Ninoska Pérez Castellón, en lugar de “felicitarlo” por su posición anticubana, seguía marcando distancia y considerándolo un falso “paquetico” que no hace más que estar detrás de las fotos con Yoani Sánchez y Berta Soler pero que ni pincha ni corta. Así lo van a tratar siempre porque no lo consideran un respetable congresista sino un personaje de sainete para el que esos mismos derechistas inventaron el apodo de “Ricitos de Oro”. Ricitos que, dicho sea de paso, también se recortó para complacerlos. Como he dicho otras veces, el desprecio y la soledad es la cosecha que inevitablemente recogen aquellos que traicionan la cruz de su parroquia.

Artículos relacionados:

• Se desinflan los viajeros
• Cuba, mentiras mediáticas y derechos humanos
• Lo que pocos saben sobre las sanciones económicas de Estados Unidos contra Cuba

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=33130 8 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=32695 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=32695#comments Tue, 09 Apr 2013 11:02:17 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=32695 Continue reading →]]>  

Tracey Eaton

Guerra Digital de Cuarta Generación (4GW), en su Fase de Operaciones Psicológicas, Informática y Mediáticas, contra la República de Cuba

La Junta de Gobernadores de Radiodifusión (BBG)  asume la nueva estrategia hacia Cuba. Aunque su nombre es difícil de manejar y es burocrática, su misión es noble: convertirse en el líder mundial de las agencias internacionales de noticias.

La Junta de Gobernadores de Radiodifusión corre con la radiodifusión civil internacionalmente para el gobierno de los EE.UU.. Cuenta con 50 oficinas de prensa y oficinas en todo el mundo y emplea a 3.696 personas, rivalizando con CNN. Y su audiencia es enorme: más de 187 millones de personas en 100 países.

Observadores de Cuba saben que la agencia que cuenta con Radio y TV Martí, cuyas operaciones tienen su sede en Miami,  que la BBG ha rediseñado su estrategia durante los dos últimos años, impulsando los esfuerzos para “promover la libertad en Internet” y llegar a los cubanos a través de los teléfonos móviles y las redes sociales.

El gobierno de Obama comenzó a trasladar millones de dólares en programas de libertad en Internet del Departamento de Estado a la BBG desde 2011.

El ex senador Richard Lugar y otros habían criticado la eficacia del Departamento de Estado debido a que:

• Había sido lento para gastar $ 50 millones en fondos de la libertad en Internet destinados desde 2008, y
• Parecía preocupado por “ofender a China,” equipaje diplomático que no sería una carga para el BBG. Para más información sobre las denuncias de Lugar, ver el informe, “China y Estados Unidos:. Diplomacia Pública en la Era de la Internet”

El cambio en los recursos permitió a la BBG ampliar la “División  contra la censura de la Internet”, o IAC, que tiene un presupuesto de $ 11,6 millones para el año fiscal 2013.

La división promueve la libertad en Internet en una docena de los llamados “países censurados”, entre ellos Cuba.

Como parte de los esfuerzos hacia Cuba, la BBG ha pagado Washington Software Inc., de Germantown, Maryland, cerca de $ 2 millones de dólares desde 2011. Los pagos han sido:

• 531.576 dólares para expandir los servidores proxy de Internet.
• $ 500.987 para desarrollar un servicio de mensajes cortos o SMS, la red social.
• 451.796 dólares para evitar el bloqueo del gobierno cubano de sus mensajes electrónicos.
• 173.074 dólares para enviar mensajes de texto a Cuba vía SMS.
• $ 96.028 a programar computadoras.
• 84.000 dólares para diseñar y operar un sistema de SMS.
• 83.050 dólares para financiar una orden de operación no especificado aparece en “la estrategia de TI y la arquitectura.”
• 60.275 dólares para enviar correos electrónicos masivos.
• 2.580 dólares para pagar los costos relacionados con gateways de Internet.

Total: 1,983,366 dólares (ver registros).

Como parte de los esfuerzos hacia Cuba, la BBG ha pagado Washington Software Inc., de Germantown, Maryland, cerca de $ 2 millones de dólares desde 2011

Los documentos no indican cuántos mensajes de texto han sido enviados a Cuba por el programa. Un registro muestra que el BBG pagó Washington Software $ 14,474 por 361,873 mensajes de texto enviados en octubre de 2011.

Ese fue un mes ocupado; noticias: Laura Pollán, la fundadora de Las Damas de Blanco murió el 14 de octubre, y Hugo Chávez viajó a Cuba para el tratamiento del cáncer dos días después.

Pero los registros federales no muestran si en algunos mensajes – 361.873 es decir 11.673 por día – había una cantidad inusual.

En cualquier caso, se resuelve a 4 centavos por mensaje. Y si esa tasa se aplica a la totalidad de los $ 173.073, es concebible que Washington envió por Software 4.326.825 mensajes de texto a Cuba en menos de un año.

Los medios sociales y la tecnología móvil se han convertido claramente en los métodos clave para llegar a esos países de destino como Cuba.

La Oficina de Transmisiones a Cuba opera Radio y TV Martí y solicitó un presupuesto de $ 23,5 millones para el año fiscal 2013. La Solicitud de Presupuesto de BBG establece lo siguiente:

Sitio web de la OCB, Martinoticias.com , incluye ahora en directo streaming de audio y video de Radio/TV Martí. El flujo de trabajo del sitio, recién migrado a la plataforma utilizada por Clickability VOA, es capaz de responder de inmediato a las últimas noticias.

“En el último año, el sitio agregó información arriba-a-la-minuto en la represión de los bloggers en Cuba. Martinoticias.com también ha lanzado su propio canal de YouTube , la página de Facebook y de Twitter . Se está trabajando para ampliar el número de extensiones de dominio de Internet para Martinoticias.com para que sea más difícil para el gobierno cubano para bloquear el acceso al sitio web.

“Además de múltiples dominios web, OCB utiliza herramientas de anti-censura basados como proxies web tratando de hacer llegar sus mensajes a los usuarios de Internet en Cuba. Estos sitios proxy permitin la entrega sin obstáculos de e-mails que contiene noticias, información, e instrucciones eludiendo los filtros del gobierno sobre Internet.

“Mensajería SMS es una solución prometedora para comunicarse con el público en Cuba, ya que el medio permite fácilmente OCB  “empujar” la información a los usuarios de teléfonos móviles en más de una manera que sean dificiles de filtrar. OCB también está explorando el uso de salas de chat virtuales vinculados a los esfuerzos de mensajería SMS.

Es difícil discutir los esfuerzos para ampliar el acceso a la información en Cuba. Sin embargo, algunos críticos pueden plantear algunas preguntas sobre las operaciones de la BBG. Entre ellos:

• ¿Deben financiar los contribuyentes estadounidenses lo que podría convertirse en la mayor agencia internacional de noticias?
• ¿Cómo funcionara el BBG para proporcionar una cobertura equilibrada e independiente en el ejercicio de su intención declarada de promover los objetivos de la política exterior estadounidense?
• ¿Deben las ONG privadas y organizaciones civiles – y no el gobierno de los EE.UU. – tomar el papel principal en ayudar a los cubanos a través de Internet para romper el cerco informativo en su país?
• En caso de disturbios civiles en Cuba, ¿qué papel desempeñará BBG? ¿Va a informar? ¿Va a incitar? ¿Va a jugar un papel operativo en ayudar a organizar una oposición apoyada por Estados Unidos?
• ¿Es posible que la BBG puede utilizar el material recogido – Direcciones de correo electrónico, números de teléfono móvil y datos de redes sociales – para organizar actividades políticas o protestas en un país extranjero?
• ¿El organismo puede hacer un uso eficaz de su presupuesto, que era de $ 751 millones en el año fiscal 2012?
• ¿Podrían software a disposición del público, las plataformas de redes sociales o herramientas de Internet lograrían los objetivos de la BBG a menor costo y con mayor eficacia?
• ¿Cuántos cubanos tienen acceso a emisiones BBG?

Sin duda, la inyección de fondos para la libertad en Internet ha aumentado las capacidades tecnológicas de la BBG. La agencia afirma ahora que opera “una de las infraestructuras más avanzadas tecnológicamente de la información en todo el gobierno federal.”

La BBG trabaja con una serie de organizaciones, entre ellas:

• Agencia para el Desarrollo Internacional (USAID)
• Radio Free Asia del Fondo de Tecnología Abierta
• El Departamento de Estado
• La SAFER Warfighter Programa de Comunicaciones , que forma parte de la Defense Advanced Research Projects Agency, también conocida como DARPA .

Leer más en Along the Malecón

Iroel Sánchez

Alec Ross, “gurú” del Departamento de Estado para Internet, explica cómo promovió el uso de redes en Siria y Libia, ahora se sabe para qué

El suplemento The Cable, de la revista norteamericana Foreing Policy, dio a conocer este jueves 14 de marzo que el Asesor Principal para la Innovación del Departamento de Estado, Alec Ross, ha abandonado esa responsabilidad.

De Ross hablamos en La pupila insommne cuando en noviembre de 2010 hizo en un evento de Santiago de Chile (lo pueden ver en el minuto 9 de este video) una historia conmovedora sobre cómo ayudaba a los niños en Siria a denunciar el maltrato en las escuelas a través de las redes sociales en Internet.

Ya nos preguntamos una vez por qué no se ocupaba Ross de ayudar a los maltrados en Guantánamo, que tanto lo necesitan, y sin embargo iba tan lejos en busca de discípulos. Arriesgamos entonces la opinión de que este “gurú”, como lo llama The Cable, preparaba el terreno para la escalada de violencia y la intervención extranjera en Siria, como antes sucedió en Libia.

Pues el suplemento de Foreing Policy acaba de confirmarlo:

“Ross miró hacia atrás con orgullo en el trabajo de su oficina hizo para ayudar a los rebeldes sirios a establecer las comunicaciones y comunicarse de forma segura después de la revolución en marcha y evitar la persecución por el régimen de Assad. Su tienda proporcionó tecnologías de la comunicación a los miembros de la oposición en las zonas fronterizas sirias y capacitó ONGs sobre la forma de evitar la censura del régimen y el espionaje cibernético. También trabajó en el levantamiento libio para restablecer las redes de comunicación  en los territorios en manos de los rebeldes como Benghazi, en colaboración con el fallecido Emb. Chris Stevens…”

Cualquiera podría pensar que con la salida de la jefa de Ross, Hillary Clinton, la del “vini, vi y murió” ante el linchamiento -con bastante maltrato, por cierto- del líder libio Muamar el Gadaffi, y la salida ahora del señor Ross algunos de estos programas pudieran ser abandonados. Pero dice The Cable que la antigua oficina de Ross continuará siendo alojada dentro de la Oficina del Secretario de Estado y que el gurú confirmó que “En lugar de tratar de crear una nueva oficina, lo que queríamos hacer era construir una capacidad institucional a largo plazo. Les dejo la sensación de que el trabajo se ha institucionalizado plenamente y que los programas vivirán”.

Se agrega que Alec Ross está trabajando en un libro de no ficción sobre el impacto de la tecnología y los medios de comunicación en la política exterior, está explorando las ideas de guión para un proyecto aún no determinado con Hollywood y también está comenzando una empresa con “socios en Europa” para ayudar a los líderes empresariales y gubernamentales a entender cómo afecta el “mundo en red”  los negocios y los puestos de trabajo. No se dice nada sobre si en algunos de esos espacios, Ross nos contará cómo su “trabajo” para combatir el maltrato escolar ha conducido a la muerte y la violencia a miles de personas en Siria y Libia, incluyendo niños, mujeres y ancianos. (Publicado en CubAhora)

Artículos relacionados:

• ¿Qué hacía Alec Ross en el camino de Damasco?
• Wikileaks y nuestro hombre en Santiago

Tracey Eaton

En 2006 George W. Bush emitió su “Plan para una Cuba libre” que Barack Obama no ha derogado. El plan incluye un “anexo secreto” del cual ahora han salido a la luz algunas partes, aunque otras se mantienen clasificadas y muchos las asocian a planes de asesinatos y de intervenciones militares contra la Isla. El periodista norteamericano Tracey Eaton publica algunos fragmentos de ese anexo recientemente revelados por el investigador Jeremy Bigwood en que se aprecia cómo el gobierno norteamericano se cree sus propias mentiras sobre Cuba y Latinoamérica. Su ausencia de sentido de la realidad quizás sea una razón para explicar su fracaso en acabar con la Revolución cubana y detener los procesos de cambio en el continente. La “era post Castro”, soñada por W.Bush, aún demora pero la Cuba post Bush, anunciada por Fidel, es una  realidad en transformación que Barack Obama debería reconocer como acaba de hacer la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC). 

El más famoso “anexo secreto” del mundo estuvo oculto detrás de una estantería donde una Ana Frank de 13 años de edad se escondió durante la ocupación nazi. Menos conocido es, sin embargo, el anexo secreto de un informe que describe la estrategia del gobierno de EE.UU. para con Cuba en la era post-Castro.

La Comisión de Ayuda a una Cuba Libre entregó el informe de 93 páginas al presidente George W. Bush en julio de 2006. Wayne Smith, ex jefe diplomático de EE.UU. en La Habana, escribió en entonces:

…el informe lleva un anexo que se dice debe permanecer en secreto por “razones de seguridad nacional” y para maximizar sus posibilidades de éxito. Sólo podemos adivinar lo que hay en el anexo. Dada la historia de las relaciones entre EE.UU. y Cuba, sin embargo, es inevitable que haya especulación de que contienía nuevas planes de asesinato contra Castro (aunque esta vez en contra de Raúl) y nuevos planes para ataques de exiliados, si no directamente la acción militar de EE.UU..

Seis años y medio después, partes del anexo secreto aún permanecen clasificadas, aunque gran parte del documento se ha develado a través de los esfuerzos de Jeremy Bigwood, investigador y periodista en Washington, DC.

Jeremy Bigwood

Bigwood utilizó la Ley de Libertad de Información, o FOIA, para obtener varias versiones del documento de 26 páginas (ver versión editada aquí y la versión menos censurada aquí). Partes del anexo que fueron recientemente desclasificads pueden proporcionar una ventana a la reflexión sobre Cuba que llevó al esfuerzo de 2009 para establecer una red de conexiones a Internet por satélite en la isla. El documento también revela la preocupación de que Cuba y Venezuela estuvieran trabajando juntas para avanzar en una agenda anti-americana en otras partes de América Latina. Y cita la necesidad de “controlar el entorno político” y promover la idea de que “hay una oportunidad para la transición si actuamos hoy”.

Equipo de satélites de conexión a Internet

A continuación se presentan las partes del anexo secreto que fueron editadas en una de las versiones del documento, posteriormente desclasificadas. (Descarga PDF que muestra ejemplos de las ediciones). Algunos funcionarios evidentemente pensaban que eran partes sensibles del documento.

Al mismo tiempo, hay claros signos de que el régimen está utilizando fondos proporcionados por el gobierno de Chávez en Venezuela para reactivar sus redes [censurado] en el hemisferio para subvertir los gobiernos democráticos.
El gobierno de EE.UU. debe aprovechar los avances en la tecnología de Internet por satélite para proporcionar el mejor acceso posible a la Internet, sin censura del régimen, y hacerlo llegar  al mayor segmento de la población cubana. Bibliotecas independientes y otros grupos cívicos podrían ser un punto focal para facilitar ese acceso al pueblo cubano.

Planificación de la transición encendido/apagado de la isla ($ 6 millones)
• $ 4 millones de dólares para apoyar al gobierno de EE.UU. y las asociaciones público-privadas para la preparación para la transición en curso en los EE.UU. y en Cuba, como se describe en el Capítulo 7 de este informe, y
• [censurado]

El anexo secreto promociona la tecnología de Internet por satélite

El apoyo internacional a la sociedad civil y de planificación de la transición ($ 9 millones)
• $ 3 millones: Contribución a la OEA (Organización de Estados Americanos) para la transición en Cuba y programas de apoyo a la sociedad civil, en virtud de la Carta Democrática Interamericana, y
• [censurado] por las contribuciones voluntarias para actividades pro democráticas cofinanciados con otros países democráticos, como la Conferencia Internacional de la Unidad Cubana y seguimiento de las reuniones regionales.
• Institucionalizar la Oficina del Coordinador de la Transición en Cuba. Coordinar, administrar y supervisar directa de [censurado] y los esfuerzos en curso de transición recomendadas por la Comisión [censurado]

Radiodifusión
• Fondo de grupos de la sociedad civil para ofrecer suscripciones de televisión por satélite, equipo de receptor y reproductor de DVD en la isla para el pueblo cubano y facilitar la concesión de licencias rápidas con el fin de proporcionar dicho equipo en la isla;
• Ampliar el uso de radiodifusión nacional [censurado] y SW (onda corta) en Cuba [censurado].
• En relación con y / o como parte de un plan estratégico de comunicación, establecer reuniones trimestrales entre [censurado] organismos interesados ​​del gobierno de EE.UU. para coordinar la estrategia sobre la radiodifusión y las comunicaciones para el pueblo.

Socavar la estrategia de sucesión del régimen

• La diplomacia y la información deben ser empleados para controlar el entorno político y crear un impulso para el cambio genuino con el fin de socavar la estrategia  de sucesión del régimen.

Alagunas partes del documento aún clasifiacadas

Campaña diplomática
• [Censurado] fomentar la convergencia de objetivos y esfuerzos por [censurado] otras democracias para apoyar la transición en Cuba con nuestros propios esfuerzos: [censurado]
• Fomentar el compromiso bilateral entre las naciones europeas y otras democracias del Hemisferio Occidental en la transición cubana.
• Los funcionarios del gobierno de Estados Unidos deben en privado y en público, en su caso, establecer una distinción entre los países apoyan la sucesión (tales como Venezuela e Irán) y los países que apoyan el derecho de los cubanos a debatir y definir un futuro democrático para Cuba.

Partes del anexo secreto continúan clasificadas. Estas incluyen información sobre:

• $ 10 millones de dólares reservados para el equipo y el apoyo a la oposición
• $ 10 millones para la forma de ampliar el alcance de la sociedad civil a través de la sociedad cubana
• $ 11 millones para mejorar la formación y fortalecimiento de capacidades de la sociedad civil
• Una estrategia diplomática destinada a llevar adelante “nuestra opinión de que hay una oportunidad para la transición si actuamos hoy”
• Planes para romper el cerco informativo y la expansión del uso de los medios de oposición
• Detalles acerca de la Lista de esbirros o Lista de secuaces, que el Departamento de Estado ha estado recopilando para entrar en su sistema de evaluación de casos de abuso, o ACES.

Muchas de las recomendaciones de la comisión también se mantienen en secreto, incluyendo medidas que sugieren que las autoridades estadounidenses deben tomar”en respuesta a los esfuerzos repetidos y consistentes de Cuba para impedir la migración segura, legal y ordenada”.

Bush creó la comisión en octubre de 2003. Dijo que se estaba preparando para “el día feliz en que el régimen de Castro no exista más …”

Roger Noriega, entonces secretario asistente de Estado, resumió la opinión de la administración: “Los Estados Unidos ….. no aceptarán un escenario de sucesión.”

El entonces secretario de Estado Colin Powell fue el primer jefe de la comisión. Él publicó el primer informe del grupo en mayo de 2004. El tomo de 456 páginas mostraba que los funcionarios estadounidenses estaban planeando el futuro de Cuba hasta el último detalle.

Por ejemplo, según el informe, si el gobierno de transición de Cuba pedía ayuda, el gobierno de EE.UU. estaba preparado para:

• Proporcionar una capacitación segura, en español
• Ayudar en la actualización de la iluminación de aeropuerto y señales
• Simplificar la venta de locomotoras estadounidenses reacondicionadas a Cuba
• Mapear los sistemas de arrecifes de coral del mapa y evaluar el hábitat de los peces
• Capacitar a los administradores de parques
• Dar asesoramiento sobre cómo añadir pistas y otras infraestructuras destinadas a puntos de observación de aves
• Tratar y controlar los residuos sólidos

Dicha planificación meticulosa no apresuró la caída del gobierno socialista y la comisión emitió el informe de seguimiento, con el anexo secreto, en 2006.

La entonces Secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, había asumido el cargo de presidenta de la comisión. Ella y otros miembros de la comisión se preocuparon especialmente por la relación de Cuba con Venezuela. Su informe decía:

Condoleeza Rice en en reuniones de la comisión 2005. Foto: Wikipedia

La cada vez más profunda relación de Cuba con Venezuela es paralela a la fallida relación anterior con la Unión Soviética, sólo que en esta ocasión no como el socio menor: Fidel Castro tiene la última palabra. Este eje de Castro debe ser entendido como parte de la estrategia de sucesión del régimen y un intento de aislar a Cuba de la presión para el cambio democrático.

Este eje también socava el interés exterior sobre una Venezuela más democrática y debilita la gobernabilidad democrática y las instituciones en otras partes de la región. En conjunto, estos países están avanzando en una alternativa retrógrada y una agenda anti-americana para el futuro del hemisferio y están encontrando cierta resonancia con los gobiernos populistas y las poblaciones marginadas de la región.

Leer más en Along the Malecón (en inglés)

Artículos relacionados:

• Los derechos humanos en la “otra Cuba”
• Cuba rompe pronóstico de cable filtrado por Wikileaks
• “¿Suministrará EE.UU. los aparatos de Internet a los secuestrados de Guantánamo o a los manifestantes de Bahrein?”

Edmundo García

Con el perdón del Ringling Brothers, con el perdón del Cirque du Soleil y de los modestos pero dedicados circos de carpa que hacen decorosas presentaciones en los barrios; con el perdón de estos y otros circos del mundo, tengo que decir que Miami también es un circo. Anoche viernes 8 de febrero tuvo lugar en esta ciudad una reunión de sectores de la derecha que pasará a formar parte de la historia del ridículo. Ocurrió en el programa La Diferencia de Roberto Rodríguez Tejera en el canal Telemiami, propiedad de José Carlos Prado, más conocido como Pradito. Faltó la representación del Departamento de Estado o la CIA, pero la delegación de sus marionetas estaba casi completa. Los invitados fueron Pepe Hernández por la Fundación Nacional Cubanoamericana propiedad de Jorge Mas Santos; Ricardo Martínez Cid en nombre de la Unión Liberal Cubana cuyo Presidente es Carlos Alberto Montaner; el flotillero y pseudo pacifista Ramón Saúl Sánchez como Presidente de su propio Movimiento Democracia y Marcelino Miyares Presidente de su Partido Demócrata Cristiano de Cuba. La reunión empezó bastante ordenadita, aparentando inocencia, y terminó en guaracha con cita de Ignacio Piñeiro, que no era líder de ningún partido político sino del Septeto Nacional.

Marcelino Miyares abrió la ronda de participación desbocado y empezó por agradecer sumisamente a la Embajada de Estados Unidos que le haya permitido estar en teleconferencia desde México con ocho llamados disidentes cubanos reunidos en la sede de la SINA en La Habana. También agradeció el contacto al Cuba Study Group de Carlos Saladrigas, de quien ya he dicho que es un hombre con muchas contradicciones (http://latardesemueve.com/archives/751).

El pasado 28 de enero, día del natalicio de José Martí, fue el momento escogido por el llamado partido Demócrata Cristiano de Cuba para montar ese show mediático desde tierras mexicanas. Entre los citados para la Sección de Intereses de Estados Unidos en Cuba Marcelino mencionó a Héctor Palacios, Gisela Delgado, Manuel Cuesta Morúa y otros. También dijo que estaban convocados, pero no pudieron asistir por lejanía o cuestiones personales, Dagoberto Valdés y Antonio Rodiles. Marcelino agradeció a Giselle Recarey Delgado, hija de Héctor Palacios y Gisela Delgado, Vice-Presidenta de la llamada organización de jóvenes exiliados O-JEC invitada a un homenaje a Pinochet en Chile (cuya asistencia no se corroboró ni negó por lo claro), haber coordinado desde Miami la lista de invitados en la SINA. Marcelino dijo con orgullo de esa lista: “Los que están son gente de primera”. Me gustaría saber qué quiso decir con eso de “gente de primera”: ¿acaso que son los primeros en sumisión, los primeros en venderse, los primeros en calumniar a su patria, los primeros porque solo son ellos y no hay segundos ni terceros?

El conductor Roberto Rodríguez Tejera dijo que había convocado al cuarteto para que explicara qué es lo estaba pasando en Cuba y qué estaban haciendo las organizaciones del exilio para responder las iniciativas del gobierno cubano; y los invitados se mandaron. Primero empezaron a pasarse la mano y reconocieron que habían malgastado muchos años peleando entre ellos mismos, sin llegar a confesar que el móvil de esas peleas no ha sido otro que el dinero destinado a la subversión. Como estaban posando de pacifistas y estrategas del diálogo político, Pepe Hernández que es un viejo camaján insistió mucho en que se olvidara el pasado, en que lo anterior no cuenta, porque sabe muy bien que en el grupo había al menos tres personas ligadas a comportamientos violentos contra Cuba: Ramón Saúl Sánchez que es un viejo provocador, Marcelino Miyares que es miembro de la Brigada 2506 que invadió su patria por playa Girón y el propio Pepe Hernández, también miembro de la Brigada 2506, ligado a intentos de eliminar físicamente a dirigentes de la revolución incluyendo al Comandante en Jefe Fidel en Isla Margarita, y al financiamiento de terroristas como Luis Posada Carriles. Estos invitados de Telemiami estaban diciendo en esta misma ciudad que reconocían que el gobierno cubano había hecho cambios importantes y que ahora la estrategia, elaborada ya sabemos dónde y por quiénes, era chantajear y obligar a Cuba a hacer más cambios a ver si el proceso daba al traste con la propia estabilidad del país. Marcelino Miyares no se cansó de repetir durante todo el programa que había que trabajarle a Cuba en las aperturas hechas en internet y emigración, y colarle la subversión por esos canales.

Todo indica que los jefes norteamericanos y europeos de estos y otros charlatanes políticos los han regañado por la gran cantidad de lidercillos que tiene la contrarrevolución tanto en Miami como dentro de Cuba, por lo que ellos han obedecido con consignas de moda sobre el “consenso”, la “concertación” y la “unidad”. Citaron en el programa ridículas unificaciones de grupúsculos contrarrevolucionarios en Cuba, celebrando como la gran cosa la risible fusión de UNPACU de José Daniel Ferrer, que según me dicen desde Cuba usa como nombre de guerra el de “El marajá de Palmarito de Cauto”, y la llamada FANTU de Félix Navarro y el multi campeón olímpico de huelgas de hambre Guillermo Fariñas. Fuera de Cuba pusieron como ejemplo de concertación a una organización llamada Consenso Cubano que nadie conoce ni reconoce.

Era ridículo ver a algunos de los invitados decir consignas como “Sí se puede” y hablar de una nueva alborada de unidad entre los llamados opositores y la contrarrevolución miamense. Hubo un momento en que el flotillero Ramón Saúl Sánchez pidió la palabra con emoción para exponer una idea loca que según dijo tenía desde hace mucho tiempo en la cabeza: poner en marcha un parlamento bicameral permanente, formado por delegados de la isla y de Miami (Cámara dentro y Cámara fuera), que legislaran sobre cosas como cuál era el mejor momento para viajar a Cuba, el tipo de ayuda a enviar, etc. En medio de este arrebato Ricardo Martínez Cid hacía referencias históricas, como que Cuba era todavía una capitanía general, que seguía esperando la llegada de la flota. Martínez Cid habló también de ese engendro detectivesco llamado Represión ID, al cual pertenece y codirige, que no hace otra cosa que tomar fotos a quienes participan en las justas manifestaciones populares en Cuba contra las provocaciones instrumentadas por la SINA, para luego amenazarlos con juicios desde canalitos de la televisión de Miami.

Entre una bobería y otra aquello se fue calentando. Los invitados hablaron tanto de que no tenían más remedio que aceptar los cambios hechos por el gobierno cubano, que de pronto se vieron participando ellos mismos en elecciones cubanas desde Miami y viajando a la isla. Pepe Hernández, que como dije es un viejo camaján, se dio cuenta que se habían pasado y retornó a la guapería diciendo que aunque es verdad que el gobierno cubano había hecho reformas él sí que no le iba a dar aplausos a nadie. Entonces Martínez Cid también recogió pita con que a él lo habían invitado varias veces a ir a Cuba pero no había querido. Como no aclaró quién lo había invitado, como no citó nombres de personas o instituciones, me reservo el derecho de creerle o no creerle. Mientras Marcelino, que se había pasado la noche concertando a todos y a nadie, se lamentaba o se hacía pasar por peligroso diciendo que él había querido ir a Cuba pero que no lo dejaban entrar. El anfitrión Roberto Rodríguez Tejera, que parecía perdido en todo eso de la concertación y la unidad, de pronto envió felicitaciones a la emisora Radio Martí de la cual antes era empleado y que según él mismo dijo había criticado bastante desde que lo despidieron. Una reunión así tenía que terminar sin proyecto y refiriendo una guaracha del Septeto Nacional: “Arrolla cubano, que esto es tuyo”. Nada, que los desentonados de Miami siguen en las mismas. No hay ni que asombrarse de esto porque en Miami hay hasta un gobierno cubano en el exilio, presidido por un tal Rodolfo Nodal Tarafa, que de tiempo en tiempo hace reuniones de gabinete en los jardines de una cafetería Latin América donde nombran y destituyen ministros y embajadores. Así, entre par de cervezas y arroz con pollo, firman leyes para una Cuba imaginaria que luego derogan al mes siguiente.

Artículos relacionados:

• ¿La Fundación Nacional Cubanoamericana y quiénes más se encuentran tras la campaña difamatoria contra Venezuela?
• El “periodismo de riesgo” en Miami
• Las contradicciones de Carlos Saladrigas

El diario El País reproduce este artículo de Evgeny Morozov, el teórico bielorruso de la ciberdisidencia que imparte cátedra en universidades norteamericanas y tiene acceso a publicaciones como Foreing Policy, The Guardian, Newsweek, The Wall Street Journal y el mismo periódico del grupo PRISA.

Aun permeado por cierta visión colonial -supone que los lectores argentinos se pueden beneficiar del acceso a las bibliotecas españolas y no al revés, cuando hay más noticias de censura en las bibliotecas madrileñas que en las porteñas- la visión de Morozov resulta muy reveladora por venir de alguien que en su momento creyó ver ven el gobierno norteamericano y su uso de la Red un promotor de la libertad. “Cuanto más hace Washington para promoverla, peor van las cosas”, reconoce amargamente sobre ello el el profesor invitado de la Universidad de Stanford que sugiere que a los diplomáticos norteamericanos que pretenden utilizar Internet en sus estrategias de “cambio de régimen” puede “salirles el tiro por la culata”.

La base del análisis de Morozov es un programa conjunto con Amazon del Departamento de Estado  por 16, 5 millones en cinco años, implementado a sugerencia del autor que ahora se arrepiente porque el monopolio de libros en Internet, como todo Silicon Valley , “es visto como un ente que conspira con el poderoso, y que promueve cualquier agenda que convenga a Washington”.   

Evgeny Morozov no menciona el presupuesto de veinte millones de dólares anuales que recientemente diera a conocer el Departamento de Estado para promover el “cambio de régimen” en Cuba, con un fuerte componente en el uso de Internet, ni la participación del propio diario El País en esa estrategia; pero de todos modos tiene un gran valor mencionar la soga en casa del ahorcado.

El malogrado sueño de los disidentes

Evgeny Morozov*

Hace tres años, cuando yo era todavía un despreocupado ciberutópico, escribí un corto ensayo para Newsweek sobre “diplomacia de tecnología punta”. En ese artículo, con diferencia el texto más superficial que yo haya escrito nunca, reprendía a los diplomáticos norteamericanos por no aprovecharse del inmenso poder blando digital que una compañía como Amazon podía ofrecer. El Kindle, escribí, es “el instrumento soñado por los disidentes” ya que podría “poner fin a una época en la que en los países autoritarios los visitantes extranjeros tenían que pasar de contrabando los libros clandestinos”. Bastaría con que Washington patrocinara la diplomacia del Kindle y “financiase discretamente la compra de textos que considerase más influyentes y con más probabilidad de fomentar el pensamiento crítico”.

Bien, los disidentes pueden empezar a celebrarlo: tres años después, el Departamento de Estado norteamericano finalmente ha anunciado un ambicioso plan de colaboración con Amazon. El programa, que está previsto que transcurra durante los próximos cinco años, contempla un gasto por parte del Departamento de Estado de hasta 16,5 millones de dólares por la compra de un máximo de 35.000 Kindles, así como el pago de los contenidos (es decir, de libros) y de los costes de entrega. Un Kindle plenamente equipado cuesta unos 200 dólares, lo que deja casi 10 millones de dólares que pueden gastarse en libros, lo que, dados los bajos precios de Amazon, puede significar fácilmente un millón de unidades. ¿Adónde irían a parar esos Kindles? La idea es destinarlos a una selección de las más de 800 bibliotecas, espacios públicos de lectura y centros culturales, frecuentados por más de 6 millones de jóvenes, que el Departamento de Estado mantiene por todo el mundo.

Las razones que hay detrás de esa iniciativa parecen sólidas, al menos en teoría. El gobierno de Estados Unidos abastece sus dependencias culturales con libros, materiales de enseñanza y publicaciones periódicas de todo tipo; producirlos digitalmente permitiría ahorrar dinero y acelerar el procedimiento. Uno puede imaginar fácilmente un funcionamiento en el que los usuarios de un centro cultural de Argentina podrían tomar prestados libros electrónicos pertenecientes a un centro similar situado en España. Por otra parte, los libros problemáticos y censurados pueden leerse sin abarrotar las estanterías y sin llamar la atención de los censores gubernamentales locales. Los diplomáticos estadounidenses creen que el programa podría servir para hacer resaltar la imagen de Estados Unidos como líder tecnológico.

Lamentablemente, la realidad es mucho más complicada. Por lo que a mí concierne, ya no me parece que una asociación entre la diplomacia norteamericana y Amazon suponga de modo inequívoco una buena idea. De hecho, estaba completamente equivocado —por no decir que era peligrosamente ingenuo— hace tres años. Lo que yo no podía prever entonces era lo difícil que iba a ser para las compañías tecnológicas norteamericanas poder mantener un barniz de independencia cuando cooperasen con el gobierno de Estados Unidos. Silicon Valley aspira a ser visto como promotor de la paz, del acceso al conocimiento y del diálogo universal; en realidad, es visto como un ente que conspira con el poderoso, y que promueve cualquier agenda que convenga a Washington.

¿Realmente puede Twitter ser considerado independiente cuando el Departamento de Estado consiguió que sus dirigentes aplazaran el mantenimiento programado del sitio, como hicieron con ocasión de la fallida y sobrevalorada “Revolución Twitter” del año 2009 en Irán? ¿Realmente puede Google ser considerado neutral cuando pide ayuda a la Agencia Nacional de Seguridad, como hizo después de ser atacado (supuestamente por el gobierno chino) a comienzos de 2010? ¿Puede igualmente Amazon ser considerado neutral cuando se doblegó a la presión de los políticos norteamericanos y purgó a sus servidores de los archivos descargados por WikiLeaks, el más famoso enemigo público del Departamento de Estado, como hizo a finales del 2010?

¿Y los 16,5 millones de dólares que Amazon va a recibir no serán acaso el pago por su buen comportamiento durante la saga de los WikiLeaks? Probablemente no, pero inevitablemente así es como lo verán los teóricos de la conspiración de Moscú, Teherán y Pekín (y que la elección de Amazon no comporte haberse presentado a concurso solo supondrá fortalecer su postura). Entre los adversarios de Estados Unidos, Silicon Valley se ve cada vez más como simplemente otra nueva herramienta manejada por el poder norteamericano. Dado todo ese reciente rumor sobre programas espía de maquinación estadounidense, como Flame, los políticos extranjeros que usen sus Kindles para leer cualquier cosa deberían pensárselo dos veces: ¿cómo saben que el gobierno de Estados Unidos no está estudiando discretamente sus hábitos de lectura echando una miradita a la nube de Amazon?

Es probable que los adversarios de Estados Unidos estén contemplando esta nueva iniciativa con Kindle como una señal de su propósito de politizar el espacio del libro electrónico, como un astuto modo de utilizar la infraestructura de comunicaciones de Silicon Valley para impulsar discretamente los cambios de régimen. Pero si es o no el propósito de Estados Unidos promover cambios de régimen realmente aquí no importa. En la mayoría de los casos la política consiste en un 90% de percepciones y en un 10% de realidad. De hecho, los regímenes de China, Rusia e Irán ya albergan inquietudes parecidas respecto a su confianza en el correo electrónico norteamericano, los buscadores norteamericanos, los sistemas operativos norteamericanos y las redes sociales norteamericanas, de ahí sus agresivos esfuerzos por prohibirlos, cambiar a alternativas de código abierto, desarrollar sus propios equivalentes, y proclamar que estos son bienes de importancia estratégica que no pueden venderse a inversores extranjeros.

En la era de Flame y de Stuxnet, virus desarrollados por el gobierno norteamericano y que se aprovechan de vulnerabilidades del software norteamericano, las citadas no son unas preocupaciones triviales. ¿Cuánto tardarán China e Irán en prohibir todo libro electrónico extranjero y en promover sus propias alternativas nacionales? ¿Y duda alguien que estas serían mucho peores para la privacidad y la libre expresión de los disidentes que el Kindle de hoy, el cual, por razones puramente políticas, podría ser cada vez más difícil de encontrar en esos países? Al llegar a un acuerdo con Amazon, el gobierno de Estados Unidos introduce incentivos perversos en el mercado global de los libros electrónicos. Herramientas anteriormente consideradas benignas e irrelevantes podrían ser vistas ahora como subversivas. Esa es la auténtica paradoja de la “agenda para la libertad de internet” norteamericana: cuanto más hace Washington para promoverla, peor van las cosas.

Y en eso estriba la lección para los bienintencionados miembros del servicio exterior (y los ex ciberutópicos como yo): independientemente de lo excelentes y eficientes que puedan ser los libros electrónicos, las redes sociales o los buscadores como suministradores de información, es un error pensar en ellos como simples herramientas con cometidos estables y coherentes (ni menos con efectos claros y fácilmente predecibles). Una vez amparadas por el gobierno norteamericano, en el vacío geopolítico de Silicon Valley esas herramientas ya no se dan. Una política exterior nacional con una historia laboriosa y compleja, los experimentos que Washington está llevando a cabo con armas cibernéticas, los anteriores roces de Silicon Valley con gobiernos autoritarios: esos son solo algunos de los diversos factores que han establecido el escenario que condiciona el modo en que serán interpretadas dichas herramientas. En otras palabras, sus funciones, aptitudes y efectos dependen de quién esté observando y por qué.

Eso no significa abrazar el derrotismo o que no sea asunto de los diplomáticos andar experimentando con la última tecnología. Pero sí que estos deben hacerlo con el pleno conocimiento de que sus buenas intenciones pueden ser malinterpretadas y ocasionalmente salirles el tiro por la culata. A menudo, su búsqueda de innovación puede no merecer la pena, especialmente si conlleva el riesgo de empeorar las cosas a largo plazo. Lamentablemente, todo lo que sabemos sobre la asociación entre el Departamento de Estado y Amazon sugiere que los diplomáticos norteamericanos no son conscientes de ello. Un instrumento soñado por los disidentes sigue siendo solo eso: un sueño.

*Evgeny Morozov es profesor visitante en la Universidad de Stanford y profesor en la New America Foundation. Su último libro publicado en España es El desengaño de internet. Los mitos de la libertad en la red. (Destino).

Traducción de Juan Ramón Azaola, tomada de El País.

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=26797 2 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=25974 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=25974#comments Fri, 08 Jun 2012 11:20:42 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=25974 Continue reading →]]>  

Roberta Jacobson

Washington, 7 jun (PL) El subcomité de Relaciones Exteriores del Senado para Asuntos del Hemisferio Occidental efectuó hoy una audiencia en la cual se confirmó la política de antagonismo que mantiene el gobierno de Estados Unidos contra Cuba.

Dos senadores cubanoamericanos el demócrata por New Jersey Robert Menéndez y el republicano por Florida Marco Rubio fueron los dos únicos que se presentaron en el panel.

 Ambos criticaron a la administración del presidente Barack Obama  por lo que consideraron una relajación de las restricciones de viajes a la Isla, posición que calificaron de “ingenua”.

 Asimismo, denostaron la decisión del departamento de Estado de otorgar visas a funcionarios de alto nivel cubanos, destacó el diario The Hill.

 Los dos senadores se mostraron favorables a aplicar una postura de línea dura contra La Habana, a fin de desmontar el sistema político imperante en la nación caribeña.
Por su parte, la secretaria de Estado Adjunta para Asuntos del Hemisferio Occidental, Roberta Jacobson, dejó claro que la política de la Casa Blanca hacia Cuba no va a cambiar, pese a las preocupaciones de los senadores.

 Según Jacobson, los viajes de algunos sectores estadounidenses a Cuba como académicos o religiosos estadounidenses son la “herramienta más efectiva para construir conexiones entre los dos pueblos y constituyen los mejores embajadores para nuestros ideales”.
Todas las partes concordaron en trabajar para lograr lo que denominaron “cambios democráticos en la isla”, precisó la publicación.

 En enero de 2011 el gobernante estadounidense certificó una relativa flexibilización en los contactos con Cuba, y permitió que compañías aéreas y agencias pudieran organizar viajes a la nación caribeña, pero solo con fines culturales y educativos.

 La administración demócrata favorece lo que denomina “contacto pueblo a pueblo“, como forma de tratar de influir y socavar el sistema político cubano.

Un grupo de legisladores que integran el llamado grupo anticubano, entre los que destacan Menéndez, Rubio, además de los congresistas republicanos Ileana Ros- Lehtinen, David Rivera y Mario Díaz Balart, y el demócrata Albio Sires, son promotores de estrechar el cerco contra La Habana.

 Estados Unidos mantiene hace 50 años un bloqueo económico, comercial y financiero contra Cuba, que ha costado a la isla más de 975 mil millones de dólares y constituye una violación de la Carta de Naciones Unidas y de las normas del Derecho Internacional.
La comunidad internacional ha condenado durante 20 años consecutivos en sucesivas votaciones de la ONU esta política injerencista y extraterritorial de la potencia norteamericana contra la pequeña nación en Las Antillas.

Omar Pérez Salomón

Arturo Valenzuela

Con la mayor hipocresía imaginable, el secretario de Estado de EE.UU. para asuntos del Hemisferio Occidental, Arturo Valenzuela, quien por cierto, abandonará su cargo el próximo verano según divulgó la agencia AFP, dijo en la Conferencia de las Américas celebrada recientemente en Washington, que EE.UU. aplaude que los países latinoamericanos estén más integrados que nunca.

En un discurso ambiguo y vago, que me hizo recordar al comediante mexicano Cantinflas,  el representante de la Administración Obama trató de resucitar el fantasma del Área de Libre Comercio de las Américas, ALCA,  al referirse al nuevo impulso de los Tratados de Libre Comercio con Colombia y Panamá, y dedicó espacios para atacar a Cuba y Venezuela.

Haciendo gala de un cinismo sin igual el diplomático norteamericano destacó que “el gobierno de Barack Obama, en concreto, ha ampliado su relación con Latinoamérica gracias a una nueva arquitectura del continente apoyada, fundamentalmente, en el ‘período de éxito económico y social sin precedentes’ que viven la mayoría de los países”.

Por solo citar el caso de Honduras, donde Estados Unidos gestó un golpe de Estado en junio de 2009 que derrocó al ex presidente Manuel Zelaya, y más de cinco millones de personas viven por debajo de la línea de la pobreza, asegura un informe del Foro Ministerial de Desarrollo de América Latina publicado el pasado 10 de mayo. El informe detalla que la mayoría de esas personas están en total desamparo y radican en áreas rurales sin servicios básicos ni asistencia médica.

Este ejemplo que ilustra la relación del vecino del norte con Latinoamérica, ha provocado que la pobreza en Honduras, cuya población es de ocho millones 200 mil habitantes, haya aumentado después del golpe de Estado, de acuerdo con informes de diversos organismos de Naciones Unidas.

De esto Valenzuela no dijo ni media palabra; sin embargo, al referirse al papel de Venezuela en la Alianza Bolivariana para las Américas, ALBA, expresó: “en los últimos meses se ha visto cada vez más aislada y simplemente está perdiendo terreno. El gobierno de Hugo Chávez está cada vez más cuestionado y la situación económica deteriorada”.

¿Acaso conocerá Valenzuela, que están prácticamente creadas las condiciones para que el 5 y 6 de julio, en coincidencia con el bicentenario de la independencia venezolana, se produzca el nacimiento de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC), organización genuinamente latinoamericana y caribeña, en contraste con mecanismos nacidos en el Norte con un objetivo colonizador?.

No es extraño que con relación a Cuba, el responsable de América Latina en el Departamento de Estado, señalara que la reciente política de liberalización de los viajes desde Estados Unidos a Cuba no se traduce en un acercamiento con el gobierno cubano, sino que “se basa en nuestro interés en comprometernos con la sociedad civil de Cuba”, es decir con los grupúsculos a su servicio, que ni con una lupa son visibles y reconocidos en la isla.

Sin dudas que Valenzuela antes de retirarse a la vida académica, quiere dejar claro que el actual gobierno norteamericano cree en los fantasmas.