La pupila insomne » Crimea

Crimea: regalo de “Occidente” a Rusia

iroelsanchez — Thu, 20 Mar 2014 12:30:30 +0000

Ángel Guerra Cabrera

¿Qué creían los mediocres políticos que gobiernan Estados Unidos y la Unión Europea? ¿Que nada menos que Vladimir Vladimírovich Putin iba a aceptarles con los brazos cruzados el establecimiento por la fuerza de un gobierno enemigo en Kiev y, poco después, de los tanques de la OTAN en la frontera rusa?

Con su delirio de cercar a Rusia, Estados Unidos acaba de cosechar la irreversible reintegración a Moscú de la singularmente estratégica península de Crimea, en cuyo puerto de Sebastopol, está fondeada la poderosa flota rusa del Mar Negro, unica salida de sus buques al Mediterraneo.

Crimea fue parte del imperio zarista desde 1783 y permaneció en la Unión Soviética, su sucesora, hasta su disolución en 1991, pero cuenta con una población mayoritariamente rusohablante o rusa. Por alguna razón que desconozco, NIkita Krushev, siendo líder de la extinta URSS decidió que Crimea fuera transferida a la República Socialista Soviética de Ucrania en 1954, lo que a fin de cuentas la mantenía dentro de la soberanía del gran estado multinacional con capital en Moscú.

Además, no es fortuito que al disolverse la URSS y Crimea declararse independiente en un plebiscito, Kiev, para que ésta siguiera formando parte de Ucrania, tuvo que aceptarla como República Autónoma. Y el proceso político posterior a la disolución de la URSS en la península ha dejado muy claro que formar parte de Rusia constituye un caro anhelo de la mayoría de su población, confirmado de forma aplastante por los resultados del referendo del 16 de marzo en que con una concurrencia a las urnas de más de 83 por ciento, el 96.67 se manifestó a favor de formar parte de Rusia. Ello significa que fue también la opción de no pocas personas de origen ucraniano o tártaro. Sebastopol, que en la era soviética siempre estuvo directamente subordinada a Moscú votó en proporción semejante por recuperar su condición anterior de ciudad federal, como lo son Moscú o la antigua Leningrado.

Washinton y Bruselas, con su ya larga y grosera intervención en Ucrania desde la revolución naranja (2004), los ríos de dinero enviados a sus agentes en ese país y ahora la revolución de la plaza Maidán no le dejaron otra opción a Rusia que enviar tropas a Crimea si quería seguir siendo una potencia mundial.

El Euromaidán implicaba la virtual ocupación de Ucrania por Occidente mediante la directa intervención de sus servicios especiales y de un pequeño pero muy bien entrenado ejército de neonazis ucranios declaradamente seguidores del colaboracionista Stepan Bandera. Estos ejercieron extrema violencia contra las fuerzas de seguridad y los bienes públicos y fueron apoyados por francotiradores que mataron por igual a policías y manifestantes, de lo que luego culparon al presidente Victor Yanukovich.

A todo ello se añadieron los llamados en plena plaza para derrocar al gobierno legítimo por aventureros políticos como la subsecretaria de Estado Victoria Nuland, el senador John MacCain, líder del Injerencista Instituto Nacional Republicano y de una infinidad de irresponsables y prepotentes cancilleres, ministros y legisladores de Alemania y otros países. El Euromaidán es otro de los golpes débiles gringos tan de moda contra los países que defienden altivamente su soberanía y su democracia –como la Venezuela bolivariana– o donde, como en Ucrania, por su vecindad e importancia estratégica para Rusia, Washington quiere hace tiempo un gobierno títere pese a que el timorato Yanukovich estaba lejos de ser su enemigo.

Rusia ha soportado que violando la promesa de George H. W. Bush a Mijail Gorbahov, Washington y Bruselas extiendan la OTAN hacia las fronteras rusas, organización a la que han ingresado 12 de los países de la antigua esfera de influencia de la Unión Soviética, incluyendo Polonia, Estonia, Lituania y Letonia. Ha visto cómo se despliegan bases aéreas y el escudo antimisiles de Estados Unidos en sus fronteras y la descarada captura por camarillas proyanquis mediante revoluciones de colores de los gobiernos de varios de los estados de anterior espacio soviético. Pero en 2007 y luego en 2008, a raíz de la paliza con que los rusos respondieron a una provocación del ejército georgiano, Putin advirtió que la línea roja a esa expansión pasaba por Georgia y Ucrania.

A raíz del plebiscito en Ucrania el jefe del Kremlin dijo una frase lapidaria: nos dicen que estamos violando el derecho internacional. Qué bien que Occidente recuerda la ley internacional, más vale tarde que nunca.

Twitter: @aguerraguerra

Crimea y la irresponsabilidad occidental

iroelsanchez — Sat, 15 Mar 2014 16:38:06 +0000

Santiago Pérez

La crisis actual en Ucrania es considerada la más grave desde el fin de la guerra fría. Se anticipan escenarios preocupantes para el desarrollo y evolución del sistema internacional, dada la magnitud de los actores involucrados y las medidas y contramedidas que se están barajando.

En caso de aprobarse el referéndum en Crimea el 16 de marzo para su adhesión a la Federación de Rusia, las potencias occidentales han amenazado con congelar activos rusos en bancos occidentales, prohibir visas a figuras importantes del país y tratar de aislarlo en los foros políticos internacionales.

A la movilización general de las fuerzas armadas ucranianas, ya en curso, se le añadiría el incremento perspectivo de efectivos de la OTAN en el mar Negro y en los países Bálticos. Hasta ahora ya han sido canceladas las negociaciones para la adhesión de Rusia a la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE) y se interrumpieron los preparativos de la Cumbre del G-8 que debía tener lugar en Sochi en junio de este año. Es muy posible que si se produce finalmente la incorporación de Crimea a la Federación de Rusia, la escalada de sanciones se intensifique. Es lo que han declarado los principales líderes de EEUU, Alemania, Francia, Gran Bretaña, la OTAN.

Los rusos probablemente respondan imponiendo similares sanciones a las que les impongan; quizás confiscando activos de las compañías occidentales en su país, dejando de pagar deudas a bancos norteamericanos y europeos, deshaciéndose de bonos del tesoro de EEUU y/o buscando monedas alternativas para sus operaciones comerciales con China, la India, Irán, otros países asiáticos, Medio Oriente, América Latina.

En la esfera militar, donde Rusia es más fuerte que en otras áreas, hay que esperar medidas de respuesta, que pueden ir desde la no autorización de las inspecciones a la ejecución de los tratados de limitación de armamentos ya firmados, hasta movilizaciones adicionales de efectivos y tropas en este y otros teatros de operaciones. Pueden peligrar esfuerzos comunes ruso-norteamericanos para buscar salidas negociadas al conflicto sirio e iraní. Tal vez Moscú interrumpa la cooperación con la OTAN para el empleo de la llamada ruta Norte como vía de tránsito para el suministro a las tropas de la OTAN que permanecen en Afganistán y que deben retirarse este año. Debe incrementarse la inestabilidad en las regiones prorrusas del este y sur de Ucrania.

Otro escenario es que prevalezca la cordura y se logre determinada negociación entre las partes, lo que evitaría la escalada que se avizora. Si se diera este hipotético escenario, no obstante, ya los eventos transcurridos en estos tres meses van a dejar su huella en las perspectivas de evolución de los acontecimientos.

En primer lugar, va estar más claro aún, pase lo que pase, que EEUU sigue aplicando a Rusia la misma política instaurada después del fin de la guerra fría, y que ha estado, está y estará dirigida a lograr el debilitamiento del Estado ruso en la arena internacional (cualquiera que sea el signo ideológico de sus gobernantes), y reducir su perfil de potencia independiente. De ser posible, incluso, se desearía una fragmentación de la propia Rusia. Para ello continuará en marcha la carrera armamentista, el despliegue del escudo antimisil, la labor subversiva en el espacio postsoviético y en la propia Rusia. Las relaciones de estos dos actores seguirán siendo sumamente complicadas, lo que irradiará tensión en el escenario mundial.

Por otro lado, dada la debilidad y sumisión del nuevo gobierno ucraniano, incluyendo el que emerja después de los comicios del 25 de mayo, se espera que Kiev reanude el pedido de entrada de Ucrania a la OTAN,como en su momento hizo el Presidente prooccidental VíctorYushenko, lo que, si se lleva a efecto, generará otra espiral de tensión geopolítica en el futuro.

EE.UU ha aprovechado esta coyuntura para enviar el mensaje de que no acepta “plácidamente” la emergencia de potencias que cuestionen su postura de “primero entre iguales” en la geopolítica mundial. Ha sido un pase de cuenta al Presidente Putin por su postura independiente en la crisis siria, en el tema de Irán, en la concesión de asilo a Snowden, y en muchos otros puntos.Este enfrentamiento con Rusia es también una estocada a los BRICs y una advertencia a los poderes emergentes, actuales, y del futuro, de las consecuencias que tendría un comportamiento independiente. Habría que ver la reacción de estos actores emergentes ante el desplante presente y perspectivo de los norteamericanos.

De paso, la acción yanqui en Ucrania ha sido un golpe también a sus aliados europeos, los cuales, una vez más, van a tener que pagar las mayores sumas por el rescate a Ucrania, y cuya economía (la de la Unión Europea, para no hablar de la de Ucrania) puede salir mucho más perjudicada que la estadounidense, dada su mayor imbricación con la economía rusa.

Como resultado de esta crisis, probablemente Washington logre fortalecer aún más a la OTAN como instrumento de su dominio en Europa y en el mundo, en tanto que se ha revitalizado la “amenaza rusa”, tema especialmente sensible para los países de Europa del Este miembros de la OTAN.

Finalmente, el complejo militar industrial y el establishment de la seguridad nacional van a estar satisfechos con el auge que va a desarrollar la carrera armamentista y el incremento de la tensión internacional en cualquiera de los futuros escenarios.

Por otro lado, el supuesto éxito de la operación subversiva para derrocar al Presidente Yanukóvich debe envalentonar a los hacedores de política de EEUU y de la OTAN para ensayar acciones de este tipo en países que resistan sus designios imperiales. Venezuela es el caso típico, pero podrían aparecer muchos otros. El 2014, año por demás de elecciones de medio término en EEUU, depara un incremento de la tensión internacional y un incremento del peligro que emana desde Washington y de Bruselas.

*Investigador del Centro de Investigaciones sobre Política Internacional (CIPI)