El viernes pasado, el Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA) anunció la realización de una “sesión extraordinaria” el 23 de junio para analizar la situación política e institucional en Venezuela. La sesión del Consejo discutirá el informe del secretario general de la organización, el uruguayo Luis Almagro, en el que describe una “crisis institucional” que “demanda cambios inmediatos en las acciones del Poder Ejecutivo” venezolano.

Con el apoyo de Estados Unidos, del cual se ha convertido en un virtual peón, es previsible que durante la 46 Asamblea General de la OEA a celebrarse en estos días en Santo Domingo, República Dominicana, Almagro intensifique sus labores de cabildeo con la finalidad de echar a andar la aplicación de la Carta Democrática Interamericana contra el proceso bolivariano de Venezuela, pretextando la “alteración del orden constitucional” en el país.

La obstinada y belicosa iniciativa del secretario general de la OEA, como antesala de sanciones que “legitimen” una intervención militar extrajera en Venezuela bajo el paraguas del Pentágono, fracasó el pasado 1 de junio en Washington, cuando tras una maratónica reunión de más de ocho horas, los 29 países participantes en el debate dejaron solo a Almagro y adoptaron una declaración en apoyo a un diálogo entre el gobierno constitucional y legítimo de Nicolás Maduro y la oposición derechista que controla la Asamblea Nacional.

Derrotado, acusado de falto de ética política y tacto diplomático, y de haber negociado en secreto con algunos países de la región el apoyo a sus ocho recomendaciones injerencistas contenidas en un informe de 132 páginas que respalda a la opositora Mesa de la Unidad Democrática (MUD), un día después Almagro escribió en la red social Twitter “Hoy más que nunca urge fecha reunión Consejo OEA para abordar Carta Democrática #Vzla #DemocraciaEnVzlaYA”.

Ya antes, Almagro había sostenido un enfrentamiento personal muy visceral, soez e impropio, dada su investidura como secretario general del organismo regional, con el presidente Maduro (a quien tuteó), que sorprendió a los círculos político-diplomáticos del área. El 1 de junio, en Washington, algunas delegaciones lo acusaron de estar actuando por su cuenta, excediéndose en sus prerrogativas y pasando por encima del sentir de un buen número de países miembros de la OEA.

ALMAGRO Y LOS PLANES DEL COMANDO SUR

De prosperar el embate de Almagro contra Maduro, se estaría asistiendo a una nueva vuelta de tuerca en la estrategia de rollback –de dominio y vuelta atrás− diseñada por la llamada “comunidad de inteligencia” de Estados Unidos, y su concreción en la coyuntura en la segunda fase de la Operación Venezuela Freedom-2 (Libertad Venezuela), impulsada por el jefe del Comando Sur del Pentágono, almirante Kurt Tidd.

Firmado por Tidd y fechado el 25 de febrero de 2016, dicho documento de trabajo interno del Pentágono −que pese a sus múltiples menciones no ha sido desmentido hasta el momento− afirma haber “convenido” con Luis Almagro Lemes la aplicación de la Carta Democrática de la OEA contra Venezuela, en el marco de la Guerra de Espectro Completo elaborada en junio de 2000 por la Dirección de Políticas y Planes Estratégicos del Ejército de Estados Unidos (ver Documento Joint Vision 2020), que es la matriz doctrinaria de todos los manuales y proyectos de Guerra No Convencional desarrollados hasta el presente contra el proceso revolucionario bolivariano y otros países del área con gobiernos progresistas.

Cabe recordar que la primera fase de la Operación Venezuela Freedom estaba ya perfilada en el “Informe sobre Venezuela” elaborado en 2012 por el director nacional de Inteligencia de EU, James R. Clapper, que ponía énfasis en la agitación propagandística de temas tales como el desabastecimiento programado de alimentos y medicinas, el incremento inusitado de precios, los apagones eléctricos generalizados, la delincuencia y la violencia criminal como parte de un proceso de descomposición político-social e ingobernabilidad inducido que utilizó el accionar de bandas criminales (bacrim), narcotraficantes, grupos paramilitares y pranes con sus ejércitos de malandros.

Dicha fase fue expuesta por el predecesor de Tidd en el Comando Sur, general John Kelly, el 12 de marzo de 2015 ante el Comité Senatorial de los Servicios Armados del Congreso de Estados Unidos, y estuvo dirigida a generar una situación de caos y desestabilización política en Venezuela, combinando acciones callejeras y el empleo dosificado de la violencia armada, etapa que incluyó a las guarimbas con su casi medio centenar de muertos, los asesinatos selectivos, sabotajes contra instalaciones estratégicas y acciones paramilitares desde la frontera colombo-venezolana.

Según la propia descripción del almirante Tidd, en su fase actual la estrategia subversiva está siendo ejecutada por agentes encubiertos del Comando de Operaciones Especiales, la Fuerza Conjunta Bravo, con asiento en la base de Palmerola (Soto Cano), en Comayagua, Honduras, y la Fuerza de Tarea Conjunta Interagencial Sur (inteligencia), y es concebida como una “operación de amplio espectro, conjunta y combinada” que prioriza conceptos tales como “fuerza decisiva”, “proyección de poder”, “presencia en ultramar” y “agilidad estratégica”.

Aunque el plan conspirativo y de guerra psicológica del Pentágono señala que Estados Unidos no asumirá “el costo de una intervención armada en Venezuela”, contempla una “fase terminal” prevista hacia julio-agosto de 2016, que requiere del posicionamiento mediático de una “crisis humanitaria” (por falta de alimentos, medicamentos, agua y electricidad) y una matriz de opinión que maneje a nivel internacional el escenario de que Venezuela está “cerca del colapso” y de una “implosión” (la misma fabricación mediática utilizada para erigir a México como un “Estado fallido” en la transición Bush Jr./Obama, que llevó a una fase acelerada de militarización, paramilitarización y mercenarización del país con la excusa de la guerra a las drogas), como recurso para facilitar una “intervención humanitaria” a “pedido” de la ONU o la OEA. El mismo escenario manufacturado antes por Estados Unidos y sus socios de la OTAN contra Muamar Gadafi en Libia y el hasta ahora fracasado pero trágico −en vidas humanas y destrucción− instrumentado contra Bashar al-Ásad en Siria.

Sustento de las guerras asimétricas (o híbridas) y los “golpes blandos” o “institucionales” de nuestros días –como el golpe de Estado parlamentario-judicial-policial-mediático contra Dilma Rousseff en Brasil−, en su etapa actual de “cerco y asfixia” contra el gobierno de Nicolás Maduro, la doctrina de espectro completo −citando a Tidd− emplea “recursos diplomáticos, de información, militares, económicos, financieros, de inteligencia y jurídicos”, y echa mano de grandes corporaciones y lobbys empresariales, operadores políticos de la derecha internacional y sus intelectuales orgánicos (ex presidentes como César Gaviria, Álvaro Uribe, José María Aznar, Vicente Fox, Felipe Calderón, Sebastián Piñera, el inestable jefe de Gobierno español Mariano Rajoy y, entre otros, pensadores como Mario Vargas Llosa y Jorge G. Castañeda), actores no estatales (ONGs), jerarcas de la Iglesia católica y agrupaciones estudiantiles.

Como la guerra psicológica es un componente esencial de los conflictos asimétricos (toda intervención internacional es precedida por una guerra mediática), a través de la Agencia de Inteligencia para la Defensa (DIA), el Pentágono ha logrado articular en la etapa una vasta plataforma comunicacional (TV, circuitos radiales, prensa escrita, redes sociales) desde donde lanza campañas de intoxicación desinformativas (terrorismo mediático, propaganda negra y bullying permanente) contra Venezuela.

Para ello cuenta con una red de medios de difusión masiva bajo control monopólico privado –que actúan como reproductores del pensamiento único neoliberal y la ideología dominante−, que incluye consorcios televisivos como la Organización Globo de Brasil, CNN, Televisa y prensa escrita como The New York Times, The Washington Post, Los Ángeles Times, los madridistas El País, ABC y El Mundo, y los medios impresos que integran la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) y el Grupo Diarios de América (DGA), formado por periódicos que propagan las ideas conservadoras y los esquemas del marketing conspirativo de Washington en Argentina, Brasil, Ecuador, Perú, Puerto Rico, Uruguay, Venezuela, Chile, Colombia y México.

EL PEPE MUJICA SE DESMARCA DE ALMAGRO

En el momento de su postulación a la secretaría general de la OEA, Luis Almagro fue considerado como una figura ideal para alejar al organismo interhemisférico del gastado conservadurismo ideológico propio de la guerra fría, y acompañar el proceso de cambios en la proyección de Estados Unidos hacia el subcontinente latinoamericano y caribeño de finales de la era Obama, donde imperan nuevos métodos como los del poder suave para salir de los gobiernos molestos, sin que la Casa Blanca aparezca demasiado comprometida.

En su primer discurso como secretario general, Almagro prometió darle a la OEA una mayor credibilidad y dotarla de más realismo y de un diálogo político con resultados tangibles. Sin embargo, a partir de aquellas promesas Almagro dio un descomunal viraje, sorprendiendo a propios y extraños. Su figura ha dejado de ser la de un negociador pragmático para convertirse en un provocador irracional. Su desatinado enfrentamiento con el presidente Maduro, no sólo ha afectado su propia imagen, sino que ha dejado al descubierto ante la región que la OEA continúa siendo una organización satélite de Washington y subordinada a sus intereses, que son los de las corporaciones transnacionales.

En su país de origen, Uruguay, Luis Almagro ha sido señalado por su “vedetismo mediático” y considerado un “mamarracho” por sus irresponsables, extralimitadas, absurdas y soberbias posiciones contra Venezuela. Tanto la Mesa Política Nacional del gubernamental Frente Amplio (FA) como el Comité Ejecutivo Nacional del Movimiento de Participación Popular (MPP), liderado por el ex presidente José Mujica (quien promovió y respaldó su candidatura a la OEA), se desmarcaron en los últimos días de Almagro y apoyaron el diálogo político constructivo, impulsado por la Unasur, entre el gobierno de Maduro y la oposición, con base en el respeto a las instituciones, el marco constitucional vigente y las leyes y normas de la República Bolivariana de Venezuela, el respeto a la autodeterminación, la soberanía y el principio de no injerencia en los asuntos internos de otro país.

El viernes 10 de junio, el Pepe Mujica hizo pública la carta que le enviara a Almagro el 18 de noviembre de 2015, donde le dice que los reiterados “hechos” le demostraron que se había equivocado al apoyarlo en su candidatura a la OEA, y que frente a “tus silencios” sobre Haití, Guatemala y Paraguay, “entiendo que sin decírmelo, me dijiste ‘adiós’.” Mujica pone el acento en que hay que ser útil a la gente corriente, a la mayoría de los venezolanos; servir como “puente” de Venezuela toda y su autodeterminación. Añade que Venezuela es la reserva petrolera para los próximos 300 años y que allí radica su riqueza y su desgracia, porque Estados Unidos es adicto al petróleo. “Venezuela nos necesita como albañiles y no como jueces”, le dice a Almagro. Y le advierte que otra alternativa a la autodeterminación puede tener “fines trágicos” para la democracia real venezolana. Culmina su misiva señalando: “Lamento el rumbo por el que enfilaste y lo sé irreversible, por eso ahora formalmente te digo adiós y me despido”.

Lo anterior podría interpretarse como que la OEA de Almagro sigue siendo el viejo ministerio de colonias de Washington, y que, con la mira puesta en el petróleo venezolano, Barack Obama utiliza hoy a Luis Almagro y la institución que representa como un engranaje de los planes guerreristas del Comando Sur del Pentágono.

(Correo del Orinoco)

El politólogo Atilio Borón ha divulgado esta denuncia de la que nos hacemos eco en La pupila insomne.

Adrienne Pine es Profesora Asistente de Antropología en la American University de Washington. Días pasadas dio a conocer esta carta en donde se denuncia, por enésima vez, la promiscua y siniestra relación existente entre el Pentágono y numerosas universidades norteamericanas. Esta película ya la vimos varias veces, y sabemos como termina: golpes de estado, terrorismo de estado, paramilitarismo, torturas, desapariciones, muertes, exilios. Vale la pena leerla con detenimiento, tomar nota y estar alertas.

De: Adrienne Pine [mailto:pineadrienne@gmail.com]
Enviado el: jueves, 04 de noviembre de 2010 11:42
Para: ….
Asunto: Saludos desde Washington DC. Noticia urgente sobre el SOUTHCOM

Yo soy una antropóloga que ha trabajado denunciando el rol que ha tenido los Estados Unidos en el golpe de estado militar que vivió Honduras el año pasado, así como en las políticas que allí se han implementado desde aquel entonces. Estos son algunos de los artículos que he escrito a lo largo de este año:

• La falta de democracia y el golpismo en Washington
• WOLA versus la democracia hondureña
• Duros, Suaves e Inteligentes

Le escribo esta carta para comunicarle sobre un nuevo y peligroso uso que se le está dando a la Academia en la actualidad, especialmente a la Antropología, con el objetivo de legitimar la ocupación militar norteamericana  en los países latinoamericanos. Hacemos referencia a la asociación entre el Comando Sur de los Estados Unidos (SOUTHCOM, por sus siglas en inglés, es el brazo del pentágono en América Latina y el encargado de todas las bases norteamericanas en la región) y la Universidad Internacional de la Florida (FIU, por sus siglas en inglés). [Aclaración de Atilio Boron: la FIU es una de las principales universidades a la cual acuden algunos académicos “progres” de América Latina para recabar información “objetiva” sobre la situación de Cuba y luego escribir sus “rigurosos” análisis sobre la situación de la isla]

Tal como sucedió el siglo pasado, la industria militar norteamericana continúa encontrando mecanismos para usar la academia y los conceptos antropológicos para encubrir sus acciones bélicas que están al servicio de las corporaciones norteamericanas. En América Latina desde 1963 a 1965, el Proyecto Camelot dejó un oscuro precedente sobre el uso de las ciencias sociales en la legitimación de operaciones de contrainsurgencia (que incluían operaciones psicológicas). Ahora, el Comando Sur y la FIU se han aliado para llevar a cabo la Iniciativa denominada “Cultura Estratégica”, a través del Centro de Investigación Aplicada de la FIU, para lo cual han venido desarrollando una serie de talleres sobre la “Cultura Estratégica” de diferentes países latinoamericanos, cuyos reportes presentamos a continuación:

Argentina; Bolivia; Brazil; Chile; Colombia; Cuba; Ecuador; El Salvador; Guatemala; Haiti; Nicaragua; Peru; y Venezuela

En su sitio web, se define a la “Cultura Estratégica” como “la combinación de experiencias y factores internos y externos – geográficos, históricos, culturales, económicos, políticos y militares – que forman e influyen en la manera en que un país entiende su relación con el resto del mundo, y en la manera en que un estado se va a comportar en la comunidad internacional”. Sin embargo, al observar los documentos producidos por la alianza FIU-SOUTHCOM es evidente que una definición más precisa de la “Cultura estratégica” sería: “propaganda estratégica para la creación de una política ideológica hegemónica favorable para los intereses militares y económicos norteamericanos”.

Es importante comprender que el uso del término “cultura” juega un papel clave en la medida en que éste es central para la antropología. Al usar este concepto, la alianza FIU-SOUTHCOM pretende utilizar la legitimidad e integridad de la antropología y otras ciencias sociales para despolitizar y reafirmar la política de ocupación sobre las Américas.

FIU-SOUTHCOM manifiestan que su alianza tiene por objetivo el realizar una “investigación de la más alta calidad, y generar un conocimiento que pueda ser explicativo en la comprensión de las dimensiones políticas, estratégicas, y socioculturales del comportamiento de un Estado”. Sin embargo, al tomar como ejemplo el caso del taller realizado sobre la “Cultura Estratégica” de Honduras, queda claro que el “alto nivel de investigación” es mucho menos importante que la creación de una “propaganda antidemocrática de alto nivel” que pueda justificar el apoyo al gobierno golpista que allí se ha instalado y aumentar la presencia militar y económica de los Estados Unidos.

El 7 de octubre, se dio a lugar el Taller denominado La Cultura Estratégica de Honduras que contó con la participación de:

• El Doctor José René Argueta, quien sostuvo estar afiliado a la Universidad de Pittsburgh, lo cual es FALSO. Argueta obtuvo un doctorado en esta universidad en el año 2007 en ciencias políticas, pero tras realizar una llamada a esta institución se descubrió que actualmente Argueta no tiene ninguna afiliación en la misma. No obstante, él ha estado utilizando esta afiliación fraudulenta para legitimar su presencia en Honduras y en todo el complejo antidemocrático y militar que allí se ha implementado; participando en todo tipo de conferencias, desde El Barómetro de las Américas (evento patrocinado por USAID) hasta los programas de Estudios comparativos de sistemas electorales.
• El Doctor Norman A. Bailey representa al Instituto para el Crecimiento Económico Global y es “Profesor adjunto de economía y arte de gobernar” en el Instituto para Políticos Mundiales (IPW por sus siglas en inglés), una “Escuela de Postgrado En Seguridad Nacional y Relaciones Internacionales”. Bailey es el autor ideológico de obras como La Invasión Iraní en el Hemisferio Occidental a través de Venezuela y en el IPW la “guerra económica” aparece como una de sus áreas de experticia. Bailey tiene mucha experiencia en ataques contra la democracia de los países latinoamericanos (participación directa en las fuerzas armadas, colaboración en asuntos de inteligencia estratégica y planificación de operativos). Además, trabajó como Asistente Especial del Presidente de Asuntos Nacionales de Seguridad y del Director Ejecutivo de los Asuntos Económicos Internacionales en el equipo del Consejo Nacional de Seguridad durante el gobierno de Ronald Reagan. Bailey también tiene años de experiencia de trabajo en el sector petrolero y en el sector de la industria bancaria y recientemente trabajó como jefe de la misión para Cuba y Venezuela, bajo el mando directo del Director Nacional de Inteligencia John Negroponte. Lea más al respecto aquí. En este taller Bailey promocionó el libro de Marco Cáceres llamado The Good Coup (“El Buen Golpe”).
• El Coronel José Amílcar Hernández Flórez, es un militar hondureño que participó en el golpe de estado que sufrió Honduras el año pasado. Hernández Flores se graduó en la Escuela de las Américas por tres ocasiones, en los siguientes cursos (presentados por nombre, grado, curso, fecha y país de origen):

1. Hernandez Flores Jose A. Tte. Curso de Administración de la Instrucción de Unidades Pequeñas 0-2ª, 21 Julio- 2 Septiembre 1982, Honduras
2. Hernandez Flores Jose Amilcar Tte. Cnel. Curso De Sostenimiento Democrático, 6 Abril- 15 Mayo 1998, Honduras
3. Hernandez Flores Jose Amilcar Tte. Cnel. Curso Básico De Computadoras, 18 Mayo- 2 Junio 1998, Honduras.

• El Doctor Ernesto Gálvez Mejía, “investigador independiente”. Gálvez fue asesor en el gobierno de Ricardo Maduro, y es asesor del actual embajador en Washington que representa al gobierno de facto de Pepe Lobo. En este Taller Gálvez manifestó que las Fuerzas Armadas hondureñas tienen el derecho de atacar y reprimir al movimiento de resistencia, porque sus miembros, según él, son violentos y provocan el desorden público; además, sostuvo que el Estado debe tener el monopolio de la fuerza para proteger a los ciudadanos de “extremistas” (haciendo referencia a las personas que han luchado contra el golpe de Estado), a quiénes los definió como criminales.
• Guillermo Peña Panting, del Consejo Hondureño de la Empresa Privada (COHEP). COHEP fue uno de las principales promotores del golpe de estado en Honduras, así como uno de sus mayores financiadores.
• Marifeli Pérez-Stable Vicepresidenta para la Gobernanza Democrática del Diálogo Interamericano (Un think thank “liberal” de Washington que ha jugado un rol fundamental en la legitimación del golpe de Honduras en los Estados Unidos). Es socióloga y profesora en la FIU.
• Brian Fonseca, de la Universidad Internacional de Florida, ex marine norteamericano y graduado del Centro para Estudios Hemisféricos de Defensa de la Universidad Nacional de Defensa, en el programa “Seguridad transnacional avanzada, estabilidad y democracia”. Como señala la página de información (Sobre Nosotros) del FIU-SOUTHCOM, Fonseca supervisa el programa de “Cultura Estratégica” en el Centro de Investigación aplicada de la Universidad Internacional de Florida.
• Moisés Caballero, es cofacilitador de Fonseca, es también un ex marine y ha dado clases sobre “Principios Bancarios” en la Volunteer State Community College como profesor adjunto. En el sitio web del FIU-SOUTHCOM consta como un “analista”, además estaría finalizando su maestría en estudios latinoamericanos y caribeños en la FIU , con un enfoque en Cuba y los estudios cubano americanos.
• El doctor Rodolfo Pastor Fasquelle es el único intelectual reconocido de este grupo. Pastor Fasquelle es un conocido y respetado historiador que ha dictado cursos en Harvard y en El Colegio de México, y ha sido Ministro de Arte y Cultura por dos ocasiones, la última vez durante el gobierno de Zelaya.

El Doctor Pastor Fasquelle, quién no había escuchado nada de FIU, fue engañado para que participara en este evento, haciéndole creer que su amiga y compañera socióloga Leticia Salomón participaría en el mismo. Pero ya en el evento, se dio cuenta de que estaba rodeado de personas que de forma directa o indirecta han estado implicados en el asesinato de varios de sus amigos.

Preocupado por lo que vio en este taller y por el hecho de que su presencia estaba siendo utilizada para dar un barniz académico a la política norteamericana de militarización que pesa sobre América Latina, y particularmente sobre Honduras, el Doctor Pastor Fasquelle ha compartido conmigo estos documentos.

El concepto de “Cultura” está siendo utilizado para justificar las acciones violentas militares de los Estados Unidos en todo el hemisferio, también está siendo utilizado para justificar el entrenamiento y financiamiento de las Fuerzas Armadas latinoamericanas en técnicas de tortura, asesinato selectivo de líderes opositores y para realizar golpes de estado.

Si nuestra disciplina está siendo apropiada para legitimar la violencia militar, todos nosotros y nosotras estamos obligados a denunciar estas acciones tanto en la esfera académica como de los movimientos sociales. Sólo a través de estas acciones podremos reclamar la ética propia de la antropología y de las ciencias sociales en general.

Es por la gravedad de los hechos que aquí hemos presentados que le invitamos a usted y sus estudiantes a examinar las biografías de los participantes en los eventos que FIU-SOUTHCOM están organizando para “discutir” asuntos relacionados a su país. Adicionalmente, le invitamos a denunciar cómo la seudo ciencia social de la industria militar norteamericana está amenazando la democracia del país en donde usted reside.

Además, le escribo albergando la esperanza de que podamos unirnos internacionalmente para denunciar estos acontecimientos, así como varios antropólogos lo han hecho en contra de los denominados Sistemas de Terreno Humano, utilizados en la guerra de Afganistán e Irak. Juntos, vamos a ser mucho más efectivos en la lucha contra la militarización que está amenazando la vida de nuestras comunidades.

Aquí sugerimos un modelo de carta que puede ser enviado a las instituciones responsables de lo que hoy denunciamos.

En solidaridad,
Adrienne Pine
Assistant Professor of Anthropology
American University
Washington, DC
http://quotha.net

(Tomado del Blog de Atilio Borón)