Juan Alfonso Fernández González*

Este año se cumple medio siglo desde la Crisis de Octubre. Aunque mucho se ha escrito sobre la misma, no es muy conocido que ese acontecimiento histórico fue en parte responsable por el surgimiento de internet.

A fines del año 1962 el presidente de los Estados Unidos, John Kennedy, y su Secretario de Defensa, Robert McNamara quedaron muy insatisfechos con los problemas de comando y control que confrontaron durante la Crisis de Octubre, en particular por su incapacidad de obtener y analizar datos en tiempo real e interactuar con los comandantes militares en el terreno.

Para enfrentar este problema designaron al científico Joseph Carl Robnett Licklider al frente de la recién creada Oficina de Técnicas para el Procesamiento de la Información (IPTO) de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada (ARPA), del Departamento de Defensa de los Estados Unidos.

El objetivo era trabajar en el llamado “Problema de la Seguridad Estratégica de Occidente”, relativo a la supervivencia de la cadena de mando ante un ataque nuclear sorpresivo.

Licklider buscó ayuda en las universidades norteamericanas más importantes y concibió interconectarlas a todas ellas en una red de computadoras, que él llamaba “Intergalactic Computer Network”, la que posteriormente se llamaría oficialmente ARPAnet, la precursora de internet. Y como se dice, lo demás fue historia.

Pero este no es el secreto mejor guardado de internet, quizá es el segundo. El primer lugar lo tiene la inequidad en el pago de la conexión internacional a internet.

¿En qué consiste el problema?

Si dos o más organizaciones participan en la prestación de un servicio que paga un tercero, lo más natural es que el ingreso por este pago se comparta de alguna manera entre dichas organizaciones.

Esto ocurre, por ejemplo, en el servicio de telefonía de larga distancia internacional donde existen acuerdos para compartir el ingreso por los pagos de las llamadas, bajo los cuales el operador de telecomunicaciones en el país que origina la llamada, y que cobra por ella, realiza un pago compensatorio al operador en el país donde termina la llamada.

Sin embargo, en internet no ocurre así: Los proveedores de servicios de internet de los países en desarrollo, pagan el costo total de los enlaces de interconexión a internet mientras que los operadores de países desarrollados utilizan estas facilidades para encaminar su tráfico sin pagar nada a cambio.

Un ejemplo, que aparece en un estudio sobre esta situación en el continente africano permite explicarlo mejor: “Cuando un usuario final en Kenia envía un correo electrónico a un destinatario en los Estados Unidos es el proveedor de servicio de internet keniano quien carga con el costo de la conectividad internacional de Kenia a los Estados Unidos. A la inversa, cuando un usuario final estadounidense envía un correo electrónico a Kenia, sigue siendo el proveedor de servicio de internet keniano quien carga con el costo de la conectividad internacional, y es el usuario final keniano quien en última instancia sufre la peor parte de tener que pagar subscripciones más altas.”[1]

Esta situación es tan escandalosa que un artículo de la BBC lo denominó: “El gran robo africano de internet”. [2]

La cantidad de dinero que por este concepto fluye desde los países subdesarrollados hacia los desarrollados es tan grande que un artículo publicado por la Unión Internacional de las Telecomunicaciones (UIT) concluye, al igual que el estudio antes citado, que la situación plantea la paradoja que “los países pobres están subsidiando a los ricos”. [3]

Este estado de cosas ha significado un impacto negativo en los países en desarrollo, donde los pagos provenientes de los mecanismos de liquidación que se aplica a la telefonía internacional ha sido tradicionalmente una fuente de ingresos que ha ayudado a financiar la inversión en la infraestructura de telecomunicaciones en esos países. La UIT estima que, entre 1993 y 1998, los flujos netos de la liquidación de los pagos de telecomunicaciones desde los países desarrollados hacia los países en desarrollo totalizaron unos 40 mil millones de USD. Según datos del Banco Mundial, este ingreso que recibían los países subdesarrollados está desapareciendo a medida que más tráfico de telecomunicaciones se desplaza hacia internet. [4]

Esta situación se ha discutido en diversos organismos internacionales sin que hasta el momento haya habido ninguna solución para esta discriminación que sufren los países subdesarrollados para conectarse a internet.

Por ejemplo, en octubre del 2000 la Asamblea Mundial de Normalización de las Telecomunicaciones de la UIT aprobó la recomendación D.50 sobre este asunto. El propósito de la recomendación era establecer los principios para la negociación de acuerdos para la transmisión internacional de tráfico de internet y reconoce también la necesidad de compensaciones entre los proveedores que llevan el tráfico. Sin embargo, como su nombre lo indica, esta recomendación no es un acuerdo vinculante, por lo cual no ha sido aplicada.

También la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI) en el 2003 se pronunció sobre el tema, declarando que: “Los costos de tránsito e interconexión de internet que resulten de negociaciones comerciales deben orientarse hacia parámetros objetivos, transparentes y no discriminatorios, teniendo en cuenta la labor en curso sobre el tema.” [5] Este llamado tampoco ha sido escuchado.

Pasan los años y este tema no sólo no se ha resuelto sino que se ha establecido como un componente más del injusto orden económico internacional vigente, cuyo nefasto impacto se ha recrudecido por el efecto de la globalización neoliberal y que hace imposible la superación de la llamada brecha digital, que crece y profundiza la desigualdad y la polarización del bienestar y la pobreza.

Hay que seguir luchando

El desarrollo de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TICs) entre las que se encuentra internet, plantea importantes retos, pero también ofrece grandes oportunidades a los países en desarrollo.

Ellas tienen el potencial de brindar nuevas soluciones a los problemas del desarrollo, en particular en el contexto de la globalización, y pueden promover el crecimiento económico, la competitividad, el acceso a la información y los conocimientos, la erradicación de la pobreza y la inclusión social.

Es por ello que hay una apremiante necesidad de continuar luchando para eliminar los obstáculos con que se enfrentan los países en desarrollo para acceder a las nuevas tecnologías, como la insuficiencia de recursos, infraestructura, educación, capacidad, inversión y conectividad, así como los relacionados con la propiedad intelectual y la transferencia de tecnología.

Y entre estos obstáculos está el de la inequidad en el pago de la conexión internacional a internet, uno de sus secretos mejor guardados.

***

Referencias:

[1] “The Halfway Proposition,” “Background Paper on Reverse Subsidy of G8 Countries by African ISPs,” Johannesburgo, África del Sur, (Octubre 19, 2002).

[2] “The Great African internet Robbery,” BBC News, (Abril 15, 2002).

[3] “International internet Connectivity – Are Poor Countries Subsidizing the Rich?”, ITU News Magazine, N° 03, (Abril 2005).

[4] “Identifying Key Regulatory and Policy Issues to Ensure Open Access to Regional Backbone Infrastructure Initiatives in Africa,” El Banco Mundial, (Diciembre 9, 2004).

[5] “Plan de Acción de Ginebra, Primera Fase de la CMSI” párrafo C2. 9., Ginebra, (Diciembre 12, 2003).

* Asesor en el Ministerio de la Informática y las Comunicaciones (MIC) y Profesor Adjunto en la Universidad de las Ciencias Informáticas (UCI)

Nelson P. Valdés y  Sue Ashdown

“Hay que buscar el modo de llegar a las masas informadas. La solución no está en los periódicos…Internet es más accesible.” Fidel Castro, Noviembre 12, 2010 [1]

Hay muchas discusiones con respecto a Cuba y el acceso a Internet y a cuántos cubanos no están conectados con la red. Curiosamente, la mayoría de los críticos asumen que el hecho de tener acceso depende solo de la voluntad política. Un reciente reporte de Nick Miroff para “All Things Considered” de la Radio Nacional Pública (NPR) se titulaba “En Cuba, la conexión a Internet es un lujo”. El reporte no se refería a cuestiones de costo de infraestructura; más bien, esos aspectos quedaron sin tratar.

Estos críticos parecen no estar al tanto de los costos financieros reales de la tecnología involucrada. La tecnología sigue avanzando con rapidez mientras que los costos siguen aumentando. Esto no siempre se hace evidente de inmediato cuando un elemento de tecnología avanzada aparece para entregar un producto muy superior a un precio relativamente más barato, comparado con la tecnología anterior. Sin embargo, cuando se toma en consideración la obsolescencia –tanto planeada como no planeada- del equipamiento interconectado, las presiones de costo se vuelven claras. Eventualmente, se hace cada vez más difícil para los pobres de una nación, o entre naciones, mantenerse al nivel de la vanguardia.

De manera ingenua se ha asumido que las condiciones presentes en los países industrializados están también presentes en las zonas menos ricas del mundo. Sin embargo, existe una brecha digital que no es una función de la política sino de los ingresos. Y dado que hay una creciente diferencia en los ingresos entre los muy ricos y el resto de la población en todo el mundo, esto implica una división funcional, no solo digital, en muchos niveles. Algunos autores ya han reconocido que además de la brecha mundial, dentro de la población digital de los países más ricos, existe un sector que ha sido llamado el “gueto de la banda ancha”.

El U.S. Census Bureau investigó 54 000 viviendas en octubre del 2009 y descubrió que la división digital de los años 90 en los EEUU era persistente. Para cuando los pobres se empataron con la computadora y el modem, tecnología más avanzada apareció para volverlos a dejar atrás. El estudio hizo notar que “la adopción de Internet de banda ancha era mayor en las viviendas blancas que entre los negros y latinos en el 2009. Las diferencias en los atributos socioeconómicos no explican del todo la fisura en la adopción del Internet de banda ancha asociada con la raza y la etnicidad”. [2]

¿Qué es lo que explica la disparidad? Para alguien que sea anciano, desempleado o subempleado, de bajos ingresos, miembro de una minoría, de nivel educacional inferior, o que viva solo – la brecha es de 16 a 34 porciento de puntos por detrás. Al preguntárseles, el 60 porciento dijo que no necesitaban o no usaban Internet. Desde luego, eran pobres o de escasa educación. El resto dijo, básicamente, que no podían permitírselo.

Para aquellos que usan Internet, el uso de banda ancha se disparó del 9 al 64 porciento entre 2001 y 2009. Un 64 porciento de las familias con un ingreso menor de $25 000 no se conectan al internet por banda ancha; mientras que para aquellos con ingresos de más de $100 000, la cifra fue de solo un 6 porciento. En Florida, en el 2009, el 33 porciento de las familias no se conectaban por banda ancha, mientras que en Nuevo Méjico la cifra fue de un 43 porciento y en Mississippi del 58 porciento.

Hay aquí dos cuestiones distintas. Una es la existencia de la “disponibilidad” de banda ancha. Al igual que los cuidados hospitalarios, la banda ancha puede estar   ”disponible”,  pero que uno se lo pueda permitir o no, es otro asunto. Y otro aun es la desregulación de las telecomunicaciones que ha permitido a los proveedores de infraestructura comercial el practicar la exclusión y el establecimiento de precios. La banda ancha no está aún disponible en ciertas áreas rurales escasamente pobladas donde la tasa de costo-beneficio no es atractiva al proveedor de infraestructura, y en las áreas urbanas, el establecimiento de precios coloca la banda ancha fuera del alcance de sectores cada vez mayores de usuarios pobres de teléfonos móviles.

La mayoría de los comentaristas extranjeros e incluso nacionales acerca de Cuba y el Internet no están al tanto del hecho que el gobierno estadounidense subsidia la conectividad de numerosos sectores de la sociedad norteamericana. De hecho, en el 2010, el gobierno gastó no menos de $7.2 billones para hacer la banda ancha* disponible a un sector más amplio de la población que no podía costeárselo por sí mismo.

El pasado año, el gobierno estadounidense proveyó fondos para 120 000 millas de redes de banda ancha, dándole acceso a 24 000 comunidades que de otro modo no podrían permitírselo- incluyendo 7000 escuelas K-12, 2000 bibliotecas, 600 colegios comunitarios y 700 universidades públicas. Fue el gobierno el que hizo posible que 40 millones de viviendas y 4 millones de negocios tuvieran banda ancha [2]. Y esa enorme inversión intentaba acabar con la brecha.

En otras palabras, el gobierno estadounidense costeó un programa de habilitación “socialista” para beneficio de todos, independientemente del mérito. ¿Por qué? para subsidiar los aspectos comerciales de la llamada “autopista”, así como entrega licencias FCC para subsidiar los comerciales de radio y televisión.

Esa es la realidad en los Estados Unidos, que resulta tener muchos más recursos que una isla pobre como Cuba, que también sufre bloqueo desde los años 60.

Y SIN EMBARGO, ¡los observadores extranjeros esperan que Cuba ofrezca algo equivalente a aquello que está a disposición de los norteamericanos!

En América Latina (2009), solo 6.8% del total de la población se conecta por banda ancha. [4]. Solo un 3% de los latinoamericanos tienen acceso a banda ancha móvil. En toda Latinoamérica es una costosa propuesta entrar en el mundo de ADSL. ADSL corre por la infraestructura de línea fija de telecom que, en los Estados Unidos, fue instalada hace muchas décadas cuando a AT&T se le concedió un monopolio regulado en la distribución universal de este “servicio esencial”. Era la única manera de  lograr las economías de crecimiento necesarias para tan masiva empresa y asegurarse contra las exclusiones que son hoy en día lugar común en un mercado desregulado.

Latinoamérica no tuvo nada parecido, y desarrollar hoy esta clase de infraestructura, es tan astronómicamente costoso que se necesitan alianzas entre empresas privadas de las telecomunicaciones y la energía con los gobiernos nacionales, regionales y municipales. Pero incluso eso no es suficiente. Es preciso que las corporaciones trans-regionales aporten también capital [5].

Tal vez algún día el acceso a Internet sea más barato. Y tal vez algún día Cuba sea capaz de poseer conectividad al mismo precio que sus contrapartes latinoamericanas. En este momento, ningún país latinoamericano confronta las dificultades impuestas por un bloqueo económico de los EEUU. (Tomado de Progreso semanal)

Sue Ashdown fue directora de la Asociación ISP con sede en Washington DC del 2000-2004, donde trabajó educando a periodistas, y las agencias reguladoras y legislativas sobre la realidad de la prestación de servicios de Internet en un mercado nominalmente competitivo. Nelson P. Valdés, profesor emérito de Sociología de la Universidad de Nuevo México y director del proyecto Cuba-L Direct.

* A los efectos de los fondos de estimulación gubernamentales, la banda ancha fue definida en el rango mínimo: entre 768kbps y 200kbps. Los proveedores comerciales pueden ofrecer velocidades mucho mayores pero las autoridades federales no poseen ni suficientes recursos financieros para ascender al límite máximo de la “autopista” ni capital político que gastar en un régimen regulatorio que obligaría a los propios proveedores a suministrar, a usuarios de bajos ingresos, subsidios de banda ancha financiados por sus excesivas ganancias.

[1] Michel Chossudovsky,  “Conversations with Fidel Castro: the Dangers of Nuclear War,” Global research (Canada), Noviembre 13, 2010

http://www.globalresearch.ca/index.php?aid=21892&context=va

[2] NTIA, Exploring the Digital Nation: Home Broadband Internet Adoption in the United States, Noviembre 2010.
http://www.ntia.doc.gov/reports/2010/ESA_NTIA_US_Broadband_Adoption_Report_1
1082010.pdf

[3] Declaraciones de Lawrence E. Strickling, Secretario Adjunto de Comercio par alas Comunicaciones y la Información. Almuerzo en la Asociación Federal de  Comunicaciones. Washington, DC Octubre 21, 2010
http://www.ntia.doc.gov/presentations/2010/fcba_10212010.html

[4]
http://www.budde.com.au/Research/Latin-American-Broadband-and-Internet-Marke
t.html

[5]
https://docs.google.com/viewer?url=http%3A%2F%2Fwww.eclac.cl%2Fpublicaciones
%2Fxml%2F9%2F43289%2FCapitulo_IV_IED_2010_WEB_FINAL.pdf