“Protestar en nombre de la moral contra «excesos» o «abusos» es un error que sugiere complicidad activa. No hay «abusos» o «excesos» aquí, simplemente un sistema que lo abarca todo”.

Simone de Beauveoir

Hay una escena del documental I am not your negro (Raoul Peck, 2017) en que el escritor afroamericano James Baldwin es entrevistado en la televisión de los años setenta del Siglo XX,  y el conductor del programa le pregunta por qué los negros en Estados Unidos no son optimistas “…si hay negros que son gobernadores, hay en negros en la política, otros en todos los deportes, hasta han sido premiados dándoles oportunidades en los comerciales en comerciales de televisión…”.  Precedida de una sonrisa sarcástica, la respuesta de Baldwin, quien vio asesinados por el sistema a sus amigos Medgar Evers, Malcom X y Martin Luther King, fue “no es una cuestión de lo que pasa con los negros aquí… la verdadera pregunta es qué pasará con el país”. 

Sonrisa de James Baldwin en el “Show de Dick Calvet” al escuchar la pregunta .

De aquella entrevista a hoy continuaron muriendo negros a balazos en Estados Unidos abundantemente. El sistema siguió adelante barriendo el racismo estructural debajo de la alfombra, hasta que el huracán Katrina  lo mostró en toda su crudeza y entonces surgió la fórmula mágica: ¡Un Presidente negro!

Como ha dicho Cornel West, uno de los intelectuales negros más influyentes en Estados Unidos, que a pesar de su radicalidad ha sido convocado en estos días de protestas anti racistas por televisoras como  Fox y CNN: “Sólo quieren mostrar más rostros negros, más rostros negros…Pero ahora esos “rostros negros” pierden legitimidad también. Porque el movimiento Black Lives Matter nació bajó un Presidente negro, un Fiscal General negro y un Director de Seguridad Nacional negro y ellos no pudieron cumplir… Por eso cuando hablas de las masas negras, los pobres y trabajadores, pobres y trabajadores marrones, negros y amarillos de cualquier color, ellos son los que están marginados y se sienten sin poder, sin ayuda, sin esperanza y ahí es cuando llega la rebelión…”

Pero quién le pone los rostros a los administradores del sistema. En plena campaña electoral entre Hillary Clinton y Donald Trump la organización Wikileaks reveló varios correos electrónicos  enviados por Michael Froman, entonces alto ejecutivo de Citibank,  a John Podesta, quien era parte del equipo de transición del candidato a las Presidencia de EEUU Barack Obama. Un mes antes de las primeras elecciones que ganara Barack Obama,  Podesta recibió de Froman un correo con “una lista de candidatos afroamericanos, latinos y asiáticoamericanos… más una de estadounidenses nativos, árabes/musulmanes estadounidenses y discapacitados” con los nombres de las personas que debían integrar el gabinete del nuevo presidente y qué cargo ocuparía cada una. 

Correo electrónico de Michael Froman a John Podesta

Así, Citibank indicó quién iba para “cada puesto” un mes antes de que los votantes norteamericanos acudieran a las urnas supuestamente a elegir gobierno y Obama lo cumplió: Eric Holder en Justicia, Janet Napolitano en Interior, Robert Gates en Defensa, Rahm Emanuel como Jefe de Personal, Peter Orszag en la Oficina de Administración y Presupuesto, Arne Duncan en Educación, Eric Shinseki en Asuntos de Veteranos, Kathleen Sebelius en Salud y Servicios Humanos, Melody Barnes en el Consejo de Política Nacional, Timothy Geithner en el Tesoro, Susan Rice a la ONU…

Es a lo que Baldwin se refería al decir que “lo blanco es una metáfora del Chase Manhattan Bank”, que, por supuesto, no inauguró Obama. A inicios  de este siglo, ya el gobierno  extremista de George W. Bush tuvo un Secretario de Estado negro que mintió en la ONU para invadir Irak y una Consejera de Seguridad Nacional de piel negra que estructuró la vigilancia ilegal, la tortura y el secuestro por el mundo entero. No se ha filtrado cuál banco los nombró pero de que respondían a uno, o a varios, no caben dudas viendo su ejecutoria desde el gobierno contra los no blancos de Irak y Afganistán que han muerto por millones gracias a su gestión.

En el libro La doctrina del shock de la escritora y activista social Naomi Klein dedica un capítulo de su obra a analizar los efectos de Katrina en Nueva Orleans en su relación con el neoliberalismo impuesto desde Estados Unidos al mundo, y su práctica extrema por la administración de W. Bush. La autora titula esa parte de su investigación “El apartheid del desastre”,  y cita allí a un arrepentido creyente del libre mercado que afirma: “El derrumbe de los diques de Nueva Orleans tendrá consecuencias tan profundas para el neoconservadurismo político como el hundimiento del Muro de Berlín las tuvo para el comunismo soviético”. Y -junto a la guerra en Iraq y la debacle financiera- las tuvo, la derrota del Partido Republicano en 2008 así lo demuestra. Sin embargo, como apunté en otro texto, alentado por la crisis económica, se estaba produciendo un  reagrupamiento de fuerzas ultrareaccionarias y revanchistas en Estados Unidos que  se parece demasiado a lo acontecido en la Alemania pre-hitleriana. El “honor alemán” y  la xenofobia  fueron banderas agitadas por Hitler para ascender al poder en una Alemania golpeada por la crisis. ¿Qué otra cosa sino hemos visto en los lemas de campaña de Donal Trump: América First y Make America Great Again?

El racismo y el desprecio hacia pobres e inmigrantes están instalados en la dinámica de funcionamiento de un sistema que coloca las cosas por encima de los seres humanos. La orden que recibieron los policías de Nueva Orleans después del Katrina fue “disparad a los saqueadores”, como revelaron algunos de aquellos funcionarios cinco años después. “Cualquier cosa que cruce la calle y que sea más oscura que un papel marrón va a recibir un disparo”, es la frase con que se lanzó a la cacería humana un grupo de espontáneos vigilantes blancos por aquellos días.

Pocos días después del impacto del huracán sobre el Sur de los Estados Unidos, Fidel presidió en La Habana la constitución del Contingente Médico Henry Reeve. Era una oferta rápida y eficaz de ayuda a los damnificados de Katrina. La filosofía que proclama las “personas primero” fue rechazada por la soberbia de quienes se obsesionan en “proteger la propiedad”. Los pobres, abandonados a su suerte por lo que Naomi Klein llama  capitalismo del desastre, no pudieron ser atendidos por los médicos cubanos. El mismo gobierno que persigue la colaboración médica cubana por el mundo entero es el que ha instalado en su máximo nivel la xenofobia y el racismo en su propio país.

Hace ya algún tiempo, Warren Buffet, uno de los hombres más ricos del planeta, estremeció al mundo con una frase asombrosa por su sinceridad: “Está bien la guerra de clases, pero es mi clase, la clase rica, la que está haciendo la guerra, y estamos ganando”.

Ya en el Manifiesto comunista Carlos Marx y Federico Engels definieron la lucha de clases como el motor de la historia. Sin embargo, cuando Barack Obama habló en el Gran Teatro de La Habana dijo que el motor de la historia era otra cosa: internet. Un importante  asesor de su gobierno,  Alec Ross, director de innovación del Departamento de Estado, al que la revista Foreing Policy señala como clave en las primaveras árabes y especialmente involucrado en los sucesos que desestabilizaron Siria y Libia, fue más lejos al decir a un grupo de activistas digitales latinoamericanos que internet es el Che Guevara del siglo XXI; o sea no luchen, no se organicen, no salgan a las calles, no estudien la sociedad, sólo usen internet. Ya fuera de la presidencia, Obama dijo en una entrevista con el príncipe Henry de Inglaterra que las redes sociales corren el riesgo de dividir las sociedades y que internet promueve la desigualdad. No sabemos si  los actuales sucesos lo harán llegar tan lejos como para decir dónde está el verdadero motor de la historia, aunque un hombre culto e inteligente como él no debe ignorarlo.

En un obvio control de daños, Nancy Pelosi, líder del Partido Demócrata en la Cámara de representantes, ha “exigido” retirar del Congreso estadounidense las once estatuas de esclavistas confederados que hasta el otro día le parecieron muy bien y Obama ha llamado “con sentido de urgencia” a una “reforma policial”. Habría que decir, parafraseando a Bill Clinton, el mismo que controla la élite del Partido Demócrata para la que es inaceptable un programa como el de Bernie Sanders: “Es algo más que estatuas y policías, estúpido”. Es evidente que la actuación racista de la policía, las estatuas de esclavistas  y colonizadores, el lugar que ocupa la misma Pelosi, como también  Obama, Clinton, y por supuesto Trump,  son resultado de la “metáfora del Chase Manhattan Bank” de la que habló Baldwin.

Más claro que los políticos estadounidenses parecen tenerlo las doscientas personalidades de la cultura y la ciencia occidental que antes del asesinato del afroamericano George Floyd, lideradas por la actriz Juliette Binoche y el astrofísico Aurélien Barrau, lanzaron desde el periódico francés Le Monde un manifiesto por un cambio de sistema económico y social.

Cuando en el mundo se unen las protestas anti racistas en Estados Unidos  con el derribo de estatuas como las del rey  belga Leopoldo, expoliador del Congo, y la visión de Cornel West sobre “las masas negras, los pobres y trabajadores, pobres y trabajadores marrones, negros y amarillos de cualquier color” se abre paso en importantes medios de comunicación que no suelen hablar de ello, la cinematografía del haitiano Raoul Peck (Lumumba, The young Marx y I am not your negro) entrelaza las causas profundas de una rebelión, cuyo origen se hunde en siglos de explotación y desigualdad: El capitalismo.

Iroel Sánchez

Pocas horas antes del anuncio por los gobiernos de Cuba y Estados Unidos sobre la reapertura de embajadas en sus respectivas capitales tres temas resonaban en la agenda noticiosa internacional: La demonización del gobierno griego por someter a referéndum la aceptación de las propuestas de la Unión Europea sobre su economía, las protestas en España contra la denominada Ley Mordaza que castiga fuertemente la expresión en la calle y en Internet y el reconocimiento a Cuba por ser el primer país a nivel mundial en eliminar la transmisión del VIH de madre a hijo.

Todo ello fue pasado a segundo plano por las cartas intercambiadas por los mandatarios de EE.UU. y Cuba, las intervenciones del presidente Barack Obama y su Secretario de Estado John Kerry y la “Declaración del gobierno revolucionario” emitida desde La Habana sobre la apertura de embajadas en las respectivas capitales.

Entre las cosas que Barack Obama dijo en el jardín de la Casa Blanca estuvieron:

“No podemos hacer rehén al futuro de Cuba por lo que ocurrió en el pasado. Y de eso se trata, una opción entre el futuro y el pasado. Estadounidenses y cubanos están listos para seguir adelante”

“Sí hay quienes quieren darle la vuelta al reloj y redoblar la política de aislamiento, pero es necesario darnos cuenta que ese enfoque no funciona. No ha funcionado por 50 años, aleja a Estados Unidos del futuro de Cuba y sólo hace la vida más complicada para los cubanos”

“No se puede secuestrar el futuro de Cuba por decisiones que se tomaron en el pasado. Los cubanos y estadounidenses están listos para avanzar, es momento de que el Congreso haga lo mismo”

“Hay estadounidenses que quieren viajar a Cuba. Hay empresas estadounidenses que quieren invertir en Cuba”

“Con este cambio podremos incrementar sustancialmente nuestros contactos con el pueblo cubano, tendremos un mayor equipo en nuestra embajada y nuestros diplomáticos podrán desplegarse más a lo largo de la isla”

“También he dejado claro que seguiremos teniendo algunas diferencias muy serias, eso incluye el respaldo de Estados Unidos de valores universales como la libertad de prensa y reunión y la posibilidad de acceder a información y no vacilaremos en criticar actos que contradigan esos valores”

Las dos últimas expresiones ratifican  lo que el investigador Tracey Eaton declaró y documentó ampliamente a La pupila insomne la pasada semana sobre el incremento de los fondos para los  “programas de promoción de la democracia”  -“los Estados Unidos van aprovechar como una oportunidad establecer relaciones con Cuba para seguir con estos programas”- y que aparece en recientes informes del Congreso y el Departamento de Estado cuya evaluación del 25 de junio de 2015 de los Derechos Humanos país por país comienza diciendo “Cuba is an authoritarian state led by Raul Castro” y define como la principal limitación a los Derechos Humanos en este país la “incapacidad de los ciudadanos para cambiar el gobierno”.Pareciera que Washington aspira a que el pueblo cubano le haga el trabajo que miles de millones de dólares estadounidenses invertidos en el acoso, la subversión y el terrorismo no han podido realizar.

A pesar de ello, los Congresistas de Miami no tardaron en desatar su ira. Ileana Ros-Lehtinen acusó a Obama de “estar comprando un legado”, para Carlos Curbelo es un “elemento más a conseguir en la lista personal del Presidente Obama para construir un legado, pero no va a promover nuestros intereses nacionales y temerariamente confiere legitimidad a una dictadura militar absolutamente ilegítima” y para Marco Rubio se trata de “concesiones unilaterales a ese regimen odioso”.

Jeb Bush, hermano de George W.  y quien como Rubio es candidato a la nominación republicana para aspirar a la Casa Blanca declaró que “la verdadera prueba” de la efectividad de la política de Obama no son “logros diplomáticos dudosos sino si el mejoramiento de las relaciones entre La Habana y Washington avanza la causa de los derechos humanos y la libertad del pueblo cubano”. Desde la candidatura Demócrata al mismo puesto Hillary Clinton dijo que “la nueva embajada en La Habana nos ayuda a entrar en contacto con los cubanos y a incrementar los esfuerzos que contribuyan a cambios positivos. Buen paso para EE.UU. y el pueblo cubano”.

El debate sobre Cuba entre las élites estadounidenses vuelve a ser el cómo, no el qué, y por supuesto ellos determinan qué cambio es positivo o negativo para nosotros. No importa que la politiquería trate de arrimar la brasa a su sardina, es obvio que Cuba vuelve a obtener otra victoria: luego de más de medio siglo de intentar cambiar por la fuerza el camino escogido por los cubanos, los intercambios de todo tipo con la sociedad cubana serán ahora la vía para restablecer la dominación. Veremos quién cambia a quién. No es soberbia, es historia: Aún cercada, la Revolución cubana cambió a América Latina y a buena parte de África, en contra de las políticas de Washington, ¿o es que EE.UU. no necesita cambiar y el contacto con Cuba de los norteamericanos será en una sola dirección?

Mientras tanto, no hay dinero en EE.UU. para derrocar la Ley Mordaza en España ni para apoyar el referéndum de los griegos. Los programas que permiten que los niños cubanos nazcan más sanos que los estadounidenses seguirán contando únicamente con presupuestos aprobados por la Asamblea Nacional de Cuba, un presupuesto que seguramente tendrá más recursos sin bloqueo y con turismo norteamericano viajando a la Isla, como Obama ha pedido al Congreso que autorice. (Publicado en CubAhora)

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=50090 20 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=24891 http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?p=24891#comments Tue, 17 Apr 2012 18:30:25 +0000 http://lapupilainsomne.wordpress.com/?p=24878 Continue reading →]]>  

Iroel Sánchez

VI Cumbre de las Américas

Con ironía, el líder histórico de la Revolución cubana, Fidel Castro, se había referido a la llamada “Cumbre de las Américas“ como “Cumbre de las guayaberas” para aludir al protagonismo que tendría la isla caribeña en la reunión de jefes de estado del continente a pesar del empeño norteamericano en excluirla de la cita. Tal vez, tratando de evitar darle la razón y conjurar el pronóstico, el presidente estadounidense, Barack Obama, no hizo uso de la prenda típica de la vestimenta cubana pero lo que no pudo impedir es que estas reuniones dejaran de ser de las guayabas -metáfora utilizada por los cubanos para aludir a la mentira-, y las verdades incómodas para Estados Unidos se abrieran paso con una fuerza inusitada ante sus propios ojos.

La necesidad, en que se vio el presidente colombiano Juan Manuel Santos, de explicar al finalizar la “Cumbre” de que esta no fue un fracaso pareciera generada por la percepción que han tenido muchos de que sí lo ha sido. Al menos para los promotores de este tipo de reuniones -Estados Unidos y la Organización de Estados Americanos (OEA)- la derrota no pudo ser mayor. Luego de más de cincuenta años de presiones norteamericanas por aislar a Cuba, América Latina en pleno plantó cara a Washington contra la exclusión de la Isla y expresó de manera unánime ante el presidente de EE.UU. su condena al bloqueo que el país más poderoso del mundo aplica a la Isla.

Como era previsible, el presidente de Estados Unidos tuvo que escuchar los desacuerdos con su política hacia Cuba, además de los reclamos contra la práctica colonial de su aliado británico en las Islas Malvinas y el cuestionamiento de su estrategia antidrogas en la región, que le hacían no colegas genuflexos sino líderes auténticos que, como la mandataria brasileña Dilma Rouseff, le explicitaron que sólo aceptan ser tratados como iguales.

La decisión de los organizadores de cortar la anunciada transmisión televisiva de los discursos presidenciales expresó con claridad una situación que se había salido de control y que el presidente boliviano Evo Morales describió como una rebelión. Si en la Cumbre del año 2009, en Trinidad y Tobago, Barack Obama había podido escapar al futuro haciendo promesas de una “nueva relación” con América Latina y una “nueva dirección” para su política hacia Cuba, esta vez del reclamo se pasó a los hechos con el anuncio de los países integrantes de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) de que no regresarán a otra Cumbre sin la Isla, acompañado por los pronunciamientos de otras naciones de la región en el mismo sentido. La ausencia en Cartagena de Indias de tres presidentes: el ecuatoriano Rafael Correa, el venezolano Hugo Chávez y el nicaragüense Daniel Ortega, es sólo el preludio de lo que pudiera ocurrir dentro de tres años en Panamá si EE.UU. no modifica su posición ante lo que ha devenido el tema crucial de su relación con Latinoamérica: la obsesión en excluir y bloquear a Cuba.

Un Barack Obama en año electoral, sólo pendiente de las encuestas para su reelección y cuidadoso de no disgustar al extremismo de Miami, no tuvo la inteligencia ni la audacia para convertir la cita de Colombia en una plataforma de cara al creciente y cada más influyente electorado hispano en Estados Unidos más allá de la ultraderecha cubanoamericana asentada en el Sur de la Florida.

Hasta en lo simbólico el paso de Barack Obama por Cartagena de Indias dejó una mala imagen. Precedido por el retorno a territorio norteamericano de varios agentes de su servicio secreto que llegaron a la ciudad caribeña en plan Berlusconi -una muestra de cómo norteamericanos cercanos a la Casa Blanca siguen viendo a Latinoamérica-, quizás la imagen más difundida del paso de su delegación por tierras colombianas ha sido la de la Secretaria de Estado Hillary Clinton bailando en un club de música cubana con el nombre de “Havana”. Como si fuera necesario ilustrar aún mejor que fue la excluida Cuba -el país que EE.UU. se ha empeñado en maldecir porque hace cincuenta años dejó de ser su prostíbulo- la que impuso a la diplomacia norteamericana el ritmo de lo que ocurrió en Cartagena. (publicado en CubAhora)

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=DVcR0tePWZU&list=UUtDIaNM2DNYn59qDGYx6gYw&index=1&feature=plcp]

]]> http://lapupilainsomne.jovenclub.cu/?feed=rss2&p=24891 0